ICCJ. Decizia nr. 3843/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3843/2012

Dosar nr. 7561/97/2012

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012

Deliberând asupra recursurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunţată la data de 06 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 7561/97/2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în baza art. 160^8a alin. (6) C. proc. pen., a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii - G.D., O.I., S.A.C., S.M., P.F., P.V., M.F. şi P.A.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a apreciat că cererile formulate de către inculpaţii G.D., O.I., S.A.C., S.M., P.F., P.V., M.F. şi P.A. întrunesc condiţiile de admisibilitate, însă raportat la ansamblul probator al cauzei, la existenţa unei hotărâri de condamnare cu executare în regim de detenţie, chiar nedefinitivă, s-a considerat că sunt neîntemeiate în acest moment al procedurilor.

S-a reţinut că potrivit art. 160¹C. proc. pen. „în tot cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune ” .

Conform art. 160² alin. (1) C. proc. pen. „libertatea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracţiunilor săvârşite din culpă, precum, şi în cazul infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 18 ani”.

Art. 160² alin. (2) C. proc. pen. statuează că „liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, sau prin alte asemenea fapte”.

S-a precizat că dispoziţiile anterior menţionate trebuie interpretate, în raport de natura acuzaţiilor reţinute în sarcina inculpaţilor, din perspectiva deciziei nr. 7 din 09 februarie 2009 a I.C.C.J., secţiile unite, care a stabilit în sensul că: „cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune sunt admisibile în ipoteza săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 dacă pedeapsa prev. de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat nu depăşeşte 18 ani”.

Curtea a arătat că, din coroborarea acestor dispoziţii legale rezultă fără echivoc că liberarea sub control judiciar nu este imperativ impusă instanţei când în cauză sunt întrunite exigenţele textelor de lege sus arătate, ci legea lasă la latitudinea judecătorului posibilitatea de a aprecia dacă, chiar fiind întrunite aceste condiţii, detenţia provizorie trebuie să înceteze sau, dimpotrivă, să continue.

Curtea a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 205 din 10 octombrie 2012, Tribunalul Hunedoara s-a pronunţat asupra menţinerii măsurii arestării preventive cu privire la inculpaţii care au formulat cererile de liberare sub control judiciar, respingând, pe cale de consecinţă, cererile puse în discuţie la termenul din 26 septembrie 2012 (filele 259-266 coroborat cu 348-402 din Dosarul nr. 7561/97/2012).

Curtea a constatat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive la data de_07 iulie 2012 şi inculpaţii aflaţi în stare de arest preventiv, subzistă şi în prezent. Sub alt aspect, s-a arătat că măsura arestării preventive cu privire la aceşti inculpaţi s-a luat în raport de incidenţa dispoziţiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Inculpaţii au fost arestaţi preventiv, prin încheierea penală nr. 104 din 07 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 5740/2012, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 50 din 12 iulie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, pe o durată de 29 de zile, pentru temeiurile reglementate de dispoziţiile art. 143 şi 148 lit. f) C. proc. pen.

Ulterior, prin încheierea penală nr. 116/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 53 din 02 august 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestării inculpaţilor, pe o perioadă de 30 de zile.

Prin încheierea penală din 24 august 2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara s-a menţinut în raport de dispoziţiile art. 300 ind. 1 C. proc. pen. măsura preventivă faţă de aceşti inculpaţi, şi a dobândit caracter definitiv prin decizia penală nr. 883 din 30 august 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Curtea a reţinut că judecătorul fondului a rămas în pronunţare cu privire la aceşti inculpaţi, în 10 octombrie 2012, ca efect al admiterii cererilor formulate în baza art. 320¹ C. proc. pen., însă, a menţinut starea de arest în raport de pedeapsa aplicată în sarcina acestora şi în raport de menţinerea temeiurilor care au justificat luarea măsurii arestării preventive.

Curtea a considerat că probele administrate în faza urmăririi penale, . coroborat cu probatoriul administrat până în acest moment procesual, creează presupunerea rezonabilă că inculpaţii cu privire la care s-a luat şi menţinut măsura arestării preventive au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată, conform dispoziţiilor art. 68¹C. proc. pen. A arătat că existenţa unei hotărâri de condamnare, chiar şi nedefinitivă, dată de un tribunal independent constituie un temei justificat pentru menţinerea stării de arest preventiv.

Curtea a mai precizat că menţinerea măsurii preventive se impune şi pentru a clarifica sau pentru a înlătura suspiciunile cu privire la acuzaţiile aduse acestora (cauza B., Murray vs. GB).

S-a arătat că măsura adoptată de către instanţă este analizată şi în raport de moralitatea domiciliul ocupat, profesia, resursele materiale de care dispune şi legăturile cu familia (conform jurisprudenţei Curţii de la Strasbourg exprimată în cauza Nemeister vs. Austria). Din această perspectivă, s-a constatat că probele relevă împrejurarea că inculpaţii G.D., O.I.C., S.M., P.F. şi P.V. şi M.F. sunt la prima potenţială încălcare a legii penale, exceptând pe inculpatul P.A.R. cu privire la care se reţine starea de recidivă postexecutorie, precum şi că au manifestat o atitudine procesuală sinceră şi de regret al faptelor comise, au înţeles să uziteze de procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen., au în întreţinere familii sau persoane, unele cu un anume grad de handicap (f. 97-102 dosarul Curţii de Apel) relativ la inculpaţii O. şi G.; beneficiază de referinţe pozitive şi provin din medii integrate social (f. 104 şi 106 inculpat G., f. 148-153 inculpatul S.M., f. 161 inculpatul M.F.), manifestă intenţii de încadrare pentru a-şi asigura în mod onorabil şi legal veniturile (f. 162 inculpatul M.F.).

S-a reţinut că a fost dovedită existenţa unor probleme de sănătate (inculpata P.F.- f. 110-129 şi inculpatul M.F.-f. 159 coroborat cu f. 163-168).

Curtea a arătat că prevederile art. 5 din Convenţie oferă persoanelor private de libertate garanţia specială a desfăşurării procedurilor judiciare în condiţiile în care nimeni nu este privat de libertate în mod arbitrar.

Potrivit jurisprudenţei C.E.D.O. detenţia este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concret, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârşire a unor noi infracţiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariţie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată liniştea publică.

Recomandarea nr. R(80) a Comitetului de Miniştri a Consiliului Europei prevede la pct. 3 că detenţia provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârşit o infracţiune şi sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucţionare a justiţiei, ori acela ca acuzatul să nu comită o noua infracţiune gravă. Punctul nr. 4 al recomandării specifică în plus că, dacă existenta nici unuia dintre pericolele enunţate nu a putut fi stabilită, detenţia provizorie s-ar putea totuşi justifica, în mod excepţional, în anumite cazuri în . care se comite o infracţiune deosebit de gravă.

Analizând aceste texte de lege prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a constatat că la dosarul cauzei există dovezi certe privind existenţa unuia dintre pericolele apreciate, atât de Codul de procedură penală, Constituţia României, C.E.D.O. cât şi de Recomandarea nr. R(80) a Comitetul de Miniştri ai Consiliului Europei, ca fiind justificative pentru menţinerea inculpaţilor în stare de arest preventiv şi anume comiterea unor infracţiuni deosebit de grave sau orice alt delict de natură să pericliteze, bunul mers al societăţii civile.

Instanţa a constatat că modul în care s-au desfăşurat procedurile judiciare până în acest moment a asigurat o apărare echitabilă faţă de toţi inculpaţii indiferent de împrejurarea că aceştia s-au aflat în stare de arest preventiv sau în libertate.

Curtea a mai constatat, totodată, că măsura arestării preventive este justificată şi prin prisma dispoziţiilor art. 136 C. proc. pen. - fiind necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal.

Din perspectiva termenului rezonabil al măsurii arestării preventive, verificat din oficiu respectă durata termenului rezonabil, astfel cum el este reglementat de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Convenţie, apreciere formată în raport de condiţiile şi principiile reliefate în hotărârea în Hotărârea Eckle c/a Germaniei, hotărârea Toth c/a Austriei şi în Hotărârea Kudla c/a Poloniei, pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Instanţa nu a împărtăşit opinia potrivită căreia a avut loc o modificare a temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive în contextul în care subzistă aceste temeiuri şi în prezent, iar protejarea libertăţii individuale împotriva ingerinţelor arbitrare ale autorităţilor nu trebuie să stânjenească eforturile instanţei în administrarea probelor şi desfăşurarea procesului în bune condiţii (Tamasi vs. Franţa).

La analizarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, astfel cum au fost expuse, Curtea a precizat că a avut în vedere şi decizia nr. 17/2011 a I.C.C.J. din perspectiva verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive.

S-a considerat că celelalte măsuri alternative prevăzute de legiuitor drept măsuri preventive (art. 136 lit. b), c) C. proc. pen.) nu sunt în măsură să asigure, în acest moment procesual, buna desfăşurare a procesului penal, astfel cum impune dispoziţia alin. (1) al art. 136 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V., S.M. şi P.F.

Întrucât recurenta inculpată P.F., aflată în stare de arest preventiv, nu a fost adusă în instanţă, prezenţa acesteia fiind obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 160⁹alin. (6) C. proc. pen., cauza a fost disjunsă faţă de aceasta, formându-se un nou dosar.

Recurenţii inculpaţi G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V. şi S.M. au solicitat admiterea căii de atac, casarea încheierii atacate şi admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, susţinând în esenţă că în raport de recunoaşterea faptelor este exclusă afectarea bunei desfăşurări a procesului penal, iar datele ce-i caracterizează justifică luarea unei astfel de măsuri.

Examinând criticile formulate de recurenţii inculpaţi pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de recurenţii inculpaţi îndeplinesc condiţiile de admisibilitate în principiu prevăzute de lege, atât condiţia pozitivă prevăzută de art. 160² alin. (1) C. pen. (faptele pentru care aceştia sunt judecaţi fiind infracţiuni intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 18 ani, respectiv infracţiunea de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii grave de contrabandă prev. şi ped. de Legea nr. 39/2003, infracţiunea de contrabandă cu ţigări prev. şi ped. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, infracţiunea de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003), cât şi cerinţele negative prevăzute de art. 160² alin. (2) C. proc. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de recurs reţine că nu există niciun fel de date care să justifice temerea că recurenţii inculpaţi ar săvârşi alte infracţiuni dacă s-ar afla în libertate, după cum nu există niciun fel de date care să îndreptăţească temerea că, lăsaţi în libertate, aceştia ar putea comite alt gen de infracţiuni (cu excepţia inculpatului P.A.R. care este cunoscut cu antecedente penale).

De asemenea, se constată că recurenţii inculpaţi au optat pentru judecata în procedura simplificată prev. de art. 320¹C. proc. pen., situaţie în care, prin punerea în libertate nu ar putea întreprinde acte de natură să influenţeze probatoriul cauzei sau să zădărnicească aflarea adevărului prin alterarea ori distragerea unor mijloace de probă întrucât procedura aleasă implică judecarea cauzei în temeiul probelor administrate în faza de urmărire penală, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.

Prin decizia în interesul Legii nr. 17/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 160 alin. (2) teza a II-a şi alin. (6) teza a II-a C. proc. pen., a stabilit că instanţa de judecată, în cadrul examenului de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfăşurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune a învinuitului ori inculpatului.

În urma examenului propriu al actelor şi lucrărilor dosarului, înalta Curte constată că este îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 143 alin ultim C. proc. pen., în sensul existenţei a suficiente probe şi indicii temeinice, care justifică presupunerea rezonabilă că este posibil ca recurenţii inculpaţi să fi săvârşit faptele de care sunt acuzaţi, respectiv:

- inculpatul G.D. a fost cel care aproviziona, din Curtici, jud. Arad - localitatea sa de domiciliu - membrii grupării ce acţiona pe raza municipiului Lupeni, sub coordonarea inculpatului D.I., legătura infracţională cu acesta fiind stabilită de inculpatul O.I.D.

Inculpatul G.D. nu s-a implicat în mod direct în distribuţia, prin predare către cumpărători, a ţigaretelor, încercând să îşi disimuleze participarea efectivă. Detaliile tranzacţiilor, referitoare la distribuţie şi transport, erau stabilite exclusiv de acesta cu beneficiarii, dar livrarea efectivă a ţigaretelor de contrabandă şi încasarea preţului se realizau de o persoană feminină, neidentificată, colaboratoare a inculpatului G.D.

Cu toate acestea, la data de 27 martie 2012, inculpatul G.D. i-a vândut inculpatului O.I.D. două baxuri - ţigaretă marca F. cu timbru de Serbia (10.630 lei).

La data de 10 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. a luat legătura cu acea persoană feminină din localitatea Pecica, spre care îl îndrumase G.D., spunându-i că vine să cumpere ţigarete. Inculpatul O. a efectuat acest transport împreună cu inculpaţii C.M. şi M.I.V. şi cu învinuitul M.A.I., transportul fiind interceptat în municipiul Deva de către organele de poliţie, fiind capturate două box-uri de ţigarete marca F., cu timbru de Serbia (10.500 lei) şi un bax de ţigarete marca J.L. cu timbru duty-free (4.616 lei).

A doua zi, în data de 11 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. l-a trimis pe cumnatul său, inculpatul S.A.C. la Pecica, judeţul Arad, iar acesta, împreună cu un anume T., i-a cumpărat 4 box-uri (2.000 pachete) ţigarete marca J.L. cu timbru de duty free (18.465 lei) de la inculpatul G.D., acestea rezultând din discuţiile telefonice purtate de O.I.D. cu inculpatul G.D. la data de 11 aprilie 2012, precum şi din discuţiile telefonice purtate de inculpatul O.I.D. cu inculpatul C.M., la data de 05 mai 2012.

La data de 21 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. s-a deplasat din nou la Pecica, împreună cu inculpaţii D.I., C.M. şi S.A.C., de unde au cumpărat, de la inculpatul G.D., 10 box-uri (5.000 pachete) ţigarete marca J.L. cu timbru de duty free. Deplasarea s-a efectuat cu două autovehicule, primul condus de inculpatul D.I., cu rol de antemergător, al doilea condus de inculpatul S.A.C.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate la data de 04 mai 2012 de către inculpaţii O.I.D., C.M. şi D.I. s-a stabilit faptul că aceştia pregăteau efectuarea unui nou transport de ţigarete provenite din contrabandă, de la inculpatul G.D. Transportul de ţigarete, la efectuarea căruia l-au cooptat şi pe inculpatul S.A.C., cumnatul inculpatului O.I.D., s-a realizat cu autoutilitara inculpatului C.M., marca P., înmatriculată în Bulgaria cu numărul x, condusă de inculpatul S.A.C., în timp ce autoturismul M., cu numărul de înmatriculare x, condus de inculpatul D.I. şi în care se afla şi inculpatul O.I.D., avea rolul de antemergător.

La întoarcerea din localitatea Pecica, pe traseul Arad - Timişoara - Lugoj - Caransebeş - Oţelu Roşu - Haţeg, autoutilitara condusă de inculpatul S.A.C. a fost oprită în trafic, în oraşul Haţeg, în dimineaţa zilei de 05 mai 2012, iar între mai multe box-uri de apă care aveau rolul de a salva aparenţele unui transport licit, s-au descoperit mai multe mărci de ţigarete de contrabandă, după cum urmează: 2.498 pachete ţigarete marca J.L. cu timbre de duty free (23.119 lei), 1.998 pachete ţigarete marca M. netimbrate (18.491 lei) şi două box-uri ţigarete marca F. cu timbru de Serbia (5064 lei).

Inculpatul O.I.D. a comercializat importante cantităţi de ţigarete provenite din contrabandă, pe care le vindea în zona parcului din municipiul Lupeni, iar anterior vânzării, le depozita în apartamentul fiului său, Orban Cristian, situat pe aceeaşi scară a blocului, la un etaj superior.

Principalele sale surse de aprovizionare erau inculpata P.F., pentru ţigaretele provenite din Republicile Ucraina şi Moldova, iar pentru ţigarete provenite din Republica Serbia - inculpatul D.I., cantităţile de ţigarete cumpărate de la aceştia fiind prezentate, referitoare la inculpaţii P.V. şi F., iar la punctul 3. a fost prezentată participarea inculpatului O.I.D. la transportul de ţigarete efectuat împreună cu inculpaţii D.I., S.A.C. şi C.M., la data de 05 mai 2012, din localitatea Pecica, jud. Arad.

Din interceptările convorbirilor telefonice ale acestui inculpat au rezultat şi alte operaţiuni de vânzare/ cumpărare a ţigaretelor provenite din contrabandă, efectuate împreună cu alţi membri ai grupului infracţional organizat, după cum urmează:

La data de 06 martie 2012, a cumpărat de la inculpata P.F. un box ţigarete marca V., cu timbru de Republica Ucraina (4.615 lei), la data de 09 martie 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat de la inculpata P.F. 4 box-uri ţigarete marca Doina, cu timbru de Republica Moldova (18.324 lei) şi un box ţigarete marca J.L. cu timbru de Ucraina (4.615 lei), iar la data de 21 martie 2012 a cumpărat de la aceeaşi inculpată un box ţigarete marca J.L., cu timbru de Ucraina (4.615 lei) şi un box ţigarete marca A., netimbrate (4.615 lei).

La data de 19 martie 2012, inculpatul O.I.D. avea depozitate 10 cartuşe (100 pachete) ţigarete marca J.L. (923 lei), 40 cartuşe (400 pachete) ţigarete marca V. (4.252 lei), 35 cartuşe (350 pachete) ţigarete marca A. (3.230,5 lei), 15 cartuşe (150 pachete) ţigarete marca W. (1.384,5 lei) şi 41 cartuşe (410 pachete) ţigarete marca F. (4.358 lei).

La data de 27 martie 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat două box-uri (1.000 pachete) ţigarete marca F. cu timbru de Serbia (10.630 lei) de la inculpatul G.D. din Pecica, judeţul Arad.

La data de 10 aprilie 2012, O.I.D. a luat legătura cu o persoană feminină din localitatea Pecica, judeţul Arad, spunându-i că vine să cumpere ţigarete. Inculpatul O. a efectuat acest transport împreună cu inculpaţii C.M. şi M.I.V. şi cu învinuitul M.A.I., transportul fiind interceptat în municipiul Deva de către organele de poliţie, fiind capturate două box-uri de ţigarete marca F., cu timbru de Serbia (10.500 lei) şi un bax de ţigarete marca J.L. cu timbru duty-free (4.616 lei).

Inculpatul G.D., acestea rezultând din discuţiile telefonice purtate de O.I.D. cu inculpatul G.D. la data de 11 aprilie 2012, precum şi din discuţiile telefonice purtate de inculpatul O.I.D. cu inculpatul C.M., la data de 05 mai 2012.

La data de 21 aprilie 2012, inculpatul O. s-a deplasat din nou la Pecica, împreună cu inculpaţii D.I., C.M. şi S.A.C., de unde au cumpărat, de la inculpatul G.D., 10 box-uri (5.000 pachete) ţigarete marca J.L. cu timbru de duty free.

La data de 01 mai 2012, într-o discuţie telefonică avută cu fiul său, inculpatul l-a întrebat câte ţigări mai sunt pe stoc, iar. acesta i-a răspuns că mai au următoarele cantităţi: 84 cartuşe (840 pachete) ţigarete marca J.L. cu timbru de duty free (7.774,2 lei), 18 cartuşe (180 pachete) ţigarete .marca F. cu timbru de Serbia (1.891 lei), 43 cartuşe (430 pachete) ţigarete marca V. cu timbru de Serbia (4.517,58 lei) şi 14 cartuşe (140 pachete) ţigarete Pali Mall cu timbru de Serbia (1.603 lei).

La data de 02 mai 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat de la inculpatul D.I. 10 cartuşe ţigarete marca F. cu timbru de Serbia (1.050,6 lei), iar inculpatul C.M. a cumpărat, la rândul său, 20 cartuşe ţigarete marca F. (2.101,2 lei) de la acelaşi inculpat D.I.

La data de 05 mai 2012, organele de poliţie au interceptat un alt transport de ţigarete provenite din contrabandă, efectuat de inculpaţii O.I.D., C.M., D.I. şi S.A.C., captura fiind prezentată supra, la punctul 3., referitor la inculpatul D.I.

În declaraţia dată de învinuitul M.A.I. (conducător auto la captura din data de 10 aprilie 2012), acesta a relatat că, din discuţiile purtate în timpul deplasării la Arad, între inculpaţii O.I.D., C.M. şi Mihai Viorel-Iulian, a dedus că cei trei mai fuseseră anterior de circa 5 - 6 ori în aceeaşi locaţie din judeţul Arad, tot pentru a se aproviziona cu ţigarete de contrabandă de la inculpatul G.D. Pe acesta din urmă inculpatul O.I.D. îl cunoscuse prin intermediul socrului său.

Inculpatul S.A.C. a fost cooptat în activitatea infracţională de cumnatul său, inculpatul O.I.D. (în modul tradiţional în care acţiona gruparea infracţională organizată), S.A.C. cunoscând şi - zona şi aderând la grupare, sens în care a efectuat transporturile de ţigarete de contrabandă, acesta fiind un mod facil de a câştiga importante sume de bani.

La data de 10 mai 2012, în timp ce se afla la Timişoara la o clinică stomatologică, inculpatul O.I.D. a cumpărat, prin comandă telefonică, un box ţigarete marca Pali Mall (5.724 lei) de la inculpatul D.I., iar fiul acestuia din urmă a dus ţigaretele comandate la domiciliul inculpatului O.I.D.

La percheziţia domiciliară din data de 06 iulie 2012, de la inculpatul O.I.D. au fost ridicate 46 cartuşe şi8 pachete ţigarete-marca J.L., cu timbru duty free (prejudiciu 4.469,4 lei); 34 cartuşe şi 15 pachete ţigarete marca M., cu timbru duty free (prejudiciu 3.390,25 lei); 1 pachet ţigarete marca V., cu timbru de Serbia (prejudiciu 10,75 lei) - prejudiciu 7.870,4 Iei.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate la data de 04 mai 2012 de către inculpaţii O.I.D., C.M. şi D.I. s-a stabilit faptul că aceştia pregăteau efectuarea unui nou transport de ţigarete provenite din contrabandă, de la inculpatul G.D. Transportul de ţigarete, la efectuarea căruia l-au cooptat şi pe inculpatul S.A.C., s-a realizat cu autoutilitara inculpatului C.M., marca P., înmatriculată în Bulgaria cu numărul X, condusă de inculpatul S.A.C., în timp ce autoturismul M., cu numărul de înmatriculare X, condus de inculpatul D.I. şi în care se afla şi inculpatul O.I.D., avea rolul de antemergător.

- inculpatul P.V., la data de 31 august 2010, a fost oprit în trafic, la intrarea în municipiul Vulcan, în timp ce conducea autoutilitara marca M., cu numărul de înmatriculare X. în spatele scaunului şoferului, într-o plasă, au fost identificate 27 pachete de ţigarete netimbrate, marca P., W şi V., câte 9 pachete din fiecare marcă (f. 277 vol. 28 d.u.p., 307,8 lei prejudiciu).

La percheziţia domiciliară din data de 18 septembrie 2010, în garajul inculpaţilor P.V. şi P.F. au fost găsite 500 pachete ţigarete marca A., netimbrate (f. 296-301 vol. 28 d.u.p.; prejudiciu 5.769,2 lei).

La data de 15 februarie 2012, ora 06.50, inculpatul P.V. a fost localizat în satul Pârteştii de Sus, judeţul Suceava, deplasându-se cu autoutilitara M. cu numărul de înmatriculare X. În această localitate domiciliază inculpatul C.V., un important furnizor al inculpatului P.V., cu ţigarete provenite din Ucraina, astfel cum atestă captura celor 74 box-uri din data de 07 aprilie 2012. Tot în jud. Suceava, com. Vicovu de Sus, locuieşte o persoană neidentificată, cunoscută doar cu porecla Ţ., care, conform notelor de redare a convorbirilor telefonice, a furnizat şi el cantităţi importante de ţigarete de contrabandă inculpatului P.V. Ulterior localizării inculpatului P.V. în satul - Pârteşti de Sus,- jud. Suceava,. soţia. sa inculpata - P.E. a. vândut ţigarete în repetate rânduri.

La data de 04 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat un transport de ţigarete, imediat observându-se creşterea diversităţii mărcilor de ţigarete vândute. La aceeaşi dată, inculpata B.C.F. a cumpărat de la inculpata P.F. două box-uri (100 cartuşe) ţigarete provenite din contrabandă, marca A., netimbrate, fabricate în Elveţia (9.230 lei).

Din discuţiile telefonice ale inculpatului P.V.C. a rezultat faptul că inculpatul P.V. i-a spus că, la ultimul transport efectuat, ar fi adus 13 box-uri (650 cartuşe) ţigarete marca V.

La data de 07 martie 2012, inculpata P.E. a cumpărat de la inculpaţii P. două box-uri (100 cartuşe) ţigarete marca A. netimbrate, fabricate în Elveţia (9.231 lei). Inculpata P.F. a mai vândut, în aceeaşi zi, 26 cartuşe ţigarete marca D. cu timbru de Republica Moldova (2.383 lei) numitei C. din Petroşani, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P.M. la acea dată.

La data de 08 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat un transport de ţigarete de la numitul „Ţ. ”, aducând ţigarete mărcile M.C., J.L., D. şi V. În aceeaşi zi, a vândut 20 cartuşe ţigarete marca A. netimbrate, fabricate în Elveţia, inculpatului D.I. (1.846 lei) şi 3 box-uri (150 cartuşe) ţigarete marca A., netimbrate, fabricate în Elveţia, inculpatului T.F.T. (13.845 lei).

Începând cu acest transport, inculpatul P.V. a vândut ţigaretele marca V. la preţul de 6,5 lei/ pachet.

La data de 15 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat încă un transport de ţigarete de contrabandă din zona judeţului Suceava. La aceeaşi dată, i-a vândut inculpatului P.E.A. un box ţigarete marca M.C. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) şi 3 cartuşe ţigarete marca A. (276,9 lei). De asemenea, în aceeaşi zi, inculpata P.E. a cumpărat de la soţii P. două box-uri (1000 pachete) ţigarete marca A. (9.231 lei). Tot atunci, inculpata P.F. a vândut un box (50 cartuşe) ţigarete marca Winston cu timbru de Ucraina unei persoane neidentificate (4.615 lei).

La data de 17 martie 2012, inculpata P.F. a desfăşurat o activitate infracţională intensă, având la vânzare mărci noi de ţigarete, - aceasta confirmând faptul că inculpatul P.V. efectuase de curând un nou transport de ţigarete provenite din contrabandă.

Astfel, inculpata a vândut învinuitei C.V.A. un box ţigarete marca V. cu timbru de Ucraina, în schimbul sumei de 3.250 lei (4.615 lei), două box-uri (1.000 pachete) ţigarete marca V. către o persoană neidentificată (9.230 lei), un box (50 cartuşe) ţigarete marca V. (4.615 lei) le-a vândut inculpatului O.I.D., precum şi alte două mărci de ţigarete, acesta din urmă plătind în schimb 1.800 lei, respectiv 1.700 lei De asemenea P.F. i-a vândut inculpatei P.E. - 6box-uri ţigarete marca V. (300 cartuşe) cu timbru de Ucraina (27.690 lei), unei femei neidentificate 25 cartuşe ţigarete marca V. cu timbra de Ucraina (2.307,5 lei) şi 25 cartuşe ţigarete marca J.L. cu timbru de Ucraina (2.307,5), inculpatei I.C.I. i-a vândut 15 cartuşe ţigarete marca V. cu timbru de Ucraina (1.384,5 lei) şi 15 cartuşe ţigarete marca J.L. cu timbru de Ucraina (1.384,5 lei), iar inculpatului C.I.D. - 10 cartuşe (100 pachete) ţigarete marca V. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 923 lei).

La data de 29 martie 2012, inculpatul P.V. a vândut unui anume S. 10 cartuşe ţigarete marca W. cu timbru de Ucraina (923 lei). Inculpata P.F. i-a vândut un box (50 cartuşe) ţigarete marca W. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) unui anume F., 25 cartuşe ţigarete marca A. netimbrate (2.307,5 lei) şi 25 cartuşe ţigarete marca W. cu timbru de Ucraina (2.307,5 lei) inculpatului. Tot aceasta a vândut, în aceeaşi zi, un box (50 cartuşe) ţigarete marca W. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) inculpatului P.D.C., un box (50 cartuşe) ţigarete marca W. (4.615 lei) şi 6 box-uri (300 cartuşe) ţigarete marca MB cu timbru de Ucraina (27.692 lei) inculpatei S.M.F., care le comandase pentru inculpata R.M.L., urmând a fi comercializate în magazinul acesteia din urmă. La aceeaşi dată, inculpata a vândut 3 box-uri (150 cartuşe) ţigarete marca W. cu timbru de Ucraina (13.845 lei) inculpatului T.F.T.

În 3 aprilie 2012 organele de poliţie au interceptat un transport de ţigarete de contrabandă, efectuat de inculpatul P.F. (7.980 pachete ţigarete marca J.L., cu timbru de duty-free, prejudiciu de 73.637 lei), destinat inculpaţilor P.V. şi P.F., după care, la data de 05 aprilie 2012, într-o discuţie telefonică purtată cu numitul Ţ., după ce au stabilit detaliile unui transport de ţigarete pe care urma să-l efectueze, inculpatul P.V. i-a comunicat celuilalt ca,,aia doi care trebuia să vină cu marfa au fost prinşi în urmă cu două zile într-un oraş aflat aproape de el şi că li s-a luat tot ce au avut şi autoturismul” referindu-se la inculpaţii P.F. şi C.G.I.

Din probatoriul administrat a rezultat faptul că, după ce inculpatul P.F. a achiziţionat cantitatea de 16 box-uri ţigarete contra sumei de 8.000 euro, ţigaretele fiind-disimulate într-un compartiment ascuns al autovehiculului V., înmatriculat în Bulgaria cu numărul x, l-a sunat pe inculpatul P.V. şi acesta a fost de acord să achiziţioneze întreaga cantitate de ţigarete, urmând să-i plătească inculpatului P.F. o sumă mai mare de bani decât cea cu care acesta achiziţionase ţigaretele.

La data de 07 aprilie 2012, organele de poliţie au monitorizat şi au interceptat în localitatea Unirea, jud. Alba, un nou transport de ţigarete efectuat de inculpatul P.V., din judeţul Suceava, de la inculpatul Ciornei Vasile. în autotrenul marca M., cu numărul de înmatriculare X, la care se afla. ataşată remorca înmatriculată cu numărul X, autotren condus de inculpatul P.V., s-a identificat şi ridicat cantitatea de 74 box-uri de ţigarete (un box conţinând 50 cartuşe) provenite din contrabandă de diferite mărci, după cum urmează: 6.543 pachete marca M. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 60.407 lei); 2.490 pachete marca K.S. cu timbru de duty free (prejudiciu 22.988 lei); 2.990 pachete marca W. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 27.604 lei); 10 pachete marca W.S. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 lei); 24.450 pachete marca D. cu timbru de Moldova (prejudiciu 224.181 lei); 10 pachete marca Q. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 lei); 574 pachete marca S. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 5.299 lei). Prejudiciul total cauzat este de 340.663 lei.

Cu ţigaretele cumpărate, inculpaţii P. aprovizionau alţi membri ai grupării, care, fie vindeau mai departe en-gros, fie se ocupau cu vânzarea stradală, sens în care şi-au împărţit „teritoriile” unde vindeau astfel de produse, teritorii pe care, de multe ori, le apărau recurgând la violenţe sau ameninţări.

Pe lângă cantităţile mari de ţigarete cu care inculpaţii P.F. şi P.V. au aprovizionat restul membrilor grupării infracţionale, aceştia au vândut ţigarete unui număr foarte mare de persoane, inculpaţi şi învinuiţi în cauză.

- inculpatul S.M. asigura aprovizionarea cu ţigări a inculpatului M.F.

La data de 20 aprilie 2012, au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice între inculpaţii M.F. şi S.M., în care acesta din urmă îl anunţa pe cel dintâi că poate să vină după un nou transport de ţigarete, din discuţiile telefonice rezultând cantitatea de 12 box-uri de J.L. întrucât inculpatul M.F. sosise anterior cu un transport de la acelaşi furnizor, a contactat telefonic mai multe persoane pentru a vinde „marfa” pe care o avea şi pentru a procura banii necesari altor cumpărări. în acest sens, i-a apelat pe inculpatul T.F.T. şi pe învinuitul L.I. care, la rândul său, a apelat-o pe inculpata P.E. şi pe alţi clienţi cunoscuţi. Pe drum, a mai purtat discuţii cu inculpatul S.M., căruia i-a transmis că a plecat spre el şi are bani pentru 8 box-uri. La întoarcere, a fost oprit în trafic de către organele de poliţie, în oraşul Brad, iar în remorca marca K. cu numărul de înmatriculare X, ataşată autoturismului, în care se afla-şi învinuitul D.E.C., într-un compartiment ascuns, confecţionat manual, au fost descoperite 12 box-uri ţigarete marca J.L. (prejudiciu 55.394 lei).

În aceeaşi zi, în discuţiile telefonice purtate, inculpatul M.F. a afirmat că a mai efectuat un transport de 12 box-uri ţigarete marca J.L. (prejudiciu 55.394 lei), din care, în decurs de câteva ore, reuşise să vândă 8 box-uri, celelalte 4 box-uri fiind promise inculpatului T.F.T. cu care însă nu s-a putut întâlni.

Din exploatarea autorizaţiilor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate la 1-7 mai 2012 – şi 18 mai 2012 de inculpatul - M.F. - cu inculpaţii P.A.C., S.M., T.F.T., precum şi cu alte persoane implicate în activităţile infracţionale de vânzare a ţigaretelor provenite din contrabandă, a rezultat că acesta urma să efectueze un nou transport de ţigarete provenite din contrabandă.

Astfel, în data de 17 mai 2012, la ora 21.03, inculpatul M.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.A.C., după care s-au întâlnit în faţa imobilului unde locuieşte acesta din urmă.

La data de 18 mai 2012, ora 04:44, M.F. l-a apelat din nou pe inculpatul P.A.C., naşul său de cununie, pe care l-a anunţat că tocmai a plecat de acasă pentru a se deplasa, în tandem, spre Oradea.

Cei doi au plecat din Petrila în jurul orei 05.00, cu două autoturisme: autoturismul V., cu numărul de înmatriculare x, aparţinând soţiei inculpatului P.A.C., respectiv cu autoturismul S., cu numărul de înmatriculare x, mergând în tandem până în municipiul Oradea, în zona Pieţei Nufărul din localitate, deplasându-se pe traseul Baru Mare (ora 05.36), Călan (ora 06.02), Vălişoara (ora 06.44), Stei (ora 08.14), Băile Felix (ora 09.16), Oradea (ora 09.22).

În municipiul Oradea, într-o locaţie neidentificată, s-au întâlnit cu inculpatul S.M. şi, în jurul orei 10.36, inculpaţii P.A.C. şi M.F. au părăsit localitatea, întorcându-se spre Petrila, M.F. deplasându-se ca antemergător, la volanul V., urmat de P.A.C., la volanul S., cei doi comunicând prin intermediul staţiilor de emisie - recepţie montate pe autoturisme.

Au efectuat o staţionare de circa două ore în dreptul localităţii Drăgeşti, judeţul Bihor, în jurul orei 12.54, reluându-şi deplasarea pe direcţia Deva, mergând pe traseul folosit şi la deplasarea spre Oradea.

În Deva, în dreptul staţiei de carburanţi L., situată la intrarea dinspre Mintia, s-a procedat la oprirea celor doi în trafic, în autoturismul condus de inculpatul P.A.C. descoperindu-se 12 box-uri ţigarete marca J.L. cu timbru de duty free (prejudiciu 55.530 lei). Inculpatul a refuzat să declare sursa de provenienţă a ţigaretelor şi implicarea lui M.F. în această activitate, însă a declarat că a cumpărat ţigaretele de contrabandă de la o persoană necunoscută ce utilizează postul telefonic cu numărul 0708/xxxxxx, care era foarte asemănător cu numărul de telefon folosit de inculpatul M.F., respectiv 0768/xxxxxx, fără să ştie că şi inculpatul M.F. a fost oprit în trafic şi adus la sediul poliţiei, pentru declaraţii.

La percheziţia domiciliară din data de 06 iulie 2012, de la inculpatul M.F. au fost ridicate 1 pachet ţigarete marca A. fabricat în Grecia (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca W. cu timbru de Serbia (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca W. cu timbru de Moldova (prejudiciu 9,5 lei); 1 pachet ţigarete marca J. fără timbru (prejudiciul O.); 1 pachet ţigarete marca K. cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet ţigarete marca G. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca G. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca D. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca D.L. cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 10 lei); 2 pachete ţigarete marca T. fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet ţigarete marca K. timbru de Republica Moldova (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca D. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca E. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca D. (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca T.S. fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet ţigarete marca T.G.T.S. fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet ţigarete marca G.A.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 12 lei); 1 pachet ţigarete marca G.L.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 12 lei); 1 pachet ţigarete marca D.S., fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca K.S., fără timbru, nesigilat, ce conţine 19 ţigarete; 1 pachet ţigarete marca K.M., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet ţigarete marca K.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet ţigarete marca L.W., fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca A.S. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet ţigarete marca L.V., cu timbru de Serbia (prejudiciu 11,68 lei); 1 pachet ţigarete marca M., cu timbru de Republica Muntenegru (prejudiciu 9,5 lei); 2 cartuşe ţigarete marca P.M., cu timbru de Serbia (prejudiciu 233,6 lei); 11 bidoane din plastic, a câte 1 litru flecare, alcool etilic, având aplicate diferite etichete în conţinutul cărora este precizat 96%vol., concentraţie şi provenienţă Serbia (prejudiciu 441,65 lei) - prejudiciu 941,58 lei.

În ceea ce priveşte temeiul înscris în dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de acest text, respectiv, legea prevede pentru infracţiunile pentru care sunt cercetaţi recurenţii inculpaţi, pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi exista probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând; însă, cererile de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma oportunităţii luării unei astfel de măsuri faţă de recurenţii inculpaţi, instanţa de recurs apreciază că, la acest moment procesual, sunt neîntemeiate, după cum. în mod corect s-a considerat prin încheierea atacată.

Liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă o vocaţie şi nu un drept al învinuitului sau inculpatului, doar instanţa fiind în măsură să aprecieze asupra oportunităţii dispunerii acestei măsuri, aprecierea în acest sens presupunând un examen al cauzei concrete cu privire la fapta pentru care s-a dispus arestarea învinuitului ori inculpatului, calitatea acestuia, modul de săvârşire a faptei, natura acesteia,- circumstanţele concrete ale cauzei şi cele privind persoana învinuitului sau inculpatului. Dispoziţiile art. 5 paragraful 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu instituie o obligaţie de acordare a liberării provizorii în cursul procedurii judiciare, iar luarea măsurilor alternative celor privative de libertate se subsumează în mod obligatoriu realizării scopurilor acestora.

În absenţa unor criterii legale care ar trebui să stea la baza aprecierii organului judiciar asupra temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, se consideră că aceasta trebuie să se raporteze atât la elemente care ţin de circumstanţele concrete ale cauzei cât şi la datele care circumstanţiază persoana inculpatului.

Din considerentele hotărârii recurate rezultă că s-a avut în vedere comportamentul bun al recurenţilor inculpaţi în societate şi cazierul judiciar al acestora, faptul că au familii şi persoane în întreţinere, că au dat dovadă de colaborare cu organele judiciare şi au recunoscut comiterea infracţiunilor.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpaţilor, Înalta Curte precizează că nu poate să le acorde o pondere superioară naturii şi gravităţii activităţii infracţionale a acestora, condiţiilor concrete în care au acţionat, astfel că, se apreciază că acestea nu au influenţă determinantă asupra oportunităţii menţinerii măsurii privative de libertate, temeiurile de drept şi de fapt avute în vedere iniţial nemodificându-se şi pe considerentul că de la data arestării preventive a inculpaţilor nu s-a depăşit termenul considerat rezonabil, în condiţiile în care cauza instrumentată se apreciază a fi complexă.

Punând în balanţă datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaţilor, cu gravitatea concretă a infracţiunilor pe care se presupune că recurenţii inculpaţi le-au comis şi impactul unor astfel de fapte în rândul opiniei publice, instanţa de recurs consideră că, în mod întemeiat, au fost respinse cererile de liberare sub control judiciar.

Se constată că recurenţii inculpaţi sunt acuzaţi de săvârşirea mai multor infracţiuni, aflate în concurs real. Există date şi indicii că, pentru atingerea scopului propus, constând în contrabanda cu ţigări, recurenţii inculpaţi s-au constituit, au aderat şi au acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat, activitatea infracţională fiind desfăşurată pe o perioadă de câteva luni de zile. Perseverenţa infracţională şi gravitatea faptelor rezidă în modalitatea continuată de comitere a infracţiunii de contrabandă cu ţigări, precum şi în valoarea prejudiciului presupus cauzat.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, uneori, prin deosebita lor gravitate şi prin reacţia publicului faţă de săvârşirea lor, anumite infracţiuni pot produce o anumită tulburare socială, de natură a justifica o detenţie provizorie, pe o perioadă de timp.

Pe de altă parte, în raport de complexitatea cauzei, dată de natura infracţiunilor, de numărul mare al inculpaţilor care au acţionat ca o structură organizată, simpla trecere a unei perioade de timp, nu este de natură să încalce principiul rezonabilităţii măsurii arestării preventive, - în accepţiunea dată. de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât aceasta trebuie apreciată în concret, în funcţie de particularităţile cauzei.

Aceste considerente justifică dispoziţia instanţei de apel de respingere a cererilor recurenţilor inculpaţi de liberare provizorie sub control judiciar, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. l lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de aceştia vor fi respinse, ca nefondate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V. şi S.M. împotriva încheierii din 6 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7561/97/2012.

Obligă recurenţii inculpaţi M.F., O.I.D. şi P.A.R. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi G.D., P.V. şi S.M. la plata sumei de câte 225 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Disjunge cauza faţă de inculpata P.F. şi dispune formarea unui nou dosar cu termen la 5 decembrie 2012.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3761/2012. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 3868/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3843/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3843/2012. Penal