ICCJ. Decizia nr. 3868/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3868/2012
Dosar nr. 14385/95/2010
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 82 din 20 aprilie 2011, Tribunalul Gorj, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.; art. 41-42 C. pen.; art. 75 lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul minor G.A.M. la 6 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.; art. 75 lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul minor G.A.M., la 5 luni închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului minor G.A.M. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.
În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului minor G.A.M. pe o durată de un an termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110 C. pen., compus din pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare plus 6 luni.
S-au pus în vedere inculpatului minor dispoziţiile art. 83 şi urm. C. pen.
S-a constatat că inculpatul minor a fost reţinut 24 ore la data de 22 octombrie 2010.
S-au interzis inculpatului minor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul minor G.A.M. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.R.L. la 6 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 75 lit. c) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.R.L. la 5 luni închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului S.R.L. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.
În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului S.R.L. pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 2 ani şi 6 luni.
S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 şi urm. C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 ore la data de 22 octombrie 2010.
S-au interzis inculpatului S.R.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul S.R.L. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la 6 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. şi cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la 5 luni închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului C.R.C. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce urmează a fi executată.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.R.C. prin sentinţa penală nr. 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, judeţul Gorj, definitivă prin neapelare, şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse de 6 luni cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni stabilită prin prezenta sentinţă penală, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Inculpatul C.R.C. va executa 1 an închisoare.
S-a dedus din pedeapsa stabilită reţinerea de 24 ore din data de 22 octombrie 2010.
S-au interzis inculpatului C.R.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
A fost obligat inculpatul C.R.C. la 800 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Gorj din 06 decembrie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor G.A.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracţiuni; C.R.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracţiuni; S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33-34 C. pen. între genurile diferite de infracţiuni.
În fapt, s-a reţinut că la data din 21 octombrie 2010, organele de poliţie au surprins pe inculpatul S.R.L. cu o cantitate de aproximativ 9 grame (stare brută) de fragmente vegetale din planta cannabis, asupra sa, timp ce se afla în loc public, pe raza municipiului Târgu Jiu, în apropierea stadionului municipal, în prezenţa numitului M.C.O. Inculpatul S.R.L. deţinea asupra sa şi două pachete de ţigări, dar şi un pachet de foiţe pentru tutun, precum şi telefon mobil. Fragmentele vegetale, foiţele de tutun şi telefonul mobil ale inculpatului au fost reţinute în vederea cercetării.
Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că inculpatul S.R.L. a primit drogurile de la inculpatul C.R.C., pe care l-a ajutat şi i-a înlesnit, în cursul nopţii de 20/21 octombrie 2010, activitatea de a se aproviziona cu droguri din categoria „cannabis”, pentru consum şi trafic ilicit de astfel de substanţe, de la inculpatul minor G.A.M.
Prin documentarea activităţii infracţionale s-a stabilit că inculpatul S.R.L. este vecin de locuinţă cu martorul M.C.O., dar amândoi au intrat, cu timpul, în relaţie cu mai mulţi tineri ori minori consumatori de plante etnobotanice ori stăpâniţi de viciul drogurilor [C.R.C., A.G. (17 ani) etc.]. La rândul său, inculpatul C.R.C. s-a cunoscut cu inculpatul minor G.A.M. (16 ani), cu domiciliul în oraşul Târgu Cărbuneşti. Acesta din urmă a descoperit oportunitatea de a furniza cannabis către diferiţi consumatori de astfel de droguri, în principal către inculpatul C.R.C. şi anturajul acestuia, după ce a constatat că planta cannabis sativa poate fi procurată uşor din zona de câmpie a judeţului Dolj, unde vizitase nişte rude apropiate (bunicii paterni). În scop de trafic şi consum ilicit de droguri, inculpatul minor G.A.M. şi-a făcut o rezervă de fragmente vegetale din părţile active ale plantei, din care a furnizat şi a consumat în mod repetat.
Astfel, la data de 20 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. s-a întâlnit în oraşul Târgu Cărbuneşti, cu inculpatul C.R.C., cu ocazia unei festivităţi organizată pentru elevi de liceu. A rezultat, în schimb, că întâlniri de acest gen au mai avut cei doi învinuiţi şi în luna august 2010, când, pe raza comunei T., judeţul Gorj, inculpatul G.A.M. a oferit, pentru început, droguri (cannabis) către inculpatul C.R.C. La petrecerea din data de 20 octombrie 2010, învinuiţii C.R.C. şi G.A.M. au discutat posibilitatea de a face o nouă operaţiune cu droguri. La plecarea de la spectacol, inculpatul C.R.C. a primit o doză, pentru probă, de la minorul G.A.M. După ce inculpatul C.R.C. s-a consultat şi a ajuns la un consens cu inculpatul S.R.L. şi martorii M.C.O. şi A.G., au plecat împreună la Târgu Cărbuneşti, pentru a procura droguri în cantitate mai mare decât proba pusă, în prealabil, la dispoziţie de inculpatul G.A.M.
Deplasarea în oraşul Târgu Cărbuneşti s-a efectuat începând cu orele 22.00-22.30, cu autoturismul marca T., condus de inculpatul S.R.L., proprietatea sa. Pe timpul deplasării, care a durat cu mult după miezul nopţii, s-a purtat un intens trafic telefonic între inculpatul G.A.M., pe de o parte cu persoanele care veneau de la Târgu Jiu, dar şi cu alte cunoştinţe comune ale căror numere de telefon şi numele de apel se regăsesc în meniul telefoanelor învinuiţilor. Apelativele sunt caracteristice unor persoane cu preocupări pe linia activităţilor cu droguri (ex. „Jointul”, „Hash”, „Hash Cărbuneşti”, „Mchash” etc.). Orele de apel sau de expediere/primire a mesajelor, cât şi conţinutul unora dintre acestea, au condus şi ele, prin coroborare, cu celelalte probe administrate, la o concluzie convingătoare că între învinuiţi au preexistat activităţi de acelaşi gen şi până la data de 20 octombrie 2010.
Cu ocazia deplasării din noaptea de 20/21 octombrie 2010, în oraşul Târgu Cărbuneşti, inculpatul minor G.A.M. a pus la dispoziţia inculpatului C.R.C., o cantitate de aproximativ 20 grame cannabis, pe care acesta a împărţit-o cu însoţitorii săi. Asupra inculpatului S.R.L. s-a găsit, la 21 octombrie 2010, cantitatea de circa 9 grame, menţionată anterior (proba nr. 1).
Pentru data de 21 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. urma să aibă o nouă întâlnire cu C.R.C., pentru a-i furniza droguri din aceeaşi categorie. Relevant este faptul că acelaşi învinuit a avut relaţii de natură infracţională, pentru operaţiuni cu droguri şi cu alte persoane, după cum s-a putut observa din rezultatele percheziţiei efectuate asupra telefoanelor mobile găsite asupra celor trei învinuiţi şi a martorilor M.C.O. şi F.E.L.M. Acesta din urmă face parte din anturajul apropiat al inculpatului G.A.M. şi a fost îndemnat să fumeze cannabis preparat de către învinuit, în urmă cu aproximativ două săptămâni de momentul constatării faptelor sale din data de 20-21 octombrie 2010. La momentul prinderii în fapt, inculpatul G.A.M. era, din nou, în prezenţa martorului F.E.L.M., existând dovada că s-a folosit de telefonul acestuia pentru a reapela pe inculpatul C.R.C., să se întâlnească, în scop infracţional, şi la data de 21 octombrie 2010.
Inculpatului minor G.A.M. a fost prins, în fapt, la data de 21 octombrie 2010, cu cantitatea de aproximativ 54 grame (stare brută) = 36,90 grame masă netă cannabis (proba nr. 2), în timp ce era în prezenţa martorului F.E.L.M. Tot la această dată, la domiciliul inculpatului G.A.M. a mai fost găsită cantitatea de 197 grame masă brută = 72,83 grame masă netă (proba nr. 3).
Fiecare din cantităţile de droguri ridicate de la învinuiţi, au fost supuse unor analize de laborator, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 noiembrie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., a rezultat că în probele puse la dispoziţie şi analizate (proba nr. 1 - 3,61 grame cannabis (masă netă); proba nr. 2 - 36,90 grame cannabis (masă netă) şi proba nr. 3 - 72,83 grame cannabis (masă netă) s-a pus în evidenţă existenţa tetrahidrocannabinolului (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările ulterioare (drog de risc).
După finalizarea analizelor de laborator a rămas neconsumată cantitatea de 103,77 grame cannabis, ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. (dovada din 12 noiembrie 2010), astfel încât instanţa de judecată trebuie să dispună cu privire la măsura confiscării. De asemenea, au fost puse la dispoziţia instanţei de judecată două pachete foiţe pentru confecţionarea ţigărilor şi trei telefoane mobile aparţinând învinuiţilor, ridicate de la aceştia, pentru a fi avute în vedere la cercetarea judecătorească şi a se lua măsurile corespunzătoare în raport cu acestea.
Prin ordonanţele din data de 22 octombrie 2010, s-a dispus reţinerea învinuiţilor S.R.L., C.R.C. şi G.A.M., pe timp de 24 ore de la 22 octombrie 2010, până la 23 octombrie 2010.
La data de 22 octombrie 2010, prin ordonanţa nr. 55D/P/2010, a luată, de către procuror, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Jiu, faţă de învinuiţii S.R.L. şi C.R.C. şi măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Cărbuneşti, faţă de inculpatul G.A.M., pe o durată de 30 zile, începând cu 23 octombrie 2010, până la 21 noiembrie 2010.
La data de 19 noiembrie 2010, s-a dispus de către procuror, prin ordonanţă, prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Jiu faţă de învinuiţii S.R.L. şi C.R.C. şi prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Cărbuneşti, faţă de inculpatul G.A.M., pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 21 noiembrie 2010, până la 20 decembrie 2010, inclusiv.
În şedinţa publică din 01 februarie 2011, a fost ascultat inculpatul minor G.A.M., în prezenţa apărătorului ales, care a declarat că îşi însuşeşte probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaşte rechizitoriul, recunoscând şi regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu menţiunea că infracţiunile deduse judecăţii nu au fost săvârşite în formă continuată.
În aceeaşi şedinţă publică a fost ascultat inculpatul C.R.C. în prezenţa apărătorului din oficiu desemnat conform art. 171 C. proc. pen., care a declarat că îşi însuşeşte probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaşte rechizitoriul, recunoscând şi regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu menţiunea că infracţiunile deduse judecăţii nu au fost săvârşite în formă continuată.
Tot în şedinţa publică din 01 februarie 2011, a fost ascultat inculpatul S.R.L., în prezenţa apărătorului ales, care a declarat că îşi însuşeşte probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, cunoaşte rechizitoriul, recunoscând şi regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată cu menţiunea că infracţiunile deduse judecăţii nu au fost săvârşite în formă continuată.
Inculpaţii G.A.M., C.R.C. şi S.R.L., în prezenţa apărătorilor, au solicitat ca urmare a recunoaşterii şi regretării faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, judecarea cauzei conform procedurii speciale prevăzute de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., însă Tribunalul, prin încheierea motivată din 01 februarie 2011, a dispus respingerea cererii, întrucât în speţă este vorba de o recunoaştere calificată a faptelor ce implică o cercetare judecătorească completă.
Astfel, în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii F.E.L.M., M.C., A.G., M.R.E., P.P., M.M. şi D.I., depoziţiile acestora neaducând elemente noi faţă de starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.
Tribunalul, analizând întregul material probator administrat în cauză, după terminarea cercetări judecătoreşti, a reţinut starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului, formându-şi convingerea că aceasta corespunde întrutotul realităţii, fiind evident şi fără putinţă de tăgadă că inculpaţii, cum de altfel au şi recunoscut, au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată.
În ceea ce priveşte susţinerea ulterioară ascultării a inculpatului S.R.L., că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 2 din Legea nr. 143/2000, Tribunalul a observat că nu există temei juridic sau faptic ce ar converge spre această ipoteză, fiind evident că acesta a participat în calitate de complice la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, elementul material al infracţiunii constând în ajutarea cu intenţie şi înlesnirea activităţii inculpatului C.R.C. să procure şi să deţină fără drept, în scop de trafic şi consum cantitatea de 20 grame de canabis.
De altfel, inculpatul S.R.L. a recunoscut că a primit de la inculpatul C.R.C., în schimbul ajutorului oferit la traficarea drogurilor, jumătate din cantitatea de canabis pe care urma să o consume.
Referitor la reţinerea dispoziţiilor art. 41-42 C. pen. s-a concluzionat de către Tribunal că inculpaţii au săvârşit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii S.R.L. şi C.R.C.
Inculpatul C.R.C. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi reţinând cauza spre rejudecare, să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât s-a comis o eroare gravă, în condiţiile în care organele de poliţie în momentul percheziţiei corporale nu au fost găsite droguri, ci doar un pachet de foiţe pentru confecţionat ţigări, încât pentru a se reţine infracţiunea prev. de art. 2 trebuind să existe elementul material, respectiv deţinerea ilicită, însă lipseşte drogul.
A mai arătat, de asemenea, că nu se impune reţinerea circumstanţei agravante, prev. de art. 75 lit. a) C. pen., întrucât nu s-a făcut dovada că ar fi consumat împreună droguri, dar nici circumstanţa prev. de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât în cazul, săvârşirii infracţiunii de deţinere de droguri pentru propriul consum, presupune o activitate individuală şi independentă, iar în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi să-i fie aplicată o sancţiune administrativă.
Inculpatul S.R.L. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în condiţiile în care în actul de inculpat se reţin în sarcina sa infracţiunile prev. de art. 2 şi art. 4 din Legea nr. 143/2000, însă acesta este condamnat cu reţinerea circumstanţelor agravante prev. de art. 75 lit. a), c) C. pen., fără a se motiva reţinerea lor de către prima instanţă, în condiţiile în care el nu l-a cunoscut pe inculpatul minor.
În subsidiar, a solicitat reţinerea doar a infracţiunii de trafic, însă acesta a primit cantitatea de droguri pentru experimentare.
Prin decizia penală nr. 154 din 04 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpaţii S.R.L. şi C.R.C. şi s-au extins efectele apelurilor şi în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.A.M.
S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând, s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor în pedepsele componente.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.M. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare.
În baza art. 110 C. pen. rap. la art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 6 luni, fixat de instanţă.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.R.L. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-a desfăcut pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului C.R.C. în pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu şi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare pe care a descontopit-o în pedepsele componente.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.C. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 5 luni închisoare la care se adaugă şi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 924 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, urmând să execute pedeapsa de 11 luni închisoare în regim de detenţie.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale.
Instanţa de prim control judiciar a reţinut că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de percheziţii corporale, auto şi domiciliare, planşe fotografice, proces-verbal de cântărire şi testare, de ridicare de obiecte, raport de constatare tehnico-ştiinţifică, dovada de depunere a corpurilor delicte şi dovada de predare-primire a unor bunuri, referat de evaluare, declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor, în mod corect s-a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 20 octombrie 2010, inculpatul minor G.A.M. şi inculpatul C.R.C. s-au întâlnit la o petrecere unde au discutat posibilitatea de a face o operaţiune cu droguri, cei doi fiind consumatori de etnobotanice, inculpatul C.R.C. primind, la plecare, o doză pentru probă de la inculpatul minor.
Deplasarea în oraşul Târgu Cărbuneşti s-a efectuat începând cu orele 22.00-22.30, cu autoturismul marca T., condus de inculpatul S.R.L., purtându-se un intens trafic telefonic între inculpaţi şi între inculpaţi şi alte persoane, folosind apelative ca „Jointul”, „Hash”, „Hash Cărbuneşti”, din conţinutul cărora se poate deduce că între inculpaţi au preexistat activităţi de acelaşi gen şi până la data de 20 octombrie 2010.
Cu ocazia deplasării în noaptea de 20/21 octombrie 2010, în oraşul Târgu Cărbuneşti, inculpatul G.A.M. a pus la dispoziţie inculpatului C.R.C. o cantitate de aproximativ 20 grame cannabis.
Pentru data de 21 octombrie 2010, inculpatul G.A.M. urma să aibă o nouă întâlnire cu C.R.C. pentru a-i furniza droguri.
În noaptea de 20/21 octombrie 2010, inculpatul S.R.L. a primit drogurile de la inculpatul C.R.C. pe care l-a ajutat şi i-a înlesnit aprovizionarea cu droguri „cannabis” pentru consum şi trafic ilicit de astfel de substanţe de la inculpatul minor G.A.M., organele de poliţie surprinzând pe inculpatul S.R.L. cu o cantitate de aproximativ 9 grame de fragmente vegetale din planta cannabis, asupra sa în timp ce se afla în loc public pe raza municipiului Târgu Jiu în apropierea stadionului municipal, în prezenţa martorului M.C.O.
Pe data de 21 octombrie 2010, la momentul prinderii în fapt, inculpatul minor G.A.M. era în prezenţa martorului F.E.L.M., folosindu-se de telefonul acestuia pentru a reapela pe inculpatul C.R.C., având cantitatea de aproximativ 54 grame stare brută sau 36,90 grame masă netă cannabis, iar la domiciliul său a fost găsită şi cantitatea de 197 grame masă brută sau 72,83 grame masă netă.
Deşi inculpaţii susţin că prima instanţă în mod greşit nu a reţinut în sarcina acestora consecinţele aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., Curtea constată nefondată critica, întrucât textul art. 3201 C. proc. pen. condiţionează aplicarea consecinţelor sale de recunoaşterea săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare. Or, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cât şi pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.R.C., iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar recunoaşterea trebuie făcută cu privire la toate faptele aflate în concurs real şi reţinute în actul de sesizare. O recunoaştere parţială ori circumstanţială nu implică aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei, ci o cercetare judecătorească completă, aceasta putând eventual îmbrăca forma unei circumstanţe atenuante, aşa încât prima instanţă în mod corect a respins cererea inculpaţilor privind aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
Deşi inculpatul C.R.C. susţine că se impune achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu s-a dovedit existenţa elementului material, respectiv droguri deţinute ilicit pentru consumul propriu, cu ocazia percheziţiei corporale nefiind găsită vreo cantitate de droguri, totuşi iniţial, inculpatul a recunoscut că la data de 20 octombrie 2010 a procurat şi deţinut fără drept cantitatea de aproximativ 20 grame de cannabis cu scop de trafic şi consum de la inculpatul G.A.M., pentru ca apoi să revină şi să precizeze că a primit o singură dată de la inculpatul G.A.M. cantitatea de cannabis, pe care acesta din urmă i-a lăsat-o într-un stâlp stabilit de comun acord, deţinerea cantităţii de droguri de către inculpat fiind probată şi de depoziţia martorului M.C.
Raportat la circumstanţele agravante, Curtea a constatat, pe de o parte, că în mod greşit prima instanţă a reţinut în sarcina inculpaţilor circumstanţa agravantă, prev. de art. 75 lit. a) C. pen., care presupune participarea concomitentă a trei sau mai multe persoane împreună, în condiţiile în care inculpaţii nu au săvârşit împreună infracţiunile.
Pe de altă parte, în ceea ce priveşte circumstanţa agravantă, prev. de art. 75 lit. c) C. pen., raportat şi la probele administrate în cauză, Curtea a constatat că doar inculpatul C.R.C. cunoştea vârsta inculpatului minor G.A.M., întrucât nu era la prima întâlnire, respectiv în luna octombrie 2010, ci cel puţin din luna august 2010 aceştia se întâlneau cu diverse ocazii pentru a consuma substanţe etnobotanice şi cânepă, potrivit şi declaraţiilor martorilor care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor sub acest aspect.
De asemenea, s-a constatat că nelegal prima instanţă nu a indicat împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante aşa cum sunt prevăzute de art. 74 C. pen., întrucât art. 79 C. pen. prevede că orice împrejurare reţinută ca circumstanţă atenuantă trebuie arătată în hotărâre, întrucât exprimările generale, nemotivarea sau motivarea generică a împrejurărilor reţinute ca circumstanţe atenuante şi neîncrederea acestora în textul legal în care se regăsesc nu sunt de natură a răspunde exigenţelor art. 79 C. pen.
Or, prima instanţă a reţinut câteva împrejurări în sarcina inculpaţilor G.A.M. şi S.R.L., care în opinia sa au îmbrăcat forma circumstanţei atenuante, respectiv concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj şi o anchetă socială, iar pentru inculpatul S.R.L. faptul că este student în primul an la Universitatea din Târgu Jiu. Aceste împrejurări, aşa cum au fost indicate de prima instanţă, ar putea îmbrăca forma circumstanţei atenuante, prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi nu totalitatea împrejurărilor prev. de art. 74 C. pen., respectiv pe lângă conduita anterioară, ceea ce nu poate fi stăruinţa depusă pentru a înlătura rezultatul infracţiunii sau paguba pricinuită, care ar presupune o infracţiune de prejudiciu, ceea ce nu poate fi vorba în cauză, infracţiunile fiind de pericol sau atitudinea posterioară comiterii infracţiunii, privind prezentarea inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, dar şi comportarea sinceră pe tot parcursul procesului penal, această din urmă împrejurare fiind avută în vedere de instanţă în cadrul criteriilor de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.
De asemenea, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.R.C., prima instanţă nu a indicat nicio împrejurare care îmbracă forma circumstanţei atenuante prev. de art. 74 C. pen.
Împotriva deciziei penale nr. 154 din 04 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova şi inculpatul C.R.C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a criticat decizia recurată pentru nelegalitate în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului minor G.A.M. pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pedeapsă ce a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât instanţa de apel era obligată să coboare pedeapsa sub limita minimă de 3 luni închisoare, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante şi a stării de minorat.
Inculpatul C.R.C. a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât din probele administrate nu rezultă că a deţinut droguri în vederea consumului, precum şi reducerea pedepsei aplicate pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În drept s-au invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 14 şi 18 C. proc. pen.
Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că numai recursul declarat de procuror este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Instanţele au reţinut corect în sarcina inculpatului C.R.C. comiterea infracţiunilor prev. de art. 4 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., astfel că dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză.
Inculpatul C.R.C. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa atât la urmărirea penală, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, declaraţiile sale coroborându-se cu cele ale inculpaţilor S.R.L. şi G.A.M., ale martorului M.C.O.
Pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată raportat la criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, natura şi cantitatea drogului traficat, persoana inculpatului, care a recunoscut şi regretat faptele comise, este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.
Decizia recurată este însă supusă casării în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată intimatului inculpat G.A.M.
În favoarea inculpatului G.A.M. au fost reţinute circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.
Ca efect al reţinerii acestora, precum şi a dispoziţiilor art. 99 şi urm. C. proc. pen., pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 trebuia să coboare sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de procuror, va casa în parte decizia penală recurată şi, rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A.M. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor:
Va reduce de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.
În baza art. 110 C. pen. raportat la art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiţională a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 11 luni.
Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.R.C.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 154 din 04 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează, în parte, decizia penală recurată şi, rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:
Reduce de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte această pedeapsă cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.
În baza art. 110 C. pen. raportat la art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiţională a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 11 luni.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R.C. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentul inculpat C.R.C. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat G.A.M., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3843/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3881/2012. Penal. Traficul de influenţă... → |
|---|
