ICCJ. Decizia nr. 3960/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3960/2012

Dosar nr. 2536/96/2009*

Şedinţa publică din 3 decembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 21 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş s-a dispus, în baza art. 37 alin. (2) C. proc. pen., conexarea dosarelor în care au fost pronunţate sentinţa penală nr. 1021/2011 a Tribunalului Harghita, respectiv sentinţa penală nr. 21/2011 a aceleiaşi instanţe.

Analizând actele şi lucrările cauzei, Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita s-a dispus, în baza art. 329 alin. (1) C. pen. condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. pe 1 an.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu 17 septembrie 2009 până la 24 ianuarie 2011.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârşirii infracţiunii de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârşirii infracţiunii de deţinerea de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub acuza săvârşirii infracţiunii de trafic de substanţe toxice, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a următoarelor bunuri aparţinând inculpatului: o lunetă pentru armă de vânătoare, culoare neagră şi o lunetă pentru armă de vânătoare pe timp de noapte, culoare neagră.

A fost menţinută măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea nr. 19 din 24 ianuarie 2011.

În baza art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească 15.000 RON, daune morale părţii civile V.P.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească 15.300 RON, cheltuieli judiciare statului

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că inculpatul S.A., a pus la dispoziţia inculpatei Z.E., apartamentul proprietate personală din Odorheiul Secuiesc, cunoscând şi înlesnind practicarea prostituţiei, şi că inculpatul S.A., pe lângă punerea la dispoziţie a apartamentului, periodic aducea clienţi interesaţi să întreţină relaţii sexuale contra cost.

Instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului, având în vedere declaraţiile martorilor audiaţi, prin comisie rogatorie de Judecătoria oraşului Poks din Republica Ungară, aceştia confirmând faptul că ştiau că proprietarul apartamentului era inculpatul S.A., acesta fiind observat de mai multe ori în imobil, însoţit de alţi bărbaţi.

Inculpatul avea cunoştinţă despre activităţile desfăşurate de inculpata Z.E. în apartamentul său, aceasta din urmă recunoscând că a întreţinut la rândul său relaţii sexuale pentru a obţine avantaje materiale.

Cât priveşte infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, aceasta a fost recunoscută de inculpat, arma fiind ascunsă în imobilul acestuia. Cu ocazia percheziţiei domiciliare, organele de poliţie au ridicat şi 142 petarde de distracţie pe bază de amestecuri pirotehnice din clasa a II-a.

În aceleaşi împrejurări a fost găsită şi o substanţă toxică învelită în pungi de plastic şi introdusă într-un recipient cu capac, îngropată în pământ şi acoperită cu vegetale.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, substanţa ridicată de la domiciliul inculpatului conţinea 6,4 grame de stricnină, nu conţinea substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.

În atare condiţii, cum fapta nu este prevăzută de legea penală, instanţa a dispus achitarea inculpatului.

Aceeaşi soluţie de achitare a fost dispusă şi pentru infracţiunile prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 - fapta nu există - respectiv infracţiunea de deţinere de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, fapta nefiind săvârşită de inculpat.

Prin sentinţa penală nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatei Z.E. din infracţiunile:

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă minora V.P.);

- proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (în legătură cu M.M.J.) într-o singură infracţiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive din data de 06 septembrie 2009 şi de la data de 17 septembrie 2009 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.I. din infracţiunile de:

- trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate F.E., T.M. şi S.I.);

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.);

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 877 din 21 noiembrie 2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

S-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata T.O.M. din infracţiunile de:

- trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate F.E., T.M. şi S.I.);

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.);

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata T.O.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A.I. din infracţiunile de:

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la trafic de minori prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 într-o singură infracţiune de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.I. la pedeapsa închisorii pe o durată egală cu timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 17 septembrie 2009 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive şi s-a constatat executată pedeapsa.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă deja executată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A.D.I. din infracţiunea de complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata A.D.I. pentru infracţiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.R. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la data de 17 septembrie 2009 la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.C.A. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.Z. din infracţiunile de:

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001;

- proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. într-o singură infracţiune de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.Z. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la data de 18 ianuarie 2010 la data de 16 noiembrie 2010.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen. s-a constatat că nu se cuvin despăgubiri civile minorei V.P.

S-a constatat că celelalte părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a confiscat de la inculpaţi sumele de bani ridicate în cursul urmăririi penale, menţinându-se măsura sechestrului instituită de procuror asupra acestor sume.

A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpaţii Z.E., M.I., T.O.M., B.R., S.Z.

A fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpatul A.I.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:

Inculpata Z.E. a recunoscut că a practicat prostituţie în apartamentul pus la dispoziţie de inculpatul S.A. Aceeaşi inculpată a arătat că în vara anului 2009, în apartamentul inculpatului S.A. au fost cazate martorele M.M. şi M.S., care la rândul lor au practicat prostituţia, fără ca inculpata să obţină avantaje materiale.

Cele două martore au cunoscut-o pe inculpata Z.E. în Ungaria, stabilind de comun acord să vină în România cu scopul de a obţine venituri prin practicarea prostituţiei. Anchetată în cursul cercetării judecătoreşti, M.M. a recunoscut iniţial că a practicat prostituţia în apartamentul pus la dispoziţie de inculpata Z.E.

În atare condiţii, instanţa de fond a înlăturat ca nesincere declaraţiile date de martorele M.M. şi M.S. în faţa autorităţilor judiciare ungare, cu atât mai mult cu cât recunoaşterea ar fi echivalat cu o autoîncriminare.

În ceea ce priveşte victima V.P., instanţa de fond a reţinut că partea vătămată minoră a mers la apartamentul din Odorheiu Secuiesc în data de 09 iunie 2009. Victima a arătat că apartamentul i-a fost pus la dispoziţie de inculpata Z.E., practicând prostituţia. Relaţiile sexuale au avut loc şi în prezenţa inculpatei Z.E., victima având însă libertate de mişcare.

În ceea ce privesc faptele reţinute în sarcina inculpaţilor M.I. şi T.O.M., instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:

Părţile vătămate F.E., T.M. şi S.I. au fost obligate să întreţină relaţii sexuale prin exercitarea de acte de violenţă şi ameninţare de patronii clubului de noapte P., respectiv de inculpaţii M.I. şi T.O.M. Audiate în cursul cercetării judecătoreşti, părţile vătămate au arătat că nu au practicat prostituţia.

Instanţa de fond, analizând probele administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, a reţinut vinovăţia inculpaţilor M.I. şi T.O.M., aceştia înlesnind practicarea prostituţiei de către angajatele clubului P., au organizat această activitate, au stabilit tarifele, obţinând beneficii materiale, fără a reţine exercitarea de acte de ameninţare sau violenţă.

În ceea ce o priveşte pe inculpata A.D.I., instanţa de fond a reţinut că a înlesnit practicarea prostituţiei de către părţile vătămate T.M. şi S.I., fără a se putea dovedi exercitarea unor acte de violenţă sau de ameninţare.

Pentru inculpatul A.I. instanţa de fond a reţinut că acesta a facilitat prin prezenţa sa în bar, activităţile care s-au desfăşurat şi la clubul P., încasa tarifele şi asigura că lucrurile se desfăşoară normal. Inculpatul a arătat că ştia de practicarea prostituţiei, dar că nu a exercitat acte de violenţă asupra părţilor vătămate.

Cu privire la inculpaţii S.Z., B.R. şi B.C.A., instanţa de fond a reţinut că inculpatul S.Z. avea cunoştinţă de activităţile de prostituţie pe care urma să le desfăşoare partea vătămată minoră V.P. în apartamentul închiriat de la inculpatul S.A. Inculpatul S.Z. a recunoscut că primit bani de la inculpata Z.E., urmare practicării prostituţiei de către părţile vătămate, sumele primite reprezentând fie contravaloarea transportului, fie au fost date cu titlu de împrumut.

Se reţine, de asemenea, că transportul minorei a fost iniţiat de inculpaţii B.R. şi B.C.A., care, de altfel, au şi recunoscut activităţile pe care le-au efectuat.

În drept, fapta inculpatei Z.E. a fost încadrată în dispoziţiile art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Faptele săvârşite de inculpaţii M.I. şi T.O.M. au fost încadrate în dispoziţiile art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) faţă de inculpatul M.I.

Instanţa de fond a reţinut că fapta inculpatului A.I. au fost încadrate în infracţiunea de complicitate la proxenetism prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) şi (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de complicitate la trafic de persoane prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Faptele săvârşite de inculpatul A.I. au fost încadrate în infracţiunea de complicitate la proxenetism, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din trafic de persoane.

Instanţa de fond a reţinut că faptele inculpatului S.Z. realizează elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpaţilor B.R. şi B.C.A. au fost încadrate în infracţiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi inculpaţii Z.E., M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. şi S.Z. şi partea civilă V.P.

Prin decizia penală nr. 12/A din 09 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, de inculpata Z.E. şi de partea civilă V.P. împotriva sentinţei penale nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita.

I. A desfiinţat parţial hotărârile atacate şi rejudecând cauza:

1. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatei Z.E. din infracţiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen., în infracţiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (victima M.M.J.), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata Z.E. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi cu reţinerea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 şi la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. (victima M.M.J.), cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpata Z.E. o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a adăugat 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 06 septembrie 2009 şi din 17 septembrie 2009 până la 16 noiembrie 2010.

2. În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.A. la pedepsele de:

- 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de minori, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. şi la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de pocnitori din clasa a II-a, fără drept, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995, cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de substanţe toxice, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen., cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. şi 1,6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- a majorat pedeapsa stabilită aceluiaşi inculpat de prima instanţă de la 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsă complementară prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen., la 3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. (victima M.M.J.), cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- a majorat pedeapsa stabilită aceluiaşi inculpate de prima instanţă de la 2 ani închisoare la 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, pe care inculpatul S.A. o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a adăugat 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de din 17 septembrie 2009 până la 24 ianuarie 2011.

3. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatului M.I. din infracţiunea de proxenetism în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.) şi proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu reţinerea art. 37 lit. a) şi cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.I. la pedepsele de:

- 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) şi cu reţinerea art. 37 lit. a) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.) şi la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), cu reţinerea disp. art. 37 lit. a) C. pen. şi la 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi cu reţinerea art. 37 lit. a) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 83 C. pen., pentru fiecare dintre cele trei pedepse stabilite, a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 877 din 21 noiembrie 2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, care s-a adăugat la fiecare dintre cele trei pedepse, aplicându-se inculpatului pedepsele rezultante de 7,6 ani, 10 ani şi 5,6 ani închisoare.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse rezultante stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2010.

4. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatei T.O.M. din infracţiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.) şi proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata T.O.M. la pedepsele de:

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.) şi la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) şi la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatei T.O.M. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care inculpata o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2010.

5. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatului A.I. din infracţiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. c) C. pen., în infracţiunile de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) şi complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.), ambele cu reţinerea art. 74 lit. c) şi cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A.I. la pedepsele de:

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. c) şi cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu reţinerea art. 74 lit. c) şi cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victima minoră V.P.) şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele două pedepse principale stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatului A.I. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a adăugat 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa complementară;

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 16 noiembrie 2010.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate, prev. de art. 83 C. pen.

A înlăturat din sentinţa atacată aplicarea disp. art. 71 - art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. faţă de inculpatul A.I.

6. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatei A.D.I. din infracţiunea de complicitate la proxenetism în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.).

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A.D.I. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. c) şi cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. (victimele F.E., T.O.M. şi S.I.).

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 16 octombrie 2009.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe o perioadă de 3,6 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate, prev. de art. 83 C. pen.

7. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatului B.R. din infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., în infracţiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.R. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 şi la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 17 septembrie 2009 până la 18 noiembrie 2009.

8. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatului B.C.A. din infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., în infracţiunea de trafic de minori, în formă continuată şi în stare de recidivă, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) şi cu reţinerea art. 37 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată şi în stare de recidivă, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) şi cu reţinerea art. 37 lit. a), b) C. pen. şi la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementar.

9. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute de prima instanţă în sarcina inculpatului S.Z. din infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen., în infracţiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.), şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. c) şi cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.Z. la pedepsele de:

- 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 (victima minoră V.P.) şi la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsă complementară;

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale stabilite prin prezenta decizie şi a aplicat inculpatului S.Z. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa, la care, în baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a adăugat 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., ca pedeapsa complementară cea mai grea;

În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestului preventiv din 18 ianuarie 2010 până la 16 noiembrie 2010.

10. În baza art. 346 alin. (1) rap. la art. 14 şi urm. C. proc. pen., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă V.P. şi a obligat în solidar pe inculpaţii Z.E., M.I., B.C.A. şi B.R., la plata sumei de 60.000 RON către aceasta, cu titlu de daune morale.

11. În baza art. 118 lit. f) C. pen., a dispus confiscarea specială a armei, cartuşelor, pocnitorilor şi substanţei toxice ridicate de la inculpatul S.A. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 17 septembrie 2009.

A menţinut celelalte dispoziţii din sentinţele atacate, care nu contravin deciziei.

II. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.:

- a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. şi S.Z. împotriva sentinţei penale nr. 21 din 04 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita;

- a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.A. împotriva sentinţei nr. 102 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii M.I., T.O.M., B.R., B.C.A. şi S.A. la câte 200 RON fiecare, cheltuieli judiciare parţiale în recurs.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul S.Z. la câte 600 RON cheltuieli judiciare parţiale în recurs, din care suma de 400 RON reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., au rămas în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare în apel, din care suma de 1.400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pe seama inculpaţilor A.I. şi A.D.I. şi a părţilor civile/vătămate, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

În esenţă, instanţa de apel a reţinut că sunt pe deplin dovedite faptele inculpaţilor atât de trafic de persoane în formă continuată pentru părţile vătămate majore, respectiv trafic de minori, prin modalităţile recrutării, primirii, cazării, transportării şi apoi prin ameninţare, violenţă fizică şi psihică asupra victimelor, cât şi proxenetism prin îndemnul şi înlesnirea practicării prostituţiei, precum şi prin tragerea de foloase după această activitate.

S-a reţinut că inculpatul S.A. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, avându-se în vedere declaraţiile coinculpatei Z.E., atât din cursul urmăririi penale, cât şi cea dată în apel, care se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate F.E., T.O.M. şi V.P., a martorilor S.I., M.M. şi a celorlalte martore, din care rezultă că inculpatul cunoştea că minora era exploatată din punct de vedere sexual încă de când era ţinută la acest club, astfel că nu putea invoca faptul că nu cunoştea minora şi faptul că nu cunoştea ce se întâmpla în apartamentul său. Susţinerea morală şi materială a exploatatorilor, în persoana inculpaţilor M.I., T.O.M. şi Z.E., în privinţa activităţilor faţă de minoră, justifică reţinerea infracţiunilor de proxenetism şi complicitate la trafic de minori.

Astfel, victima minoră i-a relatat inculpatei Z.E. că îl cunoaşte pe inculpatul S.A. de la clubul P., iar inculpatul a luat la cunoştinţă şi a fost de acord ca victima minoră să fie găzduită în apartamentul pus de el la dispoziţia inculpatei Z.E. La club, inculpatul era unul dintre clienţii victimei minore, întreţinând relaţii sexuale cu aceasta şi cunoştea că patronii clubului, cu care era prieten, o obligau pe victima minoră şi pe celelalte angajate să întreţină relaţii sexuale cu clienţii.

Acelaşi inculpat le-a luat pe minoră şi pe martora C. de mai multe ori şi le-a dus la discoteci (la o discotecă inculpatul lucra ca om de ordine) pentru a dansa şi a face striptease. Inculpatul îşi ducea prietenii direct la minoră, care era obligată de patroni (inculpaţii M.I. şi T.O.M.) să meargă cu clienţii lui S.A. în camera de lângă vestiarul fetelor, unde se afla o canapea, aparate de fitness şi un frigider, unde trebuia să întreţină relaţii sexuale cu aceştia.

Cât timp a fost găzduită la Odorheiu Secuiesc, inculpatul venea destul de des la apartament singur ori cu alţi prieteni, cu care era obligată să întreţină relaţii sexuale, pentru faptul că locuieşte în apartamentul pus la dispoziţie de inculpatul S.A. Nici inculpaţii şi nici prietenii săi nu plăteau patronilor clubului sau minorei pentru favorurile sexuale oferite de aceasta, pe considerentul că era găzduită în apartamentul închiriat de inculpat.

Deşi inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de pocnitori de clasa a II-a, fără drept, faptă prev. de art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995, instanţa l-a achitat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., fără să fi pus în discuţie şi să fi dispus schimbarea încadrării juridice. Soluţia este una greşită, atât în ce priveşte încadrarea juridică, cât şi achitarea inculpatului.

Susţinerea inculpatului potrivit căreia ar fi adus pocnitorile în cursul anului 2006 nu înlătură caracterul penal al faptei, deoarece data dobândirii acestora nu are relevanţă faţă de conţinutul constitutiv al infracţiunii. Atât în forma veche [art. 31 alin. (2¹)], cât şi în forma actuală a legii, ca urmare a republicării acesteia [art. 37 alin. (3) din Legea nr. 126/1995], este încriminată deţinerea, respectiv orice operaţiune efectuată fără drept cu articole pirotehnice. Menţiunile din procesul-verbal încheiat la data de 17 septembrie 2009 cu ocazia percheziţiei domiciliare se coroborează cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului, astfel încât fapta acestuia întruneşte elementele constitutive al infracţiunii arătate mai sus, apărarea inculpatului cu privire la data procurării pocnitorilor, fiind înlăturată.

Pentru infracţiunea de trafic de substanţe toxice, prev. de art. 312 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost achitat de prima instanţă, cu motivarea că, potrivit Legii nr. 143/2000, deţinerea stricninei nu este supusă controlului. Această motivare nu poate fi primită, deoarece se face o confuzie între substanţele toxice, cum este stricnina (a căror deţinere este încriminată în art. 312 C. pen.) şi substanţele stupefiante sau drogurile, reglementate de Legea nr. 143/2000. Acuzarea inculpatului nu s-a făcut pe baza dispoziţiilor Legii nr. 143/2000, ci pe baza art. 312 C. pen.

Stabilirea ca substanţă toxică şi interzicerea deţinerii stricninei este prevăzută în art. 22 alin. (2) şi art. 24¹ din Legea nr. 360/2003 cu referire la H.G. nr. 1408/2008 şi nu în actele indicate de prima instanţă ca fiind abrogate.

În drept, fapta inculpatului S.A. care, cunoscând activităţile desfăşurate de către inculpata Z.E., în sensul practicării prostituţiei, a înlesnit practicarea acestei activităţi prin punerea la dispoziţie a apartamentului proprietate personală din Odorheiu Secuiesc, precum şi prin aducerea unor clienţi doritori de a întreţine relaţii sexuale contra cost, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „proxenetism” prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. care, cunoscând activităţile desfăşurate de către inculpata Z.E., a acceptat şi sprijinit găzduirea victimei minore V.P. în scopul exploatării sale prin obligarea practicarea prostituţiei, cunoscând ca aceasta a mai fost exploatată în clubul P. din Miercurea Ciuc, inculpatul participând activ la această activitate prin plata către coinculpaţii M.I. şi T.O.M., a serviciilor sexuale oferite de minoră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „complicitate la trafic de minori” prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului S.A. de a deţine fără drept o armă de vânătoare cu glonţ, de fabricaţie cehoslovacă, seria fiind ştearsă prin folosirea unui instrument abraziv, care este prevăzută cu lunetă şi un număr de 17 cartuşe de vânătoare cu glonţ, un cartuş pentru pistol de gaze, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor” prev. şi ped. de art. 279 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. de a deţine fără drept un număr de 42 petarde de distracţie pe bază de amestecuri pirotehnice, din clasa a Il-a, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii „deţinerea de pocnitori din clasa a II-a, fără drept”, faptă prev. şi ped. de art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995.

Fapta inculpatului S.A. de a deţine fără drept, în incinta imobilului împrejmuit, şi deţinut pe raza municipiului Miercurea Ciuc (în extravilan), teren situat în spatele restaurantului/pensiune A., a unui recipient în care era ascunsă o substanţă pulverulentă de culoare albă, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi stricnină, substanţă clasificată ca fiind foarte toxică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de substanţe toxice” prev. şi ped. de art. 312 alin. (1) C. pen.

Inculpaţii M.I. şi T.O.M. au săvârşit atât infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori, cât şi de proxenetism. Din declaraţiile părţilor vătămate, coroborate cu cele ale martorelor şi chiar cu cele ale inculpaţilor A.I. şi A.D.I., rezultă că au racolat, cu ajutorul coinculpaţilor A., prin înşelăciune, fete cu situaţie materială precară, promiţându-le condiţii de muncă deosebite, locuinţă şi câştiguri importante, ca apoi să fie deposedate de actele de identitate, să fie ţinute sub pază, terorizate fizic şi psihic şi exploatate prin obligarea la prostituţie.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare, au fost găsite acte de identitate în original şi în copie ale părţilor vătămate şi martorelor care lucrau la clubul inculpaţilor.

Faptul că unele dintre fete erau angajate cu forme legale şi erau periodic controlate de organele de poliţie, nu înlătură caracterul infracţional al activităţii infracţionale a inculpaţilor, desfăşurată sub acoperirea unei activităţi legale, respectiv aceea de angajare ca dansatoare a victimelor şi martorelor.

În motivarea apelurilor, inculpaţii au susţinut că nu aveau cum să săvârşească infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori, deoarece părţilor vătămate nu le-au fost încălcată libertatea de voinţă, minora nu ar fi fost folosită la activităţile clubului. Ori, din declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorelor, aşa cum au fost analizate mai sus, s-a dovedit cu certitudine că părţilor vătămate le-a fost încălcată libertatea de voinţă şi au fost obligate la practicarea prostituţiei, inclusiv minora, sub aparenţa unei activităţi legale, aceea de dansatoare la club.

În drept, fapta inculpatului M.I. care împreună cu alte persoane (coinculpaţii T.O.M., A.D.I., A.I., P.S.) a recrutat, transportat, cazat, prin înşelăciune şi apoi prin ameninţare şi violenţe, părţile vătămate majore F.E., T.M. şi în scopul de a le exploata prin obligarea de a practica prostituţia (scop ce a fost efectiv realizat), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de persoane” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.I., care împreună cu alte persoane co-inculpaţii T.O.M., B.C.A., A.I., P.S.) a primit (contra cost), transportat, găzduit pe minora V.P., apoi prin violenţă şi ameninţare a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de minori” prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatului M.I., care împreună cu alte persoane, a recrutat, îndemnat şi înlesnit practicarea prostituţiei de către zece persoane de sex feminin, cazate împreună şi în aceleaşi condiţii cu victimele anterioare, dar care şi-au dat acceptul să practice de bună voie această activitate la clubul patronat de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „proxenetism” în formă agravată şi continuată, prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatei T.O.M., care împreună cu alte persoane (co-inculpaţii M.I., A.D.I., A.I., P.S.) a recrutat, transportat, cazat, prin înşelăciune şi apoi prin ameninţare şi violenţe, părţile vătămate majore F.E., T.M. şi S.I., în scopul de a le exploata prin obligarea de a practica prostituţia (scop ce a fost efectiv realizat), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de persoane” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei T.O.M. care împreună cu alte persoane (coinculpaţii M.I., B.C.A., A.I., P.S.) a primit (contra cost), transportat, găzduit pe minora V.P., pe care apoi, prin violenţă şi ameninţare a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de minori” prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpatei T.O.M., care împreună cu alte persoane, a recrutat, îndemnat şi înlesnit practicarea prostituţiei de către zece persoane de sex feminin, cazate împreună şi în aceleaşi condiţii cu victimele anterioare, dar care şi-au dat acceptul să practice de bună voie această activitate la clubul patronat de inculpată, s-a reţinut că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „proxenetism” în formă agravată şi continuată, prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpaţii A.I. şi A.D.I. şi-au recunoscut participaţia lor la săvârşirea faptelor, constând în aceea că îi sprijineau pe inculpaţii M.I. şi T.M. la racolarea, transportarea şi paza victimelor. Inculpata A.D.I. a relatat cum era trimisă să găsească fete sărace, iar din declaraţiile martorei A., rezultă că primea suma de 150 RON de la inculpata T.O.M. pentru fiecare fată adusă, iar inculpatul A.I. recunoaşte inclusiv că a fost la Bacău la bunica victimei minore unde aceasta a fugit şi de unde au adus-o înapoi la club, precizând de asemenea că cei doi inculpaţi terorizau fetele.

Declaraţiile inculpaţilor se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor, aşa cum au fost analizate mai sus.

Faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, soluţia de achitare pronunţată de prima instanţă a inculpatei A.D.I. este una greşită şi se bazează pe interpretarea eronată a probelor.

În drept, fapta inculpatei, care a sprijinit prin activitatea sa racolarea, transportul şi găzduirea victimelor majore F.E., T.M. şi S.I., în scopul de a fi exploatate prin obligarea la practicarea prostituţiei, constituie infracţiunea de „complicitate la trafic de persoane” în formă continuată prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A.I., care a sprijinit prin activitatea sa, transportul şi găzduirea victimelor majore F.E., T.M. şi S.I., în scopul de a fi exploatate prin obligarea la practicarea prostituţiei, precum şi paza victimelor, constituie infracţiunea de „complicitate la trafic de persoane” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.I., care a sprijinit prin activitatea sa, transportul, găzduirea şi paza, victimei minore V.P., care apoi, prin violenţă şi ameninţare, a fost exploatată prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „complicitate la trafic de minori” prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Şi inculpaţii B.R. şi B.C.A. se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcina lor.

În privinţa primului inculpat, aşa cum rezultă din declaraţiile victimei minore V.P., coroborată cu recunoaşterea inculpatului, acesta a transportat-o şi transferat-o pe victima minoră de la inculpaţii M.I. şi T.O.M. la inculpata Z.E., la cererea expresă a fratelui său, inculpatul B.C.A. Faptul că transferul victimei s-a făcut printr-o vânzare a acesteia ca pe o „marfă” a fost dovedită de recunoaşterea primirii de la Z.E. a unei sume de bani, destinaţia acestei sume diferind de la o declaraţie la alta. Inculpatul B.R. a menţionat în declaraţia sa că avea cunoştinţă despre faptul că victima urma să fie exploatată sexual, în folosul fratelui său, căruia i-a şi transmis „la felul cum arată acum, i-a scăzut foarte mult preţul, şi luăm puţin pe ea” referindu-se la faptul că minora a fost lovită şi desfigurată de vechii patroni, în persoana inculpaţilor M.I. şi T.O.M.

Pe lângă acestea, mesajele telefonice de care s-a amintit la probaţiunea pentru inculpata Z.E., s-a demonstrat faptul că fraţii B. cunoşteau scopul pentru care minora a fost predată inculpatei Z.E.

Prin apelul promovat de inculpat, acesta susţine că fapta nu există şi solicită achitarea sa. Ori, aşa cum s-a reţinut, fapta nu numai că există, dar şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Cel de-al doilea inculpat este cel care, încă de când victima minoră avea 12 ani, a racolat-o prin înşelăciune, promiţându-i că la un moment dat o va lua de soţie, după care a transportat-o la Miercurea Ciuc şi a transferat-o inculpaţilor M.I. şi T.O.M., contra unei sume de bani.

Cu toate că timp de mai mulţi ani victima a fost supusă unei terori fizice şi psihice din partea celor doi inculpaţi, şi exploatată din punct de vedere sexual, faptul că a ţinut legătura telefonică şi personală cu inculpatul B.C.A. a creat minorei convingerea că toate câte trebuia să suporte sunt spre binele ei şi al inculpatului, iar când acesta va fi eliberat din Penitenciarul Miercurea Ciuc se vor putea căsători.

Acesta avea o influenţă deosebită asupra v ictimei, astfel că, în momentul în care s-a pus în discuţie plecarea ei din Miercurea Ciuc, a acceptat să fie transferată unui alt traficant de către fratele inculpatului, sub motivaţia că prin câştigul ei din practicarea prostituţiei îl va putea ajuta pe inculpatul B.C.A.

Astfel, cea de-a doua acţiune în detrimentul victimei, mai precis al doilea act material al infracţiunii ce i-a fost reţinută, a fost săvârşită de inculpatul B.C.A. prin intermediul convorbirilor telefonice prin care l-a instigat pe fratele său să o transfere pe minoră şi a convins-o pe aceasta din urmă să accepte noua situaţie ca fiind în ajutorul său, fapt ce îl va face să o îndrăgească şi mai mult.

Dovezi în acest sens au putut fi regăsite şi în procesele-verbale de consemnare a convorbirilor interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Harghita, procese-verbale din care a rezultat faptul că după depunerea declaraţiilor şi după sesizarea organelor de urmărire penală cu faptul că victima minoră era ameninţată, aceasta a fost căutată şi de alte persoane din Penitenciarul Miercurea Ciuc, din anturajul inculpatului B.C.A., care încercau să afle cât mai multe despre acţiunile minorei referitoare la cei acuzaţi.

Susţinerile acestuia în faţa instanţei de apel, potrivit cărora nu ar fi vândut-o pe minoră, nu pot fi primite, deoarece sunt contrazise de declaraţiile acesteia, coroborate cu declaraţiile coinculpaţilor B.R., Z.E. şi S.Z., precum şi cu conţinutul convorbirilor telefonice, redate la dosar. Subliniem că inculpatul S.Z. arată chiar prin motivele de apel că B.R. este cel care a purtat discuţiile cu minora, a luat toate deciziile şi a făcut toate demersurile legate de transportarea minorei la Târgu Mureş şi apoi la Odorheiu Secuiesc.

De asemenea, contradicţiile dintre declaraţiile minorei, invocate în apărare, nu sunt de natură să ducă la înlăturarea celorlalte probe. Avem în vedere şi faptul că declaraţiile date de partea vătămată minoră sunt ample, precum şi perioada îndelungată de timp în care au fost date pe parcursul desfăşurării procesului penal.

În drept, fapta inculpatului B.R. care, la cererea inculpatului B.C.A., a transportat şi transferat victima minoră V.P., de la inculpaţii M.I. şi T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de minori” prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului B.C.A., care, în 2005 când minora avea vârsta de 12 ani, a racolat-o prin înşelăciune, transportat şi transferat victima minoră V.P., la inculpaţii M.I. şi T.O.M., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituţiei, care în iunie 2009, când nu mai primea suficienţi bani din exploatare, a cerut fratelui său, inculpatul B.R., să transporte şi transfere victima minoră de la inculpaţii M.I. şi T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de minori” în formă continuată prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul S.Z. a fost prezent la discuţia dintre fraţii B. despre soarta minorei V.P., luând la cunoştinţă despre situaţia acesteia. Împreună cu inculpatul B.R., la indicaţiile date de inculpatul B.C.A., au transportat-o pe minoră la Târgu Mureş, au tratat cu B.S., patronul clubului X., cerându-i în schimbul fetei suma de 500 RON, dar pentru că li s-a oferit numai 400 RON, s-au întors într-un bar din Gheorgheni. Inculpatul S.Z. o cunoştea pe inculpata Z.E., a sunat-o înspre dimineaţă şi în urma înţelegerii, la orele 07.00 au ajuns la Odorheiu Secuiesc, unde, în schimbul a 500 RON primiţi de la inculpata Z.E., au lăsat-o pe victimă la aceasta, în apartamentul închiriat de la inculpatul S.A.

Începând chiar de a doua zi, inculpata Z.E. a obligat-o pe minoră să întreţină relaţii sexuale cu clienţii aduşi de ea. Inculpatul S.Z. a plecat în Ungaria, de unde a sunat-o pe inculpata Z.E., cerându-i să-i trimită cotă-parte din câştigurile de pe urma practicării prostituţiei de către minoră, deoarece el este cel care i-a adus-o. Tot la cererea inculpatului S.Z., inculpata Z.E. i-a interzis victimei minore să mai vorbească cu fraţii B. şi chiar i-a trimis în Ungaria inculpatului S.Z. suma de 12.800 RON.

Susţinerile inculpatului în motivarea apelului său, potrivit cărora nu ar fi avut cunoştinţă că minora era obligată să practice prostituţia sunt contrazise chiar de inculpat, prin afirmaţiile făcute în aceleaşi motive de apel, arătând că îi cerea bani inculpatei Z.E. pentru că acesteia îi era frică să nu afle mama sa de la inculpat despre „activitatea pe care o presta”, de unde rezultă că inculpatul cunoştea ocupaţia coinculpatei Z.E., i-a aparţinut iniţiativa să o ducă pe minoră la aceasta, iar banii primiţi au fost cu titlul de preţ pentru minoră. Faptul că banii primiţi de inculpat în Ungaria de la partea vătămată proveneau de la inculpata Z.E. este lipsit de importanţă, atâta vreme cât s-a dovedit că inculpatul a emis pretenţii pentru parte din câştigurile realizate de pe urma practicării prostituţiei.

În drept, fapta inculpatului S.Z. c are la cererea inculpatului B.C.A., împreună cu inculpatul B.R., a transportat şi transferat pe minora V.P., de la inculpaţii M.I. şi T.O.M. la inculpata Z.E., în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituţiei, pretinzând şi beneficiind direct de foloase materiale de pe urma exploatării minorei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de minori” prev. şi ped. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului S.Z. de a trage foloase materiale de pe practicării prostituţiei de către inculpata Z.E. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „proxenetism” prev. şi ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii S.A., B.C.A., M.I., B.R., S.Z. şi T.O.M.

Recurentul inculpat S.A. a criticat hotărârile, prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹pct. 9 şi 18 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fiind incident principiul „in dubio pro reo”.

În subsidiar, a solicitat a se constata că instanţa de apel nu a realizat o analiză proprie a probelor administrate, ci a preluat în întregime actul de sesizare a instanţei.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 312 C. proc. pen., a solicitat achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât prin probele administrate nu a fost înfrântă prezumţia de nevinovăţie.

Recurentul inculpat M.I. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., probele administrate fiind insuficiente pentru a fundamenta o hotărâre de condamnare.

În subsidiar a cerut reducerea pedepsei.

Recurentul inculpat B.R. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen.

Se impune, în opinia recurentului inculpat, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de persoane în infracţiunea de proxenetism şi corelativ acestei încadrări, reducerea corespunzătoare a pedepsei.

Recurenta inculpata T.O.M. a invocat incidenţa cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Ca atare a solicitat schimbarea încadrării juridice şi reţinerea infracţiunii de proxenetism cu consecinţa reducerii pedepsei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 3 C. proc. pen., constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, „constituie infracţiunea de trafic de persoane, recrutarea, transportarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă, sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă şi înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane”.

Corelativ, prin art. 13 alin. (1) din aceeaşi lege, se prevede că „recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracţiunea de trafic de minori”.

Infracţiunea de proxenetism este încriminată prin dispoziţiile art. 329 C. pen. şi constă în „îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o altă persoană”.

În alin. (2) al aceluiaşi text de lege este încriminată forma agravantă a acestei infracţiuni, care constă în „recrutarea unei persoane pentru prostituţie ori traficul de persoane în acest scop, precum şi în constrângerea la prostituţie”.

În raport cu conţinutul dispoziţiilor legale enunţate anterior, criteriul de distincţie, esenţial, între infracţiunile de trafic de persoane prev. în art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001 şi infracţiunea de proxenetism constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracţiuni, adică în valoarea socială diferită arătată de lege prin textele de încriminare ale celor două legi. Pentru infracţiunea de trafic de persoane este ocrotit dreptul persoanei la libertatea de voinţă şi acţiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială ocrotită prin săvârşirea infracţiunii de proxenetism constă în bunele moravuri din cadrul relaţiilor de convieţuire socială şi de asigurare licită a mijloacelor de existenţă astfel că în lipsa constrângerii, încadrarea faptelor se circumscrie infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 C. pen.

Ori de câte ori actele de recrutare, transport, transfer, cazare sau de primire a unei persoane se realizează prin violenţă, ameninţare sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă, înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima propria voinţă ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase, pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, ne vom afla în prezenţa infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, respectiv art. 13 din aceeaşi lege, faţă de victimele care sunt minore.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că materialul probator, administrat în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, demonstrează intenţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, recrutarea victimelor majore sau minore făcându-se prin acte de violenţă sau de ameninţare.

În acest sens, sunt declaraţiile părţilor vătămate luate în faza de urmărire penală - în prezenţa unui apărător - astfel că revenirea acestora în cadrul cercetării judecătoreşti este nejustificată.

Astfel, partea vătămată R.E. arată că în perioada noiembrie 2008 - mai 2009 a lucrat la un club de noapte din Miercurea Ciuc, ca dansatoare.

În acea perioadă a fost racolată de inculpaţii M.I. şi T.O.M., fiind obligată, de către aceştia, să întreţină relaţii sexuale cu „clienţi fideli” şi cu prietenii lui M.I.

Banii pe care îi obţinea erau luaţi de inculpaţi. Arată că şi alte 3-4 fete erau ameninţate de inculpatul M.I. şi chiar bătute, partea vătămată asistând la un moment dat, când inculpatul M.I. a lovit-o cu pumnii, pe victima minoră V.P.

Părţile vătămate, care erau obligate să practice prostituţia, locuiau într-un apartament situat în Miercurea Ciuc, închiriat de inculpatul M.I. În acest context, este relevantă menţiunea părţii vătămate F.E. în sensul că „îi este frică de inculpatul M.I., care a ameninţat-o cu moartea”, acesta fiind cel mai probabil motivul pentru care victima a revenit asupra declaraţiilor sale în cursul cercetării judecătoreşti.

La rândul său, partea vătămată T.M. confirmă că barul la care lucra era coordonat de inculpatul M.I. care, împreună cu inculpatul M.A.M. le-a obligat să întreţină raporturi sexuale cu prietenii patronului, dar şi cu alte persoane fidele acestuia.

Victima arată că era ţinută împotriva voinţei sale într-un apartament din oraşul Miercurea Ciuc, printre clienţii cu care era obligată să întreţină raporturi sexuale aflându-se şi inculpatul S.A.

În activitatea infracţională erau implicaţi şi inculpaţii A.I., dar şi inculpata A.D.I.

Victima S.I. arată că în apartamentul în care a fost obligată să întreţină raporturi sexuale se aflau şi celelalte părţi vătămate şi, ori de câte ori se împotriveau să întreţină raporturi sexuale, erau lovite de inculpatul M.I.

Partea vătămată V.P. - aceasta menţinându-şi declaraţiile şi în faza de cercetare judecătorească - arată că inculpatul M.I. a lovit-o cu mâinile şi picioarele pe tot corpul, iar în cursul lunii iulie 2009 a reuşit să fugă cu inculpatul B.R., dar acesta, la scurt timp, a încercat să o vândă pentru a fi exploatată în continuare. Întrucât nu a reuşit, inculpatul B.R. s-a întors în Odorheiul Secuiesc la inculpata Z.E. rămânând într-un apartament ce aparţinea inculpatului S.A.

În apartamentul inculpatului S.A., victima a fost obligată să întreţină raporturi sexuale, inclusiv cu inculpatul S.A., care o ameninţa spunându-i că „o să-i scoată dinţii”.

Banii obţinuţi din practicarea prostituţiei erau daţi inculpatului S.A.

În activitatea de racolare în vederea practicării prostituţiei a fost implicată - astfel cum rezultă din declaraţia acestei părţi vătămate - şi inculpatul B.C.A. care „au vândut mai multe fete pe care le-au exploatat sexual în Gheorghieni şi Budapesta”, respectiv inculpatul S.Z. care a spus că „nu o să-i pară rău pentru cele declarate, întrebându-o, totodată, câţi bani vrea ca să tacă din gură”.

Inculpatul S.Z. i-a spus părţii vătămate că banii pe care i-a câştigat au fost trimişi în Ungaria.

Aceeaşi atitudine a avut-o şi inculpatul B.C.A. care, după declanşarea cercetărilor, i-a cerut părţii vătămate să spună organelor de poliţie că îl cunoaşte doar de 8 luni şi nu de 4 ani.

În declaraţia dată la 22 ianuarie 2010 partea vătămată V.P. arată că inculpatul S.Z. a căutat-o pe inculpata Z.E. pentru că o întreba dacă o primeşte să locuiască în apartamentul său din Odorheiu Secuiesc, iar după aceea inculpata a obligat-o să întreţină raporturi sexuale împotriva voinţei sale.

Victima a fost adusă în Odorheiu Secuiesc de inculpata Z.E., iar fraţii B. i-a luat telefonul pentru a nu putea comunica cu alte persoane.

În perioada în care a stat în apartamentul din Odorheiu Secuiesc, victima a fost vizitată şi de inculpatul S.A., care era proprietarul apartamentului, fiind obligată să întreţină raporturi sexuale cu acesta, dar şi cu alţi prieteni de-ai săi, fără ca inculpata Z.E. să le perceapă vreo taxă.

Declaraţiile părţilor vătămate date în cursul urmăririi penale se coroborează cu declaraţia părţii vătămate V.P. din cursul cercetării judecătoreşti, dar şi cu declaraţiile martorelor G.A.M., Z.E., B.V., A.D., date în faţa instanţei de apel.

Martorii au arătat că îşi retractează declaraţiile date în faţa instanţei de fond, deoarece le-a fost frică, menţinându-şi declaraţiile date în faza de urmărire penală, declarând că au fost obligate să întreţină raporturi sexuale cu clienţii barului, fiindu-le luate cărţile de identitate şi paşapoartele de către inculpaţii M.I. şi M.A.M. Ori de către ori ieşeau în oraş trebuiau să aibă acceptul celor doi inculpaţi, iar inculpata A.D.I. primea câte 150 RON pentru fiecare „fată adusă”.

Ca atare, Înalta Curte constată instanţa de apel a reţinut o stare de fapt corectă, atribuind faptelor deduse judecăţii o încadrare juridică legală, nefiind fondate criticile recurenţilor inculpaţi nici în ceea ce priveşte eroarea gravă de fapt şi nici greşita încadrare juridică a faptelor.

De asemenea, în mod corect, instanţa de apel a reţinut vinovăţia inculpatului S.A. şi pentru infracţiunile de deţinere de deţinere de armă fără drept prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995, respectiv trafic de substanţe toxice prev. de art. 312 alin. (1) C. pen.

Cu privire la prima infracţiune, din probele administrate, rezultă că urmare percheziţiei domiciliare, au fost identificate la locuinţa inculpatului S.A. mai multe pocnitori, pe care le deţinea fără drept, norma de încriminare interzicând orice operaţiune cu articole pirotehnice.

În fine, în aceleaşi împrejurări s-a constatat deţinerea de către acelaşi inculpat, a unei cantităţi de stricnină, aceasta fiind înscrisă în categoria substanţelor toxice a cărei deţinere este interzisă, astfel cum rezultă din art. 22 alin. (2) şi art. 24 lit. a) din Legea nr. 360/2003.

Nefondată este şi critica recurenţilor inculpaţi în ceea ce priveşte pedepsele aplicate.

Faptele săvârşite prezintă un grad ridicat de pericol social, care, corelat cu atitudinea procesuală a inculpaţilor, dar şi cu antecedentele penale ale acestora, nu justifică reducerea sancţiunilor şi nici schimbarea modalităţii de executare a pedepsei.

Decizia instanţei de apel este criticabilă numai sub aspectul greşitei reţineri a stării de recidivă postexecutorii faţă de inculpatul S.A. pentru infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995, în condiţiile în care nu este îndeplinit cel de-al doilea termen al recidivei, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracţiune fiind mai mică de un an.

De asemenea, pentru inculpatul B.C.A. se impune a fi înlăturate dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen., nefiind îndeplinite condiţiile recidivei postcondamnatorii, ci doar condiţiile recidivei post executorii faţă de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentinţa penală nr. 323/2008 aplicată de Judecătoria Miercurea Ciuc.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (2) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpaţii S.A. şi B.C.A.

Va casa în parte decizia penală nr. 121/A din 09 februarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi în rejudecare va înlătura dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. reţinute faţă de inculpatul S.A. pentru infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 126/1995.

Va înlătura dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. reţinute faţă de inculpatul B.C.A.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

În temeiul art. 385¹⁵alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.I., B.R., S.Z. şi T.O.M.

Văzând şi dispoziţiile art. 189-192 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. Admite recursurile declarate de inculpaţii S.A. şi B.C.A. împotriva deciziei penale nr. 12/A din 09 februarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce priveşte greşita reţinere a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. şi, rejudecând în aceste limite:

Înlătură dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. reţinute faţă de inculpatul S.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2¹) din Legea nr. 126/1995.

Înlătură dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. reţinute faţă de inculpatul B.C.A.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

II. Respinge recursurile declarate de inculpaţii M.I., B.R., S.Z. şi T.O.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii inculpaţi M.I., S.Z. şi T.O.M. la plata sumelor de câte 750 RON, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat B.R. la plata sumei de 450 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.C.A., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimata parte civilă şi pentru intimatele părţi vătămate, în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 decembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3958/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3983/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3954/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3956/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3957/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3958/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3983/2012. Penal