ICCJ. Decizia nr. 4171/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4171/2012
Dosar nr. 61060/3/2010
Şedinţa publică din 14 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1013 din 19 decembrie 2011 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen, a fost condamnat inculpatul D.C. (fiul lui G. şi Z., născut în mun. Bucureşti, cetăţean român) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C. pen, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen, pe durata executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen, rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen pedeapsa complementară, pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 - 862 C. pen, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 5 ani pentru acesta.
Pe durata termenului de încercare, condamnatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen:
- să se prezinte lunar, în ultima zi lucrătoare, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor în a cărui rază teritorială domiciliază;
- să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 346 C. proc. pen, a fost admisă acţiunea civilă promovată de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor şi dispune obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 2.319.425 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin infracţiune.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen, s-a dispus confiscarea cantităţii de 721 baxuri ţigări "P." având aplicate timbre aparţinând Republicii Moldova, ridicate de la inculpat.
În baza art. 191 C. proc. pen, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 50 RON reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că la data de 7 februarie 2008, organele de poliţie din cadrul DGPMB - Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că învinuitul D.C. comercializa importante cantităţi de ţigări netimbrate introduse ilegal în ţară din Republica Moldova. Ţigările erau depozitate într-un imobil situat în satul Livedea, com. Sineşti, jud. Ialomiţa şi la adresa unde acesta locuia fără forme legale, situată în mun. Bucureşti, str. A, de unde erau distribuite personal către diverşi comercianţi din zona Complexului Comercial E. şi P.O..
În perioada 11 martie 2008 - 24 martie 2008, având în vedere aspectele mai sus menţionate, organele de poliţie au executat o amplă acţiune de supraveghere operativă asupra locaţiei din satul Livedea, com. Sineşti, în urma căreia s-a constatat că înv. D.C. transporta cu autoturismul personal marca S., cu nr. de înmatriculare aaa, ţigări provenind din Republica Moldova, timbrate necorespunzător, de la depozitul sus-menţionat şi le vindea ulterior la diferite persoane. În unele situaţii, cumpărătorii se deplasau personal la acest depozit de unde învinuitul le vindea ţigările.
Astfel, la data de 21 martie 2008, în jurul orelor 16.00, în depozitul situat în satul Livedea au fost descărcate mai multe baxuri cu ţigări având timbru fiscal emis de autorităţile Republicii Moldova dintr-un TIR înmatriculat în acest stat cu numărul bbb iar remorca ccc. Înv. D.C. a venit la depozit în jurul orei 19.00 la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare aaa, iar după aproximativ o jumătate de oră a plecat însoţit de respectivul TIR, învinuitul îndreptându-se către mun. Bucureşti iar tir-ul către mun. Piteşti pe autostrada Bucureşti - Piteşti. Şoferul tirului a fost identificat ulterior în persoana învinuitului Ţ.S., cetăţean al Republicii Moldova.
La data de 22 martie 2010, în jurul orelor 14.00, învinuitul D.C. a revenit la depozit însoţit de martorul I.G., acesta din urmă la volanul autoturismului său marca A. cu numărul de înmatriculare ddd. După aproximativ 10 minute, martorul a părăsit depozitul având pe bancheta din spate a autoturismului două baxuri cu ţigări marca P. cu care s-a îndreptat către domiciliul său din com. Alexeni, jud. Ialomiţa.
În aceeaşi zi, în jurul orelor 18, în depozit a intrat autoduba marca P. de culoare albă cu număr de înmatriculare eee aparţinând SC A.T. SRL Bucureşti. Cu acest autoturism învinuitul D.C. a transportat la adresa situată în com. Glina, str. I., 30 baxuri cu ţigări marca P. pe care le-a vândut martorului D.G.
La data de 22 martie 2008 martorul D.G. s-a deplasat împreună cu numitul I. la imobilul situat în com. Glina, str. I. unde învinuitul le-a adus cele 30 baxuri cu ţigări marca P. cu un microbuz, ţigările urmând a fi plătite de către I.
Tot cu autoduba marca P., învinuitul a mai transportat ţigări în acea zi la imobilul situat în str. D., sector 2, unde învinuitul locuia fără forme legale.
Autoturismul P. cu număr de înmatriculare eee aparţine SC A.T. SRL iar în perioada 22 - 23 martie 2008 acesta a fost utilizat de martorul I.D., conducător auto în cadrul acestei societăţi.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit de asemenea că învinuitul a mai vândut ţigări provenind din Republica Moldova în perioada 22 - 23 martie 2008 şi martorei N.L., domiciliată în mun. Bucureşti, str. A.
La data de 24 martie 2010 înv. D.C. a plecat de la depozitul situat în satul Livedea la volanul autoturismului său marca S. care era supraîncărcat cu ţigări. În localitatea Afumaţi, acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliţie iar în urma controlului efectuat asupra autoturismului au fost identificate un număr de 13 baxuri cu ţigări marca P. având aplicate timbre aparţinând Republicii Moldova (în total 8125 pachete) despre care învinuitul a declarat că intenţiona să le vândă. În autoturism, alături de învinuit, se mai afla şi fratele acestuia, numitul M.M.
În continuare, organele de poliţie s-au deplasat împreună cu cei doi la imobilul situat în satul Livedea iar în urma percheziţiei domiciliare efectuate în această locaţie, în prezenţa martorilor asistenţi N.F. şi P.C., au fost identificate un număr de 708 baxuri cu ţigări marca P. (în total 442500 pachete) având aplicate timbre aparţinând Republicii Moldova.
În cauză au fost efectuate mai multe percheziţii domiciliare pe raza mun. Bucureşti şi a jud. Ilfov în locaţiile unde înv. D.C. a transportat ţigări provenind din Republica Moldova după cum urmează:
În com. Glina, str. I, jud. Ilfov, la domiciliul numitei D.E., mama martorului D.G., unde au fost descoperite 8962 pachete de ţigări marca P. cu timbru moldovenesc şi 9210 pachete de ţigări de alte mărci netimbrate corespunzător;
În mun. Bucureşti, str. A., sector 3, la domiciliul martorei N.L., unde au fost descoperite 500 pachete de ţigări marca P. cu timbru moldovenesc şi 4496 pachete de ţigări de alte mărci toate purtând timbre aparţinând Republicii Moldova;
La fostul domiciliu al învinuitului, situat pe str. D., sector 2, nu au fost identificate ţigări netimbrate.
Toate ţigările identificate în locaţiile sus-menţionate, inclusiv cele descoperite în depozitul situat în localitatea Livedea, au fost ridicate de către organele de poliţie în vederea confiscării.
Faţă de învinuitul T.S. s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de prezentare de acte nereale în faţa autorităţilor vamale prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006.
Situaţia de fapt prezentată în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloacele de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare; proces-verbal de percheziţie auto şi planşe foto întocmite cu această ocazie; proces-verbal de supraveghere a învinuitului; acte întocmite de organele de urmărire penală ca urmare a acţiunilor de supraveghere; declaraţii martor D.G.; declaraţii martor I.G.; declaraţii martor N.L.; declaraţii martor S.A.; declaraţii martor I.D.; declaraţii martor M.M.; adresă emisă de ANAF- Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia de Supraveghere, Accize şi Operaţiuni Vamale nr. 31735 din 31 iulie 2008; adresă emisă de ANAF - Garda Financiară, secţia Municipiului Bucureşti nr. 501606 din 16 mai 2008; adresă emisă de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 61195 din 30 noiembrie 2010; documente de provenienţă a auto marca P. aparţinând SC A.T. SRL Bucureşti; documente vamale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 61060/3/2010, iar în faza cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi inculpatul, martorii D.G., I.G., S.A., N.L. şi I.D. şi a fost administrată proba cu înscrisuri.
Înainte de citirea actului de sesizare, la termenul din data de 14 aprilie 2011, Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu prejudiciul cauzat bugetului de stat în sumă de 2.319.425 RON, prejudiciu compus din: acciza datorată în sumă de 1.726.986 RON, conform dispoziţiilor art. 177 C. fisc. coroborat cu art. 1 lit. d) din H.G. nr. 44/2004, taxe vamale în cuantum de 173.905 RON, potrivit art. 3 din Acordul privind aplicarea art. VII din al Acordului general pentru tarife şi comerţ, cap. III din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României şi TVA în sumă de 418.534 RON, potrivit cap. V din C. fiscal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În dosarul de urmărire penală se găseşte procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 12 februarie 2008 de către organele de cercetare penală, prin care în temeiul art. 221 alin. (1) C. proc. pen, s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul comercializează cantităţi importante de ţigări fără timbru de marcaj, introduse ilegal în ţară din Republica Moldova şi că ţigările sunt depozitate într-un imobil situat în satul Livedea com. Sineşti jud. Ialomiţa şi la adresa unde locuieşte fără forme legale, respectiv A., sector 2 şi distribuite de către acesta personal, la comercianţi din zona complexului E. şi din P.O..
La dosar, au fost depuse rapoartele întocmite cu ocazia executării acţiunii de supraveghere operativă asupra locaţiilor amintite anterior, din care rezultă că în perioada 21 - 24 martie 2008, la şi de la depozitul din Livedea, au fost efectuate de către diferite persoane şi cu diferite autovehicule, inclusiv de către inculpatul D.C., mai multe transporturi de baxuri de ţigări, fapt care a impus efectuarea unei percheziţii domiciliare.
Numitul M.M. a declarat că în luna martie 2008 s-a întors din Spania pentru a-şi schimba paşaportul iar în data de 24 martie 2008 a venit de la Piteşti împreună cu fratele său, înv. D.C., cu care s-a deplasat apoi în localitatea Livedea. Acolo, înv. D.C. împreună cu numiţii N.F. şi P.C. au încărcat în autoturismul S., cu mai multe baxuri cu ţigări iar ulterior, în localitatea Afumaţi, au fost opriţi în trafic de către organele de poliţie. Numitul M.M. a arătat că învinuitul i-a spus că intenţionează să ducă acele ţigări la domiciliul acestuia din str. D.
Din cuprinsul procesului-verbal de la dosar, rezultă că organele de cercetare penală au constatat că în interiorul barăcii din lemn din curtea imobilului din satul Livedea, pe care D.C. a declarat că l-a cumpărat fără forme legale în anul 2007, se află un număr de 708 baxuri de ţigări marca "P.", fiecare bax având 625 de pachete ţigări pe care era aplicat timbru de Republica Moldova.
Se mai menţionează în procesul-verbal, că inculpatul a declarat cu prilejul percheziţiei domiciliare, că a cumpărat întreaga cantitate de ţigări în cursul zilei de 21 martie 2008 de la un cetăţean moldovean care l-a contactat telefonic spunându-i că are mai multă marfă de vânzare fără documente legale de provenienţă şi că a plătit pentru cantitatea de ţigări suma de 300.000 RON, în scopul de a o comercializa ulterior la persoane din Bucureşti şi jud. Ilfov cu un adaos de aproximativ 500 - 1000 ROL/pachet.
În declaraţia dată la 23 septembrie 2008 în faţa organelor de urmărire penală şi în prezenţa apărătorului său, inculpatul D.C. a arătat, contrar explicaţiei sale din momentul percheziţiei domiciliare, că întreaga cantitate de ţigări depistată la data de 24 martie 2008 în satul Livedea se găsea acolo întrucât a fost contactat telefonic de către un cetăţean moldovean pe nume A. care i-a cerut să-i pună la dispoziţie un spaţiu de depozitare pe termen scurt pentru ţigări, urmând ca pentru acest serviciu, să-i plătească suma de 500 euro.
Inculpatul a susţinut că deşi nu a participat la descărcarea TIR-ului cu care s-a transportat marfa la depozitul din Livedea, ştia că aceasta consta din ţigări de producţie Republica Moldova şi având dublura la cheile de la magazie, a luat de acolo 30 de baxuri de ţigări pe care le-a dus în comuna Glina şi i le-a dat numitului G., care trebuia să i le plătească după comercializare.
Inculpatul a mai declarat că a mai luat şi în data de 24 martie 2008, 13 baxuri de ţigări P. pe care intenţiona să le vândă, însă a fost depistat de organele de poliţie. Referitor la cele consemnate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară, inculpatul a susţinut că nu a afirmat că ar fi cumpărat cu 300.000 RON ţigările depozitate la Livedea pe care urma să le vândă cu un adaos de 500 - 100 ROL/pachet şi că a semnat înscrisul fără a-l citi în prealabil.
Cu prilejul declaraţiei date în faţa instanţei la termenul din 07 iulie 2011, inculpatul a nuanţat, arătând că potrivit înţelegerii cu cetăţeanul moldovean, spaţiul de depozitare urma să fie ocupat cu papuci de plastic, că a fost prezent la descărcarea TIR-ului şi a observat că în loc de papuci de plastic au fost descărcate baxuri de ţigări P. într-o cantitate care a ocupat întreg spaţiul pus la dispoziţie şi că înainte de a avea suspiciuni că îi vor fi plătiţi cei 500 euro cu titlu de chirie promişi, a luat (chiar a doua zi) doua baxuri de ţigări şi i le-a încredinţat unui prieten care deţinea magazin, pentru a i le vinde.
Implicarea inculpatului în vânzarea ilegală de ţigări de provenienţa din Republica Moldova, netimbrate corespunzător, nu a avut însă caracter întâmplător aşa cum acesta a încercat să convingă instanţa, reprezentând o ocupaţie permanentă şi sursa principală de obţinere a veniturilor sale.
Pe aceeaşi linie a caracterului de repetabilitate al preocupării inculpatului de a vinde ţigări altfel decât cu respectarea dispoziţiilor legale, se înscrie şi depoziţia din faza de urmărire penală a martorului D.G. care a arătat că cetăţeanul moldovean I. i-a spus că are nevoie de o cantitate de ţigări şi l-a întrebat dacă cunoaşte pe cineva care ar putea să îi ofere ţigări moldoveneşti, situaţie în care martorul i l-a recomandat pe inculpat care tocmai îi comunicase că are ţigări P. de vânzare. Martorul a arătat că D.C. i-a adus, cu un microbuz, cele 30 de baxuri despre care s-a făcut vorbire anterior.
Tot în faza de urmărire penală, martorul I.G. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat în P.O. unde acesta obişnuia să vândă ţigări non UE la preţ mic, a cumpărat de la inculpat ţigări "P." în câteva rânduri şi după ce inculpatul a dobândit încredere în el, i-a dat numărul de telefon şi i-a spus că îl poate suna ori de câte ori are nevoie.
A mai relatat că la data de 22 martie 2008 a fost sunat de către inculpat care i-a cerut să meargă în satul Livedea la depozitul pe care îl deţinea şi să cumpere ţigări, întrucât în zona Obor este mai riscant.
Martorul a făcut referire expresă la faptul că a cumpărat ţigări "P." de la inculpat în perioada ianuarie - martie 2008, întrucât preţul de achiziţie a fost mai mic decât în magazin.
Ambii martori, adică atât D.G., cât şi I.G., audiaţi fiind în faţa instanţei, nu au mai insistat asupra faptului că inculpatul obişnuia să vândă ţigări de provenienţă din Republica Moldova, susţinând teza că în mod cu totul întâmplător acesta a intrat în posesia ţigărilor şi a vândut din întreaga cantitate de 30 de baxuri în condiţiile expuse.
Nici declaraţiile date de către martori în timpul cercetării judecătoreşti şi nici declaraţia inculpatului din aceeaşi etapă a procesului penal, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă aflate în dosarul de urmărire penală (fiind chiar contradictorii cu propriile lor declaraţii de la urmărire penala), cu referire expresă la procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi la procesele-verbale de supraveghere operativă, în care s-a consemnat atât poziţia inculpatului în raport cu cele constatate, cât şi activitatea întreprinsă de către acesta în legătură cu achiziţionarea mărfii şi depozitarea ei în spaţiul din com. Livedea.
Astfel, se reţine că după ce la data de 21 martie 2008 cantitatea de ţigări netimbrate corespunzător a fost descărcată din TIR-ul înmatriculat în Republica Moldova, învinuitul a vândut a doua zi o cantitate importantă din aceste ţigări (32 baxuri), iar la data de 24 martie 2008, a fost surprins în trafic de către organele de poliţie cu autoturismul personal încărcat cu alte 13 baxuri de ţigări pe care intenţiona de asemenea să le comercializeze.
Susţinerea inculpatului că în procesul-verbal de percheziţie domiciliară s-a consemnat nereal că ar fi declarat că a cumpărat întreaga cantitate de ţigări depozitată în imobilul său din Livedea pentru suma de 300.000 RON nu poate fi primită, întrucât menţiunile în acest sens ale actului întocmit de către organele de cercetare penală, se coroborează cu declaraţiile martorilor din care rezultă că inculpatul era cunoscut de către ei ca fiind un potenţial furnizor, contra cost, de ţigări din Republica Moldova sau Ucraina, în special în zona P.O.
Revenirea asupra acestor afirmaţii în timpul cercetării judecătoreşti, este explicată de către instanţa prin aceea că martorii D.G. şi I.G. au fost supuşi sugestiilor şi influentelor inculpatului pentru a-şi asigura o situaţie cât mai favorabilă în proces, martorii înşişi fiind subiecte de cercetare penală pentru aceeaşi infracţiune, după cum s-a arătat în rechizitoriu.
În realitate, instanţa reţine pe baza probelor administrate, că inculpatul D.C. a achiziţionat la data de 21 martie 2008 în vederea comercializării, 753 baxuri conţinând 9.412.500 ţigarete timbrate necorespunzător (având aplicate timbre fiscale aparţinând Republicii Moldova) şi a vândut din acestea la data de 22 martie 2008 martorilor D.G. şi I.G. 400.000 ţigarete, fără a respecta regimul de autorizare specific şi fără a declara acest lucru organelor în drept.
De asemenea, instanţa reţine că până la depistarea sa de către organele de poliţie, inculpatul s-a ocupat în mod constant cu vânzarea ilegală de ţigări achiziţionate din Republica Moldova, constituind furnizorul principal al martorilor audiaţi, care au susţinut că au recurs la această manieră de aprovizionare, întrucât preţul perceput de către inculpat era mult mai ieftin decât în magazin.
Potrivit dispoziţiilor Codului fiscal în vigoare la data săvârşirii faptei, produsele accizabile, din care fac parte şi ţigaretele, pot fi eliberate pentru consum sau pot fi importate pe teritoriul României numai dacă sunt marcate (art. 202 alin. (3) C. fisc.).
Potrivit art. 178 alin. (1) C. fisc., depozitarea produselor accizabile poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal iar conform art. 179 alin. (1) C. fisc. un antrepozit fiscal poate funcţiona numai pe baza autorizaţiei valabile emise de autoritatea fiscală competentă.
În speţă, depozitul situat în localitatea Livedea nu îndeplinea condiţiile legale de funcţionare ca şi antrepozit fiscal iar afirmaţiile înv. D.C., în sensul că ţigările nu-i aparţineau, ele fiind doar depozitate în respectiva locaţie de un anume cetăţean moldovean A., urmează a fi înlăturate, ele fiind contrazise de probele existente la dosarul cauzei.
Se reţine că inculpatul a realizat operaţiuni cu produse accizabile fără a respecta regimul de autorizare specifice şi fără a declara acest lucru organelor în drept, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 în modalitatea ascunderii bunului sau a sursei impozabile sau taxabile.
Reţinând vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii reţinute în sarcina sa, instanţa de fond a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.
Referitor la latura civilă a cauzei a reţinut instanţa de fond acţiunea civilă exercitată de Ministerul Finanţelor Publice - ANAF - Autoritatea Naţională a Vămilor este întemeiată, fapt pentru care a admis-o şi a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.319.425 RON reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul D.C., în termenul legal prevăzut de art. 363 C. proc. pen., solicitând a se dispune achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că nu se face vinovat de comiterea infracţiunii ce i se reţine în sarcină.
Prin Decizia penală nr. 104/A din 30 decembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins ca nefondat apelul inculpatului declarat împotriva Sentinţei penale nr. 1013 din 19 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
A fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului din care onorariul parţial al avocatului din oficiu în sumă de 100 RON s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de prim control judiciar a reţinut că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond în baza probelor administrate în cauză, iar vinovăţia inculpatului a fost dovedită mai presus de orice dubiu, nefiind identificate împrejurări care să facă posibilă desfiinţarea sentinţei penale apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal de 10 zile prev. de art. 3853 C. proc. pen. inculpatul D.C., criticile sale vizând netemeinicia deciziei penale atacate sunt aspectul greşitei condamnări, solicitând în acest sens a se reţine că nu se face vinovat de comiterea infracţiunii ce i se reţine în sarcină.
În susţinerea recursului inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., cât şi din perspectiva dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize judicioase şi obiective a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, fapta a fost just încadrată juridic, în mod corect fiind reţinută vinovăţia inculpatului şi implicit condiţiile tragerii la răspundere penală sub aspectul comiterii infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa fondului, în baza unei vast probatoriu administrat în cele două faze ale procesului penal, relevante în acest sens fiind proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de efectuare a percheziţiilor domiciliare, proces-verbal de supraveghere a inculpatului, procesul-verbal de percheziţie auto şi planşe foto, declaraţiile martorilor, toate coroborate cu declaraţiile inculpatului, din conţinutul probelor rezultând că la data de 21 martie 2008 inculpatul D.C. a achiziţionat 753 baxuri conţinând 9.412.500 ţigarete timbrate necorespunzător iar la data de 22 martie 2008 a vândut către martorii D.G. şi I.G. 400.000 ţigarete, fără a declara acest lucru organelor în drept cauzând bugetului de stat o pagubă totală de 2.422.367 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Recurentul inculpat D.C. nu a recunoscut fapta, însă reţine Înalta Curte că vinovăţia acestuia a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă, existenţa unei erori grave de fapt ce a avut consecinţă greşita condamnare invocată de către apărare, fiind lipsită de fundament, în pofida probelor evidente de vinovăţie.
Astfel, rezultă din materialul probator, că în perioada 11 martie 2008 - 24 martie 2008, organele de poliţie au efectuat o amplă acţiune de supraveghere operativă asupra locaţiei din satul Livedea, com. Sineşti în urma căreia s-a constatat că în ziua de 21 martie 2008, în jurul orelor 16.00 la adresa din satul Livedea, com. Sineşti, inculpatul D.C. a venit însoţit de autoturismul cu numărul de înmatriculare din Republica Moldova, unde au desfăcut prelata în lateral spate şi au descărcat aprox. 1000 cutii şi saci din plastic din care s-a putut observa că sunt ţigări P., D. şi M.
Se arată în procesul-verbal de supraveghere că întreaga cantitate de ţigări a fost depozitată în baraca din curte după care autoturismul a plecat în direcţia com. Druneşti.
În zilele de 22 martie 2008 şi 23 martie 2008 de la baraca din satul Livedea, com. Sineşti, jud. Ialomiţa inculpatul D.C. a dus ţigări în diverse locaţii sau a vândut ţigări după cum urmează:
- în zona Pieţii S. a dus circa 4 saci cu ţigări numitei N.L.;
- în str. D., a dus cu autoduba marca P., circa 15 - 20 saci cu ţigări marca P.;
- în comuna Glina, jud. Ilfov au fost duse cu autoduba marca P. circa 10 saci de culoare neagră în care se aflau ţigări;
- cu autoturismul S. cu nr. de înmatriculare aaa, a transportat în ziua de 23 martie 2008 mai multe baxuri cu ţigări pe care le-a descărcat în str. D.
La data de 22 martie 2010 martorul I.G. a venit la depozitul din satul Livedea cu autoturismul marca A. cu nr. de înmatriculare ddd iar după puţin timp a plecat, având pe bancheta din spate a autoturismului două baxuri de ţigări P., după care s-a îndreptat spre domiciliul său din com. Alexeni, jud. Ialomiţa.
De asemenea, la data de 24 martie 2010 inculpatul D.C. a plecat de la depozitul situat în satul Livedea la volanul autoturismului său marca S. şi fiind oprit în trafic de către organele de poliţie, în urma controlului efectuat au fost identificate un număr de 13 baxuri de ţigări marca P. având aplicate timbre aparţinând aparţinând Republicii Moldova.
Inculpatul era însoţit de fratele său M.M.
Ulterior acestei activităţi, organele de poliţie, însoţite de către inculpat şi fratele acestuia M.M. s-au deplasat în sat Livedea, com. Sineşti, jud. Ialomiţa unde s-a efectuat o percheziţie domiciliară în urma căruia au fost identificate în interiorul barăcii din lemn 708 baxuri de ţigări marca P. fiecare bax având 625 pachete, rezultând un total de 442.500 pachete ţigări marca P. având aplicat timbru de Republica Moldova.
În legătură cu aceste ţigări, inculpatul D.C. a declarat, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, că a cumpărat întreaga cantitate de ţigări în jurul zilei de 21 martie 2008, de la un cetăţean moldovean pentru care a plătit circa 300.000 RON şi urma să le comercializeze în Bucureşti şi pe raza judeţului Ilfov cu un adaos de aprox. 500 - 1000 ROL/pachet.
Ulterior, pe parcursul procesului penal, inculpatul D.C. a revenit asupra declaraţiei din momentul efectuării percheziţiei domiciliare încercând să dea o altă explicaţie existenţei cantităţii de ţigări depozitată în satul Livedea, oferind diverse justificări, iar în faţa instanţei de fond a arătat că, în urma înţelegerii cu cetăţeanul moldovean, spaţiul de depozitare urma să fie folosit pentru depozitarea unei cantităţi de papuci de plastic, că a asistat la descărcarea TIR-ului şi a observat că în loc de papuci de plastic au fost descărcate baxuri de ţigări P. care au ocupat tot spaţiul pentru care urma să primească 500 euro cu titlu de chirie.
Martorul D.G. audiat în faza de urmărire penală a declarat că a închiriat în cursul lunii februarie 2008, un corp de clădire din imobilul situat în comuna Glina, str. I., jud. Ilfov, unui cetăţean moldovean pe nume I., care i-a spus că are nevoie de 30 baxuri de ţigări moldoveneşti, situaţie în care a apelat la inculpatul D.C.
Arată martorul că în jurul datei de 22 martie 2008 s-a deplasat împreună cu I. în comuna Glina la domiciliul mamei sale unde, la scurt timp, a ajuns şi inculpatul care a adus cu un microbuz 30 de baxuri de ţigări.
Martorul menţionează că ştia că inculpatul are ţigări din Republica Moldova întrucât fusese sunat de acesta într-una din zile, ocazie cu care i-a comunicat că are ţigări şi dacă ştie vreo persoană interesată să achiziţioneze.
Şi martorul I.G., a declarat în faza de urmărire penală, că obişnuia să vândă ţigări în P.O. pe care le cumpăra la rândul său de la inculpatul D.C.
Arată martorul că la data de 22 martie 2008 a fost sunat de către inculpat care i-a cerut să meargă în satul Livedea să cumpere ţigări de la depozitul pe care îl deţinea, afirmând că în P.O. este riscant să facă tranzacţia.
Ulterior, în faza cercetării judecătoreşti, martorii au revenit asupra declaraţiilor, arătând că nu cunoşteau dacă inculpatul se ocupa cu vânzarea de ţigări, fără a arăta însă motive credibile care i-au determinat să revină asupra declaraţiilor iniţiale.
Apreciază Înalta Curte că materialul probator administrat în cauză, face dovada vinovăţiei inculpatului mai presus de orice îndoială rezonabilă, situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond fiind concordantă cu conţinutul probelor, neputând fi identificată o eroare gravă de fapt, conform susţinerilor apărării inculpatului, ca atare incidenţa cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. fiind exclusă.
Apărările formulate de inculpat sub aspectul nevinovăţiei sale nu sunt dovedite, iar poziţia oscilantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal nu reprezintă decât încercări ale acestuia de a denatura adevărul cu scopul de a fi exonerat de orice penalitate.
Şi încadrarea juridică dată faptei este corectă, respectiv evaziune fiscală în forma ascunderii bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
Astfel, inculpatul avea obligaţia confirm dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, de a declara sursa impozabilă producătoare de venituri, însă contrar acestei obligaţii inculpatul a realizat operaţiuni cu produse accizabile fără a declara acest lucru organelor în drept şi fără a respecta regimul de autorizare specific încălcând în acest mod şi dispoziţiile art. 178 alin. (1) C. fisc., potrivit cărora depozitarea produselor accizabile poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal iar art. 179 alin. (1) C. fisc., acest antrepozit poate funcţiona numai pe baza autorizaţiei valabile emise de autoritatea fiscală competentă.
Ori, aşa cum rezultă din actele dosarului, baraca din lemn din sat Livedea unde erau depozitate ţigările nu îndeplinea condiţiile cerute de lege pentru funcţionarea ca şi antrepozit fiscal, toate argumentele prezentate justificând existenţa faptei, vinovăţia inculpatului cât şi încadrarea juridică a faptei, susţinerile inculpatului în sensul de a se constata că fapta ar fi contravenţie, fiind nefondate.
Şi latura civilă a cauzei a fost corect soluţionată, suma acordată părţii civile fiind calculată pe baza normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, reţine Înalta Curte că a fost corect dozată, instanţa de fond având în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. cărora le-a dat eficienţa necesară.
Gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea de comitere, rezultatul faptei constând într-un prejudiciu consistent creat bugetului consolidat al statului, poziţia oscilantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, sunt împrejurări ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei şi justifică regimul sancţionator stabilit în sarcina inculpatului.
Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală a fost avut în vedere de instanţa de fond care i-a dat eficienţa necesară şi în consecinţă a orientat pedeapsa către minimul special prevăzut de lege.
Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanţa de fond, şi reţine Înalta Curte în urma propriului examen analitic că nu se impune o altă modalitate de executare a pedepsei, măsurile de supraveghere reţinute în sarcina inculpatului reprezentând un avertisment serios şi apt în acelaşi timp, să-l determine pe acesta să adopte un comportament pozitiv, de respectare a ordinii de drept şi a regulilor de convieţuire socială.
În raport de toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva Deciziei penale nr. 104/A din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4170/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 875/2012. Penal → |
|---|
