ICCJ. Decizia nr. 462/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierenr. 462/2012
Dosar nr. 37709/245/2011
Şedinţa publică din 23 martie 2012
Asupra cauzei penale de faţă;
Analizând actele dosarului, constată următoarele:
La data de 25 octombrie 2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Arad contestaţia la executare formulată de condamnatul F.D.A.
La termenul din 8 noiembrie 2011, Judecătoria Arad a invocat excepţia necompetenţei teritoriale de judecare a cauzei, faţă de împrejurarea că la data formulării cererii condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Iaşi.
Prin sentinţa penală nr. 3031 din 8 noiembrie 2011, Judecătoria Arad în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 460 şi art. 461 lit. c) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul F.D.A. în favoarea Judecătoriei Iaşi.
În baza art.192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Arad a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Reţine Judecătoria Arad că la data de 25 octombrie 2011 condamnatul se afla la Penitenciarul Iaşi, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 460 C. proc. pen. competentă să soluţioneze cauza este instanţa din raza teritorială corespunzătoare locului în care se află încarcerat petentul.
Fiind investită cu soluţionarea acestei cauze Judecătoria Iaşi, prin sentinţa penală nr. 3338 din 7 decembrie 2011 în temeiul art. 461 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Iaşi şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad, în vederea soluţionării cererii de contopire pedepse formulată de petentul F.D.A.
A constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă.
În vederea soluţionării conflictului de competenţă a trimis cauză la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Reţine Judecătoria Iaşi că din actele dosarului rezultă că la momentul depunerii contestaţiei la executare condamnatul se afla la Judecătoria Arad, fapt ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.
Constatând ivit conflictul negativ de competentă Judecătoria Iaşi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Procedând la soluţionarea conflictului negativ de competenţă conform art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe, opinează că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Arad pentru considerentele de urmează.
Potrivit dispoziţiilor art. 460 alin. (1) cu referire la art. 460 alin. (6) C. proc. pen. competenţa soluţionării contestaţiei la executare aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Aşa cum se poate bine observa din economia acestor dispoziţii legale, nu există o competenţă teritorială alternativă, ci una exclusivă care aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Revenind la cauza dedusă judecăţii rezultă că la momentul formulării contestaţiei la executare condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Arad.
Plicul depus la dosar poartă data de 21 octombrie 2011, ca dată a poştei când petentul se afla în Penitenciarul Arad.
Este adevărat că cererea expediată prin poştă a fost înregistrată la Judecătoria Arad la 25 octombrie 2011 când deja condamnatul a fost transferat, la data de 24 octombrie 2011 la Penitenciarul Iaşi, însă acest aspect nu prezintă relevanţă cât timp cererea a fost înaintată Judecătoriei Arad în momentul în care condamnatul se afla în Penitenciarul Arad.
Ca atare, în raport de considerentele arătate Înalta Curte constată că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Arad, instanţă căreia îi va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul F.D.A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2012.
| ← ICCJ. Încheierea nr. 476/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 460/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
