ICCJ. Decizia nr. 399/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 399/2012

Dosar nr.40792/3/2011

Şedinţa publică din 14 februarie 2012

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 556 din 28 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală:

I. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., rap la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D.I. zis „O." la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepţia dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termenul de încercare de 9 (noua) ani, în condiţiile disp. art. 86² C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere şi obligaţii stabilite în condiţiile disp. art. 86³ alin. (1) şi (3) C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să desfăşoare o activitate, conform planului de supraveghere ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile disp. art. 86⁴ C. pen.

În temeiul disp. art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea şi executarea pedepsei accesorii.

în baza art. 350 alin. (3) lit. b) s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de aretare preventivă nr. 80/UP din 29 martie 2011, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 22688/3/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauza din data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.I.C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepţia dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termenul de încercare de 9 (nouă) ani, în condiţiile disp. art. 86² C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere şi obligaţii stabilite în condiţiile disp. art. 86³ alin. (1) şi (3) C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să desfăşoare o activitate, conform planului de supraveghere ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile disp. art. 86⁴ C. pen.

În temeiul disp. art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de aretare preventivă nr. 79/UP din 29 martie 2011, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 22688/3/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauza din data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 1800 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, stabilit conform disp. art. 171 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Barourilor din România, în cuantum de 400 de lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

III. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap la art. 320 pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi şase luni închisoare.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termenul de încercare de 8 (opt) ani şi şase luni, în condiţiile disp. art. 86² C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere şi obligaţii stabilite în condiţiile disp. art. 86³ alin. (1) şi (3) C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să desfăşoare o activitate, conform planului de supraveghere ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile disp. art. 86⁴ C. pen.

În temeiul disp. art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de aretare preventivă nr. 81/UP din 29 martie 2011, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 22688/3/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauza din data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

IV. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare rap. la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.F.G. ZIS „G." la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termenul de încercare de 8 (opt) ani, în condiţiile disp. art. 86² C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere şi obligaţii stabilite în condiţiile disp. art. 86³ alin. (1) şi (3) C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să desfăşoare o activitate, conform planului de supraveghere ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile disp. art. 86⁴ C. pen.

În temeiul disp. art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de aretare preventivă nr. 77/UP din 29 martie 2011, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 22688/3/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

S-a luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauza din data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

V. în temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. rap la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere şi obligaţii stabilite în condiţiile disp. art. 86³ alin. (1) şi (3) C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să desfăşoare o activitate, conform planului de supraveghere ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile disp. art. 86⁴ C. pen.

În temeiul disp. art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

S-a luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauza din data de 28 martie 2011 până la 1 aprilie 2011.

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

A fost obligat apărătorul din oficiu, stabilit conform disp. art. 171 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Barourilor din România, în cuantum de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

VI. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) rap la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnat pe inculpatul N.C. zis „C." la pedeapsa de 7 ( şapte) ani închisoare.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2011 la zi.

Potrivit disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului N.C.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, stabilit conform disp. art. 171 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Barourilor din România, în cuantum de 300 de lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza disp. art. 17 alin. (1) din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 0,20 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0021011 din data de 29 martie 2011.

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei ridicată de la inculpatul B.G., consemnată la CEC Bank de către organele de poliţie, conform recipisei de consemnare nr. 2813307/1 seria TA nr. 1633028 din 04 aprilie 2011.

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 instanţa a dispus confiscarea sumei de 19 lei ridicată de la inculpatul D.I., consemnată la CEC Bank de către organele de poliţie, conform recipisei de consemnare nr. conform recipisei de consemnare nr. 2813281/1 seria TA nr. 1633029 din 04 aprilie 2011.

În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în echivalent a sumelor de bani obţinute de inculpaţii din vânzarea de droguri după cum urmează:

- de la inculpatul D.I. - suma de 300 lei

- de la inculpatul B.G. - 370 le.

- de la inculpatul S.F.G. - suma de 30 lei obţinută cu titlu de comision din vânzarea de droguri

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 31 D/P/2011 din 23 mai 2011 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

- D.I. zis „O." - cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- M.I.C. zis „G.", cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- B.G. zis „B." - cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- S.F.G. zis „G." - cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),

- G.D., cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

- N.C. - faţă de care s-a emis mandat de arestare în lipsă, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În actul de sesizare al instanţei s-a arătat, cu titlu preliminar, că: la data de 11 ianuarie 2011 lucrători din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea numiţilor „O.", „M.H.", „M.I.", „G.", „B.", „M.D." şi „G.S." în activităţi de comercializare de heroină către un cerc restrâns de persoane, activităţi infracţionale desfăşurate cu precădere la adresele de domiciliu.

Investigaţiile efectuate de organele de poliţie au condus la identificarea persoanelor mai sus menţionate, constatându-se că acestea au identităţile de D.I., D.M.M., D.M.C., M.C., S.F.G., D.D.F. şi M.M.D.

În scopul probării activităţilor infracţionale despre care existau date şi indicii temeinice că sunt executate de persoanele mai sus menţionate, organele de poliţie au solicitat D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti autorizarea introducerii în cauză a unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator al acestuia.

La data de 11 ianuarie 2011 colaboratorul P.D. şi-a exprimat consimţământul de a efectua cumpărări supravegheate de la inculpaţii D.I., D.M.M., D.M.C., M.C., S.F.G., D.D.F. şi M.M.D., precizând că are cunoştinţă despre faptul că aceştia se ocupă cu vânzarea de heroină precum şi faptul că în mai multe rânduri a achiziţionat de la inculpaţi droguri de mare risc.

Prin ordonanţa nr. 3A, emisă de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti la data de 12 ianuarie 2011 s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire N.R. şi a colaboratorului său P.D. precum şi autorizarea cumpărării de la D.I., D.M.M., D.M.C., M.C., S.F.G., D.D.F. şi M.M.D. sau alte persoane folosite de aceştia în activitatea infracţională de către investigatorul sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorului a cantităţii de maxim 20 grame heroină. Autorizaţia s-a emis pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 12 ianuarie 2011 până la data de 10 februarie 2011 şi ulterior a fost prelungită până la data de 12 martie 2011.

La data de 13 ianuarie 2011 Tribunalul Bucureşti la solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a emis autorizaţia nr. 36/A.I./2011 prin care a autorizat interceptarea şi înregistrarea audio în mediul ambiental a convorbirilor directe purtate între investigatorul sub acoperire N.R. şi colaboratorul P.D. pe de o parte şi D.I., D.M.M., D.M.C., M.C., S.F.G., D.D.F. şi M.M.D. sau alte persoane folosite de aceştia în activitatea infracţională pe de altă parte şi înregistrarea de imagini video în mediul ambiental pe suport de stocare a datelor informatice, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 13 ianuarie 2011 până la data de 11 februarie 2011.

La data de 14 februarie 2011 Tribunalul Bucureşti la solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a emis autorizaţia nr. 160/A.I./2011 prin care a autorizat interceptarea şi înregistrarea audio în mediul ambiental a convorbirilor directe purtate între investigatorul sub acoperire N.R. şi colaboratorul P.D. pe de o parte şi numitul B. sau alte persoane folosite de aceştia în activitatea infracţională pe de altă parte şi înregistrarea de imagini video în mediul ambiental pe suport de stocare a datelor informatice, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 14 februarie 2011 până la data de 15 martie 2011.

Cumpărările de droguri de mare risc efectuate în cauză de colaboratorul P.D. sub directa supraveghere a investigatorului N.R. s-au realizat în perioada 17 ianuarie 2011 - 16 februarie 2011.

1.1 La data de 17 ianuarie 2011 în jurul orei 13:00, investigatorul sub acoperire N.R. şi colaboratorul P.D. s-au întâlnit în zona Cora Pantelimon. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi constatarea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere ori sume de bani, i s-a înmânat suma de 50 lei în scopul achiziţionării unei doze de heroină de la inculpatul D.I. zis „O.".

Colaboratorul P.D., sub directa supraveghere a investigatorului s-a deplasat pe aleea P. , locaţie unde cunoştea că locuieşte inculpatul D.I. Accesul în locuinţă i-a fost permis colaboratorului de către inculpatul D.I., persoană care la solicitarea colaboratorului i-a vândut acestuia o doză de heroină în schimbul sumei de 50 lei.

Din declaraţia colaboratorului P.D. a rezultat că inculpatul D.I. depozita drogurile de mare risc într-o ţiplă aflată pe un raft din bucătărie. în momentul în care a remis către colaborator o doză de heroină, acesta din urmă a observat că în ţipla aflată în posesia inculpatului se aflau mai multe doze de heroină.

Punguţa tip bilă sigilată la un capăt prin ardere ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare bej, predată de colaborator, a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. nr. 52392, de către organele de poliţie şi ulterior predată spre expertizare.

După efectuarea acestei activităţi asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, ocazie cu care nu au fost depistate substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141599 din 19 ianuarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,07 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină. Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Activitatea infracţională desfăşurată la data de 17 ianuarie 2011 ora 13,00 de către inc. D.I. a fost confirmată de depoziţiile colaboratorului P.D., de rezultatul activităţilor de supraveghere operativă efectuate de investigatorul sub acoperire, concretizate în încheierea unui proces verbal precum şi de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

1.2 La data de 17 ianuarie 2011, în jurul orei 15:00, colaboratorul P.D. şi investigatorul N.R. s-au întâlnit în zona P. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi constatarea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani, s-a remis către acesta suma de 50 lei, destinată cumpărării unei doze de heroină de la inculpatul D.I. zis „O.".

Colaboratorul P.D. sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire s-a deplasat la locuinţa inculpatului D.I. , persoană care i-a permis accesul în locuinţă şi care i-a vândut o doză de heroină în schimbul sumei de 50 lei.

Punguţa tip bilă, lipită la un capăt prin ardere, ce conţinea o substanţă pulverulentă predată de colaborator a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141600 din 19 ianuarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,15 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină. Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul „P.D." şi inculpatul D.I. în ziua de 17 ianuarie 2011 ora 15,00, convorbiri redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces-verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, s-a constatat că acestea confirmă vânzarea cantităţii de 0,15 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină în schimbul sumei de 50 lei, de către inculpatul D.I. către colaboratorul P.D.

Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat la rândul lor activitatea infracţională de comercializare de heroină executată de inculpatul D.I. precum şi faptul că acesta deţinea în locuinţa sa mai multe doze de heroină, depozitate în bucătăria imobilului.

Conţinutul convorbirilor directe şi ale imaginilor video se coroborează cu depoziţiile colaboratorului „P.D." cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire „N.R.", precum şi cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

1.3 La data de 19 ianuarie 2011, în jurul orei 11:00, colaboratorul P.D., s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire N.R. în zona P. După percheziţionarea colaboratorului şi constatarea faptului că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere, i s-a înmânat suma de 50 lei pentru achiziţionarea unei doze de heroină de la inculpatul D.I.

Colaboratorul P.D. sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire s-a deplasat la domiciliul inculpatului D.I., accesul în locuinţă fiindu-i permis de soţia inculpatului. în interiorul locuinţei colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul D.I., căruia i-a solicitat să-i vândă o doză de heroină. Inculpatul D.I. i-a comunicat colaboratorului faptul că el personal nu mai are heroină dar va chema de îndată o altă persoană care poate să-i aducă. După scurt timp în casa inculpatului D.I. zis „O." a venit inculpatul M.I.C. zis „G.", persoană care i-a înmânat colaboratorului o doză de heroină în schimbul sumei de 50 lei. în aceleaşi împrejurări inculpatul M.I.C. i-a comunicat colaboratorului P.D. numărul de telefon la care îl putea contacta în cazul în care ar fi dorit să mai cumpere heroină.

Din declaraţia colaboratorului P.D. a rezultat faptul că inculpatul M.I.C. a acţionat în calitate de intermediar în vânzarea de droguri, pentru inculpatul D.I., acesta din urmă adoptând măsuri de precauţie pentru a se sustrage de la răspunderea penală.

Potrivit susţinerilor colaboratorului, confirmate de conţinutul convorbirilor directe purtate în mediul ambiental între acesta şi inculpatul M.I.C. la data de 19 ianuarie 2011 în jurul orei 15:00, măsurile de precauţie au fost luate datorită faptului că un membru al familiei inculpatului D.I. fusese prins în flagrant de organele de poliţie pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.

Susţinerile colaboratorului au fost confirmate şi de rezultatul investigaţiilor efectuate de organele de poliţie potrivit cărora la data de 18 ianuarie 2011 Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală în dosarul nr. 254 D/P/2010 a dispus luarea de măsuri preventive faţă de C.I. zis C. şi C.G.C. pentru săv. infracţiunii de trafic ilicit de droguri. Se impune precizarea că aceste persoane aveau în raport cu inc. D.I. calitatea de cumnat şi respectiv nepot.

Punguţa tip bilă sigilată la un capăt prin ardere, predată de colaborator organelor de poliţie, a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. nr.52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141625 din 20 ianuarie 2011, a rezultat că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,09 grame heroină în amestec cu codeină, morfină, acetilcodeină, monoacetilmorfmă şi cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Codeina şi Morfina fac parte din Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Activitatea infracţională desfăşurată la data de 19 ianuarie 2011 ora 11,00 de către inc. D.I. şi M.I.C. a fost confirmată de depoziţiile colaboratorului P.D., de rezultatul activităţilor de supraveghere operativă efectuate de investigatorul sub acoperire, concretizate în încheierea unui proces verbal, de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică precum şi de declaraţiile date de inc. M.I.C. într-o primă fază a urmăririi penale, declaraţii din care a rezultat faptul că acesta executa activităţi de comercializare de heroină sub coordonarea inculpatului D.I., persoană care îi distribuia drogurile de mare risc în vederea comercializării.

1.4 La data de 19 ianuarie 2011, în jurul orei 15:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul P.R. în zona P. Activitatea de percheziţionare corporală a colaboratorului P.D. a fost urmată de remiterea către acesta a sumei de 50 lei destinată achiziţionării unei doze de heroină de la inculpatul M.I.C. zis „G.".

În prezenţa investigatorului sub acoperire, colaboratorul P.D. l-a contactat pe inculpatul M.I.C. zis „G.", la postul telefonic cu numărul, solicitându-i într-un limbaj codificat, o doză de heroină. Pe parcursul discuţiei telefonice, colaboratorul şi inculpatul M.I.C. au stabilit să se întâlnească în zona parcului Cosmos.

Tranzacţia ilicită de droguri de mare risc, derulată între colaboratorul P.D. şi inculpatul M.I.C. constând în vânzarea unei doze de heroină în schimbul sumei de 50 lei, s-a realizat stradal, fiind observată de investigatorul sub acoperire.

Punguţa tip bilă sigilată la un capăt prin ardere, predată de colaboratorul P.D. organelor de poliţie, a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, stabilindu-se că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141626 din 20 ianuarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,13 grame heroină în amestec cu codeină, morfină, acetilcodeină, monoacetilmorfmă şi cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Codeina şi Morfina fac parte din Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul P.D. şi inculpatul M.I.C. zis „G.", convorbiri redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces-verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, s-a constatat că acestea confirmă faptul că inculpatul M.I.C. este implicat în activităţi de comercializare de heroină, faptul că îl cunoştea pe inculpatul D.I. precum şi faptul că acesta acţiona cu deosebită precauţie în activitatea infracţională, solicitându-i colaboratorului să nu facă precizări pe parcursul discuţiilor telefonice la cantitatea de doze pe care doreşte să o cumpere sau la sume de bani. „Nu zici nimic : una, două, nouă. Nimic. Ne întâlnim. Atât vorbim la telefon." Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat tranzacţia ilicită de droguri de mare risc ce a avut loc între colaborator şi inculpat.,,

Aceste mijloace de probă se coroborează cu menţiunile din cuprinsul depoziţiilor date de colaboratorul P.D., cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de organele de poliţie precum şi cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

Împrejurarea că inculpatul M.I.C. a acţionat şi de această dată în calitate de intermediar al inculpatului D.I. zis „O." a fost confirmată atât de susţinerile colaboratorului cât şi de rezultatul investigaţiilor efectuate de organele de poliţie precum şi de depoziţiile inc. M.I.C., date într-o primă fază a urmăririi penale.

1.5 La data de 21 ianuarie 2011 în jurul orei 14:00 colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire N.R. în zona Pantelimon. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi constatarea faptului că acesta nu deţinea asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani i s-a înmânat de către investigatorul sub acoperire suma de 50 lei, destinată achiziţionării unei doze de heroină de la inculpatul M.I.C. Întâlnirea dintre colaboratorul P.D. şi inculpatul M.I.C. a avut loc în zona parcului Cosmos şi a fost precedată de o discuţie telefonică. Remiterea de droguri de mare risc către colaborator şi încasarea sumei de 50 lei de la acesta de către inculpatul M.I.C. s-a realizat stradal.

Punguţa tip bilă lipită la un capăt prin ardere predată de colaboratorul P.D. organelor de poliţie a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. cu nr. 52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, stabilindu-se că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141669 din 28 ianuarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,09 grame heroină în amestec cu codeină, paracetamol şi cofeină. Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Codeina face parte din Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Examinând conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul P.D. şi inculpatul M.I.C. zis „G.", la data de 21 ianuarie 2011, convorbiri redate de organele de poliţie în cuprinsul unui proces-verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, s-a constatat că acestea confirmă comercializarea cantităţii de 0,09 grame heroină în amestec cu codeină, paracetamol şi cofeină heroină de către inculpat.

Conţinutul convorbirilor directe se coroborează cu depoziţiile colaboratorului P.D., cu menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire şi redat cu exactitate la dosarul cauzei, cu înregistrările video în mediul ambiental precum şi cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică.

Împrejurarea că inculpatul M.I.C. a acţionat şi de această dată în calitate de intermediar al inculpatului D.I. zis „O." este confirmată atât de susţinerile colaboratorului cât şi de rezultatul investigaţiilor efectuate de organele de poliţie precum şi de depoziţiile inc. M.I.C., date într-o primă fază a urmăririi penale.

La data de 20 ianuarie 2011 colaboratorul P.D. a participat la efectuarea unei recunoaşteri după planşă foto, ocazie cu care a indicat fotografia nr.3, ca reprezentând persoana pe care o cunoaşte sub apelativul de „G.".

Potrivit menţiunilor din cuprinsul procesului verbal, întocmit de organele de poliţie cu privire la rezultatul activităţilor de recunoaştere după planşele foto, s-a stabilit că persoana prezentată în fotografia cu nr. 3 are identitatea de M.I.C.

1.6 La data de 27 ianuarie 2011 în jurul orei 15:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire N.R. în zona Pantelimon. După percheziţionarea colaboratorului şi constatarea că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani, i s-a înmânat suma de 50 lei, destinată achiziţionării unei doze de heroină de la inculpaţii D.I. şi M.I.C.

Sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire, colaboratorul P.D. s-a deplasat la adresa de domiciliu a inculpatului D.I., căruia i-a comunicat faptul că a pierdut numărul de telefon al inculpatului M.I.C. şi i-a solicitat în acelaşi timp să-i indice o modalitate în care îl poate contacta pe „G.".

La solicitarea colaboratorului, inculpatul D.I. i-a transmis acestuia să se deplaseze la locul de întâlnire obişnuit pentru că urmează să îl contacteze el pe inculpatul M.I. şi să-i spună să vină la întâlnire.

Ajungând în zona parcului Cosmos, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu inculpatul M.I.C., persoană căreia i-a remis suma de 50 lei şi de la care a primit în schimb o doză de heroină.

Pe parcursul convorbirilor directe purtate între colaborator şi inculpatul M.I.C., acesta din urmă i-a comunicat din nou colaboratorului numărul său de telefon şi totodată i-a făcut observaţie în legătură cu modalitatea în care i-a înmânat banii, precizându-i că este periculos să-i înmâneze „la vedere" pentru că poate să fie observat de către cineva.

Doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpatul M.I.C. a fost predată organelor de poliţie, sigilată cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, stabilindu-se că acesta nu deţine asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141702 din 28 ianuarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Convorbirile directe purtate între colaboratorul P.D. şi inculpatul D.I. în legătură cu inculpatul M.I.C. sunt relevante pentru fondul cauzei, atestând că D.I. deţinea numărul de telefon al coinculpatului M.I.C. precum şi faptul că acesta coordona activităţile infracţionale ale inculpatului M.I.C.

Activitatea infracţională desfăşurată la data de 27 ianuarie 2011 ora 15,00 de către inc. D.I. şi M.I.C. este confirmată de depoziţiile colaboratorului P.D., de rezultatul activităţilor de supraveghere operativă efectuate de investigatorul sub acoperire, concretizate în încheierea unui proces verbal, de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, de declaraţiile date de inc. M.I.C. într-o primă fază a urmăririi penale, precum şi de înregistrările audio/video în mediul ambiental.

La data de 28 martie 2011 organele de poliţie au efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului M.I.C., situată în Bucureşti, sector 2, în prezenţa martorului asistent D.I. şi în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 203, emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, la data de 23 martie 2011.

În imobil au fost găsiţi inculpatul M.I.C. şi concubina acestuia C.D. La solicitarea organelor de poliţie, inculpatul M.I.C. a predat două punguţe din material plastic de culoare albă, despre care a precizat că reprezintă două doze de heroină destinate pentru consumul propriu. Dozele predate au fost sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 52343 şi predate spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 142421 din 28 martie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,28 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină. Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 0,20 grame pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost predată la camera de corpuri a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0021011 din data de 29 martie 2011.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, martorul asistent D.I. a confirmat prin depoziţiile sale predarea de către inc. M.I.C. la data de 28 martie 2011 a două punguţe tip doză, ce conţineau o substanţă pulverulentă, depozitate pe o măsuţă din dormitorul locuinţei acestuia. Martora C.D., concubina inculpatului M.I.C. fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, a declarat că în ziua de 28 martie 2011 a fost prezentă la efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa sa, situată în Bucureşti, sectorul 2, ocazie cu care a observat faptul că M.I.C. la solicitarea organelor de poliţie a predat două punguţe, despre care a precizat că reprezintă două doze de heroină destinate consumului propriu.

Din declaraţia martorei a rezultat că nu avea cunoştinţă despre faptul că inc. M.I.C., concubinul său, era consumator de droguri.

Inculpatul M.I.C., fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, a confirmat prin depoziţiile sale împrejurarea că la data de 28 martie 2011, cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare în locuinţa sa, a predat organelor de poliţie două doze de heroină, despre care a precizat că le-a cumpărat în urmă cu aproximativ 3 săptămâni de la inculpatul D.I. zis „O." în schimbul sumei totale de 100 lei. De asemenea, inculpatul a precizat că heroina era destinată comercializării precum şi faptul că începând cu iarna anului 2011 nu a mai consumat droguri. Anterior acestei perioade inculpatul M.I.C. consuma ocazional 1-2 doze de heroină.

Inculpatul M.I.C. a precizat că îl cunoaşte inc. D.I. zis „O." din perioada 1983 - 1984, fiind vecin de cartier cu acesta. începând cu luna ianuarie 2011, inc. D.I. zis „O." i-a distribuit inculpatului M.I.C. diferite cantităţi de heroină, în vederea comercializării cu suma de 50 lei doza.

Potrivit susţinerilor inculpatului M.I.C., acesta procura heroină pentru consumatori de la inc. D.I., de fiecare dată luând doar cantitatea cerută de consumator. Inculpatul a precizat că de câte ori i se solicitau droguri de mare risc de către un consumator, acesta se deplasa la locuinţa inculpatului D.I., de unde procura drogurile de risc, pe care ulterior le remitea către solicitant.

În faţa instanţei penale, inculpatul M.I.C. a revenit asupra depoziţiilor date într-o primă fază a urmăririi penale, precizând că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat, faptul că D.I. nu este implicat în traficul ilicit de droguri precum şi faptul că cele două doze de heroină predate organelor de poliţie urmau să fie restituite unei cunoştinţe împreună cu care le cumpărase şi care urma să le şi consume. în cuprinsul aceleiaşi declaraţii, inculpatul a menţionat că a consumat prima dată droguri în urmă cu o lună în raport de data depistării precum şi faptul că nu a consumat decât o singură dată droguri.

Susţinerile inc. M.I.C. în faţa instanţei penale, sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză, constituit din depoziţiile colaboratorului P.D., procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire N.R., conţinutul convorbirilor directe purtate între inc. M.I.C. şi colaboratorul P.D. şi înregistrările video în mediul ambiental autorizate de instanţa penală. Toate aceste mijloace de probă se coroborează cu recunoaşterea inculpatului făcută într-o primă fază a urmăririi penale.

Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine faptul că inc. M.I.C. a comercializat în repetate rânduri droguri de mare risc către colaboratorul P.D., droguri de mare risc care au fost procurate de la inc. D.I. zis „O.".

Faptul că între inc. D.I. zis „O." şi inc. M.I.C. exista un raport de subordonare este dovedit de conţinutul convorbirilor directe purtate între colaboratorul P.D. şi cei doi inculpaţi, din care a rezultat cu certitudine faptul că inculpatul M.I.C. dădea curs favorabil tuturor solicitărilor inculpatului D.I. în ceea ce priveşte comercializarea de droguri.

Relevantă pentru fondul cauzei este activitatea infracţională desfăşurată de D.I. la data de 19 ianuarie 2011 ora 11:00, când acesta din urmă l-a chemat la domiciliul său pe inc. M.I.C., căruia i-a solicitat să-i aducă heroină colaboratorului P.D.

Procedându-se la reaudierea inc. M.I.C. la data de 19 mai 2011 acesta a revenit asupra declaraţiilor date în faţa instanţei penale şi a precizat că recunoaşte şi regretă faptele reţinute în sarcina sa. Astfel inculpatul a recunoscut că în cursul lunii ianuarie 2011 a executat la solicitarea inc. D.I. zis O. activităţi de intermediere în comercializarea de heroină, cu menţiunea că drogurile de mare risc îi erau distribuite de către inc. D.I. În aceleaşi împrejurări inc. M.I.C. a declarat că a acceptat să vândă heroină pentru D.I. întrucât împrumutase anumite sume de bani de la acesta, pe care nu le putea restitui.

În ceea ce priveşte cantitatea de 0,28 grame heroină deţinută fără drept în locuinţa sa la data de 28 martie 2011 inc. M.I.C. a menţionat că i-a fost remisă de inc. D.I. în vederea comercializării. Inculpatul a declarat şi faptul că nu este consumator de droguri.

La data de 28 martie 2011 lucrători din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 3 au efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului D.I. zis „O.", în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 202, emisă de Tribunalul Bucureşti la data de 23 martie 2011. în imobil a fost găsită suma de 19 lei, care a fost consemnată la CEC Bank, conform recipisei de consemnare nr. 2813281/1 seria TA nr. 1633029 din 04 aprilie 2011 precum şi un telefon mobil marca Nokia E51, telefon care a fost restituit la data de 04 aprilie 2011 numitei D.M.M.

Inculpatul D.I. fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, a precizat că înţelege să se folosească de dreptul conferit de lege de a nu face nici o declaraţie în legătură cu faptele pentru care este cercetat.

În faţa instanţei penale, inculpatul D.I. a adoptat o poziţie de nerecunoaştere, precizând că deşi îl cunoaşte pe inc. M.I.C., care este vecin cu acesta, nu are nici o relaţie infracţională cu acesta, precum şi faptul că nu este consumator de droguri.

La data de 19 mai 2011 cu ocazia reaudierii inc. D.I. a revenit asupra declaraţiilor date în faţa instanţei penale şi a precizat că recunoaşte şi regretă faptele reţinute în sarcina sa. Astfel inculpatul a recunoscut că în cursul lunii ianuarie 2011a comercializat personal droguri până în momentul în care faţă de cumnatul său C.I. zis C. s-au luat măsuri preventive pentru săv. infracţiunii de trafic de droguri. Potrivit susţinerilor inculpatului din acest moment datorită fricii de a nu fi depistat a executat activităţi de comercializare de heroină prin intermediul inc. M.I.C.. De asemenea inculpatul D.I. a menţionat faptul că drogurile de mare risc supuse comercializării erau procurate de la persoane necunoscute cu sume cuprinse între 15-20 lei şi ulterior comercializate cu sume cuprinse între 35-50 lei doza.

Avându-se în vedere materialul probator administrat în cauză se constată că nu există probe certe care să confirme împrejurarea că drogurile de mare risc deţinute fără drept în locuinţă de inc. M.I.C. la data de 28 martie 2011 i-au fost distribuite acestuia în vederea comercializării de către inc. D.I. motiv pentru care în cauză se va dispune neînceperea urmăririi penale faţă de D.I. cu privire la această faptă.

În drept, în sarcina inculpatului D.I. zis „O." s-a reţinut săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că la data de 17 ianuarie 2011 a comercializat în două rânduri către colaboratorul P.D. cantitatea totală de 0,22 grame heroină în amestec cu cofeină în schimbul sumei de 100 lei, la data de 19 ianuarie 2011 a comercializat în două rânduri cantitatea totală de 0,22 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei prin intermediul inc. M.I.C., la data de 21 ianuarie 2011 a comercializat cantitatea de 0,09 grame heroină în schimbul sumei de 50 lei către colaboratorul P.D. prin intermediul inc. M.I.C. iar la data de 27 ianuarie 2011 a comercializat cantitatea de 0,12 grame heroină către colaboratorul P.D. în schimbul sumei de 50 lei prin intermediul inculpatului M.I.C.

În drept, în sarcina inculpatului M.I.C. s-a reţinut săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că la data de 19 ianuarie 2011 a intermediat în două rânduri comercializarea cantităţii totale de 0,22 grame heroină către colaboratorul P.D. în schimbul sumei de 100 lei, la data de 21 ianuarie 2011 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,09 grame heroină către colaboratorul P.D. în schimbul sumei de 50 lei, la data de 27 ianuarie 2011 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,12 grame heroină către colaboratorul P.D. în schimbul sumei de 50 lei, heroina fiindu-i distribuită în vederea comercializării de fiecare dată de către inculpatul D.I. zis „O." iar la data de 28 martie 2011 a fost depistat deţinând cantitatea de 0,28 grame heroină în amestec cu cofeină destinată comercializării.

II.1 La data de 02 februarie 2011, în jurul orei 11:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în zona Complexului Comercial Auchan. După percheziţionarea corporală a colaboratorului şi constatarea că acesta nu deţine asupra sa sume de bani sau substanţe interzise la deţinere, s-a remis către colaborator suma de 60 lei, destinată achiziţionării cantităţii de o doză heroină de la inculpatul S.F.G. zis „G." sau „G.U.". Sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire, colaboratorul P.D. s-a deplasat în parcarea Complexului Comercial Auchan, unde s-a întâlnit cu inc. S.F.G., pe care 1-a întrebat dacă poate să-i procure o doză de heroină. Inculpatul S.F.G. i-a comunicat colaboratorului faptul că îi poate procura o doză de heroină de la inculpatul B.G. zis „B.", persoană care locuia în apropiere. Ulterior acestei scurte discuţii, colaboratorul şi inculpatul S.F.G. s-au deplasat în interiorul centrului comercial, unde s-au întâlnit şi cu inc. G.D. , după care toţi trei s-au deplasat pe o distanţă scurtă într-o zonă cu case, locaţie în care colaboratorul P.D. i-a remis inculpatului S.F.G. suma de 50 lei, reprezentând contravaloarea unei doze de heroină.

Inculpatul S.F.G. împreună cu inculpatul G.D. s-au deplasat pe strada Avuţiei, intrând în curtea imobilului cu numărul 56 şi revenind după scurt timp la locul unde erau aşteptaţi de colaborator. Inculpatul S.F.G. a remis colaboratorului o doză de heroină şi a primit de la acesta un comision de 10 lei, perceput în schimbul activităţii de procurare de droguri.

Potrivit depoziţiilor colaboratorului, inculpatul S.F.G. solicita un comision ori de câte ori îi procura droguri, în caz contrar refuzând să execute astfel de activităţi.

Punguţa tip bilă sigilată la capăt prin ardere, ce conţinea o substanţă pulverulentă, a fost predată de colaborator organelor de poliţie, care au procedat la sigilarea acesteia cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior la predarea spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141750 din 07 februarie 2011 s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,15 grame heroină în amestec cu Diazepam şi Cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Diazepam face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, nefiind găsite asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Convorbirile directe purtate la data de 02 februarie 2011 ora 11:00, între colaborator şi inc. S.F.G. au confirmat împrejurarea că acesta din urmă a fost de acord cu propunerea colaboratorului de a-i procura heroină în schimbul unui comision de 10 lei. De asemenea, din conţinutul convorbirilor directe s-a confirmat împrejurarea că inc. S.F.G. procura heroina destinată comercializării de la B.G. zis „B.", faptul că dozele comercializate de acesta din urmă erau „M.I." în comparaţie cu dozele vândute de alţi traficanţi.

Pe parcursul convorbirilor directe dintre colaborator şi inculpatul S.F.G. a intervenit şi inculpatul G.D. , persoană care s-a interesat despre modul în care inculpatul S.F.G. a ajuns să-1 cunoască pe inculpatul B.G., detaliile oferite de acesta din urmă fiind de natură să conducă la concluzia că inc. B.G. se ocupă cu comercializarea de heroină în scopul obţinerii de foloase ilicite.

Pe parcursul discuţiei purtate între inc. G.D. şi S.F.G., acesta din urmă a relatat modalitatea în care se derula activitatea de procurare de heroină de la B.G., cu precizarea că la 5 (cinci) doze comercializate intermediarul primea un bonus de l(una) doză, faptul că intermediarul avea posibilitatea să aleagă doza pe care o doreşte.

Totodată din conţinutul convorbirilor directe purtate între inculpaţi şi colaborator a rezultat şi faptul că inculpatul G.D. care l-a însoţit pe inculpatul S.F.G. la locuinţa inculpatului B.G., a impus colaboratorului anumite restricţii respectiv aceea de a nu staţiona în apropierea imobilului unde locuia inculpatul B.G.. Pe parcursul convorbirilor directe s-a făcut referire şi la inculpatul N.C. cunoscut sub apelativul de „C.", persoană care acţiona la rândul său în calitate de intermediar pentru inculpatul B.G.

De asemenea, din conţinutul convorbirilor a rezultat că inculpatul B.G. pentru a-i putea utiliza pe inculpaţi în calitate de intermediari le-a promis acestora bonusuri şi le-a oferit posibilitatea de a-şi alege dozele.

Convorbirile directe au confirmat, de asemenea, împrejurarea că la data de 02 februarie 2011 colaboratorul P.D. a remis suma de 50 lei către inculpatul S.F.G. precum şi suma de 10 lei cu titlu de comision, implicarea inculpatului G.D. în discuţia purtată între inc. S.F.G. şi colaborator a avut în vedere nu doar interdicţia impusă către colaborator de a se apropia de locuinţa inc. B.G. ci a presupus şi solicitarea acestuia de a avea grijă ca inculpatul S.F.G. să încaseze comisionul pentru serviciul prestat către colaborator.

Imaginile video înregistrate în mediul ambiental au confirmat împrejurarea că tranzacţiile ilicite de trafic de droguri de mare risc derulate între colaboratorul P.D. şi inculpatul S.F.G., în prezenţa inculpatului G.D., au avut loc în apropierea domiciliului inculpatului B.G.

Activitatea infracţională desfăşurată la data de 02 februarie 2011 ora 11,00 de către inc. S.F.G. este confirmată de depoziţiile colaboratorului P.D., de rezultatul activităţilor de supraveghere operativă efectuate de investigatorul sub acoperire, concretizate în încheierea unui proces verbal, de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, precum şi înregistrările audio/video în mediul ambiental.

II.2 La data de 02 februarie 2011, în jurul orei 16:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire N.R. în zona Complexului Comercial Auchan. Percheziţionarea corporală a colaboratorului a fost urmată de predarea către acesta a sumei de 120 lei, destinată achiziţionării a două doze de heroină de la inculpatul S.F.G.

Sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire, colaboratorul P.D. s-a deplasat în parcarea complexului comercial, locaţie în care s-a întâlnit cu inculpatul S.F.G. şi o persoană care nu a fost identificată.

Pe parcursul discuţiei purtate între colaborator şi inculpatul S.F.G., acesta din urmă a fost întrebat dacă poate să-i procure două doze de heroină în schimbul unui comision de 20 lei.

Inculpatul S.F.G. a răspuns favorabil solicitării colaboratorului, după care colaboratorul împreună cu inculpatul şi persoana necunoscută s-au deplasat în zona străzii Avuţiei. în această locaţie colaboratorul a rămas în aşteptare împreună cu persoana neidentificată, iar inc. S.F.G. s-a deplasat la domiciliul inc. B.G. zis „B.", revenind după aproximativ 20 de minute.

În momentul revenirii în locaţia unde era aşteptat de colaborator, acesta i-a transmis faptul că întârzierea s-a datorat solicitării inculpatului B.G. zis „B." de a-1 ajuta să porţioneze 20 bile de heroină.

În aceste împrejurări inculpatul S.F.G. a remis către colaboratorul P.D. cantitatea de 2 doze de heroină şi a primit în schimb de la acesta suma de 20 lei cu titlu de comision. Se impune precizarea că inculpatul S.F.G. a primit suma de 100 lei reprezentând contravaloarea a 2 doze de heroină de la colaboratorul P.D. anterior despărţirii de acesta, pe strada Avuţiei.

Cele două punguţe tip bilă sigilate la un capăt prin ardere, ce conţineau o substanţă pulverulentă, a fost predată de colaborator organelor de poliţie, care au procedat la sigilarea acesteia cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior la predarea spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141750 din 07 februarie 2011 s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,21 grame heroină în amestec cu Diazepam şi Cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000. Diazepam face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Convorbirile directe purtate între colaboratorul P.D. şi inculpatul S.F.G. pe de o parte precum şi convorbirile purtate între inculpatul S.F.G. şi persoana neidentificată, la data de 02 februarie 2011 ora 16:00, redate la dosarul cauzei sub forma unui proces verbal, certificat pentru autenticitate de procuror, confirmă faptul că la data de 02 februarie 2011 ora 16,00 inculpatul B.G. a distribuit în vederea comercializării către S.F.G. cantitatea de 2 doze heroină, faptul că inc. B.G. deţinea o cantitate mai mare de heroină decât cea comercializată, faptul că inculpatul S.F.G. 1-a ajutat pe B.G. la porţionarea heroinei precum şi faptul că inculpatul B.G. oferea intermediarilor o doză de heroină gratis în cazul în care aceştia comercializau în calitate de intermediari 5 doze de heroină.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul S.F.G. a declarat că în cursul lunii decembrie a anului 2010 a început să aibă relaţii infracţionale cu inculpatul B.G. zis „B.", persoană care comercializa droguri către G.D. şi N.C. zis „C." precum şi către alte persoane a căror identitate inculpatul nu o cunoaşte.

Din depoziţiile inculpatului S.F.G. a rezultat că activitatea de comercializare de heroină se realiza de către inculpatul B.G. la locuinţa acestuia, iar suma pretinsă pentru o doză de heroină era de 50 lei. Inculpatul a menţionat că pentru o scurtă perioadă de timp a primit de la B.G. o doză de heroină gratis dacă pe parcursul unei zile achiziţiona de la acesta cinci doze de heroină.

Inculpatul S.F.G. a negat implicarea sa în traficul ilicit de droguri precum şi încasarea de comisioane din derularea unor astfel de activităţi cu menţiunea că drogurile de risc pe care le cumpăra de la inculpatul B.G. erau destinate exclusiv consumului propriu.

De asemenea, inculpatul S.F.G. a făcut referire în cuprinsul declaraţiilor sale şi la inculpatul G.D., persoană despre care a menţionat că i-a procurat heroină pentru consum propriu de la inculpatul B.G., anterior datei la care S.F.G. s-a împrietenit cu acesta.

Din declaraţiile inc. S.F.G. a rezultat de asemenea faptul că la un moment dat inc. B.G., i-a comunicat că nu se mai ocupă cu comercializarea de heroină pentru că a aflat de la anumite persoane că este supravegheat de poliţie.

În faţa instanţei penale inculpatul S.F.G. a declarat că nu recunoaşte faptele reţinute împotriva sa, cu precizarea că deşi nu a vândut niciodată droguri a executat activităţi de procurare de heroină de la inculpatul B.G. zis „B.", pe care le-a consumat împreună cu colaboratorul „P.D.".

Totodată, inculpatul a făcut menţiunea că nu menţine declaraţia dată în prima fază a urmăririi penale, menţiunea că îl cunoaşte pe inculpatul G.D. , care este vecin de cartier şi despre care cunoaşte că este consumator de droguri dar nu are cunoştinţă că acesta să fie implicat în comercializarea de droguri. Din declaraţia dată în faţa instanţei penale, a rezultat că persoana pentru care a procurat droguri de mare risc a apelat la inculpat întrucât nu avea „intrare" la B.G. zis „B.".

Susţinerile inculpatului S.F.G. în sensul că nu a executat activităţi de comercializare de heroină la data de 02 februarie 2011 ora 11 şi respectiv 02 februarie 2011 ora 16,00 sunt infirmate de mijloacele de probă administrate în cauză, constând în declaraţiile colaboratorului, menţiunile din cuprinsul proceselor verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, concluziile rapoartelor de constatare tehnico ştiinţifică, conţinutul convorbirilor directe purtate între inculpat şi colaborator precum şi imaginile video înregistrate în mediul ambiental, la data comiterii faptelor.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 20 mai 2011 inc. S.F.G. a revenit asupra depoziţiilor anterioare recunoscând faptul că în ziua de 02 februarie 2011 a procurat pentru un consumator, droguri de mare risc de la inc. B.G. zis B. în schimbul unui comision total de 30 lei. De asemenea inculpatul a recunoscut faptul că în aceeaşi zi 1-a ajutat pe inc. B.G. la porţionarea unor doze de heroină. Totodată inc. S.F.G. a menţionat faptul că la 5 doze de heroină cumpărate de B.G. primea o doză de heroină gratis.

Declaraţia dată de inculpat la data de 20 mai 2011 este confirmată de întregul material probator administrat în cauză.

În drept, în sarcina inculpatului S.F.G. s-a reţinut săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că la data de 02 februarie 2011 a intermediat în două rânduri vânzarea cantităţii totale de 0,36 grame heroină în schimbul sumei de 150 lei către colaboratorul P.D. şi prin încasarea unor comisioane în valoare totală de 30 lei, heroina fiindu-i distribuită în vederea comercializării de inculpatul B.G. zis „B.".

II.3 La data de 02 februarie 2011 organele de poliţie s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea lui B.G. zis „B." în activităţi de trafic ilicit de droguri de mare risc iar prin referatul din data de 09 februarie 2011 au propus extinderea dispoziţiilor ordonanţei nr. 3A în sensul autorizării investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului acestuia de a cumpăra droguri de mare risc de la B.G. zis „B.".

La data de 10 februarie 2011 colaboratorul P.D. şi-a exprimat consimţământul de a colabora cu organele de urmărire penală pentru dovedirea faptului că numitul „B." este implicat în activităţi de vânzare de heroină.

Prin ordonanţa nr. 3A, emisă de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti la data de 11 februarie 2011 s-a dispus prelungirea autorizării de introducere în cauză a investigatorului sub acoperire N.R. şi a colaboratorului P.D., precum şi extinderea dispoziţiilor în sensul autorizării efectuării de cumpărări de la B.G. zis „B." sau alte persoane folosite de acesta în activitatea infracţională în limita cantităţii de 20 grame heroină, de către investigatorul sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorului P.D.. Autorizarea s-a emis pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 11 februarie 2011 până la data de 12 martie 2011.

Tribunalul Bucureşti la solicitarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, a emis autorizaţia nr. 160/AI din 14 februarie 2011, prin care a autorizat interceptarea şi înregistrarea audio în mediul ambiental a convorbirilor directe, purtate între investigatorul sub acoperire N.R. şi colaboratorul P.D. pe de o parte şi numitul „B." sau alte persoane folosite de acesta în activitatea infracţională pe de altă parte şi înregistrarea de imagini video în mediul ambiental pe suport de stocare a datelor informatice pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 14 februarie 2011 până la data de 15 martie 2011. La data de 15 februarie 2011 colaboratorul P.D. în cuprinsul declaraţiei date, a precizat că are cunoştinţă despre faptul că numitul „B." vinde droguri prin intermediul a 3 sau 4 persoane, dintre care colaboratorul le cunoaşte doar pe acelea cunoscute sub apelativele de „G." şi „C.".

De asemenea, colaboratorul şi-a exprimat consimţământul de a cumpăra droguri prin intermediul lui „C." de la numitul „B.".

La data de 15 februarie 2011 în jurul orei 14:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în zona Complexului Comercial Auchan. După percheziţionarea colaboratorului şi constatarea faptului că acesta nu deţine asupra sa sume de bani sau substanţe interzise la deţinere, i s-a înmânat suma de 100 lei destinată achiziţionării a două doze de heroină de la inculpatul B.G. prin intermediul inculpatului N.C. zis „C.".

Sub directa supraveghere a investigatorului, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu inculpatul N.C. în zona Complexului comercial mai sus menţionat şi i-a înmânat acestuia suma de 100 lei reprezentând contravaloarea a două doze de heroină după care împreună cu inculpatul s-a deplasat pe strada Avuţiei, în faţa porţii inculpatului B.G.. Aici, inculpatul N.C. a intrat în curtea imobilului unde domicilia B.G. iar colaboratorul a rămas în aşteptare.

În scurt timp, inculpatul N.C. a revenit la colaborator care îl aştepta în faţa imobilului situat pe strada Avuţiei nr. 56, înmânând acestuia două doze de heroină. Dozele de heroină cumpărate de colaborator au fost predate ulterior organelor de poliţie, sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 52392 şi ulterior predate spre expertizare.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141914 din 18 februarie 2011, s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,28 grame substanţă care conţine heroină, codeină şi cofeină. Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Codeina face parte din Tabelul Anexă nr. II la Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, nefiind găsite asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

La data de 21 februarie 2011 colaboratorul P.D. a participat la efectuarea unei recunoaşteri după planşa foto, ocazie cu care a indicat fotografia nr. 2 ca reprezentând persoana pe care o cunoaşte sub apelativul de „C.". în aceste condiţii s-a stabilit că persoana prezentată în fotografia nr. 2 este inculpatul N.C.

Inculpatul N.C. nu a putut fi audiat pe parcursul urmăririi penale. Investigaţiile efectuate de organele de poliţie, au stabilit că inculpatul N.C. nu figurează cu menţiuni operative la datele de stare civilă şi nu este încarcerat în sistemul penitenciarelor din România.

De asemenea, s-a stabilit că în prezent inculpatul N.C. se află pe teritoriul unei ţări din Comunitatea Europeană, respectiv Spania sau Franţa.

Investigaţiile efectuate de organele de poliţie în baza delegării Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti într-o primă fază a urmăririi penale în scopul depistării şi prezentării inc. N.C. la sediul acestei unităţi de parchet, au fost reluate la data de 17 mai 2011. În aceste împrejurări s-a stabilit că inc. N.C. nu locuieşte la domiciliul declarat, mama acestuia N.C. declarând faptul că fiul său este plecat de la domiciliu din data de 15 februarie 2011, fără a putea preciza dacă acesta se află sau nu pe teritoriul României. Potrivit proceselor verbale încheiate de organele de poliţie s-a stabilit că la data de 17 mai 2011 inc. N.C. nu figura ca fiind decedat sau încarcerat în reţeaua penitenciarelor din România.

Fapta săvârşită de inculpatul N.C. la data de 15 februarie 2011, constând în comercializarea de droguri de mare risc este dovedită de materialul probator administrat în cauză, constituit din declaraţia colaboratorului P.D., menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, concluziile raportului de constatare tehnico ştiinţifică, menţiunile din cuprinsul procesului verbal de recunoaştere după planşe foto, mijloace de probă care se coroborează cu menţiunile din cuprinsul declaraţiilor inculpatului B.G., menţiuni care au făcut referire la activităţile de procurare de heroină de către inc. N.C. zis C. Se impune precizarea că pe parcursul activităţilor de supraveghere efectuate de investigatorul sub acoperire acesta a observat din imediata apropiere activitatea infracţională desfăşurată de inc. N.C.

In drept, în sarcina inculpatului N.C. s-a reţinut săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), constând în aceea că la data de 15 februarie 2011 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,28 grame heroină către colaboratorul P.D. în schimbul sumei de 100 lei, heroina fiindu-i distribuită în vederea comercializării de inculpatul B.G. zis „B.".

III. 1 La data de 16 februarie 2011 în jurul orei 17:00, colaboratorul P.D. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în zona Complexului Comercial Auchan, ocazie cu care colaboratorul a fost percheziţionat, nefiind găsite asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Ulterior, investigatorul sub acoperire şi colaboratorul P.D. s-au deplasat în zona străzii B., locaţie în care colaboratorului i s-a înmânat suma de 120 lei, destinată achiziţionării a două doze de heroină de la inculpatul G.D.

În continuare, colaboratorul P.D. sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire, s-a deplasat pe strada L.R. , unde s-a întâlnit cu inculpatul G.D., căruia i-a înmânat suma de 120 lei, reprezentând contravaloarea a 2 doze de heroină. în timp ce colaboratorul a rămas în aşteptare în zona străzii Brăţării, inculpatul G.D. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.G. cu intenţia de a procura heroină. După o perioadă scurtă de timp , inculpatul G.D. a revenit în locaţia unde era aşteptat de colaborator şi a comunicat acestuia că trebuie să mai aştepte pentru că inculpatul B.G. porţionează heroina. Colaboratorul P.D. a rămas în continuare în aşteptare iar după aproximativ 30 de minute, inculpatul G.D. a revenit în locaţia unde era aşteptat şi a înmânat colaboratorului o doză de heroină, despre care a precizat că are conţinutul a două doze.

Punguţa tip bilă predată de colaborator organelor de poliţie a fost sigilată cu sigiliul M.A.I. 52392 şi ulterior predată spre expertizare.

Asupra colaboratorului s-a efectuat o nouă percheziţie corporală, nefiind găsite asupra sa substanţe interzise la deţinere sau sume de bani.

Potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 141915 din 18 februarie 2011 s-a stabilit că proba supusă expertizării este constituită din cantitatea de 0,30 grame substanţă, care conţine heroină şi cofeină.

Heroina face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. La data de 08 martie 2011 colaboratorul P.D. a participat la efectuarea unei recunoaşteri după planşă foto, ocazie cu care a indicat fotografia nr. 4, ca reprezentând persoana pe care o cunoaşte sub apelativul de „G.". În aceste condiţii s-a stabilit că fotografia nr.4 îl reprezintă pe inculpatul G.D.

Fapta săvârşită de inculpatul G.D. la data de 16 februarie 2011, constând în comercializarea de droguri de mare risc este dovedită de materialul probator administrat în cauză, constituit din declaraţiile colaboratorului P.D., menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, concluziile raportului de constatare tehnico ştiinţifică, menţiunile din cuprinsul procesului verbal de recunoaştere după planşe foto, mijloace de probă care se coroborează cu recunoaşterea inculpatului. Se impune precizarea că pe parcursul activităţilor de supraveghere efectuate de investigatorul sub acoperire acesta a observat din imediata apropiere activitatea infracţională desfăşurată de inc. G.D.

Din depoziţiile inc. B.G. şi S.F.G. au rezultat date şi indicii temeinice în sensul implicării inc. G.D. în activităţi de procurare şi respectiv comercializare de heroină.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul G.D. a precizat că în perioada 2008 - 2009 a fost consumator de heroină cu excepţia unei perioade de 3 săptămâni când a urmat un tratament de dezintoxicare. în legătură cu inculpatul B.G. a precizat că îl cunoaşte din copilărie, fiind vecin de cartier cu acesta precum şi faptul că în cursul lunii ianuarie 2011 a aflat despre inculpat că se ocupă cu comercializarea de heroină.

Din declaraţiile date de inculpatul G.D. a rezultat că atât acesta cât şi S.F.G. cunoscut sub apelativul de „G.", N.C. cunoscut sub apelativul de „C." cât şi o altă persoană cunoscută sub apelativul de „D." - neidentificată până în prezent, îşi procurau droguri de mare risc de la inculpatul B.G. în schimbul sumei de 50 lei.

Drogurile erau destinate în exclusivitate consumului propriu cât şi remiterii către alte persoane cu menţiunea că această activitate se desfăşura fără încasarea vreunui comision.

Inculpatul G.D. a precizat că are cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul N.C. este plecat în străinătate de aproximativ 2 luni.

În faţa instanţei penale inculpatul G.D. a declarat că nu a vândut niciodată droguri dar cu toate acestea la rugămintea unui consumator s-a deplasat la inculpatul B.G. de la care .a cumpărat cantitatea de 0,30 grame heroină, pe care ulterior a remis-o către persoana care a solicitat procurarea de droguri, o parte din heroină ajungând însă şi în posesia sa.

Fiind reaudiat la data de 19 mai 2011, inc. G.D. a revenit asupra declaraţiilor anterioare şi a precizat că a achiziţionat de la B.G. droguri de mare risc destinate consumului propriu precum şi faptul că o singură dată a procurat de la aceeaşi persoană droguri de mare risc la solicitarea unui consumator dar fără a percepe comision.

În drept, în sarcina inculpatului G.D. s-a reţinut săvârşirea infr. prev. de art. 2 alin. (2) din legea nr. 143/2000, constând în aceea că la data de 16 februarie 2011 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,30 grame heroină în schimbul sumei de 120 lei către colaboratorul P.D., heroina fiindu-i distribuită în vederea comercializării de inculpatul B.G.. La data de 28 martie 2011 lucrători de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 3 au efectuat o percheziţie domiciliară la adresa situată în Bucureşti, sector 3, în prezenţa martorilor asistenţi H.T. şi G.F. În imobil au fost găsiţi inculpatul B.G. şi numiţii A.I., B.L., P.V., B.N., B.T., D.T. şi B.G.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare nu au fost identificate substanţe interzise de lege la deţinere.

În camera ocupată exclusiv de inculpatul B.G. şi concubina sa A.I., s-a găsit suma de 150 lei şi un telefon mobil marca Nokia, despre inculpatul B.G. a precizat că îi aparţin.

La data de 04 aprilie 2011 organele de poliţie au procedat la restituirea telefonului mobil marca Nokia model 6700 către A.I.

Suma de 150 lei a fost consemnată la CEC Bank de către organele de poliţie, conform recipisei de consemnare nr. 2813307/1 seria TA nr. 1633028 din 04 aprilie 2011.

Martorii asistenţi H.T. şi F.G., fiind audiaţi pe parcursul urmăririi penale, au confirmat în cuprinsul depoziţiilor acestora, rezultatul percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului B.G.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale inculpatul B.G. zis „B." a recunoscut că în cursul lunii februarie 2011 a comercializat heroină către „C.", „G.T." şi „G." la preţul de 50 lei doza.

Inculpatul B.G. a precizat că a vândut heroină către aceste persoane de 2-3 ori iar la o dată ulterioară acestui moment a auzit de la anumite persoane că inculpatul N.C. zis „C." colaborează cu poliţia, motiv pentru care i-a comunicat acestuia că este „sifon".

Inculpatul B.G. a declarat că nu este consumator de droguri iar sumele de bani rezultate din comercializarea de heroină le-a folosit la cazinoul din zona Dristor.

Despre provenienţa heroinei, inculpatul B.G. a menţionat că o procura din zona Ferentari, de la o persoană cunoscută sub apelativul de „T.".

În legătură cu suma de 150 lei, găsită în camera ocupată de inculpat, acesta a precizat că provenea de la soacra sa A.F.

Susţinerile inculpatului B.G. în sensul că a comercializat heroină către inculpaţii - intermediari - fără a cunoaşte destinaţia mărfii procurată de aceştia, este infirmată de materialul probator administrat în cauză, respectiv depoziţiile colaboratorului P.D., conţinutul convorbirilor directe purtate între colaborator şi intermediarii inculpatului B.G. şi imaginile video înregistrate în mediul ambiental, din care a rezultat fără putere de tăgadă faptul că inculpatul B.G. i-a cooptat pe intermediari în vederea comercializării de heroină, prin oferirea de bonusuri (doze gratuite) şi prin promisiunea că de câte ori vor veni la acesta vor găsi heroină.

De asemenea, susţinerile inculpatului sunt infirmate de depoziţiile martorului cu identitate protejată „P.A.", persoană care fiind audiată pe parcursul urmăririi penale a declarat că a achiziţionat droguri de mare risc de la inculpatul B.G. zis „B." cu suma de 50 lei/doza. Din declaraţia martorului a rezultat că activitatea de comercializare de heroină se realiza la locuinţa inculpatului, care permitea consumatorilor injectarea de droguri în locuinţa sa. Pe parcursul deplasărilor la locuinţa inculpatului, în vederea achiziţionării de droguri, martora „P.A." a observat şi o altă persoană care executa activităţi de procurare de heroină de la inculpat.

În faţa instanţei penale inculpatul B.G. a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat, precizând că îl cunoaşte pe S.F.G., G.D. şi N.C. zis „C.", persoane care au achiziţionat droguri de mare risc de la acesta. Inculpatul a făcut menţiunea că a comercializat droguri de mare risc doar de trei ori, întrucât dorea să obţină disponibilităţi financiare pentru spitalizarea fiicei sale. Susţinerile inculpatului în faţa instanţei penale sunt în contradicţie evidentă cu depoziţiile făcute pe parcursul urmăririi penale, potrivit cărora banii obţinuţi din comercializarea de droguri au fost folosiţi la un cazinou din zona Dristor.

Inc. B.G. fiind reaudiat la data de 20 mai 2011 a revenit asupra depoziţiilor anterioare adoptând o conduită de recunoaştere a faptelor pentru care a fost cercetat.

Astfel inc. B.G. a recunoscut faptul că a comercializat droguri de mare risc prin intermediul inc. G.D. , N.C. şi S.F., persoane care executau activităţi de intermediere între acesta şi consumatori cu precizarea că cei trei inculpaţi primeau comisioane de câte 10 lei pentru fiecare doză de heroină, de la consumatori. în aceste împrejurări inc. B.G. a negat că ar fi oferit bonusuri către intermediari. Aceste susţineri sunt infirmate de conţinutul convorbirilor directe înregistrate în cauză.

Potrivit declaraţiei inc. B.G., cantităţile de heroină achiziţionate de acesta în scopul comercializării aveau o masă cuprinsă între 5-10 grame, în funcţie sumele de bani disponibile. Heroina era porţionată de inculpat la domiciliul său iar uneori în această activitate era ajutat de intermediari. Inculpatul a susţinut că nu a amestecat cantităţile de heroină cu alte substanţe.

Inc. B.G. a declarat faptul că sumele de bani obţinute din comercializarea de droguri de mare risc erau utilizate pentru întreţinerea familiei precum şi faptul că suma de 150 lei depistată de organele de poliţie la domiciliul său provenea din traficul de droguri şi urma să fie folosită pentru spitalizarea fiicei sale. Din declaraţiile inculpatului a rezultat faptul că de aprox 2 ani acesta nu presta activităţi generatoare de fonduri licite. Aceeaşi situaţie de fapt s-a reţinut şi în ceea ce o priveşte pe soţia sa.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă indicate în cuprinsul actului de sesizare:

- procese verbale de sesizare din oficiu ;

- procese verbale redare declaraţii consimţământ colaborator P.D..

- procese verbale redare declaraţii colaborator P.D.;

- procese verbale de redare a proceselor verbale întocmite de investigator N.R.;

- rapoarte de constatare tehnico - ştiinţifică;

- procese verbale de redare a convorbirilor directe în mediul ambiental;

- procese-verbal de recunoaştere după planşe foto şi planşe foto;

- declaraţii martori asistenţi D.C., H.T., F.G., D.F.;

- declaraţii inculpaţi D.I., M.I.C. zis „G.", B.G., S.F.G., G.D. ;

- dovezi predare la camera de corpuri delicte.

- dovezi restituire bunuri;

- recipisă consemnare.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul N.C.

Parchetul a criticat sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate sub următoarele aspecte:

- aplicarea unei pedepse nelegale inculpatului B.G.;

- greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului N.C., în sensul că aceasta este prea blândă în raport cu fapta comisă şi datele personale ale inculpatului.

Inculpatul N.C. a criticat soluţia pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, susţinând că aceasta este prea aspră şi că nu s-a dat destulă eficienţă poziţiei sale sincere de recunoaştere a faptei săvârşite.

Prin Decizia penală nr. 282 din 2 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, respingându-1 pe cel declarat de inculpatul N.C.

Pentru a decide astfel instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situaţia de fapt realizând o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârşite de inculpaţi.

Astfel, fapta săvârşită de inculpatul N.C., constând în aceea că la data de 15 februarie 2011 a intermediat comercializarea cantităţii de 0,28 gr. heroină către colaboratul P.D. în schimbul sumei de 100 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Însă a greşit prima instanţă atunci când a aplicat o pedeapsă nelegală inculpatului B.G.

La data de 11 iulie 2011 în urma denunţului formulat de inculpatul B.G. s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de patru persoane, astfel că instanţa de fond în mod corect a apreciat că se impune aplicarea faţă de acesta a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000. în acest context, potrivit dispoziţiilor legale inculpatul beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. inculpatul care recunoaşte săvârşirea infracţiunii şi solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază şi de reducerea cu o tremie a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

Instanţa a mai reţinut în cazul inculpatului ca fiind aplicabile şi dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. faţă de poziţia sa sinceră, dând eficienţă maximă atitudinii de recunoaştere şi regret exprimate de inculpatul B.G.

În acest caz, potrivit dispoziţiilor art. 76 lit. d) C. pen. pedeapsa aplicată inculpatului se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani.

Aplicând dispoziţiile legale enunţate mai sus, instanţa de fond a aplicat inculpatului B.G. o pedeapsă nelegală de 3 ani şi 6 luni închisoare, calculând în mod incorect pedeapsa aplicată.

După reţinerea tuturor dispoziţiilor legale mai sus arătate, instanţa trebuia să aplice o pedeapsă sub 3 ani şi 3 luni, însă nu mai jos de 3 ani.

În consecinţă se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, se va casa în parte sentinţa şi se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.G. de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani şi 2 luni închisoare.

Pe cale de consecinţă, se va reduce şi termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de la 8 ani şi 6 luni la 1 ani şi 2 luni.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N.C., instanţa de apel a reţinut că s-a dat eficienţa cuvenită tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârşită şi limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.

Inculpatul N.C. este un tânăr în vârstă de 27 ani şi a avut o poziţie sinceră, recunoscând şi regretând faptul că la data de 15 februarie 2011 a comercializat cantitatea de 0,28 grame heroină, asumându-şi răspunderea pentru fapta comisă.

Este adevărat că inculpatul are statut de recidivist postexecutoriu în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1647 din 21 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, dar această împrejurare a fost avută în vedere de instanţa de fond la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate.

Având în vedere rezonanţa socială negativă a faptei săvârşite de inculpat, în condiţiile în care traficul de droguri are consecinţe devastatoare asupra sănătăţii populaţiei, cât şi comportamentul inculpatului, care a manifestat sinceritate şi corectitudine, asumându-şi răspunderea pentru fapta comisă şi colaborând cu organele de urmărire penală pentru stabilirea adevărului în cauză, se reţine că pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare este de natură să satisfacă exigenţele art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică nici majorarea pedepsei, aşa cum a solicitat parchetul şi nici reducerea pedepsei, aşa cum a solicitat inculpatul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.C. solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunţate în cauză, sub aspectul individualizării pedepsei, susţinând că aceasta este prea aspră şi că nu s-a dat destulă eficienţă poziţiei sale sincere de recunoaştere a faptei săvârşite.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate Înalta Curte constată că este fondat pentru cele de urmează:

Înalta Curte constată că în cauză atât instanţa de fond cât şi cea de apel au făcut o interpretare judicioasă a probelor administrate şi o analiză corespunzătoare a acestora, reţinându-se în mod corect atât situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului cât şi încadrarea juridică a faptelor penale săvârşite de acesta.

Vinovăţia inculpatului N.C. este pe deplin dovedită de întregul material probator administrat în cauză relevante fiind declaraţia colaboratorului P.D., menţiunile din cuprinsul procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, menţiunile din cuprinsul procesului verbal de recunoaştere după planşe foto, mijloace de probă care se coroborează cu menţiunile din cuprinsul declaraţiilor inculpatului B.G., menţiuni care au făcut referire la activităţile de procurare de heroină de către inc. N.C. zis C.

De altfel, soluţionarea cauzei s-a realizat în condiţiile art. 320^l C. proc. pen., instanţa luând act de recunoaşterea faptelor de către inculpaţi şi acceptând cererea acestora de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului N.C., Înalta Curte constată că instanţa de fond, în mod eronat a aplicat o pedeapsă atât de severă, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi de pedepsele aplicate celorlalţi inculpaţi din cauză.

În baza examenului propriu, Înalta Curte constată că inculpatul N.C. era doar un pion în afacerea ilicită al cărei autor moral era de fapt inculpatul B.G., acesta din urmă beneficiind de clemenţa instanţelor de judecată, atât prin valorificarea circumstanţei atenuante prev. de art.74 lit. c) C. pen. cât şi de reducerea limitelor de pedeapsă prin aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea 143/2000 şi reducerea cu o treime potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

De asemenea Înalta Curte reţine că inculpatul N.C., la data de 15 februarie 2011, a intermediat comercializarea cantităţii de 0,28 gr. heroină către colaboratul P.D. în schimbul sumei de 100 lei.

Contribuţia minimă a inculpatului Negru la realizarea activităţii infracţionale conduse de inculpatul B.G. este o împrejurare de natură a reduce gravitatea faptei comise şi care urmează a fi valorificată în procesul individualizării judiciare a pedepsei ca circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen..

Faţă de cele menţionate anterior Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. lit. d) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de inculpatul N.C., va casa în parte Decizia penală nr. 282 din 02 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi sentinţa penală nr. 556 din 28 iulie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală. Rejudecând:

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) raportat la art. 320¹ pct. 7 C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 80 C. pen. condamnă pe inculpatul N.C. zis „C." la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) va deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2011 la 14 februarie 2012.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Conform art. 385/ 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.:

Admite recursul declarat de inculpatul N.C.

Casează în parte Decizia penală nr.282 din 02 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi sentinţa penală nr. 556 din 28 iulie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi, rejudecând:

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2011 la 14 februarie 2012.

În recurs cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondul Ministerului justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 februarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 403/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 33/2012. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 399/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 399/2012. Penal