ICCJ. Decizia nr. 501/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 7/F din 10 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost respinse cererile, formulate de inculpatele N.M., I.F.A., N.N. și S.G.C., prin apărători, de aplicarea a prevederilor art. 320¹C. proc. pen.

1. în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata N.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei N.M. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și i s-a aplicat inculpatei N.M. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat, alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară prev. de art. 65 C. pen., raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei N.M., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei N.M. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatei N.M. asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata N.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

în temeiul art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei N.N. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata N.N. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și i s-a aplicat inculpatei N.N. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat, alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsa complimentară prev. de art. 65 C. pen., raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei N.N., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei N.N. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatei N.N. asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata I.F.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

în temeiul art. art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei I.F.A. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și aplică inculpatei I.F.A. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

în temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei I.F.A., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inc. I.F.A. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatei I.F.A. asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata S.G.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata S.G.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și i s-a aplicat inculpatei S.G.C. pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

în temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei S.G.C., drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei S.G.C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în temeiul art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpatei S.G.C. asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

în temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligată fiecare inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că inculpata N.M., de la începutul anului 2008 până în luna mai 2009, a sprijinit activitatea unui grup infracțional organizat, format din cetățeni turci, grup ce avea ca scop săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, sprijin care a constat în înlesnirea, pentru migranți a trecerii frontierei României în mod fraudulos, după ce intraseră legal în România și a cazat pe același cetățeni turci, migranți, în diverse locații, proprii sau ale cunoscuților.

De asemenea, inculpata N.N., de la începutul anului 2008, până în luna mai 2009, inculpata I.F.A., din februarie 2009, până în luna mai 2009, inculpata S.G.C., din anul 2008 până în luna martie 2009, au sprijinit activitatea aceluiași grup infracțional organizat, format din cetățeni turci, grup ce avea ca scop săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prin aceea că au cazat grupuri de cetățeni turci, migranți, în locuințele lor sau ale cunoscuților, persoane pe care le-au sprijinit să treacă în mod fraudulos frontiera României.

Situația de fapt a fost reținută prin procese-verbale de supraveghere operativă, procesele verbale de transcriere interceptări, procese verbale de constare încheiate de organele de cercetare penală locale cu ocazia depistării încercărilor de trecere frauduloasă a frontierei, declarații ale cetățenilor turci returnați în baza Convenției de la Dublin, privind solicitanții de azil, din care rezultă că inculpatele, în perioada 2008-2009, au sprijinit grupul de racolatori din Turcia, condus de G.N. ("H.N."), a permis acestora să caute și să trimită în permanență cetățeni turci dornici să migreze ilegal, știind ca au asigurate pentru aceștia în România posibilități de cazare și masă și chiar de transport, pană în momentul când reușesc să le găsească o posibilitate de plecare, chiar și în situațiile în care au fost nevoiți să încerce în mai multe rânduri trecerea frauduloasă peste frontieră.

Acest ajutor acordat racolatorilor a fost de natura a înlesni activitățile acestora infracționale, singura lor preocupare fiind aceea de a găsi cat mai mulți migranți precum si căile de a-i trece fraudulos peste graniță, fără a se mai preocupa de cazarea si hrana lor si de ceea ce s-ar întâmpla în situația depistării lor la frontiera.

în privința inculpatei N.M., a rezultat din procesele-verbale de supraveghere operativă, procesele-verbale de transcriere interceptări că în activitățile desfășurare în vederea sprijinului acordat grupului infracțional organizat, s-a întâlnit în mai multe rânduri, în perioada februarie-martie 2009, cu investigatorul sub acoperire "N.D.", aceasta propunându-i investigatorului să o sprijine în privința permiterii intrării în țară a cetățenilor turci, spunându-i că îi va da suma de 1.000 de Euro pentru fiecare cetățean turc.

Martorul D.G. a declarat că este administrator la Motelul Dovinot, jud. Giurgiu, iar din luna februarie 2009, inculpata N.M. a cazat la acest motel mai multe persoane de cetățenie turcă, cetățeni care rămâneau cazați aproximativ 2-3 zile. Acesta a arătat că, la solicitarea sa, inculpata N.M. este cea care i-a înmânat pașapoartele pentru cetățenii turci pe care îi adusese la motel, iar plata pentru serviciile de cazare era făcută tot de către inculpată.

Martorii C.E., I.I.L., D.F. și I.G., au declarat, cu ocazia audierii lor că o cunosc pe inculpata N.M. și că, la solicitarea acesteia, la începutul anului 2009, au cazat în locuințele lor mai multe grupuri de cetățeni turci, pe perioade scurte de timp, de aproximativ 2-3 zile. Aceștia erau aduși și luați de la domiciliile martorilor de către inculpata N.M., care se ocupa și de plata serviciilor de cazare.

Din declarațiile martorilor M.M.S., O.A. și F.N. rezultă că aceștia, la solicitarea și indicațiile inculpatei N.M. au transportat, în 2009, contra cost, de mai multe ori, grupuri de cetățeni turci, din București către localități din țară, în special Timișoara, Sibiu, Hunedoara, de unde erau preluați de alte persoane, iar O.A. și F.N. au întocmit, la solicitarea inculpatei N.M. invitații notariale pentru diferite persoane de cetățenie turcă, pentru ca aceștia să primească viză pentru România. De asemenea, martorul M.M. a realizat transport al unor cetățeni turci, în aceleași condiții, însă și la solicitarea inculpatelor N.N. și I.F.

în calitate de martor, T.C. a arătat că având la cunoștință că inculpatele N.N. și I.F. cazau cetățeni turci în domiciliile acestora, iar la propunerea inculpatei N.N., în perioada aprilie - mai 2009, a cazat mai multe grupuri ce cetățeni turci, pe perioade scurte, de 2-3 zile, fiind plătit pentru aceste servicii de către inculpata N.

Aceleași aspecte le relatează și martorul I.R., care în perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatei N.N., a cazat în locuința sa, în câteva rânduri, cetățeni turci și, la solicitarea aceleași inculpate, a făcut șapte invitații notariale pentru cetățeni turci pentru ca aceștia să primească viză de intrare în România.

Martorul S.I.R., soțul inculpatei S.G.C., relatează că, cu ocazia unei deplasări la Istanbul, împreună cu inculpata, l-au cunoscut pe H.N. care, în discuțiile cu inculpata S.G.C., i-a propus acesteia să trimită cetățeni turci în România, unde sa fie cazați de către inculpată. Acest lucru s-a și realizat, la domiciliul inculpatei S.G.C. fiind cazați în patru rânduri cetățeni turci, migranți.

De asemenea, martorul, la solicitarea directă a lui H.N., a efectuat cinci deplasări la Deva și Sebeș, în care a transportat mai mulți cetățeni turci migranți, unde au fost preluați de alte persoane.

Fiind audiate, atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatele N.M. și S.G.C. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, arătând care a fost contribuția lor în sprijinul acordat grupului infracțional condus de "H.". Inculpata N.M. a recunoscut că, de la începutul anului 2008, fiind contactată prima dată de H., a acceptat să cazeze cetățeni turci până când se găseau modalitățile și momentele prielnice scoaterii acestora ilegal din țară. Ulterior, primind tot mai mulți cetățeni turci, a aflat și numele racolatorilor din Turcia care-i trimeteau în țară, atât din discuțiile cu aceștia, cu migranții și "H.", stabilind că acesta din urmă era cel care coordona activitatea de trimitere a migraților spre țările din vestul Europei, chiar și în situația în care doritorii erau găsiți de ceilalți racolatori. tot el era cel care rezolva situațiile conflictuale ce se iveau între N.M., racolatori sau cetățenii turci cazați.

Inculpata S.G.C. a declarat că a început să vorbească cu "H."din anul 2008, acesta trimițându-i cetățeni turci ce doreau să migreze ilegal. După ce s-a întâlnit și cu "H.", de la acesta a aflat și de ceilalți racolatori (menționați în rezoluția de începerea urmăririi penale) de la care primea migranți spre a-i caza. Inculpata a declarat că, "H." era cel cu care discuta probleme importante legate de cazarea migraților, plecarea acestora și de plata pentru serviciile asigurate. Inculpata a mai declarat ca i se ceruse de către racolatori să asigure și transportul migranților în diferite orașe din tară, de unde aceștia urmau să fie preluați în vederea scoaterii lor din țară. în aceste cazuri, învinuita apela la soțul ei, S.I.R., sau la alți șoferi, cunoscuți de-ai ei (ca de exemplu: I.N.A.). Acestora le plătea transportul pana în orașele ce i se comunicau, fără a le da și alte detalii cu privire la migranți.

Inculpata S.G.C. a declarat că a preluat migranți pentru a-i transporta și de la învinuitele N.M., I.F. și N.N. Cu acestea nu a vorbit decât la telefon, stabilind unde sa-i aducă pe migranții cazați la ele pentru a-i prelua în vederea transportării, de obicei la o benzinărie "Agip" din cartierul Militari, aspecte confirmate și de celelalte învinuite.

Inculpatele N.N. și I.F.A., cu ocazia audierii în faza de urmărire penală au avut și ele o atitudine sinceră pe parcursul audierilor. Inculpata N.N. a declarat că în vara anului 2008, a locuit pentru o perioadă scurtă la N.M., perioadă în care a făcut rost de numărul de telefon ale lui "H.", iar, ulterior, mutându-se în zona Gării de Nord împreună cu I.F., a început să vorbească direct cu racolatorii turci pentru a-i primi în cazare pe migranți. în fața instanței inculpatele N.N. și I.F.A. au declarat că înțeleg să se folosească de dreptul lor de a nu da nicio declarație.

Inculpatele N.M., N.N., S.G.C. și I.F.A. au solicitat, prin apărători, ca instanța să facă aplicarea prevederilor art.320¹C. proc. pen. și să reducă cu 1/3 limitele pedepselor, ca efect al recunoașterii de către acestea a faptelor reținute în sarcina lor.

împotriva acestei decizii au declarat apel inculpatele N.N., I.F.A. și, apel peste termen, inculpata N.M.

Apelantele inculpate N.N. și I.F.A., au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate, în sensul de a se da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor.

De asemenea, au solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare, ținând seama de perioada infracțională, contribuția fiecăreia și poziția în cadrul grupului infracțional. Sub acest aspect s-a învederat că cheltuielile judiciare stabilite în sarcina fiecărei inculpate nu sunt proporționale cu perioada infracțională, cu evaluarea exactă a importantei activității fiecăreia în cadrul grupului infracțional. Totodată, buna conduită a inculpatelor înainte de săvârșirea infracțiunii, atitudinea sinceră a acestora după săvârșirea faptei, contribuția la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei sunt elemente care au fost ignorate de către instanța de fond la momentul cuantificării cheltuielilor judiciare.

în apelul declarat peste termen al inculpatei N.M., aceasta a criticat cuantumul prea mare al cheltuielilor judiciare la care a fost obligată de instanța de fond, arătând că nu poate achita prejudiciul într-un termen scurt, că are o situație destul de grea din punct de vedere financiar în familie. De asemenea, a învederat că a luat cunoștință de pronunțarea sentinței abia la data de 7 martie 2011, considerând că sunt întrunite cerințele prev. art. 365 C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 126/A din 14 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția II-a penală, a admis apelurile formulate de inculpatele N.N. și I.F.A. împotriva sentinței penale nr. 7 din 10 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

A extins efectul apelului și cu privire la inculpatele N.M. și S.G.C.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

1. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata N.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei N.M. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata N.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., condamnă pe inculpata N.N. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei N.N. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata I.F.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat-o pe inculpata I.F.A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei I.F.A. pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata S.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP).

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. d C. pen., condamnă pe inculpata S.G.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei S.G.C. pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins, ca tardiv, apelul peste termen formulat de inculpata N.M.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale, în cuantum de câte 75 de lei, cuvenit apărătorilor din oficiu pentru inculpatele N.N. și I.F.A. s-au suportat din fondul Ministerului Justiției.

împotriva acestei decizii a primei instanțe de control judiciar, au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și inculpata N.M.

Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpatelor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 17¹ C. proc. pen.

Inculpata N.M. a declarat recurs, nemotivat, iar apărătorul desemnat din oficiu a formulat apărări în sensul celor consemnate în partea introductivă.

Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prealabil examinării pe fond a recursurilor înalta Curte reține următoarele:

- inculpatele N.M., N.N., S.G.C. și I.F.A. au fost ascultate de instanța de fond la data de 25 iunie 2010 în prezența apărătorilor aleși;

- s-au administrat probatoriile solicitate de inculpate, înscrisuri și martori în circumstanțiere;

- inculpatele au recunoscut faptele și le-au regretat;

- prin apelurile declarate inculpatele N.N. și I.F.A. au solicitat reducerea pedepselor, iar referitor la cheltuielile judiciare o nouă cuantificare proporțională cu contribuția fiecărei inculpate;

- la 17 martie 2011 inculpata N.M. a declarat apel peste termen;

- în recurs, inculpatele prezente, potrivit declarațiilor de la dosar au invocat dreptul la tăcere;

- inculpata N.M. a declarat recurs, nemotivat.

Analizând în fond recursurile declarate înalta Curte, examinând decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate, cât și în conformitate cu dispozițiile art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., constată că:

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii unei sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Potrivit art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 infracțiunea gravă este și traficul de migranți.

în speță, activitatea grupului s-a desfășurat în perioada 2008-2009 și consta în racolarea, îndrumarea sau călăuzirea cetățenilor turci ce doreau să ajungă ilegal într-una din țările Europei de vest.

După ce obțineau viza de intrare în România, acești cetățeni turci erau cazați, până se organiza ieșirea din țară, în mod ilegal, de către inculpate în locuințele lor, ale cunoscuților sau în diverse hoteluri și li se asigura transportul din locuințe unde erau lăsați la intrarea în țară, la locul de cazare și apoi în orașele de unde urmau a fi preluați pentru ieșirea din țară.

Astfel, în urma interceptărilor și a activităților operative specifice, la punctele de frontieră din vestul țării au fost prinși mai mulți cetățeni turci ce încercau să treacă ilegal frontiera, fie ascunși în diferite mijloace de transport (TIR-uri, automarfare de legume-fructe, de textile), volumele 15-18 dosar de urmărire penală, fie pe jos, după cum urmează: la 13 februarie 2009 la P.P.F. Nădlac - 26 cetățeni turci; la 26 februarie 2009 la P.P.F. Vârșand - 4 cetățeni turci; la 28 februarie 2009 la P.P.F. Vârșand - 20 cetățeni turci; la 01 martie 2009 la P.P.F. Borș - 8 cetățeni turci; la 08 martie 2009 la P.P.F. Vârșand - 7 cetățeni turci; la 10 martie 2009 la P.P.F. Vârșand - 13 cetățeni turci; la 16 martie 2009 la S.P.F. Vârșand - 4 cetățeni turci; la 16 martie 2009 la S.P.F. Vârșand - 5 cetățeni turci și 3 cetățeni irakieni; la 01 aprilie 2009 la S.P.F. Salonta - 5 cetățeni turci; la 10 aprilie 2009 la P.P.F. Vârșand - 4 cetățeni turci; la 05 mai 2009 la P.T.F. Stamora Moravița - 8 cetățeni turci și 2 irakieni; la 08 mai 2009 în localitatea Chișineu - 8 cetățeni turci; la 13 mai 2009 la P.T.F. Vârșand - 4 cetățeni turci; la 13 mai 2009 la S.P.F. Vârșand - 4 cetățeni turci; la 14 mai 2009 la P.T.F. Salonta - 2 cetățeni turci.

Dintre aceștia, o parte dintre ei au fost cazați de inculpate, conform declarațiilor lor și proceselor-verbale de recunoaștere din fotografii, pe care acestea le-au efectuat (N.M., volumul 11 d.u.p., N.N., volumul 12 d.u.p., I.F., volumul 13 d.u.p.).

Conform declarațiilor cetățenilor turci, ei luau legătura în Turcia cu anumite persoane, cărora le dădeau sume de bani (C.M. a dat 6000 Euro - fila 151, volumul 19 d.u.p., G.B. a dat 5000 de Euro - volumul 1 d.u.p., A.H. a dat 10000 de Euro - volumul 1 d.u.p.). Li se cereau pașapoartele, fotografii, acte de identitate, apoi li se returnau pașapoartele cu vize de România, uneori cu invitații de la cetățeni români și cu sume de bani destinate celui care îi aștepta în România. Aici, conform acelorași declarații, erau cazați de inculpate.

Inculpatele, la rândul lor, au declarat (volumul 2 d.u.p.) că cetățenii turci erau trimiși în România de învinuiții turci enumerați mai sus, față de care s-a dispus transferul de procedură penală în favoarea Republicii Turcia.

N.M. arată (volumul 2 d.u.p.) că în decembrie 2007, D.M. i-a propus să asigure cazare la diverși cetățeni turci ce veneau în România cu viză turistică contra sumei de 20 Euro/zi, apoi din ianuarie 2008 acesta a pus-o în legătură cu G.N. ("H.") care o anunța telefonic câte persoane urma să trimită și când. Ulterior, s-a întâlnit cu acesta în Istambul. Au fost trimiși la ea pentru a-i caza cetățeni turci și de către alte persoane: "K.", "A.", "T.", "R." și inculpata îl suna pentru confirmare tot pe H.N. Când privitor la sumele de bani stabilite a fi plătite în funcție de numărul de persoane cazate și de numărul de zile nu se înțelegea cu aceștia din urmă, vorbea la telefon cu H.N. pentru a rezolva problema. Când era plecat, el îi comunica inculpatei să ia legătura cu "R.".

Din procesul - verbal de transcriere a discuției purtate de N.M. cu investigatorul cu nume de cod "N.D.", purtată în data de 12 februarie 2009, rezultă că activitatea de racolare a cetățenilor turci era coordonată din Turcia: "_pleacă mai departe _de aici îi preia altcineva _ în TIR îi duce_ de aici în colo tot turcii lor îi duce _ eu decât îi iau _ și îi duc unde trebuie _tot coordonat din Istambul".

La fila 130 din volumul 5 d.u.p., într-un proces-verbal de redare a discuției telefonice purtată de N.M. cu un cetățean turc în 24 februarie 2009, acesta din urmă spune: "A venit un om de-al nostru _o să ne ia și o să ne ducă în alta casă ...membru al rețelei".

Potrivit declarațiilor date în volumul 2 d.u.p., N.N., împreună cu I.F.A., au cazat cetățeni turci trimiși de H.N., "A.", "H.", "S.", "M.", "I.", R., (într-un apartament închiriat de cele două).

Inculpata Iacob spune că, tot cu H.N. discuta problemele legate de plata sumelor de bani plătite de cetățenii turci pentru cazare și că el se bucura de respect din partea celorlalți racolatori (urmare telefonului dat de el s-a aplanat un conflict izbucnit între migranții cazați în Str. C.). Aceasta mai spune că cei cazați de ea îi vorbeau de sume cuprinse între 4000 și 6000 de Euro, pe care le plăteau pentru a ajunge în Austria sau Germania, aspect ce se coroborează cu declarațiile date de cetățenii turci respectivi.

Inculpata S.G.C., la rândul său, menționează că nu discuta decât cu H.N. despre cazarea și sumele de bani ce urmau a fi plătite de cetățenii turci, chiar dacă erau trimiși de alte persoane. Ea s-a dus la Istambul, unde s-a întâlnit cu H., care i-a făcut cunoștință cu A.K., R. și H., spunându-i că se ocupau cu racolarea migranților pe care îi numea "oi". Toți ceilalți i se adresau lui H. cu apelativul "Unchiule" în semn de respect.

La volumul 9 d.u.p. există un proces-verbal de redare a unei convorbiri telefonice purtată între un cetățean turc și H. care spune "... Mâine seară vă vor lua ... oamenii mei ... ceilalți rămân _ va veni un microbuz ... vă vor lăsa într-un loc sigur la Viena".

în volumul 6 d.u.p., este redată discuția telefonică între H. și N.M., care spune: "R. nu a adus banii ...te rog H. vorbește cu R.".

La volumul 1 d.u.p. este redat sumarul convorbirilor telefonice interceptate ce relevă legăturile dintre G.N., T., K., Aii Koy, A.Y., R., D.M., H., M., M.C., rolul de conducător al lui G.N., modul în care fiecare din ei se interesau de migranți, de traseul acestora prin România.

Prin urmare, nu doar convorbirile telefonice, cum motivează Curtea de Apel București, ci acestea, coroborate cu declarațiile inculpatelor, declarațiile cetățenilor turci depistați încercând să treacă frontiera, procesele-verbale de depistare întocmite, (în care sunt trecute numărul persoanelor depistate, mijloacele de transport în care au fost găsite, zilele în care s-au desfășurat aceste activități), demonstrează organizarea învinuiților turci și coordonarea lor de către G.N. (ei fiind cei care stabileau numărul de migranți, locurile de cazare, sumele de bani, modalitățile de transport), perioada mare de timp în care au acționat, beneficiile materiale dobândite.

Pe cale de consecință, nici sprijinul inculpatelor dat unui astfel de grup nu poate fi spontan. Inculpatele au discutat, în prealabil, cu învinuiții turci despre posibilitatea cazării cetățenilor turci, despre sumele de bani ce urmau a fi plătite în funcție de numărul de zile și de numărul persoanelor cazate, despre transportul lor.

Inculpatele au făcut demersuri pentru intrarea legală în România a cetățenilor turci. Urmare a discuțiilor telefonice cu H. și R., personal sau prin rude, cunoscuți, ele au făcut invitații cetățenilor turci ce urmau a fi cazați, în baza acestora obținându-se vizele de intrare în tară.

La volumul 5 d.u.p., la fila 100, este redată o discuție telefonică între K. și N.M., care spune: "înainte ai trimis 300 (dolari) și am făcut 9 invitații", iar acesta o întreabă "Câți bani trebuie să-ți trimit?" și inculpata îi răspunde "Dacă vrei 4 bucăți, 400 Euro". La fila 111 d.u.p., este un proces-verbal de redare a unei discuții telefonice între N.M. și altă persoană, în care prima întreabă: "Poți să faci și tu 2 sau 3 invitații pe numele tău?".

La fila 264 și următoarele din volumul 5 d.u.p., sunt procese-verbale în care este redat conținutul unor SMS-uri primite de N.M. cu datele de stare civilă ale unor cetățeni turci și un mesaj cu textul "Să scrii în invitație pentru 10 zile, nu trei luni, în scop de vizită, că vin în România".

N.M. a făcut 6 invitații pe numele ei, l-a determinat pe fiul său, N.I., să facă 3 invitații, a luat legătura cu prietena ei, O.A., care a făcut și ea 3 invitații, cu Iacob Lăcrămioara care a făcut 3 invitații, cu F.N. care a făcut 3 invitații, I.F.A. a făcut și ea 2 invitații. Aceste împrejurări sunt dovedite de declarațiile inculpatelor coroborate cu declarațiile migranților (care arată că alături de pașapoarte primeau uneori și invitații), cu declarațiile martorilor O.A., F.N.

Inculpatele îi preluau pe cetățenii turci trimiși în România de la locurile stabilite, asigurându-le mijloace de transport și șoferi dintre cunoscuți sau rude. N.M. a solicitat martorilor O.A. și F.N. să transporte cetățeni turci, inculpata N.N. a solicitat martorului M.M. același lucru, iar S.I.R., soțul inculpatei S.G.C., a făcut și el transporturi ale migranților cu mașina.

Toate aceste transporturi se efectuau în orașele din țară, care erau comunicate telefonic inculpatelor de către învinuiții turci. Ele îi însoțeau de multe ori pe migranți în orașele unde erau preluați pentru ieșirea din România, le cumpărau biletele de tren.

Cazarea cetățenilor turci se făcea așa cum am arătat în locuințele inculpatelor, dar și în locuințele unor vecini sau cunoștințe ale acestora: O.A., I.G., C.E., D.F., T.C., la Hotelul "Dovinot" din Mihăilești, Jud. Giurgiu, conform declarațiilor inculpatelor și ale martorilor.

De asemenea, inculpatele, la cererea lui H. și R., rețineau actele de identitate ale persoanelor cazate.

Pentru toate detaliile legate de numărul persoanelor ce urmau să vină în România, de locul de unde urmau a fi preluate, de perioada în care urmau să stea în țară, de sumele de bani datorate pentru cazare, de transport și de orașele în care urmau să ajungă cetățenii turci pentru a ieși ilegal din România, inculpatele țineau legătura cu învinuiții turci, aceștia dându-le indicații în acest sens.

Ca atare, din coroborarea probelor administrate rezultă, fără echivoc, săvârșirea infracțiunii prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din aceeași lege cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), astfel că, cu privire la această faptă, este de semnalat că instanța de control judiciar a făcut o greșită apreciere a probelor cauzei administrate, în cursul urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești.

Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., înalta Curte va admite recursul parchetului dar și recursul inculpatei N.M., numai cu privire la pedeapsa aplicată acesteia pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din aceeași lege cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a), e) C. pen.

în ceea ce privește această inculpată, reținând datele personale ale acesteia, împrejurarea că nu are antecedente penale și poziția procesuală sinceră, înalta Curte apreciază că sunt aspecte ce o îndreptățesc sub aspectul individualizării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 C. pen., să o reducă de la 3 ani închisoare la un cuantum orientat la limita minimă prevăzută de lege, respectiv de 2 ani de închisoare, prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

Totodată, considerentele ce țin de circumstanțele personale ale inculpatei N.M. și după verificarea condițiilor prevăzute de lege, înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă, astfel că, în baza art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare calculat conform art. 82 C. pen.

înalta Curte, va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale privind pe inculpatele N.N., S.G.C. și I.F.A.

← ICCJ. Decizia nr. 675/2012. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 115/2012. Penal. Infracţiuni privind... →

ICCJ. Decizia nr. 501/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 501/2012. Penal