ICCJ. Decizia nr. 726/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 726/2012
Dosar nr. 5197/30/3011
Şedinţa publică din 14 martie 2012
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 336 din 10 august 2011 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 5197/30/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M.G.F., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 21 iunie 2011 şi a arestului preventiv de la data de 22 iunie 2011 la zi.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat o cantitate de 367,03 gr. de cannabis.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la martorul B.S.A. o cantitate de 3,68 gr. de cannabis.
În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat şi martorul B.S.A., cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul M.G.F. suma de 1750 RON, bani dobândiţi prin săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţia de fapt:
Pe baza informaţiilor primite de către Brigada de Combatere a Criminalităţii Timişoara - Serviciul Antidrog, în perioada 15 iulie 2010 - 8 iunie 2011, inculpatul M.G.F. a fost supus unei monitorizări atente, existând date cu privire la implicarea sa în activităţi vizând cultivarea şi vânzarea de droguri de risc.
În activitatea infracţională de valorificare a drogurilor, inculpatul M.G.F. a acţionat iniţial în mod individual sau prin intermediul concubinei sale C.M.
Ulterior însă, inculpatul M.G.F. a decis să se asocieze cu numitul P.L., în vederea obţinerii unei cantităţi mai mari de droguri, prin realizarea unei culturi pe raza localităţii Sânnicolau Mare, la domiciliul acestuia din urmă, situat pe str. O., activitatea fiind sprijinită de numitele P.E. şi P.M.
Legătura dintre P.L. şi inculpatul M.G.F. a fost posibilă prin intermediul numitei P.L., soţia lui P.L., bună prietenă a lui M.G.F., cunoscută ca fiind consumatoare de droguri, care îl vizitase frecvent pe acesta.
Inculpatul distribuia drogurile la locuinţa sa situată pe str. M. din Timişoara, cercul de clienţi fiind atent şi riguros selectat din rândul prietenilor apropiaţi. Inculpatul avea un mod de abordare a consumatorilor inedit, în sensul că îi apela telefonic pentru a lansa o invitaţie la "cafea", consumatorii vizitându-l de îndată. Odată ajunşi în zona imobilului, aceştia îl sunau sau îşi confirmau apariţia prin lansarea unui "bip" de pe telefonul mobil, situaţie în care inculpatul deschidea poarta de acces a casei, care în permanenţă era încuiată şi asigurată de o cameră de supraveghere. Astfel, consumatorul intra în casă însoţit de inculpat, pe care o părăsea ulterior efectuării tranzacţiei, după aproximativ 3 - 5 min.
În această modalitate, în perioada supusă monitorizării, au fost achiziţionate, prin intermediul colaboratorului sub acoperire Z.M., mai multe cantităţi de droguri, după cum urmează: la data de 28 octombrie 2010, s-au cumpărat 4,50 gr. cannabis pentru suma de 200 RON; la data de 04 noiembrie 2010, s-au cumpărat 4,30 gr. cannabis în schimbul sumei de 200 RON; la data de 24 noiembrie 2010 s-au cumpărat 12,9 gr. cannabis pentru suma de 200 RON; la data de 08 februarie 2011, s-au cumpărat 12,11 gr. cannabis, pentru suma de 400 RON; la data de 02 martie 2011, s-au cumpărat 9,74 gr. cannabis pentru suma de 400 RON; la data de 16 iunie 2011, s-au cumpărat 4,23 gr. cannabis pentru suma de 200 RON.
Organele de urmărire penală au identificat şi un alt consumator care se aproviziona de la inculpatul M.G.F. în persoana martorului B.S. La data de 09 noiembrie 2010, în jurul orei 18:04:40, inculpatul a fost contactat de numitul B.S. care l-a anunţat că se află în faţa imobilului din str. M., dorind să vină la o "cafea". Inculpatul a acceptat şi i-a deschis poarta de acces lui B.S., acesta rămânând în vizită aproximativ 20 de minute, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca H.
Pe str. G. din Timişoara, în faţa magazinului K., autoturismul condus de B.S. a fost oprit de lucrătorii B.C.C.O Timişoara cu sprijinul lucrătorilor Poliţiei Rutiere, sub pretextul unui control de rutină. La controlul corporal efectuat asupra numitului B.S. a fost depistată o cantitate de aproximativ 10 grame de cannabis, despre care acesta a arătat că a achiziţionat-o de la inculpatul M.G.F.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2002 infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc are, din punct de vedere obiectiv, un conţinut alternativ, putându-se realiza prin oricare dintre acţiunile de cultivare, de producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deţinere ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanţa a constatat că fapta inculpatului de a cultiva şi vinde, în mod repetat, diferite cantităţi de cannabis, întruneşte, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
La termenul de judecată din 10 august 2011, inculpatul a solicitat aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cerere ce a fost încuviinţată de instanţă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.G.F., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul omisiunii de aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi greşitei individualizări a pedepsei.
Instanţa de apel a apreciat ca fondat apelul inculpatului numai în ceea ce priveşte omisiunea instanţei de fond de a face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, conform dovezilor de la dosar, dar a considerat că aceasta nu trebuie să aibă drept consecinţă reducerea cuantumului pedepsei stabilite judicios de prima instanţă.
În consecinţă, prin Decizia penală nr. 202/A din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a admis apelul declarat de inculpat şi a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată. Rejudecând, a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, în ceea ce-l priveşte pe inculpat, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.G.F., care a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând schimbarea modalităţii de executare a pedepsei prin aplicarea art. 861 C. pen.
Recursul este întemeiat.
Înalta Curte constată că, în mod justificat, instanţa de apel a constatat omisiunea instanţei de fond şi a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 faţă de inculpat, în baza datelor rezultate din adresa nr. 1136/III/13/2011 a Parchetului de pe lângă D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara.
Deşi, în acest context, inculpatul beneficia de o a doua cauză de reducere a pedepsei, pe lângă disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., reţinute de instanţa de fond, în apel s-a considerat că nu se impune nici reducerea pedepsei şi nici schimbarea modalităţii de executare.
Înalta Curte apreciază, însă, că recursul inculpatului este întemeiat, în dosar existând suficiente probe, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executarea în detenţie, prin aplicarea art. 861 şi urm. C. pen., în condiţiile unor măsuri stricte de supraveghere.
Înalta Curte are în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita bună a acestuia, care avea un loc de muncă stabil şi o pregătire profesională corespunzătoare, precum şi atitudinea sa procesuală, fiind evidentă dorinţa acestuia de recuperare şi reintegrare socială, prin modul în care a înţeles să recunoască activitatea infracţională desfăşurată şi să coopereze cu organele de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului şi va casa în parte ambele hotărâri.
Rejudecând, în baza art. 861 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului, fixându-se un termen de încercare, conform art. 862 C. pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.
Constatând că inculpatul a fost reţinut şi arestat în cauză din data de 21 iunie 2011 se va dispune punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul M.G.F. împotriva Deciziei penale nr. 202/A din 8 decembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează în parte decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 336/PI din 10 august 2011 a Tribunalului Timiş, secţia penală şi rejudecând :
În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen.
Conform art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.
Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat din 21 iunie 2011 şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.G.F. dacă nu este arestat în altă cauză.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 717/2012. Penal → |
|---|
