ICCJ. Încheierea nr. 140/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Încheierea nr. 140/2012

Dosar nr. 8599/1/2011

Şedinţa publică din 26 ianuarie 2012

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin Decizia penală nr. 118/A din 20 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală, în baza art. 42 C. proc. pen. s-a declinat în favoarea Tribunalului Sibiu competenţa de soluţionare a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinţei penale nr. 423/2010 a Judecătoriei Sibiu, privind pe inculpatul C.S.

S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Tribunalul Sibiu şi Curtea de Apel Alba-Iulia.

A fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

S-a reţinut că prin Decizia penală nr. 115 din 1 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Sibiu în baza art. 42 C. proc. pen. rap. la art. XXIV pct. 3 din Legea nr. 202/2010 a fost declinată competenţa de soluţionare a apelului formulat de inculpatul C.S., împotriva sentinţei penale nr. 423 din data de 05 iulie 2010, pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 15266/306/2009, în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia.

În motivarea acestei decizii Tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 423 din 05 iulie 2010 Judecătoria Sibiu a dispus în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) condamnarea inculpatului D.S., la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 20/2009).

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii din data de 16 septembrie 2009 şi 30 septembrie 2009 şi a arestării preventive a inculpatului începând cu data de 01 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul V.V., la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 23/2009).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.A.F., la 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 21/2009).

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând cu data de 30 septembrie 2009 la zi.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M.V., la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 22/2009).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul C.G.N., la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 25/2009).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul B.G.S., la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 81 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului B.G.S. asupra prevederilor art. 83, art. 84 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 30 septembrie 2009 şi până la punerea efectivă în libertate.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul P.M.N., la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

In baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b. va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c. va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă şi

d. va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

e. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul B.N., la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul I.D., nume anterior C., la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.S., zis „S. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, fapta prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), c) g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a constatat că partea vătămată SC T.T. SRL Sibiu, cu sediul în loc. Sibiu, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C.C.O. SRL Braşov, jud. Braşov şi au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., B.N., C.G.N., B.G.S., P.M.N., B.A.F., P.M.V., I.D. la plata în solidar a sumei de 97350, 92 lei despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.C.E.C. SA Sibiu, cu sediul în loc. Sibiu, jud. Sibiu, şi au fost obligaţi inculpaţii B.A.F., P.M.V. Şi D.S. la plata în solidar a sumei de 835,38 lei despăgubiri civile. Respinge celelalte pretenţii ca neîntemeiate.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.C.F. SRL Şelimbăr, prin reprez. Z.M., cu sediul în jud. Sibiu, şi au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., B.N., B.G.S., I.D., la plata în solidar a sumei de 500 lei despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC G.L. SRL Şelimbăr, prin administrator R.M.: mun. Sibiu, jud. Sibiu, şi au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., B.A.F., P.M.V. la plata în solidar a sumei de 3.400 lei despăgubiri civile. Respinge celelalte pretenţii ca neîntemeiate.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC H.N. SRL Harghita, cu sediul în loc. Praid jud. Harghita, prin administrator A.K. şi au fost obligaţi inculpaţii B.A.F. Şi P.M.V. la plata în solidar a sumei de 800 lei despăgubiri civile. Respinge celelalte pretenţii ca neîntemeiate.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC C.D.P.A.G.P. SRL, prin reprezentant T.L., cu sediul în loc. Ocna Sibiului jud. Sibiu şi au fost obligaţi inculpaţii B.A.F. şi P.M.V. la plata în solidar a sumei de 9.770, 59 lei despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I.D. SRL Sibiu, cu sediul în loc. Sibiu, jud. Sibiu şi au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., B.A.F., P.M.V. la plata în solidar a sumei de 31,66 lei despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.T.C. SRL Sibiu, prin administrator M.I., cu sediul în loc. Sibiu, jud. Sibiu şi au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., B.A.F., P.M.V. la plata în solidar a sumei de 3.500 lei despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. s-au respins acţiunile civile formulate de părţile civile: SC A.A.C. SRL Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, jud. Sibiu, L.I., cu domiciliul în loc. Sibiu, jud. Sibiu şi SC L.C. SRL Sibiu, prin administrator S.M., cu sediul în loc. Sibiu, jud. Sibiu, ca neîntemeiate.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.A.F. suma de 400 lei.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.G.S. suma de 50 lei.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., B.G.S., P.M.N., B.A.F., P.M.V., B.N. şi I.D. să plătească fiecare suma de 1.600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus ca onorariile avocaţilor din oficiu să fie avansate din fondul special al Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat privind inculpatul C.S. au rămas în sarcina statului.

De asemenea s-a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta sentinţei penale nr. 423 din 05 iulie 2010, prin încheierea din data de 09 iulie 2010, în sensul că s-a menţionat corect deducerea din pedeapsa aplicată inculpaţilor D.S., V.V., P.M.V. şi C.G.N. a duratei reţinerii din data de 30 septembrie 2009.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că:

1. În noaptea de 04 mai 2009, inculpaţii D.S., V.V., B.N., C.G.N., B.G.S., P.M.N., B.A.F., P.M.V. şi I.D., s-au deplasat cu două autoturisme, dintre care unul marca Rover, aparţinând inc. D.S., iar celălalt un autoturism inscripţionat taxi condus de inc. P.M.V., în spatele şantierului Continental (Zona Industrială Vest), în curtea căruia au pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor, şi au sustras un număr de trei tamburi de cablu electric din cupru, căruia i-au ars mantaua de protecţie şi l-au vândut martorului S.R.N. pentru suma de 9 lei/kg cupru, sumă achitată inculpatului D.S.

Prejudiciul cauzat părţii civile se ridică la suma de 17.583,78 lei (f. 31 - 33 vol. I dup)

2. În noaptea de 21/22 mai 2010, inculpaţii B.A.F., P.M.V. şi D.S., s-au deplasat la sediul SC E.L.E.C.SA Sibiu situate în loc. Sibiu, şi după ce au tăiat lacătele de la două magazii au sustras din interiorul acestora o sculă electrică marca Bosch şi 24 metri cablu electric din cupru, precum şi un ciocan rotopercutor din faţa magaziei. De asemenea, au pătruns prin efracţie şi în autoutilitara marca IVECO, aparţinând societăţii, parcată în curte, de unde au sustras o maşină de găurit marca Bosch. Prejudiciul cauzat părţii civile se ridică la suma de 6.850 lei (f. 55 vol. I dup) sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

3. În noaptea zilei de 25/26 mai 2009 inculpaţii D.S., V.V., B.N., C.G.N., B.G.S., P.M.N., B.A.F., P.M.V. si I.D., s-au deplasat la şantierul SC I.C.C.O. SRL Braşov, situat în curtea SC C. SRL, din Sibiu (Zona Industrială Vest), au pătruns în curte prin tăierea gardului împrejmuitor, de unde au sustras un tambur cu cablu de cupru iar după forţarea sistemelor de închidere a unui container metalic aflat în curtea şantierului au sustras din acesta 52 bucăţi cabluri electrice. Cablurile au fost arse parţial, iar cuprul a fost vândut martorului S.R.N. de către inculpaţi. Din adresa înaintată de către SC I.C.C.O. SRL Braşov rezultă că prejudiciul cauzat prin furt este în valoare de 79.767, 14 lei (f. 113 vol. I dup).

4. În noaptea de 30/31 mai 2009 inculpaţii D.S., B.N., I.D., V.V., B.G.S. au pătruns prin forţarea uşii de acces şi spargerea geamului termopan în incinta halei SC M.C.F. SRL situată în Parcul industrial Şelimbăr, DN 1 km 302, iar din interior au sustras un aparat de sudură marca Lorch şi un aspirator de aşchii metalice marca Matrix. Inculpatul B.G.S. a comercializat aparatul de sudură martorului C.C.M., fiind recuperat de la ultimul şi restituit părţii vătămate pe bază de dovadă (f. 149 vol. I dup.) Reprezentantul părţii vătămate a comunicat prin adresă scrisă că valoarea prejudiciului cauzat este în valoare totală de 5000 lei, însă se constituie parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat (f. 148, 151 vol. I dup.).

5. În noaptea de 12/13 august 2009 inculpaţii D.S., P.M.V., V.V., B.A.F. şi C.G.N., au pătruns prin forţarea a două geamuri tip termopan în interiorul halei societăţii SC G.L. SRL din Şelimbăr situat pe raza localităţii Şelimbăr, DJ 106 D nr. 1, iar din interior au sustras o unitate de calculator, un telefon mobil marca Samsung, şi 90 kg brânzeturi. Reprezentantul părţii vătămate a comunicat prin adresă scrisă că valoarea prejudiciului cauzat este în valoare totală de 4.000 lei, însă se constituie parte civilă cu suma de 3.000 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat (f. 156, 185-186 vol. Idup.).

6. În noaptea de 23/24 august 2009 inculpaţii D.S., P.M.V., V.V., B.A.F. şi C.G.N. s-au deplasat cu autoturismul taxi condus de P.M.V. la hala SC G.L. SRL Şelimbăr situată pe DJ 106 D nr. 1, însoţiţi de martorul S.N.F. care a rămas la marginea drumului, conducătorul auto a mers mai departe, iar inculpaţii D.S., B.A.F., V.V. şi C.G.N. au forţat uşa de acces a halei, iar din interior au sustras o unitate de calculator, un router de internet împreună cu modem-ul aferent şi 40 kg brânză, după care au părăsit zona chemând pe taximetristul P.M.V.. Din adresa înaintată de către SC G.L. SRL reiese că valoarea bunurilor sustrase este de 2.500 lei, din care a fost recuperat modem-ul sus menţionat (f. 205 vol. I dup), astfel că se mai constituie parte civilă cu suma de 2400 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat (f. 202 vol. I dup).

7. În perioada 20 - 24 august 2009 inculpaţii B.A.F. şi P.M.V., au pătruns într-o casă aflată în construcţie situată în loc. Sibiu, F.N., prin forţarea uşii de acces şi a unui geam din termopan, situat la parter, au pătruns în interior de unde au sustras mai multe scule electrice (aparat de sudură, drujbă Stihl, drujbă marca Makita, picamer Makita, 2 maşini de găurit, flex mare Makita, circular de mână marca Makita). Din adresa înaintată de SC H.N. SRL rezultă că valoarea prejudiciului cauzat este de 6.000 lei, din care a fost recuperat aparatul de sudură, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 5700 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat (f. 223, 229, 242 - 243 vol. I dup).

8. În noaptea de 25/26 august 2009 inculpaţii B.A.F. şi P.M.V. au forţat uşa de acces situată în partea din spate a halei metalice aparţinând SC C.D.P.A.SRL situat în loc. Cristian, D.N.1 Km 322+280, iar în interior au forţat alte sisteme de închidere şi au sustras mai multe scule electrice, respectiv două fierăstraie, 3 picamere, două maşini de înşurubat cu percuţie, un încărcător de baterie Alpine. în privinţa laturii civile partea vătămată SC C.D.P.A.SRL Cristian precizează că valoarea prejudiciului cauzat este de 8.597,97 lei + TVA (f. 251 -253 vol. I dup .

9. În noaptea zilei de 30/31 august 2009 inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., P.M.V. şi B.A.F., au pătruns în curtea SC A.A.C. SRL situată în loc. Sibiu, prin escaladarea gardului din beton, unde au tăiat în mai multe locuri tabla metalică a halei. Iniţial, prin unul din locurile de acces create prin tăierea tablei au pătruns în depozitul SC I.D. SRL situat într-un capăt al halei de unde au sustras o pungă cu cuttere, scoţând în exterior mai mulţi saci cu adeziv şi glet. Printr-o altă spărtură creată au ajuns în capătul celălalt al halei unde funcţionează atelierul auto, în care au forţat uşile de la vestiar şi birou, răvăşind prin bunurile existente şi de unde au sustras 3 maşini de ŞIefuit, 1 maşină de polişat auto, aparat de sudură marca Einhall, 4 truse de chei inelare şi tubulare.

Partea vătămată SC A.A.C. SRL, prin reprezentant legal, a declarat că valoarea prejudiciului este de 4.000 lei (f. 304 vol. I dup), iar din adresa înaintată de partea vătămată SC I.D. SRL reiese faptul că valoarea prejudiciului cauzat prin furtul a 18 cuttere este de 56,98 lei şi, întrucât au fost recuperate parţial, se mai constituie parte civilă cu suma de 31,66 lei (f. 305 vol. I dup).

10. În noaptea de 03/04 septembrie 2009, inculpaţii D.S., V.V., C.G.N., P.M.V. şi B.A.F., au pătruns prin efracţie în incintele SC T.T. RO SRL, SC E.T.C. SRL si P.F. L.I., din mun. Sibiu. Din sediul SC E.T.C. SRL au sustras un flex, două maşini de ŞIefuit, două maşini de găurit, un generator, un aparat de sudură, 4 colaci de cablu electric, prejudiciul ridicându-se la suma de 3.500 lei conform declaraţiei părţii vătămate (f. 391 vol. I dup)., iar din magazia P.F. L.I. au sustras maşina de găurit, maşină de ŞIefuit, cabluri şi scule, în valoare totală de 1.500 lei (f. 339 vol. I dup), sume cu care părţile vătămate au declarat că se constituie părţi civile. Din SC T.T. RO SRL nu au fost sustrase bunuri (f. 337 vol. I dup).

11. În noaptea de 14/15 septembrie 2009 inculpaţii D.S., V.V., P.M.V. şi C.G.N. s-au deplasat cu autoturismul Dacia Logan inscripţionat taxi la S.C. C.D.P.A.S.R.L. Cristian şi după ce au pătruns prin forţarea şi ruperea uşii de acces în incinta halei, din interior au sustras mai multe scule electrice constând în: 4 perforatoare, 3 burghie, 3 ciocane, 1 adaptor mandrină şi un sul de tablă de cupru. Sulul de tablă de cupru a fost abandonat în vegetaţia din apropierea societăţii, iar celelalte bunuri au fost încărcate şi transportate cu acelaşi autoturism în mun. Sibiu. Unul dintre bunuri, respectiv un ciocan rotopercutor a fost ridicat de către organele de poliţie de pe un teren de pe str. Măceşului, aspect confirmat de către martorii S.N.F. şi S.N.A.(f. 179 vol. II dup), fiind predat pe bază de dovadă părţii vătămate (f. 424 vol. I dup). Valoarea totală a prejudiciului este de 16545,03 lei plus TVA, şi, întrucât a fost recuperat parţial, partea vătămată S.C. C.D.P.A.S.R.L. Cristian a declarat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9.848,13 lei plus TVA (f. 462 vol. I dup).

12. În noaptea de 26/27 septembrie 2009 inculpaţii B.A.F., P.M.N. şi P.M.V., prin forţarea uşii de acces, au pătruns în interiorul magazinului alimentar aparţinând SC L.C. SRL situat în Sibiu, iar din interior au sustras cartuşe cu ţigări, cafea, băuturi alcoolice şi suma de 30 lei. Partea vătămată prin reprezentant legal a declarat că prejudiciul este în valoare de 8.240,30 lei sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (f. 406 - 407 vol. I dup).

Reţinând vinovăţia inculpaţilor în comiterea faptelor, instanţa de fond a aplicat acestora pedepse cu închisoarea între 3 ani şi 5 ani şi 6 luni, având în vedere numărul actelor materiale, gradul de participare al fiecărui inculpat la comiterea faptelor, cuantumul prejudiciului şi circumstanţele personale ale acestora.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu şi inculpaţii B.A., P.M., D.S., C.G., V.V. şi B.N.

Prin Decizia penală nr. 336/2010 a Tribunalului Sibiu au fost respinse apelurile formulate, fiind menţinută sentinţa instanţei de fond şi măsura arestului preventiv faţă de inculpaţii D.S., V.V., P.M., C.G. şi B.A.

Prin Decizia penală nr. 321/2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, fiind casată Decizia penală în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.S., dispunându-se rejudecarea cauzei în aceste limite de către Tribunalul Sibiu, fiind respinse recursurile inculpaţilor.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că nu au fost supuse unei examinări efective criticile parchetului şi nu este suficientă motivarea Tribunalului Sibiu cu privire la achitarea inculpatului C.S.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr. 15266/306/2009.

La termenul de judecată din 01 iunie 2011, instanţa a pus în discuţia părţilor competenţa materială a tribunalului în soluţionarea apelului, date fiind modificările aduse prin Legea nr. 202/2010.

Potrivit dispoziţiilor art. XXIV pct. 3 din Legea nr. 202/2010, în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile acestei legi privitore la competenţă sunt aplicabile.

Acest text legal nu face nicio distincţie cu privire la casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătorie sau tribunal, astfel că în lipsa unor dispoziţii exprese, tribunalul apreciază că textul legal are în vedere toate cazurile de casare cu trimitere spre rejudecare. Dacă legiuitorul ar fi urmărit să dea eficienţă dispoziţiilor art. XXIV pct. 3 din Legea nr. 202/2010 doar în cazul casării cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, ar fi prevăzut expres acest lucru, ori în tăcerea legii, tribunalul a apreciat că normele de competenţă actuale sunt incidente în speţă.

Întrucât după modificarea codului de procedură penală, respectiv al pct. 2 al art. 27 C. proc. pen. prin art. XXIV pct. 4 din Legea nr. 202/2010, tribunalul nu mai are competenţă materială în soluţionarea apelurilor declarate împotriva hotărârii pronunţate de judecătorie în primă instanţă, în baza art. 42 C. proc. pen. rap. la art. XXIV pct. 3 din Legea nr. 202/2010 a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de inculpatul C.S., împotriva sentinţei penale nr. 423 din data de 05 iulie 2010, pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 15266/306/2009, în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia pentru judecarea apelului.

Instanţa, din oficiu, a pus în discuţie competenţa de soluţionare a prezentei căi de atac, rămânând în pronunţare pe acest aspect.

Conform disp. art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 hotărârile pronunţate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, dispoziţiile referitoare la competenţa instanţelor din Codul de procedură penală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege, aplicându-se numai cauzelor cu care instanţele au fost sesizate după intrarea în vigoare a prezentei legi.

Este adevărat că în alin. (3) al art. XXIV din Legea nr. 202/2010 se arată că în caz de desfiinţare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile acestei legi privitoare la competenţă sunt aplicabile, dar acest aliniat trebuie coroborat cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. XXIV, dispoziţii în conformitate cu care, pentru cauzele aflate în curs de judecată în faţa instanţei de apel această cale de atac nu a fost desfiinţată. în consecinţă, instanţa de recurs care dispune asupra apelului poate pronunţa oricare din soluţiile prev. de art.385/15 pct.1 şi 2 C. proc. pen. inclusiv trimiterea cauzei în rejudecare instanţei a cărei hotărâre a fost casată.

Prin Decizia penală nr. 321/2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, fiind casată Decizia penală doar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.S., dispunându-se rejudecarea cauzei în aceste limite de către Tribunalul Sibiu, fiind respinse recursurile inculpaţilor.

Curtea apreciază că Tribunalul este instanţa competentă să judece apelul cu atât mai mult cu cât în Decizia de casare s-a reţinut insuficienta motivare a Tribunalului Sibiu cu privire la achitarea inculpatului C.S.

Pe de altă parte Curtea, conform disp. art. 28/1 pct. 2, ca instanţă de apel, judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de tribunale, neavând competenţa materială de a judeca în apel infracţiunile de care este acuzat inculpatul C.S.

Fiind investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. XXIV din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunţate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

În speţă, cauza a fost soluţionată în prima instanţă prin sentinţa penală nr. 423 din 05 iulie 2010 a Judecătoriei Sibiu, aşadar mai înainte de 24 octombrie 2010, data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010.

În consecinţă, hotărârea instanţei de fond rămâne supusă apelului şi recursului, căi de atac prevăzute de legea sub care procesul a început.

Pe de altă parte, ulterior modificărilor aduse Codului de procedură penală, Curţile de Apel judecă, ca instanţe de apel, numai apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de tribunale.

În aceste condiţii, Curtea constată pe de o parte că hotărârea instanţei de fond a rămas supusă apelului, chiar şi după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 (neavând relevanţă împrejurarea că hotărârea instanţei de recurs, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Sibiu a fost pronunţată după intrarea în vigoare a acestei legi), iar pe de altă parte că instanţa Curţii de Apel nu este competentă să judece apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii.

Aşa fiind, în speţă competenţa de soluţionare a apelului aparţine Tribunalului Sibiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul pentru judecarea apelului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 ianuarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 399/2012. Penal. Conflict de competenţă...		ICCJ. Decizia nr. 125/2012. Penal. Conflict de competenţă... →

ICCJ. Încheierea nr. 140/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Încheierea nr. 140/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond