ICCJ. Decizia nr. 1211/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheiere nr. 1211/2012
Dosar nr. 1762/55/2012
Şedinţa publică din 6 septembrie 2012
Asupra cauzei penale de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1028 din 25 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria Arad, în Dosarul nr. 1768/55/2012, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta G.I. împotriva rezoluţiei din 11 noiembrie 2011 dată în Dosarul nr. 4363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin rezoluţia din 11 noiembrie 2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarele W.E. şi W.M., cercetate pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., reţinându-se că fapta nu a fost săvârşită de către făptuitoare.
Prin Ordonanţa din 12 decembrie 2011 s-a dispus de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad respingerea plângerii petentei împotriva rezoluţiei, reţinându-se că soluţia dată de procuror este legală şi temeinică bazată pe o justă şi suficientă administrare a probelor.
Analizând soluţiile atacate, prima instanţă a stabilit că acestea sunt legale şi fondate.
În fapt s-a reţinut că petenta a reclamat faptul că făptuitoarele W. au plătit diferite persoane pentru a distruge mormântul defunctului B.V., care este amplasat în cimitirul Eternitatea din Arad.
S-a concluzionat în faza actelor premergătoare că aspectele reclamate de către petentă în plângere sunt nefondate. Nici în plângerea adresată primului procuror, nici în cea adresată instanţei petenta nu a indicat vreo probă care ar putea dovedi susţinerile sale.
Împotriva sentinţei de mai sus a declarat recurs petenta G.I., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Arad sub nr. 1762/55/2012.
Referitor la excepţia de necompetenţă materială a instanţei, tribunalul a reţinut că, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen., Curtea de Apel, ca instanţă de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunţate de judecătorii în primă instanţă, cu excepţia celor date în competenţa tribunalului, precum şi în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., tribunalul a apreciat prin decizia penală nr. 181 din 23 mai 2012 a Secţiei penale că este competentă să soluţioneze cauza Curtea de Apel Timişoara, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare în favoarea acestei instanţe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, sub nr. 1762/55/2012.
Prin decizia penală nr. 1036/R din 11 iulie 2012 a Curţii de Apel Timişoara în temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 27 pct. 3 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de petenta G.I. împotriva sentinţei penale nr. 1028 din 17 aprilie 2012 a Judecătoriei Arad, în favoarea Tribunalului Arad.
În temeiul art. 43 C. proc. pen. a constatat conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Timişoara a constatat că petenta G.I. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârşirea de către intimatele W.E. şi W.M. a infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. Plângerea împotriva rezoluţiei procurorului, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., a fost soluţionată pe judecătorie. Recursurile împotriva sentinţelor pronunţate de judecătorii privind infracţiunile pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate se soluţionează de către tribunale, de aceea competent să soluţioneze cauza este Tribunalul Arad.
Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă, constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. competentă să soluţioneze plângerea împotriva rezoluţiei era judecătoria, pentru că aceasta era instanţa competentă potrivit legii să judece o cauză având ca obiect infracţiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen.
Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de judecătorii în cazul infracţiunilor pentru care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate este de competenţa tribunalelor, conform dispoziţiilor art. 27 alin. (3) C. proc. pen.
De aceea, în baza art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, căruia îi va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petiţionara G.I. în favoarea Tribunalului Arad, căruia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1270/2012. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 1003/2012. Penal. Cerere de reabilitare... → |
|---|
