ICCJ. Decizia nr. 2425/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Încheierea nr. 2425/2012

Dosar nr. 5554/2/2012

Şedinţa publică din 13 iulie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

Prin Încheierea din 10 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 5554/2/2012 (2172/2012) s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie.

În baza art. 149¹ alin. (9) teza I şi alin. (10) C. proc. pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor G.G., C.D., J.A., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. şi B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 şi până la 07 august 2012 inclusiv.

În baza art. 146¹ alin. (1)1¹ coroborat cu art. 145 C. proc. pen. comb. cu art. 143 alin. (1) C. proc. pen., art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 145 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor C.V., L.G.N. şi I.L.F. de a nu părăsi ţara, fără încuviinţarea organelor judiciare, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 şi până la 07 august 2012, inclusiv.

În baza art. 145 alin. (1)¹ C. proc. pen. inculpaţii C.V., L.G.N. şi I.L.F., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara sunt obligaţi să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie ori de câte ori este chemat;

c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar;

d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 145 alin. (1)² C. proc. pen. pe durata măsurii inculpaţii C.V., L.G.N. şi I.L.F. sunt obligaţi să respecte următoarele îndatoriri:

- să nu se apropie de persoanele împreună cu care sunt cercetaţi pentru comiterea faptelor expuse în propunerea de luare a unei măsuri preventive, de martori şi experţi, să nu comunice direct sau indirect cu cei menţionaţi.

În baza art. 145 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor că, în cazul încălcării cu rea-credinţă a acestor obligaţii, se va lua măsura arestării preventive.

Conform art. 145 alin. (2)¹ C. proc. pen., copie de pe prezenta va fi comunicată inculpatului, secţiei de poliţie în a cărei rază teritorială locuieşte, jandarmeriei, poliţiei comunitare, organelor competente să elibereze paşaportul şi organelor de frontieră în vederea asigurării respectării obligaţiilor mai susmenţionate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reţinut că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. din Dosarul nr. 54/P/2012 de la 10 iulie 2012, în baza art. 148 alin. (1), art. 149¹ rap la art. 143 şi art. 68¹ C. proc. pen., cu referire la art. 5 paragraful 3 din CEDO s-a propus acestei instanţe arestarea preventivă, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 şi până la 07 august 2012, a inculpaţilor:

- G.G. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- C.D. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).

- C.V. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, faptă prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) lit. b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).

- C.M. - cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).

- L.G.N. - cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- I.L.F. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat ia art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- B.N. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

- P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.).

- B.M. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen).

În esenţă, Parchetul invocă faptul că s-a sesizat, din oficiu, la data de 01 martie 2012, cu privire la constituirea unei grupări infracţionale, coordonată de numiţii N.R., G.G., C.D., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat din foşti factori decizionali de vârf din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.), un rol important revenindu-le numiţilor B.S., M.C.A. şi C.V. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că, în fapt şi în realitate, J.A.F. este „coordonat ” şi „subordonat” numitului P.D.E., cel care „organizează” activitatea de transport.

Rolul acestor entităţi cu caracteristici de tip „fantomă”, prin intermediul cărora mărfurile sunt comercializate doar scriptic, este acela de a achiziţiona produsele petroliere slab accizate şi de a oferi beneficiarilor finali, reprezentaţi, în special, de companii specializate în distribuţia carburanţilor, facturi care să ateste că au achiziţionat motorină euro 5, pentru care a fost achitată acciza corespunzătoare.

Concret, cei în cauză şi persoanele care au sprijinit activitatea infracţională au utilizat, pentru a achiziţiona motorină în regim suspensiv, (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, judeţul Constanţa - la care asociaţi sunt numiţii G.G. şi N.D.M., soţia numitului N.R., primul fiind şi administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obţinere şi comercializare a produselor petroliere. începând cu data de 06 iunie 2012, numitul N.R. a preluat părţile sociale (95%) deţinute de soţia sa în cadrul societăţii antemenţionate.

În fapt, la momentul actual, societatea funcţionează în baza autorizaţiei de antrepozit fiscal nr. RO0122313PP01 emisă în data de 22 decembrie 2008, valabilă din data de 01 ianuarie 2009.

Astfel, au rezultat indicii temeinice privind următorul modus - operandi motorina, achiziţionată în mod suspensiv, este expediată direct către firme ce deţin staţii de distribuţie a carburanţilor, iar scriptic, SC E.R.G. SRL comercializează produse slab accizate asimilate păcurii, care sunt tranzacţionate prin intermediul mai multor societăţi de tip „fantomă ”, ultima dintre acestea având rolul de a factura motorină către beneficiarul final.

Produsele destinate antrepozitului fiscal sunt furnizate de SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa, la care asociat unic şi administrator este C.M., soţia numitului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operaţional, activitatea firmei, urmând indicaţiile transmise de G.G.

La rândul său SC I.J. SRL preia motorină prin facilităţile deţinute de SC O.T. SA Constanta, detaliile operaţiunilor (perioada in care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.), fiind stabilite in mod direct de către G.G., care păstrează o legătură permanentă cu O.V., director comercial al SC O.T. SA.

Cu privire la activitatea de transport, Parchetul susţine că livrarea către antrepozitul fiscal controlat permanent de numiţii N.R. şi G.G. s-a realizat pe cale rutieră, transportul fiind asigurat de - SC R.T.C. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este, din data de 12 iulie 2011, P.E., „omul de paie” dirijat de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., SC D.E. SRL Bucureşti, la care asociat unic este O.A.A., iar administrator T.F.S., SC C.L. SRL Bucureşti, la care asociat unic şi administrator este C.D.G.V., coordonată de J.A.F., ultima entitate preluând autocisternele de la SC D.E. SRL.

În concret, inculpaţilor li se impută următoarele:

1. În sarcina inculpatei C.M. se reţine că în perioada mai 2011 - prezent, în urma constituirii unei grupări infracţionale, coordonată de numiţii N.R., G.G., C.D., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în calitate de contabil autorizat, in baza dispoziţiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente operaţiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL şi le transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entităţii economice menţionate şi concubina lui G.G.), in drept faptele întrunind elementele constitutive al infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. În sarcina inculpatului G.G. s-a reţinut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator la SC E.R.G. SRL, a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., C.D., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. În sarcina inculpatului C.D. s-a reţinut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., G.G., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.,

4. În sarcina inculpatului J.A.F. s-a reţinut că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., G.G., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. În perioada mai 2011 - prezent, inculpatul S.F.D. - ofiţer în cadrul D.G.P.I. a sprijinit gruparea infracţională constituită şi coordonată de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Activităţile sale au constat în divulgarea de informaţii în scopul protejării grupului infracţional, permiţând numitului N.R. accesul implicit la informaţii obţinute în exercitarea atribuţiilor de serviciu, deconspirând o acţiune operativă ce urma a fi desfăşurată de Direcţia Generală Anticorupţie, în drept faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, faptă prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6. În sarcina inculpatului B.N. s-a reţinut că a sprijinit activitatea infracţională constituită şi coordonată de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. B.N. acţiona sub coordonarea directă a numiţilor G.G. (fiind şi finul acestuia) şi C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparenţa de legalitate a operaţiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta era implicat şi în schimburi valutare în folosul grupării infracţionale din speţă. în acelaşi timp, B.N. achiziţionează constant terminale telefonice mobile şi cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuţii în condiţii ridicate de conspirativitate. în drept faptele întrunesc elementele constitutive al infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7. În sarcina inculpatului P.D.E. s-a reţinut că a fost implicat în grupul infracţional organizat şi coordonat de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., deţinând un rol de coordonare a operaţiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din judeţul Sibiu, în principal, B.O. (deţinută de M.O.I.) şi A.O. (deţinută de G.P.D.). Totodată, P.D.E. a coordonat activităţile derulate in beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operaţiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind şi afin al acestuia (fin). Firma SC C.T.P. SRL Ploieşti, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relaţie directă cu SC G.I.S. SRL Bucureşti (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speţă). în acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăţi în valoare de 1 milion lei către SC G.I.S. SRL Bucureşti. în drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8. În sarcina inculpatului B.M. s-a reţinut că a fost implicat în activităţile grupului infracţional organizat şi coordonat de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., fiind „locotenentul ” coordonatorului grupului, N.R. Prin intermediul lui B.M. se menţinea legătura între diferitele paliere ale grupului infracţional, în vederea evitării unor contacte directe între acestea. În drept faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. Inculpatul C.V. este acuzat că în perioada în care a ocupat funcţia de preşedinte al A.N.V., în mod constant, a întreprins demersuri de protejare a grupării infracţionale, prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, respectiv nedispunerea unor măsuri de control şi care ar fi avut ca efect imediat oprirea activităţii ilicite a SC E.R.G. SRL în acest sens este invocată de Parchet întâlnirea din data de 01 martie 2012 de la locuinţa acestuia cu inculpatul Nemeş, care de altfel a şi folosit telefonul mobil al acestuia din urmă pentru a vorbi cu M.C.A., motivul discuţiei fiind convingerea lui B.S. de a mai rămâne „o săptămână, două ” la președinția A.N.A.F. în drept, faptele acestuia s-ar circumscrie infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10. L.G.N. este acuzată că prin prisma funcţiei deţinute la SC E.R.G. SRL este implicată în elaborarea majorităţii documentelor cu caracter fiscal realizate la firmă, având rolul de interfaţă între inculpaţii G.G. şi C.M., fiind persoana care pune în aplicare, din punct de vedere al elaborării documentelor, deciziile luate de cei doi. în drept, activitatea acesteia intra sub incidenţa infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11. I.L.F. este acuzat că i-a dus acte contabile într-o pungă lui J.A.F. şi i-a ţinut locul acestuia la întâlnirile cu „omul său de paie”, P.E., care scriptic ar fi administrator şi asociat unic la SC R.T.C. SRL în drept, activitatea acestuia s-ar circumscrie infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În susţinerea propunerii de arestare preventivă, Parchetul se prevalează şi de dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., întrucât lăsarea inculpaţilor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită rezonanţei acestor fapte şi sentimentului de insecuritate creat în rândul colectivităţii, de natură a naşte temerea că organele judiciare nu reacţionează eficient împotriva unor persoane învinuite de săvârşirea unor infracţiuni de o gravitate deosebită. Cercetarea acestor persoane în stare de libertate ar putea încuraja şi alte persoane să comită infracţiunii, având în vedere notorietatea unora dintre inculpaţi - M.C.A. şi C.V. şi a faptelor de care aceştia sunt acuzaţi.

Valoarea extrem de ridicată a prejudiciului produs, aproximativ 16 milioane euro, conturează o vădită stare de pericol având în vedere contextul social şi economic actual şi modul acut în care categorii largi de populaţiei resimt lipsa resurselor bugetare.

Modul în care inculpaţii au conceput activitatea infracţională, prin înfiinţarea unui număr de peste 20 de societăţi comerciale de tip „fantomă”, modalitatea de comunicare interpersonală caracterizată printr-o conspirativitate dusă la paroxism (folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate, schimbarea în permanenţă a acestora, spre exemplu cu ocazia percheziţiei domiciliare la biroul folosit de inculpatul J.A.F. au fost identificate peste 100 de terminale telefonice), evitarea stabilirii unor contacte directe între diferitele paliere ale grupului infracţional, folosindu-se, de pildă, „locotenenţii” B.M. şi P.Ş.

În plus, inculpatul C.V., în perioada în care a ocupat funcţia de preşedinte A.N.V., în mod constant a întreprins demersuri de protejare a grupării infracţionale, prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, respectiv nedispunerea unor măsuri de control, măsuri care ar fi avut ca efect imediat oprirea activităţii ilicite a SC E.R.G. SRL

Sunt reţinute totodată încercările permanente ale inculpaţilor J.A.F., C.D. şi G.G., de a identifica persoane dispuse să accepte înfiinţarea unor societăţi comerciale, ce urmau ulterior a fi folosite drept „vehicule” pentru retragerea sumelor de bani. Relevantă în acest sens este declaraţia învinuitei Pale Elena care descrie în amănunt un adevărat „modus operandi, de racolare a persoanelor fără posibilităţi materiale, care, în schimbul unei sume lunare între 2.000-3.000 lei erau gata, oricând, să-şi asume responsabilitatea preluării unei societăţi comerciale.

Pe de altă parte, infracţiunile de evaziune fiscală şi constituire a unui grup infracţional organizat, prin natura lor şi prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere amploarea acestui fenomen infracţional şi limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacţie de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situaţie privarea de libertate se justifică, chiar şi în lipsa antecedentelor penale pentru unii dintre inculpaţi, în condiţiile în care la dosar există probe şi indicii temeinice că aceştia sunt autorii faptelor reţinute în sarcina lor.

Modul de operare al inculpaţilor denotă in mod indubitabil o specializare şi o abilitate sporită de a folosi metode care să îngreuneze eventuala identificare şi tragere la răspundere penală.

Totodată, Parchetul consideră că luarea acestei măsuri fată de inculpat este în acord cu jurisprudenţa CEDO care statuează că această măsură poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice şi desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

Analiza Curţii vizează examinarea doar a existentei indiciilor sau probelor prev. de art. 143 C. proc. pen. şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., necesitând scurte consideraţii sub acest aspect:

Codul nostru de procedură penală ca, de altfel, majoritatea legislaţiilor europene, condiţionează luarea şi, implicit prelungirea, unei măsuri privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiţii de fond:

1. existenţa probelor sau indiciilor temeinice privind săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală;

2. fapta respectivă să fie sancţionată de lege cu pedeapsa închisorii;

3. să fie prezent cel puţin unul dintre temeiurile de arestare, expres şi limitativ prevăzute art. 148 C. proc. pen.

1. Probele şi indiciile temeinice

Noţiunea de probă evocă, potrivit disp. art. 63 alin. (1) C. proc. pen. - orice element de fapt care serveşte la constatarea existentei sau inexistentei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.

Demn de subliniat este că probele în baza cărora s-ar putea lua măsura preventivă nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată şi cu atât mai puţin a celor care ar motiva o condamnare, aşa cum s-a remarcat în doctrină, probele ce dovedesc săvârşirea faptei prevăzute de legea penală nu trebuie confundate cu împrejurările care fac dovada temeiurilor arestării, enumerate de art. 148 C. proc. pen., acestea din urmă nu necesită o motivare proprie, distinctă.

În ceea ce priveşte expresia de indicii temeinice, din simplul fapt al definirii acesteia în art. 68¹ C. proc. pen. - sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta - rezultă neîndoielnic că acestea nu sunt probe ci simple presupuneri sau bănuieli, bazate însă pe deducţii logice având ca premise datele existente în cauză. Există, deci, indicii temeinice, când din analiza datelor aflate la dosarul cauzei se desprinde, în mod evident, presupunerea că cel faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta pentru care este cercetat. Pe de altă parte, indiciile temeinice trebuie privite ca o veritabilă punte de legătură între fapta săvârşită şi persoana bănuită de comiterea ei.

În mod cert, indiciile temeinice pot rezulta şi în urma actelor premergătoare efectuate în vederea începerii urmăririi penale.

Se poate observa că, în principiu, între noţiunea de „probe” şi cea de „indicii temeinice” cerute de lege pentru luarea arestării preventive, nu există, din punct de vedere al forţei de persuasiune, de convingere, o diferenţă semnificativă. Deosebirea dintre cele două are în vedere în primul rând sursa lor procesuală. Astfel, în timp ce probele sunt incorporate în mijloacele de probă prevăzute de lege, elementele de fapt ce se constituie în indicii temeinice ajung la cunoştinţa organelor judiciare pe orice alte căi în afara mijloacelor de probă, ambele însă trebuie să impună concluzia că inculpaţii au săvârşit faptele cu privire la care sunt urmăriţi.

Noţiunea de „probe sau indicii temeinice” din dreptul intern este echivalentă cu aceea de „motive verosimile” prev. de art. 5¹ lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, art. 5¹ lit. c) din Convenţie impune ca o condiţie prealabilă oricărei detenţii preventive, reţinerea unor motive verosimile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârşit o infracţiune.

În ceea ce priveşte sensul sintagmei de „motive verosimile”, Curtea Europeană a statuat că aceasta presupune existenţa unor fapte sau informaţii de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracţiune. Ceea ce poate trece drept verosimil (plauzibil) depinde de ansamblul circumstanţelor existente într-o anumită cauză şi cunoscute la momentul arestării.

Curtea nu cere, însă, ca plauzibilitatea bănuielilor care ar motiva detenţia să fie dovedite prin deconspirarea de către organele judiciare a surselor confidenţiale de la care au fost culese informaţiile privind săvârşirea infracţiunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Fox, Campbell şi Hartiey).

A mai statuat Curtea că motivele verosimile nu trebuie să aibă forţa unor probe care ar justifica punerea în mişcare a acţiunii penale, trimiterea în judecată sau condamnarea. Astfel, Curtea a admis că lipsa inculpării sau a trimiterii în judecată a persoanei faţă de care s-a luat, anterior, măsura arestării preventive nu presupune, în mod necesar, că într-o asemenea situaţie privarea de libertate a contravenit scopului urmărit de art. 5¹ lit. c) din Convenţie (a se vedea în acest sens Hotărârea Murray c. Regatului Unit din 28 octombrie 1994).

O altă normă legală incidenţă în cauză o reprezintă disp. art. 136 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căruia măsurile preventive pot fi luate pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală.

În privinţa celorlalte două condiţii, acestea sunt îndeplinite ab initio, astfel că nu se impune analizarea lor.

Pornind de la aceste deziderate legale şi aplicându-le cauzei pendinte, Curtea constată că, sub aspectul indiciilor temeinice prev. de art. 143 C. proc. pen. cu referire la art. 68¹ C. proc. pen., există, în acest stadiu, un nivel suficient de rezonabilitate al acuzaţiilor aduse inculpaţilor în sensul comiterii de către aceştia a infracţiunilor de evaziune/complicitate la evaziune fiscală şi de constituire/sprijinire a unui grup infracţional organizat.

Pe de altă parte însă, în timp ce pentru inculpaţii G.G., C.M., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E. şi B.M., aceste indicii temeinice s-au convertit chiar în probe, sens în care şi expunerea Parchetului, s-a referit pe larg, atât în referatul de sesizare al instanţei cât şi cu ocazia susţinerii orale a propunerii de arestare preventivă, cu privire la inculpaţii C.V., L.G.N. şi I.L.F. menţiunile vis-a-vis de aceştia sunt sumare şi lapidare, rămânând însă sub incidenţa indiciilor temeinice, in sensul că deşi nu au valoarea unor probe ci sunt presupuneri ori bănuieli bazate însă pe deducţii logice având ca premise datele existente în cauză, susţin plauzibilitatea bănuielilor care ar motiva incriminarea lor, dar nu şi arestarea preventivă.

În argumentarea acestei soluţii pledează nu numai referatul cu propunere de arestare preventivă ci şi susţinerile orale al reprezentantului Parchetului.

Astfel, în referatul Parchetului menţiunile despre activitatea infracţională a inculpatului C.V. apar la filele 68-72 şi 73-74, concretizate în presupunerea că la data de 01 martie 2012, în jurul orelor 20.23, în locuinţa acestuia s-a purtat o discuţie între inculpat (de pe terminalul mobil folosit de N.R.) şi M.C.A., prilej cu care primul şi-a exprimat nedumerirea la decizia intempestivă a lui B.S. care „s-a apucat să-şi facă curăţenie”. M.C.A. a întrebat „care este motivul real al unei asemenea măsuri, C.V. afirmând că nu ştie dar că l-a chemat „să vină pe aici ”, B.S. confirmându-i prezenţa într-o oră. M.C.A. a spus că, pentru a-l face pe B.S. să se răzgândească, trebuie „să stea cu el dar, măcar, „să mai aştepte o săptămână, două”. Cei doi au stabilit că vor comunica în continuare de pe aceleaşi terminale mobile „dedicate”, în plus, C.V. afirmând că „are ceva nou (un alt telefon) pentru el (B.S.)”. în final, M.C.A. l-a solicitat la telefon pe N.R. căruia i-a promis că va încerca să vină sâmbătă, după ce va afla „ce simte văru”. N.R. a afirmat că nu va rămâne la discuţie întrucât „n-are sens”. După aproximativ 10 minute, N.R. şi M.C.A. au discutat din nou, primul afirmând că „nu e momentul şi că „are nişte lucruri cu care se poate descurca dar să nu apară altele în plus”, pentru că altfel „o să zică lumea că e de capul Iui.

La data de 05 martie 2012 între orele 19.40 - 21.38, imobilul deţinut de C.V. a fost vizitat de Florea Sorin care a venit cu autoturismul cu numărul de înmatriculare x, condus de M.O., la acea dată comisar în cadrul G.F. - S.J. Constanţa. La această întâlnire a participat şi numitul N.R. care, anterior, în cursul aceleiaşi zile, a achiziţionat obiecte în valoare de 7.930,96 euro (echivalentul a 34.000,01 lei) din magazinul G. specializat în comercializarea de ceasuri elveţiene, aflat în incinta Hotelului M. Despre această întrevedere a fost informat, în aceeaşi zi, şi numitul M.C.A., chiar de către F.S. - „am înţeles că ne vedem diseară”, primul nefiind la curent cu acest aspect - „n-am, n-am ştiut că vii şi tu”, existând indicii că prezenţa comisarului general adjunct al GF a fost solicitată de C.V. - „ăla mare de-şi freacă mâinile”. A apelat la sprijinul lui M.C.A. şi S.E. pentru a fi menţinut în funcţie sau chiar promovat.

Or, în condiţiile în care conform adresei de la fila 117 din dosarul Curţii de Apel Bucureşti, emisă de A.N.V. la 19 martie 2012, inculpatul, în calitate de vicepreşedinte al acestei instituţii a dispus includerea în planul de inspecţie fiscală, pentru perioada imediat următoare, a unui număr de 16 societăţi comerciale, printre care şi SC E.R.G. SRL, coroborat cu lipsa oricărei menţiuni din partea Parchetului vis a vis de activităţile concrete întreprinse de inculpat pentru sprijinirea grupului infracţional organizat, rămâne doar bănuiala legitimă în sensul celor menţionate mai sus că l-ar fi sprijinit pe autorul nenominalizat însă de Parchet în menţinerea la şefia A.N.A.F. a lui B.S. Despre inculpata L.G.N., deşi Parchetul subliniază că „figurează ca angajată a SC E.R.G. SRL, de dată recentă”, iar activitatea infracţională a grupului se presupune că a debutat în mai 2011, i se impută că avea sarcina de a preda documentele primite de la C.M. lui G.G., punându-le în aplicare, din punctul de vedere al elaborării documentelor, a deciziilor luate de cei doi.

Prin urmare, nici cu privire la această inculpată nu se arată de Parchet în ce a constat, în concret, complicitatea acesteia vis a vis de activitatea celor doi coinculpaţi in condiţiile în care din motivarea referatului reiese că era un simplu executant al ordinelor primite de la cei doi, fără posibilitate de decizie asupra documentelor contabile pe care ea doar le printa.

În aceeaşi situaţie juridică se găseşte şi inculpatul I.L.F. căruia prin referatul Parchetului şi susţinerile orale ale reprezentantului său, i se impută că a fost reprezentantului inculpatului J. la întâlnirile cu P.E., pe care o instruia cum să completeze/încheie actele la organele abilitate.

Conchizând în privinţa acestor inculpaţi, considerăm că precaritatea probelor impune luarea unei măsuri preventive mai puţin restrictive, aceea a obligării de a nu părăsi ţara, conform art. 145 C. proc. pen. in condiţiile impuse de art. 145¹ alin. (1) C. proc. pen.

În privinţa celorlalţi coinculpaţi s-a apreciat că analiza Parchetului şi probele invocate în susţinerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive sunt mult mai convingătoare, având la bază un suport probator consistent.

Astfel, presupunerea rezonabilă că inculpatul G.G. în perioada mai 2011 - prezent, în calitatea sa de administrator la SC E.R.G. SRL a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., C.D., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., este susţinută de:

1) nota de constatare din care reiese că „nu există corelare cu capacitatea probată a instalaţiei”, document existent la dosarul cauzei (document administrativ electronic a produselor accizabile care circulă in regim suspensiv) şi din care reiese că SC E.R.G. SRL a achiziţionat in perioada mai 2011 - aprilie 2012 de la SC I.J. SRL motorină in cantitate totală de 66.503, 013 tone, din care 36.861,760 tone in anul 2011 şi 29.641,253 tone in anul 2012. Motorina a circulat in regim suspensiv de la plata accizelor de la expeditorul înregistrat SC I.J. SRL din depozitele SC O.T. SA Constanţa către antrepozitarul SC E.R.G. SRL în antrepozitul fiscal din loc. Nicolae Bălcescu, str. Silozului, judeţ Constanta. Menţionăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc alte documente referitoare la achiziţiile de materii prime efectuate de SC E.R.G. SRL Având în vedere faptul că singurele documente de însoţire a produselor accizabile în regim suspensiv se referă la achiziţia de motorină către SC E.R.G. SRL, se trage concluzia că societatea nu a achiziţionat materii prime (păcură, distilat mediu, distilat greu) în regim suspensiv. Pentru anul 2011, din analizarea documentelor existente la dosarul cauzei a reieşit faptul că SC E.R.G. SRL a declarat la organul fiscal accize pentru păcură de plată pentru lunile mai - noiembrie 2011 in valoare totală de 2.793.429 lei, fapt din care rezultă că societatea a vândut în această perioadă produse pentru care a calculat accize la nivelul păcurei.

Considerăm că lipsa materiilor prime ce compun produsele arătate mai sus atrage de la sine imposibilitatea obţinerii produsului finit.

Conform singurelor documente de achiziţie existente la dosarul cauzei (documente administrative electronice) SC E.R.G. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de 66.503, 013 tone motorină in perioada mai 2011 - aprilie 2012. Având în vedere faptul că singurele documente de însoţire a produselor accizabile în regim suspensiv se referă la achiziţia de motorină către SC E.R.G. SRL, se trage concluzia că societatea nu a achiziţionat materii prime in regim suspensiv. Menţionăm că la dosarul cauzei nu se regăsesc documente referitoare la achiziţia de ţiţei, materia primă ce urma a fi folosită in instalaţia de distilare atmosferică. 2) transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu alţi coinculpaţi.

În privinţa inculpatei C.M. bănuiala legitimă că în perioada mai 2011 - prezent, în urma constituirii unei grupări infracţionale, coordonată de numiţii N.R., G.G., C.D., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., în calitate de contabil autorizat, în baza dispoziţiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., elaborează o parte din documentele contabile aferente operaţiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL şi le transmite prin e-mail către L.G.N. (angajat in cadrul entităţii economice menţionate şi concubina lui G.G.), este susţinută de aceeaşi notă de constatare şi de convorbirile telefonice pe care Ie-a purtat cu ceilalţi coinculpaţi.

Acelaşi nivel suficient de rezonabilitate al acuzaţiilor se regăseşte şi in privinţa inculpatului C.D., acuzat că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., G.G., J.A.F. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Probele care susţin bănuiala sunt: convorbirile telefonice între acesta şi alţi coinculpaţi şi declaraţia numitei P.E.

Acuzaţia în cazul inculpatului J.A.F. că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit şi coordonat o grupare infracţională, împreună cu numiţii N.R., G.G., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., reiese din convorbirile telefonice, declaraţiile coinculpaţilor (a se vedea declaraţia coinculpatului P. care îl indică ca fiind cel ce deţine in fapt SC R.T.C. SRL şi faptul că l-a pus să ţină şi el „caiete” contabile). El este cel care a „inventat-o” ca administrator scriptic al SC R.T.C. SRL pe P.E. despre care s-a stabilit că locuieşte fără forme legale in localitatea Cobadin din jud. Constanţa, in condiţii precare, într-o casă insalubră din chirpici, debranşată de la reţeaua electrică, împreună cu trei copii.

Despre inculpatul S.F.D. se susţine, argumentat (mesajele tip SMS interceptate şi procesele verbale de supraveghere operativă a activităţii acestuia de la întâlnirea sa cu N.R. şi B.M.), că în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de ofiţer în cadrul D.G.P.I. a sprijinit gruparea infracţională constituită şi coordonată de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. Activităţile inculpatului Secăreanu au constat în divulgarea de informaţii în scopul protejării grupului infracţional, permiţând numitului N.R. accesul implicit la informaţii obţinute în exercitarea atribuţiilor de serviciu, deconspirând o acţiune operativă ce urma a fi desfăşurată de Direcţia Generală Anticorupţie.

Este justificată şi presupunerea rezonabilă că inculpatul B.N. a sprijinit activitatea infracţională constituită şi coordonată de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F. - B.N. acţiona sub coordonarea directă a numiţilor G.G. (fiind şi finul acestuia) şi C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparenţa de legalitate a operaţiunilor evazioniste din cauză. Totodată, acesta era implicat şi în schimburi valutare în folosul grupării infracţionale din speţă. în acelaşi timp, B.N. achiziţionează constant terminale telefonice mobile şi cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuţii în condiţii ridicate de conspirativitate.

Edificatoare in acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de acesta cu alţi coinculpaţi/ alte persoane.

Astfel, în data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigura evidenţa contabilă a tuturor operaţiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B.” (pseudonim utilizat de membrii grupării pentru numitul Ş.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna nişte documente privitoare la activităţile grupării, aferente anilor 2007 (parţial) şi 200(integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia legătura cu „ala mic şi negru de la noi” (identificat ca fiind B.N., zis Polo). Imediat in urma acestei discuţii C.M. a luat legătura cu B.N. solicitându-i acestuia să vină până la ea. în data de 23 martie 2012 B.N. a luat legătura cu numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele. în 23 aprilie 2012, C.M. l-a contactat pe B.N. pentru a-l întreba de un biblioraft cu documente ale activităţii grupării ce trebuia să ajungă la R.T. Din context rezultă că dosarul in cauză putea fi ori la „B.” ori la „N.M.” (C.D.). în data de 07 mai 2012, B.N. a luat legătura cu numitul „A.”, întrebându-l dacă i-a rezolvat şi lui o problemă stabilită anterior de ei. Cel din urmă i-a răspuns că în acel moment cercetează o bază de date tocmai in scopul solicitat de către primul menţionat. A rezultat că funcţionarul i-a scos din baza de date nişte informaţii („notificări”) referitoare la două societăţi comunicate anterior de către B.N., respectiv „C.” (Carpatic Division) şi „una cu P.” (Premiul Oii). în cadrul discuţiei, B.N. i-a solicitat să nu menţioneze numele in clar al societăţilor in speţă („Nu mai spune care!”). Un minut mai târziu, B.N. este contactat de către „A.”, care îi certe să ii contacteze a doua zi, pentru a-i da „numerele” vizate de către primul, solicitându-i cu acest prilej şi realizarea unei întrevederi. în data de 08 mai 2012, B.N. a luat legătura cu „A.” stabilind o întâlnire cu acesta, după o oră. Ulterior, B.N. i-a solicitat unei persoane neidentificate (utilizator al postului telefonic nr. X) să-l contacteze pe „A. cel de la Fisc.” pentru a-l aduce la birou la el. Din datele obţinute, se cunoaşte că B.N. utilizează o locaţie cu titulatura de „birou” în zona Casei de Cultură a Sindicatelor din municipiul Constanta.

Tot astfel şi activitatea inculpatului P.D.E. - constând în implicarea sa în activitatea grupului infracţional organizat şi coordonat de numiţii N.R., G.G., J.A.F., C.D. şi M.O.I., iniţiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce a vizat sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantităţi de motorină, comercializate pe piaţa internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăţi comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecţie reprezentat de foşti factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., inculpatul deţinând un rol de coordonare a operaţiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din judeţul Sibiu, în principal, SC B.O. SRL (deţinută de M.O.I.) şi SC A.O. SRL (deţinută de G.P.D.). Totodată, P.D.E. a coordonat activităţile derulate in beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operaţiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind şi afin al acestuia (fin). SC F.C.T.P. SRL Ploieşti, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relaţie directă cu SC G.I.S. SRL Bucureşti (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speţă). în acest sens, în perioada 08.07-16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăţi în valoare de 1 milion lei către SC G.I.S. SRL Bucureşti - se circumscrie aceluiaşi nivel de rezonabilitate al acuzaţiilor.

Prezintă relevanţă în acest sens întâlnirea din data de 05 martie 2012 dintre G.P.D. (asociat SC A.O. SRL), P.D.E. şi J.A.F., realizată în incinta localului T.II C.A., împrejurare in care s-a stabilit că cel din urmă a ieşit din restaurant pentru a se întâlnit cu altă persoană relevantă in speţă, respectiv I.L.F. (şofer al acestuia, cât şi asociat la SC D.O.L. SRL firmă introdusă la jumătatea lunii martie 2012 in circuitul evazionist ce face obiectul dosarului), I.L.F. i-a înmânat lui J.A.F. o pungă cu documente pe care acesta din urmă i-a remis-o lui G.P.D., cel din urmă părăsind localul cu respectivele materiale. O altă întâlnire de interes in contextul infracţional analizat o reprezintă întrevederea dintre P.D.E., M.O.I., N.A. (asociat al SC E. SRL, firmă care achiziţionează motorină de la SC B.O. SRL) şi J.A.F., din data de 15 martie 2012, la restaurantul T.II C.A.

Ulterior, în data de 31 martie 2012, M.O.I. s-a întâlnit cu J.A.F. şi P.D.E. la Pensiunea Vila Venus din Deva, jud. Hunedoara, după care cei in cauză au vizitat mănăstirea Prislop. Pe parcursul vizitei menţionate, M.O.I. a consultat un dosar cu documente predat de către J.A.F. şi P.D.E.

S-a stabilit că in perioada 30 martie - 31 martie 2012, M.O.I. şi N.A. au avut contacte telefonice susţinute, referitoare la nevoia realizării unei întâlniri intre cel din urmă şi P.D.E.: „păi, atunci spune-i tu ce am vrut să-i spun io cu.”, „păi io zic, oricum ii zic. Şi io-i zic eventual, dacă nu, când. când vine acasă mâne să se oprească să vorbească cu tine. îi şi zic: Bă, tată, opreşte-te şi vorbeşte cu omu să vezi care-i treaba. Adică io n-am chef de prostii, după aia, de poveşti aiurea şi de .ştii?. Ştii cum îi, noi să-ncercăm s-o fa. să le facem că doar le facem între noi, nu tră să vie nimeni să ni le rezolve. Ştii? Să găsim noi soluţii, asta-i cel mai important. P.D.E. şi J.A.F. nu s-au mai oprit în localitatea Sălişte, jud. Sibiu pentru a se întâlni cu N.A., rezultând că discuţiile de interes au fost purtate de primii doi cu numitul M.O.I., acesta din urmă, la rândul lui, urmând a-l contacta pe N.A.

O altă întâlnire a avut loc în data de 11 aprilie 2012, în incinta Hotelului Ramada din Bucureşti, la care au participat M.O.I., J.A.F. şi P.D.E., ocazie cu care cei trei au perfectat un nou sistem de comunicare, in mod conspirat, prin intermediul unei tablete PC.

Investigaţiile efectuate in dosar au condus la identificarea unu post telefonic utilizat doar pentru o lună (aprilie 2012) de numitul P.D.E., respectiv cel cu nr. X, de la care cel n cauză a purtat exclusiv discuţii de interes cu M.O.I., precum şi alte două persoane neidentificate până în prezent (cartele pre-pay).

Astfel, în data de 25 aprilie 2012, P.D.E. l-a contactat de mai multe ori pe M.O.I., abordând cu acesta subiectul întârzierii unor cisterne cu motorină ce trebuiau să ajungă la depozitele deţinute de cel de-al doilea, pe raza municipiului Sibiu. Discuţiile in cauză au relevat faptul că organizarea de către M.O.I. a modului de trans-vânzare a motorinei din cisternele conduse de şoferii coordonaţi de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., ridică probleme operaţiunilor aflate sub controlul celor doi din urmă menţionaţi. S-a stabilit că P.D.E. i-a solicitat, in mod imperativ, lui M.O.I. să gestioneze in mod eficient activităţile menţionate, inclusiv prin abordarea acestor aspecte cu ceilalţi beneficiari a motorinei transportate de la SC E.R.G. SRL respectiv cu „surorile” (SC E. SRL Şi SC A. SRL).

Totodată, astfel de subiecte au fost abordate şi într-o serie de discuţii telefonice din datele de 26 şi 27 aprilie 2012, purtate între M.O.I. şi P.D.E., rezultând atât modalitatea prin care transporturile sunt coordonate şi prin intermediul lui „ăla micu” ( din investigaţii a reieşit că este vorba de J.A.F.) cat şi faptul că „ăla, fractu, ăla mustăcios” le ridică o serie de probleme (din investigaţii rezultând că este vorba de G.P.D.).

A mai rezultat că problemele semnalate anterior au fost abordate şi cu ocazia unui sejur de câteva zile, petrecut de M.O.I. împreună cu J.A.F. şi P.E. la o pensiune din judeţul Covasna, la începutul lunii mai 2012 (rezervarea şi plata pentru cazare au fost efectuate de către J.A.F.).

Toate aceste întâlniri şi altele care au urmat acestora au fost supravegheate operativ şi înregistrate video.

Aceeaşi situaţie se regăseşte şi in privinţa inculpatului B.M., considerat „locotenentul” coordonatorului grupului N.R., care in lipsa acestuia din ţară îi prelua atribuţiile si asigura legăturile diferitelor paliere ale grupului infracţional pentru evitarea unor contacte directe intre acestea.

Datele obţinute relevă că pe parcursul lunii iunie 2012, B.M. şi-a intensificat contactele (telefonice şi directe) atât cu N.F.G. cat şi cu A.E. şi A.D.

Astfel, A.E. i-a solicitat lui B.M., in mai multe rânduri, să îi pună la dispoziţie o sumă de bani, context în care a rezultat că acceptul pentru efectuarea transferului trebuia să îl dea N.R., pe care B.M. îl contactează frecvent prin intermediul unor mijloace conspirate de comunicare, respectiv: în 29 iunie 2012, B.M. îi transmite celei in cauză o adresă de mail pentru comunicarea contului in care se va face transferul banilor.

Totodată, în data de 30 martie 2012, la ora 14.00, numitul S.F.D. s-a deplasat cu autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare X, in rondul situat in Piaţa Alba Iulia din Bucureşti. S-a deplasat pe jos in spatele blocurilor unde, pe o alee s-a întâlnit cu numitul B.M. Cei doi au discutat 10 minute după care s-au despărţit, S.F.D. revenind la maşină şi deplasându-se până la restaurantul S. din Bucureşti, str. Buzeşti. Ulterior acestei întâlniri, pe 09 aprilie 2012, S.F.D. i-a solicitat numitului Buliga o întrevedere întrucât trebuia transmis „un mesaj urgent din partea lui A”.

Conchizând, s-a considerat că sub aspectul incidenţei art. 143 C. proc. pen. în privinţa acestor inculpaţi s-a făcut dovada existenţei probelor clamante de acest stadiu incipient, al circumstanţelor care să susţină acuzele aduse acestora, după cum apreciem şi incidenţa disp. art. 148 lit. f) C. proc. pen.

În accepţiunea Curţii, art. 148 lit. f) C. proc. pen. presupune o analiză strict criminologică prin aprecierea elementelor probatorii existente deja la dosarului cauzei, nefiind necesară efectuarea unui probatoriu separat pe acest aspect. Considerăm că aceasta este singura interpretare logico-juridică care poate fi dată acestui text, pentru că altfel ar trebui acceptat că se pot administra probe, atât de acuzare cat şi de apărare, privind un comportament viitor, imprevizibil şi incert, ceea ce este inadmisibil in drept. Şi atunci, in evaluarea acestui pericol judecătorul trebuie să se raporteze la date precum valoarea socială ocrotită prin norma lezată, gravitatea şi urmările faptelor, atitudinea inculpaţilor şi comportamentul acestora prin prisma antecedentelor penale.

Or, din acest punct de vedere, s-a considerat că numărul mare de inculpaţi angrenaţi în derularea şi susţinerea activităţii infracţionale, modul de operare: înfiinţarea unui număr de peste 20 de societăţi comerciale tip „fantomă”, precauţiile duse până la extrem pe care aceştia şi le luau (folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate, schimbarea in permanenţă a acestora, evitarea stabilirii unor contacte directe intre diferitele paliere), valoarea estimată a prejudiciului de circa 16 milioane euro, conturează ideea unui pericol social evident pentru comunitate, care prevalează circumstanţelor personale favorabile ale acestora (lipsa antecedentelor penale, integrarea socială, studii) şi justifică arestarea preventivă.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., C.V., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E., B.M., pentru motivele expuse în practicaua prezentei încheieri.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi din oficiu conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că toate recursurile sunt nefondate.

Potrivit art. 148 C. proc. pen., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 C. proc. pen. (existenţa unor probe sau indicii temeinice că acesta a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală) şi este incident unul dintre cazurile enumerate la în alin. (1) al art. 148 C. proc. pen.

În speţă, Curtea constată că instanţa de fond a făcut o analiză corespunzătoare a condiţiilor cumulative menţionate anterior, dispunând pe de o parte arestarea preventivă a unora dintre inculpaţii faţă de care s-a făcut o asemenea propunere, iar pe de altă parte luarea faţă de alţi inculpaţi a unei măsuri restrictive de drepturi, aceea prev. de art. 145¹ C. proc. pen.

În privinţa probelor sau indiciilor temeinice în sensul săvârşirii de către toţi inculpaţii a faptelor pentru care sunt cercetaţi, Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat că în acest stadiu al cercetărilor există cel puţin presupunerea rezonabilă că inculpaţii au comis faptele pentru care sunt cercetaţi, cu trimitere la actele existente la dosar asupra cărora Curtea nu va mai reveni.

În acest context, ca şi instanţa de fond, Curtea va reamintii faptul că probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual nu trebuie să fie apt să conducă la stabilirea unei vinovăţii a persoanelor cercetate şi să susţină prin urmare o eventuală soluţie de trimitere în judecată sau condamnare a lor, ci trebuie să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoanele în cauză să fi săvârşit infracţiunea.

Contrar celor susţinute de inculpaţi, analizând actele dosarului de urmărire penală, Curtea constată că datele de anchetă sunt suficiente la acest moment pentru a justifica bănuiala legitimă că inculpaţii au comis faptele ce le sunt imputate.

Condiţia prevăzută de art. 143 C. proc. pen. există şi în cazul inculpaţilor faţă de care s-a luat doar o măsură restrictivă de libertate, din datele existente rezultând fără dubiu o legătură a acestora cu grupul infracţional ce avea drept scop săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prin sustragerea de la plata accizelor a unor importante cantităţi de motorină.

În privinţa acestor inculpaţi, instanţa de fond a stabilit întemeiat că, prin raportare la consistenţa probatoriului administrat în cauză până în prezent, luarea măsurii arestării preventive nu este justificată, fiind suficientă o măsură restrictivă de drepturi.

Referitor la cea de-a doua condiţie cumulativă prevăzută de art. 148 C. proc. pen., corect a reţinut instanţa de fond că în raport de gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor şi de particularităţile cauzei (fiind vorba despre un număr mare de persoane cercetate şi de un mecanism infracţional complex), lăsarea lor în libertate (cu excepţia celor trei la care s-a făcut anterior referire) ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură a afecta la acest moment buna desfăşurare a procesului penal.

Prin urmare, recursurile declarate în cauză erau nefondate şi au fost respinse conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpaţii G.G., C.D., J.A.F., C.V., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E., B.M. împotriva încheierii din 10 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 5554/2/2012 (2172/2012).

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi G.G., C.D., C.V., S.F.D., C.M., B.N. şi P.D.E., la plata sumei de câte 225 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi J.A.F., B.M. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, intimaţilor inculpaţi L.G.N. şi I.L.F., In sumă de câte 25 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iulie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 246/2012. Penal. Propunere de arestare...		ICCJ. Decizia nr. 176/2012. Penal. Propunere de arestare... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 334/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 330/2012. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 332/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 246/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 176/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 146/2012. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1270/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1211/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond