ICCJ. Decizia nr. 1357/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1357/2012
Dosar nr.5717/1/2012
Şedinţa publică din 09 octombrie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05 septembrie 2012, petenţii C.G. şi C.J. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 459/261/2012 al Judecătoriei Moldova Nouă.
în cuprinsul cererii scrise, petenţii au arătat că numitul L.I., cu care se - află în litigiu, este un om foarte influent, având relaţii de amiciţie cu o magistrată de la Tribunalul Caras Severin şi posibilităţi, financiare, fapt pentru care apreciază că nu vor avea parte de o judecată dreaptă şi imparţială.
Au mai arătat că acelaşi magistrat se află în relaţii intime cu o persoană care a fost condamnata pentru sechestrarea fiului petentului C.G., numitul C.I.S., aspecte care dovedesc climatul total impropriu în care se desfăşoară procesul penal a cărei strămutare o solicită.
La solicitarea instanţei, la termenul din 9 octombrie 2012, precizând motivele cererii, petentul C.G. a menţionat că la Judecătoria; Moldova Nouă nu poate beneficia de p judecată corectă datorită influenţei exercitate .asupra magistraţilor instanţei de doamna judecător. Ş.L. - în prezent detaşată la Judecătoria Reşiţa, precum şi de ex - prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă - M.M., cu care a avut mai multe litigii.
In acelaşi sens a învederat că împotriva celor doi magistraţi a formulat chiar plângere penală care a fost trimisă spre competentă soluţionare la Direcţia Naţională Anticorupţie.
Totodată, a arătat că fundamentul demersurilor sale îl reprezintă ameninţările permanente pe care i le-a adresat doamna judecător Ştiut şi al căror scop era retragerea plângerii formulate de fiul său în dosarul în care acesta a fost victima unei sechestrări.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Caras Severin.
Din informarea transmisă de Tribunalul Caras Severin rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect infracţiunea de vătămare corporală săvârşită de petenţii C.G. şi C.J. asupra numitului L.I.
În ceea ce priveşte aspecte invocate de petenţi în cuprinsul cererii, s-a menţionat că acestea reprezintă speculaţii legate de viaţa privată a unor persoane Di că, în condiţiile în care petiţionarii nu au indicat numele judecătorului la care au făcut referire în cererea de strămutare, astfel de informaţii nu pot fi verificate.
Ca urmare, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curţi soluţia ce se va pronunţa în cererea de strămutare.
Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o ruda sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenţi necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că bănuiala petenţilor în sensul că imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor ar putea fi afectate datorită împrejurărilor cauzei nu sunt susţinute de probe, neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanţei.
Nici litigiile existente între petiţionarul D. fost procuror al parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, respectiv un judecător care în prezent nu mai activează în cadrul susmenţionatei instanţe nu pot, în lipsa unor dovezi, să constituie motiv de suspiciune cu privire la lipsa de imparţialitate a judecătorului care este investit cu soluţionarea cauzei a cărei strămutare se solicită..
Se reţine în acest sens că în cazul unei cereri de strămutare imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot punem discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele dor, fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art.55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii C.G. şi C.J. - pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 459/261/2012 al Judecătoriei Moldova Nouă.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 09 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1354/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 1622/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
