ICCJ. Decizia nr. 1318/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1318/2013
Dosar nr.5507/121/2012
Şedinţa publică din 16 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 582 din 20 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 5507/121/2012, a fost condamnat inculpatul N.D. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., în referire la art.174-175 lit. i) C. pen., eu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
În baza art.71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II şi b) C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului N.D. şi conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată, durata executată de la 21 iunie 2012 la zi.
Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat că partea vătămată C.N. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală.
A fost obligat inculpatul N.D. la plata sumei de 4.212,01 RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Judeţean Galaţi.
S-a constatat că obiectul corp contondent (cuţitul) nu a fost identificat.
În baza art.189 şi 191 C. proc. pen., inculpatul N.D. a fost obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
Tribunalul Galaţi, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale şi ţinând cont de poziţia exprimată de inculpat în sensul că înţelege să de prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul N.D. şi partea vătămată C.N. sunt tineri, sunt consăteni, locuiesc în satul Pupezeni, comuna Bălăşeşti, judeţul Galaţi, iar de-a lungul timpului, au avut mai multe conflicte, în special verbale, generate de consumul exagerat de băuturi alcoolice.
La data de 25.05.2012, inculpatul N.D. se afla la locuinţa sa din satul Pupezeni, iar la un bar din apropierea casei inculpatului, a venit şi partea vătămată C.N., însoţită de martorul G.O. pentru a consuma câte o sticlă cu bere.
La un moment dat, inculpatul a ieşit la poarta casei şi i-a chemat pe partea vătămată C.N. şi pe martor în curtea casei sale, pentru a consuma câte o sticlă cu vin.
După un anumit timp, şi pe fondul consumului de alcool (vin), inculpatul N.D. şi partea vătămată C.N. au început să se certe de la chestiuni mărunte, s-au îmbrâncit şi lovit reciproc, motiv pentru care martorul G.O. a luat-o pe partea vătămată C.N. şi a tras-o afară din curtea locuinţei inculpatului.
Fiind într-o stare de surescitare profundă, inculpatul N.D. a luat un cuţit de bucătărie şi a ieşit în drum, îndreptându-se spre partea vătămată, cu intenţia de a o lovi.
Inculpatul s-a îndreptat în grabă spre partea vătămată C.N., care era în drum şi a lovit-o puternic de două ori cu cuţitul, în zona spatelui.
Văzând cele întâmplate, martorul G.O. a intervenit pentru ca inculpatul să nu mai aplice lovituri părţii vătămate, ştiind că acesta era pregătit şi cu cuţitul în mână pentru a continua agresarea părţii vătămate C.N.
În momentele următoare, inculpatul a fugit în locuinţa sa şi a aruncat cuţitul, victima se simţea foarte rău, a căzut la pământ, motiv pentru care persoanele care au sosit la faţa locului, au chemat o salvare şi partea vătămată C.N. a fost transportată la Spitalul Judeţean Galaţi.
Partea vătămată C.N. prezenta două lovituri de cuţit în zona toraco-abdominală care i-au pus în primejdie viaţa şi numai intervenţia urgentă şi calificată a cadrelor medicale a făcut ca aceasta să nu îşi piardă viaţa.
În concret, raportul de constatare medico-legală a relevat că victima C.N. prezenta plăgi înţepat-tăiate lombare stânga, penetrante abdominal cu plaga colonului stâng, unghi splenic cu peritonită localizată, ce au fost produse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător(cuţit).
Leziunile înţepat-tăiate au fost foarte grave, au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale, sunt datate din 25 mai 2012 şi au pus în primejdie iminentă viaţa părţii vătămate C.N.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului N.D., care la data de 25 mai 2012, în loc public(drum), pe fondul unei altercaţii şi al consumului de băuturi alcoolice, a lovit cu cuţitul de mai multe ori pe partea vătămată C.N. în zone vitale ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice care au pus în primejdie iminentă viaţa părţii vătămate, întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. şi art. 175 lit. i) C. pen.
La aplicarea pedepsei şi a dispoziţiilor art. 3201C. proc. pen., instanţa de fond a luat în considerare faptul că urmărirea penală a fost efectuată în mod legal şi temeinic, au fost respectate drepturile procesuale ale inculpatului iar la dosar există mijloace de probă suficiente şi legal administrate care dovedesc cu certitudine situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu şi vinovăţia inculpatului N.D.
Tribunalul Galaţi a apreciat că nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante legale sau judiciare în favoarea inculpatului N.D., deoarece acesta nu a fost provocat de partea vătămată, ba chiar inculpatul a fost cel care a invitat victima în curtea locuinţei casei sale pentru a consuma vin, după care, a devenit violent verbal şi fizic la adresa părţii vătămate C.N.
De asemenea, nu a reţinut nici circumstanţe atenuante judiciare, arătând că inculpatul este o persoană violentă, fapta comisă este foarte gravă şi nu întruneşte condiţia de „bună conduită anterioară", deoarece în anul 2007 a fost condamnat de Judecătoria Tg. Bujor la o pedeapsă privativă de libertate de 6 luni închisoare.
În ce priveşte latura civilă, instanţa de fond a obligat inculpatul la plata către partea civila Spitalul Judeţean Galaţi a sumei de 4.212 RON reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părţii vătămate C.N. şi a constatat că acesta din urmă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinţei penale nr. 582 din 20 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în termen legal, a formulat apel inculpatul N.D., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei.
S-a susţinut că, raportat la împrejurările săvârşirii faptei şi a conduitei sincere a inculpatului, s-ar fi impus reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante legale prevăzută de art.73 lit. b) C. pen., precum şi circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art.74 lit. c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin Decizia penală nr. 1/A din 07 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris, apărătorul acestuia susţinând oral la acest termen motivul de recurs prevăzut de pct. 4 al art. 385 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru cele ce succed:
Înalta Curte constată că s-a efectuat o judicioasă operaţiune de individualizare a pedepsei aplicate şi s-a stabilit corect modalitatea de executare, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. şi de scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.
Astfel, s-au avut în vedere atât pericolul social sporit al faptei, reflectat în modul în care s-a consumat infracţiunea - inculpatul ieşind după partea vătămată şi urmărind-o, deşi se afla pe stradă, în compania unui martor, lovind-o prin spate cu un cuţit, fără ca aceasta să se poată apăra, lovitura fiind de o intensitate deosebită, cât şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii, astfel cum acestea au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ulterior reducerii potrivit art. 20 C. pen..
De asemenea instanţa a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale pentru o faptă cu violenţă, fără a fi însă recidivist, în vârstă de 37 ani, cu un grad de instrucţie eferent nivelului a 8 clase, necăsătorit, agricultor, precum şi pe le reale, deduse din faptul că, iniţial, s-a sustras urmăririi penale şi, după ce a fost depistat, a încercat, într-o primă declaraţie să acrediteze ideea că nu ar fi comis fapta, pentru ca ulterior să manifeste o conduită procesuală corectă, recunoscând şi regretând fapta reţinută în sarcina sa.
Faţă de circumstanţele reale, precum şi de datele care caracterizează persoana inculpatului recurent, se constată că, în mod corect, instanţa de fond nu a reţinut în favoarea inculpatului vreuna dintre circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., atât timp cât poziţia corectă, adoptată de altfel, ulterior, în cursul procesului, pe de o parte, a fost valorificată în procedura recunoaşterii vinovăţiei, iar pe de altă parte, aceasta nu s-a coroborat cu alte elemente de fapt favorabile. Din contră, inculpatul a demonstrat că clemenţa arătată pentru fapta anterioară nu a găsit ecou în conştiinţa şi conduita ulterioară a acestuia.
Mai mult decât atât, analizarea, în coordonare paralelă, a considerentelor privind justa individualizare a pedepsei şi a dispoziţiilor art. 861 alin. (2) C. pen., conduce la concluzia inaplicabilităţii acestei din urmă instituţii juridice, faţă de, în primul rând, pedeapsa corect individualizată şi aplicată, care este, în speţă, mai mare de 4 ani, pe lângă neîndeplinirea celorlalte condiţii legale cumulative, subsumate alin. (1) al art. 861 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 38516 alin. (2) cu referire la art. 381 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 21 iunie 2012 la 16 aprilie 2013.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.D. împotriva Deciziei penale nr. 1/A din 07 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 iunie 2012 la 16 aprilie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1143/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 1319/2013. Penal. Traficul de influenţă... → |
|---|
