ICCJ. Decizia nr. 1332/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1332/2013
Dosar nr. 244/116/2012
Şedinţa publică din 17 aprilie 2013
Asupra recursului penal de faţă;
Prin Sentinţa penală nr. 101 din 21 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Călăraşi a fost respinsă cererea de excludere de probe formulată, în temeiul art. 68 alin. (2) C. proc. pen., de către apărătorul inculpatului Z.C.
A fost respinsă cererea de achitare formulată de inculpatul Z.C. prin apărător, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul Z.C. (fiul lui G. şi al I., născut în mun. Călăraşi, jud. Călăraşi, domiciliat în mun. Călăraşi, str. A., jud. Călăraşi, CNP 000) la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului Z.C., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 9 decembrie 2011, la zi.
S-a luat act că partea vătămată A.Ş.C. nu are pretenţii civile în cauză.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 200 RON de la inculpatul Z.C.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:
În luna octombrie 2011, organele de poliţie din cadrul SCCO Călăraşi s-au sesizat din oficiu privitor la faptul că P.C. găzduieşte şi transportă, în vederea exploatării sexuale pe minora B.N. (cauza fiind înregistrată sub nr. 67D/P/2011 la Biroul Teritorial Călăraşi al DIICOT).
În cauză, au fost introduşi şi autorizaţi investigatorii sub acoperire R.Ş. şi D.V., primul, în după-amiaza zilei de 29 noiembrie 2011, contactând pe inculpatul P.C., căruia i-au solicitat să le faciliteze favoruri sexuale pentru el şi un prieten.
Din procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor a căror înregistrare a fost autorizată de tribunal, a rezultat că, imediat după primirea apelului de la investigatorul R.Ş., P.C. îl caută pe Z.C. căruia îi expune cifrat termenii iniţiali ai înţelegerii cu cumpărătorul de servicii sexuale.
Aceleaşi probe au indicat faptul că, în după amiaza zilei de 29 noiembrie 2012, orele 17:00 - 18:00, inculpatul Z.C. a fost împreună cu partea vătămată A.Ş.C. (în acest sens fiind relaţiile date de partea vătămată lui P.C., dar şi modalitatea în care s-au purtat aceste conversaţii).
Astfel, Z.C. a mers să se întâlnească cu P.C. (fiind transportat cu maşina acestuia, condusă de martorul M.I.) şi cei doi s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire R.Ş. şi D.V. în parcarea Cazinoului C.B. (zona O.).
La 30 noiembrie 2011, s-a disjuns cauza privind pe Z.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de minori.
Deşi a pretins că nu are nicio legătură cu exploatarea sexuală a tinerei A.Ş.C., în negocierile purtate cu investigatorii sub acoperire, inculpatul dovedeşte "cunoştinţe'' în domeniu şi manifestă anumite drepturi asupra minorei, căreia îi dă indicaţii despre locul de întâlnire cu cealaltă tânără, de unde partea vătămată să se informeze.
Tinerele s-au întâlnit cu inculpaţii Z.C. şi P.C., primind instrucţiuni despre durata prestaţiilor şi preţ, şi au urcat în maşina investigatorilor sub acoperire.
În prima sa declaraţie, partea vătămată A.Ş.C. atestă că l-a cunoscut pe inculpat în luna august - septembrie 2011 şi că a găzduit-o noaptea (minora părăsind domiciliul şi abandonând şcoala, practicând prostituţia pentru a se întreţine).
Relaţiile dintre cei doi au evoluat, astfel încât atunci când B.N., "fata" lui P.C., avea prea mulţi clienţi, se transmitea inculpatului Z.C. să meargă şi partea vătămată A.Ş.C., la clienţi, împreună cu B.N.
Aceste aspecte, coroborate cu declaraţiile iniţiale date de părţi şi martori, au dovedit că partea vătămată A.Ş.C. era prostituata inculpatului Z.C. (vezi declaraţia dată de P.C.).
A apreciat Tribunalul că sunt suficiente probe că, inculpatul Z.C. a beneficiat de banii obţinuţi din exploatarea sexuală a minorei, pe care a cazat-o în scopul exploatării.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în ambele faze ale procesului penal - urmărire penală şi cercetare judecătorească.
S-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului Z.C. - care, în cursul anului 2011, a racolat-o şi cazat-o pe partea vătămată minoră A.Ş.C. în scopul exploatării sexuale a acesteia - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.
În cauză, apărarea a formulat o cerere de aplicare a dispoziţiilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen., motivat de rolul investigatorilor sub acoperire şi interdicţia de a determina o persoană să săvârşească o infracţiune în scopul obţinerii de probe.
Au mai fost invocate limitele autorizării investigatorilor sub acoperire (numai persoana şi activitatea infracţională a numitului P.C.) şi au fost reclamate actele de provocare ale acestuia.
În raport de această apărare, tribunalul a constatat că, prezenta cauză, vizând pe inculpatul Z.C., formează obiectul Dosarului nr. 77D/P/2011 al Biroului Teritorial Călăraşi al DIICOT, disjuns prin ordonanţa din 30 noiembrie 2011 din Dosarul nr. 67D/P/2011.
Investigatorilor sub acoperire le-a fost autorizată activitatea prin ordonanţa din 28 noiembrie 2011 din Dosarul nr. 67D/P/2011, însă obiectul activităţii lor nu l-a constituit numai întâlnirea realizată de cei doi investigatori cu numitul P.C. ci "autorizarea investigatorilor sub acoperire "D.V." şi "R.Ş." - nume de cod, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor şi obţinerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate."
Chiar dacă autorizarea procurorului s-a nominalizat pe inculpaţi, datele obţinute în acest mod au fost legal folosite în prezenta cauză în temeiul art. 2243 alin. (2) C. proc. pen., instanţa acordând apărării posibilitatea de a asista la audierea lor şi oferindu-le posibilitatea de a pune întrebări acestora, astfel încât dreptul la apărare să fie respectat.
În ceea ce priveşte cererea de achitare formulată de inculpat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., tribunalul a respins-o, motivat de faptul că probele enumerate şi analizate au dovedit că inculpatul a săvârşit actele materiale de racolare - găzduire, în scopul exploatării sexuale a minorei - parte vătămată.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale definite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume gradul de pericol concret al faptei, circumstanţele reale în care aceasta a fost comisă şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Chiar dacă, în speţă, racolarea minorei nu a implicat violenţe fizice sau psihice, pericolul social concret al faptei este considerabil, prin nesocotirea valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Împotriva sentinţei Tribunalului Călăraşi a declarat apel inculpatul Z.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul greşitei condamnări şi individualizări judiciare a pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 305 din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Sentinţei penale nr. 101 din 21 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală.
A desfiinţat în parte, sentinţa penală atacată şi în fond:
În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) - 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Z.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A făcut în cauză aplic. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., a dedus prevenţia inculpatul Z.C. de la 09 decembrie 2011 la zi.
În baza art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a reţinut că, prima instanţa a făcut o apreciere justă a întregului probatoriu administrat în cauză, stabilind - în mod corect - situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului şi încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina acestuia.
Este adevărat că martorul P.C. şi partea vătămată A.Ş.C., fiind audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, şi-au schimbat declaraţiile date la urmărirea penală, însă - în mod temeinic şi motivat - judecătorul fondului le-a înlăturat având în vedere că, între momentul săvârşirii infracţiunii şi ascultarea acestora în faza cercetării judecătoreşti (19 aprilie 2012 - A. şi 31 mai 2012 - P.) a trecut o perioadă de timp, aspectele susţinute nefiind credibile şi necoroborându-se cu materialul probator.
Fiind audiaţi, investigatorii sub acoperire D.V. şi R.Ş. au relatat activităţile care au fost iniţial desfăşurate faţă de P.C., despre care existau informaţii că exploatează o minoră (B.N.); aceştia au arătat că existau informaţii în sensul că stabilirea "clienţilor" minorei se realiza prin telefonul lui P.C., tot astfel procedând şi R.Ş., care l-a sunat pe P.C. şi i-a solicitat o fată, întrucât P.C. a declarat că mai este cu un prieten şi că doresc o fată pentru toată seara, P.C. i-a oferit două fete, fără ca preţul să se amintească în convorbirea telefonică; investigatorul R.Ş. a arătat că, la toate apelurile răspundea P.C., că au stabilit o întâlnire la Cazinoul B., la care P.C. a venit însoţit de Z.C.; a arătat investigatorul că i-au invitat pe cei doi în maşină, că P.C. şi Z.C. au urcat şi negocierea s-a purtat cu privire la timpul pentru care sunt "date" fetele şi tipul de raporturi sexuale ce urmau a fi prestate.
Totodată, au declarat investigatorii că Z.C. şi-a spus opinia cu privire la ambele aspecte, enunţând şi regulile citate în declaraţie.
Un alt aspect relatat de investigatori a fost discuţia dintre P.C. şi Z.C. după perfectarea înţelegerii, când P.C. i-a spus lui Z.C. să o cheme "pe a lui"; că preţul convenit pentru intervalul 18:00 - 24:00 a fost 16 milioane, din care R.Ş. i-a înmânat lui P.C. 8 milioane, restul fiind destinat fetelor.
Astfel, din depoziţiile investigatorilor, ale martorilor şi părţii vătămate (de la urmărirea penală) - audiaţi nemijlocit, în condiţii de contradictorialitate, de către instanţa de fond - coroborate cu menţiunile din procesul-verbal de constatare în flagrant a infracţiunii, procese-verbale de redare a declaraţiilor investigatorilor sub acoperire, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire; procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice; proces-verbal de redare a înregistrărilor efectuate în mediul ambiental; fişe cazier judiciar; extras din registrul de naşteri pentru partea vătămată, rezultă că inculpatul Z.C., în cursul anului 2011, a racolat-o şi cazat-o pe partea vătămată minoră A.Ş.C. în scopul exploatării sexuale a acesteia, faptă care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de minori, prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.
Însă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, s-a apreciat că se impune admiterea apelului declarat de către inculpat, motivat de faptul că, sunt incidente dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr (în vârstă de 28 ani la data comiterii infracţiunii), are studii medii şi deşi nu are un loc de muncă, are o familie organizată (în sensul că este căsătorit) şi are un domiciliu.
Astfel fiind, Curtea a apreciat că se impune reţinerea acestei situaţii, împrejurări care pot constitui circumstanţe atenuante şi, intervenind pe lângă circumstanţa atenuantă reţinută, va proceda la coborârea pedepsei, potrivit art. 76 lit. b) C. pen.
Procedând la reindividualizarea judiciară a pedepsei, în apelul inculpatului, Curtea a constatat că pedeapsa aplicată acestuia poate fi coborâtă sub nivelul minimului special al pedepsei, fiind de natură a constitui un avertisment adecvat pentru inculpat, precum şi de a-l determina să adopte o conduită conformă cu legile în vigoare, atâta vreme cât acesta a avut o conduită bună anterior comiterii faptei deduse judecăţii.
Drept urmare, dându-se efect dispoziţiilor art. 76 lit. b) C. pen., s-a impus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie coborâtă sub minimul special prevăzut în norma de incriminare (de la 5 la 15 ani închisoare), respectiv la 4 ani închisoare, această pedeapsă a fost apreciată de Curte ca suficientă pentru realizarea scopului său legal, astfel cum a fost definitiv în art. 52 C. pen.
Curtea a apreciat că nu se justifică o reducere substanţială a pedepsei sau o eventuală schimbare a modalităţii de executare, având în vedere celelalte împrejurări reale în care a fost comisă fapta, că partea vătămată era minoră (17 ani), dar şi faţă de împrejurarea că deşi fapta a fost constatată în flagrant, inculpatul nu a recunoscut şi nu a regretat comiterea acesteia.
Împotriva Deciziei penale nr. 305 din 8 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a declarat recurs inculpatul Z.C., invocând cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
În motivare a susţinut în esenţă, că instanţa a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare, întrucât nu există probe că a săvârşit infracţiunea de trafic de minori, solicitând achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
De asemenea a solicitat reducerea pedepsei aplicate, urmând a se avea în vedere circumstanţele personale favorabile.
Recursul declarat de inculpatul Z.C. este fondat, numai sub aspectul cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. - pedeapsă greşit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Se constată că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta săvârşită - trafic de minori - se au în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, natura şi gravitatea faptei comise, infracţiune contra libertăţii de voinţă şi acţiune a persoanei, împrejurările în care a fost săvârşită, asupra unei minore, inclusiv circumstanţele personale ale inculpatului.
Prin raportare la datele ce-l caracterizează pe recurentul inculpat Z.C. - necunoscut cu antecedente penale, în vârstă de 27 ani, căsătorit, cu o familie organizată şi afecţiuni medicale dovedite cu înscrisuri, corect a fost reţinută în favoarea sa, în apel, circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunii.
De asemenea, se apreciază în recurs că reducerea pedepsei stabilită recurentului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, cât şi schimbarea modalităţii de executare din detenţie în suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen., sunt în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 52 C. pen. Se are în vedere că pedeapsa şi modalitatea de executare se impun a fi individualizate în aşa fel încât, inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea săvârşirii unor fapte penale, ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse inculpatului cu suspendarea condiţionată a executării acesteia.
Referitor la cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocat în apărare, nu este incident în cauză întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei situaţii de fapt stabilită contrar probelor dosarului.
Probele au relevat că inculpatul Z.C. a recrutat-o pe minora A.Ş.C., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării acesteia - obligării la practicarea prostituţiei.
Investigatorul sub acoperire R.Ş. a relatat că împreună cu D.V., colegul său, în seara zilei de 29 noiembrie 2011 s-au întâlnit cu martorul P.C. şi inculpatul Z.C. în zona Cazinoului B. din Călăraşi. Cei doi le-au oferit să întreţină acte sexuale normale şi orale cu martora B.N. şi partea vătămată A.Ş.C., plătind în acest scop suma de 800 RON, banii fiind împărţiţi între P.C. şi inculpatul Z.C.
Asupra inculpatului Z.C. a fost găsită suma de 400 RON, primită de la investigatori pentru serviciile sexuale ale părţii vătămate minora A.Ş.C., conform procesului-verbal din 29 noiembrie 2011.
În acelaşi sens a declarat şi investigatorul sub acoperire D.V., precizând că inculpatul Z.C. a apelat-o pe partea vătămată, cerându-i să ajungă la întâlnirea stabilită în seara respectivă. În continuare, R.Ş. şi D.V. s-au întâlnit cu martora B.N. şi partea vătămată A.Ş.C., inculpatul Z.C. fiind identificat în aceeaşi seară în zona Barului I. din Călăraşi.
Martorul P.C. a confirmat aspectele relatate de investigatori, arătând că, frecvent, inculpatul Z.C. îi intermedia părţii vătămate minore A.Ş.C. întreţinerea unor raporturi sexuale cu diferiţi bărbaţi, aşa cum s-a întâmplat şi în seara de 29 noiembrie 2011, inculpatul primind pentru aceasta 400 RON.
Partea vătămată A.Ş.C. a declarat în esenţă, în faza de urmărire penală că a practicat prostituţia, iar în cursul anului 2011 a fost recrutată şi găzduită de inculpatul Z.C. care-i intermedia şi întreţinerea de raporturi sexuale, banii obţinuţi fiind împărţiţi. În seara de 29 noiembrie 2011 se afla la domiciliul inculpatului Z.C., acesta încunoştiinţând -o că urmează ca împreună cu prietena sa B.N. să întreţină raporturi sexuale cu doi bărbaţi, iar pentru aceasta a primit de la cei doi 800 RON.
În cursul cercetării judecătoreşti atât partea vătămată A.Ş.C., cât şi martorul P.C. au retractat ceea ce au declarat în faza de urmărire penală, precizând că inculpatul Z.C. nu a avut nicio implicare în acţiunea infracţională derulată la data de 29 noiembrie 2011. Cei doi nu au oferit în schimb nicio motivaţie, o explicaţie rezonabilă cu privire la schimbarea în totalitate a depoziţiilor, singura precizare fiind aceea că au fost ameninţaţi şi declaraţiile dictate, fără a dovedi ceea ce susţin, cu atât mai mult cu cât depoziţiile din cursul urmăririi penale au fost date în prezenţa apărătorilor, iar minora parte vătămată şi în prezenţa mamei sale A.J.
Corect au fost înlăturate declaraţiile martorului P.C. şi ale părţii vătămate A.Ş.C. din cursul cercetării judecătoreşti, reţinându-se că depoziţiile de la urmărirea penală relevă adevărul, avându-se în vedere că au fost consemnate la scurt timp de la comiterea faptei, la 30 noiembrie 2011 şi se coroborează cu celelalte probe administrate în proces.
Împrejurarea că partea vătămată A.Ş.C. şi martorul P.C. retractează ceea ce au declarat în faza de urmărire penală, nu poate conduce la achitarea inculpatului Z.C. pe motiv că fapta nu există, cum susţine apărarea, date fiind probele administrate mai sus-enunţate şi analizate.
Se reţine că inculpatul Z.C. a cunoscut că partea vătămată era minoră, aspect ce reiese din depoziţia acesteia, în acest sens relatând că i-a comunicat inculpatului că împlinise vârsta de 16 ani.
În cauză s-a constatat că probele administrate au evidenţiat latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în modalităţile normative alternative ale recrutării, cazării şi transferării minorei în scopul practicării prostituţiei, iar sub aspectul laturii subiective a acestei infracţiuni este evidentă intenţia directă a inculpatului, care a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte, în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Deciziei penale nr. 305 din 08 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Va casa decizia recurată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată şi modalitatea de executare a acesteia.
Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Va menţine restul dispoziţiilor hotărârii recurate.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.C., dacă nu este arestat în altă cauză.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 09 decembrie 2011 la 17 aprilie 2013.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 300 RON, va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva Deciziei penale nr. 305 din 08 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează decizia recurată, numai cu privire la pedeapsa principală aplicată şi modalitatea de executare a acesteia.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor hotărârii recurate.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Z.C., dacă nu este arestat în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 09 decembrie 2011 la 17 aprilie 2013.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 17 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1329/2013. Penal. Infracţiuni la alte legi... | ICCJ. Decizia nr. 1333/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
