ICCJ. Decizia nr. 1810/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1810/2013

Dosar nr. 962/108/2012

Şedinţa publică din 27 mai 2013

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 101 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 962/108/2012, în baza art. 9 alin. (1) lit. b), c), f) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., raportat la art. 65 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.B.I., la 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 10 (zece) ani.

Prin aceeași sentință, în baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 65 C. pen., a fost condamnată inculpata K.E., la 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

Pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen. le-au fost interzise inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

S-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei K.E., pe durata unui termen de încercare de 6 ani şi s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 84⁴ C. pen.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei, judecătorului delegat cu executările penale de la Tribunalul Arad şi a fost obligată inculpată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea, la datele fixate de către acesta; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A fost menţinut sechestrul asigurător înfiinţat prin procesul verbal întocmit de D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara, în data de 12 decembrie 2011, asupra imobilului înscris în C.F. Pecica, şi a autoturismului.

Au fost anulate facturile, emise în anul 2009 de către SC D.D.F.B. SRL şi chitanţele, emise în anul 2009 de către aceeaşi societate.

A fost obligat inculpatul D.B.I. să plătească părţii civile M.F.P. A.N.A.F. - D.F.P. a judeţului Arad - suma de 8.557.392 lei, iar inculpaţii D.B.I. şi K.E. au fost obligaţii, în solidar, să plătească aceleiaşi părţi civile suma de 2.205.541 lei, ambele sume cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a hotărârii.

A fost obligat inculpatul Drăgan să plătească statului 7.000 lei, iar inculpata K. a fost obligată la 3.000 lei, ambele sume cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din Dosarul nr. 58/P/2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara- înregistrat la prima instanţă la data de 20 februarie 2012, au fost trimişi în judecată inculpaţii D.B.I., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c), f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi K.E., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Obiectul cauzei îl constituie descrierea activităţii infracţionale desfăşurată de inculpatul D.B.I. prin intermediul a cinci societăţi comerciale, singur sau împreună cu coinculpata K.E., în scopul acumulării de venituri fără achitarea datoriilor către bugetul consolidat al statului, folosind respectivele societăţi comerciale în scopuri ilicite prin cesionarea fictivă a părţilor sociale către persoane interpuse spre a pierde urma activităţilor comerciale derulate şi a îngreuna astfel controalele efectuate de către organele de specialitate. În această modalitate, bugetul statului a fost prejudiciat, prin neplata taxelor şi impozitelor, cu suma totală de 12.292.635 lei, echivalentul a aproximativ 3.432.822 euro.

Societatea comercială SC D. SRL a fost înfiinţată la data de 15 iunie 2007 de către inculpatul D.B.I. şi soţia sa D.M., ambii în calitate de asociaţi.

Întreaga documentaţie necesară înfiinţării acestei societăţi comerciale a fost întocmită de către S.L., audiată în cauză în calitate de martor, care a declarat că această nouă societate comercială, la fel ca şi celelalte, a înfiinţat-o la cererea inculpatului D.B.I.

Societatea comercială SC D. SRL a fost administrată de inculpatul D.B.I. care a deţinut calitatea de administrator de la înfiinţare până la data de 14 noiembrie 2007 când a cesionat împreună cu soţia sa, toate părţile sociale deţinute la SC D. SRL, unei alte persoane, respectiv V.M., cetăţean român cu domiciliul în străinătate. Această cesiune a părţilor sociale în favoarea numitei V.M. a fost efectuată de inculpatul D.B.I. în scopul de a ascunde activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul acestei societăţi, fiind vorba de o cesiune scriptică.

Evidenţa contabilă a societăţii SC D. SRL a fost ţinută de G.C.A., audiată în calitate de martor, din a cărei declaraţie reiese că a convenit cu inculpatul D.B.I. ca lunar, acesta să-i pună la dispoziţie toate documentele contabile primare pe care le primeşte ori pe care le emite în vederea întocmirii situaţiilor contabile sintetice în baza cărora numita G.C.A. - expert contabil - urma să întocmească declaraţiile privind obligaţiile fiscale ce decurg din activitatea desfăşurată, declaraţii ce urmau a fi depuse la A.F.P. Pecica, jud. Arad, martora întocmind aceste declaraţii fără a declara desfăşurarea vreunei activităţi economice, potrivit celor comunicate de inculpat.

La scurt timp după constituirea societăţii, respectiv la data de 30 iulie 2007, inculpatul D.B.I. a deschis un cont bancar pe numele societăţi SC D. SRL la R. Bank - Sucursala Arad - iar din fişa cu specimenele de semnături ridicate de la această unitate bancară, reiese că persoanele împuternicite cu drept de semnătură să administreze contul societăţii au fost inculpatul D.B.I. şi martorul P.N. în favoarea căruia inculpatul a emis la aceeaşi dată, 30 iulie 2007, procura comercială autentificată la B.N.P., G.L. prin Încheierea, prin care l-a împuternicit pe acesta din urmă să facă operaţiuni bancare în conturile societăţii, deschise la R. Bank - Sucursala Arad, (vol. 3 fila 217).

Din declaraţia martorului P.N. din data de 23 noiembrie 2011, s-a reţinut că la cererea inculpatului D.B.I., acesta a efectuat activităţi de transport marfă, lucrând exclusiv la transport de cereale cu autocamionul pe care îl deţinea în proprietate în perioada respectivă. Martorul a reliefat cu prilejul audierii că a efectuat multiple transporturi de cereale pentru inculpatul D.B.I., care cumpăra prin firma sa, SC D. SRL, marfă de la diverse depozite de cereale din localităţile Lovrin, Periam, Arad şi le valorifica la mai multe mori din ţară, transporturi pe care le efectua în special, la Moara Cibin din jud. Sibiu. Potrivit declaraţiei martorului, inculpatul D.B.I. i-a pus la dispoziţie atât lui, cât şi altor transportatori care lucrau pentru el, avize de însoţire a mărfurilor şi facturi fiscale în alb, emise cu ştampila firmei SC D. SRL, unele dintre acestea fiind semnate în alb de inculpat, în scopul de a le folosi pentru desfăşurarea activităţilor de transport comandate de acesta. Martorul a susţinut că la cererea inculpatului a completat documentele respective cu datele ce i-au fost comunicate de inculpat, iar după efectuarea transporturilor i-a pus la dispoziţie duplicate ale facturilor fiscale, precum şi ale avizelor de însoţire emise în numele SC D. SRL, pentru a le înregistra în evidenţa contabilă, fără ca martorul să aibă cunoştinţă dacă inculpatul a înregistrat aceste facturi fiscale şi documentele de transport în evidenţa contabilă a societăţii.

În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de inculpat prin intermediul SC D. SRL, în rechizitoriu s-au reţinut următoarele:

Prin plângerea penală din data de 18 martie 2008, Garda Financiară Arad a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad că reprezentanţii SC D. SRL, în trim. III şi IV 2007, au efectuat achiziţii intracomunitare de bunuri în valoare de 689.424 lei, fără a le declara la organul fiscal teritorial şi fără a le evidenţia în contabilitate, bunuri care au fost valorificate ulterior cu sau fără documente de vânzare. Prin această faptă reprezentanţii societăţii au produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 130.991 lei reprezentând T.V.A. la valoarea bunurilor achiziţionate din străinătate. În susţinerea plângerii a fost anexată Nota de constatare încheiată de comisarii Gărzii Financiare Arad din 18 martie 2008, din care rezultă că, din datele furnizate de C.S.I.I. din cadrul D.G.F.P. Arad, a reieșit că SC D. SRL a efectuat în trim. III, IV 2007 achiziţii intracomunitare de bunuri pe care nu le-a înregistrat în declaraţia recapitulativă privind livrările/achiziţiile intracomunitare de bunuri şi nici în deconturile de T.V.A. aferente anului 2007 depuse şi înregistrate la organul fiscal teritorial. De asemenea, comisarii Gărzii Financare au stabilit că în balanţa de verificare întocmită la data de 31 august 2007, singurele operaţiuni pe care reprezentanţii societăţii le-au evidenţiat au fost cele legate de constituirea societăţii. S-a constatat astfel, că toate activităţile economice, atât cele privind achiziţiile intracomunitare de cereale, achiziţiile de pe piaţa internă, precum şi vânzările efectuate către diverşi beneficiari în perioada cuprinsă de la înfiinţarea societăţii până la finele anului 2007, nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii, (vol. 3 fila 5-9).

Neînregistrarea activităţilor desfăşurate în evidenţa contabilă a societăţii SC D. SRL a fost constatată şi de către organele de control din cadrul D.G.F.P. Arad prin raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 15 august 2008, din care rezultă că societatea, înregistrată ca plătitor în cadrul A.F.P. Pecica, a depus în cursul anului 2007 deconturile de T.V.A. pentru trim. II, III şi IV fără a avea înscrise în aceste deconturi sume reprezentând achiziţiile sau livrările efectuate. Această constatare a organelor de control se coroborează cu declaraţia martorului G.C.A. care, în calitate de expert contabil, a întocmit evidenţa contabilă a societăţii şi din care reiese că situaţiile financiar fiscale întocmite cu activitate zero pentru perioada menţionată au avut la bază susţinerile administratorului societăţii, D.B.I., conform cărora nu ar fi desfăşurat activităţi economice.

Organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. Arad au identificat cu prilejul controlului efectuat cu privire la activitatea SC D. SRL, că această societate a emis un nr. de 21 de facturi în perioada 07 septembrie 2007 - 16 septembrie 2007, către SC A.G. SRL Sebeş, ce însumează 96.432 lei, precum şi un nr. de 17 facturi fiscale în perioada 17 septembrie 2007 - 13 ianuarie 2008, către SC N.E.T. SRL Vinţu de Jos, jud. Alba ce însumează 75.725 lei. Suplimentar de aceste constatări, în baza datelor şi informaţiilor furnizate de A.N.A.F.- D.G.T.I. Bucureşti-, organele de control au identificat şi alţi parteneri de afaceri ai SC D. SRL, respectiv 36 de societăţi comerciale din ţară care, prin declaraţiile întocmite şi depuse la organele fiscale au raportat achiziţii de la SC D. SRL în sumă totală de 22.362.039 lei, din care T.V.A. în sumă de 4.248.789 lei, sume pe care reprezentanţii SC D. SRL nu le-au înregistrat în evidenţa contabilă şi nu le-au declarat ca livrări de bunuri. Faptul că reprezentanţii SC D. SRL nu au înregistrat în evidenţa contabilă aceste livrări a fost stabilit de organul de control în urma verificării evidenţelor fiscale ale SC D. SRL Peregu Mare depuse la A.F.P. Pecica, în care nu s-au regăsit înregistrate veniturile realizate în urma livrărilor de mărfuri, în special, de produse agricole, nu s-au înregistrat sau declarat obligaţii fiscale de natură T.V.A. şi nici de natura veniturilor realizate în realitate de reprezentanţii societăţii. Pe baza acestor neconcordanţe aferente livrărilor/prestărilor şi achiziţiilor declarate de contribuabilii care au derulat tranzacţii cu SC D. SRL, organele de control fiscal au stabilit că reprezentanţii acestor societăţi au produs un prejudiciu total de 9.452.417 lei, din care 4.271.371 lei reprezintă T.V.A., 3.598.084 lei, reprezintă impozit pe profit, iar diferenţa până la concurenţa totală a pagubei reprezintă taxe accesorii, respectiv majorări de întârziere aferentă, (vol. 3 fila 44-62).

Conform aceluiaşi raport de inspecţie fiscală, răspunderea pentru neevidenţierea în contabilitate a operaţiunilor economice efectuate, necalcularea şi neplata la termen a impozitelor şi taxelor datorate din activităţile economice desfăşurate, revine în conformitate cu prevederile art. 158, pct. 1 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. şi ale art. 10 pct. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 administratorilor societăţii, respectiv inculpatului D.B.I. pentru activitatea desfăşurată până la data de 14 noiembrie 2007 şi numitei V.M. pentru activitatea desfăşurată după această dată.

Urmărirea penală a stabilit, în fapt, că cesiunea părţilor sociale către numita V.M. (nume actual Bruneer), s-a efectuat de către inculpatul D.B.I. doar scriptic nu şi faptic, pentru ca activitatea infracţională desfăşurată de acesta să nu fie descoperită, având în vedere că persoana către care a cesionat scriptic părţile sociale are domiciliul în străinătate. Această aşa zisă cesiune a părţilor sociale în favoarea numitei V.M. este infirmată din punct de vedere al realităţii operaţiunii pe de o parte, de documentele de identificare în cursul urmăririi penale care atestă efectuarea unor operaţiuni comerciale şi după data la care apare întocmit actul de cesiune, de declaraţiile unor martori audiaţi în cauză, reprezentanţi ai societăţilor în favoarea cărora inculpatul D.B.I. a livrat mărfuri, martori care l-au indicat pe inculpat drept reprezentant al SC D. SRL, cât şi de susţinerile inculpatului din declaraţia dată la 23 noiembrie 2009, în care a arătat următoarele: „ a treia societate pe care am desfăşurat activităţi similare este firma SC D. SRL pe care am înfiinţat-o ca asociat unic şi administrator şi am desfăşurat activităţi economice constând în achiziţii de cereale atât din Ungaria cât şi de pe piaţa internă şi vânzarea lor în România. Nici în cazul acestei societăţi nu am înregistrat în evidenţa contabilă toate operaţiune economice efectuate, respectiv achiziţiile de cereale din Ungaria şi în parte vânzările pe piaţa internă, doar o mică parte a acestei activităţi am înregistrat-o în contabilitate”.

În ceea ce priveşte achiziţiile de cereale din Ungaria prin firma SC D. SRL, inculpatul D.B.I. a încercat, în declaraţia din 21 februarie 2011, să acrediteze ideea că el ar fi desfăşurat doar o parte din achiziţiile ce apar în baza de date a D.G.F.P. Arad, iar o altă parte din aceste achiziţii ar fi fost efectuate în numele său de numiţii P.N., M.A. şi C.T. De asemenea, inculpatul a precizat că numitul P.N. ar fi efectuat aceste achiziţii de cereale din Ungaria pe firma SC D. SRL în numele său, în baza unei împuterniciri notariale despre care s-a făcut referire mai sus. Analizând conţinutul acestei procuri autentificată la B.N.P., G.L. prin Încheierea, rezultă că aceasta se referă, exclusiv, la operaţiunile bancare efectuate prin contul societăţii deschis la R. Bank - Sucursala Arad - nu şi la alte activităţi. De altfel, martorul P.N. a confirmat faptul că a prestat servicii de transport pentru inculpatul D.B.I., iar facturile primite în alb de la acesta, doar semnate şi ştampilate, le-a completat el pe parcursul derulării operaţiunilor de transport cu datele ce i-au fost comunicate de inculpat. Duplicatele facturilor respective au fost restituite de martor, potrivit propriei declaraţii, inculpatului D.B.I. pentru a fi înregistrate în contabilitate.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că inculpatul D.B.I. a cumpărat cereale, parte din Ungaria, de la firmele S.M. K.F.T., B.S. A.K.S., precum şi alte produse de la firma E.V.L. din Germania, astfel cum rezultă din facturile fiscale, documentele de transport şi de însoţire puse la dispoziţie de aceşti furnizori externi, coroborate cu declaraţiile martorilor Niţă Victor şi Roman Ioan.

În ceea ce priveşte vânzările la intern, organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. Arad au identificat în ţară un nr. de 35 de societăţi comerciale în favoarea cărora SC D. SRL a vândut mărfuri, realizând venituri, în cea mai mare parte încasate prin bancă, prin contul societăţii deschis la R. Bank - Sucursala Arad. Este vorba despre următoarele societăţi comerciale din ţară: SC A.V.P.I. SRL Timişoara, SC T.T. SRL Timişoara, SC L. SRL Alba, SC C.P. SRL Timişoara, SC Ş.S. SA Vâlcea, SC A.T. SRL Băbeni, SC I.T. SRL Băbeni, SC A.C.I.E. SRL Timişoara, SC M.T. SRL Băbeni, SC N.T. SRL Băbeni, SC L. SA Bucureşti, SC A.G.F.D.Ţ. SRL, jud. Ialomiţa, SC M.A. SRL Timiş, SC H. SA Miercurea Ciuc, SC D. SRL Timişoara, SC N.C. SRL Horezu, jud. Vâlcea, SC C.A.B.N. SRL, Arad, SC P.A. SRL Sibiu, SC C. SRL Braşov, SC P. SRL Lugoj, SC A.M.T. SRL Timişoara, SC D.F. SRL Sânicolau Mare, SC B.T. SRL Băbeni, SC V.C.I. SNC Olt, SC A.I. SRL Vâlcea, SC C.C. Dolj SA, SC N.E.T. SRL Alba, SC S. SRL Timişoara, SC L.F. SRL Băbeni, SC S.I. SRL Horezu, SC M.T. SRL Băbeni, SC D.B.I.S. SRL Lugoj, SC R.T. SRL Jimbolia, SC A.T. SRL Oţelul Roşu, SC B.W. SRL Timişoara.

S-a reţinut, de asemenea, că inculpatul a recunoscut în declaraţiile date că nu a înregistrat în evidenţa contabilă toate operaţiunile economice efectuate, respectiv achiziţiile de cereale din Ungaria şi vânzările realizate pe piaţa internă şi că ulterior, pentru a nu se descoperi această activitate infracţională, a cesionat numitei V.M. (actualmente B.) părţile sociale. Referitor la această cesiune, inculpatul D.B.I. a precizat că scopul pentru care a fost efectuată, a fost acela de a nu se descoperi ilegalităţile săvârşite prin intermediul societăţii, iar pentru ca numita V.M. să accepte preluarea firmei, inculpatul D.B.I. i-a achitat suma de 1.300 euro şi taxele pentru înscrierea menţiunilor la registrul comerţului, respectiv onorariul avocatului care s-a ocupat de întocmirea documentelor.

Cesionarea părţilor sociale în favoarea numitei V.M. s-a efectuat la data de 14 noiembrie 2007 iar noile menţiuni au fost înscrise în registrul comerţului în data de 13 decembrie 2007, în baza încheierii judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunal Arad din 13 decembrie 2007.

Împrejurarea că cesiunea părţilor sociale din data de 14 noiembrie 2007 nu este o cesiune reală ci doar una scriptică, de natură să împiedice descoperirea activităţii infracţionale de urmărire fiscală, este demonstrată şi de faptul că în cursul urmăririi penale au fost identificate tranzacţii efectuate de inculpatul D.B.I. şi după data de 14 noiembrie 2007. Astfel, din extrasele de cont ridicate de la R. Bank - Sucursala Arad - rezultă că inculpatul D.B.I. a ridicat din contul societăţii sumele de bani încasate de societate de la diverşi furnizori, respectiv SC N.T. SRL, SC T.T. SRL Timişoara, SC A.C.I.E. SRL Timişoara, SC Ş.S. SA Vâlcea, SC A.T. SRL, SC H.M.C. SA şi SC M.T. SRL. Aceste sume de bani au fost retrase de către inculpatul D.B.I. în numerar. Aceasta denotă şi faptul că, de operaţiunile comerciale respective s-a ocupat personal inculpatul D.B.I., astfel că susţinerile sale cu prilejul audierii la organele de urmărire penală se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a SC D. SRL a veniturilor realizate din activităţile comerciale derulate prin intermediul acesteia în perioada cuprinsă de la înfiinţarea societăţii (iunie 2007) până în luna ianuarie 2008, în cuantum total de 14.477.538 lei, inculpatul a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 4.930.065 lei, echivalentul a 1.445.262 euro din care, 2.733.311 lei (echivalentul a 830.802 euro) reprezintă taxă pe valoare adăugată ce rezultă din facturile emise de SC D. SRL către furnizorii menţionaţi, iar 2.156.754 lei (echivalentul a 614.460 euro), reprezintă impozit pe profit aferent veniturilor realizate şi neînregistrate în evidenţa contabilă.

Societatea comercială Directive D.F.B SRL a luat fiinţă la data de 17 octombrie 2008 ca societate cu răspundere limitată, avându-l ca asociat unic şi administrator pe D.F., fratele inculpatului D.B.I. Ca şi în cazul precedent, documentele de constituire şi înmatriculare a societăţii la registrul comerţului au fost întocmite de către numita S.L., audiată în cauză în calitate de martor, din a cărei declaraţie rezultă că întreaga documentaţie a întocmit-o la cererea inculpatul D.B.I., care i-a pus la dispoziţie toate documentele necesare. Pentru întocmirea evidenţei contabile a societăţii, s-a încheiat contractul de prestări servicii financiar - contabile cu SC C.A.C.R. SRL, reprezentată de martorul G.C.A. din a cărei declaraţie reiese că de întreaga activitate a societăţii s-a ocupat inculpatul D.B.I.. De altfel, martora a susţinut că doar cu prilejul audierii sale la organele de urmărire penală a sesizat faptul că asociat şi administrator al societăţii este numitul D.F., martora având reprezentarea că administratorul societăţii este inculpatul D.B.I. de la care a primit pe parcursul întocmirii evidenţelor contabile toate documentele primare emise în numele şi pentru SC D.D.F.B SRL.

Prin plângerea penală formulată la data de 24 februarie 2010 de către D.G.F.P. Arad, organele de control fiscal au încunoştinţat organele judiciare cu faptul că reprezentanţii acestei societăţi au înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii cheltuieli fictive în sumă de 2.954.339 lei pe parcursul anului 2009 şi că au omis să înregistreze în actele contabile venituri în sumă de 22.118 lei aferente unor livrări de cereale către SC A.T. SRL, cauzând prin aceste activităţi un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 1.324.275 lei din care, 580.653 lei reprezintă T.V.A., 476.846 lei reprezintă impozit pe profit, iar diferenţa reprezintă taxe accesorii, respectiv majorări.

Din conţinutul procesului verbal de control fiscal întocmit de D.G.F.P. Arad la data de 24 februarie 2010, reiese că în cursul anului 2009, SC D.D.F.B SRL a înregistrat venituri din comercializarea mărfurilor (cereale), precum şi din activităţi de transport de mărfuri (cereale) către diverşi beneficiari interni. Aferent veniturilor realizate, societatea a înregistrat în evidenţa contabilă cheltuieli reprezentând provenienţa mărfurilor vândute. Aceste cheltuieli au la bază facturi fiscale emise de SC H. SRL Brăila, SC A.P. SRL Zimcea şi SC T.S.C.I.F. SRL Argeş în favoarea SC D.D.F.B SRL privind livrarea unor cantităţi de cereale, precum şi chitanţe aferente pentru plata acestor mărfuri în numerar.

Verificările efectuate în cauză cu privire la aceste documente înregistrate în evidenţa contabilă a SC D.D.F.B. SRL au stabilit caracterul fictiv al operaţiunilor. În fapt, a rezultat că tranzacţiile respective nu au avut loc iar documentele au fost întocmite şi înregistrate în evidenţa contabilă a SC D.D.F.B SRL de către inculpatul D.B.I., în scopul de a justifica în contabilitate provenienţa unor cantităţi de cereale valorificate în mod legal, dar achiziţionate de la alţi furnizori, fără documente legale de provenienţă.

Din actul de control întocmit de Garda Financiară Arad la data de 17 aprilie 2009, rezultă că în perioada 30 octombrie 2008-29 ianuarie 2009, SC D.D.F.B. SRL ar fi achiziţionat, corespunzător unui nr. de 43 de facturi fiscale, cantităţile de 307.260 kg grâu si 32.100 kg porumb de la un număr de 3 furnizori, respectiv SC H. SRL Brăila, SC A.P. SRL Zimnicea şi SC T.S.C.I.F. SRL Argeş. Din cuprinsul acestor facturi rezultă că în cele mai multe dintre acestea apare înscris ca delegat inculpatul D.B.I. Ulterior efectuării acestor achiziţii de cereale au fost întocmite un nr. de 15 facturi de livrare pentru marfa respectivă către diverşi agenţi economici situaţi pe raza jud. Vâlcea, vânzările respective figurând ca fiind efectuate de inculpatul D.B.I. În urma verificărilor cu privire la realitatea documentelor de achiziţii înregistrate în evidenţa contabilă a SC D.D.F.B. SRL, emise în numele SC H. SRL Brăila, SC A.P. SRL Zimcea şi SC T.S.C.I.F. SRL Argeş a rezultat că documentele respective sunt fictive. Au fost solicitate secţiilor Gărzii Financiare din judeţele în care şi- au declarat sediul social agenţii economici care figurează ca furnizori, în scopul de a se verifica dacă operaţiunile economice în cauză au înregistrat în evidenţa contabilă, tehnic operativă şi gestionară, livrările efectuate către SC D.D.F.B. SRL, realitatea şi legalitatea acestor operaţiuni, modul de decontare, precum şi circuitul acestor produse pe filiera comerţului cu cereale. În urma acestor verificări a rezultat că SC H. SRL Brăila nu putea să emită facturi de livrare către SC D.D.F.B. SRL, societatea fiind în insolvenţă începând cu data de 03 decembrie 2008, că societatea Agrar Production SRL Zimnicea nu a derulat nici un fel de operaţiune cu SC D.D.F.B. SRL şi că SC T.S.C.I.F. SRL Argeş nu a funcţionat la sediul social declarat şi nu a depus declaraţii fiscale de la înfiinţare până la data controlului.

Din documentele puse la dispoziţia comisarilor Gărzii Financiare de către reprezentanţii SC D.D.F.B. SRL, referitor la modul de decontare al operaţiunilor comerciale a rezultat că plăţile către aceşti furnizori apar efectuate parţial doar în numerar, iar din explicaţiile date în timpul controlului de către reprezentantul legal al societăţii, D.F., s-a stabilit că persoana care s-a ocupat de tranzacţiile cu cereale derulate prin SC D.D.F.B. SRL a fost fratele său, inculpatul D.B.I.. Concluziile organelor de control din cadrul Gărzii Financiare evidenţiază faptul că SC D.D.F.B. SRL a fost înfiinţată şi folosită de către inculpatul D.B.I. cu scopul de a da o aparenţă de legalitate achiziţiilor de cereale efectuate de la alte persoane.

În cauză au fost efectuate două constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice cu privire la înscrisurile identificate în evidenţa contabilă a SC D.D.F.B. SRL ca fiind emise de SC H. SRL Brăila, SC A.P. SRL Zimnicea şi SC T.S.C.I.F. SRL Argeş.

Din raportul de constatare tehnico ştiinţifică din 04 februarie 2010, rezultă că scrisul depus pe facturile fiscale din martie 2009, emise de SC H. SRL Brăila şi pe facturile fiscale, emise în luna martie de către SC A.P. SRL Zimnicea a fost executat de aceeaşi persoană. De asemenea, semnătura depusă la rubrica „casier” de pe chitanţele emise în numele SC H. SRL Brăila şi SC A.P. SRL Zimnicea pentru SC D.D.F.B. SRL au fost probabil executate de inculpatul D.B.I.

Având în vedere declaraţia inculpatului D.B.I. din data de 28 octombrie 2011 în cuprinsul căreia inculpatul a confirmat faptul că a întocmit o parte din documentele emise în numele celor trei furnizori, în cauză s-a dispus efectuarea unei noi constatări tehnico-ştiinţifice cu probe de comparaţie suplimentare, iar din noul raport de constatare întocmit în cauză, din 22 noiembrie 2011, rezultă că scrisul depus pe facturile fiscale emise în numele SC H. SRL Brăila şi pe chitanţele emise pe numele SC T.S.C.I.F. SRL Argeş şi SC H. SRL Brăila a fost executat de către inculpatul D.B.I. De asemenea, semnăturile depuse la rubrica „semnătura de primire” de pe facturile fiscale emise în numele celor trei societăţi, SC H. SRL Brăila, SC A.P. SRL Zimnicea şi SC T.S.C.I.F. SRL Argeş au fost, probabil, executate de inculpatul D.B.I.

Prin evidenţierea în actele contabile ale SC D.D.F.B. SRL a operaţiunilor fictive de achiziţii de cereale, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma totală de 1.056.888 lei, echivalentul a 259.021 euro din care, 580.655 lei reprezintă T.V.A., iar 476.233 lei reprezintă impozit pe profit, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă întocmit în cauză de specialistul D.N.A. la data de 07 februarie 2012. La stabilirea acestei pagube s-a avut în vedere prejudiciul efectiv cauzat prin faptele de natură penală, rezultat al înregistrării în evidenţa contabilă a societăţii SC D.D.F.B. SRL a facturilor şi chitanţelor fictive emise în numele celor trei societăţi, fără alte taxe accesorii, precum majorări de întârziere stabilite de organele de control fiscal.

Societatea comercială SC D.B.G. SRL a fost înfiinţată la data de 22 octombrie 2007 de către inculpatul D.B.I. ca asociat unic şi administrator.

Activitatea principală înscrisă în actele de constituire a societăţii a constituit-o comerţul cu ridicata al cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat. Şi în cazul acestei societăţi, toate documentele de constituire au fost întocmite de către martorul S.L., la cererea inculpatului D.B.I.

Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad la data de 31 martie 2009, D.G.F.P. Arad a reclamat faptul că în urma unui control fiscal efectuat de comisarii Gărzii Financiare la SC D.B.G. SRL au constatat date şi indicii privind săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală de către reprezentanţii acestei societăţi, prin neînregistrarea în totalitate a operaţiunilor comerciale efectuate, respectiv a veniturilor realizate, rezultând un prejudiciu în cuantum total de 3.122.474 lei reprezentând T.V.A. (1.464.102 lei), impozit pe profit (1.232.928 lei) şi majorări de întârziere, pentru întreaga sumă reţinută ca prejudiciu, D.G.F.P. Arad constituindu-se parte civilă în cauză.

Din conţinutul plângerii reiese că paguba a fost stabilită ca urmare a identificării unor parteneri către care SC D.B.G. SRL a vândut cereale în perioada 2007-2008, în condiţiile în care reprezentanţii societăţii au declarat la organele fiscale activitate zero.

Ca şi în cazul SC D. SRL, după ce inculpatul D.B.I. a desfăşurat o bună parte din activităţile sociale, prin SC D.B.G. SRL, fără a le evidenţia în actele contabile ale societăţii, a cesionat în mod formal la data 26 septembrie 2008 părţile sociale în favoarea numiţilor B.M.S. şi G.V. Evidenţa contabilă a societăţii a fost ţinută de aceeaşi contabilă, G.C.A., din a cărei declaraţie reiese că inculpatul D.B.I. nu i-a pus la dispoziţie documente care să ateste derularea vreunor tranzacţii comerciale şi că verbal i-a spus că nu ar fi desfăşurat nici o activitate.

În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală s-a stabilit că inculpatul D.B.I., în calitatea sa de administrator al SC D.B.G. SRL, a desfăşurat multiple activităţi economice prin intermediul acestei societăţi în perioada 2007 - 2008, pe care nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii. Este vorba despre achiziţionarea de cereale din Ungaria şi vânzarea de cereale în ţară la diverşi clienţi de pe raza judeţelor Timiş, Vâlcea, Caraş-Severin ş.a.

Cât priveşte achiziţiile de cereale din Ungaria, din adresa D.G.F.P. Arad - C.S.I.I. - din 14 martie 2008 reiese că SC D.B.G. SRL a realizat achiziţii intracomunitare din Ungaria în valoare de 315.699 lei. Împrejurarea că aceste achiziţii de cereale din Ungaria efectuate de firma SC D.B.G. SRL au fost realizate de inculpatul D.B.I. reiese şi din Nota de constatare din 04 februarie 2008 întocmită de Garda Financiară Arad la Punctul de trecere a frontierei Vărşand, din care rezultă că au fost depistate un nr. de 3 autocamioane încărcate cu cantitatea totală de 70,76 porumb livrată de SC B.S.A. KFT din Dabas, Ungaria, pentru SC D.B.G. SRL. Deşi la data depistării acelor mijloace de transport în punctul de trecere al frontierei, inculpatul D.B.I. a negat că ar avea vreo legătură cu aceste transporturi, fapt ce a condus la indisponibilizarea temporară de către comisarii Gărzii Financiare a mărfurilor, în data de 05 februarie 2008, reprezentantul firmei furnizoare din Ungaria, pentru a dovedi legalitatea transporturilor şi a documentelor întocmite pentru firma SC D.B.G. SRL, a prezentat suplimentar organelor de control din cadrul Gărzii Financiare contractul de vânzare-cumpărare încheiat între firma sa SC B.S.A. KFT cu SC D.B.G. SRL pentru cantitatea de 500 tone porumb, încheiat la data de 25 ianuarie 2008. Abia în urma identificării acestui înscris prezentat de reprezentantul firmei din Ungaria, inculpatul D.B.I. a recunoscut implicarea sa în achiziţiile de cereale din Ungaria, având în vedere că acel contract era semnat şi ştampilat de el în calitate de administrator al SC D.B.G. SRL. Achiziţiile de cereale de la firma SC B.S.A. KFT au fost confirmate şi de către martorul S.G.F.

Mărfurile achiziţionate de inculpatul D.B.I. prin SC D.B.G. SRL din Ungaria, cât şi altele achiziţionate fără documentele legale de la producători interni au fost valorificate de către inculpat la diverşi parteneri din ţară.

Pe baza datelor comunicate de A.N.A.F. - D.G.T.I. Bucureşti- prin adresele din 28 august 2008 şi din 04 februarie 2009, au fost identificate un număr de 29 societăţi comerciale din ţară, de pe raza judeţelor Ialomiţa, Caraş-Severin, Timiş, Vâlcea, Sibiu şi Harghita, în favoarea cărora SC D.B.G. SRL a emis în semestrul II 2007 - semestrul II 2008, facturi fiscale privind vânzarea de mărfuri în valoare totală de 7.624.572 lei din care, T.V.A. în sumă de 1.448.668 lei. Situaţia centralizată a acestor vânzări de mărfuri este prezentată sintetic în raportul de constatare întocmit de specialistul D.N.A. La întocmirea acestui raport au fost avute în vedere datele comunicate de A.N.A.F. - D.G.T.I. Bucureşti- dar şi verificările efectuate de organele de urmărire penală la aceste societăţi, în urma cărora au fost identificate şi ridicate facturile fiscale emise de SC D.B.G. SRL, cât şi documentele de plată (contractele de vânzare-cumpărare facturile fiscale, documente de plată vol. 7), precum şi declaraţiile reprezentanţilor acestor societăţi audiaţi în cauză în calitate de martori, din care rezultă că persoana care a reprezentat SC D.B.G. SRL cu prilejul acestor tranzacţii a fost inculpatul D.B.I.

Toate aceste operaţiuni de cumpărare-vânzare realizate de inculpat, nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a SC D.B.G. SRL, evidenţă întocmită de către G.C.A., numită expert contabil în baza contractului de prestări servicii încheiat la 15 noiembrie 2007 cu SC D.B.G. SRL reprezentată de inculpatul D.B.I. Conform susţinerior martorei, declaraţiile fiscale înregistrate la A.F.P. Pecica nu conţin date referitoare la desfăşurarea vreunei activităţi, fiind întocmite cu menţiunea „activitate zero”, conform datelor ce i-au fost comunicate în mod direct de inculpatul D.B.I.

Prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a SC D.B.G. SRL a veniturilor realizate din activităţile desfăşurate în perioada 2007-2008 de către inculpatul D.B.I., acesta a cauzat un prejudiciu bugetului general al statului în sumă totală de 2.444.670 lei, echivalentul a euro 685.403 din care, 1.448.668 lei reprezintă T.V.A., iar 996.002 lei reprezintă impozit pe profit, aşa cum rezultă din raportul de constatare întocmit în cauză de specialistul D.N.A. (vol. 1 fila 465). La stabilirea acestor sume, specialistul D.N.A. a avut în vedere determinarea prejudiciului cert şi efectiv cauzat bugetului general al statului prin activităţile infracţionale desfăşurate, în raport de veniturile certe realizate de SC D.B.G. SRL în baza facturilor fiscale emise către diverşi clienţi şi a documentelor de încasare la care s-a făcut referire.

În încercarea de a ascunde activitatea infracţională desfăşurată şi de a împiedica descoperirea faptelor, la fel ca şi în cazul altor societăţi comerciale pe care le-a administrat, inculpatul D.B.I. a cesionat scriptic, la data de 26 septembrie 2008, părţile sociale deţinute la SC D.B.G. SRL în favoarea numiţilor B.M.S. şi G.V. Întreaga documentaţie de cesiune a părţilor sociale a fost întocmită de numitul A.F.M., avocat în cadrul Baroului Timiş, audiat în cauză în calitate de martor, din declaraţia căruia rezultă că documentele de cesiune a părţilor sociale ale SC D.B.G. SRL le-a întocmit la cererea inculpatul D.B.I., care i-a fost prezentat de către un alt client de-al său, C.T.

Urmărirea penală a stabilit că B.M.S. şi G.V., persoane care au preluat scriptic părţile sociale ale SC D.B.G. SRL, au fost identificate în urma demersurilor realizate de mai multe persoane care, în mod frecvent, se ocupă de astfel de activităţi, în schimbul unor mici sume de bani. Este vorba despre numiţii O.Ş.L., B.M.P. şi B.T., audiaţi în cauză în calitate de martori, care au confirmat în declaraţiile date că au intermediat legătura între inculpatul D.B.I. şi noii asociaţi. După semnarea actului de cesiune a părţilor sociale, noii asociaţi B.M.S. şi G.V. au primit ulterior doar documentele care atestau modificările intervenite în structura conducerii societăţii, nu şi documentele de evidenţă contabilă a acesteia. În fapt, inculpatul D.B.I. a continuat să desfăşoare activităţi în numele SC D.B.G. SRL şi după data cesiunii părţilor sociale, dovadă fiind factura fiscală din 10 octombrie 2008 emisă de către SC D.B.G. SRL în favoarea SC Ş.S. SA Râmnicu Vâlcea şi factura fiscală din 13 octombrie 2008, emisă în favoarea SC C. SRL Râmnicu Vâlcea, precum şi extrasele de cont ale societăţii ridicate de la B.R.D. Arad care atestă că sumele de bani încasate în contul societăţii după data la care a avut loc cesiunea părţilor sociale au fost retrase în numerar de către inculpatul D.B.I.

Societatea comercială SC G.A. SRL a fost înfiinţată la data de 18 octombrie 2006 de către inculpatul D.B.I. ca asociat unic şi administrator, având ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al cerealelor.

Evidenţa contabilă a societăţii a fost ţinută de către martora M.C.L. începând din anul 2006 până la jumătatea anului 2007, perioadă în care, potrivit declaraţiei date de aceasta, la data de 03 decembrie 2009 a înregistrat în documentele contabile doar acele documente care priveau tranzacţii interne efectuate de societate și care i-au fost puse la dispoziţie de inculpatul D.B.I.

La data de 05 octombrie 2007, prin cererea de menţiuni nr. 37478, depusă de inculpatul D.B.I. la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Arad, au fost efectuate modificări în structura societăţii constând în cesiunea părţilor sociale de către inculpatul D.B.I. în favoarea noului asociat unic şi administrator, S.D.I., numit în această funcţie la data de 14 septembrie 2007. Contractul de cesiune al părţilor sociale încheiat între inculpatul D.B.I. şi S.D.I. apare redactat în data de 15 septembrie 2007 la Timişoara, cu precizarea că noul asociat S.D.I., ar fi preluat cu acest prilej de la inculpatul D.B.I. actele contabile ale societăţii, ştampilele, precum şi toate documentele contabile. Între cei doi apare încheiat şi un proces verbal de predare-primire din data de 14 septembrie 2007 privind documentele contabile, ştampila, arhiva societăţii, declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul de stat, imprimate fiscale personalizate, instrumente bancare şi documente contabile oficiale.

La data de 22 aprilie 2008, organele de poliţie din cadrul I.P.J. Arad au ridicat de la inculpatul D.B.I. trei facturi fiscale aparţinând SC G.A. SRL, din care două necompletate, completată la data de 29 iunie 2007, în favoarea SC M. SRL. Acest fapt atestă că datele din procesul verbal de predare-primire încheiat de inculpatul D.B.I. cu noul asociat S.D.I. nu sunt reale în ceea ce priveşte predarea către noul administrator a tuturor actelor contabile. Referitor la acest aspect, în cursul efectuării actelor premergătoare, numitul S.D.I. a confirmat într-o declaraţie dată organelor de poliţie că cesiunea şi predarea-primirea documentelor s-a efectuat în mod formal. Alte explicaţii nu au putut fi obţinute de la S.D.I. întrucât acesta a decedat la data de 03 martie 2009.

SC G.A. SRL a avut deschise conturi bancare la B.R.D. - Sucursala Arad - şi la R. Bank - Sucursala Arad, asupra cărora a avut drept de semnătură, în exclusivitate, inculpatul D.B.I.. Din extrasele de cont puse la dispoziţie de aceste unităţi bancare reiese că inculpatul D.B.I. a efectuat retrageri în numerar şi după data la care apar cesionate părţile sociale respectiv, 30.000 lei in data de 20 septembrie 2007, 5.700 lei în data de 25 septembrie 2007 (din contul deschis la B.R.D.), 75.000 lei în data de 17 septembrie 2007 şi 68.220 lei în data de 05 octombrie 2007 ( din contul deschis la R. Bank). Sumele retrase de inculpat provin, după cum rezultă din extrasele de cont, din încasările efectuate de societate de la SC Ş.S. SRL şi de la SC T.B. SRL.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul D.B.I. a desfăşurat activităţi comerciale prin SC G.A. SRL în perioada cât a deţinut funcţia de asociat unic şi administrator al acesteia şi care au constat, ca şi în celelalte cazuri, în achiziţii de cereale, în principal, din Ungaria şi în vânzarea lor în favoarea unor societăţi comerciale din ţară, specializate în activitatea de morărit şi panificaţie.

Verificările efectuate de organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. Arad au stabilit că aceste activităţi nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii, iar veniturile obţinute din vânzarea de cereale nu au fost evidenţiate în actele contabile şi nici declarate la organele fiscale spre a fi impozitate. Pentru stabilirea întregii activităţi infracţionale a inculpatului desfăşurată prin intermediul acestei societăţi au fost solicitate de către organele de urmărire penală documente şi lămuriri scrise din partea reprezentanţilor societăţilor furnizoare din Ungaria. Din documentele şi explicaţiile puse la dispoziţie de autorităţile fiscale din Ungaria rezultă că SC G.A. SRL administrată de inculpatul D.B.I. a efectuat achiziţii de cereale din Ungaria după cum urmează:

- de la firma SC B.M. KFT Szentes, SC G.A. SRL a cumpărat în cursul lunii iunie 2007 cantitatea de 93,64 tone grâu în valoare de 16.505,34 euro, conform celor două facturi fiscale emise de aceşti furnizori externi. Din comanda pusă la dispoziţie de autorităţile din Ungaria reiese că reprezentant al SC G.A. SRL a fost numitul C.C.R., audiat în cauză în calitate de martor, care a declarat că a efectuat aceste transporturi de cereale din Ungaria în România, la cererea inculpatului D.B.I., care a fost prezent la primul transport şi a plătit personal contravaloarea mărfurilor, cash. Martorul a precizat că la primul transport, inculpatul D.B.I. a fost însoţit de numitul S.G.F., cunoscător al limbii maghiare, care a asigurat servicii de interpret, iar la cel de-al doilea transport efectuat de la aceeaşi firmă, marfa a fost achitată la furnizorul extern de către martor cu bani primiţi în acest scop de la inculpatul D.B.I. Mărfurile au fost transportate din Ungaria în România, la firma SC H. SA Miercurea Ciuc, între furnizorul extern şi firma beneficiară fiind interpusă firma SC G.A. SRL;

- de la firma SC V. KFT Debrecen, SC G.A. SRL a cumpărat în perioada 06 august 2007-14 august 2007, cantitatea de 233,9 tone porumb în valoare totală de 51.469,8 euro, pe baza a 5 facturi fiscale emise de acest furnizor, transportul fiind asigurat de către angajaţi ai SC C.P.C. SRL Timişoara;

- de la firma SC D.I.M. KFT, SC G.A. SRL a cumpărat 168 tone tărâţe - grâu- în perioada 17 august 2007-18 decembrie 2007, după cum rezultă din facturile externe şi documentele de transport puse la dispoziţie de acest partener extern;

- de la firma C.E.K., SC G.A. SRL a cumpărat marfă în valoare de 7.680 euro conform facturilor externe şi documentelor de transport;

- de la firma G.T.B., SC G.A. SRL a cumpărat în perioada 23-26 iulie 2007, 500 tone porumb conform contractului, facturilor externe şi documentelor de transport;

- de la firma H., SC G.A. SRL a cumpărat grâu în perioada 30 iulie 2007 - 09 august 2007, pentru care au fost emise un nr. de 7 facturi externe, un contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 iulie 2007 pentru 750 tone de grâu, precum şi un nr. de 44 documente de transport astfel cum rezultă din documentele transmise de autorităţile din Ungaria;

- de la firma A. Budapest, SC G.A. SRL a achiziţionat cereale în baza a două contracte de vânzare - cumpărare, fiecare contract fiind încheiat pentru cantitatea de 1.000 tone cereale, aşa cum rezultă din contractele, facturile externe şi documentele de transport puse la dispoziţie de acest partener extern;

- de la firma B.D., SC G.A. SRL a cumpărat cereale în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 mai 2007, pentru cantitatea de 1.700 tone, conform contractului, facturilor şi documentelor de transport prezentate de aceşti furnizori externi. Separat de aceste achiziţii intracomunitare, s-a stabilit că inculpatul D.B.I. în calitatea sa de administrator al SC G.A. SRL a valorificat mărfuri la mai multe societăţi comerciale din ţară, către care emis facturi fiscale în numele societăţii pe care o administra. Au fost identificate un nr. de 19 societăţi comerciale către care înculpatul a vândut în cursul anilor 2007 şi 2008 mărfuri în valoare totală de 2.347.040 lei, din care T.V.A. în sumă de 445.937 lei. Este vorba despre următoarele societăţi comerciale: SC S. SA, SC N.B.M. SA, SC C.P. SRL, SC C. SA, SC Ş.S. SRL, SC C. SRL, SC P. SA, SC N.T. SRL, SC S.F. SRL, SC F.S. SRL, SA T.T. SRL, SC H. SA, SC T.B. SRL, SC T.A.P. SRL, SC C. SRL, SC C.L. SRL, SC W. SRL, SC F.L.L. SRL şi SC O.M. SRL.

Prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a SC G.A. SRL a veniturilor realizate din vânzarea de mărfuri către agenţii economici susmenţionaţi s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 445.937 lei ce reprezintă T.V.A. aferent valorii totale a achiziţiilor raportate de diverşi agenţi economici de la SC G.A. SRL. Prin neplata acestei sume de către SC G.A. SRL şi prin exercitarea dreptului de deducere a aceleiaşi sume de către agenţii economici achizitori s-a realizat o diminuare a veniturilor bugetului general al statului cu această sumă, constând în „plata” acelei sume către agenţii economici achizitori, sumă care nu a fost recuperată de la societatea care a generat cuantumul acesteia, respectiv SC G.A. SRL. Din datele comunicate prin raportul Vies din 27 mai 2010 emis de D.G.F.P. Arad cu privire la operaţiunile intracomunitare derulate de operatori economici din alte state cu SC G.A. SRL a rezultat că în cursul anului 2007, societatea susmenţionată a efectuat achiziţii din Ungaria în valoare de 5.871.467 lei, achiziţii ce au fost prezentate anterior. Între valoarea achiziţiilor intracomunitare în sumă de 5.871.467 lei, efectuate de SC G.A. SRL şi valoarea livrărilor efectuate pe teritoriul naţional în sumă totală de 2.347.040 lei, rezultă o diferenţă de 3.524.427 lei, care reprezintă stoc de marfă ce nu s-a regăsit fizic în patrimoniul SC G.A. SRL.

Organele de control fiscal din cadrul Gărzii Financiare Arad şi D.G.F.P. Arad au constatat inexistenţa stocului faptic de marfă şi lipsa documentelor care să ateste depozitarea acesteia, ceea ce în opinia organelor de control, echivalează cu livrarea mărfurilor pe teritoriul României. Aceeaşi opinie a fost confirmată şi în raportul de constatare întocmit de specialistul D.N.A., care a stabilit că pentru diferenţa de 3.524.427 lei, SC G.A. SRL datorează un T.V.A. de plată suplimentar în sumă de 669.642 lei, întrucât astfel de operaţiuni sunt asimilate ca livrări de bunuri ce reprezintă un prejudiciu cauzat bugetului general al statului, având în vedere că mărfurile au fost achiziţionate din Ungaria în regim de scutire de T.V.A..

Prejudiciul total cauzat bugetului general al statului în urma neînregistrării în evidenţa contabilă a activităţilor desfăşurate de inculpatul D.B.I. prin SC G.A. SRL este în valoare totală de 1.115.579 lei, echivalentul a 316.829 euro, reprezentând T.V.A. de plată aferent veniturilor neînregistrate şi valorii mărfurilor lipsă în gestiune asimilată ca vânzare, astfel cum rezultă din raportul de constatare (vol. 1 fila 460 verso).

În cauză, D.G.F.P. Arad s-a constituit parte civilă conform sesizării penale formulată la data de 25 martie 2009 către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.

Societatea comercială SC G. SRL a fost înfiinţată la data de 07 aprilie 2008 de către inculpata K.E. (nume anterior G.) având sediul social la domiciliul inculpatei din oraşul Pecica, aceasta având calitatea de asociat unic şi administrator.

Documentele de constituire a societăţii au fost întocmite de către martora S.V.L., la cererea inculpatei K.E. Începând cu data de 03 ianuarie 2009 până în data de 03 aprilie 2009, asociat unic şi administrator a fost inculpatul D.B.I. care a schimbat denumirea societăţii din SC G. SRL în SC Trismegistul Com SRL, precum şi sediul acesteia, în comuna Peregu Mare, jud. Arad.

La data de 03 aprilie 2009, inculpatul D.B.I., ca şi în cazul celorlalte societăţi comerciale pe care le-a administrat, a cesionat formal părţile sociale deţinute la SC T.C. SRL, în favoarea numiţilor P.M.Z. şi B.T.

Din documentele aflate la dosarul cauzei reiese că în perioada 2008-2009, SC G. SRL a efectuat vânzări de mărfuri pe teritoriul ţării către un număr de 34 societăţi comerciale, în valoare totală de 8.462.510 lei, cu un T.V.A. aferent de 1.614.350 lei. Este vorba despre SC N.T. SRL, SC M.B.M. SA, SC M.C. SA, SC H. SA, SC T.S. SRL, SC D.C. SRL, SC L.F. SRL, SC B.T.S. SRL, SC A.T. SRL, SC R.F.I. SRL, SC R.S.I. SRL, SC A. SRL, SC R.I. SRL, SC I.C.R. SRL, SC C.C.T. SA, SC P. SA, SC C. SA, SC S.F. SRL, SC D.T. SRL, SC S.A. SRL, SC P. SRL, SC S.C. SRL, SC E. SRL, SC E. SRL; SC S. SRL, SC D.D.F.B. SRL, SC D. SRL, SC C.M.A.P. SRL, SC A.M. SRL, SC B.C. SRL, SC A. SRL.

Reprezentanţii societăţii comerciale sus-menţionate, audiaţi în cauză în calitate de martori, au arătat că SC G. SRL a fost reprezentată de către inculpatul D.B.I., unii dintre aceştia precizând faptul că inculpatul a fost însoţit la încheierea contractelor sau pe parcursul derulării lor de către inculpata K.E. care semna documentele în calitate de administrator.

Evidenţa contabilă a SC G. SRL a fost ţinută de către martorul P.S., la cererea inculpatei K.E., de la care acesta a primit documentele de constituire a societăţii. Potrivit declaraţiei acestui martor, inculpata K.E. l-a determinat să accepte întocmirea evidenţei contabile, invocând faptul că firma sa desfăşura o activitate redusă, respectiv de vânzare de mărfuri în piaţă, iar primele documente pe care le-a primit de la aceasta se refereau la achiziţii de produse alimentare specifice micilor comercianţi. Ulterior, la începutul anului 2009, martorul a constatat că extrasele de cont pe care le-a primit de la inculpatul D.B.I. pentru SC G. SRL erau incomplete şi i-a solicitat să-i prezinte toate extrasele bancare pentru a putea întocmi rulajul contului. După primirea de la inculpatul D.B.I. a documentelor solicitate, martorul a constatat că prin intermediul SC G. SRL au fost desfăşurate în cursul anului 2008 activităţi de cumpărare şi vânzare cereale de care nu a avut cunoştinţă până la acea dată şi, având în vedere amploarea acestor activităţi şi consecinţele fiscale ce decurg din neînregistrarea acestora în evidenţa contabilă, la data de 05 februarie 2009 a predat întreaga evidenţă contabilă ţinută până atunci de el, inculpatei K.E., încheind cu aceasta un proces verbal de predare - primire a actelor contabile.

În cursul urmăririi penale, inculpata K.E. a încercat să acrediteze ideea că de toate activităţile infracţionale desfăşurate pe firma SC G. SRL, în perioada cât aceasta a avut calitatea de administrator, s-ar fi ocupat doar inculpatul D.B.I., căruia i-ar fi dat o împuternicire pentru a administra contul societăţii deschis la R. Bank Arad. Susţinerile inculpatei cu referire la acest aspect au fost însă infirmate de probele administrate în cauză care au reliefat implicarea sa directă în tranzacţiile comerciale derulate în perioada cât figurează ca administrator al societăţii respective. Chiar inculpata K.E. a confirmat că l-a însoţit pe inculpatul D.B.I., cu care era în relaţii de prietenie, în diversele deplasări pe care acesta le efectua în scop de afaceri în judeţele Sibiu, Vâlcea, precum şi în alte locaţii.

De asemenea, în declaraţiile lor, unii dintre martorii audiaţi în cauză, reprezentanţi ai firmelor cu care SC G. SRL au încheiat contractele, deşi l-au indicat pe inculpatul D.B.I. ca principală persoană de contact pentru negocierea livrărilor, au precizat că la semnarea contractelor, ori la livrarea mărfurilor, inculpatul D.B.I. era însoţit de patroana societăţii SC G. SRL, respectiv de inculpata K.E. (fostă G.).

Din raportul de constatare întocmit în cauză de specialistul D.N.A. rezultă că prejudiciul total cauzat bugetului general al statului de către reprezentanţii SC G. SRL (SC T.C. SRL), prin neînregistrarea în totalitate a veniturilor realizate este în sumă totală de 2.745.433 lei, echivalentul al 726.307 euro din care, 1.493.307 lei reprezintă T.V.A., iar 1.252.126 lei, impozit pe profit (vol. 1 fila 474 verso).

Întrucât societatea a fost preluată în cursul anului 2009 de către inculpatul D.B.I., iar veniturile realizate prin societate au fost obţinute atât în perioada în care administrator al societăţii a fost inculpata K.E., cât şi după ce societatea a fost preluată integral de către inculpatul D.B.I., s-a dispus calcularea prejudiciului diferenţiat, în raport de perioadele în care societatea a fost administrată de către cei doi inculpaţi. Astfel, s-a stabilit că pentru perioada în care societatea a fost administrată de inculpata K.E., prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în valoare de 2.205.541 lei, echivalentul a 598.893 euro, din care 1.200.290 lei reprezintă T.V.A., 1.005.251 lei, impozit pe profit, iar pentru perioada în care societatea a fost administrată de către inculpatul D.B.I., prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în valoare de 539.839 lei, echivalentul 127.414 euro din care, 293.017 lei reprezintă T.V.A., iar 246.875 lei reprezintă impozit pe profit.

Prin ordonanţa din data de 07 decembrie 2011 s-a dispus indisponibilizarea, prin instituirea măsurilor asigurătorii, a bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpata K.E., fiind aplicat sechestrul asigurător asupra imobilului constituit din casă de locuit cu construcţii anexe din oraşul Pecica, jud. Arad, înscrisă în CF Pecica nr. 305866 nr. top. 466, având o valoare de impozitare de 83.359 lei precum şi asupra autoturismului, având o valoare de circulaţie de 5.050 euro, ambele aparţinând inculpatei K.E. Autoturismul sechestrat a fost lăsat în custodia inculpatei K.E.

Din verificările efectuate în cauză nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile aparţinând inculpatului D.B.I. care să poată fi indisponibilizate.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Analizând probatoriul administrat la urmărirea penală, respectiv: plângeri penale formulate de D.G.F.P. Arad şi Garda Financiară Arad însoţite de acte de control încheiate de comisarii Gărzii Financiare și inspectorii D.G.F.P. Arad, înscrisuri constând în facturi, documente de însoţire şi transport, note de cântar, documente de încasări şi plăţi, contracte comerciale, cu referire la achiziţiile de mărfuri efectuate din străinătate şi vânzarea acestora pe piaţa internă, declaraţii de martori, reprezentanţi ai societăţilor comerciale cu care inculpaţii au derulat operaţiuni comerciale, lucrători contabili, conducători auto, însoţitori, persoane care au preluat formal părţile sociale ale societăţilor prin care au fost desfăşurate activităţile infracţionale, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice grafologice, rapoarte de constatare de natură financiar contabilă şi fiscală întocmite în cauză de specialistul D.N.A., procese verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul D.B.I. şi declaraţiile inculpaţilor, tribunalul a constatat că starea de fapt descrisă în rechizitoriu este conformă realităţii, în sensul că inculpaţii au derulat activităţi comerciale având ca obiect, în principal, achiziţia şi vânzarea de cereale, prin intermediul mai multor societăţi comerciale, fără a înregistra în evidenţele contabile veniturile realizate, au cesionat părţile sociale ale societăţilor comerciale la care erau acţionari în vederea pierderii urmelor activităţilor infracţionale desfăşurate şi îngreunării controalelor efectuate de organele de specialitate cauzând astfel, prin neplata taxelor şi impozitelor datorate bugetului consolidat al statului prejudiciul reţinut în actul de sesizare a instanţei.

Reţinând starea de fapt din rechizitoriu, prima instanţă a apreciat că vinovăţia inculpaţilor este dovedită şi că sunt date suficiente cu privire la persoana acestora pentru a se stabili pedeapsa potrivit prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite.

În drept s-a reţinut că fapta inculpatului D.B.I. care în perioada 2007 - 2009 a derulat activităţi comerciale având ca obiect, în principal, achiziţia şi vânzarea de cereale, prin intermediul a cinci societăţi comerciale, fără a înregistra în evidenţele contabile ale societăţilor respective veniturile realizate, de a înregistra în aceste evidenţe operaţiuni fictive şi de a cesiona părţile sociale ale societăţilor comerciale la care era acţionar în vederea pierderii urmelor activităţilor sale infracţionale şi îngreunării controalelor efectuate de organele de specialitate, cauzând prin neplata taxelor şi impozitelor datorate bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 8.557.392 lei, echivalentul a 2.778.472 euro, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), c), f), în condiţiile alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei K.E. care în calitate de administrator al SC G. SRL (actuală SC T.C. SRL) a derulat împreună cu inculpatul D.B.I. activităţi comerciale, fără a proceda la înregistrarea veniturilor în evidenţele contabile ale societăţii, cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 2.205.541 lei, echivalentul a 500.093 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b), în condiţiile alin. (3) din Legea nr. 241/2005.

Admiţând cererea formulată de inculpaţi, prin aplicarea dispoziţiilor legale mai sus arătate, prima instanţă l-a condamnat pe inculpatul D.B.I. la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 10 (zece) ani. La stabilirea pedepsei, prima instanţă a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social ridicat al faptei comise, reliefat de prejudiciul mare cauzat prin infracţiune, modalitatea de săvârşire a faptei, care denotă perseverenţă infracţională şi dispreţ faţă de normele legale, precum şi persoana inculpatului, care a suferit şi alte condamnări, ce nu atrag însă starea de recidivă şi care a înţeles să recunoască comiterea faptei în modalitatea reţinută prin actul de sesizare, contribuind astfel la îndeplinirea cu celeritate a actului de justiţie. S-a apreciat că în cuantumul sus-menţionat, pedeapsa îşi poate îndeplini scopul preventiv- educativ, atât cu privire la prevenţia generală, cât şi referitor la prevenţia specială.

În ceea ce o priveşte pe inculpata K.E., fostă G., prima instanţă a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 5 (cinci) ani. La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere aceleaşi împrejurări ca şi în cazul inculpatului Drăgan, diferenţa de tratament sancţionator fiind determinată de contribuţia mai mică a inculpatei la comiterea faptei, concretizată în prejudiciul cauzat de aceasta împreună cu coinculpatul. Totodată, a fost avută în vedere împrejurarea că inculpata se află la prima încălcare a legii penale şi că are doi copii minori în întreţinere (din totărîrea judecătorească existentă la fila 16 rezultă că s-a dispus desfacerea căsătoriei inculpatei, iar cei doi copii minori i-au fost încredinţaţi acesteia spre creştere şi educare).

Ca o consecinţă a condamnării inculpaţilor la pedeapsa închisorii, pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen., prima instanţă a interzis acestora exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

Prima instanţă a apreciat că scopul pedepsei aplicată inculpatei K.E. va putea fi atins şi fără privarea de libertate a acesteia, astfel că în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani și i-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

Supravegherea inculpatei a fost încredinţată judecătorului delegat cu executările penale de la Tribunalul Arad, iar în baza art. 86³ C. pen. instanţa a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea, la datele fixate de către acesta; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 357 alin. 2 lit. b) C. proc. pen., pentru a se asigua recuperarea prejudiciului, prima instanţă a menţinut sechestrul asigurător înfiinţat prin procesul verbal întocmit de D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara - în data de 12 decembrie 2011, asupra imobilului înscris în C.F. Pecica şi a autoturismului.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea facturilor, emise în anul 2009 de către SC D.D.F.B. SRL şi a chitanţelor emise în anul 2009 de către aceeaşi societate.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul D.B.I. să plătească părţii civile M.F.P. A.N.A.F. – D.F.P. Arad- suma de 8.557.392 lei şi în solidar, au fost obligaţi inculpaţii D.B.I. şi K.E. să plătească aceleiaşi părţi civile, suma de 2.205.541 lei, ambele sume cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara, partea civilă M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.F.P. Arad şi inculpatul D.B.I.

Parchetul a criticat sentinţa pentru următoarele motive de nelegalitate şi netemeinicie:

- motivarea soluţiei contrazice dispozitivul prin aceea că instanţa de fond a omis să facă aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.;

- prin interzicerea exerciţiului drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., instanţa de fond a omis să interzică inculpaţilor exerciţiul dreptului de a alege;

- nu se justifică aplicarea faţă de inculpata K.E. a dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., ca modalitate de executare a pedepsei.

Partea civilă a solicitat desfiinţarea sentinţei şi obligarea inculpaţilor la plata către bugetul consolidat al statului a sumelor cu care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Inculpatul nu şi-a motivat apelul.

Prin Decizia penală nr. 183/A din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) teza I C. proc. pen., a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia de parchet şi partea civilă, precum şi din oficiu, instanţa de prim control judiciar a reţinut că prima instanţă a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece nu a dispus citarea în cauză a părţilor responsabile civilmente, aspect care se circumscrie cazului de desfiinţare cu trimitere spre rejudecare, prevăzut de art. 379 alin. (2) lit. b) teza I C. proc. pen.

Potrivit art. 24 alin. (3) C. proc. pen., persoana chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile pentru pagubele provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numeşte parte responsabilă civilmente.

Prin rechizitoriu s-a reţinut că inculpaţii au desfăşurat activitatea infracţională în calitate de reprezentanţi ai unor societăţi comerciale, respectiv că inculpatul D.B.I. a acţionat prin intermediul SC D. SRL, SC D.D.F.B. SRL, SC D.B.G. SRL şi SC G.A. SRL şi că, împreună, inculpaţii D.B.I. şi K.E. au acţionat prin intermediul SC G. SRL (în prezent SC T.C. SRL).

De asemenea, M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.F.P. Arad a solicitat obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile, precizând în mod distinct sumele solicitate şi defalcate pentru fieare societate comercială în numele căreia au acţionat inculpaţii.

Cu toate acestea, prima instanţă nu a dispus citarea societăţilor comerciale sus-menţionate, în calitate de părţi responsabile civilmente.

Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greşitei trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea introducerii în cauză și citării în calitate de părţi responsabilă civilmente a celor 5 societăţi comerciale menţionate în considerentele hotărârii deoarece, la data sesizării instanţei, societăţile comerciale respective erau radiate din Registrul Comerțului.

A mai susţinut parchetul în motivele de recurs scrise că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de apel arătate în scris şi susţinute oral în ședință publică.

Examinând decizia atacată atât prin prisma criticilor invocate de parchet, care se circumscriu cazului de casare prev.de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Din verificările efectuate de procuror la O.R.C. Arad, rezultă că societăţile SC D. SRL, SC D.D.F.B. SRL, SC D.B.G. SRL, SC G.A. SA şi SC G. SRL, privitor la care instanţa de prim control judiciar a dispus ca tribunalul să le introducă în cauză ca părţi responsabile civilmente, au fost radiate din Registrul Comerţului anterior emiterii rechizitoriului (filele 24-37 dosar instanță recurs) .

Astfel:

În Dosarul Tribunalului Arad nr. 4478/108/2009, la data de 2 octombrie 2009 s-a admis cererea O.N.R.C. având ca obiect dizolvarea SC D. SRL, societate care potrivit extrasului de la O.R.C., la data de 16 iulie 2010, a fost radiată din Registrul Comerţului (filele 24-25 dosar instanţă recurs).

În Dosarul Tribunalului Arad nr. 508/30/2010, la data de 8 noiembrie 2011 s-a închis procedura insolvenţei privind SC D.D.F.B. SRL, la cererea lichidatorului judiciar A.G. Ipurl, iar potrivit extrasului de la O.R.C., la 7 decembrie 2011 s-a operat radierea din Registrul Comerţului a societăţii comerciale sus-menţionate (filele 26-27 dosar instanţă recurs).

În Dosarul Tribunalului Arad nr. 6117/108/2009, la data de 2 iunie 2010 s-a închis procedura insolvenţei privind SC D.B.G. SRL, la cererea lichidatorului judiciar, E. Sprl, hotărâre rămasă definitivă la Curtea de Apel Timişoara, la data de 30 septembrie 2010, iar potrivit extrasului de la O.R.C., la 1 iulie 2010 s-a operat radierea din Registrul Comerţului a societăţii sus-menţionate (filele 28-33 dosar instanţă recurs).

În Dosarul nr. 4040/108/2009 al Tribunalului Arad, la data de 25 august 2009 s-a admis cererea O.N.R.C. privind dizolvarea SC G.A. SRL, iar din extrasul de la O.R.C. Arad rezultă că la data de 7 iulie 2010 s-a operat radierea din Registrul Comerţului a societăţii sus-menţionate (filele 34-35 dosar instanţă recurs).

În Dosarul nr. 507/30/2010 al Tribunalului Arad, la data de 26 septembrie 2011 s-a închis procedura insolvenţei în ce priveşte SC G. SRL (în prezent SC T.C. SRL), la cererea administratorului judiciar, A.G. Ipurl Arad, iar din extrasul de la O.R.C. rezultă că la 14 octombrie 2011 s-a operat radierea societăţii sus-menţionate din Registrul Comerţului (filele 36-37 dosar instanţă recurs).

Dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. b) teza I C. proc. pen., reţinute de instanţa de apel ca temei legal al desfiinţării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad şi care se referă la situaţia când judecarea cauzei la prima instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imopsibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, nu erau incidente în cauză.

Partea la care se referă dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., este persoana fizică sau juridică ce are capacitate de folosinţă și de exercițiu, adică aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual penal. Nu poate avea calitatea de parte, societatea comercială radiată din registrul comerţului, deoarece radierea are semnificaţia încetării existenţei persoanei juridice.

În consecinţă, constatând că prin hotărârea prin care instanţa de apel a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - pentru a dispune introducerea în cauză şi citarea în calitate de părţi responsabile civilmente a unor societăţi comerciale care în realitate nu există- s-a făcut o greșită aplicare a legii, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara, va casa decizia şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii la instanţa de apel, Curtea de Apel Timişoara.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 300 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 183/A din 3 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, privind pe inculpaţii D.B.I. şi K.E.

Casează decizia penală atacată şi dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la instanţa de apel, Curtea de Apel Timişoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1800/2013. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1771/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1800/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1829/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1835/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 184/2013. Penal. Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.). Recurs