ICCJ. Decizia nr. 1835/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1835/2013
Dosar nr. 4001/121/2012
Şedinţa publică din 28 mai 2013
Asupra recursurilor penale de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 364 din 26 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, s-au dispus următoarele:
l. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.R. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă. de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 aprilie 2012 la zi.
2. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.A. la o pedeapsă de l(un) an închisoare.
Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei C.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 3 (trei) ani.
Conform art. 71 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A.R. în vederea introducerii profilelor genetice. în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.L).
Conform art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoştinţă inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În conformitate cu art. 118 lit. f) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.R. a cantităţii de 1.881,7 grame de rezină de canabis (din care 5,7 grame contraprobă) drog de risc.
Conform art. 118 lit. e) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei totale de 590 lei de la inculpatul A.R., sumă de bani ce a fost obţinută din tranzacţiile ilicite cu droguri, 250 lei fiind plătiţi acestuia de investigatorul sub acoperire, 40 lei fiind obţinuţi de inculpat de la martorul S.V.E., iar minimul de 300 lei fiind obţinuţi de inculpat de la inculpata C.A.
Conform art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A.R. la plata sumei de 2.246 lei şi inculpata C.A. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, inculpaţii A.R. şi C.A. au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Ca situaţie de fapt, s-au reţinut în sarcina inculpaţilor următoarele:
Inculpatul A.R. nu avea o ocupaţie stabilă şi nici o sursă de venit, locuind împreună cu prietena sa, B.C.M., mama sa - A.D. şi cu concubinul acesteia, numitul G.O., cetăţean spaniol, într-un apartament din blocul A de pe str. Nae Leonard din mun. Galaţi, asigurându-şi cu toţii traiul zilnic din suma lunară de 1.050 euro pe care cetăţeanul spaniol o primeşte drept pensie.
La data de 20 februarie 2012, Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost sesizat cu privire la faptul existenţei de indicii temeinice cu privire la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că un făptuitor neidentificat la acea dată, cunoscut doar sub apelativul „R.”, deţinea o cantitate de droguri de risc - produse cannabis sub formă de haşiş, pe care obişnuia să o valorifice pe raza municipiului Galaţi, către diferite persoane interesate să achiziţioneze astfel de substanţe, la preţul de 30 lei gramul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, prin rezoluţia din 21 februarie 2012 dispunându-se începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2001.
Prin ordonanţa cu numărul ll/IA din 20 februarie 2012 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit Dumbravă Ion şi a colaboratorului acoperit C.P., care au fost autorizaţi să procure droguri de risc şi de mare risc de la făptuitor.
În baza acestei autorizări emise de procuror, la data de 20 februarie 2012, în jurul orelor 21,30, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza cartierului Ţiglina III din municipiul Galaţi cu inculpatul A.R., care i-a oferit spre vânzare o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, în greutate de aproximativ 5 grame, despre care a afirmat că este haşiş, contra sumei de 150 de lei.
La despărţire, inculpatul, a cărei identitate nu era cunoscută la momentul respectiv, i-a comunicat colaboratorului că poate să-l contacteze la posturile telefonice cu numerele X1 şi X2.
Substanţa în cauză a fost supusă iniţial unei testări preliminare, testerul reacţionând pozitiv pentru haşiş, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis 5,2 grame masă netă, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 4,6 grame rezină de cannabis masă netă.
Ulterior s-a reuşit identificarea tânărului „R.” în persoana inculpatului A.R.
La data de 16 aprilie 2012, în jurul orelor 22,00, acţionând în baza aceleiaşi autorizaţii, colaboratorul acoperit C.P. s-a întâlnit pe raza cartierului I. C. Frimu din municipiul Galaţi cu inculpatul A.R. care i-a oferit spre vânzare o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, în greutate de aproximativ 3 grame, despre care a afirmat că este haşiş, contra sumei de 100 de lei.
Şi în acest caz substanţa procurată de colaborator a fost supusă mai întâi unei testări preliminare, testerul reacţionând pozitiv pentru haşiş, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis 2,4 grame masă netă, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,6 grame rezină de cannabis masă netă.
În paralel, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi - comunicaţiilor telefonice ale inculpatului A.R., cunoscut iniţial doar sub numele de „R.”, căruia i s-a atribuit indicativul de cod AN 1, purtate de la posturile telefonice mobile cu numerele X1 şi X2, în baza autorizaţiei nr. X/2012, emisă prin încheierea de şedinţă din 22 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 1408/121/2012 şi a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din data de 20 martie 2012.
Întrucât inculpatul A.R. nu a utilizat efectiv postul telefonic cu nr. X2, prin rezoluţia procurorului din 02 martie 2012 s-a dispus întreruperea - interceptării pentru acest post telefonic, prelungirea valabilităţii autorizării fiind dispusă doar pentru postul telefonic cu nr. X1.
De asemenea, întrucât inculpatul a început să folosească în activitatea infracţională şi un alt telefon mobil, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului A.R. purtate de la acest post telefonic cu numărul X3, în baza autorizaţiei nr. X/2012, emisă prin încheierea de şedinţă din 05 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 1726/121/2012 şi a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din data de 02 aprilie 2012.
Dintre convorbirile telefonice purtate de inculpat în perioada autorizată, atât de la postul cu nr. X1 (abonament pe numele tatălui prietenei sale, B.C.M.), cât şi de la postul cu nr. X2 (cartelă prepaid), s-a apreciat că prezintă relevanţă pentru cauză prezintă următoarele:
În ziua de 25 februarie 2012, la ora 21:17:01, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de martorul O.C.L., aflat la postul telefonic X3 (abonament: O.M. - PF, STR. S., Galaţi, CUI: XXX), care i-a cerut să îi permită accesul în garajul numitului A.D.C. zis M., unde inculpatul obişnuia să ofere haşiş spre consum persoanelor din cercul său de cunoscuţi.
În ziua de 08 martie 2012, la ora 19:06:15, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X4 (cartelă prepaid) care i-a oferit spre vânzare droguri, inculpatul urmând să-l contacteze în vederea realizării tranzacţiei.
În ziua de 13 martie 2012, la ora 15:17:41, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X4 (cartelă prepaid), interlocutorul interesându-se dacă un terţ cunoscut al inculpatului îi poate vinde doze de drog (denumite codificat „parfumuri ”) la un preţ redus de 20 lei bucata (în loc de 30 lei - preţul normal practicat şi de inculpat) în cazul achiziţiei unei cantităţi mai mari.
În ziua de 15 martie 2012, la ora 18:12:24, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X5 (cartelă prepaid), care, într-un limbaj eliptic, s-a interesat dacă inculpatul îi putea procura droguri provenind de la un terţ neprecizat.
În ziua de 16 martie 2012, la ora 22:02:01, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă prepaid), care i-a cerut să contacteze un terţ neprecizat de la care inculpatul urma să procure droguri.
În ziua de 17 martie 2012, la ora 22:04:19, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a luat legătura cu o Doamnă aflată la postul telefonic X7 (cartelă prepaid), în cuprinsul discuţiei relevându-i că un cunoscut comun - A.D.C. zis M. - se află sub influenţa drogurilor.
În ziua de 20 martie 2012, la ora 17:42:14, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X8 (cartelă prepaid), cerându-i permisiunea de a vinde unor persoane neprecizate doze de drog (denumite codificat „ceasuri ”) aparţinând interlocutorului, la preţul de 40 lei bucata.
În ziua de 22 martie 2012, la ora 20:33:47, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a trimis un mesaj către postul telefonic X2 (cartelă prepaid), reproşându-i interlocutorului că nu i-a oferit droguri, SMS-ul având următorul conţinut: Fumezi fără mine?
În ziua de 22 martie 2012, la ora 20:41:25, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2 (cartelă prepaid), localizat în zona Galaţi, str. Saturn, a primit un mesaj de la prietena sa, B.C.M., de la postul telefonic X1 (abonament B.G.L.) prin care aceasta îi reproşa consumul de droguri, SMS-ul având următorul conţinut: Mai fumezi mult mă.
În ziua de 23 martie 2012, la ora 22:43:17, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de un Domn aflat la postul telefonic X6 (cartelă prepaid), care îi cerea să-i livreze droguri întrucât dorea să consume în continuare împreună cu alte persoane neprecizate, la garajul numitului A.D.C. zis M., inculpatul amânându-l pe a doua zi datorită orei înaintate.
În ziua de 25 martie 2012, la ora 15:03:44, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu un Domn aflat la postul telefonic X9 (cartelă prepaid) pe care l-a anunţat că îi poate furniza trei doze de drog, stabilind cu acesta să se întâlnească mai târziu pentru realizarea tranzacţiei.
În ziua de 09 aprilie 2012, la ora 20:25:42, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de mama sa, A.D., aflată la postul telefonic Y1 (operator spaniol), aceasta interesându-se dacă va veni personal în Spania pentru a o însoţi la întoarcerea acesteia spre România sau îl va trimite în acest scop pe prietenul său - martorul O.C.L. zis C., interlocutoarea atrăgându-i atenţia să-i aducă în Spania o anumită sumă de bani neprecizată.
În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 11:32:13, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a luat legătura cu martorul O.C.L.,aflat la postul telefonic X3, discutând despre plecarea acestuia în Spania în interesul inculpatului.
În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 16:10:53, inculpatul A.R., aflat la postul telefonic X1, a fost contactat de mama sa A.D., aflată la postul telefonic Y2 (operator spaniol), care i-a spus că îi procurase în cursul zilei respective anumite obiecte neprecizate de culoare verde, urmând să-i comunice ulterior caracteristicile exacte ale acestora.
În ziua de 10 aprilie 2012, la ora 19:08:24, inculpatul A.R. aflat la postul telefonic X2, a fost contactat de C.A., aflată la postul telefonic X10 (abonament C.A.), care i-a cerut în mod direct să-i furnizeze haşiş, inculpatul comunicându-i că nu deţinea momentan drogul respectiv, dar că urma să îl primească în câteva zile, urmând să o anunţe la momentul respectiv pentru a realiza tranzacţia.
În dimineaţa de 20 aprilie 2012, existând informaţii că inculpatul A.R. intrase deja în posesia cantităţii de haşiş despre care făcuse vorbire în conversaţia expusă mai sus, s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa sa, ocazie cu care, ascunsă sub perna unui fotoliu din încăperea locuită de inculpat şi în care acesta se afla efectiv la momentul percheziţiei, a fost găsită o borsetă de culoare roşie ce conţinea un număr de 19 plăci paralelipipedice de substanţă solidă de culoare maronie. în aceeaşi încăpere a fost găsită o cutie ce conţinea punguliţe din plastic transparent auto sigilant de genul celor folosite la dozarea cantităţilor de drog în vederea comercializării cu amănuntul a acestora.
Cu aceeaşi ocazie au fost găsite şi terminalele telefonice mobile cărora le care erau alocate numerele X1 şi respectiv X2, posturi telefonice care, după cum s-a arătat mai sus, au fost utilizate de inculpat în activitatea infracţională.
Cele 19 plăci (calupuri paralelipipedice) de substanţă solidă de culoare maronie au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din rezină de cannabis (1.876,6 grame masă netă), substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1.875,5 grame rezină de cannabis, din care 5,7 grame au fost ambalate separat cu titlu de contraprobă.
Dintre consumatorii de droguri aprovizionaţi de către inculpat în cauză s-a reuşit identificarea numiţilor C.A., S.V.E. şi a martorului O.C.L.
Inculpata C.A. a declarat că, începând cu luna octombrie 2011, a achiziţionat în circa 10-15 ocazii doze de haşiş de la inculpatul A.R., în general câte un gram şi în rare ocazii câte 2 grame, plătindu-i sume cuprinse între 30 şi 40 de lei.
Totodată, inculpata a confirmat că, la data de 10 aprilie 2012, i-a solicitat telefonic inculpatului A.R. haşiş, fiind refuzată de acesta întrucât nu deţinea drogul respectiv, dar şi că, la începutul lunii aprilie, inculpatul i-a oferit haşiş, dar ea l-a refuzat întrucât nu dorea să consume la acel moment, ea utilizând postul telefonic cu nr. X11.
De asemenea, inculpata a confirmat că un consumator rămas neidentificat, pe care ea îl cunoştea doar sub apelativul J., utilizator al postului telefonic X9, se aproviziona cu haşiş de la inculpatul A.R., persoana respectivă purtând o convorbire în acest sens cu inculpatul la data de 25 martie 2012, la ora 15:03:44.
S.V.E. a declarat că a cumpărat în două rânduri câte o doză de 0,5 grame haşiş de la inculpat, cu suma totală de 40 de lei - 20 de lei doza.
Martorul O.C.L. a arătat că este prieten din copilărie cu inculpatul A.R., fiind consumator de droguri, inclusiv haşiş, şi că avea cunoştinţă că inculpatul oferea haşiş spre vânzare şi consum celor din anturaj, contra sumei de 30 lei gramul, oferind drogul respectiv spre consum, sub forma unei ţigări, apropiaţilor săi.
Martorul a mai arătat că, la data de 10 aprilie 2012, contra sumei de 200, inculpatul l-a trimis în Spania, în oraşul Alicante, pentru a îi ajuta pe mama sa A.D. şi pe concubinul acesteia, numitul G.O., să care bagajele cu care aceştia au venit în România. Martorul a observat asupra numitei A.D., în timpul călătoriei de întoarcere cu autocarul, o borsetă de culoare roşie, însă descrierea pe care a făcut-o respectivului bagaj nu corespunde cu înfăţişarea borsetei ce conţinea 19 calupuri de haşiş, găsită în camera inculpatului.
În cauză a fost audiat şi martorul S.E. care a arătat că ştia că inculpatul A.R. este consumator de droguri, inclusiv haşiş, la fel ca şi alte persoane din anturajul său - martorul O.C.L. şi numitul A.D.C., necunoscând însă de unde procurau drogul respectiv.
De asemenea, a fost audiat şi martorul E.F. care a arătat că ştia că numita C.A. este consumatoare de droguri şi că aceasta avea o relaţie apropiată cu inculpatul, însă nu cunoaşte dacă aceasta se aproviziona cu droguri de la inculpat.
În faţa primei instanţe, atât inculpatul A.R., cât şi inculpata C.A. au înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele reţinute prin rechizitoriu în sarcina lor şi însuşindu-şi probelor ce au fost administrate la urmărirea penală.
Constatând că situaţia de fapt, astfel cum a fost prezentată anterior,este dovedită cu actele de constatare şi verificare, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, percheziţiile domiciliare, declaraţiile martorilor E.F., S.E., O.C.L. şi S.V.E., toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a faptelor infracţionale ale inculpaţilor, prima instanţă a apreciat că, în drept, fapta inculpatului A.R. care, în perioada februarie - aprilie 2012, acţionând in mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, a oferit, a deţinut şi a vândut cantitatea de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Deopotrivă, fapta inculpatei C.A. care, în cursul anului 2012, acţionând in mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de la inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse-cantităţi de rezină de cannabis, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de procurare de droguri de risc pentru consumul propriu în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Constatând vinovăţia inculpaţilor, prima instanţă a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A.R. fiind avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., prin raportare la circumstanţele personale şi reale ale speţei, apreciindu-se că, întrucât probele dosarului atestă faptul că acesta a acţionat în mod repetat, procurând, oferind şi deţinând cantităţi de drog de risc, acţiuni realizate în formă continuată, reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestuia nu are justificare legală.
Deopotrivă, s-a apreciat că nici cererea inculpatului de a executa pedeapsa la un loc de muncă sau suspendată sub supraveghere nu are suport probator, dat fiind faptul că infracţiunea comisă este de un deosebit pericol social şi a fost săvârşită în formă continuată.
Şi în partida inculpatei C.A., pedeapsa a fost individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.,apreciindu-se că, deşi disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevăd pedeapsa amenzii penale . alternativ cu pedeapsa închisorii, pentru proporţionalitate de individualizare, raportat şi la pedeapsa aplicată inculpatului A.R., cu care inculpata a colaborat la comiterea faptelor infracţionale, scopul preventiv educativ nu poate fi atins prin aplicarea amenzii penale, ci doar prin aplicarea pedepsei cu închisoarea.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpaţii A.R. şi C.A.
În apelul său, inculpatul A.R. a solicitat reducerea pedepsei şi dispunerea executării acesteia la locul de muncă sau suspendarea executării ei sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., arătând că a avut o conduită sinceră încă de la începutul urmăririi penale, a ajutat mult ancheta penală în sensul că a stabilit participaţia celor care au mai fost implicaţi în acest dosar, şi, totodată, a scurtat foarte mult durata procesului, atât în faza de anchetă, cât şi în faza de judecată, prevalându-se de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
A mai susţinut că este orfan de tată de la vârsta de 18 ani, are o fetiţă în vârstă de patru ani căreia îi plăteşte pensie de întreţinere, că suferă de o boală gravă şi că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut o conduită bună atât anterior săvârşirii faptei, cât şi în perioada de detenţie, când nu a fost sancţionat disciplinar şi a participat la activităţi de educaţie şi asistenţă psihosocială.
Totodată, a arătat că urma să se căsătorească la data de 19 septembrie 2012.
În susţinerea apelului, inculpatul a depus la dosar un număr de 16 hotărâri judecătoreşti, având ca obiect acelaşi gen de infracţiuni.
Inculpata C.A. a criticat hotărârea pentru netemeinicie, susţinând că, faţă de modul şi împrejurările concrete în care a săvârşit faptele, gradul concret de implicare în activitatea infracţională - respectiv faptul că a fost doar consumator, poziţia sinceră adoptată prin prevalarea de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. şi faţă de caracterizările şi actele în circumstanţiere depuse la dosar din care rezultă că este la primul impact cu legea penală, este salariată la Spitalul de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei ” Galaţi şi a absolvit cursurile universitare, pedeapsa aplicată este prea aspră, impunându-se sancţionarea sa cu o amendă penală.
Prin decizia penală nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpaţi, s-a desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 364/F din 26 iunie 2012 a Tribunalului Galaţi, iar în rejudecare:
l. S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A.R. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului A.R., sub supraveghere, pe durata termenului de încercare prev. de 86 C. pen., respectiv pe o durată de 6 ani.
Potrivit art. 86 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul A.R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Galaţi şi să prezinte informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să se suspende executării pedepsei accesorii.
Conform art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului A.R. asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 383 alin. (11) în referire la art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.R. dacă nu era arestat în altă cauză.
2. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei C.A. de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare.
S-a redus termenul de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei, stabilit potrivit art. 82 C. pen., pentru inculpata C.A., de la 3 ani la 2 ani şi 8 luni.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că, deşi prima instanţă, pe baza unei analize ample şi judicioase a probelor administrate în cursul urmăririi penale, a reţinut în mod corect faptele săvârşite de cei doi inculpaţi cu vinovăţie şi a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare, a efectuat o greşită operaţiune de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpaţi.
În acest sens, instanţa de apel a apreciat că, în condiţiile în care infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani închisoare, şi încă din faza urmăririi penale, inculpatul A.R. a recunoscut şi regretat faptele şi a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în fond este prea aspră, astfel încât se impune reducerea acesteia la 4 ani închisoare.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, reţinând că inculpatul A.R. este la primul impact cu legea penală, că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a avut o comportare bună în familie şi societate, dar şi în penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor instituţionale şi a adoptat o conduită relaţională corespunzătoare, participând la activităţi de educaţie şi asistenţă psihosocială şi la activităţi de evaluare şi consiliere, dar şi că acesta suferă de alopecie generalizată, boală care necesită un tratament special, cât şi faptul că din adresa din 04 iulie 2012 a Penitenciarului Galaţi, rezultă că a înţeles să-şi întemeieze o familie, instanţa de apel a apreciat că scopul procesului penal şi reeducarea inculpatului pot fi-realizate şi fără executarea efectivă a pedepsei, respectiv în condiţiile art. 861 C. proc. pen.
În ceea ce o priveşte pe inculpata C.A., reţinând că aceasta este la primul impact cu legea penală, că din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă şi în societate şi că este absolventă a Colegiului Naţional „Mihail Kogălniceanu şi a Facultăţii de Ştiinţă şi Ingineria Alimentelor, are un atestat de competenţe profesionale filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile postliceale, nivel 3 avansat de asistent medical generalist şi este încadrată în muncă la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei ” Galaţi, dar având în vedere şi gravitatea mai redusă a faptei comise de aceasta - deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, infracţiune pedepsită de lege cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă, instanţa de apel a apreciat că sancţiunea aplicată în fond este mult prea severă, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare în condiţiile art. 81 C. pen. şi cu reducerea corespunzătoare a termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei, stabilit conform art. 82 C. pen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii C.A. şi A.R.
Recursul parchetului a vizat exclusiv greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A.R., atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, critici circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
În argumentare, s-a arătat că, dată fiind cantitatea mare de droguri de risc traficată de inculpat, respectiv 1,900 kg. rezină de cannabis, gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite de acesta este deosebit de ridicat, astfel încât pedeapsa aplicată de instanţă de apel se dovedeşte a fi insuficientă pentru realizarea scopurilor acesteia.
S-a mai arătat că alte elemente care pledează în acelaşi sens este şi forma continuată a infracţiunii săvârşite de inculpatul A.R., împrejurarea că la data săvârşirii faptei acesta nu desfăşura o activitate lucrativă din care să obţină venituri licite, precum şi faptul cooptării de către acesta, în activitate infracţională, şi a altor persoane, respectiv a coinculpatei C.A., elemente în raport de care s-a invocat faptul că nici modalitatea de executare a pedepsei stabilită în apel - art. 861 C. pen., nu este în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
În concluzie, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.R. şi dispunerea executării acesteia în regim de detenţie.
Inculpatul A.R. nu şi-a motivat în scris calea de atac, la termenul de dezbateri din 28 mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului ales, în sfera cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepsei, evident, cu menţinerea modalităţii de executare stabilită de instanţa de apel, urmare a unei reevalori a elementelor favorabile privind persoana sa - comportament social adecvat prin constituirea unei familii, ocuparea unui loc de muncă stabil şi înscrierea în Crucea Roşie, atitudinea exemplară adoptată în penitenciar şi întreaga sa conduită socială ulterioară liberării, atitudinea procesuală sinceră şi cooperantă adoptată pe parcursul întregului proces penal.
Nici inculpata C.A. nu şi-a motivat în scris recursul, la termenul de dezbateri din 28 mai 2013 solicitând, prin intermediul apărătorului ales, în sfera cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., urmare a unei corecte evaluări a elementelor privind gravitatea mai redusă a faptei săvârşite - art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, numărul mic al actelor materiale comise, lipsa antecedentelor penale, dar şi a datelor personale - absolventă de facultate, cu un comportament social ireproşabil - şi aplicarea sancţiunii amenzii.
Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar şi din oficiu, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Prioritar, se constată că în raport de data pronunţării deciziei atacate, 13 septembrie 2012, şi de data înregistrării cauzei în recurs, 19 decembrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, in forma anterioara intrării in vigoare a Legii nr. 2/2013.
Trecând în continuare la examinarea criticilor formulate în recurs, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate, modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, stabilită de instanţa de apel, corespunzând unei juste aplicări a criteriilor prev. de art. 72 C. pen.
Se reţine în acest sens că individualizarea pedepselor presupune deopotrivă stabilirea şi aplicarea lor, dar şi adaptarea acestora în funcţie de gradul de pericol social al faptei şi de periculozitatea şi persoana făptuitorului.
Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere, îndeplineşte şi un rol educativ, de exemplaritate şi de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.
Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate însă restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune, motiv pentru care în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Individualizarea pedepselor trebuie să respecte şi principiul proporționalității pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.
Aplicând principiile anterior menţionate la datele concrete ale speţei se constată că, deşi fapta inculpatului A.R. prezintă un grad de pericol social ridicat - reflectat de modul de concepere a activităţii infracţionale - în perioada februarie - aprilie 2012, acţionând in mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, a oferit, a deţinut şi a vândut cantitatea de circa 1,900 kilograme rezină de cannabis, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 de durata activităţii infracţionale, cantitatea mare de droguri traficată şi amploarea acesteia, dar şi de efectele nocive pe care traficul de droguri îl are asupra sănătăţii populaţiei, în raport de atitudinea procesuală deosebită a inculpatului care a recunoscut fapta încă din timpul urmăririi penale şi de profilul socio-moral al acestuia - nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în familie şi societate, dar şi în penitenciar, unde s-a conformat reglementărilor instituţionale şi a adoptat o conduită relaţională corespunzătoare, participând la activităţi de educaţie şi asistenţă psihosocială şi la activităţi de evaluare şi consiliere, iar ulterior liberării din penitenciar şi-a întemeiat o familie, asigurându-şi existenţa prin practicarea unei activităţi legale, aplicarea - unei pedepse de 4 ani închisoare, în condiţiile art. 861 C. proc. pen., este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate şi cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului A.R., al cărei cuantum este orientat peste limita minimă calculată conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cuprins între 2 şi 10 ani, răspunde în mod adecvat exigenţelor principiului proporţionalităţii sancţiunii cu gravitatea faptei - evidenţiată prin amploarea activităţii infracţionale, cantitatea mare de droguri traficate - 1,900 Kg. rezină de cannabis, efectele consumului de droguri şi caracterul continuat al activităţii infracţionale şi reflectă în mod just şi datele favorabile privind persoana inculpatului, anterior evidenţiate, astfel încât nu se impune nici majorarea acesteia, potrivit solicitării parchetului, dar nici diminuarea ei, aşa cum a solicitat apărarea.
Deopotrivă, argumentele anterior menţionate justifică adecvat şi modalitatea neprivativă de libertate de executare a pedepsei stabiliră de instanţa de apel, circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei, dar şi elementele ţinând de persoana inculpatului, aşa cum rezultă şi din cuprinsul actelor în circumstanţiere aflate la filele 2665 din dosarul de recurs - tânăr, cu o conduită socială pre şi post delictuală exemplară şi o stare de sănătate precară, în prezent având familie şi un loc de muncă stabil - reprezentând argumente pentru executarea pedepsei în condiţiile art. 861 C. pen.
În consecinţă, Înalta Curte constată că instanţa de apel a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului A.R., atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare a acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât criticile formulate de parchet şi de inculpat sunt neîntemeiate.
Neîntemeiate sunt şi criticile formulate de inculpata C.A., care se circumscriu aceluiaşi caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Se reţine în acest sens că deşi legea sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă infracţiunea pentru care a fost condamnată inculpata - deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, datele favorabile privind persoana inculpatei - respectiv faptul că este la primul impact cu legea penală, a avut o conduită bună în familie, la locul de muncă şi în societate, este absolventă a Colegiului Naţional M.K. şi a Facultăţii de Ştiinţă şi Ingineria Alimentelor, are un atestat de competenţe profesionale filologie - intensiv limba engleză, a absolvit cursurile postliceale, nivel 3 avansat de asistent medical generalist şi este încadrată în muncă la Spitalul Judeţean de Urgenţă Sf. A.A. Galaţi - nu sunt apte ca prin ele însele să justifice aplicarea sancţiunii amenzii, dată fiind modalitatea de săvârşire a infracţiunii - în cursul anului 2012, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în circa 10-15 ocazii, a procurat de la inculpatul A.R., pentru consumul propriu, diverse cantităţi de rezină de cannabis, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Astfel, caracterul continuat al consumului de droguri săvârşit de o persoană care deţinea informaţiile necesare înţelegerii efectelor nocive cărora se supunea prin activitatea sa, vine în contraponderea datelor favorabile privind persoana inculpatei, între care s-au evidenţiat cele privind nivelul de instrucţie în domeniul medical al acesteia, justificând în mod valabil opţiunea instanţelor de judecată pentru condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, singura sancţiune aptă să asigure scopul acesteia prevăzut de art. 52 C. pen.
Deopotrivă, raportat la aceleaşi elemente, este evidentă şi justeţea raţionamentului instanţelor care au apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, precum şi conduita bună a acesteia în familie şi societate nu îmbracă în conţinut, în mod adecvat, circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conformarea la regulile societăţii reprezentând o conduită normală a oricărui cetăţean.
De altfel, datele favorabile privind persoana inculpatei C.A., anterior evidenţiate, deşi nu fost reţinute ca şi circumstanţe atenuante, au fost corect valorificate la individualizarea pedepsei aplicate acesteia, fiind avute în vedere atât la orientarea cuantumului pedepsei (8 luni) spre limita minimă prev. de lege pentru infracţiunea săvârşită, calculată conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (situată între 4 luni şi 1 an şi 4 luni în cazul infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), cât şi la stabilirea modalităţii de executare a acesteia - art. 81 C. pen.
În consecinţă, constatând că şi pedeapsa aplicată inculpatei C.A. în apel a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., Înalta Curte apreciază ca nefondate criticile formulate de aceasta în recurs.
Pentru considerentele arătate, nefiind fondate criticile invocate de parchet şi de inculpaţii C.A. şi A.R. şi cum nu se constată existenţa altor motive, susceptibile de a fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. l lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.
Având în vedere disp. art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galaţi şi de inculpaţii C.A. şi A.R. împotriva deciziei penale nr. 184/A din 13 septembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta inculpată C.A. şi recurentul intimat inculpat-A.R. la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care-suma de câte 150 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1858/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 184/2013. Penal. Falsul intelectual (art. 289... → |
|---|
