ICCJ. Decizia nr. 2053/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2053/2013
Dosar nr. 4160/87/2011
Şedinţa publică din 12 iunie 2013
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 164 din data de 13 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4160/87/2012 s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., condamnarea inculpatului D.I., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) luni.
În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
Conform art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani.
În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Conform art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 253 din 1 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Alexandria şi prin sentinţa penală nr. 518 din 23 aprilie 2010 pronunţată de Judecătoria Giurgiu.
S-au descontopit şi repus în individualitatea lor: pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului în baza art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74-76 C. pen.; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74-76 C. pen. şi pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare aplicată în baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74-76 C. pen. contopite prin sentinţa penală nr. 253 din 1 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Alexandria; pedeapsa de 1 (un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul în baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată în baza art. 2151 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. contopite prin sentinţa penală nr. 518 din 23 aprilie 2010 pronunţată de Judecătoria Giurgiu.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit toate pedepsele aplicate cu cele din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 (patru) ani stabilit în condiţiile art. 72 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei. S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinţei penale nr. 253 din 1 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Alexandria şi sentinţei penale nr. 518 din 23 aprilie 2010 pronunţată de Judecătoria Giurgiu şi s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentinţe.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. au fost admise acţiunile civile şi obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL Alexandria, următoarele sume: 2300 RON către partea civilă Ş.A. (fostă E.); 2400 RON către S.S.; 293 RON către D.S.D.; 200 RON către P.V.; 2340 RON către Z.D.; 11.000 RON către P.I.; 3.389,12 RON către P.A.; 1000 RON către V.V.; 1500 RON către B.M.; 420 RON către R.C.; 700 RON către D.P.; 700 RON către C.G.; 500 RON către C.M.; 500 RON către M.N.; 500 RON către F.N.; 900 RON către M.S.; 1033 RON către A.D.; 900 RON către B.F.; 1170 RON către C.C.; 8.080 RON către partea vătămată M.M.D.; 1.740 RON către F.V. şi 800 RON către partea vătămată P.M.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL, la plata sumei de 33.425,44 RON către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - D.G.F.P. Teleorman, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea şi neplata impozitului pe profit şi a T.V.A. de plată, plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 79.399,89 RON către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - D.G.F.P. Teleorman, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea şi neplata impozitului pe profit şi a TVA în cazul societăţii SC E. SRL, plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.763 RON către partea civilă I.T.M. Teleorman.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL, la plata sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că între SC A.P. SRL C., jud. Prahova şi SC E. SRL Alexandria, reprezentată de inculpat a fost încheiat un contract de distribuţie în sistem A.P. în vederea comercializării de tâmplărie PVC, de către clienţii SC A.P. SRL C., contract de subantepriză, în vederea montării tâmplăriei PVC, în folosul clienţilor finali pentru care SC E. SRL trebuia să înregistreze în evidenţa contabilă, lunar, un comision din valoarea contractelor încheiate de SC A.P. SRL, prin mandatarii săi, ce se achita de către clienţii finali, exclusiv prin virament bancar, în conturile SC A.P. SRL, indicate prin factura pro- formă, emisă la momentul semnării contractelor produselor, prin credit sau credit bancar.
Ca şi situaţie de fapt a fost reţinut că, în perioada februarie - mai 2009, inculpatul a indus în eroare mai multe părţi vătămate cu prilejul încheierii unor contracte având ca obiect livrarea şi montarea de tâmplărie PVC şi geam termopan, încasând diverse sume de bani, fără a îndeplini obligaţiile contractuale.
Astfel, între inculpat şi partea vătămată Ş.A. (fostă E.) a fost încheiat contractul din 25 februarie 2009 pentru executarea şi montarea a trei ferestre termopan la locuinţa sa din mun. Alexandria. Partea vătămată a achitat prin O.P în contul SC A.P. SRL Alexandria la Banca D., iniţial suma de 1.200 RON, apoi a achitat în acelaşi mod şi restul sumei de 1.100 RON, prin soţul său Ş.M.A.
Inculpatul, în calitate de administrator al SC A.P. SRL Alexandria, a eliberat părţii vătămate factură fiscală pentru suma de 2.300 RON, asigurând-o pe partea vătămată că în 10 zile îi va executa şi monta lucrările.
După trecerea termenului stabilit, partea vătămată l-a sunat pe inculpat în legătură cu executarea lucrărilor, dar acesta iniţial a început să amâne partea vătămată cu executarea contractului, apoi nu a mai răspuns la telefon şi nu a mai fost de găsit de partea vătămată.
Pentru a da impresia că execută şi montează lucrări din termopan, inculpatul şi-a amenajat un punct de lucru pe str. D. din mun. Alexandria, în care a expus câteva lucrări din PVC şi mai multe lucrări cu firma SC A.P. SRL C., pentru a crea încredere în executarea lucrărilor către clienţi.
Inculpatul nu a executat lucrarea părţii vătămate, spunându-i acesteia că a cheltuit banii în interes personal.
Prezentându-se în mai multe rânduri la punctul de lucru al inculpatului, partea vătămată a constatat că în situaţia ei se găseau zeci de persoane care erau înşelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.
2. Partea vătămată S.S., administrator al SC G. SRL Bucureşti, la 27 martie 2009 a încheiat cu inculpatul D.I. contractul din 27 martie 2009 de executare şi montare ferestre termopan PVC, la un punct de lucru situat în comuna B.L., satul B., judeţul Teleorman, în valoare de 4.700 RON, cu termen de executare de 20 zile de la data încheierii contractului.
În baza facturii proformă din 27 martie 2009, în valoare de 4.700 RON, partea vătămată a achitat suma de 2.400 RON, prin ordinul de plată din 31 martie 2009 la Banca B. - Ghencea - Bucureşti, în contul SC A.P. SRL SRL Alexandria.
Inculpatul a asigurat partea vătămată că-i va executa lucrările în cel mai scurt timp, iar el are cele mici preţuri, însă nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, nemaiputând fi contactat.
Partea vătămată, dându-şi seama că a fost indusă în eroare de inculpat, s-a deplasat la punctul de lucru al SC A.P. SRL SRL Alexandria, unde a constatat că în situaţia ei se aflau zeci de persoane care fuseseră înşelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări din termopan.
3. Tot în acest mod, inculpatul D.I. a înşelat partea vătămată D.S.D. din mun. Alexandria, în vârstă de 83 ani, încheind contractul din 18 martie 2009, pentru executarea unei ferestre din termopan, pentru care partea vătămată a achitat suma de 293 RON.
După încheierea contractului şi trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul D.I., dar nu a reuşit.
Deplasându-se apoi la punctul de lucru al SC A.P. SRL SRL Alexandria, situat în str. B. din mun. Alexandria a constatat că aici alţi cetăţeni reclamau aceeaşi situaţie, partea vătămată aflând că inculpatul D.I. este urmărit penal de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria şi Giurgiu, pentru fapte de înşelăciune.
4. Partea vătămată P.V., la data de 13 aprilie 2009 a încheiat cu inculpatul D.I., administrator la SC A.P. SRL SRL Alexandria, un contract de executare a unei ferestre din termopan, contra sumei de 315 RON, din care a achitat conform chitanţei din 13 aprilie 2009, suma de 200 RON.
Inculpatul D.I., i-a spus părţii vătămate că el are preţurile cele mai mici, iar lucrarea va fi executată în câteva zile.
După câteva zile partea vătămată la contactat pe inculpat în legătură cu executarea şi montarea ferestrei; iniţial, inculpatul a amânat-o pe partea vătămată câteva zile, apoi nu i-a mai răspuns la telefon, aflând că inculpatul i-a cheltuit banii prin baruri, reclamând fapta organelor de poliţe.
5. La data de 28 aprilie 2009, partea vătămată Z.D., împreună cu fiul său Z.I.F. s-a deplasat la punctul de lucru al SC A.P. SRL Alexandria, administrată de inculpatul D.I., situat în str. D., lângă magazinul „ B.", unde a încheiat cu inculpatul contractul din 28 aprilie 2009, pentru executarea unor lucrări din termopan la balconul apartamentului şi o fereastră, achitând totodată suma de 2.340 RON, conform chitanţei din 28 aprilie 2009.
După trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată l-a contactat pe inculpatul D.I. cu privire la executarea lucrării. Iniţial, inculpatul i-a spus părţii vătămate că nu are geam termopan, apoi nu i-a mai răspuns acesteia la telefon, căutându-l la punctul de lucru, dar nici aici nu a putut fi găsit, întrucât era desfiinţat.
6. Partea vătămată P.I., domiciliat în mun. Alexandria, a încheiat cu inculpatul D.I., la 14 februarie 2009, contractul, pentru confecţionarea şi montarea unor lucrări din termopan: 4 uşi şi ferestre de diferite dimensiuni, ia o locuinţă din comuna Ţ., în valoare de 11.000 RON.
După efectuarea măsurătorilor, partea vătămată a achitat inculpatului D.I. întreaga sumă de 11.000 RON, primind chitanţa din 16 februarie 2009.
Termenul de executare fiind de 25 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat cu privire la executarea lucrării, acesta amânându-l de la o săptămână la alta, apoi nu a mai putut fi găsit.
Partea vătămată a constatat că inculpatul nu avea capacităţi tehnice de a executa lucrări din termopan, iar la sediul punctului de lucru erau zeci de persoane înşelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.
7. Partea vătămată P.A., domiciliat în mun. Alexandria a încheiat cu inculpatul D.I., administrator la SC A.P. SRL Alexandria, contractul din 10 februarie 2009, privind executarea unor lucrări din termopan la balconul locuinţei, în valoare de 3.389,12 RON.
Partea vătămată a achitat suma de 3.389,12 RON conform chitanţei din 10 februarie 2009.
După trecerea perioadei stipulate în contractul de executare a lucrărilor, partea vătămată l-a căutat pe inculpat la punctul de lucru, unde i s-a spus că nu este în evidenţa societăţii cu lucrarea solicitată.
Luând legătura cu inculpatul D.I., acesta i-a promis petentului că în câteva zile îi va executa lucrarea, după care inculpatul nu a mai fost de găsit.
8. Tot prin acelaşi mod inculpatul D.I. a înşelat-o pe partea vătămată V.V., cu ocazia încheierii contractului F.N, la data de 06 mai 2009, de executare a lucrării din termopan pentru închiderea balconului de la locuinţa sa, în valoare de 2.144 RON, din care partea vătămată a achitat conform chitanţei, suma de 1.000 RON.
După trecerea termenului prevăzut în contract, de 20 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpat în legătură cu executarea lucrării, iniţial acesta amânând partea vătămată, apoi nemiputând fi contactat, partea vătămată constatând că la punctul de lucru al societăţii veneau în fiecare zi persoane cărora inculpatul nu le executase lucrările.
9. Partea vătămată B.M. a încheiat cu inculpatul D.I., administrator al SC A.P. SRL Alexandria, contractul din 24 aprilie 2009, pentru executarea şi montarea la un imobil din comuna M., judeţul Teleorman a unei ferestre, pentru care a achitat 1.500 RON, din suma totală de 3.000 RON, conform chitanţei din 24 aprilie 2009.
După trecerea termenului de executare prevăzut în contract, de 10 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D.I., în legătură cu executarea lucrării contractate. Acesta i-a spus iniţial să mai aştepte câteva zile, după care, la solicitarea părţii vătămate de a i se restitui banii, inculpatul i-a spus iniţial că i-a trimis la o firmă din Prahova, dar în cele din urmă i-a spus că i-a cheltuit banii în interes personal.
Partea vătămată a constatat că la punctul de lucru al SC A.P. SRL Alexandria, în fiecare zi se strângeau zeci de clienţi, cărora inculpatul nu le executase lucrările, cheltuindu-le banii în interes personal.
10. Partea vătămată R.C., împreună cu soţia sa R.E. s-au deplasat la punctul de lucru al SC A.P. SRL Alexandria, situat în str. B., unde la 25 mai 2009, au încheiat cu inculpatul D.I. contractul nr. X1. din 21 mai 2009, pentru executarea şi montarea la apartamentul lor a unei ferestre din termopan.
Partea vătămată a achitat suma de 420 RON, din 620 RON, primind de la inculpat chitanţa nr. X2. din 21 mai 2009.
După trecerea termenului de executare a contractului de 10 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat, cu privire la executarea ferestrei. Iniţial inculpatul a amânat partea vătămată cu privire la executarea lucrării, apoi nu a mai putut fi contactat.
Partea vătămată, aflând că inculpatul nu avea dreptul să efectueze astfel de activitate, fiindu-i interzis de lege, iar firma sa, nu avea capacitate de a executa astfel de lucrări, fiind şi radiată din Registrul Comerţului, a reclamat fapta de înşelăciune la organele de poliţie.
11. La data de 04 mai 2009, partea vătămată D.P. a încheiat cu inculpatul D.I. contractul, pentru executarea şi montarea unei ferestre din PVC cu geam termopan la locuinţa sa din mun. Alexandria, preţul lucrării fiind de 1.290 RON, din care partea vătămată a achitat, conform chitanţei din 04 mai 2009, suma de 700 RON.
După trecerea perioadei de executare prevăzută în contract, de 20 de zile, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul D.I., dar acesta nu a răspuns şi nici nu a mai putut fi contactat în nici un fel.
La sediul punctului de lucru al SC A.P. SRL SRL Alexandria, situat în str. B., în apropiere de Banca C. Alexandria, unde partea vătămată l-a căutat pe D.I., a constatat că era închis.
Partea vătămată C.G. a încheiat cu inculpatul D.I. la punctul de lucru al SC A.P. SRL Alexandria, situat în str. B., unde era administrator, contractul, pentru executarea a două ferestre de termopan la locuinţa sa, în valoare de 1.400 RON, pentru care a achitat cu chitanţa din 23 aprilie 2009, suma de 700 RON. După trecerea termenului de execuţie prevăzut în contract, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D.I., cu privire la executarea lucrărilor, dar nu a fost de găsit.
Partea vătămată C.M., împreună cu soţia sa C.C., în ziua de 06 mai 2009 a încheiat cu inculpatul D.I., administrator al SC A.P. SRL SRL Alexandria, contractul F.N., de executare a 2 ferestre din termopan.
După efectuarea măsurătorilor de către inculpat, partea vătămată a achitat prin fiul său C.R.C. avansul în sumă de 500 RON, din totalul de 1.004 RON, acesta primind chitanţa din 06 mai 2009.
Partea vătămată a aşteptat ca inculpatul să-i execute lucrarea, dar de fiecare dată era amânat de pe o zi pe alta, dându-şi seama ulterior că a fost înşelat de inculpat cu privire la executarea celor 2 ferestre, constatând că magazinul de prezentare de pe str. B. din mun. Alexandria a fost închis.
14. M.N. a încheiat cu inculpatul D.I., administrator la SC A.P. SRL Alexandria, contractul, pentru executarea de către acesta a unei uşi şi o fereastră din termopan PVC.
Partea vătămată a achitat inculpatului, conform chitanţei din 24 aprilie 2009, suma de 500 RON, din suma totală de 867 RON. După ce a trecut termenul de executare, partea vătămată s-a deplasat în mai multe rânduri la punctul de lucru al societăţii, unde a constatat că zeci de persoane reclamau faptul că inculpatul nu le-a executat lucrările şi refuză să discute cu acestea, aflând ulterior că inculpatul le-a cheltuit banii în interes personal.
15. Partea vătămată F.N., la data de 07 mai 2009, a încheiat cu inculpatul D.I., administrator la SC A.P. SRL Alexandria, un contract de executare a 2 ferestre din PVC cu geam termopan, tară dată şi număr, de faţă fiind martora M.A., care lucra pentru firma inculpatului, tară contract de muncă.
După efectuarea măsurătorilor, inculpatul D.I. i-a spus părţii vătămate că lucrarea îl costă 1.030 RON, din care trebuie să plătească 50% din această sumă, incluzând în preţ 2 plase ţânţari. Partea vătămată a achitat inculpatului suma de 500 RON, conform chitanţei din 07 mai 2009.
După trecerea perioadei prevăzută în contract pentru executarea lucrării, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar martora M.A. i-a spus părţii vătămate că a primit dispoziţie de la inculpat să amâne cât poate clienţii.
Dându-şi seama că a fost înşelat de inculpatul D.I., partea vătămată a reclamat fapta organelor de poliţie.
16. Partea vătămată M.S., în cursul lunii martie 2009, s-a deplasat la punctul de lucru al SC A.P. SRL Alexandria, situat în str. D., lângă magazinul „B.", unde a convenit cu inculpatul să-i execute 2 uşi şi o fereastră din termopan la apartamentul său.
Inculpatul D.I. i-a spus că lucrarea costă 1.800 RON şi trebuie să plătească 50% din valoare, adică 900 RON, lucru pe care partea vătămată l-a făcut, primind chitanţa din 24 martie 2009, termenul de executare a lucrărilor fiind de 2 săptămâni. De faţă la încheierea contractului a asistat şi martorul M.A.M. din comuna P.
După trecerea perioadei de executare, atât partea vătămată, cât şi martorul M.A.M., l-au căutat pe inculpat cu privire la executarea lucrărilor, dar au fost amânaţi de inculpat, sub diferite pretexte.
La solicitarea părţii vătămate de a-i restitui banii, inculpatul a răspuns că nu are bani, deoarece i-a cheltuit în interes personal.
17. La începutul lunii iunie 2008, partea vătămată A.D., domiciliat în oraşul Zimnicea, a încheiat cu inculpatul D.I., administrator la SC E. SRL Alexandria, contractul din 05 iunie 2008 de executare a 5 ferestre din termopan şi tâmplărie PVC, în valoare de 3.019,84 RON. La această dată SC E. SRL era în insolvenţă.
Partea vătămată a achitat această sumă în contul SC A.P. SRL C., judeţul Prahova.
După mai multe intervenţii, inculpatul i-a montat părţii vătămate 4 ferestre, urmând să-i mai execute şi să monteze o fereastră, lucru care nu s-a mai întâmplat, deşi partea vătămată l-a contactat pe inculpat.
Împreună cu alte 20 de părţi vătămate, A.D. a introdus plângere penală pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune împotriva inculpatului, care nu a mai putut fi contactat.
18. Partea vătămată B.F., domiciliat în oraşul Zimnicea, a încheiat la 17 iulie 2008 cu SC A.P. SRL C., prin mandatarul SC E. SRL Alexandria, reprezentată de inculpatul D.I., contractul din 17 iulie 2008, pentru executarea a 5 ferestre din termopan în valoare de 2.949,29 RON.
Partea vătămată a achitat suma de 980 RON, prin bancă, în contul SC A.P. SRL C., apoi diferenţa a achitat-o prin contractul de credit de consum cu SC C.I. SA Bucureşti.
Partea vătămată a mai achitat către SC E. SRL Alexandria, suma de 220 RON, reprezentând 5 plase de ţânţari.
După numeroase demersuri făcute de partea vătămată, inculpatul D.I. i-a montat 4 ferestre, rămânând de executat şi montat o fereastră şi 5 plase de ţânţari.
Partea vătămată i-a solicitat inculpatului în decurs de circa 1 an de zile să-i execute lucrările, adică o fereastră în valoare de 680 RON şi cele 5 plase de ţânţari, în valoare de 220 RON, dar acesta i-a răspuns că nu-i mai execută nimic, că l-a reclamat la O.P.C Teleorman, cât şi faptul că banii i-a cheltuit în interes personal.
19. La data de 4 august 2008, partea vătămată C.C. împreună cu soţia sa, C.O.E., s-a deplasat la punctul de lucru al SC E. SRL Alexandria, situat în oraşul Zimnicea, unde a încheiat cu SC A.P. SRL C., judeţul Prahova, contractul din 04 august 2008, pentru executarea de tâmplărie PVC - 4 ferestre, în valoare de 602,49 euro, echivalent a 2.119 RON. C.O.E. a încheiat contractul de credit cu SC C.I. SA Bucureşti, pentru suma de 2.119 RON.
Totodată, C.O.E. a achitat suma de 176 RON, către SC E. SRL Alexandria, contravaloarea a 4 plase de ţânţari, deşi această societate era în insolvenţă din 29 iulie 2007.
După mai multe luni, partea vătămată a încheiat un alt contract cu SC M. SRL Bucureşti, care i-a executat cele 4 ferestre, constatând că inculpatul o induce în eroare cu privire la executarea lucrărilor.
20. Partea vătămată M.M.D., la sfârşitul lunii iulie 2008, la punctul de lucru al SC E. SRL Alexandria din oraşul Zimnicea, a încheiat contractul din 26 iulie 2008 cu SC A.P. SRL C., judeţul Prahova, reprezentată de mandatarul său, inculpatul D.I., pentru executarea a 2 ferestre PVC, cu geam termopan, în valoare de 224,38 euro = 800,05 RON.
Partea vătămată a achitat la 26 iulie 2008 către SC E. SRL Alexandria, suma de 362 RON, pe factură proformă şi 88 RON, pentru 2 plase de ţânţari, conform chitanţei din 26 iulie 2008, apoi a depus prin bancă, la 02 august 2008, suma de 438,05 RON, în contul SC A.P. C., indicat de martora C.S.
După trecerea perioadei prevăzută în contract privind executarea lucrărilor, partea vătămată, în repetate rânduri, a mers la punctul de lucru al SC E. SRL Alexandria, din oraşul Zimnicea, pentru a sta de vorbă cu inculpatul D.I., dar de fiecare dată a fost amânată, indusă în eroare cu privire la executarea contractului.
21. Partea vătămată F.V., în ziua de 05 august 2008, împreună cu fiica sa F.M., au mers la punctul de lucru din oraşul Zimnicea al SC E. SRL Alexandria, firmă în insolvenţă la acea dată, reprezentată de inculpatul D.I., în calitate de administrator, unde au comandat 3 uşi de interior din tâmplărie PVC, cu termen de livrare max. 12 zile. Partea vătămată a achitat suma de 1.740 RON, conform chitanţei din 05 august 2008.
După trecerea perioadei de executare, partea vătămată şi mai ales fiica sa, l-au căutat pe inculpat pentru executarea lucrării comandate, dar de fiecare dată erau amânaţi de acesta, sub diferite pretexte, aflând de la martora C.S. că inculpatul D.I. este căutat de poliţie, pentru că a înşelat zeci de persoane, cărora le-a promis că le va executa lucrări din termopan.
22. La data de 05 iulie 2008, partea vătămată P.M., domiciliată în mun. Alexandria, a discutat cu inculpatul D.I., pe care-l cunoştea, locuind în acelaşi bloc, pentru executarea a 2 ferestre din termopan.
Partea vătămată a încheiat contractul din 05 iulie 2008, achitând inculpatului D.I. suma de 336 euro (1.217,56 RON), în două tranşe de 200 euro şi 136 euro + 76 RON, pentru 2 plase de ţânţari. P.M. l-a contactat apoi pe inculpat pentru montarea celor 2 ferestre. După circa 6 luni de tergiversări, inculpatul i-a montat o fereastră.
Datorită faptului că venea iarna, partea vătămată şi-a montat cu o altă firmă cealaltă fereastră, solicitându-i inculpatului să-i restituie banii, însă acesta nu a mai fost de găsit.
A mai reţinut prima instanţă că inculpatul, în calitate de administrator al SC A.P. SRL Alexandria, societate în funcţiune, dar declarată închisă începând cu anul 2009, s-a aprovizionat în cursul anului 2008 cu tâmplărle PVC geam termopan şi accesorii de la SC A.P. SRL C. de Jos, jud. Prahova, în valoare totală de 37.491,55 RON, din care TVA 5.986,5 RON, activitate comercială ce nu a fost înregistrată în evidenţa societăţii.
Conform contractului de distribuţie în sistem A.P. C. din 5 februarie 2007, inculpatul a încasat de la această societate un comision în valoare totală de 127.539,79 RON, din care TVA - 20.363,49 RON, însă operaţiunile nu au fost înregistrate în evidenţa financiar-contabilă şi declarate la organul fiscal teritorial, prejudiciind în acest mod bugetul de stat, prin sustragerea de la plata impozitului pe profit şi TVA.
Inculpatul a fost administrator, respectiv asociat şi la SC E. SRL Alexandria, ce avea ca obiect de activitate fabricarea de elemente de dulgherie şi tâmplărie din metal, societate radiată din evidenţa Registrului Comerţului în baza sentinţei comerciale nr. 413 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Teleorman.
Deşi societatea era radiată, inculpatul a continuat să desfăşoare activităţii comerciale, sens în care, în cursul anului 2008 s-a aprovizionat cu diverse mărfuri de tâmplărie PVC, geam termopan, accesorii, de la SC A.P. SRL C., în valoare de 53.390 RON, din care 8.524,51 RON TVA, operaţiuni ce nu au fost înregistrate în evidenţa financiar-contabilă la organul fiscal teritorial, prejudiciind bugetul de stat prin sustragerea de la plata TVA şi impozit pe profit. Instanţa fondului a constatat că părţile vătămate C.P. şi L.R. au lucrat pentru SC E. SRL, societate al cărui administrator era inculpatul, fără a avea încheiate contracte de muncă.
Pentru perioada mai - octombrie 2008, respectiv februarie - aprilie 2008 nu au fost achitate taxele şi impozitele către asigurările sociale de stat.
Prima instanţă a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 320 C. proc. pen.
La individualizarea pedepselor s-a ţinut cont atât de împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele - prin inducerea în eroare a unor persoane cu prilejul încheierii contractelor, numărul mare de părţi vătămate, sumele însuşite, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, dar şi atitudinea sinceră a acestuia, care a recunoscut şi regretat comiterea faptelor şi a fost de acord ca judecata să se realizeze potrivit disp. art. 3201 C. proc. pen., apreciind că scopul legii penale va putea fi atins prin condamnarea la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de textul legal.
Totodată, instanţa a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 253 din 1 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Alexandria şi prin sentinţa penală nr. 518 din 23 aprilie 2010 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, apreciind că pedeapsa rezultantă, stabilită în urma aplicării disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., poate fi suspendată condiţionat.
De asemenea, Tribunalul a obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL Alexandria contravaloarea serviciilor pe care nu le-a prestat părţilor vătămate, constatându-se că prejudiciul adus bugetului de stat din neînregistrarea şi neplata impozitului pe profit şi a TVA de plată este, în cazul SC A.P. SRL, 33.425,44 RON, sumă stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat bugetului de stat prin nerecuperarea şi neplata impozitului pe profit şi a TVA de plată, în cazul SC E. SRL, s-a reţinut că aceasta este în valoare de 79.399,89 RON, stabilit prin acelaşi raport de expertiză.
Inculpatul a mai fost obligat şi la plata sumei de 1.763 RON către partea civilă I.T.M. Teleorman.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman care a criticat hotărârea atacată sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilor art. 85 C. pen., al neaplicării, prevederilor art. 71 alin. (5) C. pen., al emiterii mandatului de executare a pedepse, precum şi al greşitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului şi a modalităţii de executare şi partea civilă B.F., a cărei critică a vizat cuantumul despăgubirilor civile stabilit de prima instanţă, considerând că acesta trebuia să fie mai mare, în raport de înscrisurile depuse la dosar.
Prin decizia nr. 51A din 22 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, împotriva sentinţei penale nr. 164 din 13 noiembrie 2012 a Tribunalului Teleorman.
A desfiinţat în parte sentinţa apelată şi în fond, rejudecând: în baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată.
În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
În baza art. 85 C. pen., a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 253 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Alexandria, respectiv a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu.
A descontopit pedepsele rezultante în următoarele pedepse componente:
4 luni închisoare;
4 luni închisoare;
2 ani închisoare;
1 an închisoare;
A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinţele penale sus menţionate.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele stabilite prin sentinţele penale nr. 253 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Alexandria şi nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu, aplicând inculpatului D.I. pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 17 februarie 2010 la 19 februarie 2010 (conform sentinţei penale nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu).
Conform art. 86 alin. (1) şi art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 862 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A înlăturat dispoziţiile privind emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii şi anularea mandatelor de executare a pedepselor aplicate inculpatului prin sentinţele penale nr. 253 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Alexandria şi nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă B.F. A obligat pe apelatul B.F. la plata sumei de 20 RON, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.
Onorariul parţial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 RON, fiind suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a reţinut că, in mod corect, prima instanţă a stabilit ca fiind dovedită situaţia de fapt expusă în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză, rezultând că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum ele au fost pe larg descrise in sentinţa atacată.
Insă, Curtea a apreciat că, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate pentru infracţiunile de înşelăciune şi evaziune fiscală, având în vedere natura şi modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, caracterul premeditat şi specializat al activităţii ilicite, sumele de bani obţinute din această activitate, prejudiciul relativ mare cauzat persoanelor induse în eroare şi bugetului de stat, sentinţa este nelegală şi netemeinică.
Astfel, Curtea a reţinut că se impune aplicarea unor pedepse mai severe şi suspendarea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 86 C. pen., aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. nefiind suficientă pentru atenţionarea şi responsabilizarea inculpatului, în scopul evitării săvârşirii unor noi fapte similare.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de către Parchet, s-a constatat de către aceeaşi instanţă de control judiciar că acestea sunt fondate având in vedere că prima instanţă a omis să menţioneze că, în baza art. 85 C. pen., anulează suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 253 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Alexandria şi prin sentinţa penală nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu, respectiv nu a aplicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen. şi a dispus greşit emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii şi anularea mandatelor de executare a pedepselor aplicate inculpatului prin sentinţele penale nr. 253 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Alexandria şi nr. 518 din 23 aprilie 2010 a Judecătoriei Giurgiu, în condiţiile în care inculpatul nu a fost condamnat, în niciuna dintre cauze, la pedepse cu executare în regim de detenţie.
Referitor la apelul declarat de către partea civilă B.F., Curtea a reţinut că acesta este neîntemeiat, motivat de faptul că, din actele dosarului rezultă că inculpatul a îndeplinit parţial obligaţiile asumate prin contractul încheiat cu partea civilă, astfel că prejudiciul pe care aceasta l-a suferit, constând în contravaloarea unei ferestre şi a 5 plase de ţânţari, în sumă de 900 RON, a fost corect evaluat de instanţa fondului.
Împotriva acestei decizii, inculpatul D.I. a declarat recurs nemotivat, învederând instanţei de jucată faptul că motivele le va depune in termenul prevăzut de lege.
La data de 11 iunie 2012 a fost depusă o cerere de retragere a recursului de către recurentul inculpat D.I.
Având în vedere manifestarea de voinţă a inculpatului D.I., Înalta Curte, in temeiul disp. art. 385, C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 51/A din 22 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În temeiul art. 192, alin. (2), C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 51/A din 22 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2043/2013. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 2058/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
