ICCJ. Decizia nr. 2319/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2319/2013

Dosar nr. 19034/3/2012

Şedinţa publică din 1 iulie 2013

Asupra recursurilor de faţă:

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 564 din 31 august 2012 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. zis C., la o pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 31 martie 2012 la zi.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.D.C., la o pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 349 din 11 mai 2011 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penala nr. 2033 din 24 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, pedeapsa ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă , astfel încât . inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare. în baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 31 martie 2012 la zi.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art.74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul V.Ş.M. zis B., la o pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii inculpatului de la 05 aprilie 2012 la 06 aprilie 2012.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.E. zis F., la o pedeapsă de 5 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii inculpatului de la 05 aprilie 2012 la 06 aprilie 2012.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnată inculpata V.M. zis M., la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. în baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus arestarea inculpatei în baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii inculpatei de la 05 aprilie 2012 la 06 aprilie 2012.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art.16 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul V.M.C. zis B., la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza Ii-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 05 aprilie 2012 lăzi.

7. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.M. zis C.B., din infracţiunea prev. de art. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. şi art.37 lit. b) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art.76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.M. zis C.B., la o pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza Ii-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 05 aprilie 2012 la zi.

8. În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.G., la o pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penala nr. 816/2004 pronunţata de Tribunalul Bucureşti şi s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 1247 zile închisoare cu pedeapsă aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, de 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1247 zile închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. şi s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art.17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea cantităţilor de 3,11 grame heroină, indisponibilizată la I.G.P.R conform dovezii din data de 19 aprilie 2012 ridicată de la inculpatul P.G., cantitatea de 19,23 grame de heroină indisponibilizată la I.G.P.R conform dovezii din data de 19 aprilie 2012 ridicată de la inculpatul G.M.; cantităţile de 0,26 grame heroină şi respectiv 0,55 gr. heroină indisponibilizate la I.G.P.R conform dovezii din data de 19 aprilie 2012 ridicate de la inculpatul V.M.C. şi distrugerea acestora.

În baza art.17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 840 lei ridicată de la inculpatul G.M. şi indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din data de 23 aprilie 2012, precum şi a sumei de 17.640 lei ridicată de la inculpatul I.D.C. şi indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din data de 23 aprilie 2012, şi a sumei de 800 lei ridicată de la inculpatul V.M.C. şi indisponibilizată la C.E.C., conform recipisei de consemnare din data de 18 mai 2012.

În baza art.17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri aparţinând inculpaţilor:

- telefonul mobil marca N. cu cartela SIM - C. ridicate de la inculpatul G.M. depuse conform dovezii din 19 aprilie 2012;

- un telefon mobil marca N. cu cartela SIM - C. ridicate de la inculpatul I.D. depuse conform dovezii din 19 aprilie 2012;

- telefonul mobil marca I. cu cartela SIM - C. şi un telefon mobil marca G., ridicate de la inculpatul V.M.C. depuse conform dovezii din 19 aprilie 2012;

- telefonul mobil marca N. cu cartela S.I.M. - C. ridicate de la inculpatul V.S.M. depuse conform dovezii din 19 aprilie 2012.

În baza art. 191 C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi la câte 2.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin denunţul adresat la data de 20 ianuarie 2012 - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti şi înregistrat sub nr. 120/D/P/2012, numitul C.Ş., deţinut în Penitenciarul Bucureşti - Rahova, ce a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1671D/P/2011 din 07 octombrie 2011, pentru săvârşirea infracţiunii de „organizare şi finanţare a traficului internaţional de droguri de mare risc ” , a arătat că are cunoştinţă despre faptul că persoanele cunoscute sub apelativele B.I, respectiv B., ar avea ca preocupări infracţionale vânzarea drogurilor de mare risc, în general heroină, aceştia locuind pe raza comunei Chiajna, sat Roşu, judeţul Ilfov.

Întrucât investigaţiile efectuate de către lucrătorii de poliţie au confirmat aspectele sesizate în cuprinsul denunţului, prin adresa din 26 ianuarie 2012 a S.C.C.O. Ilfov s-a propus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „B.L.”, cât şi a colaboratorului acestuia, cu nume de cod „G.V.”, în vederea autorizării pentru a cumpăra cantitatea de 20 grame heroină de la persoanele suspecte.

Totodată, numitul „B.” a fost identificat în persoana inculpatului V.M.C., numitul „B.” a fost identificat ca fiind inculpatul V.Ş.M. (fratele primului), stabilindu-se totodată că aceştia se aflau în legătură infracţională cu o persoană de sex masculin, care vindea heroină pentru aceştia, şi care avea apelativul „F.”.

Astfel, prin ordonanţa nr. 5/ A din 27 ianuarie 2012, cu valabilitate 30 de zile, până la data de 25 februarie 2012 inclusiv, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „B.L.” (nume de cod), şi a colaboratorului acestuia „G.V.” (nume de cod), aceştia fiind autorizaţi să cumpere cantitatea de maxim 20 grame heroină de la numiţii „B.”, „F.” şi de la alte persoane cu care aceştia aveau legături infracţionale pe linia traficului de droguri.

Totodată, ca urmare a propunerii formulate în cauză de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, Tribunalul Bucureşti, prin încheierea din data de 30 ianuarie 2012 a autorizat efectuarea de înregistrări audio - video în mediul ambiental, privind întâlnirile şi discuţiile având ca obiect tranzacţiile cu droguri efectuate şi purtate de către investigatorul sub acoperire „B.L.” şi de colaboratorul acestuia „G.V.”, cu numiţii „B.”, „F.” şi cu alte persoane cu care aceştia se aflau în legătură infracţională pe linia traficului de droguri. Astfel, a fost emisă autorizaţia din 30 ianuarie 2012, valabilă 30 de zile, până la data de 28 februarie 2012.

În baza autorizării conferite prin ordonanţa cu numărul de mai sus, de la persoanele suspecte au fost efectuate şapte cumpărări autorizate de droguri, după cum urmează:

1. La data de 01 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” s-a prezentat la sediul unităţii de poliţie, în vederea realizării unei cumpărări autorizate de droguri de la persoanele suspecte, potrivit declaraţiei sale de consimţământ. Acestuia i-a fost efectuat un control corporal de către lucrătorii de poliţie, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise la deţinere, după care i-a fost înmânată suma de 50 de lei disponibilizată din fondurile M.A.I. şi destinată cumpărării unei doze de heroină.

Apoi, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „B.L.” şi a lucrătorilor de poliţie, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” s-a deplasat în comuna Chiajna, sat Roşu, judeţul Ilfov, spre locuinţa inculpatului V.M.C., zis „B.” şi a intrat în imobilul cu nr. x, de pe strada G.L., locuit de acesta.

După puţin timp, colaboratorul „G.V.” a ieşit din imobil, fiind preluat de către lucrătorii de poliţie, cărora le-a predat o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă, spunându-le că reprezintă o doză cu heroină cumpărată pentru suma de 50 lei de la inculpata V.M., mama inculpatului V.M.C., zis B., întrucât acesta nu se afla în locuinţă la acel moment. Aceste aspecte sunt confirmate şi prin înregistrările în mediul ambiental efectuate în cauză.

Colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat un nou control corporal, rezultatul fiind negativ.

Punguţa predată de către colaborator a fost ambalată şi sigilată, fiind trimisă pentru efectuarea determinărilor specifice Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 13 februarie 2012, proba era reprezentată de cantitatea de 0,07 grame heroină şi cofeină, prima substanţă fiind inclusă în tabelul - anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

2. În data de 02 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.”, în aceleaşi condiţii ca şi cele de mai sus - descrise, fiind supravegheat de către investigatorul sub acoperire „B.L.” şi de către ceilalţi lucrători de poliţie, a efectuat o altă cumpărare autorizată de droguri de mare risc de la inculpatul V.Ş.M., zis „B.”, tranzacţie ce s-a desfăşurat tot în imobilul locuit de acesta, situat în comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov.

Astfel, colaboratorul „G.V.” a cumpărat de la inculpatul V.Ş.M., zis „B.” o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă, contra sumei de 65 lei, iar potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156248 din 07 februarie 2012 această probă era constituită din 0,07 grame substanţă ce conţinea heroină şi cofeină.

Şi această probă a fost consumată cu ocazia efectuării analizelor de laborator.

Se menţionează că atât anterior deplasării la locuinţa inculpatului V.Ş.M., cât şi după realizarea tranzacţiei, colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat controlul corporal, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise.

3. La data de 03 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „B.L.” şi a lucrătorilor de poliţie din cadrul S.C.C.O. Ilfov a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de mare risc de la inculpatul V.M.C., zis B.,tranzacţie ce s-a desfăşurat în acelaşi imobil.

În prealabil, colaboratorului i-a fost efectuat un control corporal, rezultatul fiind negativ, după care i-a fost înmânată suma de 50 lei din fondurile M.A.I., destinată cumpărării unei doze de heroină de la persoanele suspecte.

După aceea, colaboratorul cu nume de cod „G.V.”, supravegheat fiind de lucrătorii poliţie, s-a deplasat în imobilul din comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, nr. 19, judeţul Ilfov, revenind după un interval scurt de timp. Acesta a predat lucrătorilor de poliţie o punguţă din plastic în care se afla o substanţă pulverulentă, spunând că reprezintă heroină cumpărată de la inculpatul V.M.C., zis B., pentru suma de 50 lei.

Punguţa a fost ambalată şi sigilată, fiind trimisă în vederea efectuării analizelor de laborator.

Totodată, colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat controlul corporal, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise la deţinere.

În cauză a fost întocmit raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156249 din 07 februarie 2012, din care a rezultat că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul V.M.C., zis B. era constituită din cantitatea de 0,06 grame substanţă ce conţinea heroină şi cofeină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

4. La data de 06 februarie 2012, în aceleaşi condiţii ca cele mai sus de scrise, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul V.Ş.M., zis „B.”, pentru suma de 50 lei.

Astfel, în prealabil, colaboratorului i-a fost efectuat controlul corporal, rezultatul fiind negativ, după care i-a fost înmânată suma de 50 lei, pentru cumpărarea unei doze cu heroină de la persoanele suspecte.

Fiind supravegheat de către lucrătorii poliţiei, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” s-a deplasat apoi în comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov, şi a pătruns în acest imobil, revenind după circa 7-8 minute, ocazie cu care a fost preluat de către poliţiştii din dispozitivul de supravegherea instalat în zonă.

Colaboratorul cu nume de cod „G.V.” le-a predat lucrătorilor poliţiei o seringă hipodermică de 100 unităţi în care se aflau 16 unităţi lichid de culoare maro, declarând totodată că în aceea seringă se afla heroină, cumpărată pentru suma de 50 lei, de la inculpatul V.Ş.M., zis „B.”, pe care acesta însă a desfăcut-o şi a oprit o parte din heroină, iar restul i l-a preparat colaboratorului şi i l-a predat în acea seringă.

Aceste susţineri sunt probate inclusiv prin înregistrările audio - video în mediul ambiental, consemnate şi în procesul - verbal de redare a acestora.

Această seringă a fost ambalată şi sigilată de către lucrătorii de poliţie şi a fost trimisă în vederea efectuării analizelor de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156265 din 07 februarie 2012, proba era constituită dintr-o seringă hipodermică ce conţinea 16 unităţi lichid de culoare maro, în care s-a pus în evidenţă heroină şi cofeină. După extracţie, proba a fost distrusă.

5. La data de 07 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.”, în condiţii similare cu cele descrise mai sus, a cumpărat o doză de heroină, pentru suma de 50 lei, de la inculpatul V.M.C., zis B., tranzacţia având loc în imobilul situat în comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov, în zonă fiind instituit un dispozitiv de supraveghere de către lucrătorii de poliţie.

Colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat controlul corporal, atât înainte, cât şi după efectuarea tranzacţiei, rezultatul fiind negativ, iar acesta a predat, după ieşirea din imobilul locuit de inculpatul V.M.C., zis B., o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă, declarând că reprezintă o doză cu heroină, cumpărată pentru suma de 50 lei de la acest inculpat.

Această probă a fost predată de către colaborator lucrătorilor de poliţie, iar din concluziile raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156276 din 08 februarie 2012 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, a rezultat că proba era constituită din 0,10 grame pulbere ce conţinea heroină şi cofeină.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator 6 în data de 09 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” a realizat o cumpărare autorizată de droguri de mare risc de la inculpatul C.E., cunoscut şi sub apelativul „F.” şi care se afla în legătură infracţională pe linia traficului de droguri cu inculpaţii V.M.C., zis B. şi V.Ş.M., zis „B.”, locuind ocazional în imobilul acestora.

În prealabil, colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat controlul corporal la sediul unităţii de poliţie, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise la deţinere, după care i-a fost înmânată suma de 50 lei din fondurile M.A.I., în vederea cumpărării unei doze de heroină de la numitul „F.”.

Apoi, colaboratorul „G.V.” l-a apelat telefonic pe inculpatul C.E., zis „F.” la numărul de telefon x, stabilind ca loc de întâlnire Piaţa Crângaşi din sectorul 6 al capitalei.

În aceste condiţii, în zona respectivă a fost realizat un dispozitiv de supraveghere de către lucrătorii poliţiei, ocazie cu care la un moment dat în zonă a oprit un autoturism D.L., inscripţionat „T.”, cu numărul de înmatriculare x în care, în afara conducătorului auto, pe locul din dreapta - faţă se afla inculpatul C.E., zis „F.”. Acesta i-a solicitat colaboratorului să urce în autoturism, care s-a pus în mişcare în direcţia Pasajul Lujerului, apoi şi-a continuat deplasarea pe B-dul Uverturii până în comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov.

Ajunşi în dreptul acestui imobil, inculpatul C.E., zis „F.”, cât şi colaboratorul cu nume de cod „G.V.” au pătruns în interior, fiind urmaţi şi de către şoferul autoturismului.

După un interval scurt de timp, din imobil a ieşit colaboratorul „G.V.” ce a fost preluat de către lucrătorii poliţiei, cărora le-a predat o punguţă din plastic în care se afla o substanţă pulverulentă, declarând că ar fi o doză de heroină cumpărată pentru suma de 50 lei de la inculpatul C.E., zis „F.”.

Colaboratorului „G.V.” i s-a efectuat un nou control corporal, rezultatul fiind negativ.

Proba primită de la acesta a fost ambalată şi sigilată, fiind trimisă Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor în vederea efectuării analizelor specifice.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156302 din 17 februarie 2012, proba era constituită din 0,06 grame pulbere ce conţinea heroină, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

7. În data de 10 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „G.V.” a realizat o a doua cumpărare autorizată de droguri de mare risc de la inculpatul C.E., zis F.”, în aceleaşi condiţii ca cele mai sus descrise.

Astfel, tranzacţia a avut loc tot în imobilul situat în comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov, ocazie cu care colaboratorul „G.V.” a cumpărat o doză cu heroină de la inculpatul C.E., zis „F.”.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156305 din 24 februarie 2012 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, a reieşit că proba respectivă era constituită din 0,08 grame pulbere ce conţinea heroină şi cofeină.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Anterior tranzacţiei, cât şi după realizarea acesteia, colaboratorului cu nume de cod „G.V.” i-a fost efectuat controlul corporal, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise la deţinere, zona respectivă fiind supravegheată de lucrătorii de poliţie.

Tot în actul de sesizare al instanţei , s-a reţinut că , Tribunalul Bucureşti, prin încheierea din data de 30 ianuarie 2012, a autorizat pentru 30 de zile, până la data de 28 februarie 2012, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon de către numiţii V.M.C., de la posturile telefonice cu numerele x şi z, respectiv „F.”, de la postul telefonic cu numărul y (autorizaţia nr. 80/AI/2012).

Din punerea în executare a acestei autorizaţii a rezultat că numitul „F.”, identificat în persoana inculpatului C.E., se afla în legătură infracţională cu inculpatul V.Ş.M., zis „B.” şi vindea ocazional heroină pentru acesta, dar şi pentru fratele său, inculpatul V.M.C., zis B.

De asemenea, Tribunalul Bucureşti, prin încheierea din data de 10 februarie 2012, a autorizat pentru 30 de zile, până la data de 10 martie 2012, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor/ comunicărilor efectuate prin telefon de către numiţii V.M.C., de la posturile telefonice cu numerele de apel x şi z, V.Ş.M. de la posturile telefonice cu numerele z şi y (autorizaţia nr. 126/AI/2012).

S-a mai stabilit că inculpatul V.M.C., zis B. purta discuţii privind tranzacţii cu droguri şi cu inculpatul C.M., zis „C.B.”, ce folosea postul telefonic cu numărul de apel x, dar şi cu inculpatul G.M., zis C., utilizator al postului telefonic cu numărul z.

Cu privire la aceste posturi telefonice, Tribunalul Bucureşti a emis autorizaţia nr. 181/ AI din 23 februarie 2012, cu valabilitate 30 de zile, până la data de 23 martie 2012.

Întrucât inculpatul G.M., zis C. se afla în legătură infracţională pe linia traficului de droguri şi cu inculpatul I.D.C., căruia i se mai spunea şi „C.”, şi care folosea postul telefonic cu numărul X, Tribunalul Bucureşti a emis autorizaţia cu numărul 251/ AI din 09 martie 2012, valabilă până la 07 aprilie 2012.

Prin încheierea din data de 22 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti s-a dispus şi prelungirea, pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 22 aprilie 2012, a autorizaţiei nr. 181/AI/2012. Referitor la convorbirile/comunicările efectuate prin intermediul telefonului de către persoanele suspecte de săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri, lucrătorii de poliţie au întocmit procese - verbale de redare, ce se regăsesc la dosarul cauzei.

S-a stabilit că în cadrul discuţiilor pe care le purtau, având ca obiect tranzacţii cu heroină, inculpaţii foloseau un limbaj codificat, de genul „maşină”, „masă”, „rezervare de masă”, „un milion”, numărul acestora reprezentând fie cantitatea, în grame, fie numărul de doze de heroină.

În urma cercetărilor efectuate, cât şi din investigaţiile realizate, inclusiv din punerea în executare a autorizaţiilor de interceptare şi înregistrate a convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon de către persoanele suspecte, a rezultat că inculpatul V.M.C., zis B. se aproviziona cu heroina destinată punerii în vânzare, dar şi consumului propriu, de la o persoană de sex masculin, ce locuia în zona sectorului 3 al capitalei, şi care avea apelativul C.

Acesta a fost identificat în persoana inculpatului G.M.

A mai rezultat că în activitatea infracţională pe linia traficului de droguri,inculpatul G.M., zis C. era ajutat de către inculpatul I.D.C., iar o parte din tranzacţiile cu droguri de mare risc ce se realizau între aceste două persoane şi inculpatul V.M.C., zis B. erau intermediate de către inculpatul C.M., cunoscut şi sub apelativul „C.B.”. Acest inculpat era cel care ţinea legătura telefonic cu cei trei inculpaţi menţionaţi mai sus, iar prin intermediul acestuia se stabileau şi cantităţile de heroină ce urmau a fi tranzacţionate, lui revenindu-i heroina destinată consumului propriu.

Pentru deplasările pe care le făceau în vederea realizării tranzacţiilor cu droguri, inculpaţii G.M., zis C. şi I.D.C. foloseau un autoturism marca „C.A.” cu numărul de înmatriculare x, închiriat de la SC A.I.R. SRL Bucureşti în baza contractului din data de 22 februarie 2012.

Având în vedere că inculpaţii G.M., zis C. şi I.D.C. realizau tranzacţii cu heroină şi cu alte persoane, fie consumatori, fie vânzători, în data de 30 martie 2012 s-a procedat la executarea unor acţiuni de supraveghere operativă, în vederea prinderii în flagrant a acestora.

Astfel, în zona imobilului situat în Bucureşti, str. Vlad Dracul, din sectorul 3, a fost format un dispozitiv de supraveghere, iar în jurul orelor 18:20, a fost observat autoturismul „C.A.” cu numărul de înmatriculare x, ce era condus de către inculpatul I.D.C., ce staţiona în faţa blocului x. După câteva minute, din scara acestui bloc a ieşit inculpatul G.M., zis C. care a urcat în autoturism, ce a fost condus de către inculpatul I.D.C., amândoi deplasându-se pe strada Calea Vitan, în faţa Magazinului „R.”, unde au oprit.

În jurul orelor 18:30, de acest autoturism s-a apropiat o persoană de sex masculin şi a intrat în autovehicul, care s-a pus în mişcare până în dreptul Stadionului Olimpia, loc unde respectivul a coborât şi a rămas în aşteptare pe o bancă.

Totodată, inculpaţii G.M., zis C. şi I.D.C. s-au deplasat în continuare, cu acelaşi autoturism marca „C.A.” cu numărul de înmatriculare x, pe strada Calea Vitan, iar apoi pe strada Vlad Dracul, unde autovehiculul a fost oprit, din acesta coborând inculpatul I.D.C. Acesta a intrat în scara 3 a blocului x, revenind după aproximativ cinci minute şi deplasându-se împreună cu inculpatul G.M., cu autoturismul menţionat, în zona Stadionului „Olimpia”, loc unde din nou în autovehicul a urcat persoana de sex masculin rămasă în aşteptare.

După ce au parcurs aproximativ 500 metri, autoturismul a fost din nou oprit în dreptul Magazinului „R.” Vitan, punct în care persoana de sex masculin (cel de-al treilea ocupant al autovehiculului) a coborât şi a început să se deplaseze spre strada N.P.

După ce s-a îndepărtat de autovehicul, lucrătorii de poliţie au procedat la oprirea acestei persoane, stabilind că se numeşte P.G., iar cu ocazia controlului corporal, asupra acestuia a fost găsită o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă, cu privire la care acesta a declarat că ar fi heroină pentru consumul propriu, şi ar fi cumpărat-o cu puţin timp înainte pentru suma de 800 lei de la numitul C., care era însoţit şi de o altă persoană de sex masculin, cunoscută sub apelativul „C.”.

Această probă a fost ambalată şi sigilată de către lucrătorii de poliţie, fiind trimisă în vederea efectuării determinărilor specifice la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156772 din 11 aprilie 2012, proba respectivă era constituită din cantitatea de 3,72 grame pulbere ce conţinea heroină.

Cantitatea de 3,11 substanţă ce conţinea heroină, rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul x fiind predată I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii din 19.04.2012.

În paralel cu identificarea inculpatului P.G., o altă echipă de poliţie a procedat la oprirea în trafic, pe strada Răcari, a autoturismului marca „C.A.” cu numărul de înmatriculare x. Cu această ocazie, în autovehicul a fost identificat inculpatul G.M., zis C., cu menţiunea că anterior, din autoturism coborâse deja inculpatul I.D.C. şi se deplasase la locuinţa sa.

Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului G.M., zis C. a fost găsit un telefon mobil marca N. şi o cartelă Cosmote cu numărul de apel z, cât şi suma de 840 lei, despre care inculpatul a declarat că-i aparţin, bunurile fiind ridicate pentru continuarea cercetărilor. Totodată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 29 martie 2012 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, inculpatul G.M., zis C. a însoţit, tot la data de 30 martie 2012, lucrătorii de poliţie la adresa din Bucureşti, str. Vlad Dracu, sector 3, unde acesta locuia fără forme legale.

În aceste împrejurări, inculpatul G.M. a predat un număr de patru punguţe din material plastic transparent, în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare bej, declarând verbal că ar conţine cantitatea de aproximativ 30 grame heroină, pe care o deţinea fără drept în vederea vânzării către alte persoane. Aceste probe au fost ridicate, fiind ambalate şi sigilate de către lucrătorii de poliţie şi au fost trimise în vederea efectuării determinărilor de specialitate.

Astfel, din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 2156761 din 11 aprilie 2012 a rezultat că proba respectivă era constituită din cantitatea de 20,26 grame pulbere ce conţinea heroină.

Cantitatea de 19,23 substanţă ce conţinea heroină, rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul X fiind predată I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii din 19 aprilie 2012.

De asemenea, s-a procedat la depunerea la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. a telefonului mobil marca N. cu cartela C., sens în care a fost întocmită dovada din 19 aprilie 2012.

Suma de 840 lei, ridicată tot de la inculpatul G.M., a fost depusă la C.E.C.B. în baza recipisei de consemnare şi a chitanţei din data de 23 aprilie 2012.

Tot la data de 30 martie 2012, în baza autorizaţiei de percheziţie din 29 martie 2012 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost efectuată şi percheziţia imobilului situat în Bucureşti, str. Intrarea Reconstrucţiei, sector 3, unde domicilia inculpatul I.D.C.

În urma efectuării percheziţiei nu au fost depistate bunuri sau obiecte interzise la deţinere, fiind însă ridicat şi indisponibilizat un telefon mobil marca N., cu cartela C. (care a fost depus la I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. în baza dovezii din 19 aprilie 2012).

De asemenea, a fost ridicată şi indisponibilizată suma de 17.640 lei, ce a fost depusă la C.E.C.B. în baza recipisei de consemnare şi a chitanţei din 23 aprilie 2012.

Cu privire la această sumă de bani, inculpatul I.D.C. a declarat că-i aparţine, fiind trimisă în mai multe tranşe din Italia de către mama sa, prin intermediul serviciilor de transfer.

Cu privire la imobilul din comuna Chiajna, sat Roşu, str. Gura Leului, judeţul Ilfov, unde locuiau inculpaţii V.M., V.M.C., zis B. şi V.Ş.M., zis „B.I”, percheziţia nu a putut fi efectuată în data de 30 martie 2012, ci la data de 05 aprilie 2012.

Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a emis autorizaţia de percheziţie din 29 martie 2012.

În urma realizării percheziţiei domiciliare, în camera folosită de către inculpatul V.M.C., zis B. a fost găsită o punguţă din plastic în care se afla o substanţă pulverulentă (reprezentând proba nr. 1), cât şi o folie din staniol împăturită ce conţinea o substanţă pulverulentă de acelaşi gen (reprezentând proba nr. 2). Cu privire la aceste substanţe, inculpatul V.M.C. a declarat verbal că ar fi heroină pe care o deţinea fără drept în vederea consumului său propriu.

Cele două probe au fost ambalate şi sigilate, fiind trimise pentru efectuarea analizelor de laborator, iar din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12 aprilie 2012 a rezultat că proba nr. 1 era constituită din cantitatea de 0,84 grame pulbere ce conţinea heroină în amestec cu cofeină şi amidon, iar proba nr. 2 - cantitatea de 1,15 grame pulbere ce conţinea heroină în amestec cu cofeină.

Cantităţile de 0,7.6 grame heroina rămasă după efectuarea analizelor de laborator din proba nr. 1) şi respectiv, 0,55 grame heroină (rămasă după efectuarea analizelor de laborator din proba nr. 2) au fost ambalate şi sigilate cu, fiind predate la I.G.P.R. - Direcţia „Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii din 19 aprilie 2012.

Tot cu ocazia percheziţiei domiciliare, de la inculpatul V.M.C., zis B. a fost ridicat un telefon mobil marca „I.”, ce avea introdusă cartelă Cosmote şi un alt telefon mobil, marca „G.” (depus la I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. în baza dovezii din 19 aprilie 2012); de la inculpatul V.Ş.M., zis „B.” a fost ridicat şi indisponibilizat la I.P.J. Ilfov - S.C.J.S.E.O. în baza dovezii din 19 aprilie 2012, un telefon mobil marca N. şi cartela C.; de la inculpatul V.M.C., zis B. au fost indisponibilizată la C.E.C.B. şi suma de 800 lei, în baza chitanţei şi a recipisei de consemnare din 18 mai 2012.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti , toţi inculpaţii au declarat în faţa instanţei de judecată că ştiu pentru ce au fost trimişi în judecată şi recunosc săvârşirea faptelor în integralitate, aşa cum au fost acestea prezentate în rechizitoriul parchetului, însuşindu-şi mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul de fond, şi că doresc să beneficieze de prevederile art. 320¹ din Legea nr. 202/2010 în sensul reducerii limitelor de pedeapsă.

Cum dispoziţiile procedurale cuprinse în Legea nr. 202/2010 sunt de strictă interpretare şi aplicare, tribunalul a considerat că aceste dispoziţii de accelerare a soluţionării proceselor sunt pe deplin aplicabile în cauză.

Astfel instanţa a reţinut că potrivit probatoriului administrat în faza urmăririi penale de reprezentanţii parchetului faptele reţinute în sarcina inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată penală şi pentru care aceştia au fost condamnaţi, după cum a urmat:

Faptele reţinute în sarcina inculpatului G.M., zis C., care în perioada februarie - martie 2012, împreună cu inculpatul I.D.C., a vândut diverse cantităţi de heroină către alte persoane; în aceeaşi perioadă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la un interval de una-două zile, i-a vândut, împreună cu acelaşi inculpat, numitului P.G. câte cinci grame de heroină, pentru suma de 800 lei, iar la data de 30 martie 2012, au vândut aceleiaşi persoane, cantitatea de 3,72 grame heroină, pentru suma de 800 lei; cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în aceeaşi zi, în imobilul situat în i Bucureşti, Str. Vlad Dracu, sector 3, unde locuieşte fără forme legale, a fost depistată cantitatea de 20,26 grame heroină, pe care o deţinea fără drept în vederea traficului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele săvârşite de către inculpatul I.D.C., care, în perioada februarie - martie 2012, împreună cu inculpatul G.M., a vândut diverse cantităţi de heroină către alte persoane; în aceeaşi perioadă, împreună cu inculpatul G.M., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la un interval de una-două zile, a vândut învinuitului P.G. câte cinci grame de heroină, pentru suma de 800 lei, iar la data de 30 martie 2012, a vândut aceleiaşi persoane, cantitatea de 3,72 grame heroină, pentru suma de 800 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei V.M., care la data de 01 februarie 2012 a vândut cantitatea de 0,07 grame heroină şi cofeină, pentru suma de 50 lei, colaboratorului cu nume de cod „G.V.”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpatului V.M.C., zis B., care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la data de 03 februarie 2012 a vândut cantitatea de 0,06 grame heroină şi cofeină, pentru suma de 50 lei, colaboratorului cu nume de cod „G.V.”, iar la data de 07 februarie 2012, a vândut aceleiaşi persoane, pentru suma de 50 lei, cantitatea de 0,10 grame heroină şi cofeină, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a deţine fără drept în locuinţa sa, în vederea vânzării, dar şi pentru consumul propriu, cantitatea totală de 1,99 grame heroină, găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 05 aprilie 2012, constituie infracţiunea de „deţinere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, faptele săvârşite de inculpatul V.Ş.M., zis „B.”, care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la data de 02 februarie 2012 a vândut cantitatea de 0,07 grame heroină şi cofeină, pentru suma de 65 lei, colaboratorului cu nume de cod „G.V.”, iar la data de 06 februarie 2012, a vândut aceleiaşi persoane, pentru suma de 50 lei, 16 unităţi heroină şi cofeină, introduse într-o seringă hipodermică, constituie infracţiunea de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.E., zis „F.”, care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la data de 09 februarie 2012 a vândut cantitatea de 0,06 grame heroină, pentru suma de 50 lei, colaboratorului cu nume de cod „G.V.”; la data de 10 februarie 2012, a vândut aceleiaşi persoane, pentru suma de 50 lei, cantitatea de 0,08 grame heroină şi cofeină, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele săvârşite de inculpatul C.M., zis „C.B.”, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la diverse intervale de timp, a intermediat vânzarea de droguri de mare risc - heroină, în general cantităţi de câte cinci grame, între numitul G.M., zis C., şi numitul V.M.C., zis B., primind în schimb heroina destinată consumului propriu, constituie infracţiunea de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2).

Fapta inculpatului P.G., de a deţine fără drept, pentru consumul său, la data de 30 martie 2012, cantitatea de 3,72 heroină, pe care a cumpărat-o în aceeaşi zi de la inculpatul G.M. pentru suma de 800 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „deţinere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen.

Reţinând că din probele dosarului, rezultă vinovăţia inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina lor, Tribunalul Bucureşti a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoare la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termenul legal prevăzut de lege inculpaţii V.M.C., V.M., V.S., G.M., I.D.C., C.E., C.M. şi P.G., criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor considerate prea aspre în raport de circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi datelor ce îi caracterizează, solicitând reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea lor şi reducerea pedepselor.

Inculpatul I.D.C. a solicitat, de asemenea, să se constate că în mod greşit i-a fost confiscată suma de 17.400 lei, întrucât nu provine din comercializarea drogurilor.

Prin decizia penală nr. 38/ A din 15 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a, a admis apelurile declarate de inculpaţii I.D.C., V.M., V.M.C. şi C.M. împotriva Sentinţei penale nr. 564 din 31 august 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a, în Dosarul nr. 19034/3/2012.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, în fond:

A înlăturat măsura confiscării sumei de 17.400 lei de la inculpatul I.D.C. şi a dispus confiscarea sumei de 1.600 lei.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi 76 C. pen., art.320¹ C. proc. pen. şi art. 19 din Legea 682/2002 a condamnat pe inculpata V.M. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81-82 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

A pus în vedere disp. art. 83 C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni aplicată inculpatului V.M.C. şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe acest inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) (teza a II-a) lit. b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea respectiv 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) C. pen.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 37 lit. b) C. pen., 74 lit. a), c) C. pen., 76 C. pen. şi 320¹ C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.M. la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) (teza a II-a) lit. b) C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii.

A dedus prevenţia inculpatului I.D.C. de la 31 martie 2012 la zi şi de la 05 aprilie 2012 la zi pentru inculpaţii V.M.C. şi C.M.

A menţinut starea de arest a acestor inculpaţi. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii G.M., V.Ş.M., C.E. şi P.G. împotriva Sentinţei penale nr. 564/31.08.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a, în Dosarul nr. 19034/3/2012.

A dedus prevenţia inculpatului G.M. de la 31 martie 2012 la zi şi a menţinut starea lui de arest. A constatat că inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. au fost reţinuţi 24 h în perioada 05 aprilie 2012 - 06 aprilie 2012.

A obligat pe inculpatul P.G. la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariu avocat oficiu.

A obligat pe inculpaţii G.M., V.Ş.M. şi C.E. la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul I.D.C., în sumă de 400 lei, s-a suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de apel a reţinut că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, însuşită şi de către inculpaţi care şi-au exprimat acordul ca judecarea cauzei să se desfăşoare în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

Cu privire la apelul inculpatului I.D.C., instanţa de apel a considerat că este întemeiat cu privire la măsura de siguranţă a confiscării sumei de 17.400 lei, apreciind că această măsură se justifică doar pentru suma de 1.600 lei, rezultată din vânzarea drogurilor şi nu pentru întreaga sumă, sens în care a dispus restituirea acesteia.

Cu privire la inculpatul V.M.C., instanţa de apel a apreciat că apelul acestuia este întemeiat şi a dispus reducerea pedepsei, dând eficienţă disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, având în vedere că acesta a formulat un denunţ finalizat cu trimiterea în judecată a inculpatului T.M.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art.4 din Legea nr. 143/2000.

Referitor la inculpatul C.M. a reţinut instanţa de apel că apelul acestuia este întemeiat şi se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, având în vedere că acesta doar a intermediat vânzarea drogurilor pentru a beneficia la rândul lui de diferite cantităţi de heroină pentru consumul propriu.

Referitor la inculpata V.M., a apreciat instanţa de apel că faţă de circumstanţele personale pozitive ale acesteia, se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, iar ca modalitatea de executare, suspendarea condiţionată a executării pedepsei, conform art. 81 C. pen., considerând că în acest mod poate fi atins scopul pedepsei, astfel cum este definit de disp. art. 52 C. pen.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile, prev. de art. 385³ din C. proc. pen., inculpaţii C.M., G.M., I.D.C., V.M.C., C.E., P.G. şi V.Ş.M.

Criticile formulate de recurenţii inculpaţi vizează netemeinicia pedepselor aplicate, solicitând aplicarea unor pedepse, într-un cuantum redus şi stabilirea unei modalităţi de executare neprivative de libertate.

În susţinerea acestor critici, inculpaţii G.M. şi I.D.C. invocă disp. art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., ceilalţi recurenţi inculpaţi, cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 din C. proc. pen..

Recurenţii inculpaţi C.E. şi V.Ş.M. solicită aplicarea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, faţă de împrejurarea că au formulat denunţuri finalizate cu trimiterea în judecată.

Inculpatul C.M. şi-a retras recursul înalta Curte, urmând să ia act de această manifestare.

Analizând decizia penală atacată în raport de disp. art.385⁶ alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora instanţa de recurs, analizează cauza numai în limitele motivelor de casare prev. de art. 385⁹ din C. proc. pen., Înalta Curte constată că doar recursurile declarate de inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. sunt întemeiate, urmând a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte aminteşte că decizia penală nr. 38/ A împotriva căreia inculpaţii au declarat recurs a fost pronunţată la data de 15 februarie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, lege prin care a fost modificat conţinutul art. 385⁹ din C. proc. pen., prin abrogarea unor cazuri de casare şi prin modificarea conţinutului cazurilor de casare rămase în vigoare.

În cauza dedusă judecăţii, recurenţii inculpaţi G.M., I.D.C., V.M.C. şi P.G. solicită aplicarea unui regim sancţionator mai blând, invocând în susţinerea recursurilor fie disp. art. 385⁹ pct. 14 din C. proc. pen., fie disp. art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen.

Înalta Curte aminteşte că prin Legea nr. 2/2013, cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 din C. proc. pen. a fost modificat, fapt pentru care apreciază că nu poate analiza motivele de recurs invocate de inculpaţi din perspectiva acestui caz de casare.

În noua reglementare pct. 14 al art. 385⁹ din C. proc. pen. are un nou conţinut şi se referă la pedeapsa aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Cum pedepsele aplicate inculpaţilor din prezenta cauză sunt stabilite în limitele legale ca urmare a reţinerii atât a disp. art. 320¹ din C. proc. pen., cât şi a circumstanţelor atenuante şi a efectelor acestora, înalta Curte apreciază că nu poate supune analizei motivele de recurs invocate de inculpaţi din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 din C. proc. pen., care are un conţinut bine definit şi nu lasă loc de interpretări.

La fel şi în cazul motivului de recurs prev. de art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen., reţine Înalta Curte că nu este incident în cauză.

Cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen., se referă la situaţia în care hotărârea este contrară legii, sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Nici una din aceste situaţii reglementate de dispoziţiile legale evocate, nu se regăseşte în cauza dedusă judecăţii.

Recurenţii inculpaţi critică modul de individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, ori din acest punct de vedere apreciază Înalta Curte că nu poate supune analizei aceste motive de recurs prin prisma disp. art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen., caz de casare care se referă doar la „chestiuni de drept”, iar greşita individualizare a pedepsei, ca atribut exclusiv al instanţei de judecată, nu constituie o astfel de chestiune de drept care să fie aptă să atragă incidenţa cazului de casare prev. de art. 17² din C. proc. pen.

De altfel, din expunerea de motive a Legii nr. 2/2013, rezultă că una din necesităţile ce au determinat emiterea acestei legi a fost transformarea înaltei Curţi în Curte de Casaţie, astfel încât este lipsit de sens de a proroga incidenţa unor cazuri de casare asupra unor probleme ce exced conţinutului acestora.

Alta este situaţia în apelul inculpaţilor C.E. şi V.Ş.M.

Din lucrările dosarului rezultă că aceştia au formulat un denunţ finalizat cu trimiterea în judecată a numiţilor N.O. şi N.S. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Potrivit disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 persoana care are calitatea de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă ori facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Recurenţii inculpaţi C.E. şi V.Ş.M. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi au facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane pentru fapte similare, infracţiuni grave în accepţiunea disp. art. 2 lit. h) din Legea nr.682/2002, care fac posibilă incidenţa disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Din punctul de vedere al cazului de casare prin prisma căruia urmează a fi analizate criticile formulate de inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. Înalta Curte apreciază că este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen.

Dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 reprezintă un motiv legal de reducere a pedepsei astfel încât analizarea criticilor inculpaţilor se poate realiza în actuala reglementarea a art. 385⁹ din C. proc. pen., numai prin prisma disp. art. 17² din C. proc. pen.

Dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, prevăd în mod expres că denunţarea ori facilitarea identificării şi tragerii la răspunderii penală a altor persoane care au comis fapte grave se impune a fi efectuate înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii astfel încât ele pot fi invocate numai cu ocazia soluţionării pe fond a cauzei, ulterior după ce hotărârea a rămas definitivă, iar condamnatul se află în executarea pedepsei nu mai are nicio cale legală de a beneficia de aceste dispoziţii legale.

Întrucât această cauză legală de reducere a pedepsei este privită ca o „recompensă” a faptului că inculpaţii au conştientizat că au greşit atunci când au comis faptele ce li se reţin în sarcină denunţând comiterea unor fapte grave şi de către alte persoane, înalta Curte apreciază că se impune a face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, pentru inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. şi va reduce pedepsele aplicare până la limita de 4 ani închisoare, apreciind că în acest mod poate fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 C. pen., în sensul formării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Cu privire la modalitatea de executare înalta Curte apreciază că nu se impune a se stabili o modalitatea neprivativă de libertate numai prin executarea efectivă a pedepselor se poate asigura reeducarea inculpaţilor.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) din C. proc. pen. să admită recursurile declarate de inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. împotriva deciziei penale nr. 38/ A din 15 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Va casa în parte decizia penală atacată şi în parte sentinţa penală nr. 564 din 31 august 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi rejudecând în fond:

Va reduce pedepsele aplicate inculpaţilor C.E. şi V.Ş.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art.320¹ C. proc. pen., de la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., urmarea reţinerii dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Va face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate. Va constata că prin încheierea de şedinţă din 07 iunie 2013 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.M., I.D.C., V.M.C. şi P.G. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Văzând şi disp. art.192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.E. şi V.Ş.M. împotriva deciziei penale nr. 38/ A din 15 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 564 din 31 august 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi rejudecând în fond:

Reduce pedepsele aplicate inculpaţilor C.E. şi V.Ş.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., de la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., urmarea reţinerii dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Constată că prin încheierea de şedinţă din 07 iunie 2013 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii G.M., I.D.C., V.M.C. şi P.G. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor G.M. şi I.D.C., durata prevenţiei de la 31 martie 2012 la 01 iulie 2013.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V.M.C., durata prevenţiei de la 05 aprilie 2012 la 01 iulie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi C.M. şi P.G. la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.E. şi V.Ş.M., în sumă de câte 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi I.D.C., V.M.C. şi G.M. la plata sumei de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 iulie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2313/2013. Penal. Infracţiunea de spălare de...		ICCJ. Decizia nr. 2353/2013. Penal. Omorul deosebit de grav... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2204/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 8 ICCJ. Decizia nr. 2206/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2290/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2313/2013. Penal. Infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C. ICCJ. Decizia nr. 2353/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs