ICCJ. Decizia nr. 235/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin plângerea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală - sub nr. 5184/1/2012, petenții I.A. și I.F. au formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din 02 mai 2012 emisă în dosarul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și a rezoluției din 08 iunie 2012 a procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 1633/11/2/2012 și au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și să se dispună schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin ordonanța mai sus menționată în sensul de a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților I.A. și I.F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.
în drept au fost invocate dispozițiile art. 2781alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
în cauză s-a acvirat dosarul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17 noiembrie 2007, Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi (A.J.V.P.S.) Sibiu a organizat un examen pentru dobândirea calității de vânător, examen la care au participat 191 de candidați din cei 197 înscriși, promovându-l (și în consecință dobândind calitatea de vânător) un număr de 185 persoane.
Examenul a fost organizat în condiții nelegale, în urma unor manopere frauduloase ale învinuitului V.P. (director al A.J.V.P.S. Sibiu) ajutat de făptuitorii P.V., A.I.V. și H.O.C. (șefi ai unor asociații private de vânători), iar pe de altă parte învinuitul V.P., beneficiind de sprijinul secretarilor de filială ai A.J.V.P.S. Sibiu, respectiv învinuiții Ț.L., P.I.P. și M.A.D. și de cel indirect al organizatorilor unor grupe de vânători, a admis participarea la acest examen, cu știință și întocmindu-se/folosindu-se înscrisuri false în dosarele de candidat, a unui mare număr de candidați ce nu întruneau condițiile legale pentru a participa la examen, printre care și învinuiții N.A., I.A. și I.F.
După dobândirea în mod fraudulos (din punct de vedere al dreptului de a participa la examen) a calității de vânător, odată cu promovarea examenului, o parte din candidați au solicitat organelor de poliție autorizarea pentru deținere de arme de vânătoare, iar după primirea acesteia și-au achiziționat și sunt deținători ai uneia sau chiar mai multor arme de vânătoare, pe care ie folosesc - având astfel la baza lanțului cauzal fapte prevăzute de legea penală.
în ceea ce privește participarea la examen, principalul impediment legal era acela că potențialii candidați care urmau să se înscrie în asociație în perioada de referință (începând cu iulie-august 2007) nu aveau cum să aibă îndeplinită, până la data stabilită a examenului, condiția de minim un an de stagiatură, timp în care trebuiau să execute - fiind și extrasezon de vânătoare la specia mistreț (cea mai căutată) - minim cinci participări la vânători colective în calitate de gonaci și minim cinci activități de gospodărire a fondurilor de vânătoare, sub îndrumarea organizatorului grupei de vânătoare la care ar fi fost repartizat stagiarul, plus tragerea de instrucție cu arma de vânătoare într-u poligon autorizat. învinuiții - secretari ai sucursalelor A.J.V.P.S. Sibiu au răspuns instigării exercitate de V.P. și au procedat la întocmirea dosarelor de candidat (la fiecare sucursală, după care le-au înaintat asociației județene cu puțin timp mai înainte de examen) cu acte false, care să ateste aparența de legalitate privind îndeplinirea de către candidați a tuturor condițiilor cerute de lege pentru participarea la examenul pentru obținerea permisului de vânătoare. Astfel, cererile solicitanților de înscriere în asociație au fost antedatate, făcându-se înregistrările corespunzătoare în registrele generale de corespondență (prin adăugire în spațiu liber pe 2006 - cazul Mediaș și prin înființarea de noi registre, dublate sau nu de distrugerea celor existente - cazurile Agnita, respectiv Sibiu), la fel procedându-se, în fiecare dosar, și cu înregistrarea câte unei comunicări absolut formale către fiecare candidat privind grupa de vânătoare unde ar fi fost repartizat pentru efectuarea stagiaturii. La aceste două înscrisuri s-a adăugat în dosare și un al treilea - foarte important - denumit fișă de stagiatură, care nu mai poartă număr de înregistrare, însă are menționate/atestate în fals participările candidatului respectiv la cinci vânători colective și cinci activități de gospodărire a fondului de vânătoare, sub semnăturile conducătorilor grupelor de vânătoare corespunzătoare și cu viza secretarilor de sucursale.
Prin ordonanța nr. 1/P/2010 din data de 02 mai 2012 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților I.A. și I.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de câte 1000 lei.
Plângerea împotriva ordonanța procurorului din 02 mai 2012 a fost respinsă prin rezoluția din data de 08 iunie 2012 a procurorului șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 1633/11/2/2012.
La data de 25 iulie 2012 petenții au formulat plângere la instanță împotriva ordonanța procurorului din 02 mai 2012 și a rezoluției din data de 08 iunie 2012 a procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 1633/11/2/2012.
La termenul din 27 februarie 2013, având în vedere dispozițiile art. 2781alin. (1) și art. 25 și art. 29 C. proc. pen., cu privire la Competența după materie și după calitatea persoanei, potrivit cărora, "Judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe", iar înalta Curte de Casație și Justiție: "1. judecă în primă instanță:
a) infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și europarlamentari;
b) infracțiunile săvârșite de membrii Guvernului;
c) infracțiunile săvârșite de judecătorii Curții Constituționale;
d) infracțiunile săvârșite de membrii Consiliului Superior al Magistraturii;
e) infracțiunile săvârșite de judecătorii înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de procurorii de la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție;
f) infracțiunile săvârșite de mareșali, amirali, generali și chestori;
g) alte cauze date prin lege în competența sa;" înalta Curte, a constatat că infracțiunile pentru care au fost cercetați petiționarii, respectiv cele prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), intră în competența de soluționare a judecătoriilor, pe de-o parte, iar pe de altă parte, nici una dintre persoanele care au formulat plângere nu are nicio calitate dintre cele prevăzute strict și limitativ în textul de lege mai sus invocat.
Având în vedere textele de lege mai sus evocate, înalta Curte constată că, nu este competență să judece cauza în fond, dispozițiile privind competența după materie și calitatea persoanei fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Pentru aceste considerente, înalta Curte apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 25 C. proc. pen., cauza fiind de competența în prima instanță a Judecătoriei, iar în raport de dispozițiile art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constată că este competentă Judecătoria Sibiu, în a cărei circumscripție se află locul unde au fost săvârșite infracțiunile, ce au făcut obiectul cercetărilor.
Ca atare, pentru considerentele arătate mai sus, înalta Curte a trimis cauza la instanța competentă, Judecătoria Sibiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 208/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 207/2013. Penal → |
|---|
