ICCJ. Decizia nr. 3181/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3181/2013
Dosar nr. 15934/3/2012
Şedinţa publică din 18 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1.106 din 28 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul Z.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 40/F din 21 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 828 din 03 martie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 4 ani, inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, care se execută după executarea pedepsei principale potrivit art. 66 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa executată de la 17 iunie 2009 la 21 ianuarie 2010.
În baza art. 17 - 18 din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată în vederea distrugerii, cu obligaţia păstrării de contraprobe, cantitatea de 3,72 grame substanţă pulverulentă care conţine heroină şi cafeina, rămasă din proba după efectuarea analizelor de laborator, ambalată cu sigiliu M.I. nr. 4221 şi depusă la IGPR - Direcţia cazier Judiciar Statistică şi Evidenţă Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022104 din 29 februarie 2012.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200 RON.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 174D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P.T.A., zis "H.", pentru săvârşirea infracţiunilor de "trafic de droguri de mare risc", prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
S-a pus în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Z.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul Z.A. l-a ajutat pe inculpatul P.T.A. să transporte 23 doze de heroină la data de 08 februarie 2012.
Prin Sentinţa penală nr. 344/F din 23 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 6772/3/2012, s-a dispus, printre altele, disjungerea cauzei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z.A., formându-se dosarul nr. 15934/3/2012.
În cursul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul, în condiţiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.
În acuzare, s-a solicitat audierea martorilor S.G. şi G.D., însă faţă de imposibilitatea audierii acestora determinată de faptul că nu mai locuiesc la adresele cunoscute iar din relaţiile furnizate de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazei de Date rezultă că nu figurează cu alte domicilii, Tribunalul a dispus aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (2) C. proc. pen.
În apărare, s-a solicitat proba cu martori, înscrisuri în circumstanţiere şi audierea unui avocat care avea cunoştinţă de situaţia de fapt.
La termenul de judecată din data de 06 decembrie 2012, Tribunalul în baza art. 329 alin. (2) C. proc. pen. a luat act de renunţarea la probele formulate în apărare.
De asemenea, după ascultarea părţilor, s-a dispus adresă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Bucureşti cu privire la efectuarea unei expertize dactiloscopice asupra pachetului de ţigări marca "D.", precum şi audierea în calitate de martor a numitului P.T.A.
Examinând actele dosarului, Tribunalul a reţinut următoarele:
Prin denunţul adresat la data de 31 ianuarie 2012 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, numita P.I., având calitatea de inculpat în dosarul nr. 105D/P/2012, pentru a beneficia de aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, a arătat că are cunoştinţă despre faptul că numitul "P." avea ca preocupări infracţionale vânzarea de heroină pe raza sectorului 2 al capitalei, fiind ajutat în acest sens şi de concubina sa, pe nume "M.".
În urma investigaţiilor efectuate, numitul "P." a fost identificat ca fiind inculpatul P.T.A., iar numita "M.", în persoana lui R.M.
A mai rezultat că aspectele sesizate în cuprinsul denunţului se confirmau, întrucât P.T.A. se ocupa cu traficul de heroină, în sensul că vindea drogurile de mare risc către diverse persoane, pentru suma de câte 100 RON doza.
În aceste condiţii, la data de 08 februarie 2012, lucrătorii de poliţie din cadrul S.C.C.O. Ilfov au efectuat o acţiune de prindere în flagrant a persoanelor suspecte, organizând totodată un dispozitiv de supraveghere a imobilului situat în Bucureşti, str. B.C., nr. 7A, sector 2, unde existau informaţii că se desfăşurau tranzacţii cu droguri.
Astfel, în jurul orei 17:05, la intersecţia str. V.L. cu B-dul Ş.M. a fost observat un autoturism marca W.T. de culoare albastră, cu număr de înmatriculare X, care staţiona, pe locul din dreapta faţă aflându-se inculpatul P.T.A.
De respectivul autoturism s-a apropiat o persoană de sex masculin, care a purtat o scurtă discuţie cu inculpatul, după care s-a îndepărtat de autovehicul.
Imediat după aceea, autovehiculul respectiv s-a pus în mişcare, deplasându-se în direcţia str. L., punct în care a fost oprit de către lucrătorii de poliţie.
Cu această ocazie, s-a stabilit că autovehiculul era condus de către numitul I.G.D., iar pe locul din dreapta se afla în calitate de pasager inculpatul P.T.A.
Referitor la numitul I.G.D., s-a stabilit că, deşi a condus autovehiculul pe drumurile publice, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
A fost efectuat controlul corporal al celor două persoane, cât şi al autovehiculului, iar cu excepţia telefoanelor mobile, ridicate pentru cercetări şi apoi restituite, nu s-au găsit asupra lor sume de bani, bunuri sau substanţe interzise la deţinere.
După realizarea acestor activităţi, lucrătorii de poliţie, însoţiţi de către inculpatul P.T.A. şi de numitul I.G.D., s-au deplasat spre imobilul situat pe str. B.C., nr. 7A, sector 2, în vederea efectuării percheziţiei domiciliare, sens în care Tribunalul Bucureşti eliberase autorizaţia de percheziţie nr. 78/2012.
În momentul apropierii de imobil, din curtea acestuia au ieşit trei persoane care au urcat într-un autoturism marca S. cu numărul de înmatriculare Y, ce a fost condus de una din persoane în direcţia str. V. Autoturismul a fost urmărit şi oprit de către lucrătorii de poliţie, moment în care pasagerul de pe locul din dreapta-faţă, identificat în persoana inculpatului Z.A., a fost observat că a aruncat un pachet de ţigări.
În urma verificărilor, s-a stabilit că autoturismul era condus de către martorul G.D., pe locul din dreapta-faţă de afla inculpatul Z.A., iar pe bancheta din spate se afla martorul S.G.
Asupra acesteia şi a inculpatului Z.A. a fost găsit câte un telefon mobil, ridicat de către lucrătorii de poliţie în vederea efectuării de verificări, şi apoi restituit.
Fiind verificat pachetul de ţigări marca "D.", s-a constatat că în interiorul acestuia se aflau un număr de 23 de punguţe din plastic de culoare albă, în care se afla o substanţă pulverulentă. Această probă a fost ambalată de către lucrătorii de poliţie şi sigilată cu sigiliul M.I. nr. 52348, fiind trimisă la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156280 din 21 februarie 2012, proba era constituită din cantitatea de 4,02 grame substanţă pulverulentă ce conţinea heroină şi cofeină, prima substanţă fiind inclusă în tabelul-anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.
Cantitatea de 3,72 grame substanţă ce conţinea heroină şi cofeină, rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul M.I. nr. 4221, fiind predată la I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă în baza dovezii seria H nr. 0022104 din 29 februarie 2012.
Cu privire la cele 23 de punguţe ce conţineau cantitatea totală de 4,02 grame heroină şi cofeină, s-a stabilit că acestea erau deţinute fără drept de către inculpatul P.T.A., fiind destinate traficului.
Datorită precauţiei dovedite de acesta în săvârşirea infracţiunilor, drogurile destinate vânzării erau ascunse în diverse locuri din zona imobilului.
Astfel, în data respectivă, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca W.T. cu numărul de înmatriculare X, inculpatul P.T.A. a avut suspiciuni cu privire la prezenţa în zonă a lucrătorilor de poliţie, condiţii în care a apelat telefonic pe inculpatul Z.A. la numărul de telefon 0763.xxx.xxx, discuţia fiind însă purtată cu concubina acestuia S.G., căreia i-a cerut să ia din gardul despărţitor al imobilului situat pe str. B.C., nr. 7A, un pachet de ţigări, să părăsească zona şi să îl arunce. Aceste aspecte sunt confirmate chiar din declaraţiile inculpatului Z.A. (din cursul urmăririi penale) şi martorei S.G., cât şi prin procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie, din care rezultă numerele de telefon apelate, cât şi orele la care au avut loc apelurile. Se constată că la acel moment inculpatul P.T.A. folosise postul telefonic cu numărul de apel 0785.xxx.xxx.
Inculpatul Z.A. (în cursul urmăririi penale) şi martora S.G., pe lângă faptul că au confirmat discuţiile avute la acel moment cu inculpatul P.T.A., au mai arătat că ştiau despre faptul că vindea heroină "la doză" din imobilul situat la adresa mai sus menţionată.
De asemenea, în declaraţiile de la urmărire penală inculpatul Z.A. a declarat că ştia ce conţine pachetul cu ţigări, şi anume heroină destinată traficului, aspect ce rezultă şi din probele administrate în cauză.
Totodată, martorul I.G.D., conducătorul autovehiculului marca W.T. cu numărul de înmatriculare X, a declarat că îl contactase telefonic pe inculpatul P.T.A. şi se întâlniseră, întrucât intenţiona să cumpere de la acesta heroină, destinată consumului său propriu. Acesta a mai declarat că îşi cumpăra de la inculpat drogurile de mare risc pentru consumul său de aproximativ o lună de zile, de la începutul lunii ianuarie 2012.
De asemenea, martorii B.C.T. şi I.C.V., au declarat că se deplasaseră la imobilul din str. B.C., nr. 7A, sector 2, întrucât doreau să cumpere heroină pentru consumul propriu de la inculpatul P.T.A., precizând totodată că au cumpărat de la această persoană droguri de mare risc, în mai multe rânduri, în cursul lunii ianuarie şi începutul lunii februarie 2012, pentru suma de câte 100 RON/doză.
În urma efectuării percheziţiei domiciliare în imobilul unde inculpatul P.T.A. locuia fără forme legale nu au fost identificate bunuri sau substanţe interzise sau care să prezinte interes pentru cauza penală.
În declaraţia din cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul Z.A. a arătat că locuieşte cu inculpatul P.T.A. în aceeaşi clădire dar în camere separate şi că în data de 08 februarie 2012 când s-a reîntors acasă a găsit organele de poliţie la locuinţă care i-au comunicat că au găsit în curtea imobilului un pachet suspect şi care îi aparţine inculpatului P.T.A.
De asemenea, inculpatul Z.A. menţionează că s-a aflat în autoturismul condus de martorul G.D., ocupând locul dreapta faţă iar pe bancheta din spate se afla martora S.G., fiind opriţi de poliţie la intersecţia străzilor B.C. cu V.L.
În privinţa declaraţiilor din cursul urmăririi penale, inculpatul menţionează că declaraţia olografă a fost scrisă la sugestia organelor de cercetare, iar declaraţia în formă tipizată a fost scrisă în totalitate de procuror pe care a semnat-o fără să o citească, deşi ştie să scrie şi să citească.
Mai arată inculpatul că, iniţial, a fost audiat în calitate de martor iar declaraţiile au fost date întrucât i s-a promis că va pleca acasă, lucru care, de altfel, s-a şi întâmplat.
În procesul-verbal întocmit la data de 08 februarie 2012, ca şi în referatul cu propunere de declinare a competenţei este descrisă modalitatea în care s-au desfăşurat evenimentele la data de 08 februarie 2012, respectiv faptul că în urma acţiunii flagrante, sub directa supraveghere a procurorului de caz, la intersecţia străzilor V.L. cu B-dul Ş.M. a fost surprins inculpatul P.T.A. în timp ce încerca să efectueze o tranzacţie cu droguri, iar din motive de suspiciune acest inculpat a părăsit zona cu autoturismul marca W.T. cu număr de înmatriculare X fiind ulterior oprit în trafic iar persoanele din interior identificate.
După această operaţiune, s-au deplasat la adresa inculpatului P.T.A. în vederea efectuării percheziţiei domiciliare şi ajungând în zonă au observat că de la această adresă a plecat un auto marca S. de culoare neagră cu număr de înmatriculare în Spania, respectiv X1, spre strada V., fapt pentru care au procedat la oprirea şi legitimarea ocupanţilor autoturismului, fiind astfel identificaţi inculpatul Z.A. şi martorii G.D. şi S.G.
Se menţionează în procesul-verbal că în timpul opririi ocupantul din dreapta faţă, respectiv inculpatul Z.A., a fost surprins aruncând din maşină un pachet de ţigări marca "D." în interiorul căruia au fost descoperite un număr de 23 punguţe din material plastic lipite la capăt prin ardere ce conţineau o substanţă purverulentă despre care inculpatul Z.A. a declarat verbal că sunt "doze cu heroină care aparţin în realitate lui P.T.A. care l-a contactat telefonic şi l-a anunţat că se află poliţia în zonă şi l-a îndrumat să ia respectivul pachet de ţigări ce era ascuns în curtea imobilului pentru a fi aruncat".
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2156280 din 21 februarie 2012, proba era constituită din cantitatea de 4,02 grame substanţă pulverulentă ce conţinea heroină şi cofeină, prima substanţă fiind inclusă în tabelul-anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.
Martorii G.D. şi S.G., prin declaraţiile din cursul urmăririi penale (în cursul cercetării judecătoreşti s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., aspect cu care apărarea a fost de acord), susţin situaţia de fapt consemnată în procesele verbale menţionate anterior.
Totodată, tribunalul a avut în vedere declaraţia martorului P.T.A. care menţionează că a sunat-o pe martora S.G. şi prin care i-a comunicat inculpatului Z.A. că a fost oprit şi percheziţionat de către organele de urmărire penală.
Deşi acest martor neagă că a dat indicaţii inculpatului Z.A. despre locul în care se aflau ascunse dozele de heroină pe care trebuia să le arunce pentru a nu fi găsite la percheziţia domiciliară, declaraţia sa este contrazisă de declaraţiile martorei S.G.
Cu toate că prin adresa 3086/II/2012 din data de 07 noiembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Bucureşti învederează că nu a fost efectuată o expertiză dactiloscopică referitoare la pachetul de ţigări marca "D.", tribunalul apreciază că lipsa acestei probe este suplinită de declaraţiile martorilor G.D. şi S.G., de procesul-verbal întocmit la data de 08 februarie 2012, precum şi de declaraţia inculpatului Z.A.
Prin urmare, se constată că declaraţiile inculpatului Z.A. coincid până la un punct cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv împrejurarea că locuieşte în acelaşi imobil cu P.T.A. şi ştie că acesta se ocupă cu traficul de heroină, iar la data de 08 februarie 2012 se afla în autoturismul marca S. împreună cu martorii G.D. şi S.G. fiind opriţi de lucrătorii de poliţie şi percheziţionaţi corporal. Însă, inculpatul nu oferă argumente plauzibile în legătură cu pachetul de ţigări pe care l-a aruncat din maşină la vederea echipajului de poliţie, astfel încât să probeze lipsa de temeinicie a probelor aduse în acuzare.
Referitor la faptul că declaraţiile din cursul urmăririi penale au fost scrise şi însuşite la sugestia organelor de urmărire penală, tribunalul observă că inculpatul nu a făcut dovada abuzurilor invocate, astfel încât nici această apărare nu subzistă.
În drept, fapta săvârşită de inculpatul Z.A., care în data de 08 februarie 2012, l-a ajutat pe inculpatul P.T.A., în sensul de a-i transporta cele 23 de doze de heroină, introduse într-un pachet de ţigări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "complicitate la trafic de droguri de mare risc", prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Având în vedere cele expuse, Tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art. 52 C. pen. În aplicarea pedepsei, Tribunalul a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., şi anume: limitele de pedeapsă fixate în legea specială - respectiv Legea nr. 143/2000, gradul ridicat de pericol social al infracţiunii săvârşite, persoana inculpatului, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care s-a prezentat la fiecare termen de judecată acordat în cauză, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, Tribunalul a constatat că faţă de starea de recidivă postcondamnatorie singura modalitate de executare a pedepsei este în regim de detenţie.
Împotriva sentinţei penale a formulat apel inculpatul Z.A., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia, printr-o mai mare eficienţă a prevederilor art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., având în vedere atât circumstanţele reale ale faptei, cât şi cele personale ale inculpatului.
Prin Decizia penală nr. 101 din 19 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Z.A. împotriva Sentinţei penale nr. 1.106 din 28 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este mult redusă sub minimul special prevăzut de lege şi nu există temeiuri pentru reducerea acestuia până la minimul permis de lege de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 3853 C. proc. pen., inculpatul Z.A., criticile formulate de acesta vizând netemeinicia pedepsei aplicate pe care o apreciază ca fiind prea aspră în raport de atitudinea de recunoaştere a faptei.
În susţinerea recursului, inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Analizând Decizia penală în raport de disp. art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora instanţa de recurs analizează cauza numai în limitele motivelor de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul Z.A. este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Înalta Curte aminteşte că Decizia penală nr. 101, împotriva căreia inculpatul a declarat recurs, a fost pronunţată la data de 19 aprilie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, lege prin care a fost modificat conţinutul art. 3859 C. proc. pen., prin abrogarea unor cazuri de casare şi prin modificarea conţinutului cazurilor de casare rămase în vigoare.
În cauza dedusă judecăţii, recurentul inculpat Z.A. solicită aplicarea unui regim sancţionator mai blând, invocând în susţinerea recursului dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte aminteşte că prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. de de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a fost modificat, fapt pentru care apreciază că nu poate analiza motivul de casare invocat de inculpat din perspectiva acestui caz de casare.
În noua reglementare pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen. are un nou conţinut şi se referă la pedeapsa aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Cum pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză este stabilită în limitele legale, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante şi a efectelor acestora, Înalta Curte apreciază că nu poate supune analizei motivul de recurs invocat de inculpat din perspectiva cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., care are un conţinut bine definit şi nu lasă loc de interpretări.
De altfel, din expunerea de motive a Legii nr. 2/2013 rezultă că una din necesităţile ce au determinat emiterea acestei legi a fost transformarea Înaltei Curţi în Curte de Casaţie, astfel încât este lipsit de sens de a se proroga incidenţa unor cazuri de casare asupra unor probleme ce exced conţinutului acestora.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.A.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z.A. împotriva Deciziei penale nr. 101 din 19 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3215/2013. Penal. Omorul deosebit de grav... | ICCJ. Decizia nr. 2959/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... → |
|---|
