ICCJ. Decizia nr. 3324/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3324/2013
Dosar nr. 11213/83/2012/a8
Şedinţa publică din 29 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 190 din 08 august 2013, Tribunalul Satu-Mare, secţia penală, a dispus următoarele:
A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul G.I. din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 alin. (1) lit. g) C. pen. în infracţiunea de furt de folosinţă calificat, prevăzută de art. 208 alin. (4), 209 alin. (1) C. pen.
A respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului B.L. din infracţiunea de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de complicitate la omor, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.
A schimbat încadrarea juridică a faptei pentru inculpatul B.L. din infracţiunea de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de nedenunţarea unei infracţiuni, prevăzută de art. 262 alin. (1) C. pen.
I. în baza art. 174 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.I., de cetăţenie română, studii 10 clase, căsătorit, doi copii majori, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia - lăcătuş mecanic, loc de muncă - muncitor în construcţii la SC R.P. SRL Piteşti, cu antecedente penale, domiciliat în loc. R.J., jud. Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, la pedeapsa de:
- 16 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) litera a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani;
În baza art. 208 alin. (4), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt de folosinţă calificat, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare;
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul G.I. urmând să execute pedeapsa de 16 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 03 septembrie 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestului preventiv al inculpatului.
II. în baza art. 262 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.L., (actual L.B.), cetăţean român, fără studii, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, fără ocupaţie, ziler, domiciliat în com. M.A., jud.Satu Mare, pentru săvârşirea infracţiunii de nedenunţare a unei infracţiuni, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare;
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 17 octombrie 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestului preventiv al inculpatului.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a obligat inculpatul G.I. la plata, către partea civilă D.S.M., domiciliat în com. M.A., jud.Satu Mare a sumei de 5.000 RON, cu titlu de daune materiale, ca urmare a săvârşirii infracţiunii de omor.
A constatat că nu au fost solicitate daune morale. În baza art. 346 C. proc. pen. a constatat că partea vătămată D.I., domiciliat în com. M.A., jud.Satu Mare, nu a formulat pretenţii civile în cauză, privind sustragerea bicicletei.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de la inculpaţii G.I. şi B.L. (actual L.B.) de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 300 RON, onorariu apărător din oficiu, pe seama domnului avocat D.C., conform delegaţiei.
În baza art. 190 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Institutul de Medicină Legală Cluj Napoca, a sumei de 308 RON, reprezentând costul examinării medico-legale din data de 24 iulie 2013. Plata se va face în contul I.M.L. Cluj Napoca, deschis la Trezoreria municipiului Cluj Napoca.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata sumei de 5.400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 2.700 RON fiecare.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu - Mare şi cei doi inculpaţi, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea.
Prin încheierea din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul G.I. şi B.L.(actualmente L.B.), stabilindu-se termen la 14 noiembrie 2013 pentru judecarea pe fond a celor 3 apeluri.
Împotriva încheierii, inculpatul L.B. a declarat prezentul recurs, motivele fiind menţionate în partea introductivă a deciziei.
Recursul inculpatului va fi admis, acesta urmând a fi pus în libertate, pentru următoarele motive:
Una din condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. pentru menţinerea stării de arest este cea potrivit căreia pedeapsa pentru fapta ce constituie infracţiune să fie închisoarea mai mare de 4 ani.
Or, infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în primă instanţă (art. 262 alin. (1) C. pen. este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
Este irelevant juridic, în opinia Înaltei Curţi, că inculpatul a fost cercetat şi trimis în judecată pentru o infracţiune pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani şi, respectiv, că sentinţa de condamnare a fost apelată de Ministerul Public.
Menţinerea arestării, după condamnarea în primă instanţă, se face în raport cu noua încadrare juridică a faptei şi cu limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru aceasta.
De altfel, potrivit Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, după condamnarea în primă instanţă, temeiul continuării privării de libertate este art. 5 parag. 1 lit. a) (sentinţa de condamnare, chiar nedefinitivă) iar nu cel prevăzut de art. 5 parag. 1 lit. c) (un mandat de arestare/o arestare provizorie/preventivă înainte de trimiterea în judecată).
De asemenea, Înalta Curte apreciază, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare (chiar nedefinitivă) şi cu durata arestării (cu începere din 17 octombrie 2012) că nu se justifică luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, astfel cum a solicitat acuzarea, actele dosarului nerelevând indicii potrivit cărora inculpatul, pus în libertate, ar încerca să se sustragă continuării judecăţii ori să influenţeze buna desfăşurare a procesului penal.
Faţă de cele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. d) şi, respectiv, art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul L.B. (fost B.L.) împotriva încheierii de şedinţă din 03 octombrie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează încheierea atacată şi revocă măsura arestării preventive a inculpatului L.B. cunoscut anterior sub numele de B.L.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34 din 18 octombrie 2012 emis de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. 9729/83/2011, dacă nu este arestat în altă cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3300/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3333/2013. Penal → |
|---|
