ICCJ. Decizia nr. 338/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 338/2013
Dosar nr. 2/1/2013
Şedinţa publică din 29 martie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 3 ianuarie 2013, petiţionarul T.D.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2827/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.
În motivarea cererii petiţionarul arată că având calitatea de condamnat, în temeiul art. 4082 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 4081 alin. (5) C. proc. pen., a solicitat Judecătoriei Alba lulia revizuirea Sentinţei penale nr. 65 din 25 ianuarie 2010, pronunţate de către judecătorie, în Dosarul nr. 17/176/2004. Cererea de revizuire a primit numărul 2827/176/2012 şi urma să fie judecată de către dl. judecător T.O. Apreciind că nu va putea da dovadă de imparţialitate în soluţionarea cauzei, dl. judecător T.O. a formulat cerere de abţinere, la 26 aprilie 2012, cererea fiind admisă. Cauza a fost repartizată d-nei judecător S.P.I.C. Formulând-se cerere de recuzare împotriva d-nei judecător, aceasta a declarat că se abţine deoarece a apreciat că şi-a spus părerea cu privire la soluţia ce urma să fie dată. Prin încheiere, la 27 noiembrie 2012 dl. judecător T.O. a respins atât declaraţia de abţinere a d-nei S.P.I.C. cât şi cererea de recuzare.
S-a arătat că în cadrul Judecătoriei Alba lulia funcţionează doar două complete de drept penal, specializate în cauze cu arestaţi (aşadar susceptibile potrivit Legii nr. 304/2004 să soluţioneze dosarul de revizuire a cărui strămutare o solicită): unul, prezidat de către dl. judecător T.O., celălalt, prezidat de către d-na judecător S.P.I.C. şi că ambii judecători s-au abţinut de la judecarea cererii de revizuire promovate de către petent, apreciind că nu pot fi obiectivi în soluţionarea cauzei.
Aşa fiind, a apreciat că în mod inevitabil, nu poate avea parte de garanţia imparţialităţii, prevăzută de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului referitor la dreptul părţii la un proces echitabil.
În concluzie petentul a arătat că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca obiect o cale extraordinară de atac - de retractare - iar soluţia Judecătoriei este supusă conform legii căilor de atac, în condiţiile în care întregul proces penal care l-a privit în calitate de inculpat (fond, apel, recurs) s-a purtat în localitatea Alba lulia, toate instanţele (Judecătorie, Tribunal, Curte de Apel) având o părere deja exprimată în cursul procesului, fie referitor la administrarea de probe, fie referitor chiar la deliberări. Trebuie avut în vedere şi faptul că de-a lungul acestui proces penal unii dintre judecători au fost avansaţi de la Judecătorie la Tribunal sau Curtea de Apel, ori de la Tribunal la Curtea de Apel, apreciind că soluţionarea acestei cereri de revizuire trebuie să aibă loc la o instanţă din altă zonă. Petentul a apreciat că aceasta ar fi o măsură procesuală absolut rezonabilă şi care nu antrenează vreo tergiversare a înfăptuirii justiţiei penale, ci, dimpotrivă, acordarea strămutării constituie remediul adecvat pentru salvgardarea garanţiilor procesuale fundamentale ale acestuia pentru că motivele invocate au legătură cu o situaţie locală, obiectivă.
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Alba se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că, cu privire la aprecierile privind lipsa de imparţialitate a d-nei judecător învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, se consideră că nu i se poate reţine o astfel de intenţie câtă vreme s-a şi abţinut în cauză (abţinere respinsă).
Pe de altă parte însă, trebuie observat că d-na judecător a rămas învestită cu cererea de revizuire în condiţiile în care a respins anterior ca inadmisibilă o altă cerere de revizuire împotriva aceleiaşi sentinţe (Sentinţa penală nr. 12/ din 8 februarie 2012 a Judecătoriei Alba lulia) şi a considerat în cuprinsul cererii de abţinere (ataşată prezentei informări) că şi-a spus părerea în considerentele acelei sentinţe cu privire la temeiurile invocate în prezenta cauză, ceea ce echivalează cu o antepronunţare.
La Judecătoria Alba lulia funcţionează două complete de cauze penale, unul având ca titular pe d-na judecător S.P.I.C. învestit cu judecarea cauzei a cărei strămutare se cere şi un altul, avându-l ca titular pe d-nul judecător T.O. care a soluţionat cauza pe fond şi care a respins cererea de abţinere formulată de d-na judecător S.P.I.C.
În acest context, cu toate că nu se pot atribui magistraţilor instanţei intenţii sau practici contrare statutului lor, ţinând cont şi de cererea de abţinere formulată de d-na judecător şi respinsă, precum şi de necesitatea de a nu exista nicio suspiciune legată de soluţionarea în mod obiectiv şi imparţial a cauzei, s-a apreciat că s-ar putea dispune strămutarea cauzei.
S-a menţionat faptul că petiţionarul T.D.M. a mai formulat o cerere de strămutare a acestui dosar, cerere care a fost respinsă ca nefondată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 16 august 2012, în Dosar nr. 4327/1/2012.
S-a mai menţionat că o parte din temeiurile invocate în prezenta cerere (cererea de abţinere şi respingerea ei) au intervenit ulterior datei de 16 august 2012.
Înalta Curte constată că cererea de strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se poate realiza în condiţii de imparţialitate a judecătorilor învestiţi cu soluţionarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.
Pentru aceste considerente cererea de strămutare va fi admisă, cauza urmând a fi strămutată la o altă instanţă egală în grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de petiţionarul T.D.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2827/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia.
Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Aiud.
Menţine actele îndeplinite în faţa instanţei de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 337/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 339/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
