ICCJ. Decizia nr. 3819/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3819/2013

Dosar nr. 7949/105/2012

Şedinţa publică din 3 decembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 17 din data de 22 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 7949/105/2012, a fost condamnat inculpatul B.G.G., domiciliat în Câmpina judeţ Prahova, după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.; în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, infracţiunea de instigare la introducerea în ţară de droguri de risc cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 6 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b), C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţii de 4,11 gr. cannabis sigilată cu sigiliul M.A.I. şi depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.A., zis „V.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, la 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă de la 19 octombrie 2012 la zi.

A fost condamnat inculpatul B.I., zis „N.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b), C. pen.; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţii de 5 gr. Cannabis, reprezentând contraprobă şi 348,27 gr. cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I. şi depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.S., zis „I."sau „P.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, la 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-au aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţilor de 6,55 gr. cannabis reprezentând contraprobă şi 198,35 gr. cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I. şi depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de trafic de droguri de risc cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.N., zis „B.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. la 6 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 363 din 17 decembrie 2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia penală nr. 345 din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, care se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca în final acesta să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului din care în baza art. 88 C. pen. s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţilor de 6,14 gr. cannabis reprezentând contraprobă, 13,28 gr. cannabis şi 300,74 gr cannabis sigilate cu sigiliul M.A.I., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracţiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnată inculpata N.E., domiciliată în Băicoi, judeţ Prahova, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-au aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5), C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86/4 C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracţiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.M., zis „S.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5), C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86⁴ C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 complicitate la infracţiunea de trafic de droguri cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A.C., domiciliat în Câmpina, judeţ Prahova, la pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

S-a aplicat art. 71 şi 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, în final acesta fiind de 4 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 5 şi 6 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi care au fost puse la dispoziţia S.N.D.G.J. pentru constituirea profilului biologic.

Au fost obligaţi inculpaţii C.A., B.I. şi M.A.C. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei fiecare reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Au fost obligaţi inculpaţii B.G.G., C.S., R.A.N., N.E. şi S.A.M. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 343/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Prahova, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaţilor: B.G.G., domiciliat în Câmpina, judeţ Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la introducere în ţară de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.A., zis "V.", domiciliat în oraş Băicoi, judeţ Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; B.I., zis „N.", domiciliat în oraş Băicoi, judeţ Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.S. zis "I.", sau "P.", domiciliat în oraş Băicoi, judeţ Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.A.N., zis „B.", domiciliat în oraş Băicoi, judeţ Prahova:, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; N.E., domiciliată în Băicoi, judeţ Prahova, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; S.A.M., zis „S.", domiciliat în Băicoi, judeţ Prahova, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; M.A.C., domiciliat în Câmpina, judeţ Prahova, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut în actul de sesizare al instanţei că, la data de 15 octombrie 2012, lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploieşti - Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpatul B.I., zis „N.", desfăşura activităţi de trafic de droguri de risc şi de mare risc, introducere în ţară de droguri de risc şi de mare risc şi deţinere de droguri de risc şi de mare risc pentru consumul propriu. Periodic, inculpatul se deplasa în Olanda, de unde procura cannabis, rezină de cannabis, cocaină, comprimate ecstasy, drogurile fiind transportate în România, prin disimularea în bagaje. O parte din drogurile achiziţionate de inculpat era destinată consumului propriu, iar o altă parte a drogurilor era comercializată către diverşi dealeri sau consumatori. Inculpatul acţiona precaut, acesta neefectuând tranzacţii cu droguri cu persoane necunoscute sau nerecomandate de persoane de încredere. Din ultimele date şi informaţii obţinute, a rezultat faptul că inculpatul s-ar fi întors de curând din Olanda, de unde a adus o cantitate mare (de aprox. 2 kg.) de cannabis şi rezină de cannabis, pe care intenţiona să o comercializeze en-gross.

Din analiza convorbirilor interceptate în cauză, precum şi din investigaţiile specifice efectuate, s-a stabilit că o parte importantă din droguri a ajuns la inculpatul R.A.N., o altă parte era deţinută de inculpatul B.I..

În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul B.I., zis „N." depozita o parte din drogurile la adresa, unde domicilia din oraş Băicoi, judeţ Prahova, precum şi la adresa unde acesta locuia fără forme legale din oraş Băicoi, judeţ Prahova, unde acesta fusese observat în ultima perioadă de timp şi unde petrecea perioade foarte lungi de timp.

Inculpatul C.S., zis "I.",sau "P.s" depozita o parte din drogurile procurate la adresa unde locuia fără forme legale din oraş Băicoi, judeţ Prahova.

Inculpatul R.A.N., zis „B." depozita o parte din drogurile procurate la adresa unde acesta domicilia din oraş Băicoi, strada, judeţ Prahova.

Inculpaţii acţionau într-un mod precaut, disimulând cantităţile de droguri deţinute, sau chiar îngropându-le, pentru a reduce la minim riscul de a fi descoperiţi de către organele de anchetă.

Anterior efectuării percheziţiilor domiciliare autorizate de Tribunalul Prahova, inculpatul B.I. a fost surprins în flagrant în timp ce deţinea asupra sa o cantitatea de materie vegetală, care a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză şi profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O., prin R.C.T.S. din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că proba supusă analizei este constituită din 0,35 grame cannabis, ulterior fiind condus de către organele de poliţie la domiciliu pentru a participa la efectuarea percheziţiilor, (filele 130-133).

În urma punerii în executare a autorizaţiei, de la locuinţa inculpatului B.I. din oraş Băicoi, judeţ Prahova, a fost ridicată o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei de cannabis. Aceasta a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 355,66 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C. Cantitatea de droguri rămasă în urma efectuării analizelor de laborator, constituită din 5 grame cannabis, contraprobă şi 348,27 grame cannabis, au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.I., şi au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.

În urma punerii în executare a autorizaţiei, de la locuinţa inculpatului C.S. din oraş Băicoi, judeţ Prahova, au fost ridicate: un laptop; un hard disk.

Ulterior efectuării percheziţiei domiciliare, inculpatul C.S. a condus organele de anchetă, în oraş Băicoi, judeţ Prahova şi a predat o cantitate de materie vegetală, de culoare verde-oliv, cu aspect şi miros specific plantei cannabis, care a fost înaintată Laboratorului Central De Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.Sm din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 211,18 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C.

În urma punerii în executare a autorizaţiei, de la locuinţa inculpatului R.A.N., din oraş Băicoi, strada Republicii, judeţ Prahova, a fost ridicată o cantitate de materie vegetală cu aspect specific plantei de cannabis. Aceasta a fost înaintată Laboratorului Central de Analiză şi profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantităţile de 13,93 grame cannabis şi 309,51 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C.

Fiind audiaţi, inculpaţii au declarat că în data de 14 octombrie 2012, inculpatul S.A.M., aflând de la colegul său de muncă, inculpatul M.A.C., despre faptul că inculpatul B.G.G. deţine o cantitate de aproximativ 1.000 grame cannabis, pe care intenţionează să o vândă, a intermediat, împreună cu inculpatul M.A.C., întâlnirea dintre inculpaţii C.S., B.I., R.A.N., C.A. şi inculpatul B.G.G., aceştia stabilind să se întâlnească ulterior pentru a încheia tranzacţia.

Astfel, în data de 15 octombrie 2012, inculpatul R.A.N., B.I., C.S. şi C.A. s-au deplasat în municipiul Câmpina, cu autoturismul aparţinând inculpatului R.A., unde s-au întâlnit cu dealer-ul principal de droguri, inculpatul C.A. a coborât din autoturism, a urcat în autoturismul inculpatului B.G.G., iar după câteva minute l-a contactat telefonic pe inculpatul R.A.N., stabilind să se întâlnească în staţia de alimentare cu carburanţi O.M.V., de la intrarea din municipiul Câmpina.

Ajungând în locul stabilit inculpatul R.A. a coborât din maşină, s-a întâlnit cu inculpatul C.A. şi cu inculpatul B.G.G., iar după ce au discutat câteva minute inculpatul R.A. a revenit la maşină, iar inculpatul B.G.G. a urcat în autoturism.

Inculpatul C.A. profitând de neatenţia inculpatului B.G.G., a luat de sub scaunul şoferului o plasă în care se afla cantitatea de aproximativ 1.000 grame cannabis, pe care a aruncat-o în autoturismul inculpatului R.A.N., după care a fugit, inculpatul B.G.G. pornind pe jos în urmărirea acestuia.

Pentru a-şi asigura scăparea şi pentru a nu fi prinşi inculpatul C.A. a fugit pe jos, iar inculpatul R.A.N. a demarat după cei doi, în maşină aflându-se şi inculpatul C.S. şi B.I.

După câteva sute de metrii inculpatul R.A.N. le-a cerut inculpaţilor B.I. şi C.S. să ia plasa în care se aflau drogurile şi să plece pe jos, în municipiul Câmpina, urmând să se întâlnească în cursul aceleiaşi zile în Băicoi pentru a-şi împărţi drogurile.

Ulterior inculpatul R.A.N. l-a recuperat pe inculpatul C.A. din municipiul Câmpina şi s-au deplasat în oraş Băicoi, iar inculpatul C.S. şi B.I. au revenit de asemenea în oraş Băicoi, cu un autoturism aparţinând unui prieten al inculpatului B.I.

Inculpatul B.I. şi C.S. s-au despărţit, inculpatul C.S. rămânând la adresa din oraş Băicoi, judeţ Prahova, unde cei doi au lăsat şi unul dintre cele cinci calupuri cu cannabis (aproximativ 200 grame cannabis), iar inculpatul B.I. s-a deplasat la adresa din oraş Băicoi, judeţ Prahova, unde a ascuns celelalte patru calupuri cu cannabis într-o căpiţă de fân, situată în curtea locuinţei.

Ulterior, în cursul după-amiezii, inculpatul B.I. s-a întâlnit cu inculpatul R.A. şi inculpatul C.A. şi le-a dat acestora, după ce au cântărit cantitatea de cannabis, rămasă la inculpatul B.I., două dintre cele patru calupuri cu cannabis (aproximativ 410 grame), ultimele două (aproximativ 400 grame) rămânând ascunse în căpiţa de fân unde au fost descoperite, în data de 17 octombrie 2012, de către lucrătorii B.C.C.O. Ploieşti cu ocazia percheziţiei domiciliare.

Celelalte două calupuri de cannabis au fost descoperite în autoturismul părinţilor inculpaţilor R.A.N., unde au fost ascunse fără ştiinţa acestora, iar o cantitate de aproximativ 14 grame a fost descoperită în locuinţa acestuia, fiind primită pentru consum propriu de la inculpatul B.l.

Al cincilea calup a fost predat cu ocazia audierilor, de către inculpatul C.S., organelor de anchetă.

În urma noilor informaţii obţinute în cauză, s-a stabilit că inculpatul B.G.G., era persoana care ar fi adus din Spania, circa 1.000 grame cannabis, pe care încerca să le comercializeze cu ajutorul inculpatului M.A.C., în acest fel reuşind să cunoască pe inculpatul S.A.M. şi prin intermediul acestuia din urmă, pe inculpatul R.A.N., C.A., B.I. şi C.S., fiind deposedat de droguri de aceştia din urmă.

Informaţiile iniţiale priveau cantitatea de 2 kg. de cannabis, motiv pentru care s-a concluzionat că inculpatul B.G.G. depozita restul de droguri la adresa unde locuia fără forme legale, din municipiul Câmpina, judeţul Prahova.

Cu ocazia efectuării percheziţiei au fost găsite şi ridicate trei pliculeţe din material plastic transparent ce conţineau materie vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect specific plantei cannabis.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată Laboratorului Central De Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. care prin R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012, a concluzionat că probele supuse analizei sunt constituite de cantitatea de 4,57 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C.

În urma materialului probator administrat în cauză s-a stabilit că inculpatul B.G.G., a cumpărat din Spania, de la un cetăţean spaniol de origine marocană, cunoscut cu apelativul "A.", cantitatea de aproximativ 1.000 grame cannabis, plătindu-i acestuia în avans suma de 1.500 euro, "Ahmet" remiţându-i inculpatului drogurile prin intermediul serviciilor rapide de coletărie, conform înţelegerii.

În momentul în care inculpatul era prezentat instanţei de judecată cu propunere de arestare preventivă a fost prins şi ultimul participant la săvârşirea infracţiunii, inculpatul C.A., care la rândul său a fost audiat, declaraţiile sale coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Totodată au fost inculpaţi N.E. şi M.A.C., reţinându-se în sarcina acestora conform probelor administrate în cauză şi a coroborării declaraţiilor acestora cu declaraţiile celorlalţi coinculpaţi audiaţi în cauză că, aşa cum s-a arătat mai sus, inculpatul M.A.C. s-a înţeles cu inculpatul S.A.M. pentru a-i găsi cumpărători pentru drogurile deţinute de inculpatul B.G.G., conform înţelegerii iniţiale cu acesta din urmă, iar inculpata N.E., pe fondul prieteniei cu inculpatul C.S. a apelat la martorul Ş.I., să-i găsească cumpărători pentru cele circa 600 grame, pe care prietenul său le deţinea împreună cu inculpatul B.I. stabilind şi un preţ aproximativ pentru acestea, inculpaţii fiind prinşi înainte ca martorul să poată depune vreo diligentă în sensul solicitării inculpatei.

Au fost solicitate şi obţinute imaginile captate de camerele de supraveghere ale staţiei de alimentare carburanţi O.M.V. Câmpina, unde a avut loc întâlnirea în vederea tranzacţionării drogurilor deţinute de inculpatul B.G.G. de către inculpatul R.A.N., C.A., B.I. şi C.S., ocazie cu care a fost deposedat de aceştia din urmă de drogurile oferite spre vânzare.

Totodată au fost învinuiţi C.A.M., C.O. şi S.M.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reţinându-se în sarcina acestora că în seara de 16 octombrie 2012, s-au întâlnit cu inculpatul B.I. şi au consumat cu acesta o parte din drogurile pe care le deţinea, pe care inculpatul le-a oferit cu titlu gratuit.

Începând de la momentul emiterii primei ordonanţe provizorii (05 octombrie 2012, orele 13,00), continuând cu emiterea celei de-a doua ordonanţe provizorii (15 octombrie 2012, orele 20,00) şi până la momentul efectuării percheziţiilor domiciliare (17 octombrie 2012), s-a apelat la sprijinul lucrătorilor din cadrul S.O.S. Ploieşti, atât pentru stabilirea unui eventual moment operativ, în vederea prinderii în flagrant a inculpaţilor, în măsura în care aceştia ar fi găsit clienţi pentru droguri, cât şi pentru stabilirea locaţiilor în care se aflau în permanenţă inculpaţii, a deplasărilor acestora, în încercarea de a deţine un control major asupra drogurilor aflate la inculpaţi şi stabilirea zonelor în care le-ar fi putut ascunde, precum şi a persoanelor cărora intenţionau să le vândă, interesul organelor de anchetă fiind acela de a confisca întreaga cantitate de droguri deţinută de inculpaţi şi tragerea la răspundere a tuturor participanţilor la săvârşirea infracţiunilor, obiective ce au fost îndeplinite, cu menţiunea că cele aproximativ 1.000 de grame de cannabis, deţinute de inculpaţi şi care urmau a fi tranzacţionate pe raza judeţului Prahova valorează pe piaţa neagră a drogurilor aprox. 60.000 lei (filele 7-67).

În timpul anchetei, atât cei opt inculpaţi cât şi cei trei învinuiţi şi martorii audiaţi în cauză au dat dovadă de sinceritate, prezentând modul real în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, afirmaţiile lor coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în prezenta cauză.

În activitatea structurilor D.I.I.C.O.T., în materia combaterii traficului şi consumului ilicit de droguri se urmăreşte în principal eliminarea unor cantităţi importante de droguri ce sunt destinate comercializării şi anihilarea dealerilor de droguri, fiecare informaţie obţinută fiind exploatată la maxim, iar în situaţiile în care tranzacţiile privesc cantităţi importante de droguri se intervine în cel mai scurt timp pentru a nu permite dealerilor să comercializeze droguri.

În materia combaterii traficului şi consumului ilicit de droguri, trebuie avut în vedere faptul că identificarea dealerilor de droguri şi administrarea mijloacelor de probă care să le dovedească activitatea infracţională este anevoioasă datorită măsurilor de precauţie pe care aceştia şi le iau şi a cantităţilor relativ mici de droguri pe care le deţin asupra lor cu ocazia efectuării unor tranzacţii, existând rareori situaţii facile care să poată permite organelor de anchetă administrarea unor mijloace de probă într-un timp foarte scurt.

Totodată, s-a avut în vedere faptul că traficul şi consumul ilicit de droguri a căpătat amploarea unui fenomen, atât pe plan naţional cât şi pe plan internaţional, cantităţile tranzacţionate fiind din ce în ce mai mari, aspect ce a impus o reacţie fermă a organelor de anchetă.

Faptele săvârşite de inculpatul B.G.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea continuată şi instigare la introducere în ţară de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Faptele au fost comise în concurs real, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 41 alin. (2), C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reţinută infracţiunea prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, în timpul anchetei neputând fi obţinut nici măcar un indiciu care să poată susţine această acuzare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanţa de judecată a dispus confiscarea cantităţii de 4,11 grame cannabis, din totalul de 4,57 grame cannabis (descoperită cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la adresa din municipiul Câmpina, judeţul Prahova, (filele 260-261), unde locuia fără forme legale inculpatul B.G.G. - R.C.T.S nr. 2159636 din data de 23 octombrie 2012), rămasă neconsumată în urma efectuării analizelor de laborator, ce a fost introdusă într-un plic din hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul M.A.I. şi depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrai I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din data de 25 octombrie 2012 (filele 269 - 274).

Faptele săvârşite de inculpatul C.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reţinută infracţiunea prev. şi ped de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, drogurile care au fost sustrase de la inculpatul B.G.G., fiind interzise la deţinere în orice condiţii, nefiind operabil principiul prev. de C. civ. că simpla posesie a unui bun mobil valorează titlu de proprietate.

Faptele săvârşite de inculpatul B.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen.; deţinere de droguri de risc pentru consumul propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen. cu aplicarea finală a disp. art. 33 şi 34 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanţa a dispus confiscarea: cantităţilor de 5 grame cannabis, reprezentând contraprobă şi 348,27 grame cannabis, din totalul de 355,66 grame cannabis (droguri descoperite cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la adresa din oraş Băicoi, judeţ Prahova, (filele 115-117) unde locuia inculpatul B.I. - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.L, nr. 50103 şi predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 136-139, fila 145).

Cantitatea de 0,35 grame cannabis, droguri descoperite asupra inculpatului B.I., cu ocazia prinderii în flagrant din data de 17 octombrie 2012 (R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), nu poate fi supusă confiscării speciale, deoarece aceasta a fost consumată în timpul analizelor de laborator, (filele 141-144).

Faptele săvârşite de inculpatul C.S., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului nu a putut fi reţinută infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, drogurile care au fost sustrase de la inculpatul B.G.G., fiind interzise la deţinere în orice condiţii, nefiind operabil principiul prev. de C. civ. că simpla posesie a unui bun mobil valorează titlu de proprietate.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanţa a dispus confiscarea: cantităţilor de 6,55 grame cannabis, reprezentând contraprobă şi 198,35 grame cannabis, din totalul de 211,18 grame cannabis (droguri predate de inculpatul C.S., la data de 17 octombrie 2012, ulterior efectuării percheziţiei domiciliare la adresa din oraş Băicoi, judeţ Prahova, (fila 167) - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.L, şi predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., în acest sens fiind emisă dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 176-180, fila 181).

Instanţa a reţinut că faptele săvârşite de inculpatul R.A.N., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen.; deţinere de droguri de risc pentru consumul propriu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), C. pen. şi aplicarea finală a disp. art. 33 şi 34 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, instanţa a dispus confiscarea: cantităţilor de 6,14 grame cannabis, reprezentând contraprobă, 13,28 grame cannabis şi 300,74 grame cannabis, din totalul de 13,93 grame cannabis şi 309,51 grame cannabis (droguri descoperite cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la adresa din oraş Băicoi, unde locuia inculpatul R.A.N. - R.C.T.S din data de 23 octombrie 2012), rămase neconsumate în urma efectuării analizelor de laborator, care au fost introduse în plicuri din hârtie de culoare albă ce au fost sigilate cu sigiliul M.I. şi depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., dovada, din 25 octombrie 2012. (filele 226-231).

Faţă de inculpatul R.A., acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin Ordonanţa cu nr. 343/D/P/2012 din data de 17 octombrie 2012. (filele 369-370).

Faptele săvârşite de inculpata N.E., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanţa nr. 343/D/P/2012, din data de 24 octombrie 2012, faţă de inculpata N.E. a fost dispusă măsura interdicţiei de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 24 octombrie 2012, până la data de 22 noiembrie 2012 (filele 355-356).

Faptele săvârşite de inculpatul S.A.M., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanţa nr. 343/D/P/2012, din data de 17 octombrie 2012, faţă de inculpatul S.A.M. a fost dispusă măsura interdicţiei de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 17 octombrie 2012 până la data de 15 noiembrie 2012 (filele 339-341).

Faptele săvârşite de inculpatul M.A.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de: complicitate la trafic de droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Ordonanţa nr. 343/D/P/2012, din data de 18 octombrie 2012, faţă de inculpatul M.A.C. a fost dispusă măsura interdicţiei de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 18 octombrie 2012 până la data de 16 noiembrie 2012 (filele 322-324).

Faptele comise de inculpaţi au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu fila 3; proces verbal lucrător de poliţie fila 6; ordonanţă autorizare provizorie a interceptării/înregistrării convorbirilor/comunicărilor telefonice şi S.M.S. filele 7-9; procese verbale redare convorbiri/comunicări telefonice şi S.M.S. in urma exploatării filele 13-17; ordonanţă autorizare provizorie a interceptării/înregistrării convorbirilor/comunicărilor telefonice şi S.M.S. filele 18-22; proces verbal redare rezumativă convorbiri/comunicări telefonice şi S.M.S. în urma exploatării filele 33 - 67; proces verbal lucrător de poliţie fila 68; procese verbale lucrător de poliţie filele 84 - 88; proces verbal lucrător de poliţie fila 90; planşă fotografică reprezentând întâlnirea dintre B.G. şi R.A. filele 92 - 96; procese verbale lucrător de poliţie filele 97-101; proces verbal percheziţie domiciliară - B.I. filele 115-117; planşă fotografică reprezentând materia vegetală descoperită la domiciliul lui B.I. - Băicoi filele 118-124; proces verbal prindere în flagrant filele 130 - 131; planşă fotografică reprezentând materia vegetală descoperită cu ocazia prinderii în flagrant, din data de 17 octombrie 2012, a inculpatului B.I. - Băicoi filele 132-133; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2012 filele 136-139; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2012 filele 141-147; dovada, fila 148; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare filele 155-157; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare filele 164-166; proces verbal lucrător de poliţie fila 167; planşă fotografică reprezentând materia vegetală uscată de culoare verde oliv predată, la data de 17 octombrie 2012 de numitul C.S. filele 168-171; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2012 filele 176-179; dovada, fila 181; proces verbal lucrător de poliţie 23 octombrie 2012 filele 205-206; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare filele 213-216; planşă fotografică reprezentând bunurile ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare în Băicoi - R.A.N. filele 217-220; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2012 filele 226-229; dovada fila 231; proces verbal lucrător de poliţie 18 octombrie 2012 fila 233; proces verbal percheziţie domiciliară fila 260-261; planşă fotografică reprezentând materia vegetală de culoare verde oliv descoperită şi ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare la B.G.G. filele 262-264; raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2012 filele 269-272; dovada fila 274; declaraţie martor Ş.I. fila 278; declaraţie olografă Ş.I. fila 279; declaraţie martor V.D.Ş. filele 281-282; declaraţie olografă V.D.Ş. fila 283; declaraţie martor S.N.M. fila 285; declaraţie olografă S.N.M. filele 286-287; declaraţie olografă C.A.M. fila 290; declaraţie învinuit C.A.M. fila 294; declaraţie olografă S.M.G. fila 297; declaraţie învinuit S.M.G. fila 301; declaraţie olografă C.O. filele 304-305; declaraţie învinuit C.O. O09; declaraţie olografă M.A. fila 313; declaraţie învinuit M.A. fila 318; declaraţie inculpat M.A. fila 321; declaraţie olografă S.A.M. filele 328-330; declaraţie învinuit S.A.M. fila 335; declaraţie inculpat S.A.M. fila 338; declaraţie olografă N.E. fila 345, 346; declaraţie învinuit N.E. fila 351; declaraţie inculpat N.E. fila 354; declaraţie olografă R.A.N. filele 362-363; declaraţie învinuit R.A.N. fila 368; declaraţie inculpat R.A.N. fila 371; declaraţie olografă C.S. fila 377; declaraţie învinuit C.S. fila 382; declaraţie inculpat C.S. fila 385; declaraţie olografă B.I. fila 391-394; declaraţie învinuit B.I. fila 399; declaraţie inculpat B.I. fila 402; procese verbale de ascultare filele 426, 427, 428-429, 430-431; declaraţie olografă C.A. fila 449-451; declaraţie învinuit C.A. fila 456-457; declaraţie inculpat C.A. fila 460; proces verbal ascultare C.A. filele 485-486; declaraţie olografă B.G.G. filele 498-499; declaraţie învinuit B.G.G. fila 504; declaraţie inculpat B.G.G. fila 507; declaraţie învinuit B.G.G. fila 516; declaraţie inculpat B.G.G. fila 520; proces verbal de ascultare filele 545- 546.

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii inculpaţii au avut o atitudine pozitivă, în sensul recunoaşterii şi regretării faptelor comise.

De asemenea, toţi inculpaţii au solicitat să fie judecaţi în forma procedurală prev. de art. 320/1 C. proc. pen.

În consecinţă, instanţa de fond, faţă de probele existente şi poziţia procesuală a inculpaţilor, a aplicat acestora pentru faptele comise pedepse cu închisoarea.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. privind dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele minime şi maxime ale textelor incriminatorii, modalitatea concretă de comitere a faptelor, gradul de pericol social sporit şi frecvenţa deosebită a acestor infracţiuni cât şi persoanele inculpaţilor care cu unele excepţii sunt la prima abatere, au avut o atitudine corectă prin recunoaştere şi regret a faptelor cât şi prin solicitarea judecăţii în regim de urgenţă.

În aceste condiţii, după aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., ce are ca efect reducerea limitelor minime şi maxime cu o treime, instanţa de fond a dispus aplicarea de pedepse orientate spre limita minimă.

Pentru realizarea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., s-a apreciat că se impune ca pedepsele să se execute în regim privativ de libertate, cu excepţia inculpaţilor N.E., S.A. şi M.M.A.C. pentru care instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că pedeapsa îşi poate atinge scopul şi fără executarea acesteia.

Pentru cei trei inculpaţi s-au aplicat disp. art. 86¹ C. pen., respectiv suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen. termenele de încercare s-au compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de câte 2 ani.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenelor de încercare inculpaţii au fost obligaţi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86⁴ C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare către stat şi s-a dispus plata onorariilor apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii R.A. Nicola, C.S., B.G.G., N.E., S.A.M., B.I. şi C.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Cu prilejul dezbaterilor, prin apărători, inculpaţii au criticat sentinţa pentru greşita individualizare a pedepsei.

Inculpaţii B.I. şi C.A., cu prilejul dezbaterilor şi-au retras apelurile declarate.

Prin Decizia penală nr. 156 din 09 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi R.A.N., C.S., B.G.G., N.E. şi S.A.M. împotriva sentinţei penale nr. 17 din data de 22 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Prahova.

S-a luat act că inculpaţii B.I. şi C.A. şi-au retras apelurile declarate împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor R.A.N., C.S. şi B.G.G., iar în baza art. 88 cp., s-a computat din pedepse reţinerea şi arestarea preventivă a inculpaţilor R.A.N. şi C.S. de la 18 octombrie 2012 la zi, iar pentru inculpatul B.G.G., de la 19 octombrie 2012, la zi.

Au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat, astfel: R.A.N., C.S., N.E. şi S.A.M., la câte 400 lei; B.I. şi C.A., la câte 500 lei, din care câte 400 lei onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu; B.G.G. la 500 lei din care 100 lei onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Pentru a decide astfel, examinând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de apel a constatat următoarele:

Situaţia de fapt şi infracţiunile deduse judecăţii au fost corect stabilite de către instanţa de fond în baza ansamblului probator administrat în cauză, iar încadrarea juridică dată acestora a fost legală şi corespunzătoare.

Referitor la inculpatul B.G., ca de altfel pentru toţi inculpaţii apelanţi ale căror apeluri formează obiectul analizei, s-a reţinut că instanţa de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 şi art. 52 C. pen., pentru acest inculpat ţinându-se seama şi de cantitatea mare de droguri ce formează obiectul activităţii sale infracţionale, natura infracţiunii comise, existenţa unor antecedente penale, ca şi concluziile referatului de evaluare ale Serviciului de probaţiune, toate acestea nefiind de natură a impune reţinerea unor circumstanţe atenuante şi o eventuală reindividualizare a pedepsei, care să ducă la diminuarea cuantumurilor acesteia.

Şi în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii S.A.M., N.E. şi C.S. s-a apreciat că pedepsele aplicate sunt just individualizate, în raport de criteriile legale, faţă de gradul de pericol social al acestora, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond.

În ce priveşte pe inculpatul R.A.N., s-a constatat că individualizarea pedepsei a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege, precum şi faptul că acestuia i s-a revocat o pedeapsă anterioară de 6 luni închisoare, are antecedente penale, iar circumstanţele atenuante nu se pot cumula cu dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., în condiţiile în care astfel de circumstanţe nu au existenţă distinctă faţă de condiţiile realizate pentru reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât inculpatul a comis faptele în formă continuată, conform art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva deciziei menţionate, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii B.G.G., N.E. şi S.A.M., invocând dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate de instanţa de apel.

Analizând decizia atacată, atât sub aspectul criticilor invocate, cât şi din oficiu, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile declarate de către inculpaţi sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Astfel, recurenţii şi instanţa se pot referi doar la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale decât acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

Legea nr. 2/2013 a impus o limitare a devoluţiei căii de atac a recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, altele modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a cazului prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., scopul urmărit de legiuitor, prin amendarea cazurilor de casare, fiind acela de a se restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul acestei căi ordinare de atac, doar la chestiuni de drept.

în prezenta cauză, decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 09 septembrie 2013, ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale, prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se constată că recursurile au fost motivate în termenul legal, motivele fiind depuse la dosarul cauzei în scris, la data 20 noiembrie 2013, cu respectarea obligaţiilor impuse de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Analizând recursurile inculpaţilor, întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., - incident când "hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii" - instanţa constată că, în realitate, criticile formulate nu se circumscriu cazului de casare invocat, întrucât aspectele învederate nu vizează aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate, ci de netemeinicie a acesteia, în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor inculpaţilor.

Criticile recurenţilor inculpaţi ar fi putut fi examinate de către instanţa de recurs doar în cadrul cazului de casare prevăzut de textul art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. din vechea reglementare, care prevedea că hotărârile erau supuse casării „în cazul în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, textul anterior menţionat a fost modificat de art. I pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit aplicabil doar în situaţiei când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă.

În raport de aspectele anterior menţionate, se constată că susţinerile recurenţilor inculpaţi nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. şi, totodată, niciunui alt caz de casare ce se examinează din oficiu, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., întrucât, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, sfera controlului judiciar exercitat în calea de atac a recursului declarat împotriva deciziilor pronunţate de instanţa de apel a fost limitată doar la chestiuni ce privesc aspecte de drept, instanţa neavând posibilitatea de a putea examina şi aspecte de netemeinicie a deciziei atacate.

În consecinţă, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.G.G., N.E. şi S.A.M. împotriva deciziei penale nr. 156 din 09 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.G.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 octombrie 2012 la 03 decembrie 2013.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.G.G., N.E. şi S.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 156 din 09 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.G.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 octombrie 2012 la 03 decembrie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 03 decembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3817/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3821/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3819/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3819/2013. Penal