ICCJ. Decizia nr. 4024/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Furtul (art.208 C.p.), furtul calificat (art. 209 C.p.), uzurparea de calităţi oficiale (art. 240 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a un

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4024/2013

Dosar nr. 7698/3/2006*

Şedinţa publică din 13 decembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă;

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 266 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului G.D. zis "D." (fiul lui I. şi M., născut în Bucureşti, domiciliat în comuna Şineşti, judeţul Ialomiţa), după cum urmează: - din infracţiunile prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Vâlcea în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţiunile prev de art. art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Galaţi în infracţ. prev. de art. art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Giurgiu în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Moviliţa în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Curtea de Argeş în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracţ. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Vâlcea la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) a fost condamnat inculpatul G.D. zis "D." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Curtea de Argeş la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză şi i s-a aplicat inculpatului în fiecare caz pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 30 mai 2006.

S-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. şi s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului P.D. zis "D.N." (fiul lui G. şi E., născut în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov, domiciliat în comuna Afumaţi str. M., judeţul Ilfov), după cum urmează: - din infracţiunile prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Vâlcea în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Galaţi în infracţ. prev. de de art. 26 rap art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Adunaţii Copăceni în infracţ. prev. de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Cotmeana în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Cotmeana în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Şineşti în infracţ. prev. de de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.; - din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Şineşti în infracţ. prev. de de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.;

- din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Şindriliţa în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.;

- din infracţ. prev. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Curtea de Argeş în infracţ. prev. de. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.;

- din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru fapta din Colentina în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.;

- din infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. în infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen.;

- din infracţ. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracţ. prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Vâlcea la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis D.N. pentru fapta din Galaţi la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.N." pentru fapta din Adunaţii Copăceni la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) şi (4) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) şi i) C. pen. cu aplic.37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru furtul auto la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Totodată, s-a constatat ca faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 1416/2002 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, de 6 luni şi respectiv 1 an închisoare şi care au fost graţiate în baza Legii nr. 543/2002 sunt concurente, dispunându-se ca în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute cea mai grea dintre aceste pedepse respectiv, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocată graţierea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, rest de pedeapsă ce s-a dispus a fi executat alături de fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului căruia i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 07 august 2008.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

3. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B.C.T. zis "G." (fiul lui A. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str R., sector 3), reţinându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. zis "G." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Curtea de Argeş la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. şi s-a dispus arestarea inculpatului.

4. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R.", (fiul lui V. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în comuna Afumaţi, sat Afumaţi, judeţul Ilfov), pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R." pentru fapta din Şindriliţa la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis G.R. pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Curtea de Argeş la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului R.V. zis "C." (fiul lui V. şi P., născut în Bucureşti, cu domiciliul în comuna Afumaţi, str. F., jud Ilfov), reţinându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reţinut în actul de sesizare.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.V. zis "C." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Mihăieşti la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 74 lit. c), 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) şi (4) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) şi i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 74 lit. c) şi art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Curtea de Argeş la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic.74 lit. c) şi art. 76 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. şi s-a dispus arestarea inculpatului.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul N.I. zis "N." (fiul lui V. şi R., născut în comuna Periş, judeţul Ilfov, cu domiciliul în comuna Baloteşti), pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b), c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., 2 infracţ. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv prev. de art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., constatându-se decesul acestuia.

7. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.D. zis "B." (fiul lui I. şi M., născut în Bucureşti, domiciliat în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov), reţinându-se că toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reţinut în actul de sesizare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. zis "B." pentru fapta din Mihăieşti la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Buzău la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Moviliţa la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Şineşti la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru fapta din Şindriliţa la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

În baza art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. şi s-a dispus arestarea inculpatului.

8. În baza art. 264 C. pen. a fost condamnată inculpata I.N. zisă "I." (fiica lui N. şi M., născută în Bucureşti, domiciliată în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov) la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen.

S-a luat act ca părţile vătămate A.M.A. şi H.B.J., C.A., B.D.O., nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii G.D., C.D., A.C., R.V., P.D., C.C. la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează:

- la câte 5.000 lei daune materiale către partea civilă B.I.D. şi B.A., precum şi la 10.000 lei daune morale către partea civilă B.I.;

- la 13.000 lei daune materiale către părţile civile B.I. şi B.A. în calitate de reprezentanţi ai SC K. SRL.;

- la 17.000 lei daune materiale către partea civilă G.F.D.;

- la 1.885 euro daune materiale către partea civilă C.I.V.;

- la 1.000 euro daune materiale şi 1.000 euro daune morale către partea civilă K.E.;

- la 3.975 euro şi 388.950 coroane slovace daune materiale către părţile civile S.T., S.P. şi S.J.;

- la 1.000 lei şi 500 euro daune materiale către partea civilă B.V.;

- la 10.000 lei daune materiale către partea civilă B.M.C.;

- la 2.300 lei daune materiale către partea civilă U.O.;

- la 2.610 lei daune materiale către partea civilă G.R.;

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.250 euro şi 400 lei moldoveneşti sustraşi de la partea vătămată C.I. şi care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Au fost obligaţi inculpaţii în baza art. 191 C. proc. pen. la câte 2.500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:

1. Fapta săvârşită la data de 27 iunie 2005, în jurul orei 04:15, pe raza comunei Mihăieşti, judeţul Vâlcea - DN 67.

La data menţionată mai sus, părţile vătămate B.I.D. şi B.A., se deplasau cu microbuzul marca I., nr. x, spre Bucureşti, pentru a cumpăra marfă de la complexul comercial "E.". Potrivit declaraţiilor părţilor vătămate, în jurul orei 4:00, au fost opriţi de către un bărbat îmbrăcat în uniformă de poliţist de circulaţie care a coborât dintr-un autoturism tip "D.B." şi care i-a făcut semn lui B.I.D. cu un baston reflectorizant să oprească, "Poliţistul" care purta pe cap o caschetă având cozorocul alb, i-a cerut actele la control şi să deschidă maşina în care dormea soţia sa. Lângă "poliţist" au apărut şi doi "mascaţi" - purtând combinezoane negre, proprii trupelor speciale de intervenţie, iar unul dintre aceştia l-a întrebat pe numitul B.I.D. dacă a omorât trei oameni. "Mascatul", mai solid, l-a lovit cu pumnul în bărbie, iar partea vătămată nu a apucat să riposteze pentru ca a fost lovită puternic din spate. În acest timp, soţia sa care încercase să fugă, a fost ajunsă, lovită şi deposedată de ambele genţi în care se afla suma de 1,2 miliarde de lei (ROL), două telefoane mobile, precum şi alte bunuri. Potrivit raportului de constatare medico-legală din 28 iunie 2005, B.D.I. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, iar B.A. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, până la vindecare.

Părţile vătămate l-au recunoscut la data de 03 octombrie 2005, pe C.D., ca fiind cel care se prezentase în uniformă de poliţist la data săvârşirii faptei a căror victime au fost.

Autorul agresiunii a fost identificat în persoana lui R.V.F., care în cursul lunii noiembrie 2005, la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a făcut referire la această faptă afirmând ca a participat ca "mascat" la săvârşirea ei, în timp ce poliţist a fost numitul"G.D." - cetăţean moldovean. Din verificări s-a stabilit faptul că acesta nu există şi că fusese un personaj fictiv inventat de către inculpaţii C.D., R.V.F. şi A.C.A., atunci când se întâlniseră în cadrul aceleiaşi unităţi de arest a Inspectoratului de Poliţie al judeţului Vâlcea. Ulterior, inculpatul R.V.F. a revenit în declaraţii şi a precizat ca"G.D." este un personaj fictiv şi a menţionat ca el a fost cel care a fost deghizat în poliţist. R.V.F. a avut o conduită procesuală oscilantă, declaraţiile sale fiind trunchiate, conţinând fragmentar adevărul asupra situaţiilor de fapt cu privire la toate cele zece fapte săvârşite de către inculpaţi.

Autoturismul cu care au participat la săvârşirea infracţiunii - marca "D., cu nr. q aparţinea numitului A.M.A., fiind sustras în noaptea de 26/27 iunie 2005 din faţa locuinţei acestuia, aspecte care s-au suprapus cu declaraţia inculpatului R.V. care a declarat că alături de P.D. au sustras acest autoturism de pe o stradă din municipiul Râmnicu Vâlcea din dreptul unui local luminos - complex comercial care, se regăseşte vizavi de locul unde era maşina martorului parcată.

2. Fapta săvârşită la data de 08 iulie 2005, în jurul orei 05:20, pe raza comunei Independenta, judeţul Galaţi - DN 25

La data menţionată mai sus, partea vătămată G.F., se deplasa cu autocamionul marca M., condus de martorul V.T., spre Bucureşti, dinspre Gura Humorului, pentru a achiziţiona mărfuri din complexul D., aşa cum proceda săptămânal. Pe raza comunei Independenţa din judeţul Galaţi, şoferul a fost oprit de către un poliţist de circulaţie care i-a făcut semn regulamentar să tragă pe dreapta. Acesta i-a cerut actele la control spunând ca în zonă se afla un evadat şi ca are ordin să verifice toate maşinile care trec prin zonă. După aceasta, poliţistul i-a spus şoferului să deschidă uşile camionului, în interiorul căruia s-a uitat cu ajutorul unei lanterne cu care apoi, pe neaşteptate l-a lovit pe martor în zona feţei, provocându-i leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 5 - 7 zile de îngrijiri medicale.

În acest timp partea vătămată G.F.C., care s-a trezit din somn în timp ce şoferul discuta cu "poliţistul", a asistat fiind în cabină şi neştiind ce i se întâmpla colegului său în spatele camionului, astfel încât după circa 2 - 3 minute, l-a văzut pe"poliţist" venind din spate pe partea dreaptă şi spunându-le celor doi "mascaţi" care apăruseră şi au rămas în dreptul portierei din dreapta", pe ăsta l-am terminat, daţi-l jos pe delegat." Mascaţii i-au spus să coboare, partea vătămată a coborât, însă, simţind ca se urmăreşte imobilizarea sa, a încercat să se refugieze în cabină, loc în care, pe uşa şoferului a urcat "poliţistul" care l-a lovit în cap, iar după aceasta a fost bătut de cei doi "mascaţi". Ulterior, partea vătămată a fost închisă în camion, în timp ce echipajul compus din "poliţist" şi cei doi"mascaţi", îi sustrăgeau geanta diplomat ce conţinea suma de 152 milioane ROL din cabina camionului şi telefonul mobil al părţii vătămate, pe care aceasta îl avusese asupra ei şi i-l luaseră din geacă, anterior.

Partea vătămată a suferit în urma loviturilor, leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată cât şi martorul au descris foarte exact "poliţistul" şi au dat şi semnalmentele "mascaţilor", însă nu l-au recunoscut după planşa cu fotografii judiciare, pe inculpatul C.D. ca fiind autorul tâlhăriei a căror victime au fost. Iniţial, imediat după săvârşirea faptei, organele de urmărire penală au vrut să efectueze o recunoaştere din grup cu C.D., însă acesta a refuzat.

De la locul săvârşirii infracţiunii s-a ridicat un fragment de mănuşă chirurgicală, care, potrivit raportului de expertiză bio-criminalistică din 10 octombrie 2005 atestă prezenţa inculpatului P.D. prin faptul că profilul său genetic a fost recunoscut din fragmentele recoltate, iar şansa de a se regăsi la o altă persoană, era numai peste un total al indivizilor compus din 9,7 x 107 (cu aproximaţie 100 milioane de persoane).

Inculpatul P.D., potrivit participării şi la celelalte fapte este ca profil psihologic, omul bun la toate, care dă informaţii, conduce, ajută, deci un bun executant. A fost avută în vedere, în acest sens, o convorbire telefonică din data de 17 septembrie 2005 când primea indicaţii de la inculpatul C.D. să stea pe şosea şi să-i spună cine trece (maşini, gardă, n.n.). S-a apreciat că inculpatul P.D. la această faptă, a condus autoturismul "echipajului de poliţie" despre care nu sunt date suficiente privind provenienţa acestuia, însă apreciem ca acest inculpat a fost şi unul dintre mascaţi, situaţie în care s-a justificat ieşirea sa din maşină şi rămânerea mănuşii la locul săvârşirii faptei. Conform participaţiei sale infracţionale, inculpatul P.D. a fost cel de-al doilea mascat al grupului.

Celălalt "mascat" a fost inculpatul R.V.F., întrucât acesta a corespuns descrierilor celor două victime, şi în afară de aceasta, prezenţa sa a fost atestată de releul care acoperea raza de acţiune a mobilului său, conform informaţiilor primite de la societăţile de telefonie mobilă.

Pentru participarea la această faptă, inculpatului P.D. la data de 14 octombrie 2005 a fost reţinut şi condus la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, ocazie cu care, în cursul aceleaşi zile, mama sa, P.E., l-a sunat pe inculpatul G.D. zis "D." care i-a promis ca o sprijină din punct de vedere material pentru a putea să se deplaseze cu un pachet la fiul său, la Galaţi, conform convorbirii interceptate în mod autorizat, purtată de aceştia în data de 14 octombrie 2005, ora 12:37 de pe telefonul mobil, aparţinând lui "D." şi telefonul mobil aparţinând celuilalt fiu al lui P.E.

S-a mai precizat ca telefonul marca S., aflat în geanta diplomat sustrasă prin violenţă părţii vătămate, a fost localizat ulterior (după seria IMEI) pe raza municipiului Bucureşti în posesia numiţilor C.M. şi N.G., ambii fără ocupaţie, traficanţi de telefoane mobile în zona Bucur Obor, în sensul că ei cumpărau şi vindeau, fără acte justificative, telefoane mobile provenite inclusiv din infracţiuni, după cum aceştia au şi recunoscut. Această zonă, era frecventată în mod regulat de inculpatul G.D. zis "D." şi de tatăl său, G.I. zis "O.", cunoscuţi în rândul lumii interlope ca desfăşoară activităţi "comerciale" sau "de supraveghere a autovehiculelor maxi-taxi", dar era şi locul de întâlnire a membrilor grupului infracţional cercetat în acest dosar, aici fiind situat restaurantul "I." unde deseori aceştia se strângeau, pregăteau şi plecau la săvârşirea infracţiunilor.

3. Fapta săvârşită la data de 12 august 2005, în jurul orei 05:15, pe şoseaua Colentina din Bucureşti, sectorul 2.

La data menţionată mai sus, partea vătămata C.I.V., în timp ce conducea microbuzul M.S., a fost oprit din trafic de către "un echipaj de poliţie" compus dintr-un "poliţist" - agent de circulaţie, care a semnalizat regulamentar ca partea vătămată să oprească şi doi indivizi îmbrăcaţi în combinezoane negre, având cagule pe faţă. Poliţistul i-a cerut părţii vătămate actele la control, spunându-i că are o informaţie că are valută falsă şi e bine să i-o predea, altminteri, spunându-i ca va controla tot microbuzul şi va confisca toată valuta pe care o găseşte. Partea vătămată, auzind aceasta, a predat suma de 1.885 de euro "mascatului" înalt - identificat în persoana inculpatului R.V.F., care a luat-o şi a fugit cu ea într-un autoturism B., de culoare neagră, ce era condus de cel de-al doilea mascat, mai mic şi mai slab, în dreapta căruia urcase între timp şi "poliţistul".

"Poliţistul", a fost identificat de partea vătămată în persoana lui A.C.A. zis "G.R.", iar R.V.F., în ultima declaraţie dată în faţa procurorului a afirmat ca a fost unul dintre mascaţii participanţi la faptă, în timp ce un alt participant a fost inculpatul P.D. zis "D.N." însă în haine civile. Potrivit descrierilor părţii vătămate, inculpatul P.D. este cel de-al doilea mascat mai slăbuţ, care s-a aşezat apoi la volanul maşinii "echipajului de poliţie" în timp ce "poliţistul", se aşezase în dreapta acestuia. S-a conturat portretul robot al "poliţistului" în cauză, care, cu ochelarii la care face trimitere inculpatul N.I. în declaraţii, corespunde inculpatului A.C.A. ca "poliţist".

4. Fapta săvârşită la data de 18 august 2005, în jurul orei 00:20, pe drumul naţional DN 10, între localităţile Cândeşti - Verneşti, judeţul Buzău.

La data menţionată mai sus, cetăţenii ucraineni B.R. şi vărul său, B.I., se deplasau cu autoutilitara marca M.B., condusă de cel din urmă, spre complexul comercial "E." din Bucureşti. La un moment dat au fost depăşiţi de către un autoturism marca M. de culoare albastră, având pe bord un girofar în funcţiune, ocupantul din dreapta faţă, făcându-i semn de oprire şoferului cu un baston reflectorizant. Din acest autoturism a coborât un bărbat în uniformă de poliţie şi doi indivizi îmbrăcaţi în uniforme specifice trupelor de intervenţie, tip "mascaţi". "Poliţistul" a venit la şofer cerându-i actele, iar unul din cei doi mascaţi s-a poziţionat în faţa maşinii, iar cel de-al doilea "mascat" a venit la şofer să-l întrebe dacă are droguri sau arme asupra lui, după care s-a dus în partea dreaptă şi a vorbit prin geam cu partea vătămată B.R., smulgându-i acesteia geanta pe care o avea pe genunchi şi pe care o ţinea cu mână. În această geantă se aflau suma de 8.700 dolari SUA, paşapoartele celor doi şi un telefon mobil marca S. Ulterior, cei trei inculpaţi au plecat rapid către autoturismul cu care veniseră, acesta fiind identificat în scurt timp pe raza comunei Mihăileşti din judeţul Buzău, incendiat. Acest autoturism aparţinea martorei B.D.I., iar cu privire la sustragerea autoturismului ei există dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 10458/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 - Bucureşti, şi care conţine, de asemenea şi cercetarea faptei privitoare la plăcuţele de înmatriculare, care au fost sustrase de la o maşină tip "T." şi aparţine martorei G.A.P. (fiind sustrase în noaptea de 15 - 16 august 2005, de pe raza municipiului Bucureşti). Un "mascat" a fost identificat în persoana inculpatului C.D., prezenţa acestuia la locul săvârşirii infracţiunii fiind atestată de către localizarea pe relee privind transmisiunile convorbirilor telefonice de la numărul de telefon pe care îl folosea - C.D., cu transmisiunile înregistrate în procesul-verbal încheiat.

Partea vătămată B.R., precum şi martorul B.I. au recunoscut în faţa organelor de poliţie din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie pe inculpatul N.I., ca fiind "poliţistul" care, la data arătată i-a oprit din trafic.

5. Fapta săvârşită la data de 22 august 2005, în jurul orei 03:10, pe drumul naţional DN 5, pe raza comunei Adunaţii - Copăceni, judeţul Giurgiu.

La data menţionată mai sus, partea vătămata K.E.G., se afla împreuna cu soţia sa K.J.M., în autoturismul proprietate personală marca jeep G.C., pe DN 5, în drum către localitatea Giurgiu şi în timp ce rula pe raza comunei Adunaţii-Copăceni, la ieşire, a fost depăşit şi blocat de către un autoturism marca A. de culoare verde închis cu numere de înmatriculare din Republica Moldova, dotat cu girofar albastru în funcţiune, pe bord. Ocupantul din dreapta a arătat un baston reflectorizant făcând semn părţii vătămate să oprească. Din autoturismul A. au coborât trei persoane, unul dintre aceştia purtând uniforma de poliţist de circulaţie. Un "mascat" s-a postat în faţa autoturismului părţii vătămate, iar un altul a venit în dreapta şoferului, respectiv unde se afla K.J.M. "Poliţistul", i-a cerut actele părţii vătămate, iar ulterior banii avuţi asupra sa, în timp ce unul dintre cei doi mascaţi a venit lângă poliţist şi a cerut părţii vătămate să-i predea valuta pe care aceasta o avea. Întrucât partea vătămată a văzut că mascatul avea mâna pe tocul armei şi în afară de aceasta a fost şi bruscat, lovit fiind pe picior cu un box metalic pe care "mascatul" respectiv îl avea pe mână, a luat portofelul şi din el i-a dat mascatului pentru verificare o bancnotă de 10 euro. Acesta s-a uitat în portofel, a smuls portofelul şi a fugit la maşina, în care deja se instalase poliţistul şi celălalt mascat.

Poliţistul a fost identificat în persoana inculpatului A.C.A. În acest sens s-a avut în vedere declaraţia inculpatului N.I., care a arătat cum a fost abordat de C.D. pentru a sta de "şase" la săvârşirea unei "maradone", cum s-au întâlnit anterior şi cum au plecat pe drumul naţional către Giurgiu (spre Jilava), în maşina lui, el singur, inculpaţii G.D. şi B.C. cu maşina D.S., iar ceilalţi inculpaţi - A.C.A., C.D. şi R.V., cu maşina A. condusă de către P.D. Inculpatul N.I. a precizat ca l-a văzut pe A.C.A. în uniformă de poliţie, iar pe ceilalţi doi în uniforme de "mascaţi", mai puţin pe inculpatul P.D., care era civil. Declaraţiile inculpatului s-au coroborat şi cu recunoaşterile părţilor vătămate de pe planşele cu fotografii judiciare. Părţile vătămate au afirmat ca inculpatul A.C.A. a fost îmbrăcat în uniformă de poliţie, deşi iniţial, l-au recunoscut pe poliţist ca fiind inculpatul G.D.

În mod vădit "D." a fost complice la săvârşirea acestei fapte, întrucât declaraţia inculpatului N.I., a conturat aspecte de amănunt privind organizarea săvârşirii acestei fapte, care, se suprapun acolo unde e cazul, peste amănuntele cuprinse în declaraţiile părţilor vătămate, şi se coroborează şi cu procesul-verbal de conducere în teren realizat cu inculpatul N.I.. S-a reţinut ca cei doi "mascaţi" au fost inculpaţii C.D. şi R.V., iar prezenţa acestora la locul săvârşirii infracţiunii, a fost atestată de localizările celulelor - relee de transmitere a comunicaţiilor telefonice. Astfel, fapta s-a săvârşit la ora 03:10, iar la ora 12:30 şi la ora 02:48 inculpatul C.D. vorbea la telefonul său mobil de pe raza comunei Adunaţii-Copăceni, judeţul Giurgiu aşa cum a rezultat din procesul-verbal încheiat.

Prezenţa inculpatului R.V.F. la locul săvârşirii infracţiunii a fost atestată de faptul că de la numărul de telefon care-i aparţinea, a vorbit de pe raza comunei Adunaţii-Copăceni cu C.D. şi ulterior inclusiv cu acesta din urma, pe DN 5, sat Uzunu, judeţul Giurgiu, astfel cum a rezultat din procesul-verbal al organelor de cercetare penală care cuprinde tabelul releelor.

Potrivit descrierilor părţilor vătămate, autorul propriu-zis al smulgerii portofelului acestora, a fost inculpatul R.V.F., iar inculpatul C.D., complicele său mascat.

Sub forma complicităţii a fost şi participaţia infracţională a inculpaţilor G.D. zis "D." şi B.C., care s-au deplasat cu D.S. cât şi a inculpatului N.I. care s-a deplasat cu propria maşină. Au fost apreciate credibile declaraţiile inculpatului N.I., întrucât pe perioada verii, autoturismul S. indicat mai sus, (care aparţinea SC "S." SRL., fiind cumpărat pe contract de leasing de către martorul S.M.), s-a aflat în posesia martorului G.I. - tatăl lui "D.". Martorul S.M. a declarat că autoturismul a fost condus şi folosit numai de"D.". Însuşi G.I. zis "O." şi "D." au spus ca în vara lui 2005, autoturismul respectiv era condus şi de "D." sau "(...) de către tata şi de către mine" (declaraţie G.D.).

Complice a fost, de asemenea, şi P.D., despre care inculpatul N.I. a afirmat că a condus maşina A. cu o lamelă de metal tip imbus, pe post de cheie (...) "D.N." era îmbrăcat civil, ca de altfel cum a fost îmbrăcat şi la celelalte fapte la care am participat şi eu. În dreapta lui stătea A.C.A. care era îmbrăcat în uniformă de poliţist de circulaţie (...) avea ochelarii fumurii. C.D. stătea în spate în dreapta, mascat. Îşi ridicase cagula pe frunte şi m-a întrebat - "Ce faci, dormi ? De ce nu răspunzi la telefon?". R.V. stătea în spate în stânga şi era îmbrăcat în uniformă de mascat (...) La restaurantul I. din Bucureşti, (după faptă, n.n.) C.D. i-a spus lui A.C.A. să nu mai stea prea mult de vorbă cu părţile vătămate, că-l vor recunoaşte: "Tu doar le iei paşaportul şi îi întreb eu de valută şi de droguri ca eu am cagulă şi nu au cum să mă recunoască".

6. În dimineaţa de 23 august 2005, în jurul orei 04:00, pe traseul dintre Piteşti şi Curtea de Argeş, la data de 23 august 2005, în jurul orei 4:00, cetăţeanul francez H.B.J., se deplasa cu autoturismul V.P., moment în care a fost oprit de către un agent de circulaţie care a coborât dintr-un autoturism A. Din acelaşi autoturism au coborât doi tineri îmbrăcaţi în combinezoane de culoare neagră, tip "mascaţi". În momentul în care această maşină circula paralel cu partea vătămată, un individ care avea haine de poliţie şi pe cap o caschetă albă, i-a făcut semn să oprească pe partea dreaptă a drumului, din autoturismul care avea în funcţiune un girofar albastru pe bord. Poliţistul a venit în dreptul geamului şoferului şi a solicitat paşaportul pentru control, acestuia, iar imediat după aceasta au apărut doi bărbaţi care erau îmbrăcaţi în combinezoane negre, cu cagule pe cap. Unul dintre aceştia l-a întrebat dacă are dolari sau euro pentru a vedea dacă sunt falşi. Partea vătămată i-a dat poliţistului cartea de identitate, iar mascatului care îi solicitase valuta, sumele de 700 de euro şi 10 dolari SUA. După aceasta poliţistul i-a înapoiat cartea de identitate, iar mascatul, identificat în persoana inculpatului R.V. i-a spus în limba engleză, "GO", să plece.

7. La data de 25 august 2005, ora 2:30" pe raza comunei Cotmeana, din Judeţul Argeş, la data sus-menţionată numitul S.J. conducea autoturismul marca T., maşină în care se mai aflau soţia sa, S.T., fratele lui, S.P. şi cumnata sa, S.A. După municipiul Piteşti au fost opriţi de către un agent de poliţie care le-a făcut semn cu un baston fosforescent să oprească. După ce a oprit, din autoturism a coborât agentul de poliţie cu doi indivizi având cagule pe faţă. Poliţistul a solicitat paşaportul, iar unul dintre mascaţi a tras-o pe S.T. din maşină, luându-i geanta acesteia, în timp ce celălalt mascat o ameninţa pe S.A. cu arma. Pentru ca aceasta se apăra, agentul de poliţie i-a smuls geanta lui S.A. în care se afla o importantă sumă de bani, un card de credit, permisul de conducere şi lucruri personale. În acest timp, în urma loviturilor S.T. a fost deposedată de geanta avută asupra ei, fiind rănită la picior. Conform declaraţiilor celor 4 părţi vătămate, mai exista un al patrulea complice care stătea la volanul autoturismului "echipajului de poliţie", fiind şofer. Aşa cum au declarat părţile vătămate, asupra tuturor s-au exercitat violenţe, iar la dosarul cauzei a fost depus un raport de expertiză medico-legală din 25 august 2005, care atestă ca numita S.T. a suferit o fractură de peroneu, pentru vindecarea căreia necesita un număr de 24 - 25 zile de îngrijiri medicale.

"Poliţistul" a fost identificat în persoana inculpatului A.C.A., întrucât corespunde descrierilor părţilor vătămate "era de circa 1:70 - 1:75, robust, cu pomeţii mari, proeminenţi. În afară de acesta inculpatul N.I., care a precizat rolul fiecăruia l-a indicat pe inculpatul A.C.A. ca fiind cel care era îmbrăcat în uniformă de poliţie. Cei doi "mascaţi" au fost identificaţi după cum urmează: inculpatul C.D. unul dintre ei, iar celălalt, inculpatul R.V.F., respectiv cel care a sustras portmoneul părţii vătămate. Prezenţa inculpatului C.D. a fost atestă de către releele privind transmisiile convorbirilor telefonice efectuate de către acesta, de pe telefonul său, detaliate în tabelele întocmite de organele de cercetare şi menţionate şi în rechizitoriul Parchetului.

De altfel, pentru a-şi asigura scăparea (întrucât părţile vătămate slovace au sesizat foarte repede organele de poliţie şi pe raza judeţului Argeş s-a declanşat acţiunea de prindere a autoturismului şi a echipajului fals de poliţie), autorii s-au deplasat foarte repede în sensul că au venit unde se afla inculpatul N.I. cu maşina lui, acesta preluându-l pe inculpatul A.C.A., iar inculpatul C.D. a plecat având sumele de bani sustrase de la părţile vătămate asupra lui, în autoturismul D.S., în care se afla inculpatul B.C.T.. P.D. şi inculpatul R.V.F. au abandonat autoturismul A., iar inculpatul P.D. a sustras din municipiul Piteşti un autoturism D. "papuc", aparţinând martorului C.G. Din acest autoturism au fost recoltate probe biologice, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică bio-criminalistică din 09 august 2005, stabilindu-se că inculpatul N.I. a fost prezent în interiorul acesteia, cu aproximaţie, acelaşi profil genetic putându-se regăsi la un număr mai mare de 1.400 de indivizi. La locul unde a fost abandonat autoturismul A., în Piteşti, pe strada T., a fost găsit telefonul mobil al inculpatului N.I. pierdut de inculpatul R.V.F. şi care, conform testelor ADN îi aparţinea lui N.I. S-a reţinut că riscul ca o altă persoană să aibă acelaşi profil genetic nu există, deoarece ar însemna să se regăsească la o populaţie mai mare de câteva miliarde de persoane (1,6 x 1013 de indivizi).

De asemenea, din interiorul autoturismului A. s-au prelevat probe biologice (mănuşi chirurgicale, probe biologice de pe uşile din interior ale sistemelor de deschidere ale portierelor, fire de păr, rest de ţigară, marca C., ş.a.) care au atestat, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică bio-criminalistică din 30 septembrie 2005, că aparţin inculpaţilor R.V.F. (fragment de mănuşă chirurgicală şi fragment de ţigară) şi A.C.A. (de pe fragmentul de mănuşă chirurgicală).

8. La data de 07 septembrie 2005, ora 05:00, pe DN 2A, la ieşire din comuna Moviliţa, judeţul Ialomiţa, la data menţionată mai sus, în jurul orei 4:30 - 5:00, numitul C.I. conducea microbuzul marca M., iar la ieşirea din comuna Moviliţa a fost oprit de un autoturism marca O.V., de culoare argintie, care iniţial l-a depăşit, însă, pe partea dreaptă a acestuia i s-a semnalizat de către un agent de circulaţie cu baston reflectorizant să oprească. Un "mascat" care a ieşit din maşină şi (care conform descrierii părţii vătămate era slăbuţ, cu cagulă pe faţă şi era înalt de circa 1,80 m) i-a deschis uşa laterală, lângă "poliţist" şi l-a întrebat pe şofer dacă au arme, droguri sau valută. Acest "mascat" i-a smuls din mână toată valuta, părţii vătămate C.I., în timp ce celălalt "mascat" era în dreptul portierei din dreapta, unde se afla soţia sa, C.A. În acest microbuz, se afla, de asemenea, şi martora M.Z., care a participat ulterior, alături de partea vătămată şi de soţia sa, la recunoaşteri din grup şi după planşe care conţin fotografii judiciare, indicându-l pe inculpatul C.D. ca fiind persoana îmbrăcată în uniformă de poliţie şi care a participat la săvârşirea faptei.

În cauză s-au efectuat recunoaşteri după planşe foto, stabilindu-se că "poliţistul" a fost inculpatul C.D., iar "mascaţii" nu au fost identificaţi. Faptul că inculpatul C.D. a participat la această faptă, a fost confirmat şi de discuţiile ulterioare datei săvârşirii infracţiunii, interceptate în mod autorizat în care acesta face referire "(...) să luăm moldoveni (...) români d-ăştia (...) e siguranţă (...) din trei vorbe arată şi locul (...)" când pregăteau comiterea următoarei fapte de pe raza judeţului Ialomiţa.

Inculpaţii au acţionat în maniera cunoscută, în sensul ca la locul săvârşirii infracţiunii, pentru a supraveghea zona, s-au deplasat G.D. şi B.C.T., prezenţa lor fiind atestată de către celulele-relee care acţionau asupra transmiterilor de pe telefoanele mobile, astfel: pentru inculpatul G.D.: la numărul de telefon x, iar pentru inculpatul B.C.: la numărul de telefon q.

Întrucât nu au fost identificaţi "mascaţii", pentru identificarea acestora s-a disjuns cauza.

9. La data de 19 septembrie 2005, în jurul orei 03:30, pe raza localităţii Şineşti, din judeţul Ialomiţa, la data menţionată mai sus, autoturismul I., condus de martorul M.I., se deplasa pe raza localităţii Şineşti, din judeţul Ialomiţa, moment în care a fost depăşit de un autoturism şi semnalizat pe partea dreaptă a acestuia de către un bărbat îmbrăcat în uniformă de poliţist, cu un baston reflectorizant, să oprească. În acest autoturism, în stare de funcţionare, se afla un girofar albastru, iar din el a coborât poliţistul îmbrăcat cu vestă reflectorizantă. Poliţistul i-a cerut actele la control. Lângă poliţist au mai venit două persoane îmbrăcate în combinezoane negre specifice trupelor speciale "mascaţi", având cagule pe faţă. Şoferul a coborât şi s-a dus în faţa autoutilitarei, discutând cu poliţistul. În acest timp, un "mascat" s-a dus la părţile vătămate B.M.C. şi B.V., care se aflau pe celelalte două scaune din faţă ale microbuzului, la portiera din dreapta a maşinii şi le-a întrebat pe cele două, dacă au droguri sau valută falsă asupra lor. Ulterior, "mascatul" a întrebat-o pe B.M. ce este în borseta de pe portiera microbuzului, şi când aceasta i-a dat-o, a răscolit documentele şi banii. După aceasta, în mod similar a întrebat-o pe partea vătămată B.V., iar aceasta i-a prezentat un carneţel agendă unde avea valută. După ce mascatul a controlat-o, i-a restituit carneţelul pe care ulterior i l-a smuls din mână şi în acelaşi timp a luat şi borseta numitei B.M., smulgându-i-o, de asemenea, acesteia din mână şi spunând: "Gata!".

Înaintea identificării inculpatului C.D., cu părţile vătămate s-au efectuat recunoaşteri după planşă cu fotografii judiciare în care a fost inclusă şi fotografia portretului robot, realizat cu partea vătămată şi martorii, de la fapta săvârşită pe raza comunei Moviliţa, judeţul Ialomiţa, (fapta imediat anterioară acesteia) unde ulterior a fost recunoscut tot C.D., arătând că portretul robot prezintă aceleaşi trăsături fizionomice cu ale poliţistului şi în acest caz.

Cele două părţi vătămate l-au recunoscut pe inculpatul C.D. ca fiind poliţist, participaţia acestuia fiind conturată la săvârşirea acestei fapte, date fiind comunicările telefonice efectuate de pe telefonul mobil, care îi atestă prezenţa în raza de acţiune a celulelor-relee de transmitere.

Inculpaţii au acţionat în maniera cunoscută, în sensul ca la locul săvârşirii infracţiunii, pentru a supraveghea zona, s-a deplasat B.C.T., prezenţa lui fiind dată de către celulele-relee care acţionau asupra transmiterilor de pe telefonul său mobil.

10. La data de 28 septembrie 2005, ora 04.00, pe DN 2, în zona comunei Şindriliţa, judeţ Ilfov, la data menţionată mai sus, pe drumul naţional 2, se deplasa autoutilitara M.S., condusă de martorul L.L. Acesta a fost semnalizat la ieşirea din satul Şindriliţa din interiorul unui vehicul care avea un girofar de culoare albastră, din partea dreaptă a acestuia, cu o paletă reflectorizantă. După ce martorul a oprit autoturismul, la portiera conducătorului auto s-a prezentat un "poliţist", identificat ulterior în persoana inculpatului C.D., şi i-a cerut actele la control. Din locul şoferului autoturismului "echipajului de poliţie" a coborât un "mascat" îmbrăcat în uniformă, purtând cagulă şi combinezon de culoare neagră, împreună cu alt mascat care a coborât de pe bancheta din spate. În timp ce şoferul prezenta poliţistului actele, cel care se afla pe partea dreaptă a maşinii a deschis portiera, întrebând dacă deţine droguri şi valută falsă, şi i-a solicita părţii vătămate U.O. să verifice personal în geantă, iar când aceasta a deschis geanta "mascatul" i-a smuls-o din mână, fugind toţi în autoturismul cu care veniseră. Părţii vătămate i-a fost sustrasă suma de 23 mil. ROL şi telefonul mobil marca S. cu încărcător. Conform recunoaşterii efectuate de către partea vătămată, precum şi de către martora D.M. (care în autoutilitară a stat pe bancheta din faţă între şofer şi U.O.) "mascatul" care a sustras geanta este inculpatul R.V.F., care corespunde şi descrierilor făcute de acestea.

"Poliţistul" a fost recunoscut de către partea vătămată U.O. şi de martorii L.L. şi D.M., ca fiind C.D. Participarea inculpatului C.D. la această faptă a fost probată şi de prezenţa pe celulele-relee care acţionau asupra apelurilor efectuate de pe telefonul său mobil.

De altfel, după convorbirile telefonice efectuate, organele de poliţie au descins în aceeaşi dimineaţă la locuinţa închiriată de învinuita I.M. şi familia sa, unde acestea stăteau fără forme legale, din Bucureşti, strada A., sector 3. Cu ocazia percheziţiei efectuate o mare parte din suma sustrasă de la partea vătămată în formatul bancnotelor vechi, aşa cum a precizat aceasta că le avea, precum şi telefonul acesteia cu încărcătorul, identificat cu seria IMEI au fost recuperate şi restituite părţii vătămate. Tot în acel apartament au fost găsiţi inculpaţii C.D. şi A.C.A., reţinuţi cu acea ocazie. Cei doi inculpaţi au declarat că nu au părăsit locuinţa din Bucureşti, afirmaţie susţinută şi de concubinele lor, învinuitele I.N. şi I.M. Acestea, mamă şi fiica, în mod susţinut, au arătat ca inculpatul C.D.: a dormit lângă ea toată noaptea (declaraţia inculpatei I.N.) sau, ca "atunci când s-a trezit la 4 dimineaţa", ulterior "la ora 5", în declaraţia dată în faţa procurorului, C.D. se afla în bucătăria locuinţei (declaraţia învinuitei I.M.). Prezenţa pe relee, cel puţin a inculpatului C.D., la locul săvârşirii faptei, au făcut dovada ca declaraţiile celor două învinuite sunt mincinoase. Mai mult decât atât, acceptând testarea la poligraf pentru conduita comportamentului simulat, a fost evidenţiat faptul ca I.N. a minţit referitor la prezenţa inculpatului C.D., permanent, în acea noapte, în locuinţa sa. Testul poligraf s-a efectuat în absenţa avocatului învinuitei I.N.

Numita I.M., concubina inculpatului A.C.A., a declarat ca, atunci când ea a plecat, acesta dormea pe canapea în sufragerie, dar că nu are nicio legătură cu el. Aceasta nu a declarat adevărul, întrucât din conţinutul unor convorbiri telefonice dintre inculpaţii C.D. şi A.C.A., în care acesta din urmă era supărat şi îi spunea inculpatului C.D., la 23 septembrie 2005, ora 17:50 "ca o să plece de acolo" (...) "că n-o să mai vină să mai stea acolo", dat fiind faptul că inculpatul C.D. îi reproşa inculpatului A.C.A., faptul ca pe el (pe A.C.A.) nu îl interesează dacă e mâncare în frigider şi că se laudă că la un drum scoate 20 de milioane (ROL). Inculpatul A.C.A. a fost cel de-al doilea mascat care a participat la săvârşirea faptei, întrucât inculpatul R.V.F. a confirmat participaţia acestuia (mai puţin participaţia inculpatului C.D., însă se pare ca acest inculpat este solidar până la capăt, sau cel puţin în faţa procurorului sub aspectul neimplicării inculpatului C.D. în cadrul vreunei activităţi infracţionale), spunând ca el a fost unul dintre "mascaţi", iar şoferul maşinii este "D.N.". Referitor la participarea inculpatului P.D. zis "D.N." la această faptă, s-a menţionat că inculpatul C.D. i-a comunicat inculpatului G.D., la data de 28 septembrie 2005, la ora 00:32, că (...) "mergem noi trei, luăm pe C. şi pe D.". Pe D. îl lăsăm în faţă şi după ce-l ardem îl luăm din mers".

Instanţa de fond a reţinut ca, deşi inculpatul A.C.A. împreună cu inculpatul C.D. şi-au asigurat un alibi, fiecare prin declaraţiile lor, pentru celălalt, şi amândoi prin declaraţiile numitelor I.M. şi I.N., nu îl disculpă pe A.C.A. de participaţia sa la săvârşirea acestei fapte.

Reţinând că din probele administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă vinovăţia inculpaţilor sub aspectul comiterii faptelor ce li se reţin în sarcină, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp. art. 72 C. pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa de fond a apreciat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, fapt pentru care a considerat întemeiate cererile formulate de părţile vătămate care s-au constituit părţi civile în cauză şi le-a admis ca atare obligându-i pe inculpaţi la plata despăgubirilor civile.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. şi C.D., precum şi părţile civile B.I.D. şi B.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat soluţia primei instanţe sub următoarele aspecte:

1. Cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchet au fost admise (aspect ce rezultă doar din dispozitiv) de către instanţă, în lipsa datelor absolut necesare pentru a dispune în ceea ce priveşte starea de recidivă postcondamnatorie în care unii dintre inculpaţi s-ar afla, din considerente lipsind motivarea referitoare la schimbarea încadrării juridice.

2. Prima instanţă a procedat în mod nelegal când a dispus condamnarea inculpatului P.D.

3. Neaplicarea pedepsei accesorii care trebuia să însoţească pedeapsa principală aplicată inculpatei I.N.

4. Nereţinerea art. 35 C. pen. ca temei al aplicării pedepsei complementare alături de pedeapsa principală rezultantă pronunţată pentru infracţiunile concurente comise de inculpatul C.D.

5. Neprocedarea la contopirea pedepselor pentru infracţiuni concurente săvârşite de inculpatul C.D., aşa cum prevăd disp. art. 36 C. pen.

6. Greşita deducere a perioadei măsurilor preventive în cazul inculpatului B.C.

7. Nemotivarea laturii civile a cauzei.

Apelanţii părţi vătămate, B.I. şi B.A., au formulat critici atât cu privire la latura penală a cauzei, arătând că pedeapsa aplicată este prea redusă în raport cu gravitatea faptei cât şi referitor la cea civilă precizându-se că suma de bani în cuantum de 130.000 lei (un miliard trei sute milioane lei vechi) de care au fost deposedaţi reprezintă prejudiciul adus societăţii comerciale SC K. SRL. Referitor la daunele morale s-a precizat că în mod eronat părţii vătămate B.A. nu i s-au acordat despăgubiri cu acest titlu.

Apelanţii inculpaţi, G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. şi C.D., au solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar au solicitat aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 350/A din 18 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., I.N. şi părţile civile B.I.D. şi B.A., a fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Tribunalul Bucureşti.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că instanţa de fond a procedat la soluţionarea în fond a cauzei, deşi procedura de citare nu era îndeplinită cu SC K. SRL, iar în privinţa inculpatului C.D. nu au fost aplicate disp. art. 36 C. pen. în sensul contopirii pedepselor concurente.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.D. care a solicitat trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti pentru soluţionarea în fond a apelurilor, recurs care a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a casat decizia penală atacată şi a dispus trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru judecarea apelurilor.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a la data de 19 iulie 2012 sub nr. 7698/3/2006*.

La termenul de judecată din 07 decembrie 2012, Curtea a procedat la audierea apelanţilor inculpaţi G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. şi R.V., declaraţiile acestora fiind consemnate separat şi ataşate la prezentul dosar.

Ulterior, în şedinţa publică din 18 ianuarie 2013, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a extins oral motivele de apel, sub următoarele aspecte:

1. Greşita deducere a arestului preventiv de la data de 13 februarie 2006 la data de 07 septembrie 2006, în cazul inculpatului P.D., arătând că acesta a fost arestat preventiv la data de 18 februarie 2006, conform M.A.P. nr. 26/2006 emis de Tribunalul Bucureşti şi eliberat la data de 07 august 2008, iar în aceste condiţii, arestul preventiv trebuia dedus de la data de 18 februarie 2006 şi până la data de 07 august 2008.

2. În cazul inculpaţilor C.D., P.D., B.C., A.C. şi R.V., după ce le-a fost aplicată pedeapsa principală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi după ce a dispus contopirea pedepselor principale pentru celelalte infracţiuni, cu pedeapsa principală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanţa de fond a dispus şi executarea pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală rezultantă, fără să menţioneze temeiul de drept aplicabil în cauză, respectiv dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. pen.

3. Omisiunea instanţei de fond de a dispune în cazul inculpatei I.N., anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 338 din 22 mai 2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 635 din 06 octombrie 2008 a Tribunalului Bucureşti

4. Obligarea în solidar a tuturor inculpaţilor la plata despăgubirilor civile către părţile civile în funcţie de sumele cu care acestea s-au constituit părţi civile în cauză, fără ca instanţa de fond să facă diferenţa în funcţie de faptele de furt sau tâlhărie la care a participat fiecare inculpat şi, implicit, să stabilească cine şi în ce măsură a participat la crearea prejudiciilor, chiar dacă toţi, în ansamblul, au făcut parte din acelaşi grup bine organizat, în care aveau atribuţii bine stabilite;

5. În afara faptului că a dispus în mod greşit obligarea în solidar a tuturor inculpaţilor la plata despăgubirilor civile către părţile civile B.I. şi B.A. (la această faptă participând doar inculpaţii C.D., R.V. şi A.C.), s-a apreciat că instanţa de fond ar fi trebuit să dispună obligarea în solidar a inculpaţilor C.D., R.V. şi A.C. şi la plata dobânzii legale aferente sumelor acordate cu titlu de daune materiale (suma de bani efectiv sustrasă), de la data săvârşirii faptei până la plata efectivă.

De asemenea, s-a arătat că aceeaşi este situaţia şi în cazul părţii civile U.O. (la această faptă au participat P.D., A.C., R.V. şi C.D.), mai precis, să-i fie acordată şi dobânda legală aferentă sumei de 2.300 lei sustrasă, de la data săvârşirii faptei şi până la plata efectivă.

6. În mod greşit instanţa de fond a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor la plata către partea civilă K.E. a sumelor de 1000 euro, daune materiale şi a 1000 euro daune morale, fără a preciza că aceste sume urmează a fi achitate la cursul BNR din ziua plăţii.

S-a apreciat că aceeaşi este situaţia şi în cazul părţilor civile S.T., S.A. şi S.J., cărora inculpaţii ar trebui să le achite suma de 975 euro şi suma de 388.950 coroane slovace, în cazul părţii civile B.V., căreia inculpaţii trebuie să-i achite suma de 500 euro, precum şi în cazul părţii civile G.R., căreia inculpaţii ar trebui să-i achite suma de 3250 euro.

Pentru toate aceste sume, instanţa de fond a omis să precizeze că ele urmează a fi achitate la cursul BNR din ziua plăţii.

7. Deoarece părţile vătămate H.B. şi B.R. nu s-au constituit părţi civile în cauză cu sumele de bani ce le-au fost sustrase, instanţa ar fi trebuit să dispună, în temeiul dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea specială a acestora de la inculpaţi.

8. În mod greşit instanţa de fond a dispus confiscarea sumei de 3.250 euro şi 400 lei moldoveneşti, sustraşi de la partea vătămată C.I., fără a preciza de la care dintre inculpaţi şi fără a stabili ce sumă urmează a se confisca de la fiecare în parte, în cazul confiscării neoperând solidaritatea.

Parchetul a solicitat ca, având în vedere că în cauză a fost încuviinţată cererea inculpaţilor de a le fi aplicate dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., mai puţin inculpata I.N., instanţa să procedeze la stabilirea noilor limite de pedeapsă, conform dispoziţiilor acestui articol şi să aplice pedepse în conformitate cu gravitatea faptelor săvârşite, multitudinea acestora, circumstanţelor concrete în care au fost săvârşite, dar şi cu circumstanţele personale ale inculpaţilor, respectiv pedepse orientate către maximul special.

La dosar au mai fost depuse concluzii scrise formulate de părţile civile B.I.D. şi B.A. precum şi de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

La data de 01 februarie 2013 Curtea a repus cauza pe rol.

Ulterior repunerii cauzei pe rol, la termenul din 01 martie 2013, Curtea a procedat la audierea inculpatei I.N., declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Fiind audiaţi în faţa instanţei de prim control judiciar, inculpaţii G.D., P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. şi R.V.F. au declarat că recunosc faptele întocmai cum sunt descrise în actul de acuzare, îşi însuşesc probele administrate în cursul urmăririi penale şi sunt de acord cu despăgubirea părţilor civile, solicitând reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen., referitoare la procedura simplificată de judecare a cauzei în situaţia recunoaşterii vinovăţiei.

Prin Decizia penală nr. 84/A din 19 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de apelanţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T., C.D. şi părţile civile B.I.D., B.A. şi SC K. SRL, împotriva Sentinţei penale nr. 266 din 01 aprilie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

A descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor G.D., P.D., A.C.A., B.C.T., C.D. şi R.V., pe care le-a repus în individualitatea lor.

1. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăeşti, jud. Vâlcea, la pedeapsă de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 din com. Independenţa, jud. Galaţi, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 în jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. zis D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 în jud. Ialomiţa, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 în jud. Argeş, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzurpare de calităţi oficiale, în formă continuată, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1552 din 07 decembrie 2001 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, definitivă prin neapelare, şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 636 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 30 mai 2006

2. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului P.D. zis D.N., fiul lui G. şi E., născut la data de 22 februarie 1983 în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov, domiciliat în comuna Afumaţi str. M., judeţul Ilfov, din două infracţiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în două infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen., cu referire la faptele săvârşite în com. Sineşti, jud. Ialomiţa la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 în jud. Vâlcea, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 în jud. Galaţi, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunaţii-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au urmat a fi executate alături de pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 8 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 în jud. Ilfov, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) şi (4) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), g) şi i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, faptă din 25 august 2005 din com. Cotmeana, jud. Argeş, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeş, jud. Argeş, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, faptă din 12 august 2005 din Şos. C., Bucureşti, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.D. zis D.N. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sineşti, jud. Ialomiţa, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzurpare de calităţi oficiale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 1 an închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a CAB, pedepse ce au fost executate alături de pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare sus-menţionată, inculpatul urmând să execute în final pedepsele de 5 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 februarie 2006 la 07 august 2008.

3. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B.C.T., fiul lui A. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. R., sector 3, din două infracţiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în două infracţiuni prev. de de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârşite în com. Sineşti, jud. Ialomiţa la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunaţii-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 din Moviliţa, jud. Ialomiţa, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sineşti, jud. Ialomiţa, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeş, jud. Argeş, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzurpare de calităţi oficiale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 967 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 193/2003 pronunţată de Judecătoria Ialomiţa şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.C.T., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 06 martie 2006 la 07 august 2008.

4. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului A.C.A., fiul lui V. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în comuna Afumaţi, sat Afumaţi, judeţul Ilfov, din două infracţiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în două infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., cu referire la faptele săvârşite în com. Sineşti, jud. Ialomiţa la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din Şindriliţa, jud. Ilfov, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunaţii-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 12 august 2005 din Şos. Colentina, Bucureşti, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeş, jud. Argeş, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sineşti, jud. Ialomiţa, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului A.C.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 septembrie 2005 la 07 august 2008.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului R.V. zis C., fiul lui V. şi P., născut în Bucureşti, cu domiciliul în comuna Afumaţi, str. F., jud. Ilfov, din două infracţiuni prevăzute de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. în două infracţiuni prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârşite în com. Sineşti, jud. Ialomiţa la 19 septembrie 2005.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului R.V. din infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. 74 lit. c) şi art. 76 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la fapta din 12 august 2005 din Şos. Colentina, Bucureşti.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunaţii-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 6 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăieşti, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 08 iulie 2005 în com. Independenţa, jud. Galaţi, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) şi (4) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) şi i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, fapta din 25 august 2005 din Cotmeana, jud. Argeş la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din Sineşti, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), 76 C. pen. cu privire la fapta săvârşită de inculpat în data de 28 septembrie 2005 în com. Şindriliţa, jud. Ilfov.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din com. Şindriliţa, jud. Ilfov, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru fapta din 23 august 2005 din Curtea de Argeş, jud. Argeş la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru fapta din 12 august 2005 din Şos. Colentina, Bucureşti la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 615 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1087/2003 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului R.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008.

5. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.D., fiul lui I. şi M., născut în Bucureşti, domiciliat în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov, din două infracţiuni prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în două infracţiuni prev. de de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la faptele săvârşite în com. Sineşti, jud. Ialomiţa la 19 septembrie 2005.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 27 iunie 2005 din Mihăieşti, jud. Vâlcea, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 8 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă din 18 august 2005 din Cândeşti-Verneşti, jud. Buzău, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 22 august 2005 din Adunaţii-Copăceni, jud. Giurgiu, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 07 septembrie 2005 din com. Moviliţa, jud. Ialomiţa, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 25 august 2005 din com. Cotmeana, jud. Argeş, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sineşti, jud. Ialomiţa, la 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) şi g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe condamnatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 19 septembrie 2005 din com. Sineşti, jud. Ialomiţa, la 3 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi c) şi alin. (2¹) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, faptă din 28 septembrie 2005 din Şindriliţa, jud. Ilfov, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 23 august 2005 din Curtea de Argeş, jud. Argeş, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 386 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 799/2005 pronunţată de Judecătoria Slobozia şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu pedeapsa aplicată de 4 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A constatat că infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din 03 decembrie 2000 şi 10 decembrie 2000, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 404 din 13 iunie 2007 a Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 36 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului C.D. prin prezenta decizie şi pedeapsa de 4 ani închisoare sus-menţionată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. şi art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, precum şi durata pedepsei deja executate de la 28 septembrie 2005 la 20 septembrie 2008.

6. În baza art. 264 C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata I.N., fiica lui N. şi M., născută în Bucureşti, domiciliată în comuna Afumaţi, judeţul Ilfov la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 şi 84 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive luată prin sentinţa atacată faţă de inculpaţii G.D., B.C.T., R.V. şi C.D.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, a admis în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă B.I. şi în tot acţiunile civile promovate de părţile civile B.A. şi SC K. SRL.

A obligat în solidar inculpaţii G.D., C.D., R.V. şi P.D. la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează:

- la câte 5000 lei daune materiale către partea civilă B.I.D. şi B.A., precum şi la 10.000 lei daune morale către partea civilă B.I.;

- la 130.000 lei, cu dobânda legală de la data săvârşirii faptei până la data achitării prejudiciului, daune materiale către partea civilă SC K. SRL.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor a admis acţiunea civilă promovată de partea civilă G.F.D.

A obligat în solidar inculpaţii G.D., P.D. şi R.V. la plata sumei de 17000 lei daune materiale către partea civilă G.F.C.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, a admis acţiunea civilă promovată de partea civilă C.I.D.

A obligat în solidar inculpaţii R.V., A.C. şi P.D. la plata sumei de 1885 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, daune materiale către partea civilă C.I.V.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, a admis acţiunea civilă promovată de partea civilă K.G.E.

A obligat în solidar inculpaţii G.D., P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la plata sumei de 1000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, daune materiale şi 1000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, daune morale către partea civilă K.E.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, a admis în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă S.T. şi în tot acţiunile civile promovate de părţile civile S.A. şi S.J.

A obligat în solidar inculpaţii P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la 3975 euro şi 388.950 coroane slovace, ambele sume în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, daune materiale către părţile civile S.T., S.P. şi S.J.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, a admis acţiunile civile promovate de partea civilă B.V. şi partea civilă B.M.

A obligat în solidar inculpaţii P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D. la plata despăgubirilor către părţile civile astfel:

- la 1000 lei şi 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, daune materiale, către partea civilă B.V.;

- la 10.000 lei daune materiale către partea civilă B.M.C.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 şi art. 1003 C. civ. în vigoare la data săvârşirii faptelor, admite acţiunea civilă promovată de partea civilă U.O. a obligat în solidar inculpaţii P.D., A.C.A., R.V., C.D. la plata sumei de 2300 lei daune materiale către partea civilă U.O.

A respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă promovată de către martorul G.R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a sumelor de câte 1083,3 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, şi câte 133,3 lei moldoveneşti, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, de la fiecare dintre inculpaţii G.D., C.D. şi B.C.T., bani sustraşi de la partea vătămată C.I.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea specială a sumei de 8700 dolari SUA, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, de la inculpatul C.D., bani sustraşi de la partea vătămată B.R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a sumelor de câte 116,6 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, şi câte 1,6 lei dolari SUA, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, de la fiecare dintre inculpaţii G.D., P.D., A.C.A., R.V., B.C.T., C.D., bani sustraşi de la partea vătămată H.B.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile avocaţilor din oficiu ai inculpaţilor A.C.A., C.D. şi R.V., în cuantum de 400 lei fiecare, au fost avansate din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie.

A menţinut în rest, dispoziţiile sentinţei atacate.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de prim control judiciar a reţinut că în cauză sunt aplicabile disp. art. 320¹ C. proc. pen., cu privire la toţi inculpaţii care au recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor şi şi-au însuşit probele administrate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că sunt întemeiate criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, ale părţilor civile B.I.D. şi B.A., doar cu privire la intimatul inculpat R.V.F. şi ale inculpaţilor G.D., P.D., A.C.A., I.N., B.C.T. şi C.D.

Cu privire la inculpaţii R.V.F., C.D., G.D., B.C.T., A.C.A. şi P.D., Curtea de Apel Bucureşti, în aplicarea disp. art. 72 C. pen., a reţinut că aceştia au săvârşit infracţiuni foarte grave în grup organizat, faptul că aceştia sunt recidivişti, precum şi împrejurarea că în faza apelului au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, asumându-şi consecinţele acestora.

În privinţa inculpatului R.V.F., Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că în mod greşit instanţa de fond a făcut aplicarea disp. art. 74 lit. c) C. pen., dispoziţii pe care le-a înlăturat şi a dat eficienţă disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, instanţa de prim control judiciar a apreciat că se impune stabilirea unei pedepse într-un cuantum ridicat faţă de cel stabilit de prima instanţă, având în vedere gradul de participare a acestuia la activitatea infracţională.

Curtea de Apel Bucureşti a apreciat, de asemenea, ca fiind întemeiat motivul de apel invocat de către Ministerul Public, referitor la tehnica juridică de stabilire a pedepsei în cazul inculpatului P.D., în sensul contopirii a două pedepse graţiate fără a revoca mai întâi beneficiul graţierii pentru fiecare pedeapsă în parte, în raport de fiecare infracţiune pentru care a fost condamnat inculpatul, iar ulterior să se dispună executarea pedepselor alături de pedepsele aplicate prin sentinţă, în final urmând să procedeze la contopirea tuturor pedepselor rezultante.

În raport de aceste critici instanţa de prim control judiciar, în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 1 an închisoare, precum şi a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului P.D. prin Sentinţa penală nr. 1416 din 18 noiembrie 2002 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1163/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, în raport de fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, iar ulterior a realizat cumulul pedepselor.

De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti a constatat întemeiate motivele de apel ale parchetului, referitoare la omisiunea instanţei de fond de a face aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen., în cazul inculpaţilor G.D., B.C.T., R.V.F., C.D., P.D. şi A.C.A., precum şi cu privire la omisiunea constatării concursului de infracţiuni în cazul inculpatului C.D. între infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze şi infracţiunea pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 404 din 13 iunie 2007 a Tribunalului Bucureşti executată în perioada 28 iunie 2007 - 20 septembrie 2008, fiind liberat condiţionat prin Sentinţa penală nr. 1674 din 15 septembrie 2008 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

Prin urmare, instanţa de apel a făcut aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen. în cazul inculpaţilor menţionaţi anterior şi, de asemenea, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 222 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Buftea şi a dispus ca inculpatul C.D., să execute pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, instanţa de apel a considerat ca fiind întemeiate criticile invocate de parchet referitoare la greşita deducere a perioadei arestului preventiv în cazul inculpaţilor B.C.T. şi G.D., sens în care a procedat în consecinţă.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa de prim control judiciar a reţinut că în mod greşit instanţa de fond i-a obligat în solidar pe toţi inculpaţii la plata sumelor de bani solicitate de părţile civile cât timp nu toţi inculpaţii au participat la săvârşirea faptelor.

În acest sens, curtea de apel i-a obligat în solidar la plata despăgubirilor doar pe acei inculpaţi care au participat efectiv la săvârşirea fiecărei infracţiuni în parte.

Cu privire la acţiunile civile promovate de către părţile vătămate B.I.D. şi B.A. şi SC K. SRL Târgu Jiu a reţinut instanţa de apel că suma de 130.000 lei sustrasă de către inculpaţii G.D., C.D., R.V.F. şi P.D., aparţine SC K. SRL Târgu Jiu, fapt pentru care i-a obligat pe cei 4 inculpaţi la plata acestei sume către SC K. SRL Târgu Jiu, cu titlu de prejudiciu material.

De asemenea, instanţa de apel a considerat întemeiate, în parte, pretenţiile proprii ale părţii vătămate B.I.D. în sensul că i-a obligat pe inculpaţi la plata sumelor de 5000 lei, daune materiale şi 10.000 lei daune morale, iar în privinţa părţii vătămate şi B.A. a considerat întemeiată doar cererea privind acordarea daunelor materiale, sens în care i-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 5000 lei cu acest titlu.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile, prev. de art. 385³ C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, inculpaţii P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., părţile vătămate SC K. SRL şi părţile civile B.I.D. şi B.A.

Criticile formulate de parchet vizează greşita condamnare a inculpatului G.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la uzurpare de calităţi oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., deşi în cauză se impunea încetarea procesului penal, fiind împlinit termenul prescripţiei răspunderii penale.

În concluziile orale reprezentantul parchetului a solicitat a se reţine că termenul prescripţiei răspunderii penale cu privire la infracţiunea prev. de art. 240 C. pen. s-a împlinit în raport de fiecare inculpat sens în care a solicitat a se dispune încetarea procesului penal cu privire la această infracţiune.

Recurentul inculpat P.D., critică decizia penală atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² ultima teză C. proc. pen., arătând că instanţa de apel a dedus greşit perioada arestului preventiv, solicitând a se reţine că a fost arestat preventiv de la 13 februarie 2006 şi nu de la 18 februarie 2006 aşa cum în mod greşit s-a reţinut.

De asemenea, inculpatul P.D. a solicitat a se reţine că se impunea a fi deduse din pedeapsa aplicată şi celelalte perioade executate cu privire la unele fapte concurente şi să se constate că pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre a fost executată.

Recurenţii inculpaţi B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F. şi G.D., invocă în susţinerea recursurilor, cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi pct. 17² C. proc. pen., în raport de care solicită reţinerea circumstanţelor atenuante şi aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Recurentele părţi civile B.I.D. şi B.A. solicită majorarea cuantumului daunelor morale, până la concurenţa sumei de 100.000 lei pentru fiecare, având în vedere traumele psihice pe care le-au suferit ca urmare a comiterii faptei de către inculpaţi.

Partea civilă SC K. SRL Târgu Jiu solicită ca paguba pricinuită să fie actualizată cu media de dobândă bancară din anul 2005 până la data plăţii efective cu majorările şi penalităţile practicate de B.D. conform contractului de creditare.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că sunt întemeiate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F. şi G.D. numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor referitoare la împlinirea termenului prescripţiei răspunderii penale şi greşita aplicare a disp. art. 88 C. pen. în privinţa inculpatului P.D., sens în care urmează a fi admise ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize obiective şi judicioase a întregului ansamblu probator administrat în cauză, încadrarea juridică dată faptelor este justă şi corespunde situaţiei factuale aşa cum a fost avută în vedere de instanţa de fond.

De asemenea, reţine Înalta Curte că în mod corect a reţinut instanţa de fond că în cauză sunt îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina fiecărui inculpat cu excepţia infracţiunii prev. de art. 240 C. pen.

Instanţa de fond a realizat o analiză exhaustivă a tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal, analiză pe care o va avea în vedere şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fără a mai relua situaţia de fapt cât timp aceasta nu a fost contestată de către recurenţi care, de altfel, au beneficiat de procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, instanţa de fond, reţinând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpaţi, a dispus condamnarea acestora, care în prealabil au solicitat ca judecarea cauzei să se desfăşoare conform procedurii speciale reglementată de disp. art. 320¹ C. proc. pen., referitoare la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Înalta Curte apreciază că în mod corect instanţa de prim control judiciar a reţinut incidenţa disp. art. 320¹ C. proc. pen. deşi, într-un prim ciclu procesual instanţa de apel nu a făcut aplicarea acestor dispoziţii legale.

Aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, prin Decizia penală nr. 350/A din 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis apelurile declarate în cauză şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond reţinând incidenţa unui caz de nulitate relativă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind învestită cu soluţionarea recursului declarat de inculpatul P.D. a dispus casarea deciziei penale atacate şi a trimis cauza la Curtea de Apel Bucureşti pentru continuarea soluţionării apelurilor.

Instanţa de prim control judiciar, procedând la judecarea apelurilor a dispus audierea inculpaţilor, ocazie cu care aceştia au solicitat reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 320¹ C. proc. pen., faţă de împrejurarea că la judecarea cauzei în primă instanţă, respectiv 1 aprilie 2010, aceste dispoziţii legale nu erau în vigoare fiind introduse prin Legea nr. 202/2010, iar cu ocazia pronunţării primei decizii de către Curtea de Apel Bucureşti nu au fost soluţionate în fond apelurile declarate în cauză, instanţa de prim control judiciar, reţinând incidenţa unei nulităţi relative şi în consecinţă a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

Procedând la o nouă judecată, instanţa de prim control judiciar în mod corect a reţinut incidenţa disp. art. 320¹ C. proc. pen. atât din punctul de vedere al momentului procesual în care au fost invocate, cât şi din punctul de vedere al poziţiei manifestate de inculpaţi care au arătat că recunosc faptele şi solicită ca judecata să se desfăşoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc şi sunt de acord cu ele.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră că recursurile declarate de parchet şi inculpaţi sunt întemeiate doar cu privire la nereţinerea dispoziţiilor referitoare la prescripţia răspunderii penale cu privire la infracţiunea prev. de art. 240 C. pen.

Prescripţia este reglementată ca fiind o cauză care înlătură răspunderea penală şi este prevăzută de disp. art. 121 C. pen., iar art. 122 C. pen. stabileşte termenele de prescripţie a răspunderii penale.

Prescripţia răspunderii penale are ca efect stingerea raportului juridic penal de conflict născut prin comiterea infracţiunii, în cazul în care acesta nu este finalizat într-un termen reglementat de lege.

Acest termen al prescripţiei răspunderii penale începe să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, iar în cazul infracţiunii continuate aşa cum este şi cazul de faţă, termenul curge de la data comiterii ultimului act material.

Legiuitorul a prevăzut şi prescripţia specială, disp. art. 124 C. pen., stabilind că prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripţie prev. la art. 122 este depăşit cu încă jumătate.

Referitor la termenul stabilit de art. 124 C. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că în cauză se impune a se face aplicarea dispoziţiilor legii penale mai favorabile faţă de împrejurarea că actuala formă a disp. art. 124 C. pen. care prevede depăşirea termenului de prescripţie reglementat de art. 122 cu încă o dată, a fost introdusă prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 63/2012, ori Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 şi a statuat că prevederile art. 124 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârşite sub imperiul legii vechi.

Referitor la inculpatul G.D. reţine Înalta Curte că acesta a fost condamnat, printre altele, pentru comiterea infracţiunii de uzurpare de calităţi oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., ultimul act material fiind comis la data de 7 septembrie 2005.

Având în vedere limitele speciale de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani prevăzute pentru infracţiunea prev. de art. 240 C. pen., precum şi termenele prevăzute de art. 122 şi art. 124 C. pen., cu referire la art. 13 C. pen., reţine Înalta Curte că la data de 6 martie 2013 s-a împlinit termenul de 7 ani şi 6 luni al prescripţiei răspunderii penale în raport de această infracţiune, astfel încât instanţa de prim control judiciar era obligată să înceteze procesul penal faţă de inculpatul G.D. pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie notează că ulterior pronunţării deciziei penale recurate s-a împlinit termenul prescripţiei răspunderii penale în raport de infracţiunea prev. de art. 240 C. pen. faţă de toţi inculpaţii, acesta fiind motivul pentru care Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii P.D., B.C.T., A.C.A., C.D. şi R.V.F.

Astfel din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpaţii A.C.A. şi C.D., la diferite intervale de timp însă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au folosit fără drept calitatea de poliţist de circulaţie purtând uniforma specifică, îndeplinind acte legate de această calitate şi anume oprirea autoturismelor în trafic şi solicitarea documentelor pentru control, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uzurpare de calităţi oficiale prev. de art. 240 C. pen.

Cu privire la aceşti inculpaţi, reţine Înalta Curte că ultimul act de executare ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni a avut loc la data de 28 septembrie 2005, dată de la care începe să curgă termenul prescripţiei răspunderii penale.

Termenul prescripţiei răspunderii penale de 7 ani şi 6 luni calculat în raport de limitele speciale ale pedepsei, precum şi în raport de termenele reglementate de disp. art. 122 şi art. 124 C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. s-a împlinit la data de 28 martie 2013 aşa încât Înalta Curte va constata prescrisă răspunderea penală în cazul inculpaţilor A.C.A. şi C.D. pentru infracţiunea prev. de art. 240 C. pen.

În sarcina inculpaţilor P.D., B.C.T. şi R.V.F. s-a reţinut că i-au ajutat pe cei doi inculpaţi să săvârşească infracţiunile de uzurpare de calităţi oficiale, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uzurpare de calităţi oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen.

În cazul inculpaţilor P.D. şi R.V.F., ultimul act material a fost executat la data de 28 septembrie 2005, astfel că termenul prescripţiei răspunderii penale de 7 ani şi 6 luni cu privire la infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. s-a împlinit la 28 martie 2013.

În cazul inculpatului B.C.T., ultimul act material a fost executat la data de 19 septembrie 2005, astfel că termenul prescripţiei răspunderii penale de 7 ani şi 6 luni pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. s-a împlinit la data de 19 martie 2013, fapt pentru care Înalta Curte va dispune încetarea procesului penal în privinţa tuturor inculpaţilor pentru infracţiunile prev. de art. 240 C. pen. şi art. 26 rap. la art. 240 C. pen.

Înalta Curte constată întemeiată şi critica formulată de inculpatul P.D., în raport de deducerea greşită a arestului preventiv.

Astfel din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul P.D., a fost arestat preventiv la data de 13 februarie 2006 dată de la care urmează a se face deducerea din pedeapsa aplicată a arestului preventiv de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008 şi nu de la 18 februarie 2006 aşa cum în mod greşit a reţinut instanţa de apel.

Deşi inculpatul P.D. solicită a se deduce din pedeapsa aplicată şi alte perioade în care a fost arestat preventiv, Înalta Curte consideră că aceste critici nu sunt fondate.

Este adevărat că inculpatul P.D. a fost arestat preventiv în perioadele 17 iulie 2002 - 17 martie 2003, 21 februarie 2001 - 17 august 2001 şi 19 septembrie 2001 - 21 ianuarie 2004 aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar, însă faptele pentru care inculpatul a fost arestat preventiv nu sunt concurente cu cele deduse judecăţii ci reprezintă primul termen al recidivei.

Acesta este motivul pentru care instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului P.D. şi a reţinut ambele forme ale recidivei atât cea reglementată de disp. art. 37 lit. a) C. pen. cât şi cea prev. de art. 37 lit. b) C. pen.

Referitor la celelalte critici formulate de recurenţii inculpaţi din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi 17² C. proc. pen. consideră Înalta Curte că nu sunt fondate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost bine dozate de instanţa de prim control judiciar care a dat eficienţă tuturor criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor reglementate de disp. art. 72 C. pen. şi a realizat o proporţie între pedeapsa aplicată şi gravitatea faptelor.

Faptele comise de inculpaţi prezintă o gravitate deosebită ce rezultă atât din modalitatea de comitere, constând în aceea că inculpaţii acţionau în cadrul unui grup infracţional organizat în care fiecare avea un rol bine determinat, cât şi din natura infracţiunilor comise, fapte comise cu violenţă, precum şi din punctul de vedere al consecinţelor infracţiunilor.

Faptul că inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor nu poate fi valorificată atât ca urmare a reţinerii disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cât şi ca circumstanţă atenuantă.

Deşi nu există incompatibilitate între aceste dispoziţii legale apreciază Înalta Curte că recunoaşterea faptelor a fost determinată de atragerea incidenţei disp. art. 320¹ C. proc. pen., fiind doar o recunoaştere formală, ori din acest punct de vedere apreciază Înalta Curte că nu se poate reţine această poziţie pozitivă şi ca circumstanţă atenuantă cu consecinţa reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Nu poate fi omis faptul că inculpaţii nu sunt la primul conflict cu rigorile legii penale ei fiind condamnaţi în repetate rânduri, fapt care a atras reţinerea disp. art. 37 lit. c) sau art. 37 lit. b) C. pen., în sarcina fiecărui inculpat, toţi fiind recidivişti postcondamnatoriu sau postexecutoriu, unii chiar întrunind ambele forme ale recidivei.

Ca atare, faţă de gravitatea deosebită a faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor, consecinţele produse, circumstanţele personale negative ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, apreciază Înalta Curte că regimul sancţionator a fost bine stabilit de instanţa de prim control judiciar atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, neexistând împrejurări care să atragă pedepse mai blânde.

Recurenţii inculpaţi au invocat în susţinerea recursurilor şi cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., în sensul că s-a făcut o greşită aplicare a legii prin nereţinerea circumstanţelor atenuante.

Înalta Curte reţine că invocarea acestui caz de casare este una formală, intenţia legiuitorului fiind aceea de a supune casării acele hotărâri pronunţate în dispreţul legii, prin care s-a încălcat flagrant legea.

Faptul că instanţa inferioară nu a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante nu poate fi analizat din perspectiva acestui caz de casare care se referă doar la chestiuni de drept.

Reţinerea circumstanţelor atenuante priveşte procesul de individualizare judiciară a pedepsei ce putea fi criticat doar prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la recursurile declarate de părţile civile apreciază Înalta Curte că nu sunt fondate, cuantumul daunelor morale acordate părţilor civile B.I.D. şi B.A. fiind bine stabilite de instanţa de control judiciar în raport de traumele psihice suferite.

De altfel, aceste recursuri ale părţilor civile nici nu pot fi supuse analizei neexistând caz de casare care să dea posibilitatea instanţei de recurs să analizeze temeinicia şi cuantumul daunelor morale.

Referitor recursul SC K. SRL apreciază Înalta Curte că nu este fondat, urmând să-l respingă ca atare, această parte având posibilitatea să solicite dobânzi şi penalităţi cu ocazia executării sentinţei penale după rămânerea definitivă.

Faţă de toate considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. să admită recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 19 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Va casa în parte decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor referitoare la prescripţia răspunderii penale şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 88 C. pen. cu privire la inculpatul P.D. şi în rejudecare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului G.D. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului P.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.T. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A.C.A. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.V.F. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.D. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată SC K. SRL şi de părţile civile B.I.D., B.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Va constata că inculpaţii P.D., B.C.T. şi G.D. sunt arestaţi în alte cauze.

Va obliga recurenta parte vătămată SC K. SRL la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părţi civile B.I.D. şi B.A. la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.D., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D. în sumă de câte 200 lei, se vor avansa plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii P.D., B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D., împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 19 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Cazează în parte decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor referitoare la prescripţia răspunderii penale şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 88 C. pen. cu privire la inculpatul P.D. şi în rejudecare

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului G.D. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului P.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 7 august 2008.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.T. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A.C.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

5. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.V.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

6. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 240 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată SC K. SRL şi de părţile civile B.I.D., B.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Constată că inculpaţii P.D., B.C.T. şi G.D. sunt arestaţi în alte cauze.

Obligă recurenta parte vătămată SC K. SRL la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părţi civile B.I.D. şi B.A. la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.D., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B.C.T., A.C.A., C.D., R.V.F., G.D. în sumă de câte 200 lei, se vor avansa plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 decembrie 2013.

Procesat de GGC - NN

← ICCJ. Decizia nr. 4020/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 422/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4024/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Furtul (art.208 C.p.), furtul calificat (art. 209 C.p.), uzurparea de calităţi oficiale (art. 240 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a un