ICCJ. Decizia nr. 659/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 659 /20 14

Dosar nr. 5685/111/2013

Şedinţa publică din 21 februarie 2014

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 162 din 20 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor s-a dispus următoarele:

S-a admis cererea inculpaţilor B.C.M., K.J.Z. şi K.V.C. de aplicare a procedurii prev. de art 320¹ C. proc. pen.

Totodată, printre altele, a fost condamnat inculpatul K.J.Z., arestat prin încheierea nr. 28 din 19 aprilie 2013 a Tribunalului Bihor în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 30 din 19 aprilie 2013, în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. - anterior, art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 1 an cu titlu de pedeapsă complementară în baza art. 65 alin. (2), (3) C. pen. anterior.

În baza art. 83 C. pen. anterior, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr 642/2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 18 mai 2011 şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.anterior pe o durată de 1 an cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C. pen. anterior, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. anterior, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul K.J.Z.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplic. art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore din 18 aprilie 2013 şi durata arestării preventive din 19 aprilie 2013 până la zi.

Prin aceeaşi hotărâre au mai fost condamnaţi inculpaţii B.C.M. şi K.V.C.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. anterior, cu referire la art. 17-18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de droguri rămase în urma analizelor de laborator:

- 4 grame net cannabis (ambalată şi sigilată în plic cu sigiliul MI nr. 35953, conform dovezii seria nr xx).

În baza art. 118 lit. f) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de substanţe cu efecte psihoactive rămase în urma analizelor de laborator:

- 36,5 grame brut (proba 1), 40,9 grame brut (proba 2), 2,4 grame brut (proba 3), 1,9 grame brut (proba 4), 11,4 grame brut (proba 5), 1,5 grame brut (proba 6), 2,9 grame brut (proba 7), 3,1 grame brut (proba 8), 26,2 grame brut (proba 9), 18,5 grame brut (proba 10), 11 grame brut (proba 11), 1,8 grame brut (proba 12), predate la Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.I. Bihor, în plicul cu sigiliul MI 11036 (conform procesului-verbal aflat la dosar urmărire penală), substanţe (având în conţinut, după caz, flefedronă, pentedronă, 5F-AKB48, 3-metil-metcatinonă) ridicate de la inculpaţii K.l.Z. şi K.V.C. la datele de 04 aprilie 2013 şi 18 aprilie 2013.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a următoarelor bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.I. Bihor (conform dovezii seria AB nr. PP):

- de la inculpatul K.V.C. 2 cântare electronice de precizie marca C. şi un cântar electronic de precizie marca A.;

- de la inculpatul K.l.Z. un cântar electronic de precizie marca Am.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. anterior, cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului:

- de la inculpatul B.C.M. a sumei de 10.960 RON;

- de la inculpatul K.l.Z. a sumei de 11.300 RON;

- de la inculpatul K.V.C. a sumei de 16.075 RON.

Au fost obligaţi inculpaţii să vireze în contul nr. AA, al Inspectoratului General al Poliţiei Române deschis la Direcţia de Trezorerie şi contabilitate Publică a Mun. Bucureşti, suma totală de 630 RON, sumă avansată din fondurile speciale ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, respectiv inculpatul B.C.M. suma de 360 RON, inculpatul K.l.Z. suma de 210 RON şi inculpatul K.V.C. suma de 60 RON.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 7 martie 2013, în jurul orei 15,45, inculpatul K.l.Z. s-a întâlnit într-o parcare de pe str. C.C. din mun. Oradea cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „G.A." şi i-a vândut acestuia cu suma de 100 RON o punguliţă cu pulbere de culoare albă, care, conform raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică din 27 martie 2013, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, avea masa netă de 0,9 grame şi conţinea o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „pentedronă", substanţă cu efecte psihoactive, care face parte din clasa catinonelor.

La data de 4 aprilie 2013, în jurul orei 20,30, acelaşi inculpat s-a prezentat în P.T.F. Borş cu autoturismul marca V., în care se mai afla martora D.E.E., pentru a intra în ţară din Ungaria.

Cu prilejul efectuării controlului autoturismului de către organele poliţiei de frontieră, în prezenţa martorului asistent, într-un buzunar al unei haine de pe bancheta din spate a fost descoperit un plic în care se aflau o pungă cu ziplock conţinând materie vegetală uscată şi mărunţită de culoare verde, cu masa brută de 40,45 grame şi un pachet din folie de aluminiu conţinând substanţă cristalină deschisă la culoare, cu masa brută de 44,47 grame.

Potrivit raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică din 10 aprilie 2013 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, materia vegetală de culoare verde-oliv, cu masa netă totală de 35,3 grame, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „5F-AKB48", substanţă cu efecte psihoactive, care face parte din clasa canabinoizilor sintetici iar pulberea cristalină de culoare deschisă, cu masa netă totală de 39,7 grame, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „4-metilmetcatinonă" (mefedronă - drog de mare risc), dar având timpul de retenţie diferit de cel al probei martor de mefedronă.

Potrivit raportului de expertiză din 6 iunie 2013 întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, care a expertizat din nou substanţele rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, materia vegetală de culoare verde, cu masa netă de 34 grame (proba nr. 1), conţine „vitamina E" şi compusul „5F-AKB48", canabinoid sintetic, analog al substanţei „AKB48", iar substanţă cristalină deschisă la culoare, cu masa netă de 38,5 grame (proba nr. 2), conţine compusul „3-metilmetcatinonă (3-MMC)", din clasa catinonelor, izomer de poziţie al „mefedronei" („4-metilmetcatinonă, 4-MMC" - drog de mare risc, potrivit Legii nr. 143/2000).

Inculpatul K.J.Z. a mai deţinut în imobilul situat în mun. Oradea, str. I., unde locuia cu chirie, mai multe punguliţe cu substanţe susceptibile de a produce efecte psihoactive în înţelesul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, pe care le-a predat organelor Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Oradea, în prezenţa martorilor asistenţi, la data de 18 aprilie 2013, respectiv: 7 punguliţe cu ziplock, conţinând pulbere de culoare albă, cu masa brută totală de 23,5 grame şi 30 punguliţe cu ziplock, conţinând materie vegetală de culoare verde, cu masa brută totală de 35,6 grame.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a mai predat şi un cântar electronic digital marca Am., pe care l-a folosit la cântărirea acestor substanţe.

Potrivit raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică din 24 aprilie 2013, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, pulberea cristalină de culoare albă, cu masa netă totală de 7,4 grame, introdusă în 6 punguliţe cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „pentedronă" (probele nr. 1, 2, 3 şi 5); materia vegetală de culoare verde-oliv, cu masa netă totală de 12,1 grame, introdusă în 29 punguliţe cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „5F-AKB48" (probele nr. 6, 7, 8, 9 şi 10); materia vegetală de culoare verde-oliv, cu masa netă totală de 0,9 grame, introdusă într-o punguliţă cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „XLR-llcyclopropy rearrangement product!" şi o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „5F-AKB48" (proba nr. 11); pulberea cristalină de culoare albă, cu masa netă totală de 12,3 grame, introdusă într-o punguliţă cu ziplock, nu conţine compuşi cu timpi de retenţie şi spectre de masă caracteristice substanţelor stupefiante sau psihotrope (proba nr 4).

Substanţele rămase după expertiza întocmită de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, au fost din nou expertizate de Institutul Naţional de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române. Potrivit raportului de expertiză din 6 iunie 2013, cu excepţia probei nr. 5 care a avut în conţinut doar „creatină", celelalte au avut în conţinut fie compusul „5F-AKB48", fie „pentedronă", fie „creatină" şi „pentedronă", compusul „5F-AKB48" fiind un canabinoid sintetic, analog al substanţei „AKB48", iar „pentedronă" („2-metilamino-1-fenilpentan-l-onă") fiind un compus din clasa catinonelor, analog al metcatinonei.

Inculpaţii B.C.M., K.J.Z. şi K.V.C. au recunoscut comiterea faptelor, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei.

În cursul urmăririi penale, inculpatul B.C.M. a declarat că în perioada ianuarie - aprilie 2013 a- cumpărat produse care aveau efecte psihoactive de la două persoane din mun. Oradea şi de la inculpaţii K.J.Z. şi K.V.C., iar în două rânduri l-a transportat în Ungaria cu autoturismul propriu pe inculpatul K.V.C. pentru a cumpăra asemenea produse. Inculpatul B.C.M. a mai arătat că a procurat astfel de substanţe şi pentru mai mulţi cunoscuţi, care îi remiteau bani anterior cumpărării.

În cursul urmăririi penale, inculpatul K.J.Z. a declarat că în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013 a cumpărat din Piaţa J. din Budapesta, Ungaria, produse cu efecte psihoactive, pe care le-a introdus apoi în ţară şi le-a comercializat în cantităţi de circa 2-3 grame pe zi, cu preţul de 70 -80 RON/gram, indicând circa 30 de persoane cărora le-a vândut produse cu efecte psihoactive.

În cursul urmăririi penale, inculpatul K.V.C. a declarat că în data de 17 aprilie 2013 i-a procurat unui cunoscut o cantitate de circa 1 gram de cannabis, aceasta fiind remisă de către numitul C.P.B., care a şi primit preţul drogului; în data de 18 aprilie 2013 a cumpărat din Ungaria şi a introdus în ţară o altă cantitate de cannabis; în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013 s-a deplasat de circa 1 - 2 ori pe săptămână în Ungaria, cumpărând din loc. Veszto produse cu efecte psihoactive, introducându-le în ţară şi comercializând apoi o parte din acestea, cu preţul de 30 - 35 RON/0,2 gram, unui număr de circa 15 persoane, de mai multe ori fiecărei persoane.

Prima instanţă a reţinut că declaraţiile inculpaţilor din cursul urmăririi penale au fost completate cu cele date în faţa instanţei, inculpaţii solicitând expres, la termenul de judecată din 16 septembrie 2013, înainte de a se da citire actului de sesizare, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, reglementată de art 320¹ C. proc. pen., dând la acelaşi termen, după ce s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, conform art 320¹ alin. (3) C. proc. pen., declaraţii în cuprinsul cărora au recunoscut total şi fără rezerve faptele pentru care au fost trimişi în judecată, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecarea lor să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa a apreciat că declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi se coroborează cu aceste din urmă probe (administrate în cursul urmăririi penale), relevante fiind declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, persoane cărora inculpaţii le-au procurat sau vândut produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul K.J.Z., s-a constatat că sunt relevante declaraţiile martorilor D.E E., R.G., R.R., C.Ş.S., K.R., N.R., C.R.A., G.P.T., C.Z., P.C.D., B.C., I.C.I., M.C.V., M.R.l., T.A., F.N., Ţ.G.D., B.V.E., C.F.S., F.Ş., D.E.E., R.G., R.R., C.Ş.S., K.R., N.R., C.R.A., G.P.T., C.Z., P.C.D., B.C., I.C.I., M.C.V., M.R.I., T.A., F.N., Ţ.G.D., B.V.E., C.F.S.

Astfel, martora D.E.E. a declarat că începând cu luna martie 2013, în 5-6 rânduri, a primit cu titlu gratuit de la inculpatul K.J.Z. produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de relaxare, somnolenţă, sete intensă. Martorul R.G. a declarat că în perioada noiembrie 2012 - aprilie 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 600 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală, relaxare, melancolie, detaşare faţă de problemele vieţii cotidiene, foame intensă. Martorul R.R. a declarat că începând cu luna ianuarie 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 1.500 RON, produse etnobotanice pentru prizat (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de euforie, agitaţie, insomnie. Martorul C.Ş.S. a declarat că în cursul anului 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 4.000 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală) sau prizat (pulbere albă), al căror consum i-a provocat dependenţă şi i-a creat stări, după caz, de moleşeală, relaxare, agitaţie, insomnie. Martorul K.R. a declarat că începând cu sfârşitul anului 2013, în mai multe rânduri, a primit cu titlu gratuit de la inculpatul K.J.Z. produse etnobotanice pentru fumat, în urma consumului cărora a resimţit stări de relaxare, somnolenţă, sete. Martorul N.R. a declarat că în cursul anului 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 5.000 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală) sau prizat (pulbere albă), al căror consum i-a provocat dependenţă şi i-a creat stări, după caz, de moleşeală, relaxare, agitaţie, insomnie. Martorul C.R.A. a declarat că în cursul anului 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 450 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală, relaxare, meditaţie, sete, foame. Martorul G.P.T. a declarat că începând cu sfârşitul anului 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., de circa 5 ori, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală, relaxare, meditaţie, sete, foame. Martorul C.Z. a declarat că în cursul lunii noiembrie 2012 a primit de la prietenul său G.S. o ţigară conţinând o substanţă cumpărată de la inculpatul K.J.Z., în urma consumului căreia a resimţit o stare de rău, ameţeală, vomă, sete. Martorul P.C.D. a declarat că începând cu sfârşitul anului 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z. în 2 rânduri, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală) sau prizat (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de beţie, somnolenţă sau, după caz, energie, insomnie. Martorul B.C. a declarat că începând cu luna aprilie 2013 a cumpărat în mai multe rânduri de la inculpatul K.J.Z. produse etnobotanice pentru fumat, în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală. Martorul I.C.I. a declarat că începând cu luna decembrie 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 400 - 500 RON, produse etnobotanice pentru fumat, în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală. Martorul M.C.V. a declarat că în cursul anului 2013, în 3 rânduri, a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând sume cuprinse între 20 şi 50 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de relaxare, somnolenţă, sete intensă.

Martorul M.R.l. a declarat că a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., prin intermediul unui prieten cunoscut cu apelativul I., achitând suma aproximativă totală de 300 RON, produse etnobotanice (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de euforie, agitaţie. Martorul T.A. a declarat că începând cu anul 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J Z., achitând suma aproximativă totală de 100 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală), în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală, sete, euforie. Martorul F.N. a declarat că în perioada decembrie 2012 - martie 2013 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 100 RON, produse etnobotanice (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de agitaţie, insomnie. Martorul Ţ.G.D. a declarat că în perioada februarie - martie 2013 a c umpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 100 RON, produse etnobotanice pentru fumat (materie vegetală) sau prizat (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de moleşeală, relaxare, meditaţie, sete foame, sau, după caz, agitaţie, euforie, insomnie. Martorul B.V.E.a declarat că începând cu anul 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 350 RON, produse etnobotanice pentru prizat (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de agitaţie, insomnie. Martorul C.F.S. a declarat că începând cu anul 2012 a cumpărat de la inculpatul K.J.Z., achitând suma aproximativă totală de 1.000 RON, produse etnobotanice pentru prizat (pulbere albă), în urma consumului cărora a resimţit stări de agitaţie, euforie.

Instanţa a arătat că aceste probe se coroborează şi cu procesul-verbal de constatare a efectuării a unor acte premergătoare, procesele-verbale de constatare, procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi probele ridicate, cu procesele-verbale de conducere în teren, cu expertizele tehnico-ştiinţifice şi expertize medico-legale întocmite în cauză expuse anterior, cu procesele-verbale privind rezultatul activităţile investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorilor acestora.

De asemenea, s-a constatat că aceste probe se coroborează şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate, convorbiri şi comunicări prin intermediul cărora s-a reuşit de altfel identificarea unui număr mare din martorii audiaţi în cauză.

Având în vedere toate aceste probe, instanţa a apreciat că faţă de cei trei inculpaţi, sunt îndeplinite condiţiile de aplicare a art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale, analizate anterior, rezultă că faptele acestora există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de aceştia.

Fapta inculpatului K.J.Z. de a distribui, de a pune în vânzare, de a procura, de a transporta şi de a introduce în ţară produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013, în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform fişei de cazier judiciar, la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul K.J.Z. se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea sa prin sentinţa penală cu nr. 642 din 6 mai 2011, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr. 5405/271/2011, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, fiind incidente prev. art. 37 lit. a) C. pen. anterior. De asemenea, întrucât prin aceeaşi sentinţă penală s-a făcut aplicarea art. 81-82 C. pen. anterior, s-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este săvârşită în termenul de încercare stabilit, fiind incidente şi prevederile art. 83 C. pen.

S-a mai reţinut că, în declaraţia dată de inculpatul K.J.Z. în cursul urmăririi penale, la data de 18 aprilie 2013, acesta a denunţat mai multe persoane cărora le-a vândut substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fapte în legătură cu care inculpatul a fost trimis în judecată.

De asemenea, potrivit adresei D.I.I.C.O.T. nr 858/11.1 din 13 septembrie 2013 depusă la termenul din 16 septembrie 2013, prin aceeaşi declaraţie, inculpatul K.J.Z. a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a numitului S.I.B., persoană care a vândut pentru inculpat, mai multor cumpărători, substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive, persoană faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi aplicarea unei amenzi administrative.

Conform art. 18 din Legea nr. 508/2004, persoana care a comis una dintre infracţiunile atribuite prin prezenta lege în competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Faţă de cele expuse anterior, fiind îndeplinite condiţiile cumulative rezultate din aceste texte de lege, instanţa a avut în vedere prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru infracţiunea din Legea nr. 194/2011.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce au fost aplicate instanţa a avut în vedere cantitatea de droguri şi substanţe cu efecte psihoactive traficată, rolul şi contribuţia efectivă la desăvârşirea activităţilor infracţionale, riscurile asumate, mobilul faptei, beneficiile financiare obţinute, faptul că activitatea infracţională a implicat inclusiv procurarea de droguri sau substanţe cu efecte psihoactive din străinătate şi introducerea acestora în ţară, numărul mare al destinatarilor unor astfel de substanţe în calitate de consumatori.

Instanţa a reţinut şi circumstanţele personale inculpatul K.J.Z. fiind anterior condamnat definitiv la data de 18 mai 2011 pentru infracţiuni de furt calificat, cu aplicarea art. 81 C. pen. anterior, în privinţa sa fiind reţinută incidenţa art. 37 lit. a) C. pen.anterior.

Instanţa a avut în vedere şi faptul că a fost sincer pe parcursul procesului penal, contribuind în mod esenţial la corecta stabilire a stării de fapt, la identificarea unui număr mare de persoane care au mai participat la săvârşirea infracţiunilor şi a unui număr mare de consumatori ai unor astfel de substanţe.

În privinţa reţinerii şi a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, contrar apărării, instanţa a reţinut că este inaplicabilă, atitudinea de recunoaştere a faptei urmând a fi valorificată prin aplicarea prev. art. 320¹ C. proc. pen. anterior, prezentarea lor în faţa autorităţii realizându-se în condiţiile în care au fost cercetaţi şi judecaţi în stare privativă de libertate şi că circumstanţa legată de înlesnirea descoperirii participanţilor a fost valorificată prin reţinerea cauzelor speciale de reducere a pedepsei.

Instanţa a apreciat că nu se impune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în raport de prev. art. 7 din Legea nr. 76/2008: în ceea ce-l priveşte pe inculpatul K.J.Z., pentru că infracţiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză nu este enumerată în Anexa Legii nr. 76/2008, anexă care prevede „Infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.".

Conform art 1 alin. (2) din Legea nr 76/2008, aceasta stabileşte condiţiile în care pot fi prelevate probe biologice de la anumite persoane fizice sau din urmele rămase la locul comiterii unor infracţiuni, în vederea determinării profilului genetic, precum şi condiţiile în care pot fi prelucrate datele cuprinse în S.N.D.G.J.

De asemenea, conform art. 3 din aceeaşi Lege, infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege.

În continuare, anexa prevede „Infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J."

Instanţa a reţinut că, din cuprinsul acestor dispoziţii legale, rezultă că prelevarea probelor biologice poate fi şi nu e obligatoriu a fi dispusă de instanţă, în cazul infracţiunilor prevăzute în anexa legii, o astfel de prelevare fiind dispusă numai atunci când circumstanţele cauzei o impun.

De altfel, a precizat instanţa, prelevarea automată de probe biologice, în cazul tuturor persoanelor condamnate pentru infracţiunile prevăzute în anexa Legii nr 76/2008, ar încălca art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care protejează viaţa privată a persoanei, posibilitatea instanţei de a decide în funcţie de circumstanţele cauzei dacă se impune sau nu o astfel de măsură fiind singura care ar răspunde exigenţelor Convenţiei.

În mod cert, a apreciat instanţa, o astfel de prelevare de probe biologice şi introducerea profilelor genetice în S.N.D.G.J. reprezintă o ingerinţă în viaţa privată a persoanei, integritatea fizică a persoanei fiind o componentă a drepturilor protejate de art 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. O astfel de ingerinţă trebuie să îndeplinească mai multe condiţii, între care necesitatea unei astfel de măsuri şi proporţionalitatea ei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o ingerinţă este necesară într-o societate democratică pentru atingerea unui scop legitim, dacă răspunde unei nevoi sociale imperioase, autorităţile naţionale fiind chemate în primul rând să aprecieze necesitatea ingerinţei, Curtea având competenţa de a aprecia dacă motivele ingerinţei au fost pertinente şi suficiente prin raportare la dispoziţiile Convenţiei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, printre alţii, inculpatul K.J.Z. care a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Prin decizia penală nr. 141/A/2013 din 5 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, printre altele, a admis apelul declarat de inculpatul K.J.Z. împotriva sentinţei penale nr. 162 din 20 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a desfiinţat-o în sensul că:

A repus pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată în cauză şi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 642/2011 a Judecătoriei Oradea cu privire la care s-a revocat suspendarea condiţionată.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului K.J.Z. în prezenta cauză de la 1 an închisoare până la 8 luni închisoare.

A menţinut dispoziţia privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

În baza art. 160^b C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului K.J.Z. şi a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi.

Pentru a dispune astfel, Curtea de apel a reţinut că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt.

La data de 7 martie 2013, în jurul orei 15,45, inculpatul K.J.Z. s-a întâlnit într-o parcare de pe str. C.C. din mun. Oradea cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „G.A." şi i-a vândut acestuia cu suma de 100 RON o punguliţă cu pulbere de culoare albă, care, conform raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică din 27 martie 2013, emis de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, avea masa netă de 0,9 grame şi conţinea o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „pentedronă", substanţă cu efecte psihoactive, care face parte din clasa catinonelor.

La data de 4 aprilie 2013, în jurul orei 20,30, acelaşi inculpat s-a prezentat în P.T.F. Borş cu autoturismul marca V., în care se mai afla martora D.E.E., pentru a intra în ţară din Ungaria.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a mai predat şi un cântar electronic digital marca Am., pe care l-a folosit la cântărirea acestor substanţe.

Potrivit raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică din 24 aprilie 2013, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, pulberea cristalină de culoare albă, cu masa netă totală de 7,4 grame, introdusă în 6 punguliţe cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „pentedronă" (probele nr. 1, 2, 3 şi 5); materia vegetală de culoare verde-oliv, cu masa netă totală de 12,1 grame, introdusă în 29 punguliţe cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „5F-AKB48" (probele nr. 6, 7, 8, 9 şi 10); materia vegetală de culoare verde-oliv, cu masa netă totală de 0,9 grame, introdusă într-o punguliţă cu ziplock, conţine o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „XLR-llcyclopropy rearrangement productl" şi o substanţă cu spectrul de masă asemănător compusului „5F-AKB48" (proba nr. 11)- pulberea cristalină de culoare albă, cu masa netă totală de 12,3 grame, introdusă într-o punguliţă cu ziplock, nu conţine compuşi cu timpi de retenţie şi spectre de masă caracteristice substanţelor stupefiante sau psihotrope.

Totodată, a reţinut că starea de fapt rezultă cu certitudine din probele administrate în faza de urmărire penală.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat cu certitudine din probele administrate în faza de urmărire penală - declaraţii martori C.A.L., B.B., O.A.M., B.C., P.A., P.C.V., H.C.S., O.A.M., B.D., T.I., T.C., J.E., C.A., M.P., B.I.V., D.E.E., R.G., R.R., C.Ş.S., K.R., N.R., C.R.A., G.P.T., C.Z., P.C.D., B.C., I.C.I., M.C.V., M.R.I., T.A., F.N., Ţ.G.D., B.V.E., C.F.S., F.Ş., F.Ş., F.B.G., V.M., P.C., V.C.M., P.B.M., B.M.A., C.R., B.M.S.A., B.R.H., V.M.M., I.A.C., T.N.A., K.I., L.M., procese-verbale de constatare a unor acte premergătoare, procese-verbale de percheziţie domiciliară şi probe ridicate, procese-verbale de conducere în teren, expertize tehnico-ştiinţifice, expertize medico legale, procese-verbale privind rezultatul activităţilor investigatorilor sub acoperite şi a colaboratorilor acestora, procese-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate - mijloace de probă care au fost însuşite şi recunoscute de către cei trei inculpaţi, care au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, solicitând să fie judecaţi conform procedurii prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen.

Cu privire la apelul formulat de inculpatul K.J.Z., Curtea a apreciat că acesta este fondat, impunându-se admiterea acestuia şi reducerea pedepsei aplicate inculpatului apelant.

Curtea a constatat că, în mod corect instanţa de fond a apreciat că în sarcina acestuia nu s-au reţinut circumstanţele atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anteriror, câtă vreme atitudinea de recunoaştere a faptei a fost valorificată în favoarea inculpatului prin aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior.

În raport de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. anterior şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 care sunt cauze speciale de reducere a pedepsei, Curtea a procedat la reducerea pedepsei de 1 an închisoare aplicată în cauză inculpatului K.J.Z. până la 8 luni închisoare, dându-se astfel o eficienţă mai mare celor două texte legale reţinute în favoarea acestuia.

Împotriva deciziei penale a formulat recurs inculpatul K.J.Z. care a solicitat, în esenţă, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi rejudecând, în temeiul art. 5 C. pen., să se dispună aplicarea legii mai favorabile, având în vedere că au fost micşorate limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta pentru care este judecat inculpatul, respectiv infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, în prezent aceasta fiind sancţionată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Totodată, cu privire la aplicarea instituţiilor juridice prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior consideră că legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Totodată, apărătorul din oficiu a solicitat a se avea în vedere atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului care a recunoscut învinuirea adusă şi a formulat un denunţ, precum şi situaţia sa familială, motive pentru care a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Examinând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs şi, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:

În raport de data pronunţării deciziei atacate şi data înregistrării recursului pe rolul Înaltei Curţi, care sunt anterioare intrării în vigoare a noului C. proc. pen. (1 februarie 2014), devin incidente dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 255/2013 în conformitate cu care recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Totodată, se constată că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 05 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute- de art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin aceast act normativ, prin care s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Înalta Curte constată că inculpatul K.J.Z. a optat pentru judecarea în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei.

Cât priveşte solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei, se precizează că individualizarea pedepsei nu mai poate fi cenzurată de instanţa de recurs prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. anterior modificat prin Legea nr. 2/2013.

Cum judecata în recurs se limitează la motivele de casare expres prevăzute de lege, o analiză a cazului de casare prevăzut în art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior, căruia prin adoptarea Legii nr. 2/2013 i-a fost limitată aria de aplicabilitate doar la pedepse în alte limite prevăzute de legea penală, o reindividualizare a pedepsei, astfel cum a solicitat inculpatul, nu mai poate face obiectul examinării de către instanţa de ultim control judiciar câtă vreme este evident că, sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs include numai aspecte de drept, aşa încât netemeinicia deciziei atacate nu mai poate fi examinată în recurs.

Înalta Curte constată, însă, că este întemeiat motivul de recurs privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 20 C. proc. pen. anterior.

În ceea ce priveşte pedeapsa principală, Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, publicată în M. Of. nr. 796/10.11.2011, prevedea la art. 16 alin. (1) că se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 8 ani şi interzicerea unor drepturi, dacă nu constituie o infracţiune mai gravă, fapta persoanei care, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile prezentei legi, efectuează operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Acest act normativ a fost republicat în M. Of., Partea I, nr. 140/26.02.2014, în temeiul art. 248 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of., Partea I, nr. 757/12.11.2012.

Noile dispoziţii ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 prevăd că fapta persoanei care, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă.

Se constată că aceeaşi faptă, care era incriminată prin varianta anterioară a Legii nr. 194/2011, la art. 16 alin. (1), constituie infracţiune şi în varianta actuală a aceleiaşi legi, diferenţa fiind dată de limitele speciale de pedeapsă care, în forma prezentă a legii, au fost reduse de la închisoarea de la 2 la 8 ani, la închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Prin urmare, au aplicabilitate dispoziţiile art. 5 C. pen. în conformitate cu care, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Aşadar, din perspectiva tratamentului sancţionator prevăzut pentru pedeapsa principală, dat fiind că dispoziţiile noi ale Legii nr. 194/2011 prevăd limite speciale de pedeapsă evident mai reduse pentru infracţiunea reglementată la art. 16 alin. (1), faţă de limitele speciale de pedeapsă pentru aceeaşi infracţiune.

În varianta anterioară a legii, avute în vedere la stabilirea pedepsei prin decizia recurată (de la 2 la 8 ani închisoare), o transpunere proporţională a pedepsei stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei, de un an închisoare, aplicată inculpatului prin decizia recurată, la 2 luni închisoare, în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 37 lit. a) C. pen. anterior, art. 18 din Legea nr. 508/2004, precum şi ale art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Dispoziţiile care reglementează forma continuată a infracţiunii şi recidiva sunt instituţii de drept substanţial astfel că în ipoteza existenţei unor situaţii tranzitorii generate de succesiunea în timp a legilor penale acestea sunt supuse, de asemenea, principiului aplicării legii penale mai favorabile, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 C. pen.

Astfel, având în vedere pedeapsa pentru infracţiunea continuată prevăzută de C. pen. anterior - art. 42, în sensul că se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită la care se poate adăuga un spor potrivit dispoziţiilor art. 34 sau după caz art. 40 alin. (1), şi cea prevăzută de Noul C. pen. - art. 36 alin. (1), în conformitate cu care infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii, Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă pentru infracţiunea în formă continuată este C. pen. anterior.

În acelaşi sens, pedeapsa în caz de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. anterior este pedeapsa stabilită pentru infracţiunea săvârşită ulterior şi pedeapsa aplicată pentru infracţiunea anterioară care se contopesc potrivit dispoziţiilor art. 34 şi 35, iar sporul prev. de art. 34 alin. (1) lit. b) se poate mări până la 7 ani, în timp ce Noul C. pen. prevede la art. 43 alin. (1) că, în caz de recidivă postcondamnatorie, pedeapsa stabilită pentru noua infracţiune se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, astfel că şi în privinţa recidivei postcondamnatorii legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. anterior care reglementa procedura recunoaşterii vinovăţiei şi reducerea limitelor pedepsei închisorii în acest caz cu o treime, au fost preluate de art. 396 alin. (10) din Noul C. proc. pen., constatându-se o identitate de reglementare sub aspect sancţionator.

Apoi, dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 care reglementează o cauză de reducere a pedepsei, au rămas nemodificate după 1 februarie 2014, fiind prevăzut că persoana care a comis una dintre infracţiunile atribuite prin această lege în competenţa D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunii beneficiază de reducerea, la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Noul C. pen. reprezintă legea penală mai favorabilă în cazul pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi întrucât interdicţia se poate dispune pe o durată cuprinsă între un an şi 5 ani, conform art. 66 alin. (1), în timp ce potrivit art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen. anterior, interzicerea drepturilor ca pedeapsă complementară era prevăzută de la 1 la 10 ani (în contextul în care drepturile interzise prin decizia recurată se regăsesc în acelaşi conţinut în reglementarea art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Noul C. pen.).

Pe cale de consecinţă, devin incidente dispoziţiile art. 65 alin. (1) C. pen., potrivit cu care pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeaspă complementară.

Totodată, faţă de antecedentele penale ale inculpatului care a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare condiţionată, în temeiul dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 care prevăd că regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate în baza C. pen. anterior, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de acel act normativ, Înalta Curte va menţine revocarea suspendării condiţionate dispusă în temeiul art. 83 C. pen. anterior, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 642/2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 18 mai 2011, pedeapsă care va fi executată alături de pedeapsa de 2 luni aplicată prin prezenta hotărâre.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul K.J.Z., va casa în parte decizia penală nr. 141/A/2013 din 05 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi sentinţa penală nr. 162 din 20 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor şi, rejudecând:

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi va reduce la 2 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului K.J.Z. pentru infracţiunea prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. cu referire la art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Va menţine revocarea suspendării condiţionate dispusă în temeiul art. 83 C. pen. anterior, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 642/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 18 mai 2011, pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 luni aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în total, pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 aprilie 2013 la 21 februarie 2014.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul K.J.Z., casează în parte decizia penală nr. 141/A/2013 din 05 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi sentinţa penală nr. 162 din 20 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor şi, rejudecând:

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce la 2 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului K.J.Z. pentru infracţiunea prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. cu referire la art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Menţine revocarea suspendării condiţionate dispusă în temeiul art. 83 C. pen. anterior, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 642/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 18 mai 2011, pe care o va executa alături de pedeapsa de 2 luni aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în total, pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.., pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 aprilie 2013 la 21 februarie 2014.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 21 februarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 500/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs		ICCJ. Decizia nr. 728/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 659/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 659/2013. Penal