ICCJ. Decizia nr. 720/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 271 din 24 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Pașcani a fost respinsă plângerea petentei R.M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani.
A fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare .
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus , prima instanță a reținut Petenta R.M. a formulat mai multe plângeri împotriva făptuitorilor C.G., Z.M., H.A., C.V., S.I., M.R., C.M., B.C.I., B.M., F.E., I.F.M., O.M., P.O., P.S., P.M., N.O.R., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 alin. (1) IC. pen. Prin rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani a fost confirmată, în temeiul art. 228 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen., propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de C.G., Z.M., H.A., C.V., S.I., M.R., C.M., B.C.I., B.M., F.E., I.F.M., O.M., P.O., P.S., P.M., N.O.R., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 alin. (1) din C. pen. Rezoluția a fost comunicată petentei la data de 31 ianuarie 2012. La data de 2 februarie 2012, petenta R.M. a formulat plângere împotriva soluției dispuse prin rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, respinsă prin sentința penală nr. 91 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Pașcani, pronunțată în dosar.
Ulterior, la data de 5 iulie 2012, petenta a formulat plângere împotriva soluției dispuse prin rezoluția din 24 ianuarie 2012 la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani. Prin rezoluția din 12 iulie 2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, s-a respins plângerea petentei R.M. ca inadmisibilă. Această din urmă soluție a fost comunicată petentei la 18 iulie 2012, potrivit dovezii din dosarul instanței. La data de 19 iulie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pașcani plângerea petentei R.M., prin care aceasta învederează, în esență, că este nemulțumită de soluțiile date în urma cercetărilor efectuate.
Analizând plângerea formulată în baza art. 2781din C. proc. pen. de către petenta, în raport de actele dosarului, instanța a reținut următoarele: în urma actelor premegătoare efectuate în cauză, prin rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani a fost confirmată, în temeiul art. 228 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen., propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de C.G., Z.M., H.A., C.V., S.I., M.R., C.M., B.C.I., B.M., F.E., I.F.M., O.M., P.O., P.S., P.M., N.O.R., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 alin. (1) din C. pen. Rezoluția a fost comunicată petentei la data de 31 ianuarie 2012. Potrivit dispozițiilor art. 275 din C. proc. pen. orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Potrivit dispozițiilor art. 278 din C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului. în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) și art. 249 alin. (2) din C. proc. pen. Potrivit art. 2781din C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 din C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. S-a constatat că rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani a fost comunicată petentei la data de 31 ianuarie 2012. Petenta nu a urmat calea procedurală reglementată de lege, ci, fără a formula plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, la data de 2 februarie 2012 a sesizat instanța. Deși potrivit dispozițiilor art. 2781alin. (13) din C. proc. pen., plângerea greșit îndreptată se trimite, pe cale administrativă, organului judiciar competent, prin sentința penală nr. 91 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Pașcani a fost respinsă plângerea formulată de petenta R.M. împotriva rezoluției din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, reținându-se că petenta nu a formulat plângere împotriva rezoluției din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani la procurorul ierarhic superior în condițiile art. 2781din C. proc. pen. și că potrivit deciziei XIII/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, în această situație, plângerea este inadmisibilă. Petenta a formulat, ulterior, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, soluționată prin rezoluția din 12 iulie 2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, s-a respins plângerea petentei R.M. ca inadmisibilă. Această din urmă soluție a fost comunicată petentei la 18 iulie 2012, potrivit dovezii din dosarul instanței.
în raport de această dată, 18 iulie 2012, instanța a reținut că plângerea formulată de petentă și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la 19 iulie 2012 este în termenul de 20 de zile de la comunicare prevăzut la art. 2781din C. proc. pen. însă, analizând soluțiile date de organele de urmărire penală, instanța a constat că plângerea petentei este neîntemeiată. Prin rezoluția din 12 iulie 2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, s-a respins plângerea petentei R.M. ca inadmisibilă, avându-se în vedere că plângerea formulată de petentă a fost soluționată la 24 ianuarie 2012 prin rezoluția din 24 ianuarie 2012, soluția fiind contestată atât la prim procuror, cât și la instanță, fiind menținută ca legală și temeinică. S-a menționat și că o nouă plângere formulată cu depășirea termenului prevăzut în art. 278 alin. (3) din C. proc. pen. este tardivă și inadmisibilă. Din actele de la dosarul de urmărire penală nu a rezultat că soluția dispusă prin rezoluția din 24 ianuarie 2012 a mai făcut obiectul altei plângeri în afară de cea înregistrată la Judecătoria Pașcani și soluționată prin sentința penală nr. 91 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Pașcani, pronunțată în dosar și a celei înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și soluționată prin rezoluția din 12 iulie 2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani.
în niciunul din aceste cazuri nu s-a reținut că soluția dispusă este temeinică și legală, ci faptul că, fie nu s-a urmat procedura reglementată de lege, fie depășirea termenului de 20 zile de la comunicarea rezoluției atacate, pentru formularea plângerii.Sub acest din urmă aspect, instanța a reținut că, în mod corect, prin din 12 iulie 2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, s-a reținut faptul că petentă a formulat tardiv plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale. Câtă vreme, rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani a fost comunicată petentei la data de 31 ianuarie 2012, iar aceasta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani la data de 5 iulie 2012, s-a reținut că este evident că termenul de 20 zile de la comunicare reglementat de art. 278 alin. (3) din C. proc. pen. a fost depășit. Instanța având în vdere că în materia plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală nu se regăsește prevederea existentă în materia plângerii prealabile conform căreia în cazul plângerii greșit îndreptate se va considera valabilă dacă a fost introdusă în termen la organul competent, art. 285 din C. proc. pen., așa încât nu se pot aplica prin analogie aceste dispoziții legale. în consecință, în baza art. 2781alin. (8) lit. a) din C. proc. pen. a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentă R.M., împotriva soluției din rezoluția din 24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de C.G., Z.M., H.A., C.V., S.I., M.R., C.M., B.C.I., B.M., F.E., I.F.M., O.M., P.O., P.S., P.M., N.O.R., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 alin. (1) din C. pen., soluție menținută prin rezoluția din 12 iulie 2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani.
împotriva hotărârii a formulat recurs petenta R.M. cu motivarea că este în dușmănie cu judecătorul cauzei. Din înscrisul depus de petenta recurentă nu s-au mai dedus și alte aspecte de nelegalitate ori netemeinicie ale hotărârii recurate .
Recursul formulat s-a reținut că nu este admisibil.
Potrivit art. 2781alin. (10) din C. proc. pen. hotărârile prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, în una din modalitățile prevăzute de art. 2781alin. (8) din C. proc. pen., sunt definitive și nu mai pot fi supuse controlului judiciar prin exercitarea căii de atac a recursului.
Față de aceste dispoziții recursul formulat de petenta R.M. s-a apreciat că este inadmisibil și a fost respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen.
împotriva acestei decizii, a formulat recurs petiționara R.M.
Analizând cauza, prin prisma dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. raportat la art. 3851din C. proc. pen., înalta Curte constată că recursul declarat este inadmisibil, deoarece:
Normele de procedură penală sunt de strictă și imediată aplicare, fiind cunoscut și unanim acceptat caracterul activ al legii de procedură penală, care nu poate fi examinat în raport cu data când s-a săvârșit infracțiunea, ca în cazul legii penale, ci cu data când se desfășoară acțiunea procesuală față de care legea de procedură este activă.
Dispozițiile art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 au modificat prevederile art. 2781 alin. (10) din C. proc. pen., în sensul că hotărârea judecătorului, prin care acesta respinge plângerea împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, ca inadmisibilă ori ca nefondată, este definitivă.
Rezultă, astfel, că sentința penală nr. 271 din 24 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Pașcani sub imperiul modificărilor legislative prevăzute de Legea nr. 202/2010, este definitivă și nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului.
în consecință, în baza aceluiași raționament, nici decizia nr. 1146 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a respins, în mod legal, ca inadmisibil recursul promovat de către petiționara R.M. împotriva sentinței penale nr. 271 din 24 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Pașcani nu este una dintre hotărârile care să poată fi atacate cu recurs.
Potrivit art. 3851alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., se poate formula recurs numai împotriva deciziilor care au fost pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel, situație care nu se regăsește în cauza analizată, ceea ce face ca, și din acest punct de vedere, recursul promovat de către petiționară să fie inadmisibil.
în temeiul art. 192 alin. (2) din C. proc. pen., recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 RON, din care suma de 50 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 930/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 95/2013. Penal → |
|---|
