ICCJ. Decizia nr. 528/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

Prin sentința penală nr. 240 din 27 februarie 2011 pronunțată în dosar, Tribunalul Gorj a dispus:

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpații B.S. și P.A. pentru infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul B.S., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpatul B.S. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpatul B.S. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.S. la 2 ani închisoare.

în baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul B.S. o va executa în condițiile art. 57 și urm. C. pen.

în baza art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani, pedeapsă ce urmează să fie executată în condițiile art. 66 C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ce urmează a se executa în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpata P.A., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpata P.A. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpata P.A. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. a condamnat pe inculpata P.A. la 2 ani închisoare.

în baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpata P.A. o va executa în condițiile art. 57 și urm. C. pen.

în baza art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei P.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani, pedeapsă ce urmează să fie executată în condițiile art. 66 C. pen.

în baza art. 71 alin. (1) și (3) C. pen., a aplicat inculpatei P.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ce urmează a se executa în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A luat act că părțile vătămate D.G.L. și N.A.G. nu s-au constituit părți civile.

în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpații B.S. și P.A. la câte 3.500 RON cheltuieli judiciare statului, din care, suma de câte 2.000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, conform rechizitoriului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 47D/P/2009 din 30 iunie 2010 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiției, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- B.F., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003;art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001;art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 33-34 C. pen., constând, în esență, în aceea că în cursul anului 2009, a aderat și a sprijinit membrii unui grup infracțional organizat cu scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane minore și majore, proxenetism și prostituție, a transportat și transferat în scop de exploatare sexuală, prin călăuzire și îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat, pe partea vătămată minoră D.G.L. (15 ani) și pe partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani) cu ajutorul altor persoane;

- B.S., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003;art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001;art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 33-34 C. pen. constând, în esență, în aceea că în perioada martie-aprilie 2009, a aderat și a sprijinit pe membrii unui grup infracțional organizat cu scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane minore și majore, proxenetism și prostituție, a recrutat, cazat, transportat și transferat în scop de exploatare sexuală, prin călăuzire și îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat, pe partea vătămată minoră D.G.L. (15 ani) și pe partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani) cu ajutorul altor persoane;

- P.A. zisă "D.", pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003,art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001;art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 33-34 C. pen. constând, în esență, în aceea că în perioada martie-aprilie 2009, a aderat și sprijinit pe membrii unui grup infracțional organizat cu scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane minore și majore, proxenetism și prostituție, a recrutat, cazat, transportat și transferat în scop de exploatare sexuală, prin călăuzire și îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat, pe partea vătămată minoră D.G.L. (15 ani) și pe partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani) cu ajutorul altor persoane.

în actul de sesizare a instanței s-a arătat că cercetările penale efectuate în dosar, al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, au pus în evidență faptul că mai mulți inculpați, respectiv, P.D. zis "M.", P.M., P.L. zis "C.", M.S., C.F. zis "R.", C.V. zisă "B." și alții, aflați în relații foarte apropiate rezultate din conviețuirea în comun, concubinaj, rudenie, afinitate etc. (frați, soți, concubini, copii, nepoți etc.), în perioada 2007-2009 au inițiat, constituit și extins un grup infracțional organizat, au efectuat diferite activități infracționale specifice traficului de persoane, proxenetismului și asigurării mijloacelor de realizare a acestor fapte (infracțiuni de falsificare de acte de identitate, de trafic de migranți, de conducere fără permis etc.).

Prin rechizitoriul nr. 67D/P/2008 din 09 septembrie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată a opt inculpați, printre aceștia fiind și P.D. zis "M.", P.M., P.L. zis "C.", M.S., C.F. zis "R.", C.V. zisă "B.", pentru infracțiuni de trafic de persoane minore și majore și proxenetism, prin apartenență a inculpaților la un grup infracțional organizat.

Actele de urmărire penală efectuate față de susnumiții inculpați au pus în evidență fapte comise și de către inculpații B.F., B.S. și P.A., față de care s-a disjuns materialul de urmărire penală pentru a li se da posibilitatea unei apărări efective, întrucât s-au sustras urmăririi penale, plecând în afara granițelor țării.

Inițial, cauza a fost soluționată prin sentința penală nr. 217 din 26 octombrie 2010, prin care inculpații B.F., B.S. și P.A. au fost condamnați la pedepse cu închisoarea, sentință care a fost desființată în parte, prin decizia penală nr. 86 din 6 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-au admis apelurile declarate de inculpații B.S. și P.A. și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Gorj, unde a fost înregistrată la data de 12 mai 2011, sub nr. 8292/95/2010*.

Analizând probele administrate nemijlocit în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor B.F., C.I.P., C.F., P.D., P.M., C.V., M.S., B.S.A., V.P., C.M., declarațiile martorilor S.P. și S.A.I., ascultați prin procedura comisiei rogatorii potrivit art. 132 și urm. C. proc. pen., declarațiile martorilor R.M., I.D.G. [cu privire la care, la termenul de judecată din 21 septembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., ascultarea nemijlocită a acestora în ședința publică, nefiind posibilă, deoarece sunt plecați din țară], instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații B.S. (48 de ani) și P.A. (42 de ani) sunt cetățeni români, de etnie rromă și trăiesc în concubinaj de aproximativ 7 ani.

După ce au intrat în relații de concubinaj, cei doi inculpați au început să păsărească teritoriul țării frecvent și pentru perioade mai lungi de timp, stabilindu-se mai ales în Portugalia, țară în care există date că s-ar fi aflat și în perioada judecării prezentei cauze.

Anterior, inculpatul B.S. a locuit în țară, în comuna S., sat P.D., județul Gorj și a fost căsătorit cu C.L., din căsătoria acestora rezultând două fiice, majore în prezent.

La rândul său, inculpata P.A. a locuit și are domiciliul în țară, în mun. Tg-Jiu, strada D.C., județul Gorj, locație unde își au domiciliile și martorii P.D. zis "M.", P.L. zis "C." și P.M.

Inculpata P.A. și martorii P.D. zis "M.", C.V. și P.M. sunt frați, iar M.S. este concubina lui P.D. și locuiește împreună cu acesta în imobilul din strada D.C.

Martorii M.S., C.V., P.M. și P.D. au confirmat prezența părților vătămate N.A.G. și D.G.L. în imobilul din strada D.C., în anul 2009, pentru o perioadă de aproximativ o lună. La această locație au ajuns inculpații B.S. și P.A. în luna martie a anului 2009 când au revenit în țară din Portugalia. Cei doi inculpați au rămas în țară, în această locație, timp de aproximativ o lună, perioadă de timp care a coincis cu găzduirea, în același imobil, a părților vătămate N.A.G. și D.G.L.

Intervalul de timp a fost necesar pentru a pregăti plecarea inculpaților, a părților vătămate și a martorului P.D. în afara țării, unde părțile vătămate urmau să fie exploatate sexual, în beneficiul inculpaților și al martorilor susmenționați.

La data de 10 aprilie 2009, părțile vătămate au fost duse din locația situată în mun. Tg-Jiu, cu două autoturisme în care s-au aflat atât cei doi inculpați, cât și martorii P.D., M.S., C.I.P. și B.F., în localitatea F., unde au fost urcate într-un autocar ce urma să părăsească teritoriul țării.

Deși s-au ascuns în cala autocarului, părțile vătămate au fost depistate la punctul de trecere a frontierei Cenad de către organele vamale de control care le-au coborât din autocar și le-au dus într-un centru de protecție a victimelor traficului de persoane din județul Timiș.

în a doua etapă, inculpații și martorul P.D. au efectuat mai multe demersuri având drept scop scoaterea părților vătămate din centrul de protecție, preluarea acestora și transportarea lor în locația din mun. Tg-Jiu.

Concret, inculpatul B.S. și martorul P.D. au angajat pe martorul B.S., avocat în Baroul Gorj, pentru a desfășura activități specifice de apărător al celor două părți vătămate și au semnat în fals la rubrica "Client" documentele necesare dovedirii calității de avocat a martorului B.S. care a acceptat să le folosească pentru a-și exercita în fața organelor judiciare toate drepturile care decurgeau din calitatea de apărător al celor două părți vătămate.

La data de 24 aprilie 2009, inculpatul B.S. și martorul P.D. au transportat pe avocat la sediul organului judiciar, respectiv la Poliția de frontieră Timiș, care desfășura activități de urmărire penală privind fapta de trecere frauduloasă a frontierei de către cele două părți vătămate, pentru ca acesta să ia cunoștință de actele și lucrările de urmărire penală efectuate în cauză și să afle informații și date despre locul unde se aflau părțile vătămate.

în aceeași zi, inculpatul B.S. și martorul P.D. au transportat pe partea vătămată N.A.G. din mun. Timișoara înapoi în mun. Tg-Jiu, la domiciliul familiei P.

Ulterior, inculpații au părăsit țara, plecând în Portugalia, fără a mai fi însoțiți de părțile vătămate sau de vreunul dintre martori.

Efectuarea activităților de transferare, preluare, primire, cazare, găzduire și transportare a celor două părți vătămate, precum și caracterul organizat al acestor activități, nu au fost contestate de către ocupanții imobilelor case de locuit situate în strada D.C., nici de celorlalți membrii ai grupului, respectiv martorii C.F., P.D., P.M., C.V. și M.S. De asemenea, martorul P.D. a confirmat împrejurarea că cele două părți vătămate urmau să ajungă în afara țării pentru a practica prostituția.

Astfel, în privința părții vătămate N.A.G., martorii susmenționași au confirmat că aceasta a fost adusă din Italia, la locuința din Tg.-Jiu a familiei P., de către martorul P.D. Acest martor a arătat în cuprinsul declarației că a cunoscut-o pe partea vătămată N.A.G. în Italia, unde aceasta practica prostituția, a însoțit-o la Roma pentru ca partea vătămată să-și facă pașaport, apoi a adus-o în România la locuința sa, a găzduit-o, a sprijinit-o în vederea plecării ulterioare din țară pentru a practica prostituția, plătindu-i o parte din costul transportului efectuat cu autocarul și pregătindu-i efectiv plecarea.

în privința părții vătămate D.G.L., martorul P.D. a confirmat că a cunoscut-o pe aceasta la un alt bărbat din mun. Tg.-Jiu, poreclit "R.", de la care partea vătămată a plecat, și a venit să locuiască la martor. Referitor la partea vătămată D.G.L., martorul a declarat că a aflat de la aceasta că dorește să meargă în Italia pentru a practica prostituția, că era minoră, nu deținea acte de identitate și nu putea părăsi în mod legal teritoriul țării; de asemenea, martorul a confirmat că a ajutat și pe această parte vătămată să părăsească teritoriul țării, că i-a aranjat și plătit deplasarea cu autocarul în vederea trecerii frontierei de stat a României.

Din analiza declarațiilor martorilor susmenționați instanța de fond a reținut că cele două părți vătămate au fost transferate din Italia (N.A.G.), respectiv de la locuința numitului "R." (D.G.L.), preluate, primite, cazate și găzduite în imobilele din mun. Tg.-Jiu, strada D.C., jud. Gorj.

Ceea ce ocupanții imobilelor, case de locuit din strada D.C., au afirmat, iar avocații inculpaților au susținut în apărare este, pe de o parte, lipsa intenției familiei P. de a exploata sexual pe cele două părți vătămate și consimțământul părților vătămate la desfășurarea activităților specifice de trafic în vederea exploatării sexuale și, pe de altă parte, lipsa oricărei participări a inculpaților B.S. și P.A. la desfășurarea activităților de transferare, preluare, primire, cazare, găzduire și transportare a celor două părți vătămate.

Această apărare a fost înlăturată de instanța de fond cu motivarea că este contrazisă de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, în privința participării active a inculpaților B.S. și P.A. la desfășurarea activităților organizate, în principal, de către martorii P.D., C.V., M.S. și P.M., constând în transferarea, primirea, cazarea, găzduirea și transportarea celor două părți vătămate în perioada martie-aprilie 2009, cu scopul de a le exploata sexual, s-au reținut ca fiind concludente următoarele mijloace de probă:

Declarația martorului B.S. care a arătat că toate demersurile având drept scop preluarea părților vătămate din centrul de protecție a victimelor, respectiv identificarea stadiului actelor de urmărire penală efectuate față de cele două părți vătămate de către organele judiciare din Timiș au avut ca subiecți activi pe inculpatul B.S. și pe martorul P.D.; a confirmat că inculpatul ?i martorul, în mod direct, i-au solicitat să efectueze demersurile necesare pentru a se prezenta în fața lucrătorilor de poliție ca apărător al părților vătămate, sens în care au semnat documentația specifică activității de asistență juridică la rubrica "Client", în fals, că în prezența inculpatului B.S., martorul P.D. a solicitat telefonic mamei părții vătămate N.A.G. consimțământul pentru a efectua demersurile juridice necesare, comunicând acesteia că partea vătămată a fost prinsă de către lucrătorii de poliție; a confirmat că autoturismul cu care s-au deplasat în județul Timiș a fost condus de inculpatul B.S., același inculpat care în tot cursul zilei de 24 aprilie 2009, împreună cu martorul P.D. l-au transportat la organele judiciare pentru ca, în final, la sfârșitul aceleiași zile să transporte pe partea vătămată N.A.G. din Timișoara în Tg.-Jiu.

Declarația martorului B.F., văr primar cu inculpatul B.S., care a afirmat că inculpatul a fost cel care l-a abordat telefonic, solicitându-i sprijinul pentru a transporta două fete în afara țării, pentru ca ulterior, martorul să-l contacteze telefonic pe inculpat pentru a-l informa în legătură cu posibilitatea concretă, pozitivă, de a transporta pe cele două fete cu sprijinul martorului C.I.P.; a confirmat împrejurarea că în ziua transportului propriu-zis al celor două părți vătămate acestea au venit la întâlnirea cu el în două autoturisme, fiind însoțite de martorul P.D., de martora C.V., de inculpații B.S. și P.A.; deplasarea martorului din F., localitate în care cele două părți vătămate și martorul C.I.P. au fost urcați în autocar către vamă a fost solicitată de inculpatul B.S. în scopul ca grupul să se asigure de reușita activității de transfer a celor două părți vătămate peste graniță, în sensul în care suma de 2.000 euro ce fusese plătită de către martorul P.D. în localitatea F. pentru transportul și trecerea peste graniță a celor două părți vătămate a fost recuperată de către același P.D. de la martor, dată fiind nereușita planului de trecere a frontierei de stat; a confirmat împrejurarea că împreună cu cei doi inculpați și cu fratele părții vătămate N.A.G. s-a deplasat în mun. Timișoara pentru a căuta un avocat, întrucât părțile vătămate fuseseră luate de către lucrătorii de poliție, iar inculpații doreau ca avocatul să le caute la poliție.

Declarația martorului C.I.P. care a confirmat împrejurarea că în ziua transportului celor două părți vătămate, acestea au fost însoțite de inculpați și de martorii P.D. și C.V., în două autoturisme, că ulterior eșecului transferului peste graniță a acestora, cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul mamei martorului și i-au reproșat că "le-a vândut fetele lor", cerându-i să le spună unde se află fetele; a declarat că a fost căutat de mai multe ori de inculpatul B.S. pentru a-i spune unde sunt cele două părți vătămate și că în prezența și prin intermediul său, inculpatul B.S. a discutat telefonic cu un lucrător de poliție care i-a comunicat că părțile vătămate sunt într-un centru de protecție, împrejurare în care inculpatul B.S. a cerut martorului să-l însoțească la Timișoara.

Declarația dată în prezenta cauză de martorul S.A.I. care a arătat că în timp ce se deplasa din Brăila spre București, în urma unor discuții telefonice purtate între mama sa și alte persoane, referitoare la semnarea de către el a unui contract de asistență juridică în interesul surorii sale, a fost așteptat de două persoane, respectiv martorul P.D. și inculpatul B.S. care i-au cerut să meargă în mun. Timișoara unde se afla un avocat plătit de ei care urma să efectueze demersuri în interesul surorii sale, lucru care s-a și întâmplat, martorul confirmând că un avocat pe nume G.A. a fost plătit de către cei doi bărbați, prezentă fiind și inculpata P.A.

Declarația părții vătămate D.G.L. care ascultată nemijlocit de instanța de judecată a arătat, între altele, că în imobilul lui P.D. a cunoscut și pe inculpați, că martorul P.D. s-a preocupat, în principal, de întocmirea documentelor necesare pentru trecerea frontierei de stat și ulterior, pentru a face plățile necesare în același scop, că toți ocupanții imobilului în care a locuit peste o lună de zile, inclusiv inculpații B.S. și P.A., s-au înțeles în sensul ca părțile vătămate să fie transferate în vederea practicării prostituției fie în Italia, unde s-ar fi aflat în grija martorei P.M., fie în Portugalia, unde s-ar fi aflat în grija inculpaților; a confirmat dialoguri personale cu inculpații despre viitoarea activitate de prostituție pe care urma să o desfășoare în Portugalia, faptul că inculpații i-au promis că o vor ocroti, că nu se vor manifesta violent față de ea, asemănător altor proxeneți, că îi vor permite să păstreze jumătate din încasările provenite din activitățile de prostituție; că în perioada în care a locuit în casa familiei P. a fost întreținută de membrii familiei P.; că în ziua deplasării la graniță, înainte de urcarea în autocar a circulat într-un autoturism, fiind însoțită de cei doi inculpați și de martorul P.L. zis "C.", iar partea vătămată N.A.G. s-a deplasat într-un alt autoturism, fiind însoțită de martorii P.D. și M.S.

în baza autorizațiilor nr. AA/2009, BB/2009, CC/2009, DD/2009, EE/2009 și FF/2009, emise de judecător, au fost interceptate convorbiri telefonice purtate de la posturi telefonice deținute de martorii P.L. și P.D., dar folosite și de alte persoane.

Procesul-verbal din 30 iunie 2010 și notele de redare a conținutului convorbirilor telefonice interceptate în perioada 19 martie 2009-10 mai 2009 pun în evidență pe de o parte, faptul că în scopul traficării de femei pentru activități de prostituție în afara țării, s-a constituit o structură de persoane aflate în relaționare directă, dar și interpusă, având în componență: persoane implicate în racolarea din țară a unor asemenea femei pentru a le plasa în continuare contracost; persoane care au asigurat găzduirea, cazarea și în general, întreținerea materială a femeilor racolate; persoane care au fost implicate în asigurarea supravegherii deplasărilor făcute de femeile racolate; persoane care au fost implicate în obținerea actelor de identitate pentru femeile traficate; persoane care au fost implicate în identificarea și plata transportatorilor dispuși să efectueze trecerea propriu-zisă a femeilor peste graniță; persoane care trebuiau să asigure preluarea femeilor după trecerea graniței și transportarea acestora în țările de destinație; persoane care în țările de destinație urmau să asigure desfășurarea activităților de prostituție, inclusiv încasarea sumelor de bani provenite din aceste activități; persoane care s-au implicat în relațiile cu autoritățile judiciare ori de câte ori acestea au avut ca subiect vreuna dintre femeile traficate sau vreun membru al rețelei.

Aceste înregistrări au pus în evidență și participarea, respectiv rolul pe care inculpații l-au avut în buna organizare a activității de transferare, cazare și transportare a părților vătămate în perioada martie-aprilie 2009.

Astfel, s-au reținut ca fiind concludente convorbirile purtate la datele de:

- 08 aprilie 2009, între martorul P.D. și o femeie pe nume S., din care rezultă că martorul P.D. în mod obișnuit desfășura activități de preluare și transfer de femei, contra cost, în vederea practicării prostituției, exprimându-și preferința pentru femei majore și nemulțumirea în legătură cu prostituatele minore care nu aveau acte de identitate;

- 09 aprilie 2009, orele 19:57, între martorul P.D. și un bărbat, din care rezultă pe de o parte, caracterul organizat al activității de trecere frauduloasă a celor două părți vătămate peste graniță la data de 10 aprilie 2009, iar pe de altă parte, participarea atât a martorului P.D., cât și a mai multor persoane la această activitate, respectiv aptitudinea întregii activități infracționale desfășurată până la acel moment de a fi cuprins, atât pe inculpații din prezenta cauză, cât și persoanele ascultate în calitate de martor și a căror prezență alături de părțile vătămate la data de 10 aprilie 2009 a fost confirmată de probatoriul indicat în paragrafele anterioare;

- 09 aprilie 2009, orele 22:11, între martorul P.L. și un bărbat, din care rezultă participarea inculpatului B.S. în organizarea deplasării din data de 10 aprilie 2009;

- 10 aprilie 2009, orele 10:48, între martorul P.L. și un bărbat, care confirmă caracterul organizat al activității de trecere frauduloasă a celor două părți vătămate peste graniță la data de 10 aprilie 2009, în concret împărțirea grupului în două, în scopul asigurării reușitei trecerii peste frontieră atât a persoanelor traficate, cât și a celor care aveau ca atribuție preluarea acestora după trecerea frontierei;

- 11 aprilie 2009, orele 17:11, între martorul P.L. și un alt bărbat, care pune în evidență pe de o parte, interesul întregului grup față de activitatea judiciară demarată imediat după prinderea la frontieră a persoanelor vătămate și readucerea acestora sub autoritatea și în supravegherea grupului, iar pe de altă parte, caracterul organizat al activităților indicate anterior;

- 11 aprilie 2009, orele 22:45 și 12 aprilie 2009, orele 01:02, între martorul P.L. și alți bărbați, care pun în evidență interesul membrilor grupului "P." pentru readucerea părților vătămate sub autoritatea lor, martorul P.L. neezitând să folosească amenințări cu acte de violență gravă față de persoanele bănuite că ar fi sabotat trecerea peste graniță a părților vătămate;

- 12 aprilie 2009, orele 23:53, între martorul P.D. și un alt bărbat, care pune în evidență împlicarea inculpatului B.S. în toate demersurile efectuate ulterior datei de 10 aprilie 2009, respectiv dispoziția pe care martorul P.D., aflat într-o poziție dominantă în grup, a dat-o în sensul ca inculpatul B.S. și o altă persoană să se deplaseze în mun. Timișoara, să se prezinte la organele judiciare și să afle informații în legătură cu locul în care se aflau persoanele vătămate;

- 20 aprilie 2009, orele 10:40, între inculpatul B.S. care se afla în județul Timiș și o femeie, din care rezultă activitatea desfășurată de inculpat ulterior depistării părților vătămate la frontieră pentru recuperarea acestora de la autoritățile judiciare;

- 24 aprilie 2009, orele 11:10, orele 11:19, orele 12:57, orele 13:11, orele 13:28, orele 13:35, între inculpatul B.S. și martorul B.S.A., din care rezultă faptul că inculpatul a organizat și a asigurat deplasarea martorului, în calitate de avocat, la organele judiciare din mun. Timișoara;

- 24 aprilie 2009, orele 13:23, orele 14:12, între inculpatul B.S. și partea vătămată N.A.G., din care rezultă că inculpatul a desfășurat în mod personal activități de preluare a persoanelor vătămate din centrul de protecție și că, în concret, inculpatul a fost cel care a luat pe partea vătămată N.A.G. din Timișoara în momentul în care aceasta a plecat din centru.

S-a reținut că probatoriul care dovedește cu certitudine că activitățile de transferare, cazare și transportare, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate s-au desfășurat profitând de imposibilitatea acestora de a-și exprima un consimțământ valabil, întrucât au fost transferate, preluate și cazate prin abuz de autoritate, constrângere și înșelăciune, rezidă din mijloacele de probă constând în declarațiile martorilor S.P. și S.A.I. care se coroborează cu declarațiile părților vătămate D.G.L. și N.A.G., precum și cu procesul-verbal din data de 30 iunie 2010 și cu notele de redare a conținutului convorbirilor telefonice interceptate la data de 24 aprilie 2009, orele 13:23, purtate între inculpatul B.S. și martorul S.A.I.

în baza mijloacelor de probă susmenționate s-a reținut că, dacă viitoare activități de prostituție erau consimțite de către cele două persoane vătămate, desfășurarea acestor activități sub controlul direct al membrilor grupului "P.", în beneficiul material al acestora și în condițiile strict impuse de grup nu au fost consimțite de părțile vătămate.

în concret, intrarea celor două persoane vătămate sub controlul inculpaților și al celorlalți membrii ai grupului s-a făcut contra cost, iar părțile vătămate au avut cunoștință despre acest fapt; de asemenea, părțile vătămate au fost cazate și găzduite într-o singură locație din mun. Tg-Jiu, respectiv pe strada D.C., au fost întreținute din punct de vedere material și au fost supravegheate în permanență; părțile vătămate au fost lipsite de actele de identitate și de posibilitatea de a dezvolta contacte cu persoane din afara grupului; părții vătămate N.A.G. i s-au permis convorbiri telefonice cu fratele, respectiv cu mama sa numai în prezența membrilor grupului, care au intervenit activ în toate dialogurile respective și le-au cenzurat.

în sensul celor de mai sus s-a reținut că primește relevanță probatorie declarația părții vătămate D.G.L., dată nemijlocit în fața instanței de judecată, referitoare la faptul că inculpații au convins-o să practice prostituția în folosul lor prin promisiunea că nu îi vor face probleme, că se vor purta frumos cu ea, că nu o vor certa și nu o vor lovi, tratamente aplicate de proxenetul din Italia, zis "F.", în beneficiul căruia partea vătămată N.A.G. lucrase anterior și care se manifestase violent față de aceasta. în același sens s-a reținut a fi relevant dialogul purtat la data de 24 aprilie 2009, între partea vătămată N.A.G. și fratele acesteia, în cursul căruia inculpatul B.S. i se adresează fratelui părții vătămate spunând "Am luat-o (_). îi dau una-n cap de moare (_) Ia, vorbește cu ei (_)".

în contextul materialului probator administrat în cauză s-a apreciat că, chiar și după data de 10 aprilie 2009, nu se poate reține că actele materiale desfășurate de inculpați, având ca scop traficarea celor două părți vătămate, s-au grefat pe consimțământul acestora, pe lipsa de constrângere din partea inculpaților, cât timp nici unul dintre demersurile de căutare a păr?ilor vătămate în centre și de abordare a organelor judiciare competente întreprinse de inculpați nu au avut la bază solicitarea sau acordul vreuneia dintre acestea.

în concluzie, instanța de fond a reținut că:

Fapta inculpaților B.S. și P.A., săvârșită în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăție sub forma intenției directe, constând în aderarea și sprijinirea grupului infracțional organizat constituit în jurul martorilor P.D., P.L., P.M., C.V., C.F. ș.a. cu scopul de a comite infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților B.S. și P.A., săvârșită în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăție sub forma intenției directe, constând în găzduirea, transportarea și transferarea în scop de exploatare sexuală a părții vătămate minoră, D.G.L., săvârșită în condițiile art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) întrucât în actul de sesizare a instanței fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, respectiv forma simplă a infracțiunii și cum în rejudecarea cauzei sunt incidente dispozițiile art. 372 C. proc. pen. referitoare la neagravarea situației inculpaților în propria cale de atac, instanța de fond a reținut că, legal, nu este posibilă schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în infrac?iunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) combinat cu art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (acest din urmă text de lege se impunea a fi re?inut deoarece fapta a fost comisă asupra unui minor ?i de două sau mai multe persoane împreună).

Fapta inculpaților B.S. și P.A., săvârșită în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăție sub forma intenției directe, constând în cazarea, transportarea și transferarea în scop de exploatare sexuală a părții vătămate N.A.G., săvârșită prin constrângere, de două sau mai multe persoane împreună, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpaților B.S. și P.A., săvârșită la data de 10 aprilie 2009, cu vinovăție sub forma intenției directe, constând în călăuzirea și îndrumarea a două persoane, dintre care una minoră, să treacă fraudulos frontiera de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen.

Având în vedere decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, care în aplicarea dispozițiilor art. 329 C. pen. și ale art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 a stabilit, între altele, că distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12, respectiv de art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi, în sensul că în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001, aceasta este apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, s-a reținut că infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. există doar în ipoteza în care actele de cazare, transportare și transferare se fac în afara oricărei forme de constrângere, de orice fel, asupra persoanei vătămate.

Cum probatoriul administrat în cauză a relevat că toate actele materiale specifice traficului de persoane s-au săvârșit prin abuz de autoritate, constrângere și înșelăciune, instanța de fond a constatat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism și, în consecință, a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu reținerea actelor materiale săvârșite după data de 10 aprilie 2009 și încadrate de către procuror în dispozițiile art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen., ca intrând în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane majore și minore.

La individualizarea pedepselor principale și complementare, precum și la individualizarea modului de executare a pedepselor principale aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), precum și pe cele ale art. 372 C. proc. pen., referitoare la neagravarea situației inculpaților în propria cale de atac, gradul de pericol social al faptelor comise, conduita inculpaților, care s-au sustras constant de la urmărirea penală și de la judecată, au antecedente penale, apreciind că pedeapsa închisorii cu executare se dovedește aptă să asigure scopul educativ și preventiv, așa cum este acesta reglementat prin art. 52 C. pen.

Hotărârea instanței de fond a fost menținută prin decizia penală nr. 210 din 20 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

Cererile inculpaților prin care au solicitat instanței de apel, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe de o parte, pentru că părțile vătămate minore nu au beneficiat de asistență juridică din oficiu, iar pe de altă parte, pentru că sentința este nemotivată, în subsidiar, achitarea și, în final, reindividualizarea pedepselor au fost respinse de instanța de prim control judiciar care, în urma examinării în mod coroborat a materialului probator administrat în cauză, a concluzionat că tribunalul a reținut o situație de fapt corectă și o încadrare juridică corespunzătoare acesteia.

împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații B.S. și P.A., care prin apărătorul desemnat din oficiu, invocând cazul de casare prev. de art. 3859alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., au solicitat achitarea în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

în dezvoltarea motivului de recurs, apărarea a susținut că recurenții inculpați nu au avut nicio implicare în comiterea faptelor deduse judecății, nu au cunoscut activitatea pe care au desfășurat-o părțile vătămate, iar în momentul flagrantului nu au făcut decât să le însoțească pe rudele lor, fără să aibă cunoștință de vârsta fetelor, de slujba ce li se promisese și de ce urmau să facă acestea în Italia.

înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție cazul de casare prev. de art. 3859alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., constând în aceea că în mod greșit recurenții inculpați au fost trimiși în judecată pe lângă infracțiunile de trafic de persoane majore și minore ?i pentru infrac?iunea de proxenetism, faptele săvârșite de aceștia, întrunind elementele constitutive doar ale infracțiunilor de trafic de persoane minore și majore prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. (1) și (3) combinat cu art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de inculpați, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3859alin. ultim C. proc. pen., înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Instanța de fond și instanța de prim control judiciar, în urma examinării în mod coroborat a întregului material probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția recurenților inculpați.

în acord cu concluzia la care au ajuns prima instanță și instanța de prim control judiciar, înalta Curte reține, în urma propriului examen al probatoriului, că în perioada martie-aprilie 2008, recurenții inculpați B.S. și P.A. au aderat și sprijinit pe membrii unui grup infracțional organizat (trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 67/D/P/2008 din 9 septembrie 2009, întocmit de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj) în scopul de a comite infracțiuni de trafic de persoane minore și majore, proxenetism și prostituție, activitatea celor doi inculpați, constând în aceea că în perioada menționată, cu ajutorul altor persoane, au recrutat, cazat, transportat și transferat în scop de exploatare sexuală, prin călăuzire și îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat a României, pe părțile vătămate N.A.G. și D.G.L., aceasta din urmă fiind minoră la data comiterii faptelor.

Relevantă în dovedirea activității infracționale desfășurată de recurenți este depoziția intimatei părți vătămate minore D.G.L., care audiată în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond a declarat că toți cei din casă, inclusiv recurenții inculpați B.S. și P.A. știau că ea și intimata parte vătămată N.A.G. vor fi duse în străinătate pentru a practica prostitu?ia. Aceeași parte vătămată a mai declarat că recurenții inculpați B.S. și P.A. i-au promis că "o să fie bine", că va sta cu ei și se vor purta frumos cu ea, în sensul că nu o vor certa și nu o vor lovi, așa cum procedează alți proxeneți.

Declarația intimatei părți vătămate D.G.L. constituie - contrar celor susținute de inculpați - mijloc de probă și servește la aflarea adevărului, întrucât se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu: declarația intimatei părți vătămate N.A.G. dată în faza de urmărire penală, din care rezultă că în activitatea care a avut drept scop scoaterea sa și a părții vătămate D.G.L. în mod ilegal din țară, în vederea practicării prostituției în străinătate s-au implicat "toți frații P., inclusiv P.A., zisă D., B.S. (_)"; notele de supraveghere operativă, planșele foto, procesul-verbal de constatare întocmit de agenții operativi din cadrul Serviciului Poliției de Frontieră Sînnicolau Mare, Punctul de Frontieră Cenad din care rezultă că inculpații au cunoscut și au contribuit la încercarea de a le trece fraudulos frontiera pe părțile vătămate, care au fost depistate în cala autocarului condus de martorul M.I.; declarația martorului S.A. dată în faza cercetării judecătorești la instanța de fond, din care rezultă că recurenta inculpată P.A. i-a însoțit pe recurentul inculpat B.S. și pe numitul B.F. (condamnat prin sentința penală nr. 217/2010) la Timișoara pentru a obține actele necesare trecerii frontierei de către partea vătămată N.A.G.; notele de redare a convorbirilor telefonice expuse și analizate pe larg în considerentele sentinței, din care rezultă activitatea desfășurată de inculpatul B.S., inclusiv după depistarea părților vătămate la frontieră de către organele de poli?ie, în scopul recuperării acestora din centrul de protec?ie a victimelor unde au fost duse de organele de poliție; declarația martorului B.S., avocatul angajat de inculpatul B.S. pentru a face demersurile necesare la organele de poliție în scopul identificării locului în care au fost duse părțile vătămate după ce au fost găsite la controlul efectuat la trecerea frontierei; declarația martorului B.F. care a relatat că inculpatul B.S. a fost cel care l-a contactat telefonic, solicitându-i sprijinul pentru a transporta două fete în afara țării și că părțile vătămate au venit în locul de unde urmau să fie îmbarcate în autocar pentru a părăsi țara, însoțite de cei doi recurenți inculpați; declarația martorului C.I.P. care a confirmat împrejurarea că în ziua transportului, părțile vătămate au fost însoțite de inculpați și de martorii P.D. și C.V.

Prin urmare, apărările formulate de recurenți în sensul că nu au cunoscut și nu au fost implicați în activitatea de traficare a celor două părți vătămate în scopul practicării prostituției în folosul lor ?i al celorlal?i membrii ai grupului infrac?ional nu sunt fondate și, în consecință solicitarea acestora de a se pronunța o soluție de achitare nu va fi primită.

în ce privește încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, înalta Curte constată, în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de fond, că în mod greșit în sarcina recurenților inculpați s-au reținut în rechizitoriu atât infracțiunea de proxenetism, cât și infracțiunea de trafic de persoane minore și majore.

Având în vedere decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, prin care, în aplicarea dispozițiilor art. 329 C. pen. (care incriminează infracțiunea de proxenetism), ale art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001 (care incriminează infracțiunea de trafic de persoane majore și minore) s-a statuat, între altele, că distincția dintre cele două infracțiuni este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi, în sensul că în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001, aceasta este apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C. pen., apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, înalta Curte reține că încadrarea juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpați era în dispozițiile art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și ale art. 13 alin. (1) și (3) combinat cu art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), iar instanțele trebuiau, în conformitate cu prevederile art. 334 C. proc. pen. să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de proxenetism, trafic de persoane minore și trafic de persoane majore în infracțiunile de trafic de persoane majore, respectiv, de trafic de persoane minore.

Motivarea instanțelor în sensul că infracțiunea de proxenetism există doar în ipoteza în care activită?ile ce constituie elementul material al laturii obiective a infrac?iunii se realizează în afara oricărei forme de constrângere asupra persoanei vătămate, nu ?i atunci când aceste activită?i sunt săvăr?ite prin constrângere ?i abuz de autoritate este corectă, însă procedeul de a dispune achitarea inculpaților pentru această faptă penală este greșit.

Constatând însă, că solu?ia de achitare pentru infrac?iunea de proxenetism pronun?ată de instan?a de fond ?i men?inută de instan?a de apel este favorabilă recuren?ilor inculpa?i, înalta Curte nu va mai proceda la schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunile prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

în ce privește infracțiunea de trafic de persoane minore, înalta Curte constată, în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de fond, că încadrarea juridică a faptei în prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, dată de procuror este greșită. întrucât fapta a fost comisă de două persoane împreună, în cauză erau incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001. Această formă agravată a infracțiunii nu poate fi însă reținută deoarece în cauză au declarat recurs doar inculpații cărora nu li se poate agrava situația în propria cale de atac.

Pentru considerentele mai sus expuse, în conformitate cu disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.S. și P.A.

Potrivit art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 53/2013. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1131/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 528/2013. Penal