ICCJ. Decizia nr. 998/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 998/2013
Dosar nr. 3710/333/2013
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Examinând acele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 15638/180/2012, petentul S.I., aflat în executarea pedepsei de 4 ani şi 8 luni închisoare în Penitenciarul Vaslui a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Prin sentinţa penală nr. 753 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Bacău s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi conform art. 42 raportat la art. 456 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petentul S.I. în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Bacău a reţinut că petentul execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul Vaslui, iar potrivit art. 456 alin. (1) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra cererii de întrerupere a executării pedepsei este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Prin sentinţa penală nr. 27 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei Vaslui s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Vaslui, invocată din oficiu cu privire la soluţionarea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul S.I., în prezent aflat în Penitenciarul Iaşi, s-a constatat conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Vaslui şi Judecătoria Bacău şi s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Vaslui a reţinut că cererea formulată de condamnatul S.I. are ca obiect contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute de lit. a), b) şi d) contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută în alin. (1) sau (6) al art. 460, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, prin urmare, în speţa de faţă, competenţa aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al condamnatului.
S-a arătat că această competenţă este exclusivă, nu alternativă, iar din informaţiile furnizate de Penitenciarul Iaşi rezultă că petentul se afla la data formulării contestaţiei, respectiv 13 noiembrie 2012, încarcerat în Penitenciarul Bacău.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că soluţionarea cererii privind întreruperea executării pedepsei este de competenţa Judecătoriei Bacău.
Din actele dosarului rezultă că la data de 13 noiembrie 2012 condamnatul S.I., aflat în Penitenciarul Bacău a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 184 din 5 aprilie 2011 a Judecătoriei Bârlad prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 14 noiembrie 2012, iar prin încheierea din 14 martie 2013 a Judecătoriei Bacău, petentul condamnat şi-a modificat cererea din contestaţie la executare în cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Având în vedere obiectul cauzei, respectiv cererea de întrerupere a executării pedepsei şi dispoziţiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen. care prevăd că instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, prin aceasta înţelegându-se locul de deţinere la momentul formulării cererii, se constată ca instanţa competentă să soluţioneze cauza de faţă este Judecătoria Bacău.
Din examinarea cererii formulată de condamnat rezultă că la data de 13 noiembrie 2012, când a fost formulată, acesta se afla în Penitenciarul Bacău, aşa încât instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de întrerupere a executării pedepsei este Judecătoria Bacău.
Aşa fiind, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul S.I. în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul S.I. în favoarea Judecătoriei Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 868/2013. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1064/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
