ICCJ. Decizia nr. 891/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 891/2013
Dosar nr. 3627/1/2013
Şedinţa publică din 16 octombrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală petiţionarii R.L., C.L., I.V.M., C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M., Z.D., C.R., C.A., C.V., I.M., M.M.L. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009 al Curţii de Apel Craiova, motivând că asupra judecătorilor din dosarul a cărui strămutare se solicită se exercită presiune din partea presei şi a altor organisme pentru a pronunţa rapid o soluţie de condamnare, dat fiind faptul că o parte din societăţile cărora li s-au aprobat rambursările de TVA erau controlate de oameni de afaceri cunoscuţi pe plan local.
În sensul celor enunţate anterior, petiţionarii au arătat că despre dosarul a cărui strămutare se solicită s-a scris în repetate rânduri în presa locală pe un ton de acuzare atât la adresa inculpaţilor, cât şi la adresa instanţelor, pe motiv că s-ar trena soluţionarea dosarului. Un alt indiciu cu privire la presiunea publică exercitată în sensul soluţionării cât mai rapide a dosarului constă în faptul că în cauză nu s-a administrat nicio expertiză financiar - contabilă şi se refuză audierea în recurs a inculpaţilor condamnaţi.
Totodată, petiţionarii au arătat că în faza recursului compunerea completului de judecată s-a schimbat de mai multe ori şi că singura explicaţie pentru această situaţie ar fi că nimeni nu doreşte judecarea acestui dosar, tocmai din cauza presiunii publice.
Un alt aspect evidenţiat de petiţionari este acela că superiorul lor ierarhic, numitul M.P., nu a fost trimis în judecată, deşi avea atribuţii de control, iar în prezent acesta ocupă funcţia de procuror în cadrul DNA - Craiova.
Faţă de aspectele învederate mai sus, petiţionarii au apreciat că presiunea publică la care sunt supuşi judecătorii este de natură să le ştirbească imparţialitatea şi să îi determine să pronunţe o hotărâre contrară convingerilor lor intime numai pentru a satisface opinia publică.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, având ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, de partea civilă Statul Român - A.N.A.F prin D.G.F.P. Dolj şi de inculpaţii G.E., T.N., C.C., O.C., B.E., B.D.E., C.S., C.C., C.N., C.A., C.G.R., C.V., C.L., C.G., D.E., D.V., D.D., D.P., F. (M.) M., G.F.A.C., l.M., I.M.V., I.A.C., N.D.A., N.I., N.M.V., S. (P.) G., P.M.C., P.V., R.L., S.C.M., V.D., V. (C.) L.I., V.S. şi Z.D. împotriva sentinţei penale nr. 1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei Craiova.
În cursul judecării cauzei în recurs au fost acordate 20 de termene de judecată în urma lipsei de la şedinţele de judecată a apărătorilor aleşi ai inculpaţilor. Ultimul termen de judecată a fost la data de 02 iulie 2013, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 16 iulie 2013. În data de 16 iulie 2013, Curtea de Apel Craiova a amânat din nou pronunţarea pentru data de 19 iulie 2013, dată la care s-a pronunţat decizia penală nr. 1618.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiţionarii R.L., C.L., I.V.M., C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M., Z.D., C.R., C.A., C.V., l.M. şi M.M.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009, al Curţii de Apel Craiova.
Obligă petiţionarii la plata sumei de câte 129 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 29 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi arestaţi preventiv, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 890/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 897/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
