ICCJ. Decizia nr. 897/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 897/2013
Dosar nr. 3248/1/2013
Şedinţa publică din 17 octombrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat strămutarea dosarului nr. 2747/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti la o altă instanţă egală în grad, întrucât la această instanţă există motive de bănuială legitimă şi chiar, certitudini cu privire la interesele şi vrăjmăşiile locale, inclusiv a celor interesaţi în acte şi fapte de corupţie. Situaţie care a făcut imposibilă realizarea actului de justiţie în ceea cer priveşte Asociaţia şi membrii fondatori ai acesteia".
A susţinut în cererea formulată, că accesul la dosarele aflate pe rolul instanţelor se realizează cu preţul unor umilinţe "incomensurabile", iar la Curtea de Apel Bucureşti, accesul la dosar i-a fost permis doar în ziua termenului de judecată. În plus, nu s-a dat curs cererilor formulate în cauza dedusă judecăţii.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentă prin fondatorul acesteia, I.A., împotriva rezoluţiei nr. 48/P/2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei din 29 mai 2012 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii M.l., M.S.C., G.G., l.P. şi grefierul C.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.
Primul termen de judecată a fost fixat la data de 9 mai 2013 când s-a constatat lipsa de procedură cu intimaţii, instanţa acordând un nou termen de judecată la data de 6 iunie 2013. La acest termen petenta a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 10 iunie 2013.
În ce priveşte motivele invocate, s-a arătat că aspectele relevate de către petentă se circumscriu în termeni generali, cazurilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen. însă nu sunt de natură a conduce la aprecierea potrivit căreia, petenta nu ar beneficia de o judecată imparţială şi obiectivă a cauzei pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, întrucât nu sunt arătate în concret fapte sau situaţii care să se încadreze în aspectele menţionate.
S-a apreciat că nu există elemente din care să rezulte că a fost afectată imparţialitatea instanţei în soluţionarea dosarului, care să justifice admiterea cererii.
S-a mai arătat că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost soluţionat prin sentinţa penală nr. 260 din 6 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală.
Examinând cererea formulată de petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor în raport de motivele invocate, înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
Astfel, în cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cauza de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, iar pe de altă parte, dosarul a fost soluţionat prin sentinţa nr. 260 din 6 iunie 2013.
Prin urmare, cererea formulată de petent este nefondată şi urmează a fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată, cererea formulată de petenta Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2747/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti.
Obligă petenta ia plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 891/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 898/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
