ICCJ. Decizia nr. 1071/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.), tâlhărie (art.211 C.p.), infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1071/2014
Dosar nr. 1553/121/2013
Şedinţa publică din 26 martie 2014
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor dosarului, reţine următoarele:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanţe sub nr. 1553/121/2013 inculpaţii C.G. şi G.C. au formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 1553/121/2013.
Prin Sentinţa penală nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 1553/121/2013, s-a dispus:
În baza art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G., la pedeapsa detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postcondamnatorie;
În conformitate cu disp. art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.
În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 15 ani pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (republicată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie.
În conformitate cu disp. art. 33 lit. a)/art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpatul C.G. va avea de executat pedeapsa detenţiunii pe viaţă, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.
În conformitate cu disp. art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.G. prin Sentinţa penală nr. 220 din 4 mai 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la 5 iunie 2012 pentru săvârşirea, la data de 18 septembrie 2011, a infracţiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.
În conformitate cu disp. art. 865 C. pen. raportat la art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.G. prin Sentinţa penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 16 mai 2012 prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curţii de Apel Galaţi pentru săvârşirea, în noaptea de 12/13 noiembrie 2009, a infracţiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
S-a constat că infracţiunile sancţionate prin sentinţele penale nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galaţi şi nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, sunt concurente astfel încât, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare într-o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 39 C. pen. cu referire la art. 34 alin. (1) lit. a) şi art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 ani şi 2 luni închisoare mai sus stabilite cu pedeapsa aplicată în cauză astfel încât inculpatul C.G. va executa pedeapsa detenţiunii pe viaţă, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.
2. În baza art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi C. pen. a fost condamnat inculpatul G.C., la pedeapsa detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav.
În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.
În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 20 ani pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 35 C. pen. inculpatul G.C. va executa pedeapsa detenţiunii pe viaţă, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.
În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpaţilor mai sus menţionaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor C.G. şi G.C. şi, în conformitate cu disp. art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată fiecărui inculpat perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 30 noiembrie 2012 la zi, iar inculpatului C.G. i-a fost dedusă şi durata reţinerii de 24 h (ziua de 13 noiembrie 2009) - măsură aplicată în cauza soluţionată prin Sentinţa penală nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galaţi.
S-a constat că numitele A.A. şi C.C.A. (reprezentantele victimei A.V.) nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În temeiul disp. art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.G. şi G.C. la plata sumei de 2.760 RON către partea civilă SC A.E. SRL Galaţi.
În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost dispusă confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 20 RON (suma de 40 RON sustrasă de la victima A.V.).
În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost dispusă confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 50 RON, precum şi a contravalorii unui pachet de ţigări marca P. (bunuri primite de la martorul C.V.).
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a fost dispusă prelevarea de probe biologice de la inculpaţii C.G. şi G.C. după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanţa de judecată până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În conformitate cu disp. art. 189 C. proc. pen. suma de 600 RON, reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză, a fost avansat Baroului Galaţi din fondul M.J.
În temeiul disp. art 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 2.625 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, Tribunalul Galaţi, a avut în vedere că:
Prin Rechizitoriul cu nr. 911/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi şi înregistrat la Tribunalul Galaţi sub nr. 1553/121/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.G., pentru săvârşirea în stare de recidivă postcondamnatorie şi în concurs real a infracţiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, lipsire de libertate în mod ilegal şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, infracţiuni prevăzute de dispoziţiile art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., respectiv art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen.
Prin acelaşi act de sesizare a fost trimis în judecată, de asemenea, în stare de arest preventiv şi inculpatul G.C. pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie şi lipsire de libertate în mod ilegal, infracţiuni prevăzute de disp. art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., respectiv art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare mai sus menţionat faptul că în noaptea de 26/27 noiembrie 1012, în baza unei prealabile înţelegeri, împreună, prin violenţă şi ameninţare, cei doi inculpaţi au deposedat-o pe victima A.V. (taximetrist la firma "S." din municipiul Galaţi) de autoturismul marca "D.L.", proprietatea SC A.E. SRL Galaţi (cauzând un prejudiciu în sumă de 30.967,98 RON, reprezentând contravaloarea autovehiculului şi 4.645 RON - contravaloarea echipamentelor şi a altor bunuri din autovehicul, rămânând nerecuperat un prejudiciu în sumă de 2.760 RON) pe care victima o avea în folosinţă, precum şi de bunuri personale ale acesteia (suma de 40 RON, un telefon mobil marca N.), după care, pentru a ascunde comiterea infracţiunii descrise, au legat-o pe victimă de mâini şi de picioare şi au aruncat-o (în timp ce aceasta le cerea să-i cruţe viaţa) într-o fântână de la marginea unui drum agricol aflat pe raza comunei Suhurlui - jud. Galaţi, acţiunea având drept urmare moartea victimei (cadavrul fiind descoperit la data de 30 noiembrie 2012); s-a reţinut totodată că victima a fost imobilizată de cei doi inculpaţi şi lipsită de libertate în mod nelegal, dincolo de timpul necesar comiterii infracţiunii de tâlhărie, iar inculpatul C.G. în intervalul de timp de la uciderea victimei şi până la 30 noiembrie 2012, a condus în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, autoturismul marca "D.L." sustras prin violenţă şi uciderea victimei A.V., pe drumurile publice din comunele Costache Negri, Cudalbi, Griviţa, Corni din jud. Galaţi fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie şi cu număr fals de înmatriculare (număr aparţinând unei autoutilitare neradiată).
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa a reţinut aceeaşi situaţie faptică potrivit căreia:
Ultima dată, în noaptea de 22/23 noiembrie 2012, cu ajutorul martorului B.C.M., inculpaţii C.G. şi G.C. au sustras, prin efracţie, din magazinul mixt aparţinând SC N. SRL, Cudalbi, jud. Galaţi, situat lângă Liceul Tehnologic din comuna Cudalbi, jud. Galaţi, mai multe bunuri pe care le-au pus în trei saci. Fiecare dintre cei trei au luat câte un sac cu bunuri. În aceeaşi noapte, inculpatul C.G. l-a sunat pe prietenul surorii sale care locuia în municipiul Galaţi - martorul L.V.I. zis "V." sau "C.", căruia i-a solicitat să caute şi să vină cu un taxi în comuna Cudalbi, jud. Galaţi. Inculpaţii intenţionau să se deplaseze în municipiul Galaţi pentru a vinde bunurile sustrase din magazin.
Inculpatul C.G. a precizat martorului L.V.I. că are ceva de transportat la Galaţi, fără a-i preciza ce anume, şi l-a asigurat că va plăti el contravaloarea cursei.
În aceste împrejurări, martorul L.V.I. a mers în staţia de taxiuri din zona "B." şi, pur întâmplător, a apelat la serviciile victimei A.V., de serviciu pe autoturismul marca "D.L.", culoare albă, inscripţionat "S.". Încă de la început, martorul L.V.I. a făcut cunoscut victimei că, contravaloarea cursei urma să fie achitată la destinaţie şi a şi dat victimei telefonul să vorbească personal cu inculpatul C.G.
Victima a acceptat cursa şi s-a deplasat spre comuna Cudalbi, martorul L.V.I. călătorind pe scaunul din dreapta şoferului. În comuna Cudalbi, la indicaţiile telefonice ale inculpatului C.G., s-au deplasat în zona postului de poliţie, loc din care l-au luat pe inculpatul C.G. Martorul L.V.I. a trecut pe bancheta din spate iar inculpatul C.G. s-a aşezat lângă victimă. Tot la indicaţiile inculpatului C.G., victima a oprit la ieşirea din sat, loc din care l-au luat şi pe inculpatul G.C. În momentul în care a oprit autoturismul, inculpatul C.G. a coborât şi l-a strigat pe inculpatul G.C. care a venit la maşină şi a pus în portbagaj doi saci plini, fără ca victima sau martorul L.V.I. să ştie ce se află în saci.
Pe drum, inculpatul C.G. a întrebat-o pe victimă cât costă cursa, plătind victimei preţul solicitat - 150 RON. Martorul L.V.I. a precizat în declaraţiile sale că, în timpul deplasării, inculpatul C.G. a discutat cu victima pe diverse teme şi că victima a permis inculpatului G.C. să fumeze pe bancheta din spate, deşi acest lucru nu era permis clienţilor (în acest sens, fusese şi desfăcut mânerul de la geamurile din spate).
Ajunşi în municipiul Galaţi, la solicitarea inculpaţilor, victima A.V. i-a dus la Hotelul "C.". Când au coborât din autoturism, inculpatul C.G. a dat victimei cadou o pungă de cafea şi a solicitat acesteia numărul său de telefon pentru a putea apela şi în alte rânduri la serviciile sale.
Despre transportul făcut în comuna Cudalbi, victima A.V. a povestit fiicei sale, martora C.C.A., arătându-se mulţumită de faptul că, în urma acestei deplasări, a rămas cu aproximativ 50 - 70 RON.
Revenind la inculpaţi, aceştia s-au cazat la Hotelul "C.", contravaloarea cazării fiind plătită cu banii sustraşi din magazinul de pe raza comunei Cudalbi. În zilele de vineri şi sâmbătă (24 noiembrie 2012 şi 25 noiembrie 2012), cu ajutorul martorului L.V.I., inculpaţii C.G. şi G.C. au vândut mare parte din bunurile sustrase (produsele alimentare personalului de la hotel iar o parte din cartele telefonice le-au dus la un service din zona Spitalului de Copii). Parte din cartelele telefonice au fost folosite chiar de către inculpaţi printre acestea fiind şi cartele SIM cu numerele de apel 0745xxx şi 0752xxx.
Cert este că duminică, 25 noiembrie 2012, între inculpaţii C.G. şi G.C. au intervenit unele discuţii legate de modul de împărţire al banilor obţinuţi din vânzarea bunurilor. Se pare că inculpatul G.C. ar fi fost deranjat de faptul că inculpatul C.G. nu îi dăduse bani pe care să-i joace la aparatele electronice.
În aceeaşi zi, inculpatul C.G. a plecat cu un maxi-taxi în comuna Corni, la martora L.A.M. (minoră cu care ambii inculpaţi ţineau legătura telefonic şi pe messenger, ca de altfel şi cu martorele G.A.S. şi M.I.V.). La plecare, inculpatul C.G. a dat inculpatului G.C. suma de 10 RON, urmând ca acesta să-şi mai piardă timpul prin municipiul Galaţi, până când avea să revină şi inculpatul C.G.
Cel mai probabil, pentru că rămăseseră fără bani şi, la acel moment, nu mai puteau risca să săvârşească alte furturi pe raza localităţii de domiciliu, inculpaţii C.G. şi G.C. au hotărât să o ademenească pe victima A.V. în comuna Cudalbi, sub pretextul unei curse Cudalbi - Galaţi şi să sustragă autoturismul pe care aceasta lucra.
În noaptea de 25/26 noiembrie 2012 (duminică spre luni), în jurul orelor 00:30, inculpatul G.C. i-a cerut inculpatului C.G., prin sms, numărul de telefon mobil al victimei A.V. Inculpatul C.G. i-a transmis numărul de telefon, după care, tot prin sms, i-a sugerat inculpatului G.C. să se ducă la Cudalbi, să-l aştepte şi pe el dimineaţă.
În jurul orelor 01:00 - 02:00, fiind la domiciliu, victima a fost apelată pe telefonul său mobil (numărul de apel 0727xxx) de inculpatul G.C. (folosind cartela cu numărul de apel 0743xxx - una din cartele sustrase de la magazinul din comuna Cudalbi) care i-a cerut să-l ducă în comuna Cudalbi, chiar în acel moment. Pentru că victima A.V. nu era de serviciu în acea noapte, a făcut cunoscut inculpatului G.C. că ar fi trebuit să anunţe din timp pentru a putea face schimbul de tură cu colegul său şi a precizat inculpatului că nu poate efectua transportul decât pe parcursul zilei de 26 noiembrie 2012 (luni). Martora C.C.A. a precizat în declaraţia sa că, pe parcursul discuţiei purtată de victima A.V. cu inculpatul, victima a vorbit calm dar sec, şi s-a simţit o oarecare iritare în tonul său, în încercarea de a explica interlocutorului, în mod repetat, de ce-i este imposibil să preia comanda. Cert este că discuţia s-a finalizat în sensul că victima A.V. a propus inculpatului să facă cursa în timpul turei sale, rămânând să o sune pentru a-i preciza ora exactă.
Dat fiind refuzul victimei de a efectua cursa în acea noapte, în cursul dimineţii de luni, 26 noiembrie 2012, inculpatul C.G. şi G.C. s-au reîntâlnit pe raza comunei Corni, cel din urmă venind dinspre municipiul Galaţi cu un alt taxi pe care nu l-a plătit. Pe parcursul zilei au mers acasă la martora M.I.V., unde au stat de vorbă şi au consumat băuturi alcoolice cu tatăl acesteia.
Apoi, pentru că nu aveau unde dormi şi nu aveau bani, inculpaţii au revenit asupra hotărârii de a o suna pe victima A.V., cu scopul de a o ademeni cu o cursă Cudalbi - Galaţi şi de a-i sustrage maşina pe care aceasta lucra. Din declaraţiile inculpaţilor, rezultă că hotărâseră cu privire la agresarea victimei pentru a putea sustrage autoturismul dar că, la acel moment, nu şi-au pus problema uciderii victimei.
În executarea rezoluţiei infracţionale, în jurul orelor 14:00, de pe telefonul mobil al inculpatului G.C. (cartela SIM 0754xxx), inculpatul C.G. a sunat-o pe victima A.V. şi i-a solicitat efectuarea unei curse spre comuna Cudalbi şi retur. Victima a acceptat oferta şi a făcut cunoscut inculpaţilor că se va putea deplasa spre comuna Cudalbi după ora 17:30, după ce-şi va duce fiica la gară.
În jurul orelor 17:00, victima A.V. a dus-o pe martora C.C.A. la gară iar în jurul orelor 17:37, s-a despărţit de martoră şi s-a deplasat spre ieşirea din mun. Galaţi. Ultima convorbire telefonică, victima a avut-o cu soţia sa - martora C.A. căreia i-a spus că pleacă spre comuna Cudalbi. De asemenea, prin staţie, victima a anunţat destinaţia la firma de taximetrie.
În jurul orelor 18:00 - 18:30, victima a ajuns la ieşirea din comuna Cudalbi, loc în care o aşteptau inculpaţii C.G. şi G.C. Inculpaţii aveau asupra lor o bucată de sârmă pe care o luaseră dintr-o vie, sârmă pe care intenţionau să o folosească la legarea victimei. Inculpatul C.G. a urcat lângă victimă iar inculpatul G.C. a urcat pe bancheta din spate. Au cerut victimei să-i ducă undeva în afara localităţii, sub pretextul că trebuie să se întâlnească cu cineva, însă scopul inculpaţilor era să o ducă pe victimă într-un loc cât mai izolat, nefrecventat pe timp de noapte şi în condiţii de iarnă.
Au lăsat-o pe victimă să conducă aproximativ 15 - 20 minute şi, într-un final, au solicitat victimei A.V. să oprească, undeva în câmp, un loc izolat pe care inculpaţii nu au reuşit să-l individualizeze. Sub pretextul că aşteaptă pe "cineva", au rămas în acel loc aproximativ o oră. În tot acest timp, cei doi inculpaţi au comunicat prin sms-uri cu privire la modalitatea în care să acţioneze:
*Inculpatul G.C. către inculpatul C.G.:
- "Băi văru date u si doboaral la pamnt" (n.n. "Băi văru' dă-te tu şi doboară-l la pământ");
- "Ii dai si un pumn sal ameţeşti da" (n.n. "Îi dai şi un pumn să-l ameţeşti, da?");
- "Ba ne apucam de ctarla asta si intip legi minele si după in dam afara?";
- "Pocnestel si ii bag latu in gt?" (n.n. "Pocneşte-l şi îi bag laţu' în gât?");
- "Bine da se apropie ora";
- "Pai sa nu aiva sprei in usa?" (n.n. "Păi să nu aibă spray în uşă?");
- "Ba u palestel si după aia ii trag afara?" (n.n. "Bă tu păleşte-l şi după aia îl trag afară?".
*Inculpatul C.G. către inculpatul G.C.:
- "Pai date si zi k are o roata moale" (n.n. "Păi dă-te şi zi-i că are o roată moale");
- "Hai cum facem" (n.n. "Hai, cum facem?");
- "Ai răbdare";
- "Bai date jos si deschide usa si eu ii f..t 2 picioare de ii arunc jos" (n.n. "Băi dă-te jos şi deschide uşa şi eu îi f..t două picioare de îl arunc jos");
- "Hai o data";
- "Descgisi usa si ii tragi si eu ii dau doo picioare si ii legam" (n.n. "Deschizi uşa şi îl tragi şi eu îi dau două picioare şi îl legăm");
- "Nu are tinp sa ii ea k u ii tragi eu ii pocnesc" (n.n. "Nu are timp să îl ia că tu îl legi, eu îl pocnesc").
Este foarte probabil ca atitudinea paşnică a victimei şi faptul că aceasta nu a coborât din maşină, să le fi amânat momentul de punere în executare a rezoluţiei infracţionale. Într-un final, inculpatul C.G. i-a sugerat inculpatului G.C. să spună victimei că are o roată dezumflată.
Victima A.V. a coborât de la volan şi s-a uitat la roata indicată de inculpaţi, moment în care inculpatul G.C. a apuca victima de gât şi a lovit-o cu pumnul în zona feţei. I s-a alăturat şi inculpatul C.G. şi, amândoi, au pus-o pe victimă la pământ. În timp ce inculpatul C.G. o ţinea imobilizată la pământ pe victimă, inculpatul G.C. a legat-o la mâini şi la picioare (în zona încheieturilor) cu sârma pe care o luaseră asupra lor.
În tot acest timp, victima A.V. le-a cerut celor doi inculpaţi să o lase în pace şi le-a promis că le va lăsa maşina şi nu va spune nimănui nimic. Nimic din ce spunea şi ce le cerea victima nu i-a impresionat pe inculpaţi. Au continuat să o ţină imobilizată la pământ şi, împreună, au început să o caute prin buzunare. Au găsit şi luat suma de 40 RON şi un telefon mobil marca "N.". Inculpatul G.C. a scos din aparatul telefonic cartela victimei, a rupt-o şi aruncat-o şi a pus în locul acesteia, cartela telefonică cu numărul de apel 0752xxx (cartelă telefonică din setul de cartele sustrase de la magazinul din comuna Cudalbi).
În continuare, inculpaţii C.G. şi G.C. au ridicat-o pe victimă şi au băgat-o în portbagajul maşinii. Inculpatul C.G. a urcat la volanul autoturismului, deşi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (dar avea abilităţile necesare de a conduce), şi au început să se deplaseze, pe terenurile din zonă, fără o destinaţie anume. Pe drum, cei doi inculpaţi au luat hotărârea să o arunce pe victima A.V. într-o fântână şi s-au gândit să facă acest lucru pentru a îngreuna ancheta şi pentru ca victima să nu fie găsită prea curând sau să fie găsită într-un moment în care ei nu mai puteau fi depistaţi.
Pe timpul acestei deplasări, victima A.V. bătea, lovea în capota de la portbagaj, lucru care i-a determinat pe inculpaţi să oprească. Apreciem că victima A.V. încerca să tragă de timp, încerca să-i îmbuneze pe inculpaţi. A cerut acestora apă şi o ţigară, i-au dat şi, pentru a putea fuma, i-au desfăcut legătura de la mâini. Din nou, victima A.V. a cerut inculpaţilor să o lase să plece pentru că nu le-a greşit cu nimic şi, prelungindu-i suferinţa psihică, inculpaţii i-au promis că o vor duce la Galaţi. Au închis victima din nou în portbagaj şi şi-au continuat deplasarea pe un câmp, până într-un loc în care inculpatul G.C. ştia că se află o fântână. Pentru că nu au mai identificat-o şi-au continuat deplasarea pe câmp, pe raza comunei Suhurlui. Deplasarea inculpaţilor cu victima în portbagaj a durat aproximativ o oră - o oră şi jumătate.
Într-o zonă situată la o intersecţie de drumuri agricole, între comunele Suhurlui şi Costache Negri, se afla o fântână construită din tuburi de beton, cu diametrul interior de 80 cm iar cel exterior de 110 cm, cu o adâncime până la luciul apei de aproximativ 20 metri iar adâncimea pânzei freatice de aproximativ 2,10 metri (măsurarea adâncimii pânzei freatice s-a făcut cu ocazia cercetării la faţa locului, cu ajutorul unei sonde confecţionată dintr-o cange cu mâner din lemn, legată cu frânghie de escaladare).
Inculpaţii au oprit autoturismul iar inculpatul C.G. a scos husa de pe scaunul conducătorului auto. Apoi, cei doi inculpaţi au scos-o pe victima A.V. din portbagaj şi i-au legat husa în jurul ochilor şi a gurii, fără să o strângă foarte tare. Au asigurat-o pe victima A.V. că fac acest lucru doar pentru a o muta în altă maşină. Au apucat-o pe victimă de subţiori şi, respectiv de picioare şi i-au dat drumul în fântână. Inculpaţii au aşteptat preţ de câteva secunde şi au auzit-o pe victimă începând să strige după ajutor.
Au urcat în autoturism şi s-au deplasat la o distanţă de aproximativ 1,5 km. În timp ce inculpatul C.G. căuta prin torpedou, inculpatul G.C. a început să dezlipească abţibildurile de taxi de pe autoturism însă nu a reuşit să o facă în totalitate. Apoi, au dat foc, lângă maşină, la actele găsite în torpedou şi la abţibilduri. În timp ce făceau acest lucru, au auzit-o pe victima A.V. zbierând după ajutor din fântână. Este foarte posibil ca victima să fi reuşit să se sprijine de pereţii fântânii sau de vreun obiect de la fundul acesteia şi dovada este, în acest sens, că strigătele victimei s-au auzit şi după ce inculpaţii au plecat de la lângă fântână.
Inculpaţii au plecat fără să-i mai intereseze soarta victimei şi s-au plimbat cu autoturismul sustras prin comuna Costache Negri. Într-un final, s-au oprit undeva într-o pădure de pe raza comunei Corni. Aici, au dezlipit în totalitate abţibildurile cu imaginea firmei de taxi, le-au dat foc, după care s-au culcat în maşină.
În zilele următoare, 27 noiembrie 2012, 28 noiembrie 2012, 29 noiembrie 2012 şi 30 noiembrie 2012 (în data de 30 noiembrie 2012 până în jurul orelor 10:30), cei doi inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul, condus fiind de inculpatul C.G., care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prin comunele Costache Negri, Corni, Suhurlui, Griviţa.
În mod evident, cei doi inculpaţi au încercat să găsească o modalitate de a face bani, fie prin vânzarea maşinii în starea în care era, fie prin vânzarea ei ca şi material feros.
La data de 27 noiembrie 2012, inculpatul C.G. l-a sunat pe martorul C.V., i-a adus la cunoştinţă că "a făcut rost de o tigaie" şi i-a solicitat să-i facă rost de o pereche de numere de înmatriculare, oricare ar fi ele, pentru "a putea umbla câteva zile".
Inculpatul C.G. apelase la martorul C.V. pentru că ştia că acesta are un cumnat - martorul I.N. zis "N.B." care lucra la un service/firmă de dezmembrări auto. La rândul său, martorul C.V. l-a sunat pe martorul I.N. zis "N.B." căruia i-a solicitat să-i aducă două numere de înmatriculare pentru a le monta la o remorcă. Martorul I.N. zis "N.B." a luat două plăcuţe cu număr de înmatriculare şi le-a dus la locuinţa martorului C.V.
În legătură cu aceste numere de înmatriculare, s-a stabilit că aparţineau unei autoutilitare, proprietatea martorului C.G. din comuna Cudalbi, judeţul Galaţi. Martorul C.G., în cursul anului 2010, deoarece autovehicul nu era în stare de funcţionare şi îi fusese reţinut şi certificatul de înmatriculare, a vândut-o martorului G.P., ca şi fier vechi. Ulterior vânzării, martorul C.G. nu a procedat la radierea autoutilitarei din evidenţele auto. Din declaraţiile martorului I.N. zis "N.B." a rezultat că plăcuţele de înmatriculare fuseseră aduse de bunicul său care i-a spus că le-a găsit şi că dorea să le monteze la o căruţă, doar pentru semnalizarea acesteia pe timp de noapte.
În seara de 27 noiembrie 2012, inculpaţii C.G. şi G.C. s-au deplasat la locuinţa martorului C.V. cu autoturismul marca "D.L." culoare albă. Martorul l-a întrebat pe inculpatul C.G. de unde are maşina iar acesta i-a răspuns că este a unui prieten. Dat fiind faptul că autoturismul părea să fie în stare bună de funcţionare, martorul C.V. i-a întrebat pe inculpaţi dacă nu este furată, aceştia răspunzându-i că nu este treaba sa şi că, oricum, pentru o maşină furată or să vină de la puşcărie în 7 - 8 luni.
În continuare, inculpatul C.G. a demontat plăcuţele de înmatriculare şi, în locul lor, a montat alte plăcuţe de înmatriculare. Plăcuţele originale le-a pus în autoturism. Apoi, inculpatul C.G. l-a întrebat pe martorul C.V. ce i-ar trebui de la autoturismul respectiv însă martorul i-a răspuns că nimic. Cu toate acestea, inculpaţii au demontat aparatul radio CD, boxele auto şi, împreună cu trusa triunghi reflectorizant şi cea sanitară, antena radio şi staţia de emis recepţie (fără interfaţă), covoarele din cauciuc, cricul, peria de spălat, vesta reflectorizantă, acumulatorul auto, stingătorul. În schimbul acestor bunuri, martorul a dat inculpaţilor suma de 100 RON şi două pachete de ţigări "P.". În aceeaşi seară, inculpatul C.G. a lăsat la martorul C.V. roata de rezervă care avea pană, ca să o repare.
Inculpaţii au precizat că nu i-au spus martorului C.V. nimic despre provenienţa maşinii, mai ales că martorul era obişnuit cu preocuparea inculpatului C.G. de a cumpăra şi vinde maşini, în stare de funcţionare sau ca şi fier vechi.
Bunurile cumpărate sau primite de la inculpaţi, au fost predate în totalitate de martorul C.V. organelor de urmărire penală, iar ulterior restituite reprezentantului legal al părţii vătămate/parte civilă SC A.E. SRL Galaţi.
Plăcuţele de înmatriculare ale autoturismului marca "D.L." au fost aruncate de inculpaţi într-o fântână din afara localităţii Cudalbi, fără a se reuşi recuperarea lor.
În perioada următoare, zilele 28 noiembrie 2012 şi 29 noiembrie 2012, inculpaţii C.G. şi G.C. au luat legătura telefonic cu martorii G.P., I.N. zis "N.B.", L.V.I. zis "C." sau "V.", cărora le-au oferit spre vânzare o maşina, fără a da amănunte despre caracteristicile acesteia. Discuţiile telefonice s-au purtat în totalitate de inculpatul C.G. care, se pare, avea mai multă putere de convingere. Cum explicaţiile date de acesta nu erau lămuritoare şi erau de natură să creeze suspiciuni cu privire la provenienţa maşinii, niciunul dintre martori nu a acceptat să o cumpere.
Încă din data de 29 noiembrie 2012, cei doi inculpaţi au devenit suspecţi la comiterea infracţiunilor care fac obiectul prezentului dosar, iar în seara de 29 noiembrie 2012, în încercarea de a-i prinde, aceştia au fugit cu autoturismul condus de inculpatul C.G. şi s-au ascuns pe terenurile limitrofe comunelor Cudalbi, Corni, Valea Mărului dar şi în satele învecinate. La data de 30 noiembrie 2012, în jurul orelor 10:30, organele de urmărire penală au reuşit să-i depisteze în extravilanul comunei Cudalbi, în zona canalelor de irigaţii. La vederea autoturismului MAI, inculpaţii au demarat în viteză, fiind necesară executarea regulamentară a focurilor de armă cu armamentul din dotare.
După depistare şi imobilizare, inculpaţii au condus organele de urmărire penală la fântâna unde o aruncaseră pe victima A.V., fântână situată între comunele Costache Negri şi Suhurlui. Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, după extragerea victimei din fântână cu ajutorul lucrătorilor I.S.U. Galaţi, s-a procedat la ridicarea unei probe de apă din fântână.
La examinarea exterioară a victimei A.V. s-a constatat că aceasta avea ascunse sub haine, mai exact sub bata slipului, cartea sa de identitate şi o bancnotă de 200 coroane cehe (bancnotă pe care o primise de la fiica sa şi pe care intenţiona să o schimbe). Este aproape certitudine faptul că, realizând cum aveau să decurgă lucrurile, victima A.V. şi-a "asigurat" identificarea pentru situaţia în care avea să fie găsită în condiţii improprii unei recunoaşteri după haine sau după semnalmente.
De asemenea, la examinarea exterioară a victimei s-a mai constatat că aceasta prezenta semne cadaverice de retenţie în apă, aşa numită "mănuşa morţii" la membrele superioare.
Situaţia faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: sesizarea soţiei victimei, numita A.A., înregistrată la postul de poliţie la data de 27 noiembrie 2012 şi procesul-verbal de sesizare din oficiu din 29 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, procesul-verbal de cercetare la faţa locului încheiat la 30 noiembrie 2012 şi planşa fotografică aferentă, procesul-verbal de cercetare şi examinare criminalistică a autoturismului victimei, autoturism cu care au fost depistaţi cei doi inculpaţi pe câmpul de pe raza comunei Cudalbi şi planşa fotografică aferentă, înscrisurile relevând cercetările privind dispariţia victimei în ziua de 26 noiembrie 2012 (note telefonice, verificările în baza de date privind evidenţa populaţiei, fişa cu fotografia şi semnalmentele victimei, fişa de identificare, fişa postului acesteia), declaraţiile martorilor C.C.A., A.A., C.V., L.V.I., M.I.V., L.A.M., G.A.S., G.P., I.N., B.C.M. şi A.G. (colegul de tură al victimei), procesul-verbal de ridicare de la martorul C.V. a bunurilor achiziţionate de la inculpaţi, copiile înscrisurilor vizând sustragerea prin efracţie de către inculpaţi de ţigări şi produse alimentare din magazinele anterior menţionate, procesul-verbal de redare/certificare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizărilor legale, declaraţiile reprezentantului părţii civile SC A.E. SRL Galaţi - martor D.G.M. - şi înscrisurile corelative autoturismului folosit de victimă, fişa de constatări preliminare privind decesul victimei A.V., precum şi Raportul medico-legal de necropsie întocmit la 30 noiembrie 2012 de către Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi concluzionând faptul că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat asfixiei mecanice prin înec; s-au constatat, de asemenea, următoarele leziuni traumatice: echimoză violacee-roşiatică în zona 1/3 distală a antebraţului stâng, prelungită pe faţa dorsală a mâinii stângi, corespunzători metacarpienelor, echimoză violacee-roşcată în zona 1/3 distală antebraţ drept, prelungindu-se pe faţa dorsală a mâinii drepte corespunzător metacarpianelor produse prin comprimare cu corpuri flexibile alungite (posibil în cadrul imobilizării membrelor), echimoză violacee-roşiatică pe faţa antero-laterală a gambei stânga în 1/3 distală, echimoză violacee-roşiatică pe faţa dorsală a antepiciorului stâng, echimoză violacee-roşiatică pe faţa antero-laterală gamba dreaptă în 1/3 distală, echimoză violacee-roşcată pe faţa dorsală a antepiciorului drept - prin comprimare cu corpuri flexibile alungite (posibil în cadrul imobilizării membrelor); echimoză violacee-roşiatică pe faţa postero-medială a cotului stâng, echimoză violacee-roşiatică centrată de o zonă excoriată în zona subrotulian dreapta - prin contact tangenţial cu un plan dur cu suprafaţă rugoasă; infiltrate hematice dreapta şi stânga corespunzător regiunii sacrate, fesier bilateral; infiltrat hematie dorsolombar dreapta între liniile axilare anterioară şi posterioară, în grosimea muşchiului paravertebral; infiltrate hematice cu dimensiuni diferite în regiunea pectorală, în cadranul supero-intern, în regiunea cervicală posterioară corespunzător C5, C6 - posibil prin comprimare cu mijloace contondente; restul leziunilor au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure;
- leziunile traumatice constatate nu au avut rol tanatogenerator, pot data din noaptea de 26/27 noiembrie 2012 iar în caz de supravieţuire ar fi necesitat pentru vindecare 15 - 20 zile de îngrijiri medicale;
- poziţia victimă - agresor a fost variabilă în timp;
- sângele recoltat de la cadavru nu conţine etanol;
- sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine B III, Rh pozitiv;
- în secreţiile anale recoltate de la cadavru nu s-au pus în evidenţă spermatozoizi;
- în materialul biologic prelevat de la cadavru s-au pus în evidenţă diatomee, care sunt în concordanţă cu speciile constatate în proba de control;
- în urina recoltată de la cadavru nu s-au pus în evidenţă substanţe psihotrope (ordonanţă, raport şi planşa fotografică).
Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere procesul-verbal de reconstituire şi planşele fotografice aferente, precum şi declaraţiile celor doi inculpaţi de recunoaştere invariabilă a activităţii infracţionale în discuţie.
S-a reţinut că faptele penale deduse judecăţii au fost asumate de către inculpaţii C.G. şi G.C., audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti cu anumite nuanţări; astfel a arătat inculpatul G.C. faptul că la momentul luării hotărârii infracţionale s-au aflat sub influenţa consumului de alcool şi că nu poate preciza exact dacă determinarea în a o elimina pe victima A.V. a avut ca premisă o anume datorie a acesteia, care le achiziţionase o parte a bunurilor sustrase; susţinerile inculpatului nu sunt confirmate de mijloacele probatorii administrate cauzei, starea de ebrietate, chiar prezentă, neputând subzista în intervalul de timp îndelungat de la momentul imobilizării victimei şi până la aruncarea acesteia în fântână, chiar inculpatul susţinând că acest interval vizează 4 -5 ore; cu privire la aşa-zisele disensiuni pe care cei doi le-ar fi avut cu victima, urmare a neonorării de către aceasta a unor presupuse datorii, apreciem că nici aceste susţineri nu sunt fondate, nefiind probate în cauză; mai mult, chiar inculpatul G.C. a arătat că victimei i-a fost remis doar un pachet de cafea alăturat preţului de 150 RON al primei curse efectuate.
S-a apreciat astfel, în baza probelor certe anterior menţionate, că inculpaţii C.G. şi G.C. au luat hotărârea de a ucide victima pe baza unor reflecţii lungi şi temeinice, cumpănind doar motivele în avantajul lor, chibzuind "la rece", pentru ca, mai apoi, să treacă la acţiunile premergătoare şi pregătitoare; de altfel, în privinţa ambilor inculpaţi, raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză în conformitate cu dispoziţiile legale procedurale imperative ale art. 117 alin. (1) C. proc. pen. s-a concluzionat că aceştia au păstrat capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor lor, că au discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetaţi.
S-a apreciat, în drept, că activitatea inculpaţilor mai sus descrisă întruneşte, în privinţa inculpatului C.G., elementele constitutive ale infracţiunilor de omor deosebit de grav (prev. de disp. art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen.), tâlhărie (prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen.), conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată (art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.), lipsire de libertate în mod ilegal (art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.) şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, în formă continuată (prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), iar în privinţa inculpatului G.C. elementele constitutive ale infracţiunilor de omor deosebit de grav (art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen.), tâlhărie (art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen.) şi lipsire de libertate în mod ilegal (art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.);
Infracţiunile menţionate au fost săvârşite de fiecare inculpat în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen).
S-a arătat că asupra inculpatului C.G. planează starea de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a) C. pen.) atrasă de condamnarea obiect a sentinţelor penale nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galaţi, respectiv nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, astfel încât, în privinţa fiecărei infracţiuni s-a reţinut în sarcina acestui inculpat, şi s-a dat eficienţă şi dispoziţiilor legale ale art. 37 lit. a) C. pen.
S-a mai reţinut că aşa cum evidenţiază fişa de cazier judiciar a inculpatului C.G., acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 16 mai 2012 prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curţii de Apel Galaţi la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârşirea, la 12/13 noiembrie 2009, a infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; în conformitate cu art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, precum şi reţinerea duratei reţinerii de 24 h (data de 13 noiembrie 2009).
Prin Sentinţa penală nr. 220 din 4 mai 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la 5 iunie 2012, a fost condamnat inculpatul C.G. la 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, pentru săvârşirea, la data de 18 septembrie 2011, a infracţiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.
La individualizarea, conform art. 72 C. pen., a sancţiunilor ce au fost aplicate în cauză au fost avute în vedere, în mod deosebit, natura şi gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracţiunilor în discuţie, infracţiuni lezând, în primul rând, cea mai importantă valoare socială, infracţiuni care prin procedeul inuman, cauzator de suferinţe de maximă intensitate victimei, provoacă un sentiment de oroare; astfel, independent de elementele care circumstanţiază persoana inculpaţilor (antecedenţa penală, comportament procesual relativ sincer) s-a apreciat, avându-se în vedere şi proliferarea rară precedent infracţiunilor de acest gen, că în speţă s-a impus a se ţine seama, în mod deosebit, de scopul prevenţiei generale a pedepsei, astfel încât, să fie preîntâmpinate pe viitor astfel de practici.
Faţă cu aceste aspecte le-a fost aplicată inculpaţilor în prezenta cauză pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, pedeapsa detenţiunii pe viaţă.
Totodată, avându-se în vedere dispoziţiile legale ale art. 65 C. pen., precum şi conţinutul juridic al acestei infracţiuni (omor) s-a aplicat fiecărui inculpat şi câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.
Pentru aceleaşi considerente mai sus expuse, avându-se în vedere şi consecinţele cantitative ale faptelor penale în ansamblu, li s-a aplicat inculpaţilor, pentru fiecare din celelalte infracţiuni obiect al cauzei, pedepse ale închisorii reprezentate de maximul special prevăzut de textul legal incriminator.
Raportat la situaţia antecedentelor penale corelative inculpatului C.G. s-a constatat incidenţa dispoziţiilor legale ale art. 85 C. pen. relative anulării suspendării condiţionate a executării pedepsei, respectiv anulării suspendării executării sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentinţele nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, respectiv nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galaţi infracţiunile sancţionate prin prezenta sentinţă fiind concurente cu acestea, motiv pentru care s-a dat eficienţă dispoziţiilor legale relative concursului de infracţiuni, implicit dispoziţiilor art. 39 C. pen.
În temeiul disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpaţilor C.G. şi G.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În cauză inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv începând cu data de 30 noiembrie 2012 (ordonanţele de reţinere), (mandatele de arestare preventivă din 1 decembrie 2012) astfel încât, în conformitate cu disp. art. 88 C. pen., urmând a le fi dedusă acestora din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentinţă perioada executată în detenţie; totodată, în temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a celor doi inculpaţi.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că reprezentantele victimei, numitele A.A. (soţie) şi C.C.A. (fiică), nu au reclamat pretenţii civile în cauză; au anexat dosarului un memoriu prin care au dorit să evidenţieze impactul pe care l-a avut dispariţia victimei A.V. dar şi propriile aprecieri cu privire la sancţiunea care s-ar impune în privinţa inculpaţilor.
Partea vătămată SC A.E. SRL Galaţi, prin reprezentant legal D.G.M., a apreciat valoarea, prejudiciului produs la suma de 30.967,98 RON reprezentând contravaloarea autovehiculului şi 4.645 RON reprezentând contravaloarea echipamentelor şi alte bunuri sustrase sau distruse din autovehicul. Deoarece o parte din bunuri au fost recuperate şi restituite reprezentantului legal al părţii vătămate, SC A.E. SRL Galaţi a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.760 RON. Suma de 2.760 RON cu care se constituie parte civilă în procesul penal reprezintă contravaloarea bunurilor nerecuperate sau distruse, şi anume: staţie emisie - recepţie "M." incompletă şi defectă, roată rezervă schimbată, huse banchete, cabluri casă de marcat, jantă stânga îndoită, certificatul de înmatriculare, ecusoanele taxi lipsă, numerele de înmatriculare lipsă, colante taxi lipsă, 50 litri benzină, zgârieturi pe caroserie şi avarii la sistemul de direcţie şi sistemul de rulare (declaraţie, adrese şi procese-verbale).
În considerarea probatorilor - înscrisurile mai sus menţionate - instanţa a apreciat că fiind întrunite condiţiile legale privind răspunderea civilă a inculpaţilor astfel încât, în temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. i-a obligat pe aceştia în solidar la acoperirea daunelor materiale către partea civilă SC A.E. SRL Galaţi.
Totodată, în conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. e) şi d) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a bunurilor date ori dobândite prin săvârşirea faptelor penale.
În temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.;
Totodată, în conformitate cu disp. art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanţa de judecată până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Împotriva Sentinţei penale nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galaţi au formulat apel inculpaţii C.G. şi G.C., criticând soluţia instanţei de fond pentru netemeinicie şi solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
De asemenea, în cauză a formulat apel conform art. 362 lit. e) C. proc. pen. persoana interesată av. C. (fostă G.) C., solicitând acordarea sumei de 1.200 RON cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, în faza de urmărire penală.
Prin Decizia penală nr. 250/A din 17 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul G.C. (fiul lui V. şi S., născut la data de 10 decembrie 1990 în com. Cudalbi, jud. Galaţi, domiciliat în sat Cudalbi, com. Cudalbi, jud. Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi).
A fost desfiinţată în parte Sentinţa penală nr. 268/2013 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte latura penală pe inculpatul G.C. şi în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul G.C. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. la o pedeapsă principală de 24 ani închisoare.
A fost redusă de la 20 de ani închisoare la 18 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.C. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen.
A fost redusă de la 15 ani închisoare la 13 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de liberate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.
În temeiul disp. art. 33 lit. a) în ref. la art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul G.C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 24 ani închisoare, sporită la 28 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 30 noiembrie 2012 la zi, pentru ambii inculpaţi, iar pentru inculpatul C.G. şi durata reţinerii de 24 de ore (ziua de 13 noiembrie 2009), măsură aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curţii de Apel Galaţi.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C.G. (fiul lui M. şi I., născut la data de 28 septembrie 1989 în mun. Tecuci, judeţul Galaţi, domiciliat în sat Costache Negri, comuna Costache Negri, judeţul Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) împotriva aceleaşi sentinţe penale.
A fost admis apelul formulat de persoana interesată avocat C. (fostă G.) C. şi s-a dispus plata din fondul M.J. către Baroul Galaţi a sumei de 600 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul-apelant C.G. la plata către stat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 300 RON reprezintă onorariu apărător din oficiu).
Suma totală de 600 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru apelanţii inculpaţi (av. R.A.) va fi avansată din fondul M.J. către Baroul Galaţi.
Analizând apelurile formulat din prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de apel a apreciat că apelurile formulate de avocat C. (fostă G.) C. şi inculpatul G.C. sunt fondate, urmând a fi admise, iar apelul inculpatului C.G. este nefondat, urmând a fi respins, din următoarele considerente.
S-a apreciat că apelul persoanei interesate avocat C. (fostă G.) C. este fondat deoarece d-na avocat a asigurat asistenţă juridică inculpaţilor în faza de urmărire penală conform Delegaţiei aflată la dosar urmărire penală.
S-a reţinut că instanţa de fond, prin Sentinţa penală nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galaţi, a omis să se pronunţe asupra acestui aspect şi să acorde d-nei avocat onorariul cuvenit pentru asistenţa juridică acordată în faza de urmărire penală.
Cuantumul acestui onorariu (conform delegaţiei de la dosar urmărire penală) este de 600 RON şi nu de 1.200 RON, cât a solicitat d-na avocat în faţa Curţii.
S-a apreciat că apelul inculpatului G.C. este fondat pe motive de individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate de către instanţa de fond, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen.
S-a reţinut că instanţa de fond a aplicat aceleaşi pedepse inculpatului G.C. (pentru faptele deduse judecăţii) ca şi cele aplicate inculpatului C.G. fără a avea în vedere că inculpatul G.C. nu avea antecedente penale la data săvârşirii faptelor şi că a săvârşit doar 3 infracţiuni, înainte de a fi judecat şi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Deşi inculpatul G.C. a fost sancţionat administrativ (art. 181 C. pen.) de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci de 3 ori, aceste aspecte nu denotă existenţa unor antecedente penale în sensul tehnic al acestui termen.
În baza prev. art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. instanţa de apel a apreciat că apelul inculpatului G.C. este fondat şi urmează să fie admis.
Va fi desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare se va proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, în sensul diminuării cuantumului acestora.
Se va proceda la contopirea pedepselor, inculpatul G.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, plus un spor ce va fi individualizat raportat la împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, urmările produse, precum şi raportat la persoana inculpatului.
În baza art. 383 C. proc. pen., rap. la art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. va fi menţinută starea de arest preventiv a inculpatului G.C. şi se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu 30 noiembrie 2012 la zi.
Cu privire la apelul inculpatului C.G., instanţa de apel a apreciat că acesta este nefondat.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost corect individualizată raportat la disp. art. 72 C. pen.
Inculpatul C.G. a săvârşit un număr de 5 infracţiuni înainte de a fi prins şi judecat pentru vreuna dintre ele.
Dintre aceste 5 infracţiuni deduse judecăţii, 3 infracţiuni (omor deosebit de grav, tâlhărie şi lipsire de libertate) sunt infracţiuni de o gravitate deosebită atât prin limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, cât şi prin valoarea socială ocrotită (obiect juridic).
Inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală. În antecedente a fost condamnat de 5 ori, la pedepse cuprinse între 5 luni închisoare şi 3 ani închisoare pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului (furt calificat, tâlhăriei), violare de domiciliul şi infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice.
Modalităţile de executare a pedepselor au mers gradual de la suspendare condiţionată, suspendare sub supraveghere şi executare efectivă prin privare de libertate, dar nu au avut menirea de a contribui la reeducarea şi resocializarea inculpatului.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C.G. împotriva Sentinţei penale nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galaţi.
În baza art. 383 C. proc. pen. în ref. la art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului C.G. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reţinerii şi arestării preventive începând cu 30 noiembrie 2012 la zi, precum şi reţinerea din 13 noiembrie 2009 din Sentinţa penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecăţii Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Împotriva Deciziei penale nr. 250/A din 17 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a declarat recurs inculpatul G.C.
În recursul său, inculpatului G.C., prin apărătorul său a solicitat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, redozarea pedepsei aplicate, considerând că pedeapsa de 28 ani închisoare aplicată de instanţa de apel este excesiv de severă.
În subsidiar, a solicitat, prin apărător, reformarea deciziei prin prisma prevederilor art. 5 C. pen., în ceea ce priveşte, susţinând că pentru infracţiunea de tâlhărie, noul C. pen. este lege penală mai favorabilă în raport de limitele de pedeapsă.
Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior se referă la situaţia în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.
Nici una din aceste situaţii reglementate de dispoziţiile legale evocate nu se regăseşte în cauza dedusă judecăţii.
Recurentul inculpat a criticat modul de individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, ori, din acest punct de vedere apreciază Înalta Curte că nu poate supune analizei acest motiv de recurs prin prisma dispoziţiilor art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, caz de casare care se referă doar la "chestiuni de drept", iar greşita individualizare a pedepsei, ca atribut exclusiv al instanţei de judecată, nu constituie o astfel de chestiune de drept care să fie aptă să atragă incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior.
De altfel, din expunerea de motive a Legii nr. 2/2013 rezultă că una din necesităţile ce au determinat emiterea acestei legi a fost transformarea Înaltei Curţi în Curte de Casaţie, astfel încât este lipsit de sens de a proroga incidenţa unor cazuri de casare asupra unor probleme ce exced conţinutului acestora.
Pe de altă parte, critica inculpatului în sensul reindividualizării pedepsei, nu intră sub incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. anterior, ci ar fi putut fi examinată în cadrul cazului de casare prevăzut de textul art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. din vechea reglementare, care prevedea că hotărârile erau supuse casării "în cazul în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior sau în alte limite decât cele prevăzute de lege".
Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, textul anterior menţionat a fost modificat de art. 1 pct. 15 al Legii, în sensul că acest caz de casare a devenit aplicabil doar în situaţia când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă, astfel încât netemeinicia pedepsei nu mai poate fi examinată în calea de atac a recursului declarat împotriva deciziilor pronunţate în apel.
Înalta Curte reţine că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Primul termen în recurs a fost stabilit la data de 12 martie 2014, iar recursul a fost soluţionat la data de 26 martie 2014.
Instanţa va analiza influenţa modificărilor legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat recurentul G.C., având în vedere că, deşi un text de lege cu aceeaşi denumire marginală se poate regăsi într-o altă lege, eliminarea unui element de care depindea caracterul penal doar pentru recurent conduce la dezincriminarea faptei faţă de acesta.
În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţia formulată faţă de recurent instanţa de recurs urmează să analizeze:
a) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este încriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică;
b) Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului. În examinarea acestui criteriu instanţa va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsa şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;
c) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat.
Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.
Pedeapsa decurge din norma care încriminează fapta. Unitatea dintre încriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina încriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Pentru a compara cele două legi, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din încriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.
Instanţa va analiza influenţa modificărilor legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat recurentul, având în vedere că, deşi un text de lege cu aceeaşi denumire marginală se poate regăsi într-un alt text de lege din aceeaşi lege, eliminarea unui element de care depindea caracterul penal doar pentru recurent conduce la dezincriminarea faptei faţă de acesta.
Art. 174 C. pen. anterior
- Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior omorul deosebit de grav săvârşit în vreuna din următoarele împrejurări:
- prin cruzimi;
- pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării sau piraterii.
Se pedepseşte cu închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 188 C. pen. - Omorul
Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
Art. 189 C. pen. - Omorul calificat
a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la răspundere penală sau de la executarea unei pedepse;
d) pentru a înlesni sau a ascunde săvârşirea altei infracţiuni;
e) de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune de omor sau o tentativă la infracţiunea de omor;
f) asupra a două sau mai multor persoane;
g) asupra unei femei gravide;
h) prin cruzimi;
Se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepseşte.
Abrogarea textelor de lege care au stat la baza acuzaţiilor formulate în cauză nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor.
Dezincriminarea operează in rem înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că fapta nu mai este prevăzută de legea penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiţie care dădea faptei în legea veche un caracter calificat.
La 1 februarie 2014, data abrogării normelor de la art. 174 şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. au intrat în vigoare art. 188 şi art. 189 C. pen. care cuprind toate celelalte elemente din acuzaţia pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, însă dispoziţiile art. 189 C. pen. nu mai cuprind agravanta săvârşirii faptei în public, agravantă care-i dădea faptei caracterul calificat.
Elementul material al laturii obiective în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.C. la omorul deosebit de grav săvârşit asupra victimei nu prezintă diferenţe între art. 176 lit. a) şi d) C. pen. anterior şi art. 189 lit. d) şi h) C. pen.
Art. 189 C. pen. anterior:
(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani;
(2) În cazul în care fapta este săvârşită prin simularea de calităţi oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alte avantaj, precum şi în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferinţe ori sănătatea sau viaţa îi este pusă în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani.
Art. 205 C. pen.
(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 7 ani.
(3) Dacă fapta este săvârşită:
a) de către o persoană înarmată;
b) asupra unui minor;
c) punând în pericol sănătatea sau viaţa victimei, pedeapsa este închisoarea cuprinsă între 3 şi 10 ani.
Art. 211 C. pen. anterior
Tâlhăria
Furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 18 ani.
Tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări:
a) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;
b) în timpul nopţii;
c) într-un loc public sau într-un mijloc de transport, se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani.
Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacă tâlhăria a fost săvârşită:
a) de două sau mai multe persoane împreună;
b) de o persoană având asupra sa o armă, o substanţă narcotică ori paralizantă;
Art. 233 C. pen.
Tâlhăria
Furtul săvârşit prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
Art. 234 C. pen.
Tâlhăria calificată
(1) Tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări:
a) prin folosirea unei arme ori substanţe explozive, narcotice sau paralizante;
b) prin simularea de calităţi oficiale;
c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;
d) în timpul nopţii;
e) într-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport;
f) prin violare de domiciliu sau sediu profesional,
se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Tâlhăria săvârşită în condiţiile art. 229 alin. (3) se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.
Caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.
Faţă de cele ce preced, instanţa va compara efectele acuzaţiei din legea veche (art. 174 - art. 176 lit. a) şi d) C. pen. anterior, art. 189 C. pen. anterior şi art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior) şi (art. 188 - art. 189 C. pen., art. 205 C. pen. şi art. 233 C. pen.).
Comparaţia are loc, în acest caz, între legea veche, care sancţionează fapta recurentului în limitele prevăzute pentru varianta calificată a infracţiunii şi legea nouă care sancţionează aceeaşi faptă în limitele prevăzute pentru varianta simplă, prin aceasta fiind satisfăcută obligaţia prevăzută în art. 5 C. pen., prin alegerea încadrării juridice din legea nouă.
Legea veche prevedea pentru infracţiunea de omor deosebit de grav detenţie pe viaţă sau închisoare de la 15 la 25 ani - iar legea nouă prevede detenţie pe viaţă sau închisoare de la 15 la 25 ani şi interzicerea unor drepturi, pedepsele fiind similare.
La 1 februarie 2014, data abrogării normelor de la art. 175 lit. c) şi d) şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior, a intrat în vigoare art. 189 C. pen. care cuprinde toate elementele din acuzaţia pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G.C.
Elementul material al laturii obiective al faptelor săvârşite de inculpatul G.C., omor prin cruzimi asupra victimei A.V. şi pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării nu prezintă diferenţe între art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior şi art. 189 lit. d) şi h) C. pen., legea nouă devine astfel mai favorabilă, deoarece conduce la reţinerea formei infracţiunii de omor calificat şi nu de omor deosebit de grav.
Efectele acuzaţiei în legea veche (art. 189 C. pen. anterior) şi efectele acuzaţiei în legea nouă (art. 205 alin. (1) C. pen.).
Legea veche prevedea sancţiunea închisorii de la o lună la 3 ani la 10 ani, iar legea nouă prevede sancţiunea cu închisoarea de la 1 an la 7 ani, legea mai favorabilă inculpatului fiind legea nouă care prevede o limită de pedeapsă mai mică decât în vechea lege.
Efectele acuzaţiei în legea veche (art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior) şi efectele acuzaţiei în legea nouă (art. 233, 234 C. pen.).
Legea veche prevedea sancţiunea închisorii de la 7 la 20 de ani, iar legea nouă prevede sancţiunea cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani, legea mai favorabilă fiind legea nouă care prevede o limită de pedeapsă mai mică decât în vechea lege.
În vechea reglementare, în cazul pluralităţii de infracţiuni legiuitorul stabilea următoarele:
Art. 34 lit. b) - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani. Noul C. pen. sancţionează pluralitatea de infracţiuni după cum urmează:
Art. 39 lit. b) - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.
Sub aspectul condiţiilor de existenţă, noul C. pen. nu prezintă diferenţe, însă instituie sancţionarea concursului potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu şi fix, împrejurare în raport de care reţine Înalta Curte că legea veche reprezintă legea penală mai favorabilă.
Sub aspectul pedepselor accesorii şi complementare, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.
Se va constata că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, pe o perioadă de câte 10 ani are corespondent în art. 66 lit. a), b) C. pen. urmând a se executa în acest conţinut şi pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile art. 68 C. pen.
De asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, are corespondent în art. 66 lit. a), b) C. pen. urmând a se executa în acest conţinut, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 65 C. pen.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul G.C. împotriva Deciziei penale nr. 250/A din 17 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va casa în parte decizia recurată şi Sentinţa penală nr. 268 din 11 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Galaţi, numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile şi rejudecând în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 28 de ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale, pe care le repune în individualitatea lor:
- 24 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior şi 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior;
- 13 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior şi
- sporul de 4 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior va schimba încadrarea juridică a faptelor: din infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior în infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 - 189 lit. d) şi h) C. pen., din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior în infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 - 234 lit. d) C. pen., din infracţiunea de lipsirea de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) C. pen.
În baza art. 188 - 189 lit. d) şi h) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul G.C. la pedeapsa de 24 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de 66 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de omor.
În baza art. 233 - 234 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de liberate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. a) şi art. 35 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., va contopi pedepsele principale de 24 ani închisoare, de 9 ani închisoare şi de 6 ani închisoare aplicate inculpatului G.C., acesta executând pedeapsa principală cea mai grea de 24 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, la care se adaugă sporul de pedeapsă de 4 ani închisoare, în final inculpatul G.C. urmând să execute pedeapsa de 28 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Va menţine restul dispoziţiilor deciziei şi sentinţei recurate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. anterior va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G.C. durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2012 la 26 martie 2014.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de inculpatul G.C., vor rămân în sarcina statului iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.C. împotriva Deciziei penale nr. 250/A din 17 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia recurată şi Sentinţa penală nr. 268 din 11 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Galaţi, numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile şi rejudecând în aceste limite:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 28 de ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale, pe care le repune în individualitatea lor:
- 24 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior şi 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior;
- 13 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior şi
- sporul de 4 ani închisoare.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior schimbă încadrarea juridică a faptelor: din infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. anterior în infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 - 189 lit. d) şi h) C. pen., din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen. anterior în infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 - 234 lit. d) C. pen., din infracţiunea de lipsirea de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. (1) C. pen.
În baza art. 188 - 189 lit. d) şi h) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul G.C. la pedeapsa de 24 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de 66 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de omor.
În baza art. 233 - 234 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de liberate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. a) şi art. 35 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele principale de 24 ani închisoare, de 9 ani închisoare şi de 6 ani închisoare aplicate inculpatul G.C., acesta executând pedeapsa principală cea mai grea de 24 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, la care se adaugă sporul de pedeapsă de 4 ani închisoare, în final inculpatul G.C. urmând să execute pedeapsa de 28 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei şi sentinţei recurate care nu contravin prezentei decizii.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G.C. durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2012 la 26 martie 2014.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de inculpatul G.C., rămân în sarcina statului iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1069/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul calificat... | ICCJ. Decizia nr. 1092/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de... → |
|---|
