ICCJ. Decizia nr. 108/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Apel
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 108/A/2014
Dosar nr. 705/54/2013
Şedinţa publică din 23 aprilie 2014
Asupra apelului de faţă;
În baza actelor dosarului constată următoarele;
Prin Sentinţa penală nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni, conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenţia inculpatului P.C. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
A fost obligat Obligă inculpat la 300 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 8 mai 2013, s-a înregistrat Rechizitoriul nr. 888/P/2012 din 29 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 24 mai 2012, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum şi autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C.
Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentraţie a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47. La orele 21:05 şi 22:05, inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Olt, aceasta a fost de 1,75 g ‰ şi, respectiv, 1,60 g ‰ .
Din declaraţia martorului D.M., care a fost prezent la faţa locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că în seara de 24 mai 2012, în jurul orelor 20:00, în timp ce se afla pe o bancă, se deplasa dinspre drumul cu prioritate pe strada E.I. şi, la un moment dat, a virat în partea stângă, deşi este interzis, cu intenţia de a parca într-unul din locurile situate la marginea piscinei amenajată în interiorul cartierului de blocuri ANL. În timp ce efectua manevrele de parcare, inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la uşa dreaptă-faţă şi a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. A mai arătat martorul că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declaraţia martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunţat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4.
Ambii martori au confirmat faptul că, deşi au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Braşov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliţie.
Fiind audiat, inculpatul P.C. a recunoscut faptul ca în ziua de 24 mai 2012 a consumat băuturi alcoolice şi a condus autoturismul pe o distanţă de circa 60 m, cu intenţia de a-l aduce la locul său de parcare. În apărare, inculpatul a solicitat efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, pentru a se stabili valoarea acesteia la ora 20:26 când s-a produs evenimentul rutier.
Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 360/H2013 întocmit de Institutul Naţional de Medicină Legală Prof. Dr. „Mina Minovici" Bucureşti, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, a rezultat că la ora 20:26, inculpatul P.C. ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreştere de circa 1,85 g ‰ .
Astfel, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în drept, fapta inculpatul P.C. - de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur sânge - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 87. din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru dovedirea acestei stări de fapt, s-a administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 660/661 din 29 mai 2012; procesul-verbal de prelevare şi buletinul de examinare clinică; declaraţiile martorilor B.D.C., D.M. şi D.M.D.; schiţa locului faptei; adresa nr. 60812 a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Olt - Serviciul Rutier; raportul de expertiză medico-legală nr. 360/I/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici" Bucureşti; declaraţiile inculpatului P.C.; acte în circumstanţiere depuse de către inculpat.
S-a mai menţionat în actul de sesizare a instanţei că prin Rezoluţia nr. 888/P/2012 din 3 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Prin Procesul-verbal din 3 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, i s-au adus la cunoştinţă învinuitului P.C. drepturile prevăzute de art. 6 şi art. 70 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen.
Prin Procesul-verbal din 22 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, învinuitului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a recunoscut şi regretat fapta comisă.
În circumstanţiere, P.C. a depus o serie de acte referitoare la activitatea desfăşurată în cadrul Barourilor Olt şi, respectiv, Braşov, dar şi evoluţia practicii judiciare în materia pericolului social concret al faptei comise.
S-a mai reţinut şi împrejurarea că inculpatul este avocat în cadrul Baroului Olt, iar din fişa de cazier judiciar al acestuia rezultă că a mai fost condamnat la 750 RON amendă administrativă, pentru infracţiunea de lovire prev de art. 180 alin. (2) C. pen., în ord. 205/P/2011 C. Ap. Braşov.
Pe rolul Curţii de Apel Craiova cauza a înregistrat la data de 8 mai 2013, sub nr. 705/54/2013, stabilindu-se termen aleatoriu la data de 27 mai 2013, pentru citarea inculpatului P.C..
S-a reţinut că la acest termen de judecată, inculpatul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată în vedere angajării unui apărător, cerere care a fost admisă ca întemeiată, în vederea asigurării dreptului la apărare al inculpatului, potrivit dispoziţiilor art. 6 C. proc. pen. şi art. 24 din Constituţie.
Astfel, instanţa a dispus prin încheierea din 27 mai 2013, încuviinţarea cererii formulată de inculpat şi amânarea judecării cauzei la data de 1 iulie 2013.
La termenul din 1 iulie 2013, s-a procedat la audierea inculpatului, acesta recunoscând infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi declarând că îşi însuşeşte integral materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, solicitând instanţei soluţionarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele:
La data de 24 mai 2012, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la faţa locului organele de poliţie au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum şi autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C.
Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentraţie a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47.
La orele 21:05 şi 22:05, inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Olt, aceasta a fost de 1,75 g ‰ şi, respectiv, 1,60 g ‰ .
Din declaraţia martorului D.M., care a fost prezent la faţa locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că în seara de 24 mai 2012, în jurul orelor 20:00, în timp ce se afla pe o bancă situată în faţa scării C a blocului C4, a observat un autoturism cu număr de Braşov care se deplasa dinspre drumul cu prioritate pe strada E.I. şi, la un moment dat, a virat în partea stângă, deşi este interzis, cu intenţia de a parca într-unul din locurile situate la marginea piscinei amenajată în interiorul cartierului de blocuri ANL. În timp ce efectua manevrele de parcare, inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la uşa dreaptă-faţă şi a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. Martorul a relatat că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declaraţia martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunţat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4.
Ambii martori au confirmat faptul că, deşi au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Braşov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliţie.
Deplasându-se la locul incidentului, organele de poliţie au procedat la conducerea inculpatului la Spitalul Judeţean Slatina, unde s-a procedat la recoltarea a două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv la orele 21:05 şi 22:05, stabilindu-se o alcoolemie de 1,75 gr ‰ şi respectiv 1,60 gr ‰ , aşa cum, rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 660/661 din 29 mai 2012 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Olt. La solicitarea inculpatului, s-a procedat la efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, în vederea stabilirii valorii acesteia la momentul producerii avarierii autoturismului menţionat, respectiv ora 20:26.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 360/i/2013 întocmit de I.M.L. „Prof. Dr. Mina Minovici" Bucureşti privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, rezultă că la ora menţionată anterior, inculpatul ar fi prezentat o alcoolemiei teoretică în descreştere de 1,85 gr ‰ .
Evaluând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile martorilor, proba ştiinţifică ce constă în stabilirea valorii alcoolemiei, dar şi declaraţiile inculpatului - care a recunoscut în mod constant că, după cer a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul în vederea parcării în zona cartierului în care locuia - se constată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate şi a provocat un eveniment rutier soldat cu avarierea unui alt automobil.
S-a apreciat că este real că distanţa pe care a parcurs-o inculpatul este una relativ mică, dar gradul de îmbibaţie alcoolică pe care-l prezenta inculpatul la momentul respectiv era foarte ridicat şi se putea solda cu consecinţe mai grave, constând în vătămarea integrităţii corporale a persoanelor care se deplasau în zonă, atenţia dar şi reflexele inculpatului fiind semnificativ diminuate de cantitatea băuturilor alcoolice îngurgitate.
În consecinţă, s-a dispus condamnarea inculpatului, instanţa reţinând la individualizarea pedepsei atât circumstanţele reale comisive, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului, cu raportare la prevederile art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
De asemenea, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a căror aplicare a fost solicitată de inculpat, dar şi prevederile art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minim special, conform art. 76 lit. b) C. pen.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia, apreciindu-se că rolul sancţionator şi educativ poate fi atins şi în condiţiile prev de art. 81 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P.C., solicitând admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii şi achitarea acestuia în temeiul art. II pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. anterior şi aplicarea unei sancţiuni administrative prevăzută de art. 181 C. pen. anterior.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 septembrie 2013.
La termenul de judecată din 9 aprilie 2013 Înalta Curte, din oficiu, în raport de data înregistrării prezentei cauze pe rolul instanţei, a recalificat calea de atac a recursului în apel, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, dispoziţii potrivit cărora: "Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului se soluţionează de către aceeaşi instanţă conform dispoziţiilor din legea nouă privitoare la apel."
Examinând, motivul de apel invocat de apelantul inculpat se constată că este nefondat, pentru considerentele e se vor arătat în continuare:
Verificând actele dosarului se constată că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului în raport cu materialul probator administrat în cauză respectiv: procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi schiţa locului faptei; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 660/661 din 29 mai 2012; declaraţiile martorilor B.D.C., D.M. şi D.M.D.; Adresa nr. 60812 a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Olt - Serviciul Rutier; Raportul de expertiză medico-legală nr. 360/I/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici" Bucureşti; declaraţiile inculpatului P.C.; acte în circumstanţiere depuse de către inculpat şi a realizat o corectă încadrare juridică a faptei.
Evaluând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile martorilor, proba ştiinţifică ce constă în stabilirea valorii alcoolemiei, dar şi declaraţiile inculpatului - care a recunoscut în mod constant că, după cer a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul în vederea parcării în zona cartierului în care locuia - se constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate şi a provocat un eveniment rutier soldat cu avarierea unui alt automobil.
În ceea ce priveşte cererea recurentului inculpat prin care solicită aplicarea prevederilor art. 181 C. pen. anterior, întrucât în opinia sa consideră că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin incriminarea în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, legiuitorul a dorit să protejeze acele relaţii sociale referitoare la circulaţia pe drumurile publice, siguranţa traficului rutier, disciplina participanţilor la trafic.
Răspunderea penală este angajată ori de câte ori o faptă este prevăzută ca infracţiune de legea penală. Potrivit art. 2 C. proc. pen. anterior care consacră principiul legalităţii incriminării, „Legea penală prevede care fapte constituie infracţiuni, pedepsele ce se pot aplica infractorilor şi măsurile ce se pot lua în cazul săvârşirii acestor fapte". Răspunderea penală este un mijloc juridic de apărare a intereselor generale ale societăţii, aceasta fiind instituită pentru acea categorie de fapte care prezintă un grad mai mare de pericol social.
Potrivit art. 17 C. pen. anterior „infracţiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârşită cu vinovăţie şi prevăzută de legea penală - este singurul temei al răspunderii penale".
Conform art. 181 alin. (1) C. pen. anterior, nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Din probele administrate rezultă la data de 24 mai 2012, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Slatina - Biroul Rutier, au fost sesizate cu faptul că pe strada E.I., în dreptul blocului C4, sc. C, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu pagube materiale. Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că în evenimentul rutier au fost implicate autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare BV XXX, condus de inculpatul P.C., precum şi autoturismul marca Y cu numărul de înmatriculare OT YYY, ce se afla parcat, proprietatea martorului B.D.C. Fiindcă inculpatul emana miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind o concentraţie a alcoolului în aerul expirat de 0,84 mg/l, la ora 20:47.
Din declaraţia martorului D.M., care a fost prezent la faţa locului la momentul producerii evenimentului rutier, a rezultat că inculpatul a lovit autoturismul marca Y, căruia i-a produs avarii la uşa dreapta-faţă şi a continuat manevrele de parcare fără să realizeze impactul cu autoturismul parcat. Martorul a relatat că drumul este cu sens unic, fiind o zonă intens circulată, unde sunt amenajate bănci pentru locatarii blocurilor situate în imediata vecinătate a piscinei. De asemenea, din declaraţia martorului B.D.C. a rezultat că în seara de 24 mai 2012, a fost anunţat de către vecinul său, martorul D.M., că o persoană care încerca să efectueze manevre de parcare, i-a avariat autoturismul sau, parcat în dreptul scării B a blocului C4. Ambii martori au confirmat faptul că, deşi au încercat să discute cu conducătorul autoturismului cu număr de Braşov, acesta se afla într-o evidentă stare de ebrietate, motiv pentru care B.D.C. a apelat prin serviciul 112 organele de poliţie.
Toate aceste date conţinute de probele administrate în cursul urmăririi penale, la care inculpatul a achiesat, relevă că fapta săvârşită prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Relevante sunt nivelul alcoolemiei, starea reală a inculpatului atestată de cei doi martori şi existenţa unei urmări materializate în avarierea unui autoturism. Toate acestea demonstrează existenţa pericolului specific conduitei infracţionale.
Pentru aceste considerente, se constată că apelul declarat de inculpatul P.C. împotriva Sentinţei penale nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori este nefondat, urmând fi respins ca atare.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.C. împotriva Sentinţei penale nr. 182 din 10 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1072/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de minori... | ICCJ. Decizia nr. 1088/2014. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
