ICCJ. Decizia nr. 1094/2014. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1094/2014

Dosar nr. 4397/111/2013

Şedinţa publică din 27 martie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 137 din data de 21 iunie 2013 pronunţată de către Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., Ia o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii privind circulaţia drogurilor de mare risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2),-art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 37. lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind efectuarea operaţiunilor cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile legii.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicândfexerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 864 şi art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea şlspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a; Curţii de Apel Oradea, şi ţinând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză, obţinând pedepsele rezultante de 6 ani şi 10 luni închisoare cu executare, de 7 ani şi 10 luni închisoare cu executare, de 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare, şi de 4 ani şi 10 luni închisoare cu executare.

În baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse rezultante aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 10 luni închisoare cu executare în detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea din 28 februarie 2013, a Tribunalului Bihor.

S-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii preventive.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reţinerii şi arestului preventiv de la 28 februarie 2013 până la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.C., Ia o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că prin sentinţa penală 548/2012 a Judecătoriei Satu Mare inculpatul a. fost liberat condiţionat din executarea pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 211 din 06 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, definitivă, şi s-a menţinut beneficiul liberării condiţionate, respectiv a restului de pedeapsă neexecutat de 719 zile închisoare.

în baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu executare în detenţie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau. în funcţii elective publice, şi. de a. ocupa o funcţie .implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 11/2013 din 28 februarie 2013, a Tribunalului Bihor.

S-a respins cererea inculpatului privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reţinerii şi arestului preventiv de la 28 februarie 2013 până la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.Z., la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept.

În baza art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice său în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320¹ alin. (4) şi (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M.Z., la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate privind deţinerea drogurilor de risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse aplicate mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 35, art. 65 alin. (2), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi art. 66 C. pen., i s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că de la 28 februarie 2013 până la data de 03 iunie 2013 inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv

În baza art. 861 C. pen., ţinând seama de prevederile art. 861 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului L.M.Z., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit pentru conform art. 86² şi 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării prevederilor art. 86⁴ şi 83 C. pen., care are drept consecinţă revocarea suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

I s-au impus inculpatului L.M.Z. respectarea obligaţiilor prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d C. pen., respectiv, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se prezinte lunar, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea acesteia sau la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bihor, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existenţă:

În baza art. 118 lit. e), f) C. pen., art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, cântar şi cantităţile de droguri ridicate de la inculpaţi, cantităţile urmând a fi distruse cu respectarea prevederilor ari. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, după cum urmează: de la inculpatul L.M.C. a cantităţii totale nete de 84,92 grame cannabis, cantitate rămasă în urma expertizarii drogurilor, deoarece drogurile au fost deţinute de inculpat în afara dispoziţiilor legale, droguri ce sunt depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezilor aflate la dosar, a cântarului şi a celor 2,78 grame substanţe susceptibile de a avea efect psihoactiv, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor, conform dovezii de la fila 23 dosar urmărire penală, de la inculpatul C.C. a cantităţii totale nete de 2,14 cannabis, cantitate rămasă în urma expertizarii drogurilor, deoarece drogurile au fost deţinute de inculpat în afara dispoziţiilor legale, droguri ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor aflate la dosar, de la inculpatul L.M.C., a sumei de 660 lei lei rezultată din vânzarea de cannabis de către inculpat şi a sumei de 4.500 lei, rezultată din vânzarea de către inculpat a produselor aşa-zis etnobotanice, sume de bani obţinute de inculpat în mod ilicit ca urmare a activităţii sale infracţionale.

S-a dispus obligarea inculpatului L.M.C. să restituie suma de 295 lei ridicată din fondurile speciale ale M.A.I., folosită de investigatorul acoperit "P.V." şi de colaboratorii acestuia I.V., D.D. şi K.R." pentru cumpărarea drogurilor de la inculpatul L.M.C., şi virarea ei în cont, al I.G.P.R. deschis la D.T.C.P. a Municipiului Bucureşti, C. fisc.

Ţinând seama de dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi art. 3 din Legea nr. 76/2008 pentru organizarea şi funcţionarea S.D.G.J., s-a respins solicitarea parchetului pentru prelevarea de probe biologice de la inculpaţi.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 189 C. proc. pen., raportat la art. 6811 din Legea nr. 51/1995 republicată, cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bihor a onorariului apărătorului din oficiu conf. delegaţiei din 24 aprilie 2013 de la dosar.

"Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea întocmit în Dosar nr. 41/D/P/2013 şi înregistrat la instanţa de fond la data de 23 aprilie 2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: L.M.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, de deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi de efectuare de operaţiuni cu produse, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a avea autorizaţie în acest sens, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., şi de deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., L.M.Z.,. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) diri Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi de deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Starea de fapt reţinută prin rechizitoriu este următoarea: în data de 18 ianuarie 2013 (fila 86), organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare, din cadrul B.C.C.O. Oradea, s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza municipiului Oradea există mai multe persoane care se ocupă cu traficul şi consumul de droguri de mare risc, dintre care a fost identificat la acea dată inculpatul L.M.C., care oferea spre vânzare diverşilor consumatori de pe raza municipiul Oradea substanţe la un preţ de 150 lei/gram.

În vederea identificării tuturor membrilor reţelei şi a probării activităţii infracţionale desfăşurate, precum şi a cunoaşterii împrejurărilor şi tuturor datelor necesare pentru soluţionarea cauzei, la solicitarea B.C.C.O. - Oradea, procurorul ce a instrumentat cauza, a emis la data de 18 ianuarie 2013, Ordonanţa nr. 4/A/2013 (fila 87-89) prin care s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit “P.V.” şi a colaboratorilor acestuia “D.D.” şi “K.R.” pentru o perioadă de 60 de zile, între 18.01 şi 18 martie 2013, care să procure cantitatea de până la 100 grame rnefedronă şi 200 pastile ecstasy de Ia membrii reţelei de n arco traficanţi indicaţi mai sus, Tot pentru dovedirea activităţii infracţionale a inculpatului L.M.C. şi pentru identificarea tuturor membrilor reţelei acestuia. Ia data de 01 februarie 2013 orele 13:49, procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Oradea a autorizat în mod provizoriu pe 48 de ore interceptarea comunicaţiilor telefonice efectuate/primite de la/la postul telefonic mobil, utilizat de inculpat, activitate confirmată prin încheierea din 2013 emisă de Tribunalul Bihor la data de 05 februarie 2013 în Dosarul nr. 1630/111/2013, dată la care s-a dispus şi continuarea interceptărilor pentru 28 de zile între 06 februarie şi 05 martie 2013. Comunicaţiile telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat au fost redate în formă scrisă în procesele-verbale aflate la filele 131-167, 168-177 din dosar.

Aceste activităţi au fost autorizate în Dosarul de parchet nr. 13/D/P/2013, cauză din care a fost disjunsă cauza privind activitatea infracţională a inculpatului L.M.C. şi conexată la prezenta cauză pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, după cum a rezultat din ordonanţa emisă de parchet la data de 28 februarie 2013 (filele 83-84).

În baza autorizaţiei emisă în condiţiile arătate mai sus, la data de 18 ianuarie 2013, în jurul orelor 10:30, colaboratorul autorizat D.D. i-a transmis investigatorului acoperit P.V. că I-a cunoscut pe inculpatul L.M.C., care s-a oferit să-i vândă droguri de mare risc, respectiv Mefedronă contra a 150 lei/gram. în acest sens, colaboratorul, în prezenţa investigatorului, I-a contactat telefonic pe inculpat şi au stabilit să se întâlnească în jurul orelor 15:00 în zona P-ţei D. din municipiul Oradea, ceea ce s-a şi întâmplat. Colaboratorul s-a deplasat la întâlnirea cu inculpatul având asupra sa 25 lei primiţi de la investigatorul acoperit pentru a cumpăra Mefedronă, dar după unele discuiţii cu inculpatul, colaboratorul s-a întors şi i-a relatat investigatorului acoperit că inculpatul poate procura şi pastile ecstasy, dar că pentru acestea doreşte banii în avans, sens în care investigatorul i-a mai înmânat suma de 100 lei colaboratorului acoperit. Colaboratorul s-a reîntâlnit cu inculpatul, i-a remis acestuia cei 100 lei în avans pentru pastile ecstasy şi de asemenea a cumpărat contra sumei de 25 lei, 2 punguliţe din plastic transparent ce conţineau o pulbere de culoare albă, despre care inculpatul i-a relatat colaboratorului că provine din Ungaria. înainte de despărţire, inculpatul şi colaboratorul au rămas înţeleşi să se contacteze telefonic dacă mai doresc perfectarea pe viitor a unor tranzacţii cu droguri. Imediat după ce a primit de la colaborator cele 2 punguliţe cu materie de culoare albă, investigatorul acoperit Ie-a remis persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 28 ianuarie 2013 (95-96), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 0,2 grame ce nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidenţa Legii nr. 143/2000, dar conţine o substanţă din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanţei „Pentedrone", substanţă, care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 100-101, are efectul psihoactiv înţelesul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În baza autorizaţiei emisă în condiţiile arătate mai sus, la data de 19 ianuarie 2013, în jurul orelor 01:30, colaboratorii autorizaţi D.D. şi K.R. l-au contactat pe investigatorul sub acoperire P.V. căruia i-au transmis că au fost contactaţi la rândul lor de inculpatul L.M.C. care Ie-a comunicat că Ie-a făcut rost de pastilele ecstasy, conform înţelegerii din ziua precedentă şi că îşi doreşte să se întâlnească cu colaboratorii pentru a le remite acestora. în jurul orelor 02:20, colaboratorul K.R. s-a întâlnit cu investigatorul acoperit căruia i-a predat o punguliţă din plastic transparent ce conţinea 4 comprimate de culoare roz, având pe una din feţe logo-ul „R.", despre care a indicat faptul că Ie-a primit de la inculpat în zona pasajul V.N., fiind încredinţat de inculpat că acestea sunt extasy procurate din Ungaria şi că dacă îi va convine colaboratorului calit. a)tea, pe viitor poate să-i procure mai multe. Cele 4 comprimate au fost predate de investigatorul acoperit persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 28 ianuarie 2013 (106-107), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 4 comprimate rotunde de culoare roz cu puncte albe, având stanţată pe una din feţe logo-ul R. ce nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidenţa Legea nr. 143/2000, dar conţine o substanţă din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanţei „P.", substanţă care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 111-112, are efectul psihoactiv înţelesul art. 2 lit. e) din. Legegea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În baza autorizaţiei emisă în condiţiile arătate mai sus, la data de 05 martie 2013, în jurul orelor 02:30, după cum a rezultat din procesul-verbal de depistare (fila 183), organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Oradea, pe B-dul D. din municipiul Oradea l-au oprit pe" inculpatul L.M.C., l-au legitimat pe acesta şi au procedat la efectuarea unui control corporal asupra sa, ocazie cu care, printre alte bunuri au descoperit un mini cântar electronic, având culoare neagră, în stare de funcţionare şi un plic din folia transparentă în care se găseau circa 3 grame dintr-o pulbere de culoare albă, despre care inculpatul a înţeles să nu declare nimic.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 12 martie 2013 (189-191), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timişoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 2,84 grame ce nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope, aflate sub incidenţa Legii nr. 143/2000, dar conţine o substanţă din clasa Catinonelor, respectiv un produs asemănător substanţei „Pentedrone", substanţă care după cum a rezultat din expertiza medico-legală aflată la filele 100-101, are efectul psihoactiv înţelesul art. 2 litera e din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central. Cantitatea de 2,78 grame pulbere conţinând Pentedronă, precum şi cântarul identificat mai sus au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bihor, S.C.J.S.E.O., după cum a rezultat din dovada, aflată al fila 23 din dosar.

Cercetările faţă de inculpat pentru această împrejurare"au fost efectuate iniţial în Dosarul nr. 37/D/P/2013 al unităţii de parchet, cauză ce însă a fost reunită cu prezenta cauză prin Ordonanţa din 28 februarie 2013 (fila 178).

După cum a rezultat din cercetările efectuate în cauză, respectiv din declaraţiile inculpatului L.M.C. (filele 275-277), acesta, de la începutul lunii noiembrie 2012, a început să vândă substanţe aşa-zis etnobotanice în special din categoria celor care se consumă prin prizare, împreună şi pentru numitul K.V.C. (acesta era, la data emiterii rechizitoriului, cercetat în stare de arest preventiv pentru infracţiuni de trafic de droguri de risc şi de comercializare de substanţe aşa-zise etnobotanice, prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011, în Dosarul nr. 7/D/P/2013 al aceleiaşi unităţi de parchet, motiv pentru care faţă de acesta nu s-au efectuat cercetări în prezenta cauză), mai ales în clubul M. din municipiul Oradea şi într-un salon de jocuri mecanice, sens în care, pentru o perioadă de circa 3 luni, acest inculpat a avut un profit net de 50 lei/seară, respectiv 4.500 lei/întreaga perioadă. Pe timpul cercetărilor, au fost descoperite 4 persoane care au cumpărat în mod frecvent de la inculpat astfel de produse.

Urmare a autorizării investigatorului acoperit P.V. şi a colaboratorilor acestuia D.D. şi K.R., în data de 31 ianuarie 2013, în jurul orelor 20:30, colaboratorul autorizat D.D. I-a sunat pe investigatorul acoperit şi i-a relatat acestuia că a fost contactat de inculpatul L.M.C., care i-a cerut să se întâlnească în 30 de minute în P-ţa C. din municipiul Oradea, în zona administraţiei Financiare Bihor, pentru a-i remite o mică cantitate de rezină de cannabis (haşiş), cu titlu de mostră. în acest sens, în jurul orelor 22:15, când investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu colaboratorul D.D., acesta i-a remis investigatorului o punguliţa din plastic transparent cu sistem de închidere tip zip-lock, în care se afla o mică cantitate de haşiş primită drept mostră de la inculpat. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul i-a relatat colaboratorului că pe viitor dacă doreşte pot tranzacţiona o cantitate de circa 100 grame de haşiş contra sumei de 4.500 lei. Mai apoi, investigatorul acoperit a remis haşişul persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 08 februarie 2013 (118-119), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 0,3 grame net de cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Aceste activităţi au fost autorizate în Dosarul parchetului nr. 13/D/P/2013, în care a fost cercetat în stare de arest preventiv şi inculpatul P.D.A., cauză din care a fost disjunsă cauza privind activitatea infracţională a inculpatului L.M.C. şi conexată la prezenta cauză pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, după cum a rezultat din ordonanţa emisă de parchet la data de 28 februarie 2013 (filele 83-84).

În data de 22 februarie 2013 organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul B.C.C.O. Oradea, s-au sesizat din oficiu (fila 2) despre faptul că, în Oradea, îşi desfăşoară activitatea o grupare de persoane ce se ocupă cu traficul şi consumul de droguri de risc şi de mare risc, respectiv cannabis şi timbre LSD. La data sesizării se cunoştea faptul că, din această grupare, făcea parte şi inculpatul L.M.C., care oferea spre vânzare cannabis Ia 70 lei/gram şi respectiv timbre L.S.D. la 70 lei/timbru. în vederea identificării tuturor membrilor reţelei şi a probării activităţii infracţionale desfăşurate, precum şi a cunoaşterii împrejurărilor şi tuturor datelor necesare pentru soluţionarea cauzei, Ia solicitarea B.C.C.O. - Oradea, procurorul a emis la data de 22 februarie 2013 Ordonanţa nr. 13/A/2013 (fila 3-5), prin care s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit “P.V.” şi a colaboratorului acestuia „I.V." pentru o perioadă de 60 de zile, între 22.02 şi 22 aprilie 2013, care să procure cantitatea de până Ia 2 kg. de cannabis şi 200 timbre L.S.D. de la membrii reţelei de narcotraficanţi indicaţi mai sus.

În baza autorizaţiei emisă în condiţiile arătate mai sus, la.data.de 22 februarie 2013, în jurul orelor 15:00, investigatorul acoperit s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat I.V. care i-a relatat că inculpatul L.M.C. oferă spre vânzare droguri la un preţ de 50 lei/gram, sens în care colaboratorul I-a contactat telefonic pe inculpat stabilind să se întâlnească în jurul orelor 20:00 pe str. R. din municipiul Oradea în zona localului L.B. La ora fixată, colaboratorul şi investigatorul s-au reîntâlnit, investigatorul i-a remis colaboratorului suma de 200 lei după care colaboratorul s-a deplasat în faţa localului ce reprezenta locul de întâlnire şi în jurul orelor 20:15 inculpatul L.M.C. a ieşit din localul H.S., s-a deplasat la locul în care stătea colaboratorul, i-a remis un pacheţel ce ar fi conţinut conform spuselor sale 2 grame de cannabis, pentru care a solicitat suma de 100 Iei, primită de la colaborator. Mai apoi, inculpatul i-a arătat colaboratorului un timbru de mici dimensiuni, despre care a indicat că ar conţine L.S.D. şi costă 70 de lei. Acest timbru, inculpatul a indicat că îl deţine de la un cetăţean olandez care ar fi în România la acea dată, dar nu mai stă în ţară multă vreme. Inculpatul i-a relatat colaboratorului că deţine cantităţi mari de cannabis, de până la 2 kg., pe care ar fi de acord să le tranzacţioneze. în continuare, colaboratorul a remis cannabisul şi timbrul L.S.D. investigatorului acoperit, iar acesta la rândul său Ie-a predat ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 06 martie 2013 (11-13), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timişoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 1,15 grame net de cannabis şi un fragment dintr-un timbru (o doză) pe care s-a pus în evidenţă Lysergide (L.S.D.). Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc, iar Lysergide face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, fiind drog de mare risc. Cantitatea de 0,79 grame cannabis, rămasă în urma constatării, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria, aflată la fila 18 din dosar. Timbrul L.S.D. a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

În data de 27 februarie 2013, în jurul orelor 15:30, investigatorul autorizat a fost contactat telefonic de colaboratorul I.V., care i-a relatat că a fost sunat de inculpatul L.M.C., acesta din urmă indicând faptul că în jurul orelor 20:00 îi poate procura colaboratorului autorizat cantitatea de 135, grame de cannabis la un preţ de 50 lei/gram, împrejurare cu care colaboratorul s-a arătat de acord, indicându-i inculpatului că, cannabisul va fi cumpărat de către prietenul său din Cluj-Napoca, respectiv investigatorul sub acoperire. în jurul orelor 21:20, colaboratorul autorizat şi inculpatul L.M.C. au ajuns la locul de întâlnire fixat anterior, respectiv staţia de carburanţi M de pe Calea Clujului din municipiul Oradea, a urcat în autoturismul investigatorului după care inculpatul i-a remis investigatorului o pungă din plastic cu cannabis despre care i-a spus investigatorului că ar cântări 115 grame şi nu 135 grame, aşa cum a promis anterior. în continuare, investigatorul acoperit i-a remis inculpatului suma de 1.500 euro, din care datorită diferenţei de gramaj inculpatul ar fi trebuit să-i restituie o sumă de bani, ceea ce nu s-a mai întâmplat datorită intervenţiei organelor de poliţie delegate în acest sens de procuror. La intervenţia organelor de poliţie, lângă bancheta din spate a autoturismului unde se afla inculpatul în momentul depistării, a fostigăsită suma de 1.500 euro formată din cele 11 bancnote cu cupiura de 100 euro şi 8 bancnote cu cupiura de 50 euro, toate bancnotele făcând parte din cele consemnate anterior în procesul-verbal întocmit de organele de poliţie, iar asupra investigatorului acoperit a fost descoperită cantitatea de 111 grame cannabis. Asupra inculpatului L.M.C. a mai fost găsită cantitatea de circa 2 grame de cannabis într-un pliculeţ transparent. La faţa locului, inculpatul a arătat că a încercat să vândă cantitatea de circa 111,29 grame de cannabis la un preţ de 45 lei/gram, urmând ca, după perfectarea tranzacţiei, să-i achite Ia rândul său inculpatului L.M.Z. suma de 420 lei, deoarece de la acesta ar fi provenit cea mai mare cantitate din cannabisul deja vândut investigatorului acoperit. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost mai apoi închis şi sigilat cu sigiliul M.l., urmând a fi trimis în vederea expertizării. Toate acestea au.fost consemnate în procesul-verbal de constatare aflat la filele 20 - 22 din dosar.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 05 martie 2013 (27-29), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timişoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din proba 1 - 84,2 grame net.de cannabis, iar proba 2-1,16 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Cantitatea de 83,4 grame cannabis (proba 1) şi 0,7-3 grame cannabis (proba 2), rămasă în urma constatării a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii aflată la fila 34 din dosar.

La aceeaşi dată de 27 februarie 2013, având în vedere declaraţia inculpatului L.C.M. din care rezulta faptul că, la aceeaşi dată, în localul H.S., situat în municipiul Oradea, a primit de la inculpatul L.M.Z. cantitatea de 101 grame de cannabis, căruia trebuia să îi remită pentru acest drog în aceeaşi seară suma de 4.320 lei, inculpatul L.C.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M.Z. şi au stabilit să se întâlnească la intersecţia străzilor, pentru a se remite suma de bani. în momentul în care, în jurul orelor 22:40, cei doi inculpaţi s-au întâlnit, iar inculpatul L.M.Z. a primit de la inculpatul L.M.C. suma de 1.000 euro, au intervenit organele de poliţie descoperind în buzunarul acestui inculpat suma din 1.000 euro, formată din 10 bancnote cu cupiura de 100 euro, având seriile consemnate anterior în procesul verbal încheiat de poliţie.

Inculpatul L.M.Z. a indicat faptul că a primit de Ia inculpatul L.C.M. suma de 1.000 euro, găsită asupra sa, în schimbul celor 101 grame cannabis pe care a remis-o anterior, în aceeaşi zi în toaleta clubului H.S. din municipiul Oradea, precum şi faptul că urma să-i remită întreaga sumă de bani în aceeaşi noapte inculpatului C.C., de la care provenea întreaga cantitate de cannabis, în clubul B.W. din municipiul Oradea. Procedându-se la verificarea inculpatului L.M.Z., asupra acestuia s-a descoperit cantitatea de 0,6 game brut de cannabis, despre care acest inculpat a indicat faptul că a prjmjt-o tgt.de ia. Inculpatul C.C. şi a deţinut-o în vederea consumului propriu. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.l. Toate acestea au fost consemnate în procesul verbal de constatare aflat la filele 35-37 din dosar.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 06 martie 2013 (41-43), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timişoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 0,2 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În continuare, la aceeaşi dată 27 februarie 2013, având în vedere declaraţia inculpatului L.M.Z. din care rezulta faptul că, la aceeaşi dată în localul B.W., situat în municipiul Oradea, urmează să remită inculpatului C.C. suma de 1.000 euro, deoarece a primit de Ia acesta în zona Of. P. nr. 1 din Oradea, cantitatea de circa 101 grame de cannabis, s-a procedat la conducerea inculpatului la locul de întâlnire, în momentul în care cei doi inculpaţi s-au întâlnit, iar inculpatul C.C. a primit de la inculpatul L.M.Z. suma de 1.000 euro, s-a ridicat în picioare pentru a introduce banii în buzunar, au intervenit organele de poliţie găsind asupra acestuia suma de 1.000 euro formată din cele 10 bancnote cu cupiura deja consemnată în procesul-verbal întocmit anterior. Inculpatul C.C. a indicat în acel moment că nu înţelege să facă declaraţii. Procedându-se la verificarea inculpatului, în buzunarul de la piept al hainei a fost descoperită cantitatea de 3,3 grame de cannabis, ambalată în folie transparentă, despre care inculpatul a indicat că este cannabis şi că îl deţine pentru consum propriu. Cannabisul a fost introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.l. Toate acestea au fost consemnate în procesul verbal de constatare aflat la filele 46-48 din dosar.

Potrivit Raportului de Constatare Tehnico Ştiinţifică din 06 martie 2013 (52-54), emis de L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Timişoara, a rezultat faptul că proba înaintată a fost găsită cu sigiliul M.l., intact şi este constituită din 2,67 grame cannabis. Cannabisul face parte din tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, fiind drog de risc. Cantitatea de 2,14 grame cannabis, rămasă în urma constatării, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii aflată la fila 57 din dosar.

Din probele administrate în cauză şi respectiv declaraţiile inculpaţilor, a rezultat faptul că, în data de 27 februarie 2013, inculpatul L.C.M. care promisese că va vinde 135 grame de cannabis, a constatat că inculpatul L.M.Z. a adus la locul de întâlnire, respectiv localul H.S. doar 101 grame, sens în care inculpatul a fost nevoit să îl contacteze pe mai vechiul său furnizor de cannabis, numitul A. (pe numele său real K.Z. ce este arestat în Dosarul nr. 36/D/P/2013 al aceleiaşi unităţi de parchet, pentru comiterea unor infracţiuni de trafic de cannabis, sens în care cercetările în prezenta cauză nu îl vizează şi pe acesta), astfel, a primit de la A. circa 10 grame de cannabis şi astfel, cu cannabisul reunit din cele 2 surse, s-a prezentat la locul de întâlnire cu investigatorul acoperit pentru a perfecta tranzacţia aşa cum am arătat-o mai sus. După cum a rezultat din declaraţiile numiţilor M.R.l. (fila 203), D.N.C. (fila 205), S.A.F. (fila 207) şi S.D.F. (fila 209), în repetate rânduri/aceştia au cumpărat la un preţ de 50 lei/gram cannabis de la inculpatul L.M.C., precum şi o dată haşiş la un preţ de 60 lei/gram. Astfel, a rezultat în afara oricărui dubiu faptul că, după cum chiar el a declarat, inculpatul L.M.C. şi-a procurat în integralit. a)tea lor mijloacele de subzistenţă din vânzarea în mod repetat cu o frecvenţă zilnică de droguri sau substanţe aşa-zise etnobotanice către consumatorii din municipiul Oradea, faptele sale fiind astfel de o gravitate deosebită.

Potrivit declaraţiilor inculpatului C.C., acesta a indicat faptul că a primit de la o persoană necunoscută în urmă cu circa 4 luni, în Pţa U. din municipiul Oradea circa 500 de grame de cannabis, fără să plătească vreun preţ pentru acesta, din care a fumat o mare cantitate singur acasă şi a remis în mai multe rânduri astfel de droguri inculpatului L.M.Z., pentru ca acesta să fumeze când este singur, droguri oferite cu titlu gratuit. De asemenea, cei doi inculpaţi în repetate rânduri au fumat jointuri confecţionate artizanal cu cannabis, puse la dispoziţie cu titlu gratuit de inculpatul C.C.. Din acest cannabis primit de la C.C., inculpatul L.M.Z. a vândut în mai multe rânduri la un preţ de 50 lei/gram inculpatului L.M.C.

Prezentându-se în faţa instanţei, prin declaraţiile prevăzute de art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., inculpaţii au solicitat aplicarea în ce-i priveşte a procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., arătându-şi intenţia de a recunoaşte săvârşirea faptelor cuprinse în actul de sesizare, după caz. După citirea actului de sesizare, s-a procedat conform cu prevederile art. 320¹ alin. (3) raportat la art. 320¹ alin. (2) C. proc. pen., respectiv au fost audiaţi cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina fiecăruia, respectiv la recunoaşterea ori nerecunoaşterea acestora. Inculpaţii au confirmat despre cunoaşterea conţinutului actului de sesizare şi al întregului material de urmărire penală, recunoscând în totalit. a)te faptele reţinute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că îşi însuşesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză. Ca urmare, instanţa de fond a reţinut că prevederile legale care reglementează judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei sunt aplicabile în cazul celor trei inculpaţi.

Analizând probatoriul administrat, Tribunalul a constatat că starea de fapt mai sus descrisă este pe deplin lămurită. Astfel, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, însuşit de inculpaţi conform prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fonda reţinut că starea de fapt arătată în actul de sesizare - înfăţişată mai sus - se confirmă, şi că lucrările dosarului de urmărire penală lămuresc toate chestiunile legate de cauză. în privinţa inculpaţilor, din probele administrate în cauză a rezultat vinovăţia acestora.

S-a arătat faptul că starea de fapt este susţinută şi de inculpaţi care, în declaraţiile acestora, inclusiv în cele date în faţa judecătorului, au recunoscut necondiţionat implicarea lor în săvârşirea faptelor de care sunt acuzaţi.

În opinia judecătorului fondului, faptele inculpaţilor, aşa cum sunt descrise, se probează cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, ordonanţele de autorizare a investigatorului şi colaboratorului, procesele-verbale privind rezultatul activităţilor autorizate, rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică, dovezile de depunere la camera de corpuri delicte a drogurilor rămase, proces-verbal de redare a interceptărilor telefonice, declaraţiile martorilor, proces-verbal de constatare, declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor, celelalte înscrisuri aflate la dosar.

Din fişele de cazier judiciar, prima instanţă a reţinut că inculpatul L.M.C. este recidivist şi a săvârşit faptele din prezenta cauză în condiţiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare cu aplicarea art. 861 C. pen., pe un termen de încercare de 4 ani şi 10 luni, pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 emisă de Judecătoria Oradea.

Inculpatul C.C. este recidivist având în antecedente 7 pedepse pentru infracţiuni contra patrimoniului, precum şi o pedeapsă pentru o infracţiune prevăzută de art. 2 şi respectiv art. 3 din Legea nr. 143/2000. Inculpatul C.C. a comis infracţiunile din prezenta cauză în condiţiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 211/P din 06 iunie 2008 a Tribunalului Bihor, fiind liberat condiţionat la data de 22 mai 2012 cu un rest de 719 zile.

Inculpatul L.M.Z. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Instanţa de fond, văzând prevederile art. 320¹ C. proc. pen., şi-a însuşit probele administrate în dosarul de urmărire penală, ţinând seama de acestea Ia pronunţarea soluţiei in cauză. S-au constatat îndeplinite condiţiile stipulate în 320¹ C. proc. pen. cu privire la fapte, inculpaţi, şi celelalte chestiuni legate de cauză. în urma analizării întregului material probator, ţinând seama de dispoziţiile legale arătate, analizând şi chestiunile cu o importanţă secundară în cauză, dar fără a scăpa din vedere situaţiile obiective evidenţiate la dosar, făcând o apreciere temeinică asupra întregului probatoriu administrat atât în dosarul de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, reţinând şi poziţia exprimată de inculpaţi, Tribunalul a constatat că faptele celor trei şi starea de fapt sunt stabilite, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unor pedepse, şi că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestor cereri ale inculpaţilor în baza art. 320¹ alin. (4) şi (8) C. proc. pen., nefiind evidenţiate probe din care să rezulte că inculpaţii au încercat să-şi însuşească faptele altor persoane.

Analizând probele administrate în cauză şi ţinând seama de opţiunea inculpaţilor privind aplicarea procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoaşterii vinovăţiei, instanţa de fond a constatat că faptele inculpaţilor, astfel cum au fost descrise mai sus şi probate Ia dosar, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni: L.M.C., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art, 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi efectuare de operaţiuni cu produse, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a avea autorizaţie în acest sens, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.; C.C., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., şi deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.; L.M.Z., trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea arţr 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi deţinere în vederea consumului de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen.

Faţă de probele administrate in cauză, ţinând seama de conduita şi poziţia în apărare a inculpaţilor, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât şi prevederile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse just individualizate, apreciind însă că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu executarea în regim de detenţie pentru inculpaţii recidivişti L.M.C. şi C.C., respectiv cu suspendarea condiţionată sub supraveghere pentru inculpatul L.M.Z., cu aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi.

Faţă de gradul sporit de pericol social, modalit. a)tea de săvârşire, natura infracţiunilor săvârşite de inculpaţi-inclusiv cu referire la faptele şi conduita inculpatului L.M.Z., ţinând seama şi de antecedentele penale ale inculpaţilor recidivişti L.M.C. şi C.C., de toate celelalte chestiuni legate de cauză arătate anterior, s-a apreciat că în cauză nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea niciunuia dintre inculpaţi.

Faţă de faptul că inculpaţii L.M.C. şi L.M.Z. au denunţat şi facilit. a)t identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, s-a apreciat că este justificată reţinerea art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ce-i priveşte, cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru infracţiunile săvârşite de către cei doi, prevăzute de Legea nr. 143/2000.

Faţă de dispoziţiile expres prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a considerat că nu poate fi aplicat acest text în ce-l priveşte pe inculpatul L.M.C. şi pentru cazul infracţiunii prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011. Totodată, s-a arătat faptul că pentru această încadrare juridică nu poate fi reţinut nici art. 19 din Legea nr. 682/2002 deoarece infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 săvârşită de denunţător nu face parte dintre infracţiunile grave, în sensul art. 2 lit. h) şi k) din aceeaşi Lege. De asemenea, s-a precizat că nu sunt incidente nici prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004, deoarece infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 nu face parte dintre infracţiunile atribuite prin art. 12 din lege în competenţa D.I.I.C.O.T.

La individualizarea pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere şi persoana inculpaţilor, vârsta acestora cuprinsă între 26 - 30 de ani, antecedentele penale sau, respectiv lipsa acestora, împrejurările.comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum şi atitudinea inculpaţilor, de recunoaştere şi regret a acestora, cât şi posibilit. a)tea reintegrării sociale.

Cu privire la pedeapsa aplicată anterior inculpatului L.M.C., văzând că infracţiunile cercetate în prezenta cauză au fost săvârşite în termenul de încercare, în baza art. 864 C. pen. - ţinând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, şi ţinând seama de prevederile art. 37 lit. a) C. pen. - s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză.

Cu privire la inculpatul C.C., deoarece cuantumul pedepselor aplicate prin hotărâre este însemnat, fără reţinerea circumstanţelor atenuante, ţinând seama de activitatea infracţională mai redusa în prezenta cauză şi având în vedere că; potrivit normei legale, instanţa de fond poate menţine beneficiul liberării condiţionate, Tribunalul a dispus în acest sens cu privire la executarea pedepsei aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 211 din 06 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, definitivă, respectiv cu privire la restul de pedeapsă neexecutat de 719 zile închisoare.

Cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 76/2008 pentru organizarea şi funcţionarea S.D.G.J., din interpretarea normei legale instanţa a reţinut că prelevarea de probe biologice de la inculpaţi este facultativă, astfel încât a apreciat că nu se impune a fi dispusă o asemenea măsură din oficiu deoarece, raportat la persoana şi antecedentele inculpaţilor, aceasta nu este necesară;

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea şi inculpaţii L.M.C., C.C. şi L.M.Z.

Apelul declarat de parchet a vizat nerecoltarea probelor biologice de la cei trei inculpaţi şi cuantumul pedepselor aplicate. Cu privire la primul motiv invocat, parchetul a apreciat că prelevarea de probe biologice este obligatorie în cazul dispunerii condamnării pentru vreuna din infracţiunile cuprinse în anexa Legii nr. 76/2008, indiferent de modalitatea de executare. A arătat că adoptarea Legii nr. 76/2008 este urmarea ratificării a Tratatului de la Prum din 27 mai 2005 şi vizează intensificarea colaborării transfrontaliere, combaterea terorismului, a criminalităţii transfrontaliere şi a migraţiei ilegale. Crearea unei baze complete de date genetice ar duce la identificarea mai uşoară a infractorilor pe baza probelor descoperite la faţa locului şi la identificarea unor persoane necunoscute decedate în condiţii suspecte. S-a considerat că, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut că recoltarea probelor biologice ar încălca dreptul la viaţă privată. A mai apreciat că în raport de activitatea infracţională desfăşurată şi de faptul că inculpaţii nu sunt la primul contact cu legea penală, pedepsele aplicate acestora sunt derizorii.

Inculpatul L.M.C. a solicitat reducerea pedepselor având în vedere că a avut o atitudine sinceră şi a colaborat cu organele judiciare.

Inculpatul C.C. a solicitat reducerea pedepsei, arătând că implicarea sa în activitatea infracţională a fost determinată de insistenţa coinculpatului, fără a beneficia de bani sau alte bunuri.

Inculpatul L.M.Z. nu şi-a motivat apelul în scris, iar, cu ocazia susţinerii orale, a solicitat reducerea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 119/A din 24 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit a) C.proc. pen. au fost admise apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea şi inculpaţii L.M.C., C.C. şi L.M.Z., desfiinţată sentinţa penală atacată, iar, în rejudecare, s-au dispus următoarele:

I. Cu privire Ia inculpatul L.M.C.:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele rezultante de 6 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, 7 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani, 3 ani 6 luni închisoare şi 4 ani 10 luni şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani şi 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.

A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 4 ani închisoare Ia 2 ani 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani şi 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.

A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani la 3 ani 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare în pedepsele componente de 8 luni închisoare şi 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.

A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 8 luni închisoare la 4 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani şi 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an 6 luni închisoareşi înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A fost menţinută dispoziţia de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1744 din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea şis-a dispus executarea ei alături de fiecare din pedepsele mai sus stabilite, obţinând pedepse rezultante de 5 ani 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, 6 ani 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, 3 ani 2 luni închisoare, 4 ani 4 luni închisoare.

În bazaa art. 337 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele rezultante de mai sus şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani 2 luni închisoare cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C.pen, pe o durată de 2 ani.

A fost menţinută dispoziţia de aplicare a pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.

A fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului şi dedusă din pedeapsa aplicată durata acesteia la zi.

II. Cu privire la inculpatul C.C.:

S-a.descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani în pedepsele componente de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani şi 1 an închisoare.

A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani la 2 ani 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară aMeaicM drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 1an închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus-şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

A fost menţinută dispoziţia de aplicare a pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen.

A fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată durata acesteia la zi.

III. Cu privire la inculpatul L.M.Z.:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani pedepsele complementare de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) C. pen. pe o durată de 4 ani şi 8 luni închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 3 ani închisoare la 1 an 6 luni închisoare şi înlătură dispoziţia de aplicare a pedepsei complementare.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 8 luni închisoare la 4 luni închisoare.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

A fost menţinută dispoziţia de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei stabilită conform art. 861 C. pen. şi reduce termenul de încercare de la 6 ani la 3 ani 6 luni.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Pentru a decide astfel, examinând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât şi din oficiu, curtea a constatat că starea de fapt-a fost corect reţinută de jnstanţa de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a inculpaţilor, înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, inculpaţii au declarat că recunosc în totalit. a)te faptele aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, îşi însuşesc probele administrate în cursul urmăririi penale şi au solicitat ca judecarea lor să aibă loc în baza procedurii recunoaşterii vinovăţiei, astfel încât s-a arătat că, în mod corect, prima instanţă a admis cererile formulate de aceştia, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

În esenţă, s-a reţinut că la începutul anului 2013, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul B.C.C.O. Oradea s-au sesizat din oficiu că pe raza municipiului sunt mai multe persoane, printre care şi inculpatul L.M.C., implicate în operaţiuni ilegale cu droguri. în vederea descoperirii tuturor membrilor reţelei şi a probării activităţii infracţionale, procurorul a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor şi colaboratorilor.

În baza autorizaţiilor emise, s-au desfăşurat mai multe operaţiuni:

1. În data de 18 ianuarie 2013, în jurul orei 15.00, conform unei înţelegeri prealabile, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit în zona Pieţei Decebal cu colaboratorul autorizat D.D. şi a primit de la acesta suma de 100 lei în avans pentru procurarea unor pastile ecstasy şi 25 lei cu titlu de preţ pentru 2 punguliţe ce conţineau o pulbere de culoare albă, despre care a afirmat că provine din Ungaria. Aceste punguliţe au fost predate de colaborator investigatorului. Proba înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca este constituită din 0,2 grame şi conţine o substanţă din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanţei „Pentedrone", substanţă care are efect psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central.

2. În data de 19 ianuarie 2013, în jurul orelor 1,30 - 2,20, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul K.R. în zona pasajului V.N. din Oradea, unde i-a dat acestuia 4 comprimate de culoare roz, având inscripţionat logo-ul R. şi despre care a afirmat că sunt pastile ecstasy şi că provin din Ungaria. Cele patru pastile-au fost predate persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea şi înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că acestea conţin o substanţă din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanţei „Pentedrone", "substanţă care are efect" psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central.

3. În data de 05 martie 2013, în jurul orelor 2.30, pe bulevardul D. din Oradea, inculpatul L.M.C. a fost oprit de un echipaj de poliţie, care, după legitimarea sa, au procedat la efectuarea unui control corporal.

Asupra inculpatului s-au găsit un mini cântar electronic şi un plic din folie transparentă în care se găseau aproximativ 3 grame de pulbere de culoare albă. Aceasta a fost înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este o cantitate de 2,84 grame dintr-o substanţă din clasa cationelor, respectiv un produs asemănător substanţei „Pentedrone", substanţă care are efect psihoactiv în sensul art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, exercitând un efect de stimulare a activităţii sistemului nervos central.

Inculpatul L.M.C. a declarat că, de la începutul lunii noiembrie 2012, vinde substanţe „etnobotanice" în special din categoria celor care se consumă prin prizare, împreună şi pentru inculpatul K.V.C. (trimis în judecată într-o altă cauză pentru infracţiuni de trafic de droguri de risc şi comercializare de substanţe psihoactive).

4. În data de 31 ianuarie 2013, în jurul orelor 21.00, la iniţiativa sa, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat D.D. în Piaţa C. din Oradea şi i-a remis acestuia cu titlu de mostră o mică cantitate de haşiş. Totodată, inculpatul i-a spus că poate să-i vândă 100 grame de haşiş cu suma de 4.500 lei. Substanţa primită cu titlu de mostră a fost predată persoanei de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea şi înaintată L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este vorba de 0,3 grame canabis, drog de risc potrivit anexei III la Legea nr. 143/2000.

Ca urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Oradea că pe raza municipiului sunt mai multe persoane, printre care şi inculpatul L.M.C., implicate în operaţiuni ilegale cu droguri de risc şi mare risc, în vederea descoperirii tuturor membrilor reţelei şi a probării activităţii infracţionale, procurorul a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor şi "colaboratorilor.

5. În baza acestor autorizaţii, în data de 22 februarie 2013, în jurul orelor 20.15, potrivit unei înţelegeri anterioare, inculpatul L.M.C. s-a întâlnit cu colaboratorul I.V. pe strada R. din Oradea. Inculpatul a ieşit din localul H.S. şi a vândut colaboratorului un pacheţel în care a afirmat că sunt 2 grame de canabis, contra sumei de 100 lei. De asemenea, i-a dat acestuia un timbru de mici dimensiuni despre care a afirmat că este L.S.D. şi că îi are de la un cetăţean olandez şi costă 70 lei. A mai afirmat că poate procura şi vinde cantităţi mari de canabis, până la 2 kg. Substanţele primite de colaborator au fost remis investigatorului şi apoi ofiţerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea şi apoi înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. În urma analizei s-a stabilit că este vorba de 1,15 grame net canabis şi un fragment dintr-un timbru pe care s-a pus în evidenţă Lysergide (L.S.D.).

Canabisul face parte din categoria drogurilor de risc fiind înscris în tabelul III al anexei la Legea nr. 143/2000, iar Lysergide este drog de mare risc fiind înscris în tabelul I al anexei la Legea nr. 143/2000.

6. În data de 27 februarie 2013, inculpatul L.M.C. l-a contactat telefonic pe colaboratorul I.V. şi a stabilit cu acesta o întâlnire pentru a-i vinde 135 grame de canabis. în jurul orei 21.20, s-au întâlnit în staţia de carburanţi Moli de pe strada Clujului din Oradea, unde inculpatul L.M.C. i-a. dat investigatorului cantitatea de 115 grame canabis, pentru care a primit suma de 1500 euro. Au intervenit organele de poliţie. Inculpatul L.M.C. a declarat că drogurile respective de la L.M.Z. şi că trebuie să-i plătească acestuia suma de 4320 lei. în continuare, inculpatul L.M.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.M.Z. şi au stabilit să se întâlnească pentru remiterea banilor la intersecţia străzilor R.C. şi R. din Oradea. În jurul orelor 22.40, cei doi s-au întâlnit, iar inculpatul L.M.C. i-a predat inculpatului L.M.Z., suma de 1000 euro, moment în care au intervenit organele de poliţie. Inculpatul L.M.Z. a declarat că suma de 1000 euro a primit-o în schimbul celor 101 grame de canabis pe care Ie-a dat inculpatului L.M.C. Drogurile de are de la inculpatul C.C. şi urmează ca banii primiţi să-i predea acestuia în cursul acelei nopţi, la clubul B.W.. Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului L.M.Z. a fost găsită cantitatea de 0,6 grame canabis, despre care acesta a afirmat că a primit-o de la inculpatul C.C. pentru consum propriu. După aceasta, inculpatul L.M.Z. a fost condus la locul de întâlnire stabilit anterior, unde acesta i-a predat inculpatului C.C. suma de 1000 euro, moment în care au intervenit, organele de poliţie. Asupra inculpatului C.C., cu ocazia controlului corporal, s-au găsit 3,3 grame canabis, despre care acesta a declarat că îl deţine pentru consum propriu. Inculpatul C.C. a declarat că este consumator de canabis, drog din care a oferit în repetate rânduri şi inculpatului L.M.Z. tot pentru consum propriu.

Drogurile ridicate cu ocazia acestor operaţiuni au fost înaintate L.A.P.D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj Napoca. în urma analizei s-a stabilit că este vorba de canabis, drog de risc potrivit anexei III la Legea nr. 143/2000.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, instanţa de apel a apreciat că vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită, având în vedere declaraţiile de recunoaştere ale acestora coroborate cu probele administrate în cursul urmăririi penale şi anume procesele verbale de consemnare a rezultatelor activităţilor autorizate, procesele verbale de consemnare a seriilor bancnotelor utilizate pentru achiziţia de droguri, procesul verbal de constatare, procesul verbal de redare integrală a convorbirilor telefonice şi mesajele tip S.M.S., declaraţiile martorilor M.R., D.N.C., S.A.F., S.D.F., S.L.C., iar încadrările juridice date faptelor sunt corecte.

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor, Curtea a reţinut că acestea nu corespund criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., fiind prea mari în raport de activitatea infracţională desfăşurată de cei trei inculpaţi, faptul că aceştia au deţinut droguri pentru consum propriu, cantităţile mici de droguri vândute, tipul acestuia - canabis, care este drog de risc, faptul că toate aceste operaţiuni au avut drept finalit. a)te cumpărarea drogurilor de către persoanele autorizate de procuror. S-a avut în vedere că doar inculpatul L.M.C. a fost implicat şi în operaţiuni interzise de comercializare a substanţelor cu efect psihoactiv şi de vânzare de droguri de mare risc, dar şi în-aceste cazuri, cantităţile au fost mici. Apoi, s-a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care au avut de la început o atitudine sinceră şi au colaborat cu organele judiciare. De asemenea, s-a reţinut că inculpaţii L.M.C. şi C.C. sunt recidivişti, ultimul având în antecedenţa sa penală şi o condamnare pentru infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, iar inculpatul L.M.Z. nu are antecedente penale. Faţă de acestea, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special (astfel cum a fost stabilit în urma cauzelor legale de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. în ceea ce-i priveşte toţi cei trei inculpaţi şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii L.M.C. şi L.M.Z.) sau chiar egale cu acesta, este excesivă şi se impune reducerea cuantumului lor.

În ceea ce priveşte apelul declarat de parchet, instanţa a apreciat că acesta este nefondat în ceea ce priveşte solicitarea de majorare a pedepselor având în vedere motivele expuse anterior şi este fondat în ceea ce priveşte recoltarea de probe biologice de la cei trei inculpaţi. în acest sens, nu a fost împărtăşită opinia parchetului potrivit căreia recoltarea de probe biologice în temeiul Legii nr. 76/2008 este obligatorie. Astfel, s-a arătat că prelevarea de probe biologice în temeiul Legii nr. 76/2008 este o facultate, iar nu o obligaţie pentru instanţă, caracterul facultativ rezultând din terminologia folosită în cuprinsul acestei legi. Astfel, în art. 3 se arată că „infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege." Anexa respectivă foloseşte formularea „infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J." Sintagma folosită „pot fi prelevate", în opinia Curţii, duce la concluzia caracterului facultativ al unei astfel de dispoziţii, instanţa fiind cea care apreciază dacă o asemenea măsură este necesară în raport de circumstanţele concrete ale cauzei.

S-a mai arătat că formularea folosită în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 nu modifică acest caracter facultativ, ci indică doar cine dispune prelevarea de probe biologice şi prin ce act procesual, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii pentru vreuna din infracţiunile prevăzute în anexă.

În plus, s-a considerat că prelevarea automată de probe biologice de la toate persoanele condamnate pentru infracţiunile prevăzute în anexa Legii nr. 76/2008, ar încălca dispoziţiile art. 8 din C.E.D.O. În acest sens, s-a arătat că, corpul persoanei reprezintă aspectul cel mai intim al vieţii private, iar o intervenţie. medicală, chiar minoră, constituie o. ingerinţă. în. exercitarea dreptului la viaţă privată. Convenţia europeană permite o astfel de ingerinţă dacă ea este necesară într-o societate democratică. Dispunerea automată şi absolută a unei astfel de măsuri, ca o consecinţă a condamnării la pedeapsa închisorii, faţă de orice persoană care a săvârşit una din infracţiunile înscrise în anexa legii la care s-a făcut referire, în absenţa oricărui control exercitat de către instanţă, nu corespunde unei ingerinţe acceptate. Referitor la compatibilitatea dispoziţiilor acestei legi cu Convenţia europeană, s-a mai menţionat că aceasta a fost ridicată în faţa Curţii Constituţionale, care a constatat că dispoziţiile criticate nu contravin normelor europene, dar cu precizarea că „.judecătorul . are dreptul să dispună cu privire la necesitatea prelevării pe probe biologice."

În consecinţă, s-a arătat că judecătorul chemat să se pronunţe asupra unei astfel de cereri trebuie să aprecieze dacă o astfel de măsură este necesară. Instanţa de apel a apreciat că ea se impune în speţă în raport de circumstanţele concrete ale cauzei, perioada relativ lungă în care s-a desfăşurat activitatea infracţională şi de persoana inculpaţilor, care sunt cu foţii consumatori "de droguri.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpaţii L.M.C. şi C.C.

Recurentul inculpat L.M.C. a solicitat, în cuprinsul motivelor scrise (fila 43), cât şi cu ocazia dezbaterilor, invocând dispoziţiile art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că legea nouă este mai favorabilă pentru toate infracţiunile pentru care a fost condamnat şi întrucât a fost condamnat de instanţele de fond la o pedeapsă către minimul special al pedepsei pentru fiecare infracţiune, prin reţinerea atât a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cât şi a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. (1968), a solicitat menţinerea criteriilor de individualizare avute în vedere de instanţa de fond şi aplicarea unor pedepse orientate tot către minimul special potrivit noilor reglementări.

Recurentul inculpat C.C. a solicitat, în cuprinsul motivelor scrise (filele 48 - 49), cât şi cu ocazia dezbaterilor, invocând pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen. (1968) cu referire la art. 5 C. pen., aplicarea legii penale mai favorabile şi stabilirea unei pedepse prin raportare la dispoziţiile noului C. pen., arătând că a activitatea ce i se retine în sarcină este una redusă, că nu a avut o înţelegere stabilită anterior cu ceilalţi inculpaţi şi că nu a obţinut niciun beneficiu din comiterea faptelor.

Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte, în opinie majoritară, apreciază recursul declarat de inculpatul C.C. ca fiind nefondat, iar recursul declarat de inculpatul L.M.C. ca fiind întemeiat, însă în limitele ce se vor arăta şi pentru următoarele considerente:

1. În primul rând, prealabil verificării temeiniciei susţinerilor inculpaţilor, Înalta Curte arată că, deşi la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., iar art. 108 din Legea nr. 255/2013 a abrogat expres C. proc. pen. din 1968 (Legea nr. 29/1968), cadrul procesual în care s-a desfăşurat judecarea prezentelor recursuri este cel reglementat de prevederile art. 385¹ - art. 385¹⁹ din legea de procedură penală anterioară, având în vedere în acest dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013.

2. Raportat la solicitările recurenţilor L.M.C. şi C.C., se constată că, într-adevăr, de la data pronunţării deciziei din apel, respectiv 24 octombrie 2013, şi până la data soluţionării recursurilor promovate de inculpaţi, a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., cu referire, în cauza de fată, la dispoziţiile care guvernează aplicarea legii penale în timp şi la normele care incriminează infracţiunile ce au format obiectul acuzaţiei penale (trafic de droguri de risc şi mare risc, deţinerea de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu şi efectuarea, fără drept, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile prezentei legi, de operaţiuni cu produse, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive) şi reglementează condiţiile de tragere la răspundere penală şi de sancţionare, fiind abrogat C. pen. din 1969 (adoptat prin Legea nr. 15/1968) şi intrând în vigoare noul C. pen. (adoptat prin Legea nr. 286/2009), concomitent cu modificarea mai multor acte normative care cuprind dispoziţii penale, printre care şi Legea, nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri

În această situaţie, fiind vorba de o succesiune de legi penale în timp intervenită între momentul săvârşirii faptelor şi data soluţionării definitive a cauzei, se, impune, din perspectiva art. 5 C. pen., stabilirea şi aplicarea acelei legi care este mai favorabilă inculpaţilor, ceea ce presupune, pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina lor, o comparare a prevederilor din ambele Coduri şi din legea specială în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiţii de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de sancţionare) şi cu privire la fiecare instituţie incidenţă în speţă şi, în plus, o .evaluare .finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele. două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispoziţiilor sale, conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpaţi în cazul fiecăreia dintre infracţiunile deduse judecăţii, fără luarea în considerare a regimului sancţionator al concursului de infracţiuni (în privinţa căruia sunt incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012).

Astfel, inculpaţii L.M.C. şi C.C. au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de instanţele inferioare pentru săvâşirea, în formă continuată, a infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi, precum şi a celei prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), sancţionată cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă, reţinându-se în privinţa ambilor recurenţi dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.(1969) şi art. 320¹ C. proc. pen.(1968), iar, în plus, faţă de inculpatul L.M.C. făcându-se aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, rezultând, aşadar, în urma reţinerii acestor prevederi, limite de pedeapsă în cazul infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 la 10 ani închisoare pentru recurentul C.C. şi de la 1 la 5 ani închisoare pentru recurentul L.M.C., iar, în situaţia infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 4 luni la 1 an şi 4 luni închisoare pentru inculpatul C.C. şi de la 2 luni la 8 luni închisoare pentru recurentul L.M.C.

Prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă pentru cele două infracţiuni au fost reduse (de la 2 la 7 ani închisoare în cazul infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă în situaţia infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), astfel încât, în urma aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. (pentru ambii inculpaţi) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (pentru inculpatul L.M.C.), rezultă limite de pedeapsă în cazul infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 1 an şi 4 luni la 4 ani şi 8 luni închisoare pentru recurentul C.C. şi de la 8 luni la 2 ani şi 4 luni închisoare pentru recurentul L.M.C., iar, în situaţia infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 luni la 1 an şi 4 luni închisoare pentru inculpatul C.C. şi de la 1 lună la 8 luni închisoare pentru recurentul L.M.C.

În plus, acest din urmă inculpat a mai fost trimis în judecată şi condamnat pentru comiterea, în formă continuată, a infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu-aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, făcându-se, de asemenea, aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 320¹ C. proc. pen.(1968) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, rezultând, astfel, limite de pedeapsă cuprinse între 3 ani şi 4 luni închisoare şi 6 ani şi 8 luni închisoare. în noua reglementare, aceeaşi infracţiune este sancţionată cu închisoare de la 5 la 12 ani şi" interzicerea unor drepturi, limitele de pedeapsă în urma aplicării cauzelor legale de reducere fiind cuprinse între 1 an şi 8 luni închisoare şi 4 ani închisoare.

În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, aceasta nu a suferit modificări sub aspectul conţinutului constitutiv şi regimului sancţionator, astfel încât nu se pune problema determinării legii penale mai favorabile.

Se observă, aşadar, că noua lege prevede limite ale pedepselor pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1), art. 2 alin. (2) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 mai reduse decât cele stabilite de legea anterioară, însă, exceptând pedeapsa aplicată,în cauză inculpatului L.M.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 320¹ C. proc. pen. (1968) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, toate celelalte sancţiuni penale cu închisoarea stabilite în cazul ambilor inculpaţi pentru infracţiunile incriminate de legea specială (Legea nr. 143/2000) se situează în limitele prevăzute în noua reglementare, astfel încât nu se impune modificarea cuantumului acestora în recurs. în acest sens, Înalta Curte, în opinie majoritară, arată că, prin Legea nr. 2/2013 privind unele masuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 385⁹ C. proc. pen.(1968), intenţia clară a legiutorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Astfel, prin acelaşi act normativ a fost modificat şi art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. (1968), în sensul includerii în sfera de cenzură a Înaltei Curţi doar a aspectelor ce vizează nelegalitatea sancţiunii penale stabilite de instanţele inferioare, chestiune ce nu se regăseşte, însă, în speţă, pedepsele aplicate inculpaţilor C.C. şi L.M.C. exceptând, aşa cum s-a arătat anterior, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită pentru acesta din urmă în ce, priveşte infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), art. 37 lit. a) C. pen.(1969), art. 320¹ C. proc. pen. (1968) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 - respectând principiului constituţional al legalităţii.

Pe de altă parte, în cazul inculpatului C.C. (în privinţa căruia, prin hotărârile recurate, s-a menţinut beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 211 din 6 iunie 2008 a Judecătoriei Oradea, rest rămas neexecutat 719 zile închisoare), nu trebuie omisă, în procesul de determinare şi aplicare a legii penale mai favorabile, împrejurarea că, potrivit art. 104 alin. (2) din noul C. pen., revocarea liberării condiţionate şi executarea restului de pedeapsă este obligatorie în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni descoperită în termenul de supraveghere şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, spre deosebire de vechea reglementare (art. 61 C. pen.), în care revocarea liberării condiţionate avea un caracter facultativ, astfel încât, din această perspectivă codificarea generală anterioară se învederează ca fiind mai avantajoasă pentru recurent.

În ce-I priveşte pe inculpatul L.M.C., în vederea respectării principiului legalităţii şi a restabilirii conformităţii cu legea a pedepsei aplicate pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. (1968) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, pedeapsă care depăşeşte, în cuantumul stabilit de instanţa de apel (2 ani şi 6 luni închisoare), maximul special prevăzut de actuala reglementare (2 ani şi 4 luni închisoare), înalta Curte, în opinie majoritară, apreciază că se impune reducerea sancţiunii penale a închisorii aplicată recurentului la acest maxim special, urmând ca, pentru respectarea criteriului aprecierii globale a legii penale mai favorabile în cazul acestei infracţiuni, să se facă şi aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 41 din noul C. pen., care cuprind dispoziţii de sancţionare a infracţiunii continuate şi a recidivei mai blânde (art. 36 alin. (1)), respectiv identice (art. 43 alin. (1)) cu cele din vechea codificare (art. 42 şi art. 864 C. pen.(1969)).

3. Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, precum şi prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., din a căror interpretare rezultă, pe de o parte, că sunt incidente doar în situaţia pluralităţii sub forma concursului de infracţiuni (singura formă care permite judecarea concomitentă a infracţiunilor din cadrul pluralităţii şi aprecierea pentru fiecare infracţiune a legii penale mai favorabile), iar, pe de altă parte, că, în situaţia în care toate infracţiunile din structura pluralităţii au fost comise sub legea veche, cum este cazul în speţă, tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni se aplică potrivit acesteia, indiferent dacă pedepsele au fost stabilite conform Codului penal anterior sau celui în vigoare, considerat mai favorabil (interpretare per acontrario), fiind, astfel, consacrată, pe cale legislativă, o situaţie de excepţie în care este permisă combinarea dispoziţiilor din legi penale succesive, Înalta Curte, în majoritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen.(1968), va admite recursul declarat de inculpatul L.M.C., va casa, în parte, hotărârile instanţelor inferioare, iar, în rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualit. a)tea lor, precum şi pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.(1968) şi art. 5 C. pen., îl va condamna pe inculpatul L.M.C. la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. Va face aplicarea art. 65 alin. (1), art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 96 alin. (4) C. pen., va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., va adăuga această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 864 C. pen. (1969), va adaugă pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, la pedepsele de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 4 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând,să execute pedepsele de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.(1969), art. 34 lit. b) C. pen.(1969) şi art. 35 C. pen.(1969), va contopi pedepsele de 5 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani şi 4 luni închisoare şi va aplica inculpatului L.M.C. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).

Va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. (1968), va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C.

În temeiul art. 385¹⁷ alin. 4 raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen.(1968), va deduce prevenţia inculpaţilor de la 28 februarie 2013 la zi.

Având în vedere că recurentul inculpat C.C. se află în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.(1968), va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate:

Admite recursul declarat de inculpatul L.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 119/A din 24 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 137 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Bihor, secţia penală, şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. aplicată inculpatului L.M.C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatealor, precum şi pedeapsa de 2. ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen:, art. 41 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.(1968) şi art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul L.M.C. la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a)şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 65 alin. (1), art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. în baza art. 96 alin. (4) C. pen. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, iar, în temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., adaugă această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 864 C. pen. (1969), adaugă pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curții de Apel Oradea, la pedepsele de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 4 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedepsele de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 C. pen. (1969) contopeşte pedepsele de 5 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969), 3 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani şi 4 luni închisoare şi aplică inculpatului L.M.C. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.(1969).

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 februarie 2013 la 27 martie 2014.

Obligă recurentul inculpat C.C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul-pentru-apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat L.M.C. în sumă de 200 Iei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 27 martie 2014.

Opinie separată, în sensul:

1. Reducerii pedepselor pentru inculpatul L.M.C., ca urmare a aplicării disp. art. 5 C.pen şi modificărilor intervenite prin Legea nr. 286/2009 (art. 81 şi art. 232), după cum urmează:

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen.

- 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.

- 5 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., adăugării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 126/2012 a Curţii de Apel Oradea, pe lângă fiecare din aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, 4 ani şi 10 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 4 ani şi-4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b şi art. 35 C. pen. contopeşte aceste pedepse, urmând ca inculpatul L.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit b) C. pen.

2) Admiterii recursului declarat de inculpatul C.C. şi a reducerii pedepselor aplicate ca urmare a incidenţei disp. art. 5 C. pen. şi a modificărilor intervenite prin Legea nr. 286/2009 (art 81), după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

- 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte aceste pedepse, urmând ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

Opinie separată

Opinia separată vizează modul în care se aplică legea penală mai favorabilă.

Spiritul noului C. pen. şi al legii de punere în aplicare a noului C. pen. impun o aplicare a legii penale mai favorabile pe instituţii şi nu global (aplicarea exclusivă a noului Cod sau a vechiului Cod pentru toate instituţiile juridice incidente în hotărârea judecătorească). O asemenea concluzie trebuie trasă din modul în care este redactată Legea de punere în aplicare a noului C. pen. (286/2009), unde, pentru anumite situaţii particulare, legiuitorul a indicat în ce mod instituţii din vechea reglementare îşi pot găsi aplicabilit. a)tea alături de instituţii din noul Cod, în cadrul aceleiaşi spete.

În prezenta cauză, având în vedere că faptele sunt săvârşite sub regimul vechiului Cod, dar judecata recursului are loc după intrarea în vigoare a noului. Cod sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 din acest ultim act normativ, privindJegea penală malfavorahilă.

Întrucât legea nouă (art. 81 şi 232 din Legea nr. 286/2009) prevede sancţiuni mai reduse în cuantum decât legea veche (Legea nr. 143/2000), consider că se impune o reindividualizare a. pedepselor aplicate pentru fiecare din faptele săvârşite de inculpaţii L.M.C. şi C.C.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a concursului de infracţiuni, instituţia din legea veche, care prevede un spor facultativ este mai favorabilă în raport cu cea din legea nouă, care impune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor stabilite.

Ca atare vor fi aplicate regulile concursului de infracţiuni, conform dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 din vechiul C. pen. păstrând criteriile de individualizare (în ceea ce priveşte posibilitatea aplicării unui spor) stabilite de instanţa de apel.

Având în vedere toate aceste aspecte, se impune admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpaţi, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reducerea pedepselor aplicate inculpatului L.M.C. la 1 an şi.8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi adăugării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1744 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, pe lângă fiecare din aceste pedepse (rezultând pedepse de 4 ani şi 6 luni închisoare; 4 ani şi 10 luni închisoare; 3 ani închisoare; 4 ani şi 4 luni închisoare) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a lit. b) C. pen., precum şi reducerea pedepselor aplicate inculpatului C.C. Ia 2 ani închisoare; 4 luni închisoare, urmând ca acesta să execute în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 109/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1115/2014. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1057/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 109/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1115/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1116/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1117/2014. Penal