ICCJ. Decizia nr. 1196/2014. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). înşelăciunea (art. 215 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1196/2014

Dosar nr. 3193/3/2012

Şedinţa publică din 3 aprilie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 897 din 17 decembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 3193/3/2013 în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a fost condamnat inculpatul D.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C.pr.pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa 1 an închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnat inculpat la pedeapsa de ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A constatat că inculpatul a fost reţinut/arestat preventiv de la 13 noiembrie 2007-12 decembrie 2007 inclusiv.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.R.M., la pedeapsa 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. a) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A constatat că inculpatul a fost reţinut/arestat preventiv în perioada 13 noiembrie 2007-12 decembrie 2007.

În baza prev. art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. . 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 18 din Legea nr 508/2004 Şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnată inculpata B.R.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor D.D., G.R.M., M.F.D. şi B.R.C., pe un termen de încercare de 6 ani conform art. 86² C. pen.

Pe perioada termenului de încercare a dispus ca inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S.P.R.I.;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reşedinţa/locuinţa şi orice deplasare care depășește 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi sa justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;

S-a atras inculpaţilor asupra prev. art. 86⁴ C. pen. ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea prev. art. 71 alin. (5) C. pen. pentru inculpata B.C.R.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul O.M. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c). pen. conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplic. prev. art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut/arestat preventiv în perioada 13 noiembrie 2007-12 decembrie 2007 inclusiv, ce a fost dedusă, conform art. 88 C. pen., din perioada detenţiei.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002 a fost condamnat inculpatul D.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b), C. pen. conform art. 65 C. pen.

S-a luat act că B.C.R. nu s-a constituit part.e civilă în prezenta cauză.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii B.R.C., M.F.D., D.D., D.G. şi O.M., în solidar, la plata sumei de 6.344,00 lei (contravaloarea tranzacţii efectuate SC E.R. SRL - Complex O.) către SC B. SA, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii la completa achitare a debitului.

În baza prev. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. şi au fost obligaţi inculpaţii G.R.M. şi D.G., în solidar la plata sumei de 12.449.23 lei (c/val tranzacţii efectuate SC D. SA) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hot. la completa achitare a debitului către SC B. SA.

S-a luat act că SC B.P. S.A nu s-a constituit part.e civilă pentru suma de 2.585 lei (punct de lucru SC E. SRL Complex O.), prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.R.M. a sumei de 20.550 lei, reprezentând c/val tranzacţii efectuate la 17 august 2007.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.R.M. a instrumentelor de plată electronică (falsificate, ridicate cu ocazia percheziţiei din 13 noiembrie 2007) a unui hardisk şi a 2 C.D.-uri, folosite la falsificarea instrumentelor de plata electronica.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.G. a cardului contrafăcut.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea unei bluze de culoare bleumarin, tricou culoare neagra, pereche pantofi culoare neagra.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către P.C.S. a cărţii de identitate; unitate centrala care conţine hard-disk, capacitate 20 G.B. ridicata de la B.T., conform dovezii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume: 124 lei - M.F. (consemnata C.E.C. conform recipisei din 2007 ), 43 lei - D.D. (consemnata C.E.C. conform recipisei din 2007).

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv câte 2.000 lei, inculpaţii D.D., G.R.M., O.M., M.F.D. şi câte 2.200 lei inculpaţii B.R.C. şi D.D.

Instanţa fondului a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Bucureşti consecutiv căruia s-a şi investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaţilor:

- D.G. - pentru infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 rap la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr 365/2002; art. 8 din Legea nr 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit a C. pen.;

- B.R.C. - pentru infr. prev. de art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ;art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002; art. 8 din Legea nr 39/2003 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004;

- G.R.M. - pentru infr. prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- O.M. - pentru infr.. prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/20021 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 88 din Legea nr 39/20033, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- D.D. pentru infr. prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 42alin. (2) C. pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 20 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002 art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002; art. 8 din Legea nr 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.F.D. - pentru infr. prev. de art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002: art. 26 rap. la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 8 din Legea nr 39/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr 508/2004, constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2006, inculpaţii D.G. şi G.R.M. au iniţiat constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acţiuni prin utilizarea de carduri falsificate la care au aderat ulterior şi ceilalţi inculpaţi. De falsificarea cardurilor se ocupa inc. D.G. care procura date de identificare aparţinând unor carduri autentice, în vreme ce inculpaţii G.R.M. şi O.M. executau activităţi de procurare plasticuri tip cart.e credit, inscripţionarea acestora fiind realizată de inculpatul D.G., iar punerea lor în circulaţie de inculpaţii B.R.C., M.F.D. şi D.D.

Actul de inculpare a reţinut, în esenţă, că în cursul lunii octombrie 2006 inculpaţii D.G. şi G.R.M. au iniţiat constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acţiuni prin utilizarea de carduri falsificate la care au aderat ulterior şi ceilalţi inculpaţi.

Procedând la soluţionarea în fond a cauzei penale, în condiţiile în care în cursul cercetării judecătoreşti, până la începerea dezbaterilor, inculpaţii D.D., G.R.M. şi M.F.D. au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, ceilalţi inculpaţi manifestând o conduită de nerecunoaştere integrală a acuzaţiilor aduse, instanţa a reţinut următoarele:

Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: plângere BanC. pen.ost, adrese prejudiciu SC B.P. SA, listing-uri operaţiuni transmis de BanC. pen.ost, procesul verbal de citire a cardurilor predate din 12 februarie 2007, procese-verbale recunoaştere planşa foto, dovezi predare bunuri, dovezi restituire bunuri, procesele verbale de percheziţii domiciliare şi informatice, procese verbale de citire date conţinute pe banda magnetica, declaraţii mart.ori acte, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor - parţial de recunoaştere a faptelor, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de 12 februarie 2007 SC B. SA s-a adresat cu plângere organelor de poliţie, sesizând efectuarea unor tranzacţii frauduloase în magazinul SC E.R. SRL, situat în Otopeni, Calea Bucureşti, judeţ Ilfov, tranzacţii ce au avut loc în data de 8 februarie 2007. în cuprinsul plângerii s-a făcut referire la 8 operaţiuni financiare în cadrul cărora s-au folosit instrumente de plata electronică, emise de bănci de pe teritoriul SUA, fiind autorizate doar doua operaţiuni, restul tranzacţiilor fiind refuzate cu menţiunea „card contrafăcut capturaţi”. La solicitarea organelor de urmărire penală, BanC. pen.ost a precizat că pentru plata produselor achiziţionate de la SC E.R. SRL s-a folosit cardul emis de Euro Kart Ensysteme GmbH Germania, tranzacţiile fiind efectuate la 7 noiembrie 2006 pentru suma de 413.00 lei şi respectiv 2.172.oo lei.

Urmare cercetărilor întreprinse de organele de poliţie a rezultat că operaţiunile de încasare a contravalorii produselor comercializate prin utilizarea P.O.S. au fost executate de inculpata B.R.C. care îndeplinea în cadrul societăţii atât calitatea de casier, cât şi pe aceea de asistent director.

La data de 12.02 .2007 inculpata B.R.C., urmare a contactării sale telefonice, s-a prezentat la sediul politiei, însoţită fiind de martorul S.M.G. care a şi predat, în acest context, un număr de 3 carduri, despre care a precizat că i-au fost înmânate în aceeaşi zi de inculpata B.R.C. cu menţiunea ca i-au fost lăsate în posesie de mai multe persoane care au achiziţionat mărfuri de la magazinul SC E. SA, în valoare de 6.000.00 lei, având cunoştinţa de faptul că sunt contrafăcute.

Urmare a verificării cardurilor cu ajutorul unui cititor Neuron s-a constatat că acestea sunt contrafăcute, având inscripţionate pe banda magnetică, pista a 2-a, date de identificare ale unor carduri valide, emise de bănci de pe teritoriul SUA.

Tot cu ocazia prezentării sale la poliţie inculpata B.R.C. a adus la cunoştinţa acestora faptul că în aceeaşi zi - 12 februarie 2007 - orele 15.30 urma să se întâlnească cu una din persoanele care a deţinut şi pus în circulaţie carduri falsificate pentru achiziţionarea de produse din SC E. SA. Persoanele care s-au prezentat la întâlnirea cu inculpata B.R.C. au fost identificate ca fiind inculpaţii M.F.D. şi D.D., ultimul fiind cel care a deţinut şi pus în circulaţie în ziua de 8 februarie 2007 cardurile falsificate.

Din declaraţiile inculpatei B.R.C. a rezultat că în perioada octombrie 2006 - 15 ianuarie 2007 a lucrat în funcţia de casier la SC E.R. SRL, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul M.F.D., care îndeplinea funcţia de director al aceluiaşi magazin. în cursul lunii noiembrie 2006, la solicitarea inculpatului M.F.D., a acceptat să încaseze contravaloarea unor produse achiziţionate de inculpatul D.D. şi o alta persoană, în valoare de cca 2.000-25.000 lei prin utilizarea unor carduri şi în absenţa cărţilor de identitate pentru compararea corespondentei datelor de identitate ale acestui document cu cele menţionate pe instrumentele de plata electronică. Potrivit menţiunilor din cuprinsul declaraţiei, inculpata a cunoscut ca instrumentele de plata electronice puse în circulaţie sunt valide, dar că nu aparţin titularilor de drept, ulterior aflând de la inculpatul M.F.D. ca toate cardurile care au fost tranzacţionate erau falsificate.

Din materialul probator administrat în cauză, respectiv declaraţia inculpatului M.F.D., coroborat şi cu procesul verbal de recunoaştere planşa foto (inc Bradeanu) a rezultat că persoana care l-a însoţit pe inculpatul D.D. în ziua de 7 noiembrie 2006 a fost inculpatul O.M., data la care aceştia au achizitionat produse de la magazinul N.O. în valoare de 2.585 lei prin utilizarea unui card falsificat, operaţiune derulata cu complicitatea inculpatului M.F.D. care a înlesnit aceste operaţiuni prin influenta pe care o avea asupra inculpatei B.R.C., dar şi a inculpatului D.D.

Din materialul probator administrat în cauză a mai rezultat că la data de 8 februarie 2007 inculpatul D.D. a achiziţionat produse de la magazinul N.O. în valoarea de 6.000 lei, achitând contravaloarea produselor cu cardul falsificat primit de la inculpatul O.M. La aceeaşi dată inculpatul D.D. a încercat efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase cu cardurile falsificate, operaţii neautorizate de instituţia bancară. La derularea acestor operaţiuni financiare a fost prezent şi inculpatul M.F.D., el fiind cel care a înlesnit efectuarea lor prin influenţă pe care o avea asupra inculpatei B.R.C.

Cu privire la faptele din 8 februarie 2007 inculpata B.R.C. a precizat ca la acea data lucra în funcţia de casier în cadrul magazinului Nș Otopeni aparţinând SC E.R. SRL. în acea zi au achiziţionat bunuri în valoare de 6.000 lei inculpaţii M.F.D. şi D.D. şi o altă persoană, plata facondu-se cu 4-5 carduri emise de benzinăria M., fiind autorizată o singură tranzacţie. A mai precizat inculpata ca trei dintre cardurile utilizate au rămas la ea, fiindu-i remise de inculpatul M.F.D. şi au fost predate ulterior, prin intermediul mart.orului Stoica, organelor de politie. Pentru ajutorul dat în ziua de 8 februarie 2007 inculpata a primit, din produsele achiziţionate, o bluză de culoare neagră, predata ulterior organelor de poliţie.

În cuprinsul declaraţiilor sale, inculpata B.R.C. a făcut referire şi la alte activităţi ilicite derulate în cursul lunii octombrie 2006 la solicitarea inculpatului M.F.D., acceptând sa încaseze contravaloarea unor produse achiziţionate de inculpaţii D.D., D.G. şi O.M. prin utilizarea unor carduri şi în absenţa cărţilor de identitate (pentru aceste operaţiuni nu s-au formulat plângeri penale).

În ziua de 21 decembrie 2006 SC B.P. SA a adus la cunoștința organelor de poliţie identificarea unor tranzacţii frauduloase efectuate în magazinul P.B., aparţinând SC D.E. SRL, care funcţiona în cadrul complexului Comercial D.P.

Din relaţiile SC B. SA a rezultat că s-au folosit două carduri contrafăcute, în valoare de 308.300 lei la data de 4 noiembrie 2006 şi cardul emis de aceeaşi instituţie bancara, în valoare de 562.340 lei şi 374.283 lei, la data de 13 noiembrie 2006.

Reprezentantul legal al SC D.E. SRL a declarat ca sumele de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor comercializate de societate, au fost transferate în conturile persoanelor juridice ca urmare a unei autorizări date de banca emitenta a cardurilor şi că atare societatea nu a suferit nici un prejudiciu, tranzacţiile fiind reclamate ca fiind frauduloase ulterior autorizării, astfel ca sumele de bani nu au putut fi blocate de bancă.

Din depoziţia martorei M.M.V. - angajată a SC D.E. SRL - a rezultat ca la data de 04 noiembrie 2006 în jurul orei 15,00 în magazinul societăţii s-au prezentat doi tineri care doreau să cumpere brăţări din aur. După verificarea buletinului şi constatarea ca numele din cart.ea de identitate şi de pe instrumentul de plata coincid, martora a executat operaţiunea de debitare a cardului, ocazie cu care titularul acestuia a solicitat ca operaţiunea financiară să se efectueze fără introducerea de cod, operaţie ce s-a şi efectuat deoarece magazinul oferea o astfel de posibilitate.

La data de 21 februarie 2007, în prezenţa mart.orului asistent V.D.A., mart.ora a part.icipat la recunoaşterea după planşa foto, context în care l-a indicat pe inculpatul G.R.M. ca fiind persoana care în ziua de 4 noiembrie 2006 a achiziţionat produse pe care le-a plătit cu card.

La rândul său, mart.ora Simpetru Luminița a declarat că în ziua de 2 noiembrie 2006, în timp ce se afla în magazine, au intrat doi bărbaţi care s-au declarat interesaţi să cumpere bijuterii din aur cu gramaj mare, solicitând în acelaşi timp relaţii despre dotarea magazinului cu aparat POS şi acceptarea tranzacţiei fără cod. După selecţionarea produselor dintr-un catalog cei doi bărbaţi au lăsat un număr de telefon de contact, urmând să revină pentru a le fi livrate produsele alese.

La data de 13 noiembrie 2006, cei doi bărbaţi au revenit în magazin achiziţionând produse din aur, contravaloarea acestora fiind făcută cu cardul. Debitarea cardului s-a făcut de către mart.ora Ion Rafira după verificarea corespondentei datelor de pe card şi a BI şi contactarea administratorului societăţii.

Martora S.L., aflată în magazin, a discutat cu bărbatul care a făcut plata, persoană pe care a recunoscut-o din planşa foto, ca fiind G.R.M.

Aceeaşi mart.oră l-a indicat pe inculpatul D.D. ca fiind persoana ca l-a însoţit pe inculpatul G.R.M.

Din declaraţiile inculpatului M.F.D., din cursul urmăririi penale, a rezultat că în perioada 6 august 2006-22 septembrie 2006 a lucrat în cadrul magazinului N.O., aparţinând SC E.R. SRL, în funcţia de asistent director. în cursul lunii octombrie 2006 a acceptat propunerea inculpatului D.D., prietenul său, de a-l ajuta să achiziţioneze produse din magazine prin utilizarea de carduri contrafăcute, contactând-o în acest sens pe inculpata B.R.C. pentru a facilita acest lucru. A mai precizat inculpatul că la achiziţionarea bunurilor din data de 7 noiembrie 2006 au part.icipat D.D. şi O.M.

Cu privire la faptele din ziua de 8 februarie 2007, inculpatul a relatat că împreuna cu inculpatul D.D. şi cu o altă persoană cunoscută sub apelativul de „B.”, s-au deplasat la magazinul N.O. din Otopeni de unde au achiziţionat mărfuri în valoare de 6.000 lei, pentru care s-au înmânat inculpatei B.R.C. un număr de 7 carduri falsificate, din care ulterior 3 au fost distruse, iar un număr de 4 au rămas la inculpată.

Cu ocazia recunoaşterii din planşa foto din ziua de 12 februarie 2007, inculpatul M.F.D. i-a indicat pe inculpaţii O.M., D.G. şi G.R.M., ca fiind persoanele care au achiziţionat produse SC E. SRL prin folosirea de carduri falsificate.

Declaraţiile inculpatului M.F.D. au fost confirmate de inculpatul D.D. care a relatat în declaraţiile date că în cursul verii 2006 i-a cunoscut pe inculpaţii G.R.M., D.D. şi O.M., prin intermediul numitei I.E. Propunerea de a utiliza carduri falsificate i-a fost făcută de inculpatul G.R.M., coordonator al grupului era inculpatul D.G., iar cel care se ocupa de “confecţionarea“ cardurilor era inculpatul O.M., fiind cel care le deţinea şi le-a pus în circulaţie. Detaliile din cuprinsul declaraţiei inculpatului se refera şi la persoanele care au achiziţionat produse în ziua de 07 noiembrie 2006 şi respectiv 08 februarie 21007 ca fiind inculpaţii M.F.D. şi O.M., dar şi el personal, cardurile fiind înmânate de inculpatul O.M. (7 carduri din care 6 aveau inscripţia benzinăriei M.).

Faptul că inculpatul O.M. a fost cel care s-a preocupat de “formarea şi lărgirea grupului“ susţinută de inculpatul D.D. a fost confirmata şi în declarata inculpatului G.R.M. coroborată şi cu conţinutul unei convorbiri purtate intre O.M. şi G.R.M. prin intermediul poştei electronice.

Inculpatul G.R.M. a precizat în declaraţiile date ca, la propunerea inculpatului D.D. l-a cooptat în grupare pe inculpatul M.F.D., fiind cel care le-a şi înlesnit achiziţionarea de produse de la magazinul N., prin utilizarea de carduri falsificate, precizând că în perioada comiterii activităţilor infr.acţionale D.G. procura datele de identificare aparţinând unor carduri valide, iar ulterior, acesta, împreună cu O.M., se ocupau de activităţile de falsificare. De obicei datele de identificare erau inscripţionate pe carduri de fidelitate ce se puteau procura de la orice benzinărie M..

În cursul cercetării judecătoreşti pînă la începerea dezbaterilor - inculpaţii D.D., G.R.M. şi M.F.D. au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penale, probe pe care şi le-au însuşit. Aceeaşi poziţie de recunoaştere a avut-o şi inculpata B.R.C., însă poziţia sa a depăşit momentul procesual până la care se putea uza de aceasta procedura - începerea cercetării judecătoreşti, considerent în raport cu care nu s-a reţinut incidenta dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen..

Inculpatul D.G. a precizat că nu recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa, cu menţiunea că nu s-a prezentat în faza de urmărire penală pentru că şi-a mutat domiciliul, fără a anunţa acest fapt organelor de cercetare penală. în cuprinsul declaraţiei sale inculpatul nu a negat faptul că îi cunoştea pe inculpaţii G.R.M. şi O.M., însă nu a avut informaţii legate de carduri, de procurarea şi respectiv falsificarea acestora şi nu a part.icipat la achiziţionarea unor mărfuri. Nu a putut oferi explicaţii privitor la declaraţiile inculpaţilor O.M., G.R.M. şi B.R.C. care l-au plasat în grup, în procurarea de date de identificare ale unor instrumente de plată, dar şi la achiziţionarea unor bunuri.

La rândul sau, inculpatul O.M., în instanţă, a revenit asupra poziţiei din faza de urmărire penală, precizând că nu înţelege sa menţină declaraţiile date în fata procurorului, motivat de faptul ca “nu i s-a oferit posibilitatea de beneficia de un apărător ales“. A precizat inculpatul că nu a avut nici o legătură cu contrafacerea cardurilor sau cumpărarea unor produse prin folosirea acestora, declaraţiile din faza de urmărire penală fiind date sub “presiune“.

Poziţiile inculpaţilor O.M. şi D.G. au fost apreciate ca nefiind sincere, fiind contrazise în totalitate de ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, din depoziţiile inculpaţilor D.D. şi G.R.M. - atât din faza de urmărire penală, cât şi a cercetării judecătoreşti - a rezultat plasarea celor doi inculpaţi în grupul infr.acţional. Cardurile contrafăcute erau trimise în Bucureşti de o persoana din Constanta şi „administrate“ de inculpaţii O.M. şi D.D., ultimul fiind cel care coordona grupul. Achiziţionarea MSR-206 a fost făcuta de toţi inculpaţii, ţinut în locuinţa mart.orei I.E. - prietena inculpatului G.R.M. - fiind folosit de toţi.

Part.iciparea inculpaţilor O.M. şi D.G. la achiziţionarea bunurilor prin folosirea cardurilor falsificate a fost confirmata de inculpaţii G.R.M., B.R.C. şi D.D., dar şi de martora S.L.

Deşi inculpatul O.M. a susţinut că ar fi fost “presat şi timorat de procuror“ să dea declaraţii, trebuie precizat că în faţa judecătorului investit cu soluţionarea propunerii de arestare preventiva inculpatul a recunoscut comiterea infr.acţiunilor, precizând că a acceptat propunerea inculpatului D.G., făcută în cursul anului 2006, de a achiziţiona bunuri prin folosirea unor carduri contrafăcute. Pe acest aspect a precizat că s-a deplasat, în două rânduri, împreună cu inculpatul D.D. la magazinul N.O. şi respectiv N. Otopeni.

Cu ocazia percheziţionării sistemului informatic ridicat din locuinţa ocupată de mart.ora I.E., s-a identificat o convorbire prin posta electronica intre O.M. şi G.R.M., din cuprinsul căreia a rezultat ca inculpatul D.D. se ocupa de găsirea unor persoane care sa accepte efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase cu cart.i de credit, fără cod, dar şi faptul ca O.M. ii solicita inculpatului G.R.M. emiterea unui aparat M.S.R. pentru verificarea unor carduri .

Pentru toate cele arătate, instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

În drept, faptele inculpatului D.G. de a falsifica şi de a pune în circulație la de 8 februarie 2007 instrumente de plata electronice prin intermediul inculpaţii G.R.M. şi O.M. de a falsifica la data 7 noiembrie 2006 instrumentul de electronic şi de a-l pune în circulaţie prin intermediul inculpatului O.M. care a achiziţionat produse din magazinul N. Orhideea, de a falsifica şi de a pune în circulaţie, în forma continuată, instrumentul de plată electronic, prin intermediul inculpatului G.R.M. la data de 13 noiembrie 2006, înlesnind activitatea infr.acţională a inculpatului G.R.M. prin punerea în circulaţie a instrumentului de plată electronică falsificat în efectuarea unor operaţiuni financiare frauduloase, constând în achiziţionarea de produse de la SC D.E. SRL (4 noiembrie 2006) inducând în eroare aceasta societate, deţinerea de echipamente software destinate prelucrării datelor de identificare a mijloacelor de plată electronică, dar şi constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acţiuni la care au aderat ulterior inculpaţii O.M., D.D., M.F.D. şi B.R.C., întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 rap la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului G.R.M. de a pune în circulaţie la data de 8 februarie 2007 împreună cu inculpatul O.M. un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate prin remiterea acestora către inculpatul D., repetând aceasta operaţiune şi la datele de 4 noiembrie 2006 şi 13 noiembrie 2006, efectuând operaţiuni financiara frauduloase prin achiziţionare de bunuri şi inducerea în eroare a societăţii SC D.E. SRL, de a falsifica şi deţine în vederea punerii în circulaţie instrumentele de plată electronică, de a deţine echipamente software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronica şi de punere în circulaţie prin utilizarea datelor de identificare aparţinând titularilor reali, part.iciparea la grupul infr.acţional ocazional, executând acte de racolare ca membru al grupării, întrunesc elementele constitutive ale infr.. prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002,cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului O.M. de a pune în circulaţie la datele de 07 noiembrie 2006 . 8 februarie 2007,instrumente de plată electronica falsificate prin remiterea lor care inculpatul D.D., achiziţionând bunuri de la SC E.O. SRL, de a adera la grupul ocazional constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului D.D. de a pune în circulaţie la data de 08 februarie 2007 un număr de 5 instrumente de Plata electronica falsificate şi de a efectua un număr de 2 operaţiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea neautorizata de date de identificare şi respectiv 6 încercări de debitare a unor conturi de card, de a executa la data de 07 noiembrie 2006 acte de înlesnire a activităţii infr.acţionale desfăşurata de inc O. prin achiziţionarea de bunuri de la SC E.R. SRL,de a pune la data de 08 februarie 2007 în circulaţie instrumente de plată falsificate prin remiterea acestora către inculpatul M.F.D., de a adera la un grup infr.acţional ocazional, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 rap. la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003 toate cu aplic art. 33 lit. a) şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatei B.R.C. de a accepta la data de 08 februarie 2007 efectuarea unui număr de 8 operaţiuni de transferuri de fonduri prin folosirea unor instrumente de plată electronică falsificate, cunoscând ca operaţiunile sunt efectuate prin utilizarea neautorizata de date de identificare şi faptul că instrumentele de Plata sunt falsificate, de a accepta la data de 07 noiembrie 2006 efectuarea unui număr de 2 transferuri de fonduri prin folosirea instrumentului de plată electronic, cunoscând ca operaţiunile sunt efectuate prin utilizarea neautorizată de date de identificare, de a deţine în vederea punerii în circulaţie în perioada 08 februarie 2007-12 februarie 2007 un număr de 3 carduri falsificate, precum şi aderarea la grupul infr.acţional ocazional constituit de inculpatul D.G. în scopul comiterii de infr.acţiuni pentru a beneficia de avantaje materiale, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 28 alin. (2) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatei.

Faptele inculpatului M.F.D. de a înlesni la data de 08 februarie 2007 activitatea infr.acţională desfăşurată de inculpatul D.D., constând în punerea în circulaţie a unui nr. de 5 instrumente de Plata electronică falsificate, efectuarea a două operaţiuni financiare frauduloase prin utilizarea neautorizată de date de identificare şi 6 încercări de debitare a conturilor de card, de a deţine şi de a pune în circulaţie la data de 8 februarie 2007 prin remiterea către inculpata B.R.C. a unor instrumente de Plata electronica falsificate, de a înlesni la data de 7 noiembrie 2006 activitatea infr.acţională desfăşurată de inculpatul O.M., constând în punerea în circulaţie a instrumentului de plată falsificat şi efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase, folosindu-şi influenta pe lângă inculpata B.R.C. de a accepta efectuarea de operaţiuni financiare cu carduri aflate în posesia altor persoane decât titularii de drept şi de a achiziţiona bunuri, precum şi aderarea la grupul infracţional ocazional constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr.. prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, tribunalul a avut în vedere conduita procesuala a inculpaţilor D.D., G.R.M. şi M.F.D. care a au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, însuşindu-si probatoriul administrat în faza de urmărire penală, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

A fost avută în vedere şi împrejurarea că inculpaţii D.D., M.F.D. şi B.R.C., pe parcursul urmăririi penale au oferit date care au condus la identificarea tuturor persoanelor implicate în activităţi infr.acţionale, motiv pentru care în cauză s-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei incidenta disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Faţă de conduita procesuală a inculpaţilor, în raport cu faptul că sunt la primul conflict cu legea penală, dar şi de natura faptelor reţinute în sarcina lor şi de pericolul social concret al acestora, caracterizaţi pozitiv în familie şi societate, instanţa de fond a apreciat că scopul educativ şi sancţionator al pedepselor va putea fi atins şi fără privare de liberate.

Inculpatul D.G. este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă, faptele fiind comise în timpul minorităţii. Pe parcursul urmăririi penale acesta nu a dat curs solicitării de a se prezenta în faţa procurorilor, motivând în instanţa că şi-ar fi schimbat domiciliu şi ca nu ar fi anunţat acest lucru, nefăcând nici o dovadă a susţinerilor sale. Conduita sa procesuală a fost de contestare totala a faptelor reţinute în sarcină, negând orice part.icipare la comiterea faptelor.

La rândul său, inculpatul O.M. este la primul conflict cu legea penală, poziţia sa procesuală fiind contradictorie, parţial de recunoaştere a faptelor în faţa procurilor revenire asupra acestei poziţii, motivând că ar fi fost „timorat„ pentru ca în instanţa să nu-şi mai menţină declaraţiile date în faţa procurorului, negând part.iciparea sa la comiterea faptelor reţinute în sarcina sa.

Instanţa de fond a reţinut că în raport şi cu prevederile art. 72 C. pen., ca scopul educativ şi sancţionator al pedepsei va putea fi atins în condiţiile art. 71-64 lit. a), b) C. pen., în raport de pericolul social concret al faptelor comise, de forma lor continuata şi respectiv în concurs real, de cuantumul prejudiciului produs.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond a reţinut, că SC B.P. SA în faza de urmărire penală a declarat că se constituie part.e civilă cu suma de 929.00 lei, din care 6.344,00 lei, reprezentând totalul tranzacţiilor frauduloase efectuate la punctul de lucru SC E.R. SRL din Otopeni, iar suma de 2.585.00 lei reprezentând contravaloarea tranzacţiilor frauduloase efectuate la punctul de lucru al SC E.R. SRL din complexul O.

La data de 21 iunie 2007, SC B.P. SA a revenit cu menţiunea ca suma pentru care se constituie part.e civilă este de 12.449.23 lei, fără a detalia în concret modificarea şi respectiv defalcarea acesteia, poziţie oscilantă şi contradictorie pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-au solicitat relaţii cu privire la menţinerea constituirii de part.e civilă, sumă concretă şi argumentarea prejudiciului.

Cu adresa din 28 noiembrie 2012 s-a comunicat instanţei că datele contradictorii cuprinse în adresele înaintate instanţei de judecată s-au datorat unor erori de comunicare datorate informaţiilor furnizate de sistemul informatic care „nu poate fi accesat decât în baza C.N.P.-ului persoanei“ şi urmare verificărilor efectuate s-a menţinut constituirea de part.e civilă din faza urmăririi penale pentru suma de 6344,00 lei, aferent prejudiciului înregistrat la punctul de lucru SC E.R. SRL Otopeni, iar cu privire la punctul de lucru SC E.R. SRL Complex O., întrucât nu s-a înregistrat niciun prejudiciu. Prejudiciul înregistrat la punctul de lucru SC D. SRL, urmare tranzacţiilor frauduloase efectuate este în suma de 12.449,23 lei, sumă pentru care se menţine constituirea de part.e civilă.

2. Împotriva acestei sentinţe au declarat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii D.G., G.R.M., O.M., D.D. şi M.F.D., aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.

Motivele de apel ale Parchetului au vizat următoarele aspecte:

1. Neaplicarea pedepselor accesorii.

2. Greşita aplicare a pedepsei complementare în cazul inculpatei B.R.C. În cazul acesteia, se impunea aplicarea disp. art. 64 lit. c) C. pen. faţă de infr.acţiunea săvârşită, respectiv interzicerea dreptului de a realiza operaţiuni financiare prin utilizarea instrumentelor de plată electronică.

3. Greşita aplicare a dispoziţiilor art. 863 alin. (1) C. pen. Faţă de inculpaţii D., B. şi M. se impunea aplicarea acestor dispoziţii, şi anume dreptul de a se prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, iar cu privire la inculpatul G., obligarea de a se prezenta la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.

4. Greşita soluţionare a acţiunii civile. Cu privire la această critică, în opinia Parchetului, instanţa de fond trebuia să se aplice inculpatului G. şi obligarea acestuia, în conformitate cu art. 14 şi art. 346 alin. (1), art. 998 şi 1003 C. civ., în solidar, la plata sumei de 6.344 lei, reprezentând contravaloarea tranzacţiilor efectuate la data de 08 februarie 2007.

5. Greşita aplicare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale. Instanţa de fond a omis să dispune confiscarea de la inculpaţii D., B., M., D. şi O. la plata sumei de 2585 de lei în mod proporţional şi trebuia să dispună restituirea bunurilor sustrase de aceştia, conform art. 348 C. proc. pen.

6. Omisiunea de a dispune restituirea unor bunuri. Instanţa de fond trebuia să dispună restituirea unui hard-disk către numitul A.J.R., persoană care locuia împreună cu inculpatul D.G. şi căruia îi aparţinea.

Inculpatul O.M. a solicitat admiterea apelului, iar cu privire la latura penală a cauzei, a arătat că instanţa de fond nu a apreciat complet şi just probele administrate, neavând în vedere că în faza de cercetare penală i s-a încălcat dreptul la apărare, deoarece primele declaraţii şi interogatorii i s-au luat în lipsa unui avocat cu toate că a solicitat acest lucru. Condamnarea s-a făcut fără nici un fel de probe materiale directe sau indirecte, instanţa de fond nu a putut identifica titularii de carduri clonate pentru a se stabili cu certitudine dacă datele au fost obţinute ilegal şi au fost folosite fără acordul proprietarilor.

Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul a criticat hotărârea pentru faptul că part.ea civilă SC B.P. SA nu a dovedit prejudiciul şi că instanţa de fond în mod nelegal nu a dispus şi obligarea inculpatului G.R.M. în solidar cu ceilalţi inculpaţi.

Inculpatul M.F.D. a solicitat admiterea apelului, casarea, în parte, a sentinţei penale apelate şi,

- menţinerea pedepselor aplicate cu pedeapsa rezultantă prin contopirea pedepsei de 2 ani închisoare;

- suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare şi stabilirea unui termen de încercare de 4 ani şi

- menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate cu privire la acest inculpat.

Inculpatul a depus la dosarul cauzei acte din care rezultă că este domiciliat în Spania, unde are un loc de muncă.

Inculpatul D.D. a declarat că a recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor, a avut o conduită bună înainte de săvârşirea lor, a cooperat cu organele de cercetare penală, iar în prezent este angajat la o societate, solicitând astfel să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. A mai menţionat faptul că a fost reţinut în perioada 13 noiembrie 2007 - 12 decembrie 2007.

Inculpatul D.G. a solicitat reindividualizarea pedepsei, faptul că s-a prezentat la toate termenele de judecată, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, prejudiciul este unul redus, are 22 ani, este administrator de firmă.

Inculpatul G.R.M. a criticat hotărârea instanţei de fond pentru greşita individualizare a pedepsei, în raport de disp., art. 72 C. pen., în sensul că instanţa a omis să facă aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi să dea eficienţa cuvenită prin aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. d) C. pen. A avut o conduită bună anterior săvârşirii faptelor, avea un loc de muncă, o situaţie familială bună, că implicarea sa în activitatea infr.acţională, alături de ceilalţi inculpaţi, a fost o greşeală, pe care o regretă.

A susţinut că, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, instanţa de fond putea să aplice dispoziţiile art. 81 C. pen.

Cu privire la confiscarea sumei de 20.550 lei, reprezentând contravaloarea tranzacţiilor efectuate la 17 august 2007, o consideră nelegală, deoarece această sumă nu a fost în posesia sa, iar că societatea SC L.B. SRL nu s-a constituit part.e civilă.

În faţa instanţei de apel inculpatul M.D.F. a depus înscrisuri care atestă faptul că are reşedinţa în Spania, la termenul din data de 14 mai 2013 au dat declaraţii inculpaţii D.G. şi O.M. în care au arătat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor şi că solicită aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., iar la termenul din data de 08 iulie 2013 au depus înscrisuri în circumstanţiere inculpaţii D.G. şi O.M.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanţi, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel a apreciat că apelurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Curtea a constatat că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, făcând aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. în privinţa inculpaţilor inculpaţii D.D., G.R.M. şi M.F.D. care au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, considerându-se că faptele există, constituie infr.acţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi.

Aceeaşi poziţie de recunoaştere a avut-o şi inculpata B.R.C., însă poziţia sa a depăşit momentul procesual până la care se putea uza de această procedură.

De altfel, deşi inculpaţii D.G. şi O.M. în faţa instanţei de fond nu au recunoscut săvârşirea faptelor, în faţa instanţei de apel aceştia şi-au modificat poziţia adoptată iniţial şi au menţionat că comis infr.acţiunile reţinute în sarcina lor în rechizitoriu, solicitând aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Potrivit prevederilor art. 3201 C. proc. pen. „până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicita ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala”.

În privinţa inculpaţilor D.G. şi O.M., Curtea a constatat că, declaraţiile acestora fiind date în faţa instanţei de apel, în condiţiile în care instanţa de fond a început cercetarea judecătorească la data de 03 mai 2012, au depăşit momentul procesual până la care, prin recunoaşterea vinovăţiei, puteau beneficia de reducerea pedepsei potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a rezultat că în cursul lunii octombrie 2006, inculpaţii D.G. şi G.R.M. au iniţiat constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acţiuni prin utilizarea de carduri falsificate la care au aderat ulterior şi ceilalţi inculpaţi. De falsificarea cardurilor se ocupa inc. D.G. care procura date de identificare aparţinând unor carduri autentice, în vreme ce inculpaţii G.R.M. şi O.M. executau activităţi de procurare plasticuri tip cart.e credit, inscripţionarea acestora fiind realizată de inculpatul D.G., iar punerea lor în circulaţie de inculpaţii B.R.C., M.F.D. şi D.D.

Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: plângere SC B.P. SA, adrese prejudiciu SC B.P. SA, listing-uri operaţiuni transmis de SC B.P. SA, procesul verbal de citire a cardurilor predate din 12 februarie 2007, procese-verbale recunoaştere planşa foto, dovezi predare bunuri, dovezi restituire bunuri, procesele verbale de percheziţii domiciliare şi informatice, procese verbale de citire date conţinute pe banda magnetica, declaraţii martori acte, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.

De asemenea, în mod corect instanţa de fond a reţinut că, fiind dovedite existenţa laturii obiective, a legăturii de cauzalitate şi a urmărilor imediate, precum şi a laturii subiective a acţiunii, inculpaţii acţionând cu vinovăţia cerută de lege, sub forma intenţiei directe, în drept faptele inculpatului D.G. de a falsifica şi de a pune în circulație la de 8 februarie 2007 instrumente de plata electronice prin intermediul inculpaţii G.R.M. şi O.M. de a falsifica la data 7 noiembrie 2006 un instrumentul de electronic şi de a-l pune în circulaţie prin intermediul inculpatului O.M. care a achiziţionat produse din magazinul N. Orhideea, de a falsifica şi de a pune în circulaţie, în forma continuată un instrumentul de plată electronic prin intermediul inculpatului G.R.M. la data de 13 noiembrie 2006, înlesnind activitatea infr.acţională a inculpatului G.R.M. prin punerea în circulaţie a instrumentului de plată electronică falsificat în efectuarea unor operaţiuni financiare frauduloase, constând în achiziţionarea de produse de la SC D.E. SRL (4 noiembrie 2006) inducând în eroare aceasta societate, deţinerea de echipamente software destinate prelucrării datelor de identificare a mijloacelor de Plata electronică, dar şi constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acţiuni la care au aderat ulterior inculpaţii O.M., D.D., M.F.D. şi B.R.C., întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului G.R.M. de a pune în circulaţie la data de 8 februarie 2007 împreună cu inculpatul O.M. un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate prin remiterea acestora către inculpatul D., repetând aceasta operaţiune şi la datele de 4 noiembrie 2006 şi 13 noiembrie 2006, efectuând operaţiuni financiara frauduloase prin achiziţionare de bunuri şi inducerea în eroare a societăţii SC D.E. SRL, de a falsifica şi deţine în vederea punerii în circulaţie instrumente de plata electronică, de a deţine echipamente software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica şi de punere în circulaţie prin utilizarea datelor de identificare aparţinând titularilor reali, part.iciparea la grupul infr.acţional ocazional, executând acte de racolare ca membru al grupării, întrunesc elementele constitutive ale infr.. prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002,cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului O.M. de a pune în circulaţie la datele de 07 noiembrie 2006 . 8 februarie 2007, instrumente de plata electronica falsificate prin remiterea lor care inculpatul D.D., achiziţionând bunuri de la SC E.O. SRL, de a adera la grupul ocazional constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului D.D. de a pune în circulaţie la data de 08 februarie 2007 un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate şi de a efectua un număr de 2 operaţiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea neautorizata de date de identificare şi respectiv 6 încercări de debitare a unor conturi de card, de a executa la data de 07 noiembrie 2006 acte de înlesnire a activităţii infr.acţionale desfăşurata de inc. Oprea prin achiziţionarea de bunuri de la SC E.R. SRL, de a pune la data de 08 februarie 2007 în circulaţie instrumente de plata falsificate prin remiterea acestora către inculpatul M.F.D., de a adera la un grup infr.acţional ocazional, întrunesc elementele constitutive ale infr.. prev. şi ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 rap. la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003 toate cu aplic art.33 lit. a) şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare s-a făcut şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatei B.R.C. de a accepta la data de 08 februarie 2007 efectuarea unui număr de 8 operaţiuni de transferuri de fonduri prin folosirea unor instrumente de plata electronica falsificate, cunoscând ca operaţiunile sunt efectuate prin utilizarea neautorizata de date de identificare şi faptul că instrumentele de plata sunt falsificate, de a accepta la data de 07 noiembrie 2006 efectuarea unui număr de 2 transferuri de fonduri prin folosirea instrumentului de plata electronic, cunoscând ca operaţiunile sunt efectuate prin utilizarea neautorizată de date de identificare, de a deţine în vederea punerii în circulaţie în perioada 08 februarie 2007-12 februarie 2007 un număr de 3 carduri falsificate, precum şi aderarea la grupul infr.acţional ocazional constituit de inculpatul D.G. în scopul comiterii de infr.acţiuni pentru a beneficia de avantaje materiale, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 28 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatei.

Faptele inculpatului M.F.D. de a înlesni la data de 08 februarie 2007 activitatea infr.acţională desfăşurată de inculpatul D.D., constând în punerea în circulaţie a unui nr. de 5 instrumente de plată electronică falsificate, efectuarea a două operaţiuni financiare frauduloase prin utilizarea neautorizată de date de identificare şi 6 încercări de debitare a conturilor de card, de a deţine şi de a pune în circulaţie la data de 8 februarie 2007 prin remiterea către inculpata B.R.C. a unor instrumente de Plata electronica falsificate, de a înlesni la data de 7 noiembrie 2006 activitatea infr.acţională desfăşurată de inculpatul O.M., constând în punerea în circulaţie a instrumentului de plata falsificat şi efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase, folosindu-şi influenta pe lângă inculpata B.R.C. de a accepta efectuarea de operaţiuni financiare cu carduri aflate în posesia altor persoane decât titularii de drept şi de a achiziţiona bunuri, precum şi aderarea la grupul infr.acţional ocazional constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr.. prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Totuşi, deşi a analizat conţinutul tuturor infr.acţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, instanţa de fond a omis a aplica prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului D.D., prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, reţinută în sarcina inculpatului D.G. şi a se pronunţa asupra infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, reţinută în sarcina inculpatului G.R.M., urmând ca instanţa de recurs, să se pronunţe şi asupra acestora şi a îndrepta eroarea intervenită în conţinutul dispozitivului hotărârii.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, referitor şi la motivele de apel ale acestora sub aspectul cuantumului, dar şi al modalităţii de executare, Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, de persoana fiecărui inculpat şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, precum şi limitele speciale ale pedepsei pentru infr.acţiunea dedusă judecăţii, reduse potrivit art. 320¹ alin. (7) C. pen., modalitatea de săvârşire a faptei, dar şi atitudinea acestora, de recunoaştere a săvârşirii faptei.

Instanţa de fond a considerat că pedepsele aplicate inculpaţilor D.G. şi O.M. nu trebuie să fie îndreptate spre nivelul minim special, reţinând că aceştia nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcină, iar inculpatul D. este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.

Pe de altă part.e, instanţa de apel a constatat că apelurile inculpaţilor D.G., G.R., O.M., D.D. şi M.F.D. sunt întemeiate sub aspectul individualizării pedepselor şi a modalităţii de executare, reţinând că împrejurările săvârşirii faptelor, natura acestora - ce vizează patrimoniul, momentul săvârşirii acestora care se situează la o distanţă de aproximativ 6 ani de momentul judecării cauzei, perioadă în care inculpaţii nu au mai săvârşit alte fapte, dar şi circumstanţele personale ale fiecăruia, respectiv că au loc de muncă, familii organizate, aspecte care ţin atât de aprecierea judiciară, ulterioară săvârşirii faptelor, asupra comportamentului general al inculpatului, dar şi asupra realizării efective a infr.acţiunilor, impun o reapreciere asupra gradului de pericol pe care îl reprezintă faptele inculpaţilor, reflectat în cuantumul pedepselor aplicate dar şi în cel al modalităţii de executare a pedepsei.

Instanţa de apel, dând eficienţă acestor circumstanţe reţinute în favoarea inculpaţilor D.G. şi O.M. a dispus reducerea pedepselor aplicate acestora astfel:

- pentru inculpatul D.G., pentru săvârşirea infr. prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de la pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 de la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare, iar pentru săvârşirea infr.. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constatând că infr.acţiunile sunt concurente, în baza prev. art. 33 lit. a) art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. conform art. 65 C. pen.

- pentru inculpatul O.M., pentru săvârşirea infr. prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infr. prev. de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 de la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constatând că infracţiunile sunt concurente, în baza prev. art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. C. pen. a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. conform art. 65 C. pen.

Instanţa de apel a constatat, de asemenea, că sunt îndeplinite pentru inculpaţii O. şi D. condiţiile prev. de art. 86¹ C. pen., pedeapsa rezultantă este închisoarea de 3 ani şi ţinând seama de persoana fiecărui inculpat şi de comportamentul acestora după săvârşirea faptelor - care nu au mai săvârşit alte infracţiuni pronunţarea unei condamnări constituie un avertisment şi chiar fără executarea pedepsei nu vor mai săvârşi alte infracţiuni, iar obligaţiile impuse potrivit art. 86³ alin. (1) C. pen. constituie măsuri suficiente de a asigura asupra comportamentului viitor al inculpaţilor.

În privinţa inculpatului G.R.M., întrucât instanţa de fond a omis a se pronunţa în privinţa infr.acţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, Curtea de apel a dispus condamnarea acestuia, cu reţinerea prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, cuantum pe care l-a apreciat, în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, perioada mare de timp de la momentul săvârşirii până la judecarea de către instanţă a cauzei, circumstanţele personale ale inculpatului - fără antecedente penale, situaţie familială stabilă, ca fiind suficientă pentru a îndeplini scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Curtea a mai constatat că, în privinţa inculpaţilor D.D., G.R.M. şi M.F.D. instanţa nu mai putea coborî pedepsele aplicate, sub minimul legal redus cu o treime, neputând reţine în favoarea acestora circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât atitudinea de recunoaştere a faptei nu poate avea dublă valenţă juridică şi nu poate fi reţinută atât potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. cât şi în conţinutul circumstanţei atenuante.

Circumstanţele personale favorabile ale inculpaţilor D.D., G.R.M. şi M.F.D., dar şi, prin efectul extensiv al apelurilor acestor inculpaţi şi asupra inculpatei B.R.C., în conformitate cu prevederile art. 373 C. proc. pen., - faptul că au familii, loc de muncă, nu au antecedente penale - au fost avute în vedere de instanţa de apel la individualizarea modalităţii de executare a pedepsei şi constatând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei, aceştia înţelegând consecinţele faptelor lor, Curtea a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor rezultante.

În considerarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Curtea a constatat că instanţa de fond a omis, în privinţa tuturor inculpaţilor, să aplice acestora pedeapsa accesorie.

În temeiul art. 71 C. pen., întrucât condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C. pen., instanţa a interzis, pe durata pedepselor principale aplicate inculpaţilor D.G., G.R., O.M., D.D., B.R.C. şi M.F.D., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. proc. pen., raliindu-se la jurisprudenţa C.E.D.O. (cauza Pârcălab c. României ) şi la dispoziţiile Deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii şi constatând că natura şi modalitatea de săvârşire a infracţiunilor nu conduc la concluzia existenţei unui risc pe care inculpatul l-ar prezenta, după considerarea ca executată a pedepsei principale, care nu ar putea fi înlăturat decât prin interzicerea dreptului de a alege, de a fi ales în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, a drepturilor părinteştii sau a dreptului de a fi tutore sau curator, interzicerea acestor drepturi trebuind să fie proporţională cu gravitatea şi urmările produse de fapta săvârşită de inculpat.

De asemenea, constând că, în privinţa inculpaţilor D.G., G.R.M., O.M., D.D., B.R.C., şi M.F.D. s-a dispus suspendarea executării pedepsei, instanţa de apel, în temeiul art. 71 al. 5 C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Aceleaşi considerente le-a reţinut instanţa de apel şi în ceea ce priveşte conţinutul pedepselor complementare aplicate inculpaţilor O.M., D.G. – şi a dispus interzicerea, după executarea sau considerarea ca executată a pedepselor principale a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi prin înlăturarea din conţinutul pedepsei complementare, în privinţa inculpatei B.R.C. a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

Critica adusă hotărârii instanţei de fond prin motivele de apel al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., prin care se arată că faţă de natura faptelor reţinute în sarcina inculpatei - efectuarea de operaţiuni frauduloase prin utilizarea instrumentelor de plată electronică - instanţa de apel a arătat că se impune aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen., respectiv interzicerea dreptului de a realiza operaţiuni financiare prin utilizarea instrumentelor de plată electronică. A considerat că o asemenea interdicţie, cu un conţinut general - de interdicţie de a folosi instrumentele de plată electronică - nu numai că nu poate fi aplicată, având în vedere că plata prin asemenea instrumente de plată este o realitate cotidiană ci prin imposibilitatea punerii în executare a acestei interdicţii.

Pe de altă part.e, în privinţa modului de soluţionare a laturii civile, a apreciat că hotărârea instanţei de fond este nelegală, observând că, deşi instanţa a dispus condamnarea inculpatului G.R.M. pentru săvârşirea infr.acţiunii prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, constând în aceea că a pus în circulaţie la data de 08 februarie 2007 împreună cu inculpatul O.M. un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate prin remiterea acestora către inculpatul D., care au fost folosite pentru realiza tranzacţii - cumpărare de bunuri - la SC E. SRL, a omis a obliga şi pe inculpatul G. alături de ceilalţi inculpaţi în solidar, la plata sumei de 6.344 de lei, către SC B.P. S.A, cu dobânda legala de la data rămânerii definitive a hotărârii până la completa achitare a debitului.

De asemenea a apreciat că, instanţa de fond în mod greşit a dispus confiscarea de la inculpatul D. a unei bluze de culoare bleumarin, inscripţionată (depusă SC J. SA dovada, de la inculpata B. a tricoului culoare neagra, (depusă SC J. SA în 2007 ), de la inculpatul M. a perechii de pantofi culoare neagra, (depusă SC J. S, în 2007) şi a următoarelor sume: 124 lei - M.F. (consemnata C.E.C. conf. recipisei din 2007), 43 lei - D.D. (consemnata C.E.C. conf. recipisei din 2007), ca fiind bunuri ce provin din săvârşirea unei infracţiuni.

Potrivit art.118 lit. e) C. pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, în măsura în care nu servesc la despăgubirea părţii vătămate.

Or, instanţa a dispus obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 6.344 de lei, către SC B.P. SA şi că bunurile confiscate provin din faptele săvârşite în dauna părţii vătămate la data de 08 februarie 2007, ceea ce au atras condamnarea inculpaţilor, astfel încât instanţa de apel a dispus restituirea tuturor acestor bunuri inculpaţilor de la care s-a dispus confiscarea.

În privinţa susţinerilor în motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., privind omisiunea confiscării de la inculpaţii D., B., M., D. şi O. a sumei de 2.585 de lei, Curtea a relevat împrejurarea că în privinţa acestei sume, SC B.P. SA nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat, astfel bunurile dobândite prin săvârşirea infracţiunii nefiind supuse confiscării speciale.

Curtea a arătat că, de asemenea, instanţa de fond a omis a restitui către numitul A.J.R., a unui hard disk, bun care a fost ridicat de la inculpatul D., cu ocazia percheziţiei domiciliare şi în privinţa căruia s-a stabilit că nu conţine informaţii care să intereseze prezenta cauză.

În consecinţă, constatând că în cauză sunt întrunite condiţiile cazului de desfiinţare, cu reţinerea spre rejudecare de către instanţa de apel prev. de art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Curtea a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii D.G., G.R., O.M., D.D. şi M.F.D.

În temeiul art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelurilor inculpaţilor în privinţa inculpatei B.R.C.

A desfiinţat, în part.e, sentinţa penală nr. 897 din 17 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a şi, în fond, rejudecând:

1.In baza art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului D.D., pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate, respectiv, pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

2. în baza prev. art. 25 din Legea nr 365/2002 cu aplic art. 320¹ C. proc. pen.. a condamnat pe inculpatul G.R.M. la pedeapsa 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului G.R.M., pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate, respectiv, pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

3. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului M.F.D., pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b)) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate, respectiv, pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

4. A înlăturat interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., din conţinutul pedepsei complementare aplicate inculpatei B.R.C. pentru săv. infr. prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei B.R.C., pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate, respectiv, pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

5. În baza prev. art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art.41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul O.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. conf. art. 65 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 8 din Legea nr 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 33 lit. a) 34 lit. b), 35 C. pen. C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului O.M., pe un termen de încercare de 6 ani conform art. 86² C. pen.

Pe perioada termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu /reședința /locuinta şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi sa justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 86/4 C. pen. ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

6. În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cf art. 65 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art.41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 25 din Legea nr 365/2002 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 8 din Legea nr 39/2003 mai condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 33 lit. a) 34 lit. b), 35 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a şi b) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza prev. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului D.G., pe un termen de încercare de 6 ani conform art. 86² C. pen.

Pe perioada termenului de încercare a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu/resedinta/locuința şi orice deplasare care depășește 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86⁴ C. pen. ce privesc revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza prev. art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a obligat pe inculpaţii B.R.C., M.F.D., D.D., D.G., O.M., G.R.M. în solidar, la plata sumei de 6.344,00 lei (contravaloarea tranzacţii efectuate SC E.R. SRL, Complex O.) către SC B.P. SA, cu dobânda legala de la data rămânerii definitive a hot până la completa achitare a debitului.

A dispus restituirea către inculpatul D. a unei bluze de culoare bleumarin, către inculpata B. a tricoului culoare neagra, (depusă SC J. SA, dovada din 2007 ), către inculpatul M. a perechii de pantofi culoare neagra, (depusă SC J. SA, dovada din 2007).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea următoarelor sume: 124 lei - M.F. (consemnata C.E.C. conf. recipisei din 2007 ), 43 lei - D.D. (consemnata C.E.C. conf. recipisei din 2007).

A dispus restituirea către numitul A.J.R., a unui hard disk.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

A respins ca neîntemeiată cererea de scutire de la plata amenzii, formulată de avocat Bechir Emin, constatând că acesta a provocat amânarea cauzei, prin neprezentarea în faţa instanţei şi fără a asigura substituirea, la termenul din data de 11 iunie 2013, ora 09:00, acordat de instanţă la termenul anterior, la solicitarea apărătorilor (solicitare la acare a achiesat şi dl avocat B.E.).

În consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a pronunţat Decizia nr. 210/A din 24 iulie 2013.

3. Împotriva acestei decizii au formulat recursuri inculpaţii D.G., G.R.M., O.M. şi D.D. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Inculpatul O.M., prezent la momentul dezbaterilor în faţa instanţei de prim control judiciar - la 8 iulie 2013- a formulat recurs împotriva deciziei pronunţare în urma amânării de pronunţare, la 24 iulie 2013 - la data de 16 august 2013, aşa încât, în raport cu exigenţele legii în materia termenului de declarare a recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a constata tardiv recursul formulat.

Inculpaţii D.G., G.R.M. şi D.D. au exercitat în termenul legal calea de atac, depunând de asemenea motivele de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată stabilit în vederea soluţionării recursurilor.

Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va examina motivele de recurs invocate de aceşti inculpaţi, fără a proceda la analiza criticilor aduse de inculpatul O.M., cu excepţia celor care pot fi luate în considerare din oficiu.

Recurentul inculpat D.G., prin apărător ales, a solicitat Înaltei Curţi să constate că instanţa nu a făcut aplicarea art. 72 şi ale art. 76 lit. a) rap.la art. 74 C. pen. anterior, precum şi a dispoziţiilor art. 52 C. pen.- art. 81 C. pen.

Invocând cazul de casare reglementat de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, recurentul inculpat D.G. a arătat că deşi instanţa a reţinut existenţa circumstanţelor atenuante prev.de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. anterior nu le-a acordat eficienţa juridică. În acest sens, apărarea evidenţiază aspectul că inculpatul nu prezintă antecedente penale, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen. anterior în faza apelului, împrejurare faţă de care s-ar fi impus stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special şi cu posibilitatea aplicării art. 81 şi nu art. 86¹ C. pen. anterior.

Recurentul inculpat D.D. a invocat, de asemenea, dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, context în care a solicitat reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante juridice reglementate în art. 74 lit. a), c) C. pen. anterior cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei stabilite, arătând că a recunoscut integral situaţia de fapt aşa cum a fost prezentată în rechizitoriu şi a înţeles să fie judecat pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Aceleaşi aspecte au fost învederate de recursul inculpat G.R.M.

În cauză, cadrul procesual e conferit de disp.art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen.

Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei atacate, prin prisma cazului de casare invocat, a criticilor aduse dar şi din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

În cazul hotărârii supuse atât căii de atac a apelului, cât şi căii de atac a recursului, controlul judiciar exercitat în recurs - cale de atac declarată sub imperiul Legii nr. 2/2013, împotriva unei hotărâri pronunţate în apel după intrarea în vigoare a acesteia nu poate fi realizat prin prisma cazului de casare prev.în art. 385⁹ pct. 14 referitor la aplicarea unor pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior, întrucât acest caz de casare a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, în sensul restrângerii incidenţei acestuia la aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Or, în prezenta cauză, recurenţii inculpaţi invocând greşita aplicare a legii sau o hotărâre contrară legii, respectiv dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. solicită de fapt reindividualizarea judiciară a pedepsei.

În virtutea raţiunilor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate primi criticile avansate.

În conformitate însă cu dispoziţiile art. 5 C. pen. actual, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, se constată că de la săvârşirea infr.acţiunii de către inculpat până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit o nouă lege ăenală, context în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a proceda la identificarea legii mai faborabile.

În cadrul recursurilor guvernate de dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, în aplicarea art. 5 C. pen., pentru determinarea legii penale incidente, instanţa de recurs va analiza următoarele aspecte:

În primul rând, se va examina influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infr.acţiunii deduse judecăţii, verificându-se dacă fapta mai este incriminată de legea penală nouă şi dacă legea penală nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică.

Apoi se va impune evaluarea consecinţelor produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi a consecinţelor la data judecării recursului, avându-se în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţe, în raport cu încadrarea juridică. Analita presupune instituţiile autonome în raport cu incriminarea şi sancţiunea.

În cauză, inculpatul D.D. a fost trimis în judecată şi condamnat în condiţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. pentru săvârşirea infr.acţiunii de a pune în circulaţie un număr de cinci instrumente de plată electronică falsificate şi de a efectua un număr de două operaţiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea neutorizată de date de identificare şi respectiv 6 încercări de debitare a unor conturi de card, precum şi de a executa acte de înlesnire a acţiunii infr.acţionale desfăşurate de inculpatul O.M.. De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut punerea în circulaţie a unor instrumente de plată falsificate prin remiterea acestora către inculpatul M.F.D. şi de aderarea la un grup infr.acţional ocazional.

Prin urmare, obiectul judecăţii l-a constituit în cazul inculpatului D.D. dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (2), art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege, cu aplic.art. 18 din Legea nr. 508/2004, precum şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu reţinerea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, şi cu formele de participaţie penală constatate şi a formelor infr.acţiunilor respective (tentativă sau infr.acţiune consumată), cu aplicarea art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior.

Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic republicată în M. Of. al României - Partea I nr. 959 din 29 noiembrie 2006 a fost modificată prin art. 107 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., în sensul că art. 17 alin. (2) a suportat modificări, iar art. 24-29 au fost abrogate.

Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, sancţionată anterior de art. 27 din Legea nr. 365/2002, în prezent abrogat - se regăseşte însă în noua reglementare a C. pen. în prevederile art. 250.

Evaluarea încadrării juridice dată faptelor ca urmare a situaţiei tranzitorii –operaţiune necesară atât pentru a putea verifica dacă abrogarea unot texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare (ceea ce nu e cazul în speţa de faţă) cât şi la situaţia premisă pentru a putea face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune - permite următoarele observaţii.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta, iar pentru a compara judicios cele două legi, instanţa de recurs trebuie să evalueze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Însă, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Conform art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani, efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

Dispoziţiile art. 1 din aceeaşi lege, definind în înţelesul legii, anumiţi termeni la alin. (1)¹ statuează că instrumentul de plată electronică este acel instrument care permite titularului său să efectueze următoarele tipuri de operaţiuni: transferuri de fonduri, altele decât cele ordonare şi executate de către instituţii financiare, retrageri de numerar, precum şi încărcarea şi descărcarea unui instrument de monedă electronică.

Dispoziţiile art. 250 alin. (1) C. pen. - art.icol intitulat marginal -„efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos”- sancţionează cu o pedeapsă de la 2-7 ani efectuarea unei operaţiuni de retragere numerar, încărcare sau descărcare a unui instrument de monedă electronică ori de transfer de fonduri, prin utilizarea, fără sonsimţământul titularului, a unui instrument de plată electronică sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia.

Alin. (2) al aceluiaşi art.icol stabileşte că aceeaşi este pedeapsa pentru efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la alin. (1) prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

Compararea textelor de lege - art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi respectiv art. 250 alin. (2) C. pen. actual permite concluzia că din perspectiva conţinutului constitutiv incriminările sunt identice.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs comparând efectele acuzaţiei din legea veche şi cele ale acuzaţiei din legea nouă, constată că legea mai favorabilă este cea veche, întrucât deşi prin legea nouă se micşorează maximul special, minimul special este majorat cu un an, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost orientată spre minimul special.

În referire la acuzaţia vizând art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, abrogat de asemenea prin Legea nr. 187/2012, se reţine că aceasta privea falsificarea instrumentelor de plată electronică, incriminând fapta de a pune în circulaţie, în orice mod, instrumente de plată electronică falsificate sau a deţine asemenea instrumente în vederea punerii în circulaţie, sacţionând-o cu o pedeapsă a închisorii de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, aceeaşi fiind pedeapsa şi pentru falsificarea unui instrument de plată electronică - alin. (1) al art. 24.

Codul penal în art. 311 alin. (2) sancţionează cu o pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi falsificarea instrumentelor de plată electronică.

Art. 313 C. pen. sancţionează punerea în circulaţie a valorilor falsificate prevăzute în art. 310-312, deci şi a instrumentului de plată electronică, precum şi primirea, deţinerea sau transmiterea acestora, în vederea punerii lor în circulaţie, pedeapsa fiind cea prevăzută de lege pentru infr.acţiunea de falsificare prin care au fost produse- în cazul ce interesează, respectiv pedeapsa de la 3 la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi. Alin. (2) al art. reglementează fapta săsâvşită de un part.icipant la falsificare.

Prin urmare, comparând efectele acuzaţiei din legea veche - art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu cele ale acuzaţiei din legea nouă - art. 313 alin. (2) C. pen., cinstată că legea penală mai favorabilă este cea nouă.

Se mai reţine că obiectul judecăţii îl mai constituie în cazul inculpatului D.D. infracţiunea prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Potrivit incriminării evocate - iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau art. 323 C. pen. anterior, respectiv cu o pedeapsă de la 15 la 25 ani şi interzicerea unor drepturi (complotul) sau cu o pedeapsă de la 3 la 15 ani, în condiţiile arătate în art. 323 C. pen. anterior.

Prin Legea nr. 187/2012, art. 126 - au fost aduse mai multe modificări Legii nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

Printre altele, art. 7-10 şi 13 au fost abrogate, aşa încât incriminarea care interesează în prezenta cauză, anume art. 8 a fost şi el abrogat.

În efectuarea aceluiaşi examen, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând încadrarea juridică dată faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii pentru a constata dacă abrogarea textului de lege este echivalentă cu o dezincriminare ori, dimpotrivă acuzaţia formulată se regăseşte, în conţinutul său constitutiv, în noua reglementare face următoarele precizări:

Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii obligă instanţa a verifica dacă fapta se regăseşte incriminată în legea penală nouă şi dacă această lege penală nouă poate retroactiva.

Probele administrate în cauză au demonstrat fără dubiu că în cursul lunii octombrie 2006, inculpaţii D.G. şi G.R.M. au iniţiat constituirea unui grup infr.acţional având ca scop comiterea de infr.acţiuni prin utilizarea de carduri falsificate la care ulterior au aderat inculpaţii D.D., D.G., B.R.C. şi M.F.D. În acest context, în cadrul grupului infr.acţional de falsificare a cardurilor se ocupa inculpatul D.G., care procura date de identificare aparţinând unor carduri autentice, iar inculpaţii G.R.M. şi O.M. executau acţiuni de procurare de plasticuri tip carte credit, inculpatul D.G. fiind cel care realiza operaţiunea de inscripţionare. În fine, punerea în circulaţie a cardurilor astfel falsificate era efectuată de inculpatul B.R.C., M.F.D. şi D.D.

Examinând corespondenţa dintre actele derulate de membrii grupului şi dispoziţiile art. 367 alin. (6) C. pen., dispoziţii care definesc conceputul de grup infracţional organizat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie observă că inculpaţii din prezenta cauză au constituit din mai multe persoane un grup structurat, care a acţionat coordonat în scopul comiterii de infracţiuni. În atare împrejurări, activitatea infracţională se regăseşte în disp.art. 367 alin. (1) C. pen. care incriminează iniţierea sau constituirea unui grup infracţionar organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă, a unui astfel de grup şi sancţionează cu pedeapsa de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.

Intrarea în vigoare a noului C. pen. a marcat printre altele, momentul abrogării incriminării din art. 8 din Legea nr. 39/2003, în contextul noii reglementări, eventuala incidenţă a legii de dezincriminare determinându-se prin apreciere în concret, în sensul că se va vorbi de o dezincriminare atunci când, în raport de legea nouă, fapta concretă comisă nu mai atrage răspunderea penală.

Cu alte cuvinte, vom fi în prezenţa legii de dezincriminare în două situaţii: atunci când legea nouă suprimă o incriminare, aceasta nemaiavând un corespondent în legea nouă şi obiectiv în ipoteza în care, prin prevederile legii noi, se restrânge sfera de incidenţă a unui anumit text, astfel încât fapta concretă săvârşită nu mai întruneşte condiţiile impuse de acesa.

Este evident că faţă de speţa prezentă nu este vorba de o suprimare a incriminării deoarece noul C. pen. reglementează în art. 367 infracţiunea de constituire a unui grup infr.acţional organizat.

Prin urmare, aprecierea poart.ă asupra faptului dacă infr.acţiunea prev.de art. 8 din legea specială, denumită impropriu „constituire de grup infr.acţional neorganizat” se regăseşte în vreun fel în infracţiunea reglementată de noua lege penală, în art. 367, din perspectiva în care diferenţa dintre art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 2003 constă tocmai în aceea că infracţiunea de la art. 8 presupune un grup care nu este grup infr.acţional organizat.

În prezenta cauză, chiar dacă art. 8 din lege este abrogat, în concreto, elementele constitutive ale noului art. 367 se verifică, în concret fiind în discuţie iniţierea, constituirea unui grup format din 3 sau mai multe persoane ce a funcţionat o anumită perioadă de timp, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni. Se poate observa că în noua reglementare, legiuitorul a renunţat la o serie de cerinţe, precum - condiţia urmăririi „obţinerii directe sau indirecte a unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material” (dar care în speţa de faţă există), precum şi scopul comiterii „unei infracţiuni grave”.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin noua reglementare, legiuitorul a procedat la o redefinire a conceptului de „grup infr.acţional organizat”, aşa încât prin eliminarea unora din cerinţele evocate în precedent a determinat posibilitatea delimitării cu claritate a situaţiilor în care infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 s-ar putea pe prevederile art. 367 C. pen. desigur, în baza evaluării corecte a specificului fiecărei cauze.

Rezultă că dezincriminarea nefiind una generală, în ipoteza în care sfera de incidenţă a textului incriminator nu a fost restrânsă în sensul în care faptele concrete săvârşite de inculpaţii cauzei să nu mai întrunească elementele constitutive ale infr.acţiunii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aprecia cu privire la incidenţa art. 367 C. pen.

Prin urmare, instanţa de recurs, evaluând consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului, ţinând seama de caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţe în raport cu încadrarea juridică, concluzionează cu privire la caracterul favorabil al dispoziţiilor legii noi.

În virtutea raţiunilor expuse, pedepsele aplicate inculpaţilor D.G., D.D. şi G.R.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 367 alin. (1) C. pen., în referire la art. 5 C. pen., vor fi reduse proporţional, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile, desigur, fără a se proceda la o reindividualizare judiciară a pedepsei.

Se mai impune precizarea că în cauză, în respectarea aceluiaşi principiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va face aplicarea, acolo unde este necesar potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, dispoziţii apreciate ca fiind mai favorabile, atâta vreme cât disp.art. 35 alin. (1) C. pen. nu sunt îndeplinite, în sensul că cerinţa unicităţii subiectului pasiv nu este satisfăcută.

De asemenea, incidente în cauză sunt dispoziţiile art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior reglementare considerată favorabil în materia concursului real de infr.acţiuni.

Inculpatul G.R.M. a fost trimis în judecată şi condamnat pentru infr.acţiunea prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2), art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din aceeaşi lege (primele două infracţiuni cu reţinerea art. 41 alin. (2) C. pen.), art. 8 din Legea nr. 39/2003, dar şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) C. pen. anterior, cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Argumentele expuse în precedent în referire la infr.acţiunea prev.de art. 24 alin. (2), art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 şi cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 sunt pe deplin valabile aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a identifica legea penală mai favorabilă în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune - art. 215 alin. (1) C. pen. anterior şi respectiv art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Conform art. 215 alin. (1) C. pen. anterior - inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă – se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Actuala lege penală (C. pen.) incriminează în art. 244 alin. (1) fapta cu acelaşi conţinut constitutiv, stabilind o pedeapsă de la 6 luni la 3 luni închisoare. Rezultă aşadar că legea mai favorabilă este legea nouă.

Referitor la incriminarea din art. 25 din Legea nr. 365/2002 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie face următoarele precizări:

Textul de lege evocat sancţionează deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar prin Legea nr. 187/2012 a fost abrogat.

Infracţiunea în elementele sale constitutive se regăseşte însă în cuprinsul art. 314 C. pen. în care legiuitorul a prevăzut că fabricarea, primirea, deţinerea sau transmiterea de instrumente sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea valorilor sau titlurilor prev.de art. 310, art. 311 alin. (1) şi art. 312 C. pen. - incluzând şi instrumentele de plată electronică-se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.

În ipoteza vechii reglementări - art. 25 din Legea nr. 365/2002 (în prezent abrogată), pedeapsa prevăzută pentru fabricarea ori deţinerea de echipamente, inclusiv harware sau software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică era de la 6 luni la 5 ani.

Condtatându-se astfel că nu se poate pune în discuţie o dezincriminare a faptei prin abrogarea art. 25 din Legea nr. 365/2002, regăsindu-se în integralitate elementele sale constitutive în dispoziţiile art. 314 C. pen., în efectuarea exerciţiului privind identificarea legii penale mai favorabile, în acord cu raţiunile expuse anterior, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie concluzionează cu privire la caracterul favorabil al normelor vechi - art. 25 din legea menţionată.

Inculpatul D.G. a fost trimis în judecată şi condamnat pentru săvârşirea infr.acţiunii prev. şi ped. de art. 24 alin. (2), art. 25 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 215 alin. (1), (2) C. pen. anterior dar şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu formele de participaţie indicate şi cu reţinerea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior pentru unele dintre infracţiunile deduse judecăţii.

Având în vedere că pentru infr.acţiunea reglementată în Legea nr. 365/2002, ca şi în cazul infracţiunii prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, s-au făcut precizările necesare, urmează a analiza legea penală mai favorabilă în ceea ce priveşte, infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. anterior.

Dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2) C. pen. anterior sancţionează cu o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.

Dispoziţiile art. 244 alin. (2) C. pen. pedepsesc înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase cu o pedeapsă de la 1-5 ani închisoare.

Prin urmare, fapta se regăseşte în noua lege, în aceeaşi încadrare juridică şi având conţinut constitutiv identic, însă tratamentul penal este cu mult mai blând. Legea penală favorabilă este în acest caz noul C. pen.

În virtutea considerentelor ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursurile formulate de inculpaţii D.D., D.G. şi G.R.M. cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate acestora pentru săvârşirea infr.acţiunii de înşelăciune în mod proporţional.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de recurenții inculpaţi D.G., G.R.M. şi D.D. împotriva Deciziei penale nr. 210/A din data de 24 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în part.e decizia penală atacată şi în part.e sentinţa penală nr. 897 din data de 17 decembrie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, şi rejudecând:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

- Menţine pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D.D. pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 313 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi cu referire la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 313 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu referire la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Reduce pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infr.acțiunii prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu referire la art. 5 C. pen. şi aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen. - la pedeapsa de 4 luni închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. anterior inculpatul D.D. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin decizia penală recurată, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G.R.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

- Menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 313 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- Reduce pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- Menţine pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aşa cum a fost stabilită prin decizia penală recurată;

- Reduce pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infr.acțiunii prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 C. pen. și aplicarea art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (10) C. proc. pen. - la pedeapsa de 8 luni închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. anterior inculpatul G.R.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare stabilită prin decizia penală atacată, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. aplicate inculpatului D.G. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

- Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 313 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 C. pen.;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- Reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infr.acţiunii prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu referire la art. 5 C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;

- Reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infr.acțiunii prev.și ped.de art. 367 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 5 C. pen. de la 3 ani închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. anterior inculpatul D.G. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin decizia recurată, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor care nu sunt contrare prezentei decizii.

IV. Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul O.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi D.G. şi G.R.M., în cuantum de câte 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D.D., în cuantum de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat O.M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 03 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 118/2014. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1229/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1152/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 118/2014. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 1229/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1233/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1236/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs