ICCJ. Decizia nr. 1229/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1229/2014

Dosar nr. 3089/121/2013

Şedinţa publică din 8 aprilie 2014

Deliberând asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 302 din 4 iulie 2013 Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul M.G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev de art 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în ref la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. în ref la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A condamnat pe inculpatul M.F. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev de art 8 din Legea nr 39/2003 rap la art 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. în ref la art 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Conform art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită la 9 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A condamnat pe inculpatul M.C. la o pedeapsă de 3 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev de art 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen. cu aplicarea art 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 -februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani şi 10 luni închisoare, sporită la 8 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Potrivit art. 71 C. pen. a aplicat celor trei inculpaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor, iar potrivit art. 88 C. pen. deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la zi.

S-a constatat că victimele minore T.D.G., R.A., C.E., S.N., T.F., I.Z. şi C.P. nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la cei trei inculpaţi a sumei totale de 92.600 lei (de la fiecare câte 30.867 lei), dobândită prin săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurător dispus prin Ordonanţa nr. 277/D/P/2012 din 26 februarie 2013 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi aplicat asupra sumei de 700 lei (sumă consemnată la C.E.C. Bank - Sucursala Galaţi, conform recipisei din 26 februarie 2013 şi chitanţei din 26 februarie 2013), precum şi asupra următoarelor bijuterii ridicate de la inculpatul M.F.: 1 (una) bucată inel din metal galben având inscripţionat în partea superioară două linii în formă de „cruce", în greutate de aproximativ 5,80 grame, uzat; 1 (una) bucată inel din metal galben inscripţionat în partea superioară o frunză, în greutate de aproximativ 5,20 grame, uzat; 1 (una) bucată lanţ din metal alb cu medalion în formă de inimă placată cu pietricele de culoare albă, cu lungimea de aproximativ 44 centimetri, model tip zală, în greutate totală de aproximativ 7,90 grame, uzat.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească către stat suma de câte 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În fapt, s-a reţinut că la data de 04 decembrie 2012, B.C.C.O. Galaţi s-a sesizat din oficiu cu privire la existenţa unor date şi indicii privind faptul că inculpaţii M.G. şi M.C., împreună cu unul dintre fraţii lor, respectiv M.V., au racolat, transportat şi exploatat sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei pe raza mun. Galaţi, în perioada decembrie 2010 - decembrie 2012, mai multe minore cazate în Centrul de Plasament „N.V." amplasat în mun. Galaţi, printre care N.E.L. şi I.Z.

Cauza a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi sub nr. 277/D/P/2012, în data de 10 decembrie 2012 dispunându-se începerea urmăririi penale „in rem" sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001.

Probatoriul administrat în cauză a relevat o activitate infracţională mult mai extinsă/ asupra mai multor victime minore/ desfăşurată în cadrul unui grup infracţional constituit de către inculpaţii M.G., M.C. şi M.F. (toţi trei fiind fraţi). Cercetările nu au probat însă săvârşirea unei activităţi infracţionale similare şi de către făptuitorul M.V. (un alt frate de-al celor trei inculpaţi)/ vizat iniţial în procesul-verbal de sesizare din oficiu.

Fiind fraţi şi neavând ocupaţii stabile şi licite/ inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. s-au organizat la începutul anului 2011 în cadrul unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni pe linia traficului de minori/ pentru a obţine venituri substanţiale prin exploatarea sexuală pe plan local (pe raza mun. Galaţi) a unor minore.

Pentru ca recrutarea şi exploatarea sexuală a persoanelor minore să fie mult mai facilă/ cei trei inculpaţi şi-au ales drept arie de selecţie", în vederea realizării scopului lor infracţional comun, o categorie socială defavorizată şi uşor manipulabilă emoţional, anume fetele minore cazate în centre de plasament, provenite din familii destrămate sau cu probleme de coeziune între membri.

Este de notorietate că minorele provenite din asemenea medii familiale dezechilibrate şi nevoite să trăiască „la comun" în centre de plasament sunt uşor influen ț abile, mai ales la simularea afecţiunii fată de ele, afecţiune care le-a lipsit sau a fost viciată în cadrul familiei lor de provenienţă.

Acest aspect a fost cunoscut şi exploatat în scopul lor infracţional de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., care au recurs - ca tehnică de bază pentru recrutarea (racolarea) tinerelor minore - la tehnica cu cel mai mare grad de aplicabilit. alte la persoanele cu carenţe de afectivitate - „loverboy".

Astfel delimitată categoria de persoane (minore din centre de plasament) vizată în cadrul grupului lor infracţional, inculpaţii şi-au restrâns „aria de selecţie" strict la minorele din Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galaţi, profitând astfel şi de crearea unei „breşe" prin recrutarea cu succes a primei victime din respectivul centru, urmată de familiarizarea inculpaţilor cu respectiva locaţie şi cu dobândirea pe cale de consecinţă a unui „acces" mai facil la abordarea altor minore pretabile a deveni şi ele victime ale traficului de minori prin exploatare sexuală.

Chiar dacă în cauză nu s-a reţinut că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat (prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003), care să întrunească exigenţele prevăzute detaliat în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, totuşi forma de organizare a inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C. se circumscrie prevederilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin raportare la prevederile art. 323 C. pen., depăşind limitele unei relaţii familiale între fraţi.

În acest sens, inculpaţii au acţionat concertat, pe o perioadă mare de timp (circa doi ani, până la întreruperea activităţii lor ilicite prin reţinerea şi arestarea lor preventivă), fără sprijin infracţional din partea altor persoane. Fiecare inculpat a avut, într-o formă sau alta, contribuţie infracţională în traficarea şi exploatarea fiecăreia dintre victime. Inculpaţii au utilizat aceleaşi locaţii pentru cazarea victimelor, respectiv pentru întreţinerea de către minore a raporturilor sexuale cu clienţii racolaţi.

Astfel, constituindu-se în cadrul unui grup infracţional, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au desfăşurat în comun activitatea infracţională de trafic de minori, realizând „prin rotaţie" şi suplinire reciprocă, în ordinea lor, toate etapele specifice respectivei activităţi.

Fiecare dintre inculpaţii a realizat activităţi ce se circumscriu diverselor elemente materiale alternative ale infracţiunii de trafic de minori, în raport de fiecare dintre victimele vizate în prezentul rechizitoriu.

Astfel, cei trei inculpaţi au cooperat în activitatea lor infracţională derulată în raport de fiecare victimă, urmărind şi atingând împreună scopul infracţional comun, acţionând în mod concertat pentru recrutarea victimelor, pentru constrângerea lor în vederea practicării prostituţiei (prin fraudă emoţională, violenţă psihică şi/sau fizică), pentru desfăşurarea efectivă de către victime a activităţii de prostituţie, pentru transportarea lor la şi de la locaţiile unde se prostituau, pentru supravegherea şi cazarea lor, precum şi pentru colectarea sumelor de bani astfel obţinute (folosul infracţional).

Fiecare dintre aceste activităţi era realizată „prin rotaţie" de toţi cei trei inculpaţi, în funcţie de necesităţi şi de programul de moment al fiecăruia dintre ei.

Inculpatul M.G. a recrutat-o pe victima I.Z. şi a încercat să o recruteze pe victima R.A.. Inculpatul M.F. a recrutat-o pe victima S.N.V., iar inculpatul M.C. le-a recrutat pe victimele T.D.G., C.P., C.E. şi T.F.

Ulterior recrutării însă, toate victimele indicate (cu excepţia minorei R.A. care şi ea a fost ameninţată de toţi cei trei inculpaţi pentru a se prostitua, dar a reuşit să evite exploatarea sexuală efectivă) au fost exploatate sexual „la comun" de toţi trei inculpaţii, care s-au suplinit reciproc în activităţi de constrângere, transportare, transfer, supraveghere, cazare şi însuşire a banilor obţinuţi din prostituţie.

Inculpaţii simulau faţă de victime o afecţiune rapidă şi intensă, atitudine afişată vehement şi dublată de un comportament iniţial exemplar faţă de ele, sens în care - în primă fază - ei obişnuiau să le invite la diverse localuri unde le serveau cu băuturi răcoritoare al căror preţ îl suportau ei, dar şi să le ofere cadouri (bijuterii) astfel încât să le câştige în scurt timp încrederea.

„Generozitatea" inculpaţilor servea nu doar ca modalitate de a le determina pe minorele pretabile a deveni victime să se ataşeze sentimental de ei, dar servea şi ca pretext pentru inculpaţi de a le îndatora pe minore şi a le cere să le restituie în scurt timp valorile respectivelor cadouri şi consumaţii, valori pe care în mod deliberat inculpaţii le pretindeau a fi mult mai mari decât erau ele în realit. a)te.

Neavând surse de venit şi nici persoane apropiate care le-ar fi putut ajuta să iasă din impasul financiar provocat de inculpaţi, victimele minore erau conduse de inculpaţi - uneori prin tertipuri psihologice, alteori brutal - spre concluzia că singura modalitate ca ele să obţină veniturile necesare acoperirii datoriilor era aceea de a se prostitua în folosul lor, scop urmărit în realitate pe ascuns încă de la început de inculpaţi.

Pretinzând că aveau intenţii sincere şi serioase de a-şi întemeia împreună familii, aducând însă repede în discuţie subiectul banilor necesari întreţinerii familiei, inculpaţii reuşeau astfel să le determine pe victime, prin inducere în eroare, să înceapă practicarea prostituţiei în scopul de a obţine veniturile necesare întemeierii unei familie, însă victimele constatau repede că inculpaţii nu îşi respectau promisiunile (mincinoase de altfel) pe care le făcuseră, iar banii câştigaţi îşi găseau o altă destinaţie, fiind însuşiţi şi cheltuiţi de cei trei inculpaţi.

Pentru un control cât mai eficient al victimelor minore şi pentru reducerea la maxim a riscului ca acestea să fugă pentru a-şi recăpăta libertatea, inculpaţii le cazau pe victime chiar în locuinţa lor comună din mun. Galaţi, şi le transportau de regulă simultan până în aceleaşi locaţii unde le obligau să practice prostituţia.

De asemenea, inculpaţii realizau supravegherea de la mică distanţă a victimelor pe şoseaua de centură a mun. Galaţi, unde de obicei erau puse să îşi racoleze clienţi, şi îşi însuşeau de îndată câştigurile lor, astfel încât acestea să nu deţină sume de bani ce le-ar fi putut facilita fuga şi scăparea din starea de exploatare sexuală.

Victimele erau uneori exploatate de cei trei inculpaţi şi prin oferirea lor unor clienţi care, sub stricta supraveghere a inculpaţilor, le luau de la locuinţa de pe str. Ariei şi le duceau la diverse hoteluri de pe raza mun. Galaţi, unde erau întreţinute raporturile sexuale contracost, fiind apoi readuse la inculpaţi.

Banii obţinuţi de victimele minore din practicarea prostituţiei erau însuşiţi de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în interes personal. Nu s-a putut stabili cu exactitate suma totală câştigată de victimele minore exploatate în cauză şi care a fost însuşită de către inculpaţi, calculele făcute în baza declaraţiilor victimelor indicând o sumă totală de aproximativ 92.600 lei.

Există date că inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au acţionat, în cadrul grupului lor infracţional constituit, asupra unui număr mai mare de victime, reuşindu-se însă din probatoriul administrat în cauză să se dovedească fără echivoc traficarea şi exploatarea sexuală efectivă a 6 victime minore, cărora li se adaugă o altă victimă minoră în raport de care activitatea de trafic derulată de inculpaţi a atins doar faza tentativei (minora, deja constrânsă şi determinată într-un final să accepte să se prostitueze, reuşind să fugă şi să evite astfel exploatarea sexuală efectivă), astfel că în total rechizitoriul vizează 7 victime. Activitatea infracţională a grupului constituit a fost practic întreruptă în data de 14 februarie 2013, odată cu reţinerea celor trei inculpaţi în prezenta cauză.

Una dintre victimele minore exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit este C.P., victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

De la vârsta de doi ani, martora C.P. a fost dată în plasament de părinţii săi care, având alţi unsprezece copii, nu au avut posibilităţi financiare să îi crească pe toţi în mediul familial. Astfel, a fost cazată în Centrul de Plasament „R.N." din mun. Galaţi până în luna septembrie 2011, când a fost externată întrucât a împlinit vârsta majoratului.

Anterior însă, în perioada iunie - iulie 2011, când încă era minoră, prin intermediul colegei sale N.E.L. din acelaşi centru de plasament, martora C.P. i-a cunoscut pe inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

Împreună cu N.E.L., victima C.P. a mers în vizită la locuinţa celor trei fraţi M., în condiţiile în care N.E.L. era prietena inculpatului M.G.

După câteva asemenea vizite, inculpatul M.C. i-a cerut martorei C.P. să accepte să fie prietena lui. Martora a acceptat propunerea, iar în perioada de început a relaţiei lor inculpatul s-a comportat foarte frumos cu ea, ducând-o la diferite terase unde achita consumaţia.

Inculpatul M.C. a început apoi să o întrebe pe victimă ce vârstă avea, C.P. răspunzându-i că avea 17 ani. în continuare, inculpatul a întrebat-o când anume urma să împlinească vârsta majoratului,victima indicându-i data de 15 septembrie 2011.

De asemenea, inculpatul M.C. i-a spus victimei că dorea să se căsătorească cu ea, însă pentru a-şi întemeia o familie aveau nevoie de bani. Astfel, inculpatul i-a propus minorei ca, atunci când urma să împlinească vârsta majoratului, să o scoată din ţară pentru a se prostitua în străinătate în beneficiul lor comun.

Martora C.P. a respins indignată propunerea pe care i-o făcuse inculpatul M.C., dar acesta a devenit „foarte violent" şi a început să o bată „cu pumnii şi cu picioarele", martora rugându-l să înceteze agresiunea. Deşi a încetat să o mai lovească, inculpatul M.C. a forţat-o să se dezbrace în faţa lui şi a umilit-o, iar apoi s-a apropiat de ea având în mână o ţigară aprinsă, ameninţând-o că o va arde cu ţigara dacă nu accepta să se prostitueze.

Fiindu-i „foarte frică" de inculpatul M.C. şi de ceilalţi inculpaţi, martora a fost nevoită să îi răspundă că va încerca să se prostitueze, astfel cum hotărâse inculpatul pentru ea, rugându-1 totuşi să nu îi racoleze prea mulţi clienţi.

După ce a reuşit, prin constrângere, să o determine pe victima minoră C.P. să accepte ideea de a se prostitua, inculpatul M.C. a început împreună cu fraţii săi, inculpaţii M.G. şi M.F., să îi caute clienţi şi să negocieze cu ei pentru victimă tipurile de raporturi sexuale şi tarifele practicate.

Astfel, în perioada care a urmat, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. i-au adus martorei C.P. numeroşi clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contracost cu ea, dar unii dintre clienţi au refuzat să aibă raporturi sexuale cu martora deoarece au realizat că aceasta era minoră. Unii clienţi o luau pe martoră fie cu autoturismele personale, fie cu taxiuri, cazându-se împreună la diverse hoteluri de pe raza mun. Galaţi, cel mai frecvent la „C." sau „L.", unde întreţineau raporturi sexuale plătite.

Atunci când clienţii o luau de la inculpatul M.C. pentru a întreţine cu ea raporturi sexuale, acesta îi învăţa pe respectivii clienţi să nu poarte alte discuţii cu ea, sens în care îi şi ameninţa cu bătaia pentru ca ei să nu îi permită să plece. Astfel, timp de aproximativ două săptămâni şi jumătate, victima C.P. a fost forţată să se prostitueze având zilnic raporturi sexuale cu circa 3-4 clienţi, de la care obţinea sume cuprinse între 50 şi 150 lei, în funcţie de client. În respectiva perioadă, victima a obţinut în total circa 6.000 lei, bani însuşiţi în totalitate de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

După două săptămâni şi jumătate de exploatare sexuală, profitând de faptul că inculpatul M.C. începuse să aibă încredere în ea şi că urma să împlinească în curând vârsta de 18 ani (la care inculpatul dorea să o trimită în străinătate pentru a se prostitua), martora C.P. i-a cerut inculpatului permisiunea de a se deplasa pentru puţină vreme la centrul de plasament din care provenea, pretextând că vroia doar să fie văzută de personalul angajat al centrului, astfel încât să nu i se reclame dispariţia.

Planul martorei de a scăpa de sub exploatarea sexuală şi a-şi recăpăta libertatea a dat rezultatul scontat de ea, inculpatul crezând-o că intenţiona să revină şi dându-i astfel permisiunea să plece la centru, de unde victima însă nu s-a mai întors, punând capăt exploatării sale sexuale.

Însă, în zilele ce au urmat fugii sale, martora C.P. a fost în mod repetat contactată telefonic de către inculpaţi care au ameninţat-o cu bătaia dacă nu accepta să revină la ei. Pentru a evita insistenţele şi ameninţările inculpaţilor, victima le-a cerut acestora să o lase în pace, zicându-le că urma să anunţe personalul centrului şi apoi organele de poliţie dacă ei nu renunţau la a o mai constrânge. Auzind despre intenţia minorei de a-i denunţa, cei trei inculpaţi au renunţat în cele din urmă la demersul lor ilegal asupra martorei C.P.

Victima C.P. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influenţată, imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., amplasat în mun. Galaţi, - în care a fost sechestrată şi exploatată sexual de inculpaţi.

Martora I.Z. a declarat că printre fetele exploatate sexual de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. se află şi victima C.P.

De asemenea, martora C.E. a confirmat că victima C.P. a fost exploatată sexual de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., care au forţat-o să se prostitueze în folosul lor material.

Martora F.A. a declarat: „fraţii M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care şi C.E., C.P. şi I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiţi bărbaţi pe care îi racolau G. şi fraţii săi C. şi F." Şi martora J.A.V. a precizat că victima C.P. a fost exploatată sexual.

T.F., este o victimă minoră exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit, victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

La începutul anului 2012, martora i-a cunoscut pe inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., cel din urmă propunându-i în scurt timp să se mute împreună cu el şi cu fraţii săi la domiciliul lor din mun. Galaţi.

Având o situaţie familială dificilă, victima T.F. a acceptat propunerea făcută de inculpatul M.C., care ştia că era minoră având 16 ani, şi s-a mutat în locuinţa acestuia, împreună cu inculpaţii M.G. şi M.F., precum şi cu S.N.V., zisă „L." (o altă victimă exploatată în cauză de cei trei inculpaţi).

După un timp, inculpatul M.C. i-a spus martorei T.F. că era „nevasta lui" şi că la un moment dat vor trebui să se mute doar ei doi separat, situaţie pentru care însă aveau nevoie de bani.

Cunoscând că martora mai fusese anterior nevoită să practice prostituţia în folosul altor persoane, inculpatul M.C. i-a cerut să se prostitueze iarăşi „la stradă, pentru a face rost de bani".

Întrucât îl iubea foarte mult şi îi era „frică" să nu o părăsească, martora S.F. a acceptat în cele din urmă propunerea inculpatului M.C., de a se prostitua în beneficiul lui material, minora observând totodată că şi victima S.N.V. practica acelaşi gen de activitate, fiind cazată şi ea în imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C.

După ce victima T.F. a acceptat cererea de a se prostitua, inculpatul M.C. i-a spus că urma să le ducă pe ea şi pe victima S.N.V. la şoseaua de centură a mun. Galaţi, unde să se prostitueze. Din ziua imediat următoare, inculpatul M.C. a şi pus în practică planul comunicat martorei.

Astfel, prin „rotaţie", inculpaţii M.C., M.G. şi M.F. le luau pe victimele T.F. şi S.N.V. şi le transportau zilnic în zona SC A. SRL, unde le lăsau pentru a racola clienţi.

De multe ori, după ce le lăsau pe minore în zona respectivei societăţii, inculpaţii rămâneau în apropiere, de unde le supravegheau astfel încât să poată interveni în cazul unor eventuale probleme ce ar fi putut interveni între victime şi diverşii clienţi.

De asemenea, atunci când aveau rol de supraveghetori, inculpaţii le anunţau pe victimele minore despre apariţia în zonă a unor echipaje de poliţie, dispunându-le să părăsească rapid locaţia astfel încât să nu fie prinse şi chestionate în beneficiul cui se prostituau, situaţie în care cei trei inculpaţi riscau să răspundă penal.

Tarifele pe care martora T.F. trebuia să le practice erau de 30 lei pentru sex oral şi 50 lei pentru sex r ormal, raporturile sexuale derulându-se fie în autovehiculele clienţilor, fie în pădurea de lângă Lacul Cătuşa.

Banii obţinuţi din practicarea prostituţiei de martora T.F. erau folosiţi în parte pentru cheltuielile gospodăreşti, iar uneori inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. cumpărau cu ei mărfuri pe care le vindeau la o tarabă pe care o deţineau la piaţa din cartierul Micro 17 din mun. Galaţi.

De câteva ori, inculpaţii îi racolau victimei T.F. clienţi prin intermediul convorbirilor telefonice. Respectivii clienţi veneau cu autoturismele şi o luau pe minora T.F., transportând-o la diverse hoteluri, unde se cazau şi întreţineau cu ea raporturi sexuale contracost.

În respectivele ocazii, inculpaţii încasau de la clienţi banii atunci când victima era preluată pentru a fi dusă la hotel.

Martora T.D.G. a declarat că victima T.F. a fost şi era încă la momentul audierii (15 ianuarie 2013) exploatată sexual de către inculpaţi. De asemenea şi martora R.A. a confirmat că victima T.F. a fost obligată de cei trei inculpaţi să practice prostituţia în folosul lor financiar.

Exploatarea sexuală a victimei minore T.F. de către inculpaţi a fost descrisă şi de martora C.E.. Martora S.N.V. a precizat că victima T.F. s-a prostituat o perioadă pentru inculpatul M.C., „însă în cele din urmă a fugit de la el". De asemenea, martora F.A. a declarat că în casă cu cei trei inculpaţi a locuit şi victima T.F., care „practica şi ea prostituţia tot la şoseaua de centură a oraşului, obligată fiind de către C. Cu ocazia recunoaşterii victimei T.F. de pe planşă fotografică, martora F.A. a indicat-o pe victimă, precizând că a fost exploatată sexual de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

I.Z., este o altă victimă minoră exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

Începând din anul 2010 şi până în luna august 2012, când a fost reintegrată în familie, martora I.Z. a fost cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galaţi întrucât mai are 10 fraţi iar părinţii nu i-au putut întreţine din lipsa resurselor financiare.

În primăvara anului 2012, în timp ce se afla în curtea centrului de plasament, martora I.Z. a fost abordată de inculpatul M.G., zis „G.", care i-a propus să se cunoască mai bine.

După o perioadă, victima I.Z. a început să se întâlnească cu inculpatul M.G., pe care îl cunoştea şi o colegă de-a sa de la centrul de plasament, respectiv N.E.L.

Astfel, martora a mers împreună cu N.E.L. acasă la inculpatul M.G., în mun. Galaţi, constatând că acolo locuiau şi inculpaţii M.F. şi M.C.

În perioada de început, inculpatul M.G. s-a purtat frumos cu victima I.Z., a dus-o la diverse terase unde el a achitat consumaţia şi i-a cumpărat un set de bijuterii din argint.

Martora nu a vrut să primească drept cadou respectivele bijuterii/ bănuind că inculpatul M.G. urmărea să îi ceară ceva în schimbul lor. In acest sens, ea i-a spus inculpatului că nu dorea să primească de la el bijuterii, dar refuzurile ei au declanşat reacţii violente ale inculpatului M.G., care a agresat-o fizic brutal de două ori şi nici nu i-a mai permis să revină la centrul de plasament, întrucât se temea că personalul angajat al centrului ar fi întrebat-o cine o bătuse şi s-ar fi putut afla că el era agresorul, riscând astfel să răspundă penal.

La scurt timp după cele două episoade de violenţă fizică, inculpatul M.G. i-a spus martorei că, dacă ea nu mai dorea să îi fie prietenă, atunci trebuia să îi restituie toţi banii pe care el îi cheltuise pe bijuteriile de argint, chiar dacă minora nu le primise -întrucât suspecta un scop ascuns al inculpatului, iar nu o manifestare de generozitate şi ataşament precum afişase în mod mincinos.

Victima i-a răspuns că nu avea de unde şi cum să procure respectivii bani, moment în care inculpatul M.G. a redevenit agresiv şi a bătut-o încă o dată, producându-i echimoze în zona ambilor globi oculari.

Totodată, inculpatul i-a spus victimei că nu era nicio problemă întrucât puteau „ajunge la o înţelegere". Confuză, martora l-a întrebat pe inculpatul M.G. în ce anume urma să constea respectiva înţelegere, iar inculpatul i-a replicat că pentru a-i înapoia banii ea „trebuia" să se prostitueze o perioadă în favoarea lui, până când el va considera că banii obţinuţi de victimă din practicarea prostituţiei sunt suficienţi pentru a acoperi „datoria".

Martora I.Z. a refuzat propunerea inculpatului M.G., dar acesta nu i-a permis să se întoarcă la centrul de plasament, ci a ţinut-o sechestrată în curte, agresând-o fizic până când ea a cedat şi, astfel constrânsă, i-a spus că va încerca să se prostitueze aşa cum decisese el împotriva voinţei ei.

Victima i-a cerut totuşi să nu o trimită pentru a se prostitua la şoseaua de centură a mun. Galaţi (aşa cum el şi inculpaţii M.F. şi M.C. exploatau îri acea perioadă alte victime minore provenite din acelaşi centru de plasament), întrucât risca să fie văzută acolo de alte colege, fapt care ar fi fost o ruşine în plus pentru ea.

Atunci, inculpatul M.G. i-a spus că urma să încerce să îi găsească clienţi cu ajutorul telefonului, clienţi pe care să îi racoleze pentru ca victima minoră să întreţină cu ei raporturi sexuale contracost. Forţată astfel de către inculpatul M.G., martora I.Z. a acceptat în cele din urmă să execute întocmai decizia luată de inculpat în privinţa sa.

Începând din ziua următoare, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au început să îi racoleze clienţi prin intermediul unor convorbiri telefonice şi al unor cunoscuţi de-ai lor, şoferi de taxi.

Astfel, timp de două săptămâni şi jumătate, victima I.Z. a fost constrânsă să se prostitueze, întreţinând contracost relaţii sexuale cu circa 6-7 clienţi zilnic, de la care inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. încasau sume cuprinse între 50 şi 100 lei, în funcţie de fiecare client.

În acest mod, în decursul celor două săptămâni şi jumătate în care a fost exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., martora I.Z. au obţinut în total din activitatea de prostituţie suma de aproximativ 7.000 lei, bani însuşiţi în totalit. a)te de cei trei inculpaţi.

În intervalul în care a fost exploatată, victima a fost ţinută „permanent sub observaţie" de către inculpaţi, astfel încât să nu aibă posibilitatea de a fugi. Totodată, cei trei inculpaţi îi ameninţau pe clienţi cu bătaia, pentru a-i determina ca nu cumva să o lase pe I.Z. să plece.

După două săptămâni şi jumătate de exploatare sexuală intensă, victima minoră I.Z. i-a relatat unui client de-al său pe nume „F." situaţia în care se afla împotriva voinţei ei. Respectivul client i-a permis victimei să fugă pentru a-şi recăpăta libertatea, spunându-i că intenţiona să se întâlnească el ulterior cu inculpatul M.G. şi să îi plătească banii pe care I.Z. îi mai avea de restituit acestuia pentru pretinsa datorie vizând valoarea bijuteriilor din argint.

Victima I.Z. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influenţată, imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., amplasat în mun. Galaţi, - în care a fost sechestrată şi exploatată sexual de inculpaţi.

Martora T.D.G. a declarat că victima I.Z. a fost exploatată sexual de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.. De asemenea, martora R.A. a precizat şi ea că victima I.Z. a fost forţată de cei trei inculpaţi să se prostitueze. Despre victima I.Z., a declarat şi martora C.E. faptul că a fost una dintre victimele minore pe care inculpaţii le-au exploatat sexual în folosul lor material.Totodată, martora F.A. a declarat: „fraţii M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care şi C.E., C.P. şi I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiţi bărbaţi pe care îi racolau G. şi fraţii săi C. şi F." Martora J.A.V. a menţionat şi ea că victima I.Z. a fost victima exploatării sexuale.

R.A., este o victimă minoră pe care inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au încercat, fără a reuşi însă, să o exploateze sexual în cadrul grupului lor infracţional constituit, victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

De circa doi ani, martora R.A. este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mim. Galaţi, din cauza situaţiei familiale dificile, mama sa decedând în cursul anului 2007, având alte două surori, iar tatăl lor neputându-le întreţine.

În mai - iunie 2012, martora R.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., care venea des la gardul împrejmuitor al centrului de plasament în care ea era cazată, având o relaţie cu o altă minoră din acelaşi centru, respectiv cu N.E.L. Această colegă i-a făcut martorei R.A. cunoştinţă cu inculpatul M.G.

Astfel, cu ocazie respectivă, inculpatul M.G. i-a cerut victimei R.A. numărul de telefon şi a început să o contacteze din ce în ce mai des, pentru a discuta cu ea.

Ulterior, martora R.A. a acceptat să se întâlnească de câteva ori cu inculpatul M.G., ocazii cu care acesta o invita la diverse terase, unde o servea cu băuturi răcoritoare al căror cost îl achita el. De asemenea, martora a mers şi la domiciliul din mun. Galaţi, al inculpatului M.G., unde acesta locuieşte împreună cu fraţii săi, inculpaţii M.F. şi M.C., precum şi cu mama lor.

Cu ocazia vizitelor făcute la locuinţa inculpaţilor, martora R.A. le-a găsit acolo şi pe minorele T.F. şi S.N.V., zisă „L." (ambele fiind alte victime exploatate sexual în cauză de cei trei inculpaţi).

În fiecare dimineaţă, victimele T.F. şi S.N.V. erau luate de unul dintre inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., prin „rotaţie", şi duse pe şoseaua de centură a mun. Galaţi, unde „erau forţate să se prostitueze şi supravegheate în permanenţă de către fraţii M."

Toţi banii obţinuţi din prostituţie de minorele T.F. şi S.N.V. erau însuşiţi de inculpaţi.

După circa o săptămână de relaţie cu martora R.A., inculpatul M.G. a început să îi propună - „prima dată vorbind frumos" -să se prostitueze, urmând ca banii obţinuţi în urma practicării prostituţiei să fie împărţiţi între ei.

Victima R.A. nu a acceptat propunerile primite, fapt care în cele din urmă a generat o stare de enervare a inculpatului M.G., care a devenit „foarte violent" şi a început să o ameninţe, spunându-i că „trebuie" să îi dea mulţi bani înapoi, pentru contravaloarea băuturilor alcoolice consumate de ea, dar plătite de el, la terase.

Astfel, pentru a o constrânge să se prostitueze, inculpatul M.G. a bătut-o foarte tare. Din cauza agresiunii fizice căreia i-a fost victimă dar şi pentru că îi era teamă de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., în cele din urmă martora R.A. 1-a întrebat pe inculpatul M.G. cum anume vroia ca ea să practice prostituţia.

Inculpatul M.G. i-a răspuns că intenţia lui era de a o trimite să practice prostituţia „la stradă", la fel ca şi victimele T.F. şi S.N.V. întrucât victima R.A. l-a rugat să nu o pună să practice prostituţia „la stradă", inculpatul M.G. i-a propus să îi găsească el clienţi prin intermediul telefonului şi să se prostitueze mai discret, astfel încât nimeni dintre cunoscuţii minorei să nu afle. Forţată de inculpat, martora R.A. a ales „răul cel mai mic" dintre variantele oferite de inculpatul M.G. şi i-a spus acestuia să îi găsească telefonic clienţi, fiindu-i „frică" să îl refuze încă o dată.

Mulţumit că demersurile sale o determinaseră pe martoră să accepte ideea de a se prostitua, inculpatul M.G. i-a informat pe fraţii săi, inculpatul M.F. începând din acel moment să dea telefoane pentru a-i găsi minorei clienţi pentru raporturi sexuale contracost.

Ulterior, inculpatul M.G. i-a spus minorei R.A. că tocmai îi găsise un client dornic să întreţină cu ea un raport sexual plătit. Informaţia i-a cauzat martorei o reacţie spontană şi intensă de teamă, astfel că a căutat o variantă urgentă de a evita de îndată începerea exploatării sale sexuale. Astfel, martora R.A. a pretextat că avea urgent nevoie la toaletă, care era amplasată în curtea locuinţei celor trei inculpaţi M. Ajungând în curtea imobilului şi fiind neînsoţită, martora a profitat de situaţie şi a fugit pe stradă, reîntorcându-se în centrul de plasament de unde provenea şi evitând astfel „la limită" exploatarea sa sexuală efectivă.

În zilele următoare, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au contactat-o telefonic în mod insistent şi au ameninţat-o cu bătaia, pentru a o determina să se întoarcă la ei.

Victima R.A. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influenţată, imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., amplasat în mun. Galaţi, - în care a fost sechestrată de inculpaţi.

T.D.G., este o altă victimă minoră exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

De aproximativ doi ani şi jumătate, martora T.D.G. este cazată în cadrul Centrului de Plasament „N.V." din mun. Galaţi, din cauza situaţiei familiale dificile.

T.F. (o altă victimă exploatată sexual în cauză de cei trei inculpaţi), sora martorei T.D.G., a contactat-o telefonic pe aceasta din urmă în vara anului 2012, aproximativ în cursul lunii august, cerându-i să vină la adresa din mun. Galaţi, (domiciliul inculpaţilor M.G., M.F., M.C.).

Martora ştia că sora sa T.F. era forţată de cei trei inculpaţi să se prostitueze în beneficiul lor financiar, constrângând-o prin bătăi zilnice şi ameninţări că, în caz de refuz de a se prostitua, vor face demersuri pentru ca ea să ajungă înapoi în centrul de plasament din care fugise. Apelul a surprins-o pe martora T.D.G. întrucât sora sa nu o mai contactase de mult timp şi, din câte ştia martora, T.F. nici nu poseda telefon mobil.

Martora a ajuns la locuinţa indicată - fără a fi cunoscut anterior că acolo domiciliau cei trei inculpaţi - iar în respectivul imobil a înţeles că inculpatul M.C., care o obliga pe T.F., o forţase pe aceasta să o contacteze şi să o ademenească în locuinţa respectivă.

Astfel, inculpatul M.G. i-a spus martorei că va trebui să rămână la ei mai mult timp, perioadă în care să practice prostituţia pe şoseaua de centură a mun. Galaţi, împreună cu sora sa T.F., urmând ca banii obţinuţi să le revină inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C.

Auzind de la inculpatul M.G. despre decizia comună a acestuia şi a inculpaţilor M.F. şi M.C. de a o exploata sexual, victima T.D.F. a încercat imediat să fugă din locuinţa lor.

Inculpatul M.C. a oprit-o însă şi a agresat-o fizic „foarte tare", determinând-o astfel prin violenţă, în cele din urmă, să se supună hotărârii luate de cei trei inculpaţi în privinţa sa, anume de a se prostitua în folosul lor material.

Astfel constrânsă, încă din ziua imediat următoare bătăii primite, martora T.D.G. a început să se prostitueze, alături de sora sa şi de alte două minore (victime exploatate şi ele în cauză de cei trei inculpaţi), respectiv S.N.V. şi C.E.

În acest sens, fie inculpatul M.C., fie inculpatul M.G. sau inculpatul M.F. le luau pe victimele T.D.G., T.F., S.N.V. şi C.E., transportându-le până la şoseaua de centură a mun. Galaţi, în zona SC A. SRL şi lăsându-le acolo pentru a putea fi abordate de clienţii doritori de acte sexuale contracost.

După ce victimele erau lăsate în zona respectivă, unul dintre cei trei inculpaţi (care se „roteau" între ei în această activitate) se deplasa cu autoturismul la o distanţă redusă, de circa 50 - 60 metri, pentru a le putea supraveghea eficient dar discret, astfel încât persoanele care tranzitau zona să nu îşi dea seama de faptul că cele patru minore erau supravegheate.

În cazul în care vreuna dintre victime nu. cobora din autovehiculul clientului după maxim 10 minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu care încasa direct de la client preţul actului sexual.

Pentru „eficientizarea afacerii" lor de exploatare sexuală a victimelor, inculpatul M.F. le dădea periodic victimelor T.D.G., T.F., S.N.V. şi C.E. prezervative şi le stabilea „tarifele" pe care erau obligate să le perceapă pentru diferitele tipuri de raporturi sexuale întreţinute cu clienţii.

Astfel, minorele trebuiau să perceapă 30 lei pentru un raport sexual oral, respectiv 50 lei pentru un raport sexual normal. Din banii obţinuţi de ele, victimelor minore nu li se lăsau de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. sume de bani pe care le-ar fi putut folosi pentru a fugi din locaţia respectivă şi a scăpa astfel din situaţia de exploatare sexuală.

Martora T.D.G. a fost „forţată" să se prostitueze pentru inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. pe parcursul unei perioade de circa două săptămâni, interval în care a fost în mod repetat agresată fizic.

Astfel, întrucât nu mai putea suporta „bătăile luate", după aproximativ două săptămâni de exploatare sexuală, martora T.D.G. i-a povestit unui client faptul că era constrânsă să se prostitueze, nedesfăşurând cu voia sa respectiva activitate. Clientul a înţeles suferinţa victimei minore şi a luat-o cu autoturismul lui, transportând-o până într-o staţie de maxi-taxi, fapt care a condus la recăpătarea libertăţii de către martoră şi la finalizarea exploatării sale sexuale.

În perioada în care a fost obligată să se prostitueze, martora T.D.G. a obţinut în total, în urma raporturilor sexuale întreţinute contracost, circa 5.600 lei, în condiţiile în care a avut în jur de 9 - 10 clienţi zilnic, de la care obţinea pe zi 400 lei. Toţi cei 5.600 lei obţinuţi din traficarea şi exploatarea sexuală a victimei au fost însuşiţi de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

Programul zilnic de prostituţie al martorei T.D.G.,. precum şi al celorlalte victime minore împreună cu care a fost obligată să se prostitueze/ era cuprins între orele 10.00 - 17.00. Astfel, câte unul din cei trei inculpaţi - care îşi schimbau între ei diversele roluri specifice activităţii de exploatare sexuală, în funcţie de necesităţile concrete de moment şi de programul zilnic al fiecăruia - le transporta pe victime pe şoseaua de centură în jurul orelor 10.00. Victimele se prostituau, sub supravegherea atentă a câte unui inculpat, până în jurul orelor 17.00, când erau luate şi transportate înapoi la locuinţa inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C.

După ce martora T.D.G. a reuşit să scape din starea de exploatare sexuală, victimele minore T.F., S.N.V. şi C.E. au rămas în continuare „la dispoziţia" celor trei inculpaţi.

Astfel, în scurt timp de la fuga sa, martora T.D.G. a fost contactată telefonic de sora sa, care i-a cerut să se întoarcă întrucât, în caz contrar, inculpatul M.G. intenţiona să o agreseze fizic (pe T.F.) - formă evidentă de şantaj emoţional, utilizat în scopul de a o constrânge pe T.D.G. să se prostitueze în continuare.

Totuşi, victima T.D.G. nu a dat curs şantajului, ci a rămas în continuare la centrul de plasament în care revenise după ce a scăpat de sub exploatare sexuală.

Victima T.D.G. a participat la o activitate de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influenţată, imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., amplasat în mun. Galaţi, - în care a fost sechestrată de inculpaţi - precum şi zona şoselei de centură a mun. Galaţi - unde a fost obligată să racoleze clienţi pentru întreţinere de raporturi sexuale plătite.

Martora R.A. a declarat că victima T.D.G. a fost exploatată sexual de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. De asemenea şi martora C.E. a confirmat că victima T.D.G. a fost obligată de către cei trei inculpaţi să se prostitueze în folosul lor material. Martora S.N.V. a precizat că victima T.D.G. a fost adusă în imobilul familiei M. de către sora sa, T.F. „la insistenţele lui M.C." şi că victima „s-a prostituat împreună cu sora sa, tot în favoarea fraţilor M.G., F. şi C." Martora T.F. a relatat că victima T.D.G. a practicat alături de ea prostituţia la şoseaua de centură, pentru inculpaţi după o scurtă perioadă reuşind însă să fugă înapoi la centrul de plasament din care provenea.

O victimă minoră exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit este şi C.E., victima fiind audiată în calit. a)te procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

De circa doi ani şi jumătate, martora este cazată în Centrul de Plasament „N.V." din mun. Galaţi, întrucât părinţii săi au decedat în urmă cu mai mult timp.

În vara anului 2012, în timp ce se plimba în zona centrului de plasament, martora C.E. a fost abordată de inculpatul M.C., care era împreună cu inculpatul M.G. şi cu o altă colegă de-a ei de centru, N.E.L.

Cei doi inculpaţi i-au propus victimei C.E. să meargă la domiciliul lor împreună cu ei şi cu N.E.L., pentru a purta discuţii şi a consuma băuturi răcoritoare. Deşi iniţial victima a refuzat, constatând ulterior că N.E.L. acceptase, a fost în cele din urmă şi ea de acord, toţi patru ajungând în imobilul de domiciliu al inculpaţilor, din mun. Galaţi. Au urmat şi alte mtâlniri cu inculpatul M.C., de fiecare dată martora C.E. mergând împreună cu el la domiciliul acestuia.

La începutul lunii august 2012, la una dintre respectivele întâlniri, inculpatul M.C. i-a propus martorei să o ducă pe şoseaua de centură a mun. Galaţi pentru a practica prostituţia, urmând ca banii obţinuţi din activitatea respectivă să îi împartă între ei. Martora C.E. a refuzat propunerea inculpatului M.C., dar acesta a început să o agreseze fizic foarte brutal şi să o ameninţe, totodată invocând şi o datorie pe care minora ar fi acumulat-o faţă de el, întrucât el îi cumpărase nişte lucruri.

Pentru a nu mai fi lovită, victima i-a spus în cele din urmă inculpatului M.C. că va face întocmai ce îi cerea el, până când va ajunge să îşi achite datoria către el.

Prin urmare, încă din ziua următoare martora C.E. a fost luată de inculpatul M.F. şi transportată - împreună „cu alte două fete care se prostituau şi ele pentru Cornel şi pentru fraţii săi M.G. şi M.F." - pe şoseaua de centură a mun. Galaţi, în zona SC A. SRL.

În respectiva locaţie, inculpatul M.F. le-a dat prezervative martorei C.E. şi celorlalte două fete, respectiv minorele T.F. şi S.N.V., zisă „L." (alte două victime exploatate în cauză de cei trei inculpaţi) şi le-a indicat ce tarife trebuiau să practice.

După ce le-a lăsat pe cele trei victime în zona respectivă, el s-a deplasat la circa 50 metri distanţă şi a rămas acolo în autoturism, supraveghindu-le astfel pentru a le împiedica să fugă, pentru a observa personal câţi clienţi aveau şi a şti astfel câţi bani câştigau, în aşa fel încât minorele să nu îşi oprească vreo parte din banii obţinuţi prin practicarea prostituţiei.

De asemenea, pe parcursul respectivei perioade rolul inculpatului M.F. era şi acela de a le anunţa pe victimele minore despre apariţia în zonă a unor echipaje de poliţie, dispunându-le să părăsească rapid locaţia astfel încât să nu fie prinse şi chestionate în beneficiul cui se prostituau, situaţie în care cei trei inculpaţi riscau să răspundă penal.

Ulterior, vreme de o lună şi jumătate, martora C.E. a fost exploatată sexual de inculpaţi care, în cadrul grupului lor infracţional constituit, îşi schimbau „prin rotaţie" rolurile - de transportator la şoseaua de centură, de supraveghetor, de încasator, de transportator la locuinţa lor de domiciliu comun, de agresor.

De fiecare dată, fie inculpatul M.G., fie inculpatul M.F., fie inculpatul M.C. le luau victimelor toţi banii pe care ele îi obţineau prin practicarea prostituţiei pe marginea şoselei de centură, zilnic între orele 10.00 - 17.00. Banii îi erau luaţi martorei C.E. (la fel ca şi celorlalte două victime alături de care era forţată să se prostitueze) de către inculpatul care realiza supravegherea în ziua respectivă, imediat după finalizarea actului sexual cu fiecare client, astfel încât să nu aibă la dispoziţie sume de bani care i-ar fi putut facilit. a) fuga.

În cazul în care vreuna dintre victime nu cobora din autovehiculul clientului după câteva minute, inculpatul care executa supravegherea venea la autovehiculul unde se consuma raportul sexual pentru a verifica dacă exista vreo problemă, ocazie cu care încasa direct de la client preţul actului sexual.

Astfel, victima C.E. a fost forţată să practice prostituţia timp de circa o lună şi jumătate, împreună cu victimele T.F. şi S.N.V., respectiv până în luna septembrie 2012 când i-a intervenit o afecţiune medicală nefrologică, afecţiune care i-a speriat pe inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. şi i-a determinat să o trimită înapoi la centrul de plasament din care minora provenea.

Ulterior, pe la jumătatea lunii septembrie 2012, după ce s-a însănătoşit, martora C.E. a fost iarăşi căutată la centrul de plasament de către inculpatul M.C., cu scopul de a o determina să se întoarcă la el şi la ceilalţi doi fraţi ai săi, inculpaţii M.G. şi M.F., pentru a se prostitua în continuare în beneficiul lor.

Aflând despre faptul că o căuta insistent, martora a încercat pe cât a putut să îl evite, dar în una dintre zile, în timp ce era pe stradă împreună cu o colegă din centru, s-a întâlnit întâmplător cu inculpaţii M.C. şi M.G.

Cei doi inculpaţi au oprit lângă C.E. autoturismul în care se aflau şi au introdus-o împotriva voinţei sale în interior/ lăsând-o pe colega ei să plece. Deşi victima a ţipat după ajutor şi i-a rugat pe răpitorii ei să o elibereze, inculpaţii M.G. şi M.C. au ignorat dorinţa ei şi au transportat-o iarăşi la locuinţa lor.

Din acel moment, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au continuat să o exploateze sexual, însă nu o mai duceau în acest scop lângă şoseaua de centură, ci la un apartament pe care îl închiriaseră special pentru acest scop, amplasat în mun. Galaţi.

De fiecare dată, cei trei inculpaţi îi racolau clienţi prin intermediul convorbirilor telefonice, clienţi pe care ei îi aduceau până la uşa apartamentului unde o ţineau sechestrată, raporturile sexuale consumându-se în respectivul apartament. în acelaşi apartament era ocazional adusă şi victima T.F., pentru a întreţine relaţii sexuale cu diverşi clienţi.

După o perioadă de exploatare sexuală în respectivul apartament, inculpatul M.C. a luat-o pe martora C.E. şi a transferat-o înapoi la locuinţa lui, moment în care victima a intuit că el şi ceilalţi doi fraţi membri ai grupului infracţional constituit intenţionau să o ducă iarăşi în zona şoselei de centură pentru a o forţa să practice acolo prostituţia în beneficiul lor material.

Vrând să scape iarăşi de sub exploatarea sexuală şi găsind un telefon în locuinţa celor trei inculpaţi, martora C.E. a profitat de ocazie şi a contactat-o telefonic pe L.A.M. (o colegă de-a sa de la centrul de plasament), căreia i-a transmis un SMS în care i-a relatat locaţia şi pericolul în care se afla.

Martora L.A.M. a anunţat personalul angajat din cadrul Centrului de Plasament „N.V.", ai cărui angajaţi au sesizat la rândul lor organele de politie.

În scurt timp, la locuinţa celor trei inculpaţi s-a deplasat un echipaj de poliţie, moment în care inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. s-au speriat şi, pentru a nu fi depistaţi în flagrant, au forţat-o pe victima C.E. să se ascundă sub pat şi nu au permis accesul poliţiştilor în casă.

După plecarea poliţiştilor, fiindu-le în continuare teamă că puteau fi prinşi cu victima sechestrată în locuinţa lor, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. i-au dat acesteia drumul să plece, nu înainte însă de a o ameninţa cu moartea dacă avea să divulge cuiva cum fusese exploatată sexual.

Reuşind astfel să scape pentru a doua oară din starea de exploatare sexuală, martora C.E. s-a reîntors la centrul de plasament, povestind cunoscuţilor ceea ce i se întâmplase.

Astfel, în toată perioada de circa două luni în care a fost exploatată sexual de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., victima C.E. a întreţinut raporturi sexuale în medie cu 8 clienţi zilnic, de la care obţinea aproximativ 400 lei în total. Prin urmare, din activitatea de prostituţie practicată prin constrângere, C.E. a obţinut în total circa 24.000 lei, bani care au fost însă în totalitate însuşiţi de cei trei inculpaţi.

Victima C.E. a participat la activităţi de conducere în teren, prilej cu care a indicat, fără a fi constrânsă ori influenţată, imobilul de domiciliu al inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., amplasat în mun. Galaţi, şi imobilul închiriat din mim. Galaţi, - în care a fost sechestrată şi exploatată de inculpaţi - precum şi zona şoselei de centură a mun. Galaţi - unde a fost obligată să racoleze clienţi pentru întreţinere de raporturi sexuale plătite.

Martora T.D.G. a declarat că inculpaţii au exploatat-o sexual pe victima C.E., pe care a şi recunoscut-o de pe planşă fotografică, precizând despre ea că „a fost racolată, cazată, bătută şi exploatată sexual pe şoseaua de centură a oraşului de către M.G. şi fraţii săi M.F. şi M.C.". Şi martora R.A. a confirmat că victima C.E. a fost exploatată sexual de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C., aceasta fiind chiar răpită de pe stradă şi forţată să se ascunsă sub pat, pentru a nu fi găsită de poliţişti în timp ce o ţineau sechestrată. Martora I.Z. a precizat, la rândul său, că victima C.E. a fost exploatată sexuală de cei trei inculpaţi, totodată fiind la un moment dat răpită de pe stradă cu un autovehicul.

Despre victima C.E., martora S.N.V. a declarat că „era prietena lui M.C., a fost exploatată sexual de către acesta mai mult timp, până când aceasta s-a îmbolnăvit la rinichi şi a plecat înapoi la centrul de plasament minori". în plus, cu ocazia recunoaşterii de pe planşă fotografică, martora S.N.V. a precizat că victima C.E. a fost exploata sexual de către toţi cei trei inculpaţi, respectiv M.G., M.F. şi M.C. Martora T.F. a relatat despre victima C.E. (pe care a descris-o drept „o fată pe nume Elena, blondă, care era cazată la căminul de minori") că a fost exploatată sexual de cei trei inculpaţi, practicând în folosul lor prostituţia la şoseaua de centură. Martora L.A.M. a relatat că în jurul datei de 30 septembrie 2012 a primit un S.M.S. prin care victima C.E. îi cerea să o anunţe de urgenţă pe o instructoare de la centrul de plasament, pentru a merge cu organele de poliţie la locuinţa inculpatului M.C., unde el şi fraţii săi o ţineau sechestrată.

Astfel alertată, martora L.A.M. a anunţat personalul centrului, ulterior fiind sesizate organele de poliţie, cărora nu li s-a permis însă accesul în casa familiei M., dar ulterior victima C.E. a revenit la centru şi a povestit cum fusese exploatată.

De asemenea, martora F.A. a declarat: „fraţii M. au mai avut la ei alte fete de la noi din centru, printre care şi C.E., C.P. şi I.Z., pe care le-au obligat să se prostitueze cu diferiţi bărbaţi pe care îi racolau G. şi fraţii săi C. şi F." În plus, despre victima C.E. a precizat că „a fost şi ea exploata sexual la stradă de M.C., până la urmă a fugit de la aceştia deoarece a fost bătută foarte rău de către M.F. şi G." Martorele S.C.M. şi J.A.V. au precizat şi ele că victima C.E. a fost exploatată sexual.

S.N.V., zisă „L.", este şi ea o victimă minoră exploatată de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. în cadrul grupului lor infracţional constituit, victima fiind audiată în calitate procesuală de martor, în prezenţa unui lucrător din cadrul D.G.A.S.P.C. Galaţi.

Din toamna anului 2010, martora l-a cunoscut pe inculpatul M.F., cu care în scurt timp a început o relaţie de prietenie, iar după o perioadă acesta i-a propus să se mute împreună cu el.

Astfel, martora S.N.V. s-a mutat la locuinţa din mun. Galaţi, împreună cu inculpatul M.F., cu mama şi cu fraţii săi, M.G. şi M.C.

După o perioadă de timp, inculpatul M.F. i-a spus victimei S.N.V. că dorea să aibă o relaţie serioasă cu ea, în sensul ca pe viitor să se căsătorească şi să se mute separat de restul membrilor familiei M. Afirmaţiile inculpatului au bucurat-o foarte tare pe victima minoră, dar l-a întrebat cum anume ar urma să obţină banii necesari cheltuielilor unei familii şi gospodării.

Atunci, inculpatul M.F. i-a răspuns martorei că el ştia că în trecut ea fusese exploatată sexual - de nişte persoane de etnie rromă, care o forţaseră prin violenţă fizică să se prostitueze în zona şoselei de centură a mun. Galaţi - şi că soluţia de a se întreţine era ca S.N.V. să se prostitueze iarăşi.

Întrucât inculpatul M.F. o determinase pe martoră să se îndrăgostească de el, aceasta - temându-se că dacă l-ar fi refuzat, el ar fi părăsit-o şi totodată fiindu-i „frică de el" - a acceptat în cele din urmă să se prostitueze în beneficiul material al inculpatului.

Imediat după respectiva discuţie, inculpatul M.F. a început să o exploateze sexual pe martora S.N.V., transportând-o până pe şoseaua de centură a mun. Galaţi şi procedând la supravegherea ei pe parcursul perioadelor de timp în care practica în respectiva locaţie prostituţia, racolând diverşi clienţi şi întreţinând cu ei raporturi sexuale contracost.

De asemenea, prin „rotaţie", şi inculpaţii M.G. şi M.C. exercitau aceleaşi roluri în cadrul activităţii de exploatare sexuală a victimei minore, pe care o puneau să se prostitueze în zona SC A. SRL, unde racola clienţi cu care întreţinea relaţii sexuale în apropiere, în zona Lacului C.

Tarifele pe care martora S.N.V. le practica erau de 30 lei pentru sex oral, respectiv 50 lei pentru sex normal, în medie având circa 5 -6 clienţi pe zi, de la care obţinea zilnic 250 - 300 lei. în total, în întreaga perioadă în care a fost exploatată sexual de cei trei inculpaţi, victima S.N.V. a câştigat aproximativ 40.000 - 50.000 lei, toţi banii fiindu-i „luaţi şi cheltuiţi de către fraţii M.F., G. şi C."

Martora a constatat de-a lungul timpului că şi alte victime „erau exploatate sexual de către fraţii M.C., F. şi G.", care totodată „aveau închiriată o garsonieră la căminul, din Port, unde mai duceau fetele cu clienţii racolaţi prin telefon".

Cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză în data de 14 februarie 2013, în imobilul din mun. Galaţi, alături de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. a fost găsită şi victima minoră S.N.V., zisă „L." Astfel, în aceeaşi zi cei trei inculpaţi fiind reţinuţi iar ulterior arestaţi preventiv, organele de urmărire penală au stopat activitatea de exploatare sexuală a victimei S.N.V. de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

Martora A.S.L. a declarat că victima S.N.V. „este exploatată sexual pe şoseaua de centură a oraşului de către M.F. şi fraţii săi M.G. şi M.C., banii obţinuţi de către ea din prostituţie fiind luaţi şi folosiţi de către aceştia la întreţinerea gospodăriei".

De multe ori, locuind din luna ianuarie 2013 în acelaşi imobil cu cei trei inculpaţi şi cu victima S.N.V., martora A.S.L. a auzit cum inculpatul M.F. o certa pe victimă, reproşându-i aspecte vizând banii pe care ea îi obţinea în urma practicării prostituţiei.

De asemenea, uneori inculpatul „M.F. a mai lovit-o pe L. cu palmele pentru că aceasta nu făcea ce îi spunea el".

Martora T.D.G. a declarat că victima S.N.V. a fost exploatată sexual de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. Şi martora R.A. a confirmat că cei trei inculpaţi au determinat-o pe victima S.N.V., zisă „L." să se prostitueze în beneficiul lor financiar. Tot despre victima S.N.V., martora C.E. a precizat că era forţată prin bătăi frecvente să practice prostituţia, de către inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.. Martora T.F. a relatat că victima S.N.V. a fost determinată de cei trei inculpaţi să practice prostituţia în folosul lor material.

Cu prilejul prezentării unei planşe fotografice, martora F.A. a recunoscut-o pe victima S.N.V., menţionând despre ea că a fost şi era încă la momentul efectuării prezentării pentru recunoaştere (27 februarie 2013) victima exploatării sexuale săvârşite de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C.

Cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea altor două minore, respectiv F.A. (provenită tot din Centrul de Plasament „N.V." Galaţi) şi A.S.L. (găsită în locuinţa de domiciliu a inculpaţilor, cu ocazia percheziţiei), faţă de care au fost efectuate de către inculpatul M.G., respectiv de către inculpatul M.C. anumite demersuri în scopul unei exploatări sexuale ulterioare.

Aceste demersuri nu pot fi însă apreciate decât ca acte preparatorii ale infracţiunii de trafic de minori, pentru care răspunderea penală a autorilor nu poate fi angajată.

Prin actul de inculpare s-a conchis că faptele inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev de art 8 din Legea nr 39/2003 rap la art 323 C. pen. şi de trafic de minori în formă continuată, prev de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. (şi cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. - în cazul inculpatului M.G. şi respectiv cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. - în cazul inculpatului M.F.).

După sesizarea instanţei, la termenul din 07 iunie 2013, până la începerea cercetării judecătoreşti, respectiv până la citirea rechizitoriului, cei trei inculpaţi, în prezenţa apărătorului ales, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, inculpaţii au precizat că recunosc în totalit. a)te infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi au arătat că se prevalează de dispoziţiile art 70 C. proc. pen. (filele 92 - 94).

În raport de dispoziţiile art 320¹ C. proc. pen. (introdus prin legea 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor) şi având în vedere poziţia procesuală a inculpaţilor/ instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor anterior arătate (respectiv, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că faptele deduse judecăţii constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi).

În drept, fapta inculpatului M.G. care, acţionând în stare de recidivă postexecutorie/ la începutul anului 2011/ împreună cu inculpaţii M.F. şi M.C./ a constituit un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni pe linia traficului de minori/ prin exploatare sexuală/ întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni/ prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în stare de recidivă postexecutorie, în cadrul grupului infracţional constituit împreună cu inculpaţii M.F. şi M.C./ prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale/ în perioada 2011 - ebruarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat şi găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. şi T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin ameninţări, violenţă fizică şi psihică, răpire sau inducere în eroare şi însuşindu-şi aproape integral sumele obţinute de cele şase minore din practicarea prostituţiei (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violenţă fizică şi ameninţări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reuşind în cele din urmă să scape, fugind, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În sarcina acestui inculpat s-a reţinut în mod corect starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen., având în vedere că anterior, acesta a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2393 din 02 octombrie 2002 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 1423 din 11 decembrie 2002 a Tribunalului Galaţi, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. A fost arestat la data de 06 mai 2002 şi eliberat la data de 04 aprilie 2003, cu un rest rămas neexecutat de 762 zile de închisoare.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 2129 din 20 septembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 69 din 08 februarie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul M.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracţiunii de furt calificat. A fost arestat la data de 12 februarie 2006 şi eliberat la data de 22 aprilie 2008, cu un rest rămas neexecutat de 476 zile de închisoare.

Fapta inculpatului M.F. care, acţionând în stare de recidivă postcondamnatorie, la începutul anului 2011, împreună cu inculpaţii M.G. şi M.C., a constituit un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni pe linia traficului de minori, prin exploatare sexuală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în stare de recidivă postcondamnatorie, în cadrul grupului infracţional constituit împreună cu inculpaţii M.G. şi M.C., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011 - februarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat şi găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. şi T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin ameninţări, violenţă fizică şi psihică, răpire sau inducere în eroare şi însuşindu-şi aproape integral sumele obţinute de cele şase minore din practicarea prostituţiei (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violenţă fizică şi ameninţări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reuşind în cele din urmă să scape, fugind, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II raportat la art. 12 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Dispoziţiile prev de art. 37 lit. a) C. pen. referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie au fost reţinute în sarcina acestui inculpat întrucât prin sentinţa penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi distrugere. A fost arestat la data de 02 martie 2006 şi eliberat la data de 23 aprilie 2010, cu un rest rămas neexecutat de 831 zile de închisoare.

Fapta inculpatului M.C. care, la începutul anului 2011, împreună cu inculpaţii M.G. şi M.F., a constituit un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni pe linia traficului de minori, prin exploatare sexuală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului infracţional constituit împreună cu inculpaţii M.G. şi M.F., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011 - februarie 2013, le-a recrutat, transportat, transferat şi găzduit pe victimele minore T.D.G., I.Z., C.P., C.E., S.N.V. şi T.F. (toate provenite dintr-un centru de plasament), exploatându-le sexual prin ameninţări, violenţă fizică şi psihică, răpire sau inducere în eroare şi însuşindu-şi aproape integral sumele obţinute de cele şase minore din practicarea prostituţiei (în total aproximativ 92.600 lei), iar totodată a încercat să o recruteze pe victima minoră R.A. (provenită tot din centru de plasament), prin inducere în eroare, violenţă fizică şi ameninţări, în scopul de a o exploata sexual, victima însă reuşind în cele din urmă să scape, fugind, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât toţi cei trei inculpaţi au comis cele două infracţiuni înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infracţiuni.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform aliniatului 7 al articolului 320¹ C. proc. pen., gradul de pericol social concret al infracţiunilor, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. şi au solicitat reducerea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 Curtea de Apel Galaţi a admis apelurile declarate de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. a desfiinţat în parte, numai sub aspectul laturii penale, sentinţa penală nr. 302 din 04 iulie 2013 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C. în pedepsele componente.

A redus de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea iirfracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.F. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza II rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

Potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. a dispus revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 6 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, din care a rămas un rest neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) teza a IlI-a C. pen. a dispus contopirea pedepsei rezultante de 7 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 2 luni închisoare, sporită la 7 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 3 ani şi 10 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M.C. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011).

A redus de la 7 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, la 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 6 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a reţinut că potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei constând în prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. Pe de altă parte, potrivit disp.art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepselor trebuie să se ţină seama de dispoziţiile părţii generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în norma incriminatoare, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală. Aşadar, înfăptuirea justiţiei penale impune stabilirea de pedepse care concomitent sunt rezultatul proportionalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi asigură realizarea scopului prevăzut de art. 52 din acelaşi cod.

S-a constatat că instanţa de fond, în mod corect, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârşite de inculpaţi, a aplicat pedepse fără a retine în favoarea acestora circumstanţe atenuante, dar s-a constatat totuşi că pedepsele aplicate sunt prea aspre şi nu asigură un echilibru just între gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaţilor şi de împrejurările care atenuează răspunderea penală şi pe cale de consecinţă se vor reduce pedepsele aplicate inculpaţilor, urmând a se admite apelurile declarate de aceştia.

Împotriva acestei decizii, inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au declarat recurs şi au solicitat admiterea recursurilor si aplicarea art. 5 C. pen., în sensul aplicării legii mai favorabile.

În cauză, se constată c? decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 18 decembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, iar recursurile declarate de inculpaţi au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 16 ianuarie 2014, situaţie în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual penală aplicabilă recursurilor de faţă, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalităţii restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept ( de legalitate).

În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel, 18 decembrie 2013, şi până la data soluţionării recursului - 8 aprilie 2014 - a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. au fost trimişi în judecată şi condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunilor:

M.G. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de .constituire a unui grup infrac ț ional în vederea săvârşirii de infra ț cţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.-în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011); - la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea hifractiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. b) C. pen. în ref. la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) şi - 2 luni spor.

M.F. -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011), - la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen. în ref. la art. 320¹alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) şi - 2 luni spor.

Potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 6 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, din care a rămas un rest neexecutat de 831 zile. Conform art. 61 alin. (1) teza a IlI-a C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 7 ani şi 2 luni cu restul rămas neexecutat de 831 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 2 luni închisoare, sporită la 7 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

M.C. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea nr 39/2003 rap la art. 323 C. pen. în ref. la art. . 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă de la începutul anului 2011), - la pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen. (faptă din perioada 2011 - februarie 2013) şi - 2 luni spor

Înalta Curte are în vedere că dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 prevedeau următoarele „iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen."

Prin noile modificări ale C. pen., legiuitorul a înţeles să nu mai mcrimineze acest gen de infracţiuni/ întrucât se constată că în conţinutul art. 367 C. pen. „iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi/". Alin. 6 al aceluiaşi articol prevede că prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni".

Astfel, prin folosirea sintagmei grup infracţional organizat, legiuitorul a înţeles să incrimineze doar faptele prevăzute în dispoziţiile art. 167 şi art. 323 C. pen. anterior şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că se impune în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen., achitarea inculpaţilor M.G., M.F. şi M.C. pentru infracţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39 din 2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii M.G. şi M.F.

În noul C. pen. infracţiunea prevăzută art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu limite de pedeapsă 10-20 ani şi interzicerea unor drepturi se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) rap la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu limite de pedeapsă cuprinse între 5 şi 12 ani şi interzicerea unor drepturi.

În urma examinării comparative a celor două legi, cu referire la instituţiile autonome incidente în cauză, Înalta Curte constată că legea nouă este legea mai favorabilă, întrucât limitele de pedeapsă sunt evident mai scăzute.

Totodată, având în vedere că recidiva este o instituţie autonomă, raportat la condiţiile de existenţă şi incriminare a acesteia, Înalta Curte constată că dispoziţiile legii vechi cu privire la această instituţie sunt mai favorabile decât ale legii noi, astfel că va reţine dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. anterior în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii M.G. şi M.F.

Referitor la procedura recunoaşterii vinovăţiei prin compararea condiţiilor de existenţă şi a efectelor instituţiilor autonome în raport de mcriminare şi sancţiune, va face de asemenea aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior în ceea ce îi priveşte pe toţi inculpaţii.

Referitor la pedepsele complementare şi accesorii, se va aplica noua lege, ca fiind mai favorabilă, faţă de dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

În ceea ce priveşte „concursul de infracţiuni" este apreciat ca fiind instituţie autonomă, astfel că se vor aplica dispoziţiile art. 33-34 C. pen. anterior, care prevăd posibilit. a)tea adăugării unui spor de pedeapsă.

În consecinţă, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. împotriva Deciziei penale nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 302 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor în pedepsele componente pe care le va repune în individualit. a)tea lor, precum şi sporurile aplicate.

Cu privire la inculpatul M.G. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achită inculpatul pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 7 ani şi 2 luni închisoare la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menţine sporul de 2 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pe care îl va adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen.va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la inculpatul M.F. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achita inculpatul pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu reţinerea.art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 7 ani şi 2 luni închisoare la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menţine sporul de 2 luni închisoare, aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pe care îl va adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Faţă de dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 187/2013 si art. 83 C. pen. anterior se va menţine revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 6 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen. anterior va dispune contopirea pedepsei de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani a interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., ca pedeapsă complementară cu restul rămas neexecutat de 831 de zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Va menţine şi sporul de 6 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la inculpatul M.C. în baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., va achita inculpatul pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplic, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va reduce pedeapsa de la 6 ani şi 10 luni închisoare la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Va menţine sporul de 2 luni închisoare aplicat prin decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la 8 aprilie 2014.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 pct. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursurilor inculpaţilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii M.G., M.F. şi M.C. împotriva Deciziei penale nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 302 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi rejudecând în aceste limite:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor în pedepsele componente pe care le repune în individualit. a)tea lor, precum şi sporurile aplicate.

1. Cu privire la inculpatul M.G.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită inculpatul pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menţine sporul de 2 luni închisoare aplicat prin decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pe care îl adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. Cu privire la inculpatul M.F.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu reţinerea.art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menţine sporul de 2 luni închisoare, aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pe care îl adaugă la pedeapsa redusă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.

Menţine revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 6 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 438 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, definitivă prin Decizia penală nr. 310 din 19 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 831 zile.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen. anterior dispune contopirea pedepsei de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani a interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., ca pedeapsă complementară cu restul rămas neexecutat de 831 de zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Menţine şi sporul de 6 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331/A din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. Cu privire la inculpatul M.C.:

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic.art. 16 lit. b) C. proc. pen., achită inculpatul pentru infracţiunea prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. anterior, cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Reduce pedeapsa la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară pentru infracţiunea prev.de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap.la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior.

Menţine sporul de 2 luni închisoare aplicat prin Decizia penală nr. 331 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a), b) şi f) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 14 februarie 2013 la 8 aprilie 2014.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 lei, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1196/2014. Penal. Infracţiuni privind...		ICCJ. Decizia nr. 1233/2014. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1229/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1229/2014. Penal