ICCJ. Decizia nr. 1387/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), infracţiunea de spălare de ba

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1387/2014

Dosar nr. 2244/112/2007

Şedinţa publică din 18 aprilie 2014

Asupra recursurilor penale de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 155/F din 26 noiembrie 2012 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, pronunţată în Dosarul nr. 2244/112/2007, a fost condamnat inculpatul S.V.D., cu domiciliul în Silivaşu de Câmpie, jud. Bistriţa Năsăud, fără antecedente penale:

- la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru instigare la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 25 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

- la 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea de 24 de ore din data de 8 iunie 2006.

II. A fost condamnat inculpatul L.E.V., cu domiciliul în loc. Silivaşu de Câmpie, sat Draga, jud. Bistriţa Năsăud, fără antecedente penale:

- la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

În baza art. 1 1 pct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul de sub învinuirea de a fi săvârşit, în forma complicităţii, infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic, art. 26 C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

III. A fost condamnat inculpatul S.R.I., cu domiciliul în loc. Lunca Ilvei, jud.Bistriţa Năsăud, fără antecedente penale:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

IV. A fost condamnată inculpata I.N.F., cu domiciliul în Bistriţa, jud.Bistriţa Năsăud, fără antecedente penale:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

V. A fost condamnată inculpata B.F.E., cu domiciliul în loc. Prundu Bîrgăului, sat Susenii Bîrgăului, fără antecedente penale:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

VI. A fost condamnată inculpata S.V.F., cu domiciliul în Bistriţa, jud. Bistriţa Năsăud, fără antecedente penale:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 ( preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 26 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor S.R.I., I.N.F., B.F.E., S.V.F. şi L.E.V., stabilind, în baza art. 862 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru primii 4 inculpaţi şi de 4 ani pentru inculpatul L.E.V.

Pe durata termenului de încercare au fost obligaţi inculpaţiisă se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Au fost atenţionaţi inculpaţii asupra disp. art. 864 C. pen.

A făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen.

Au fost obligaţi inculpaţii să plătească, în solidar, în favoarea părţii civile Statul Român, prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5 - D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud cu sediul în municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa-Năsăud, despăgubiri civile în sumă totală de 625.099,96 lei (din care 339.339,98 lei cu titlu de T.V.A. şi 285.759,98 lei cu titlu de impozit pe profit) la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări şi penalit. ăţi de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 şi 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

Au fost obligaţi inculpaţi să plătească, în solidar, părţii civile A.N.V., reprezentată prin D.R.A.O.V. Cluj, cu sediul în Oradea, judeţul Bihor, 668.342 lei despăgubiri civile la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări şi penalit. ăţi de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 şi 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

Conform art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la O.N.R.C., precum şi la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.

S-a acordat avocatului din oficiu M.L. onorariu în sumă totală de 1.200 lei, ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Au fost obligaţi inculpaţii să plătească fiecare câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpaţii S.V.D., I.N.F. şi B.F.E. şi câte 400 lei onorariu de avocat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

SC L. SRL Bistriţa este administrată de S.D.V. şi are sediul social în Bistriţa, SC Ş. SRL este administrată de S.R.I. şi L.E.V. şi are sediul social în Bistriţa, SC C. SRL, cu sediul social în Bistriţa, a fost administrată de L.E.V. până la data de 23 octombrie 2006 când funcţia de administrator a fost preluată de B.F.E.

La data de 21 noiembrie 2006, SC L. SRL şi-a schimbat denumirea în SC L. I.F.N. SA, cu acelaşi sediu social şi administrator în persoana inculpatului S.D.V., dar a cooptat în structura acţionariatului un număr de 4 persoane, respectiv pe I.N.F., B.V.E., H.L.Ş. şi B.D.G.. Pentru realizarea obiectului de activitate, SC L.C. SRL, a deschis în Bistriţa, un punct de lucru şi a importat din Franţa şi Germania, în perioada 2004-2006 (31 ianuarie 2006) un număr de 353 autoturisme second-hand, pe care le-a comercializat ulterior, la diverse persoane fizice şi juridice, de pe teritoriul României.

Conform prevederilor C. Vam. (Legea nr. 141/1997-abrO.G.ată prin Legea nr. 86/2006) importul de mărfuri pe teritoriul României, până la data de 31 decembrie 2006, s-a realizat în cadrul unei proceduri de vămuire şi de încasare a datoriei vamale aferente drepturilor vamale (taxe vamale, T.V.A., accize şi comision vamal), importatorul putând opta pentru un regim vamal definitiv sau suspensiv.

În cadrul unui regim vamal definitiv, importatorul avea la dispoziţie un număr de 8 zile pentru îndeplinirea procedurii de vămuire şi de achitare a drepturilor vamale de import aferente, iar în cadrul unui regim vamal suspensiv, beneficiarul putea opta pentru o perioadă de timp, mai mare de 8 zile, pentru vămuirea produsului importat şi plata datoriei vamale, cu acordarea de către stat a unor facilităţi la achitarea acestor drepturi.

În temeiul O.G. nr. 51/1997 operaţiunile de leasing financiar şi operaţional se încadrează la regimurile vamale suspensive, motiv pentru care importatorii beneficiază de suspendarea drepturilor vamale de import, pentru o perioadă stabilită, cu achitarea datoriei vamale la o valoare reziduală.

Astfel, reprezentanţii SC L. SRL au ales dintre cele două metode anterior arătate, atât importul definitiv al autoturismelor cât şi importul în sistem de leasing financiar. în acest sens, au recurs la folosirea unor utilizatori, respectiv SC Ş.G.O. SRL şi SC C. SRL, SC N.I.V.C. SRL şi alte persoane fizice şi juridice, cu care au încheiat contracte de leasing financiar în vederea suspendării drepturilor vamale de import şi achitarea ulterioară a acestora la valoarea reziduală de 20% din preţul autoturismului, stabilit conform Tarifului Vamal de Import.

În perioada 19 august 2004-31 ianuarie 2006, SC L. SRL a efectuat un număr de 353 importuri de autovehicule, pentru care a solicitat Autorităţii Vamale, în baza unor contracte de leasing, suspendarea drepturilor vamale de import si achitarea ulterioară a acestora la valoarea reziduală.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că un număr de 190 de autoturisme au fost comercializate către diverse persoane fizice şi juridice, din care un număr de 189 pe bază de contracte de vânzare-cumparare, iar un autoturism a fost înstrăinat către persoana fizică D.C. fără a se întocmi contract de vânzare-cumpărare sau alt document, deşi s-au întocmit şi contracte de leasing între SC L. SRL Bistriţa, în calitate de proprietar şi SC Ş.G.O. SRL, SC C. SRL şi alte persoane fizice şi juridice, în calitate de utilizatori.

Contractele de vânzare-cumpărare (reale) au fost întocmite de inculpaţii S.D.V., B.F.E., S.V.F. şi S.R.I., iar cele de leasing (fictive) au fost redactate de către inculpata I. cu N.F., care a semnat la rubrica „proprietar" pentru SC L. SRL.

După întocmire, contractele de leasing erau prezentate Biroului Vamal Bistriţa, în vederea suspendării drepturilor vamale de import, atât de către inculpata B.F.E. (a prezentat acte vamale pentru un număr de 157 de importuri autoturisme), cât şi de inculpata I.N.F. (a prezentat acte vamale pentru un număr de 33 de importuri).

Ulterior acestei proceduri de vămuire, autoturismele erau depozitate la Parcul Auto, aparţinând SC L. SRL, situat în Bistriţa, pentru a fi expuse la vânzare.

Comercializarea autoturismelor se realiza în două modalităţi: prima modalitate consta în achitarea integrală a preţului la momentul preluării autoturismului, sens în care se putea obţine şi o reducere de preţ, iar a doua modalitate consta în achitarea unui avans din preţul autoturismului, după care diferenţa era eşalonată în rate lunare pe durata unui an calendaristic sau chiar doi ani. In ambele modalităţi autoturismul trebuia să rămână înmatriculat pe SC L. SRL Bistriţa pentru o perioadă de cel puţin 1 an de zile, conform termenului stabilit deart. din O.G. nr. 51/1997.

Cu ocazia vânzării-cumpărării autoturismului, între SC L. SRL, reprezentată de inculpatul S.D.V. şi cumpărător, persoană fizică sau juridică, preţul integral sau avansul era încasat la locul de comercializare, iar pentru rate i se indica cumpărătorului numerele de cont personal al inculpaţilor B.F.E., S.V.F. şi S.R.I., conturi deschise la Banca R.-Sucursala Bistriţa.

De menţionat este faptul că pentru avansurile şi ratele încasate, reprezentanţii SC L. SRL Bistriţa nu au emis facturi şi chitanţe fiscale astfel că nu s-au întocmit şi documente contabile aferente.

În schimb, pentru a da o nuanţă de legalitate acestor tranzacţii, inculpaţii au întocmit contracte de leasing între SC L. SRL Bistriţa, în calitate de proprietar şi SC Ş.G.O. SRL, SC C. SRL, SC N.I.V.C. SRL şi alte persoane fizice şi juridice, în calitate de utilizatori, contracte cu valori mult mai mici decât cele înscrise în contractele de vânzare-cumpărare, documente care au fost înregistrate în contabilitatea celor trei societăţi comerciale, scopul fiind sustragerea de la plata impozitelor, taxelor şi a celorlalte contribuţii datorate statului.

De asemenea, s-au întocmit în mod fictiv şi contracte de închiriere între cei doi utilizatori, respectiv SC C. SRL şi SC Ş.G.O. SRL cu persoanele fizice sau juridice care au achiziţionat autoturismele, documente care nu erau însă semnate de către cumpărători, ca şi facturi şi chitanţe fiscale fictive prin care să se creeze falsa impresie că sunt încasate ratele de închiriere, dar în realitate sumele de bani rezultate din vânzarea autoturismelor erau încasate fără documente justificative sau virate în conturile bancare aparţinând inculpaţilor B.F.E., S.V.F. şi S.R.I.

Întrucât între cumpărători şi aceşti utilizatori nu era nici o legătură, reprezentanţii SC L. SRL, respectiv inculpatele S.V.F. şi B.F.E., au întocmit declaraţii, autentificate de notari publici, prin care SC L. SRL îi împuternicea pe cumpărători să conducă autoturismele cumpărate, atât în ţară cât şi în străinătate, pentru o perioadă de 12 luni.

Odată cu preluarea autoturismului, cumpărătorului îi erau înmânate cheia de pornire, cartea tehnică şi certificatul de înmatriculare al autoturismului (în copie xerox) şi i se comunica numărul de cont bancar unde trebuia să vireze ratele stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare, iar pentru suma achitată, fie că reprezenta preţul integral sau doar avansul, acesta nu primea nici document fiscal de la SC L. SRL. In schimb, în contabilitatea societăţii se înregistrau operaţiunile fictive stabilite cu utilizatorii susmenţionaţi, de la care nu se încasa nicio sumă de bani.

După identificarea şi audierea persoanelor fizice şi a reprezentanţilor persoanelor juridice, care au achiziţionat autoturisme au rezultat următoarele:

1. P.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.200 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 24 martie 2005 (D.V.I nr. 16530 din 01 noiembrie 2004-utilizator V.V.). Pentru înmatriculare SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 1.688, 7 lei.

2. C.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 martie 2005 (D.V.I. nr. 18993 din 08 decembrie 2004-utilizator SC C. SRL).

3. B.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 iulie 2005 (D.V.I nr. 305 din 10 ianuarie 2005 - utilizator SC S.G.O. SRL).

Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 4 850 lei.

4. C.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9 700 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 08 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 312 din 10 ianuarie 2005 -utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 12 775 lei.

5. M.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 martie 2005 (D.V.I. nr. 860 din 20 ianuarie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18 596 lei.

6. S.T. a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.400, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 1469 din 31 ianuarie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 9 996 lei.

7. D.D.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 17 mai 2005 (D.V.I. nr. 3288 din 02 martie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 16 425 lei.

8. M.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 04 martie 2005 (D.V.I. nr. 3562 din 07 martie 2005-utilizator). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 13 204 lei.

9. P.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 martie 2005 (D.V.I. nr. 3 5 87 din 07 martie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 15 513 lei.

10. D.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 martie 2005 (D.V.I. nr. 4459 din 21 martie 2005- SC S.G.O. SRL ). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 15 586 lei.

11.L.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 21 martie 2005 (D.V.I. nr. 4629 din 23 martie 2006-utilizator SC S.G.O. SRL).

12. R.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 aprilie 2005 (D.V.I. nr. 4634 din 23 martie 2006-utilizator SC S.G.O. SRL).

13. B.I.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 iulie 2005 (D.V.I. nr. 4876 din 28 martie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

14. SC H.LO.G.H. SRL Lintesti, reprezentată prin dl C.R., a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.700 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 martie 2005 (D.V.I. nr. 4635 din 23 martie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

15. B.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 aprilie 2005 D.V.I. nr. 5612 din 08 aprilie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

16. B.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 iunie 2005( D.V.I. nr. 5732/11 aprilie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

17. B.G.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7 400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 aprilie 2005 (D.V.I. nr. 5913 din 13 aprilie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 17 367 lei.

18. B.L.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 6 650 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 31 mai 2005 (D.V.I. nr. 5920 din 13 aprilie 2005 -utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 15 788, 56 lei.

19. M.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 aprilie 2005 (D.V.I. nr. 6561 din 22 aprilie 2005-utilizator SC C. SRL).

20. V.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 18 aprilie 2005 (D.V.I. nr. 6562 din 22 aprilie 2005 -utilizator SC C. SRL).

21. SC C.I. SRL Năsăud, reprezentată de către numitul M.D., a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 23 aprilie 2005 (D.V.I. nr. 6563 din 22 aprilie 2005-utilizator SC C. SRL).

22. J.S.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 mai 2005 (D.V.I. nr. 7473 din 06 mai 2005 -utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură, fiscală în valoare de 22 019 lei.

23. T.V.C. a achiziţionat un autoturism preţul de 6.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 iunie 2005 (D.V.I. nr. 7972 din 16 mai 2005 -utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 12 128 lei.

24. U.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 iunie 2005 (D.V.I nr. 7977 din16 mai 2005-utilizator SC S.G.O. SRL)-autoturismul a fost preluat de numitul M.G. în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 11 octombrie 2005.

25. L.I.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 30 mai 2005 (D.V.I. nr. 7986 din 16 mai 2006-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 7.500 lei.

26. SC P.C.G.C.I. SRL, reprezentată de numitul A.C., a achiziţionat un autoturism la preţul de 7 800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 iunie 2005 (D.V.I nr. 7968 din 16 mai 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

27. P.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 iunie 2005(D.V.I. nr. 8212 din 19 mai 2005-utilizator SC C. SRL).

Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SEL a emis factură fiscală în valoare de 19 440 lei.

28. ST.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.300 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit La 18 iulie 2005 (D.V.I. nr. 9085 din 01 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL), Autoturismul a fost restituit de către cumpărător, acesta achiziţionând, cu plata unei diferenţe de 1.452 lei un autoturism, pentru care SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 29.720 lei.

29. O.L. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 07 iunie 2005 (D.V.I. nr. 9092 din 01 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

30. O.I.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 iulie 2005 (D.V.I. nr. 9601 din 08 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

31. SC P. SRL reprezentată prin dl C.C., a achiziţionat un autoturism la preţul de 6 750 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 mai 2005 (D.V.I. nr. 9546 din 08 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10 650 lei.

32. L.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 iunie 2005 (D.V.I. nr. 9541 din 08 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 30 027 lei.

33. R.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 iunie 2005 (D.V.I. nr. 9548 din 08 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

34. A.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 02 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 10133 din 16 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

35. SC F.S. SRL, reprezentată de către numitul P.N.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 11 iulie 2005 (D.V.I. nr. 10128 din 16 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 24 499 lei.

36. B.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 iunie 2005 (D.V.I. nr. 10 114 din 16 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

37. L.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.850 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 iunie 2005 (D.V.I. nr. 10123 din 16 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL) - autoturismul a fost preluat de către numitul C.F. în baza contractului de vânzare-cumpărare întocmit la 06 ianuarie 2006. Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 11.000 lei.

38. T.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 mai 2005 (D.V.I. nr. 10 487 din 22 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 19 700 lei.

39. M.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.040 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 iulie 2005 (D.V.I. nr. 10505 din 22 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

40. B.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 iunie 2005 (D.V.I. nr. 10 500 din 22 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL) -autoturismul a fost preluat de către numitul M.C. în baza contractului de vânzare-cumpărare întocmit la 15 august 2005. Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18 108 lei.

41. M.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.200 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 iunie 2005 (D.V.I. nr. 10517 din 22 iunie 2005 - utilizator SC S.G.O. SRL).

42. C.I.N. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9 500 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 25 iunie 2005 (D.V.I. nr. 10520 din 22 iunie 2005 - utilizator SC S.G.O. SRL).

43. N.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 12 200 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 iulie 2005 (D.V.I. nr. 10 535 din 22 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatriculare autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 20.500 lei.

44. D.C.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 000 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 iunie 2005 ( D.V.I. nr. 10492 din 22 iunie 2005- utilizator SC S.G.O. SRL), autoturismul a fost preluat de către numitul C.A. Pentru înmatriculare auto, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 21 420 lei.

45. Ş.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8 900 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 01 iulie 2005 (D.V.I. nr. 10 493 din 22 iunie 2005 -utilizator SC S.G.O. SRL).

46. S.A.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 07 iulie 2005 D.V.I. nr. 10 515 din 21 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factura fiscală în valoare de 16 800 lei.

47. Ş.V.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 iunie 2005 D.V.I. nr. 10526 din 22 iunie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

48. C.I.O. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10 500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 06 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11272 din 04 iulie 2005 - utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 20 811 lei.

49. P.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 septembrie 2005 D.V.I. nr. 11364 din 05 iulie 2005-SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 17 780 lei.

50. A.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11359 din 05 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Autoturismul a fost preluat de numitul I.N., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul,întocmit la 24 februarie 2006. Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 19 500 lei.

51. B.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 13.300 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 iunie 2005 (D.V.I. nr. 11 356 din 07 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 19 500 lei.

52. C.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.250 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11399 din 05 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 19 800 lei.

53. P.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11729 din 11 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 25 200 lei.

54. R.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 11727 din 11 iulie 2005-utilizator SC C. SRL).

55. S.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 14.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 07 iunie 2005 (D.V.I. nr. 11725 din 11 iulie 2005-utilizator SC C. SRL).

56. P.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9 400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 06 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11709 din 11 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 20 192 lei.

57. C.R.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 14.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 04 iulie 2005 (D.V.I. nr. 1725 din 11 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 42 600 lei.

58. M.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.600 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11951 din 14 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 24 200 lei.

59. H.L. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 iulie 2005 D.V.I. nr. 11926 din 14 iulie 2005- utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 22 800 lei.

60. M.N. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11928 din 14 iulie 2005-utilizator SC C. SRL).

61. G.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 03 august 2005 (D.V.I. nr. 11939 din 14 iulie 2005-utilizator SC C. SRL), autoturismul a fost preluat de numitul S.D., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005. Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 19 500 lei.

62. I.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 02 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 11941 din 14 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 25 120 lei.

63. T.V.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.260 euro, în baza contractului de vânzare - cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11949 din 14 iulie 2005 - utilizator SC C. SRL).

64. A.B.B. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.400 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11950 din 14 iulie 2005). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 9 800 lei.

65. F.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 iulie 2005 (D.V.I. nr. 11955 din 14 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 17 300 lei.

66. B.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.600 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 iulie 2005 (D.V.I. nr. 12195 din 18 iulie 2005- utilizator SC C. SRL).

67. C.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.300 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 iulie 2005 (D.V.I. nr. 12196 din 18 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 15 400 lei.

68. S.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 iulie 2005 (D.V.I. nr. 12169 din 18 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 25 500 lei.

69. R.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la în luna iulie 2005 (D.V.I. nr. 12 704 din 25 iulie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 17 005 lei.

70. D.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.150 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 august 2005 (D.V.I. nr. 13131 din 01 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

71. V.V.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 iulie 2005 (D.V.I. nr. 13133 din 01 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

72. SC C.B.P. SRL reprezentată de către numita C.B.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 august 2005 (D.V.I. nr. 13140/2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18 000 lei.

73. P.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 august 2005 (D.V.I. nr. 13155 din 01 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

74. D.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 13144 din 01 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL),

75. I.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 iulie 2005 (D.V.I. nr. 13150 din 01 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

76. B.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.800 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 02 august 2005 (D.V.I. nr. 13637 din 08 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

77. H.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 12.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 august 2005 (D.V.I. nr. 13631 din 08 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

78. I.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 03 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 13585 din 08 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

79. G.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 13640/2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

80. SC L. SRL reprezentată de numitul C.L.C., a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.640 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 august 2005 (D.V.I. nr. 13 751 din 09 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 15 015 lei.

81. A.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8 100 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 13748 din 09 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

82. Ş.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.200 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 august 2005 (D.V.I. nr. 14049 din 15 august 2005 -utilizator SC S.G.O. SRL).

83. A.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 08 august 2005 (D.V.I. nr. 14035 din 15 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 25 550 lei.

84. O.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 august 2005 (D.V.I. nr. 14116 din 16 august 2005 utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 22 213 lei.

85. R.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.500, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 august 2005 (D.V.I. nr. 14106 din 16 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL).

86. U.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 august 2005 (D.V.I. nr. 14 109/16 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18 060 lei.

87. SC Z.S. SRL reprezentată de către numitul Z.R. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 14164 din 17 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL),

88. T.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 august 2005 (D.V.I. nr. 14244 din 18 august 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10 950 lei.

89. M.D.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 august 2005 (D.V.I. nr. 13960 din 12 august 2005- utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC S.G.O. SRL a emis factură fiscală în valoare de 24 000 lei.

90. M.L.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 01 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 14431 din 22 august 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 21 400 lei.

91. C.C.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.400 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 august 2005 (D.V.I. nr. 14408 din 22 august 2005- utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 24.200 lei.

92. T.E. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 august 2005 (D.V.I. nr. 14418 din 22 august 2005-utilizator SC C. SRL).

93. H.Z. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 18 august 2005 (D.V.I. nr. 14410/2005-utilizator SC C. SRL).

94. S.E. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 03 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 14415 din 22 august 2005- utilizator SC C. SRL).

95. C.L. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 18 august 2005 (D.V.I. nr. 15177 din 02 septembrie 2005- utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 24 000 lei.

96. R.M.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 23 august 2005 (D.V.I. nr. 14422 din 22 august 2005-utilizator SC C. SRL).

97. C.V., a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 24 august 2005 (D.V.I. nr. 14903 din 29 august 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 11.715 lei.

98. B.A.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 august 2005 (D.V.I. nr. 14853 din 29 august 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 33 562 lei.

99. G.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 30 august 2005 (D.V.I. nr. 15195 din 02 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

100. C.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 15199 din 02 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 22 435 lei.

101.Ş.V.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 03 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 15193/2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 21.720 lei.

102. P.A.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 15178 din 02 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 12 705 lei.

103. L.I.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 18 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 16015 din 14 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL Bistriţa a emis factură fiscală în valoare de 10 080 lei.

104. I.C., care a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.000 euro în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16011 din 14 septembrie 2005- utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 12 240 lei.

105. F.O., care a achiziţionat un autoturism la preţul de 27.500 lei în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16019 din 14 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factura fiscală în valoare de 6.880 lei.

106. B.F. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 15677 din 09 septembrie 2005-utilizator SC P.T. SRL).

107. P.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.200 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 15673 din 09 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18 235 lei.

108. L.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.400 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 16021 din 14 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 13.902, 33 lei.

109. P.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16007/2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 5.050 lei.

110. S.Ş. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 11 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 16001 din 14 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 7 475 lei.

111. C.A.F., care a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16023 din 14 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL Bistriţa a emis factură fiscală în valoare de 22 240 lei.

112. S.A., care a achiziţionat un autoturism, la preţul de 9.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 17 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16085 din 15 septembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Autoturismul a fost preluat de numitul G.P.M., conform contractului de vânzare-cumpărare întocmit la 16 noiembrie 2005. Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 20 220 euro.

113. T.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16844 din 26 septembrie 2005-utilizator B.F.).

114. B.I.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 13.800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 23 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16942 din 27 septembrie 2005-utilizator B.I.I.).

115. N.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 23 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16940 din 27 septembrie 2006-utilizator N.D.).

116. N.V.N. a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16946 din 27 septembrie 2005-utilizator N.A.M.).

117. H.Ş. a achiziţionat un autoturism, la preţul de 10.700 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 decembrie 2005(D.V.I. nr. 16923 din 27 septembrie 2005-utilizator P.A.).

118. S.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 16926-utilizator R.S.M.).

119. S.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 15.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 16936 din 27 septembrie 2005 -utilizator F.D.).

120. I.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 07 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 17379 din 03 octombrie 2005-utilizator SC N.I.V.C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 9 000 lei.

121. B.Z. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.350 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 30 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 17438 din 04 octombrie 2005-utilizator B.A.Z.).

122. P.C., care a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 17441 din 04 octombrie 2005-utilizator P.C.C.).

123. M.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 12.000 euro, în baza contractului de vânzare - cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 septembrie 2005 (D.V.I. nr. 17428 din 04 octombrie 2005-utilizator M.A.).

124. SC A. SRL, reprezentată de către numitul T.V., a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul, întocmit la 13 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 17432 din 04 octombrie 2005-utilizator SC N.I.V.C. SRL),

125. P.M.R. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 17448 din 04 octombrie 2005-utilizator SC N.I.V.C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL Bistriţa a emis factură fiscală în valoare de 9 100 lei.

126. L.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 08 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 17443 din 04 octombrie 2005-utilizator SC N.I.V.C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 7 705 lei.

127. T.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18250/2005-utilizator S.V.F.).

128. M.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.300 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18224 din 17 octombrie 2005-utilizator M.M.).

129. P.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 11 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18237 din 17 octombrie 2005 -utilizator P.C.).

130. D.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.000 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 18508 din 20 octombrie 2005 -utilizator SC S.G.O. SRL).

131. B.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18518 din 20 octombrie 2005-utilizator B.D.).

132. D.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 5.800 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 18711 din 24 octombrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 7 327 lei.

133. M.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18721 din 24 octombrie 2005-utilizator M.I.). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 28 093 lei.

134. M.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 18 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18723 din 24 octombrie 2005-utilizator M.I.).

135. C.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 25 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18825 din 25 octombrie 2005-utilizator SC C. SRL)-autoturismul a fost preluat de numitul C.M., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 decembrie 2005. Pentru înmatriculare SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 14 107 lei.

136. SC V.I. SRL reprezentată de numitul P.I., a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.040 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 19301 din 31 octombrie 2005-utilizator SC C. SRL).

137. R.F.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.800 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 19304 din 31 octombrie 2005-utilizator D.A.).

138. S.D. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 19314 din 31 octombrie 2005-utilizator S.D.).

139.G.E.T., care a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 19323 din 31 octombrie 2005-utilizator G.E.T.).

140. SC M. SRL, reprezentată de către numitul B.D., a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 03 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 19327/2005 - utilizator SC M.P. SRL).

141. C.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 11.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 19339 din 31 octombrie 2005-utilizator SC V.C. SRL.).

142. S.R. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 02 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 19303 din 31 octombrie 2005- utilizator S.D.).

143. M.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 02 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 18504 din 20 octombrie 2005-utilizator SC S.G.O. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 17 378 lei.

144. SC P.M. SRL reprezentată de către numitul R.M., a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 26 octombrie 2005 (D.V.I. nr. 18512/2005- utilizator SC P. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 14 880 lei.

145. S.V.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 01 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 19679 din 04 noiembrie 2005-utilizator S.V.I.).

146. C.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20074 din 10 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

147. I.D.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 20076 din 10 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

148. B.M.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20122 din 10 noiembrie 2005-utilizator B.M.M.). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10.950 lei.

149. G.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20077 din 10 noiembrie 2005-utilizator G.C.).

150. M.B.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20118 din 10 noiembrie 2005-utilizator M.B.C.).

151. SC F.S. SRL reprezentată de către numita S.A., a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.620 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20140 din 10 noiembrie 2005-utilizator SC I.S. SRL).

152. I.I.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.200 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 20107 din 10 noiembrie 2005-I.I.G.).

153. B.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 01 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21311 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. I.F.N. SA a emis factură fiscală în valoare de 8.800 lei.

154. M.T. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 10 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 21310/2005-utilizator SC C. SRL).

155. M.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21299 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 14 853 lei.

156. B.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.950 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 01 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21318 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

157. B.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 13 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 21287 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

158. SC R.C. SRL reprezentată de către numitul T.L., a achiziţionat un autoturism la preţul de 12.600 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21305 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC R.C. SRL).

159. SC I.I.G. SRL reprezentată de către numitul B.V., a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.480 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 14 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21283 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC I.I.G. SRL).

160. S.M.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.100 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 20 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21298 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. I.F.N. SA a emis factură fiscală în valoare de 8.382 lei.

161. I.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 30 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21348/2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 7.011 lei.

162. B.D.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 09 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21282 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. I.F.N. SA a emis factură fiscală în valoare de 8.805 lei.

163. E.P.R. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.300 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 19 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21282 din 28 noiembrie 2005 -utilizator E.P.R.).

164. I.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21337 din 28 noiembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10.200 lei.

165. F.T. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21323 din 28 noiembrie 2005).

166. R.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 29 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21875/2005-utilizator R.V.).

167. D.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 08 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21877 din 05 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL Bistriţa). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10 960 lei.

168. SC S. SRL, reprezentată de către numitul F.J., a achiziţionat un autoturism, la preţul de 11.200 euro, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la data de 10 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 22000 din 06 decembrie 2005-utilizator SC S. SRL).

169. A.A.N. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 22001 din 06 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10.567 lei.

170. C.C. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21874 din 05 decembrie 2005-utilizator C.C.).

171. L.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.500 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 28 noiembrie 2005 (D.V.I. nr. 21987 din 06 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 10.350 lei.

172. M.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.020 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 17 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 21978 din 06 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

173. T.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 22 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 22983 din 19 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

174. P.R.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.440 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 17 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 22978 din 19 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

175. Ş.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.700 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 30 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 22967 din 19 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. SRL a emis factură fiscală în valoare de 18.000 lei.

176. M.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 23067 din 19 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

177. U.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.300 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 24 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 23126 din 20 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

178. M.S. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 27 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 23140 din 20 decembrie 2005-SC C. SRL).

179. D.G. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.500 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 06 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 23166 din 20 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. I.F.N. SA a emis factură fiscală în valoare de 8.800 lei.

180. S.P.T. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.860 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 15 decembrie 2005 (D.V.I. nr. 23165 din 20 decembrie 2005-utilizator S.P.T.). Pentru înmatricularea autoturismului, SC L. I.F.N. SA a emis factură fiscală în valoare de 5.320 lei.

181. SC E.C. SRL reprezentată de către numitul A.F., a achiziţionat un autoturism la preţul de 6.400 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 25 ianuarie 2006 D.V.I. nr. 23172 din 20 decembrie 2006-utilizator SC E.C. SRL).

182. C.F., a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.420 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 06 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 23225 din 21 decembrie 2005-utilizator SC C. SRL).

183. P.A. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.520 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 12 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 24 din 03 ianuarie 2006-utilizator SC C. SRL).

184. D.P. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.800 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 11 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 05 din 03 ianuarie 2006-utilizator SC C. SRL).

185. P.F.V. a achiziţionat un autoturism la preţul de 10.500 euro, în baza contractului de vânzare -cumpărare pentru vehicul întocmit la 05 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 08 din 03 ianuarie 2006 -utilizator SC C. SRL).

186. I.L. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.900 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 04 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 18 din 03 ianuarie 2006-utilizator SC C. SRL).

187. D.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 8.840 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 04 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 19 din 03 ianuarie 2006- utilizator SC C. SRL ).

188. Ş.M. a achiziţionat un autoturism la preţul de 7.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul întocmit la 16 ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 25 din 03 ianuarie 2006-utilizator SC C. SRL).

189. R.I. a achiziţionat un autoturism la preţul de 9.500 euro, în baza contractului de vânzare- cumpărare pentru vehicul întocmit în ianuarie 2006 (D.V.I. nr. 1065 din 23 ianuarie 2006- utilizator SC C. SRL). Pentru înmatricularea autoturismului, SC C. SRL a emis factură fiscală în valoare de 13.800 lei.

De asemenea din verificările efectuate a rezultat faptul că în data de 15 iulie 2005, reprezentanţii SC L. SRL au vândut numitului D.C., din Bistriţa, autoturismul, culoare gri, pentru suma de 9.300 euro, autoturismul fiind importat conform D.V.I. nr. 10538 din 22 iunie 2005 iar utilizator a fost declarat SC S.G.O. SRL Bistriţa.

Totodată, din analiza contractelor de mai sus s-a constatat că o parte dintre acestea au fost încheiate cu diverse persoane fizice şi juridice cumpărătoare, anterior întocmirii şi prezentării documentelor vamale, după cum urmează: contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04 martie 2005, cumpărător M.S., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 07 martie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21 martie 2005, cumpărător L.A., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 23 martie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05 aprilie 2005, cumpărător B.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 08 aprilie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 aprilie 2005, cumpărător V.A., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 22 aprilie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 mai 2005, cumpărător SC P. SRL, documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 08 iunie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 iunie 2005, cumpărător B.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 16 iunie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 iunie 2005, cumpărător L.G., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 16 iunie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 mai 2005, cumpărător T.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 22 iunie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 iunie 2005, cumpărător D.C.I., documente vamale şi D.V.I întocmite şi prezentate la data de 22 iunie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28 iunie 2005, cumpărător B.A., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 07 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05 iulie 2005, cumpărător P.S., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 11 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07 iunie 2005, cumpărător S.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 11 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06 iulie 2005, cumpărător P.P., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 11 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04 iulie 2005, cumpărător C.R.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 11 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 iulie 2005, cumpărător M.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 iulie 2005, cumpărător H.L., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14 iulie 2005, cumpărător T.V.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13 iulie 2005, cumpărător F.G., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14 iulie 2005, cumpărător C.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 18 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 iulie 2005, cumpărător S.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 18 iulie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28 iulie 2005, cumpărător V.V.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 01 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02 august 2005, cumpărător B.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 08 august 2005 ; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13 august 2005, cumpărător Ş.G., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 15 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08 august 2005, cumpărător A.D., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 15 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14 august 2005, cumpărător O.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 16 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 august 2005, cumpărător U.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 16 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 august 2005, cumpărător C.C.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 22 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 august 2005, cumpărător T.E., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 22 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 august 2005, cumpărător C.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 29 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 august 2005, cumpărător B.A., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 28 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 iulie 2005, cumpărător I.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 01 august 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 august 2005, cumpărător G.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 02 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 august 2005, cumpărător C.L., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 02 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 septembrie 2005, cumpărător I.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14 septembrie 2005, cumpărător F.O., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13 septembrie 2005, cumpărător P.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 14 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 septembrie 2005, cumpărător T.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 24 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23 septembrie 2005, cumpărător B.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 27 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23 septembrie 2005, cumpărător N.D., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 27 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 septembrie 2005, cumpărător N.V.N., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 27 septembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07 septembrie 2005, cumpărător I.A., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 03 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 septembrie 2005, cumpărător B.Z., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 04 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27 septembrie 2005, cumpărător P.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 04 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 octombrie 2005, cumpărător M.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 17 octombrie 2005 contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11 octombrie 2005, cumpărător P.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 17 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 octombrie 2005, cumpărător M.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 24 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 octombrie 2005, cumpărător M.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 24 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 octombrie 2005, cumpărător S.D., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 31 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29 octombrie 2005, cumpărător G.E.T., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 30 octombrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 01 noiembrie 2005, cumpărător S.V.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 04 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 09 noiembrie 2005, cumpărător B.M.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 10 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 09 noiembrie 2005, cumpărător M.B.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 10 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 noiembrie 2005, cumpărător I.I.G., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 10 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19 noiembrie 2005, cumpărător E.P.R., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 28 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 noiembrie 2005, cumpărător I.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 28 noiembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29 noiembrie 2005, cumpărător R.V., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 05 decembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28 noiembrie 2005, cumpărător C.C., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 05 decembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28 noiembrie 2005, cumpărător L.M., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 06 decembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 decembrie 2005, cumpărător P.R.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 19 decembrie 2005; contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 decembrie 2005, cumpărător S.P.T., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 20 decembrie 2005 şi contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 ianuarie 2006, cumpărător R.I., documente vamale şi D.V.I. întocmite şi prezentate la data de 23 ianuarie 2006.

De asemenea, s-a mai menţionat faptul că inculpata I.N.F. a întocmit în fals un număr de 7 contracte de leasing, având ca utilizator SC N.I.V.C. SRL Câmpia Turzii, respectiv: contractele, din 24 septembrie 2005, din 03 octombrie 2005 și din 04 octombrie 2005, precum şi un număr de 19 contracte de leasing având ca utilizatori persoanele fizice M.A. (contract din 04 octombrie 2005), M.I. (contract din 24 octombrie 2005), N.D. (contract din 27 septembrie 2005), N.A.M. (contract din 27 septembrie 2005), F.D. (contract din 27 septembrie 2005), B.Z. (contract din 04 octombrie 2005), P.C. (contract din 04 octombrie 2005), M.M. (contract din 17 octombrie 2005), P.C. (contract din 17 octombrie 2005), M.I. (contract din 24 octombrie 2005), S.D. (contract din 31 octombrie 2005), G.E.T. (contract din 30 octombrie 2005), ŞD. (contract din 30 octombrie 2005), S.V.I. (contract din 04 noiembrie 2005), B.M.M. (contract din 10 noiembrie 2005), M.B.C. (contract din 10 noiembrie 2005), I.I.G. (contract din 10 noiembrie 2005), E.P.R. (contract din 28 noiembrie 2005) şi C.C. (contract din 05 decembrie 2005).

Referitor la operaţiunile efectuate prin conturile bancare, deschise la Banca Raiffeisen S.A.- Sucursala Bistriţa, aparţinând inculpaţilor B.F.E., S.V.F. şi S.R.I. s-a constatat că s-au încasat sume de bani, în lei şi euro, după cum urmează:

- În perioada 2005-2006, inc. B.F.E. a încasat în contul bancar, de la persoane fizice şi juridice, care au achiziţionat autoturisme, suma de 1.258.878 lei.

- În perioada august-noiembrie 2006, inc. S.V.F. a încasat în contul bancar, suma de 30.589 euro.

- În perioada august 2005-septembrie 2006, inc. S.R.I. a încasat şi a depus personal în contul bancar, suma de 67.410 euro.

O parte din sumele de bani astfel încasate erau ridicate de cei trei inculpaţi şi predate inculpatului S.D.V. care, ulterior, credita contul 455 al societăţii importatoare sau efectua plăţi către furnizorii din Franţa şi Germania.

Astfel, prin conturile bancare deschise la R.Bank-Sucursala Bistriţa şi B.R.D.-G.S.G.-Sucursala Bistriţa, aparţinând inculpaţilor S.V.F. şi S.R.F. s-au donat sume de bani ori efectuat plăţi către firme din Franţa şi Polonia, în valoare de 201.482 euro, după cum urmează:

- Din contul bancar aparţinând inc. S.R.F., deschis la R. Bank S.A s-au efectuat donaţii şi plăţi către societatea S.A. din Franţa în sumă de 60 000 euro, s-au efectuat donaţii către S.N. din Franţa în sumă de 20 000 euro, s-au efectuat plăţi către societatea K.M.W. .din Franţa în sumă de 57.350 euro, s-au efectuat donaţii către societăţile S.A.S. A. din Franţa, în sumă de 4.000 euro şi E.P. din Polonia în sumă de 13.132 euro,

- Din contul bancar, deschis la B.R.D.-G.S.G. s-au efectuat plăţi în Franţa în cuantum de 30.000 euro,

- Din contul bancar aparţinând inc. S.V.F., deschis la R.Bank S.A., s-au efectuat plăţi la societatea K.M.W. din Franţa în sumă de 17.000 euro.

Modalitatea de spălare a banilor concepută de inculpatul S.V.D. a constat în contractarea de credite bancare şi împrumuturi de la persoane fizice şi juridice, sume cu care iniţial s-a creditat SC L. SRL Bistriţa şi s-au efectuat plăţi bancare către furnizorii de autoturisme.

După importul şi comercializarea autoturismelor, o parte din sumele de bani realizate nu mai erau înregistrate în contabilitatea firmei importatoare, acestea fiind încasate prin conturile bancare aparţinând inculpaţilor B.F.E., S.V.F. şi S.R.I. în vederea sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate statului, Cu sumele de bani astfel obţinute, inculpatul S.D.V. a creditat lunar SC L. SRL Bistriţa cu mari sume de bani (în balanţele de verificare, întocmite pentru lunile februarie-martie 2006, soldul final-creditor al contului 455 înregistra suma de 4.055.145 lei – 40.551.450.000 lei) după care proceda la efectuarea de plăţi la furnizorii de autoturisme din Franţa, atât prin conturile bancare ale SC L. SRL cât şi prin conturile personale ale inculpaţilor S.R.I. şi S.V.F.. Prin importul de autoturisme, sumele de bani obţinute din evaziunea fiscală erau introduse în circuitul economic, dându-se o aparenţă legală operaţiunilor, dar în acelaşi timp se permitea continuarea circuitului de spălare a banilor.

Cu ocazia verificărilor efectuate, nu s-au identificat note contabile, anexe la balanţele de verificare lunare, care să justifice legal modul de creditare a contului 455-Asociaţi-conturi curente precum şi a operaţiunilor derulate prin intermediul conturilor 404-Furnizori de imobilizări, 5311-Casa în lei şi 581-Viramente interne deşi, în balanţele de verificare lunare s-au operat înregistrări în debitul/creditul acestor conturi, date care au fost preluate în situaţiile financiare întocmite la 30 iunie -31 decembrie 2005/2006/2007.

II. În noaptea de 29/30 septembrie 2006, inculpatul S.D.V. a plecat cu un autoturism - aparţinând SC L. SRL - la un restaurant de pe raza municipiului Bistriţa unde a consumat băuturi alcoolice până în dimineaţa zilei de 30 septembrie 2007 când a plecat cu acelaşi autoturism spre locuinţa sa.

În momentul în care a ajuns pe Calea M., în jurul orelor 08,45 (acest lucru s-a stabilit întrucât la ora 08,49, o persoană a telefonat la Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă la numărul de telefon 112 şi a anunţat că un bărbat „sparge un autoturism") a observat un autoturism de culoare roşie care era folosit de o cunoştinţă a sa cu care avusese un conflict anterior, astfel încât a oprit autoturismul pe care-l conducea, a coborât şi cu nişte pietre a spart geamurile de la autoturismul. Apoi inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise şi a plecat în direcţia Vatra Dornei, cu intenţia de a se deplasa la reşedinţa sa de pe Valea Rusului din Municipiul Bistriţa.

Între timp organele de poliţie au fost alertate de către locuitorii din zonă, astfel încât s-au deplasat la faţa locului şi l-au oprit pe inculpat în timp ce conducea autoturismul.

După ce a coborât din autoturism, inculpatul a fugit, însă imediat a fost prins şi imobilizat de către organele de poliţie, iar după ce a fost testat cu fiola alcoolscop s-a constatat că avea 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Apoi, inculpatului i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că la proba I avea o alcoolemie de 1,45 g o/oo, iar la proba II avea o alcoolemie de 1,25 g o/oo - ceea ce confirmă starea de ebrietate a inculpatului în momentele în care a condus autoturismul pe drumul public.

În latura civilă a cauzei D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud, în calitate de reprezentată a A.N.A.F. Bucureşti, conform împuternicirii aflate la dosar (vol. I fila 103) s-a constituit partea civilă cu suma totală de 1.010.207 lei din care 330.023 lei reprezintă impozit pe profit, 113.603 lei majorări de întârziere şi 3.630 penalităţi, 420.239 lei reprezintă T.V.A., 139.402 lei majorări de întârziere aferente acestei sume, iar 3.310 lei penalităţi de întârziere (vol. I fila 19).

Totodată, D.R.A.O.V. Cluj, în calitate de reprezentantă a A.N.V. conform împuternicirii aflate la dosar (vol.I fila 3) a solicitat obligarea inculpaţilor la plata sumei stabilit. ă prin rechizitoriu (respectiv 776.071 lei - fila 29) cu majorări de întârziere (vol. I fila 19).

Prin cererea înaintată pentru termenul de judecată din 8 februarie 2008 (vol. I fila 57) şi precizată ulterior (vol. I fila 92) D.C.F.P. Bistriţa-Năsăud a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC L. SRL Bistriţa.

Întrucât prin sentinţa comercială nr. 490/2007 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în Dosarul nr. 1512/112/2007 (vol. I fila 164) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei cu privire la aceasta, societatea a fost citată prin lichidatorul judiciar.

S-a menţionat că ulterior, prin sentinţa civilă nr. 678/2012 pronunţată în acelaşi dosar s-a dispus închiderea procedurii falimentului şi radierea societăţii din evidenţele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Deşi inculpaţii nu au recunoscut comiterea faptelor pretinzând fie că toate activităţile au fost legale (S.V.D.), fie că nu au cunoscut adevărata situaţie juridică a autoturismelor (ceilalţi inculpaţi), s-a apreciat că starea de fapt reţinută mai sus rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, dar şi din actele existente la dosar.

Astfel, potrivit declaraţiilor martorilor, cumpărători ai autoturismelor, la momente diferite, fiecare dintre inculpaţii S.V.D., B.F.E., S.V.F., S.R.I. şi L.E.V. au purtat discuţii sau au participat la discuţii cu aceştia, în cadrul cărora martorilor li se aducea la cunoştinţă faptul că autoturismele sunt achiziţionate în leasing şi că acestea trebuie să rămână, o anumită perioadă, înmatriculate pe firmă, unii dintre inculpaţi întocmind chiar contractele de vânzare-cumpărare, rezultând, prin urmare, că inculpaţii arătaţi mai sus au cunoscut existenţa celor 2 tipuri de contracte pentru fiecare dintre autoturismele vândute.

Spre exemplu, martorii F.G. (vol. II fila 432), C.C.M. (vol. III fila 576), F.J. (vol. III fila 609), M.A.I. (vol. III fila 610), D.D.I. (vol. III fila 624), S.D. (vol. III u.p. fila 217) etc. au arătat că au purtat asemenea discuţii cu inculpatul S.V.D. care a întocmit şi contracte de vânzare-cumpărare a autoturismelor.

O altă categorie de martori este formată din cumpărătorii care au negociat achiziţionarea autoturismelor cu inculpatul S.V.D., în prezenţa inculpatei B.F.E. (spre exemplu: T.V. - vol. II fila 466, C.C.M. - vol. III up. fila 10, L.D. - vol. III up fila 241, B.L.M. - vol. III up fila 154 etc.) în ultima situaţie aceasta întocmind şi contractul de vânzare-cumpărare, pe când alţi martori (spre exemplu: U.I. - vol. III up fila 180, N.V. - vol. III u.p. fila 310, S.D.M. - vol. III fila 481 etc) au luat contact doar cu această din urmă inculpată care, de asemenea, a întocmit contractele.

La rândul său, inculpatul S.R.I. a purtat singur discuţii cu unii dintre martori (de exemplu: D.C.- vol. II fila 460, Ş.Ş.P. - vol. II fila 485, S.A.F. - vol. III up fila 328, C.R.V. - vol. III u.p. fila 400, C.I. - vol. III up fila 471 etc.) întocmind şi contracte de vânzare-cumpărare, fără să le semneze, dar şi împreună cu soţia sa, inculpata S.V.F. cu martorii U.I. - vol. II. fila 415, B.F. - vol. IV up fila 290 sau S.A. - vol. IV up. Fila 390.

Această din urmă inculpată, singură, a negociat vânzarea unor autoturisme (de exemplu cu martorii: Ş.S. - vol. II fila 415, M.I. - vol. II fila 433 sau M.L. - vol. III u.p. fila 444 etc) întocmind şi contractele de vânzare-cumpărare.

De asemenea, inculpatul L.E.V. a purtat discuţii referitoare la preţul autoturismelor şi la situaţia juridică a acestora cu martorii C.M. - vol. II fila 463, C.M. - vol. II.fila 462 sau C.V. - vol. IV u.p. fila 242, fără însă să întocmească contracte de vânzare-cumpărare, acestea fiind completate de alte persoane.

Mai mult, inculpatele S.V.F. şi B.F.E. au semnat la notar, în calitate de reprezentante ale societăţilor, declaraţiile prin care cumpărătorii erau împuterniciţi să folosească autoturismele (spre exemplu declaraţiile aflate în vol. IV u.p. fila 20, 68, 150 semnate de către inculpata S.V.F., iar cele din vol. III up. Fila 306, 331, 338 etc. au fost semnate de inculpata B.F.E.) fiind cu atât mai evident că acestea cunoşteau existenţa, în paralel, a celor 2 tipuri de contracte.

De asemenea, parte din cumpărători au achitat integral preţul (de exemplu martorii F.J., P.V., M.M., C.C.), alţii au plătit în rate la sediu inculpatelor S.V.F. şi B.F.E. (B.G.S. - vol. III u.p. fila 138, P.P.N. vol. III fila 664 etc) sau în conturile personale ale celor 2 inculpate, dar şi ale inculpatului S.R.I. (martorii T.V., M.I., C.L.C. - vol. IV u.p. fila 43 etc).

La rândul său şi inculpata I.N.F. a susţinut că a întocmit doar contractele de leasing neavând cunoştinţă despre existenţa contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu persoanele fizice, însă susţinerile sale au fost infirmate de faptul că şi aceasta, în calitate de reprezentantă a societăţii a semnat, la notar, declaraţii prin care cumpărătorii erau împuterniciţi să folosească autoturismele (vol. IV u.p.. fila 11, 76, 90 etc), iar în transcrierea convorbirii telefonice din data de 13 august 2007, discutând cu o altă persoană îşi manifesta nemulţumirea cu privire la faptul că, la poliţie, ceilalţi inculpaţi „au recunoscut contractele" (vol. XX fila 400).

În ceea ce priveşte închiderea cercului infracţional, s-a arătat că prin activitatea de spălare a banilor în modalităţile arătate mai sus, este evident că aceasta a fost cunoscută de inculpatul S.V.D., cel care, de altfel, a fost şi iniţiatorul activităţii infracţionale, dar şi de către inculpaţii S.V.F. şi S.R.I., din ale căror conturi se făceau, la solicitarea inculpatului S.D.V., aceste plăţi.

Pe de altă parte, şi inculpata I.N.F., în calitate de contabilă, dar şi inculpata B.F.E., au cunoscut aceste împrejurări, cu atât mai mult cu cât potrivit declaraţiei martorului B.L. (vol. IV fila 773) toate actele şi deciziile se luau la „birouri".

Nu în ultimul rând, aceasta a rezultat şi din transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaţilor S.V.D. (vol. XX filele 238, 253, 278), S.V.F. (vol. XX filele 33, 44, 48, 54, 82, 98) şi I.N.F. (vol. XX filele 411, 431, 449, 453, 455, 489).

Singurul cu privire la care există un dubiu că ar fi cunoscut întreaga activitate infracţională este inculpatul L.E.V. care, potrivit declaraţiilor martorilor P.A. (vol. IV fila 772) şi B.L. nu a participat la luarea deciziilor şi care, prin procura de administrare din 29 octombrie 2004, împreună cu S.V.D., au împuternicit-o pe inculpata I.N.F. să reprezinte cu puteri depline SC C. SRL Silivaşul de Câmpie, iar prin procurile de administrare din 21 iulie 2006, împreună cu ceilalţi asociaţi ai SC Ş.G.O. SRL, le-au împuternicit pe inculpatele S.V.F. şi B.F.E. să reprezinte această societate.

De asemenea, nu a rezultat cu certitudine nici faptul că inculpatul L.E.V. a ajutat, în vreun fel, la prezentarea în faţa autorităţilor vamale de acte false, câtă vreme acesta nu a întocmit sau semnat contracte şi nici nu s-a prezentat la autorităţile vamale.

Pe de altă parte, este evident că scopul activităţii infracţionale a inculpaţilor a fost comiterea evaziunii fiscale prin eludarea drepturilor vamale de import şi sustragerea de la plata taxelor, contribuţiilor şi impozitelor datorate statului, toate acestea facându-se raportat la valoarea reziduală a autoturismelor rămasă la expirarea contractelor de leasing şi nu la sumele încasate drept preţ de la cumpărătorii persoane fizice, aspect ce a rezultat cu evidenţă şi din faptul că în unele situaţii (prezentate pe larg în prezenta sentinţă pag. 28-30) contractele de vânzare-cumpărare cu persoanele fizice au fost încheiate înaintea întocmirii şi prezentării la organele competente a declaraţiilor vamale de impunere.

Pe de altă parte, în vederea atingerii acestui scop inculpaţii au acţionat ca un grup infracţional organizat, fiecare având roluri şi contribuţii bine stabilite.

Astfel, inculpatul S.V.D. în calitate de administrator al SC L. SRL Bistriţa, a fost liderul şi iniţiatorul grupului infracţional organizat, fiind cel care a trasat sarcinile pentru fiecare membru al grupului şi cel la care ajungeau toate sumele de bani încasate în urma vânzării autoturismelor, sume de bani din care se credita societatea şi se efectuau donaţii/plăţi către societăţile furnizoare de autoturisme din Franţa şi alte state.

Totodată, el este cel care a dispus să nu se efectueze înregistrări în evidenţa contabilă a sumelor încasate din vânzarea autoturismelor, acceptând ca plata ratelor să se efectueze prin conturi personale, a întocmit la rândul său contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani şi a dat dispoziţii inculpatelor B.F.E. şi I.N.F. să prezinte şi să folosească documente falsificate la Autoritatea Vamală.

Inculpata B.F.E., în calitate de angajată a SC L. SRL Bistriţa a întocmit contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani de la cumpărători, a folosit la Autoritatea Vamală acte vamale falsificate, a acceptat cu bună ştiinţă, încasarea prin contul bancar personal a ratelor stabilite prin contractele de vânzare-cumpărare, sumele de bani astfel obţinute fiind puse la dispoziţia inculpatului S.V.D. şi utilizate de grupul infracţional la comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani.

De asemenea, inculpata a semnat la notar declaraţiile prin care cumpărătorii erau împuterniciţi să folosească autoturismele şi a ţinut, în caiete, evidenţa autoturismelor vândute, avansul încasat, ratele scadente, numele cumpărătorilor şi data la care expiră tranzitul.

Inculpatul L.E.V., în calitate de administrator la SC C. SRL şi SC Ş.G.O. SRL, a acceptat ca firmele pe care le administrează să fie înscrise, în calitate de utilizator, pe contractele de leasing, a acceptat să-i fie înscris numele pe contractele de leasing încheiate între SC L. SRL şi SC C. SRL, fără a semna aceste contracte la rubrica utilizator, cunoscând existenţa celor 2 tipuri de contracte şi purtând discuţii cu potenţialii cumpărători.

Inculpata I.N.F., în calitate de director economic al SC L. SRL, SC Ş.G.O. SRL, SC C. SRL, a întocmit în fals contracte de leasing şi acte vamale (D.V.I., împuterniciri, declaraţii), prezentând şi folosind la Autoritatea Vamală acte vamale pentru un număr de 33 de importuri autoturisme, a întocmit în fals documente contabile, având la bază date nereale, activitate prin care a facilitat neînregistrarea sumelor de bani încasate din vânzarea autoturismelor, a întocmit situaţii financiare fără a avea la bază documente justificative (note contabile) în scopul de a masca operaţiunile de spălare de bani derulate de către inculpatul S.V.D.

De asemenea, inculpata a semnat la notar declaraţii prin care cumpărătorii erau împuterniciţi să folosească autoturismele şi a ţinut, în caiete, evidenţa autoturismelor vândute, consemnând marca autovehiculului, utilizatorul, numele cumpărătorului şi valoarea de vânzare.

Inculpatul S.R.I., în calitate de reprezentat al SC Ş.G.O. SRL, a întocmit contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule între SC L. SRL şi diverse persoane fizice şi juridice, a acceptat să-i fie înscris numele pe contractele de leasing încheiate între SC L. SRL şi SC Ş.G.O. SRL, fără a semna aceste contracte la rubrica utilizator, a acceptat să încaseze sume de bani, reprezentând rate din vânzarea autoturismelor, în contul personal, a întocmit declaraţii/dispoziţii de plată externă prin care s-au efectuat donaţii şi plăţi la societăţile furnizoare de autoturisme, activităţi prin care a facilitat operaţiunile de evaziune fiscală şi spălare de bani ale grupului infracţional condus de inculpatul S.V.D.

Inculpata S.V.F., în calitate de angajat al SC L. SRL a întocmit contracte de vânzare-cumpărare pentru vehicule, a încasat sume de bani, reprezentând avansul şi ratele de la contractele de vânzare-cumpărare, a acceptat, cu bună ştiinţă, încasarea prin contul bancar personal a ratelor stabilite prin contractele de vânzare-cumpărare, sume de bani care au fost puse la dispoziţia inculpatului S.V.D. şi utilizate la comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, a întocmit declaraţii/dispoziţii de plată externă cu ajutorul cărora s-au efectuat, prin contul bancar personal şi al inculpatul S.R.I., donaţii şi plăţi la societăţile furnizoare de autoturisme.

De asemenea, inculpata a semnat la notar declaraţii prin care cumpărătorii erau împuterniciţi să folosească autoturismele şi a ţinut, în caiete, evidenţa autoturismelor vândute, avansul încasat, ratele scadente, numele cumpărătorilor şi data la care expiră tranzitul.

S-a arătat că faptele inculpatului S.V.D. astfel reţinute întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi instigare la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 25 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, în sarcina inculpatului s-a reţinut şi comiterea infracţiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, vinovăţia sa rezultând, în afara oricărui dubiu din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, procesul-verbal privind conţinutul apelului la nr. unic de urgenţă 112, declaraţiile martorilor G.C.D. şi B.V.L. (toate aflate în vol. XXI u.p. filele 14, 17, 24, 28), dar şi din transcrierile convorbirilor telefonice ale inculpatului în care acesta discută cu alte persoane modalit. ăţile în care ar putea să evite tragerea la răspundere penală (vol. XX filele 239, 254, 264).

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul l-a condamnat pe acesta:

- la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru instigare la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 25 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

- la 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. NR. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Având în vedere că inculpatul a fost iniţiatorul şi coordonatorul activităţii infracţionale, ca şi faptul că acesta a mai fost cercetat penal şi pentru alte infracţiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., prin sentinţa penală 69/F/2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, încă nedefmitivă, tribunalul a apreciat că îndreptarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin executarea efectivă a pedepsei şi conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea de 24 de ore din data de 8 iunie 2006.

Faptele inculpatului L.E.V., astfel reţinute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 11 pct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpat de sub învinuirea de a fi săvârşit, în forma complicităţii, infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic, art. 26 C. pen., întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus nu este întrunită latura subiectivă a acestor infracţiuni, neexistând probe că inculpatul a cunoscut întreaga activitate infracţională.

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul 1-a condamnat pe acesta:

- la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Faptele inculpatului S.R.I. astfel reţinute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi Lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul 1-a condamnat pe acesta:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Faptele inculpatei I.N.F. astfel reţinute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., ca şi cele ale infracţiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a celei prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul a condamnat-o pe aceasta:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Faptele inculpatei B.F.E. astfel reţinute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., ca şi cele ale infracţiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul a condamnat-o pe aceasta:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Faptele inculpatei S.V.F. astfel reţinute au întrunit în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., ca şi cele ale complicităţii la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic, art. 26 şi art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza acestor texte de lege şi văzând şi disp. art. 72 C. pen., reţinând în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă judiciară a lipsei antecedentelor penale prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi dând eficienţă acesteia tribunalul a condamnat-o pe aceasta:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi alin. (3) C. pen.;

- la 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen.

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 26 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Având în vedere că inculpaţii S.R.I., I.N.F., B.F.E., S.V.F. şi L.E.V. nu au antecedente penale, fiind atraşi în activitatea infracţională de inculpatul S.V.D., fără să realizeze de la început amploarea şi consecinţele acesteia tribunalul a apreciat că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceştia şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpaţii nu vor mai comite alte infracţiuni.

Prin urmare, conform art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor S.R.I., I.N.F., B.F.E., S.V.F. şi L.E.V., stabilind, în baza art. 862 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru primii 4 inculpaţi şi de 4 ani pentru inculpatul L.E.V.

Pe durata termenului de încercare inculpaţii au fost obligaţi să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă, aceştia fiind atenţionaţi asupra disp. art. 864 C. pen. şi făcându-se şi aplic. art. 71 alin. (5) C. pen.

În latura civilă a cauzei, aşa cum s-a arătat mai sus, D.R.A.O.V. Cluj, în calitate de reprezentantă a A.N.V. conform împuternicirii aflate la dosar (vol. I f. 111) a solicitat obligarea inculpaţilor la plata sumei stabilită prin rechizitoriu (respectiv 776.071 lei - f.29) cu majorări de întârziere (vol. I fila 119).

Într-adevăr, scopul activităţii infracţionale a inculpaţilor a fost diminuarea sumelor datorate în vamă şi achitarea acestora raportat la valoarea reziduală a autoturismelor, indiferent de faptul că acestea au fost vândute, pe parcursul leasingului unor persoane fizice, acest scop fiind şi mai evident în cazul acelor contracte de vânzare-cumpărare care au fost încheiate înaintea întocmirii declaraţiilor vamale.

În cazul primei categorii de contracte s-au încălcat, astfel, prevederile art. 7 din O.G. nr. 51/1997 referitoare la termenul obligatoriu de 1 an pentru derularea contractului de leasing întrucât prin schimbarea situaţiei juridice a autoturismelor facilităţile acordate de acest act normativ nu mai erau operabile (aceste aspecte au fost precizate şi prin decizia de regularizare a situaţiei emisă de autorităţile vamale - vol. XXII u.p. fila 65-72).

În cazul ambelor categorii de contracte este evident că s-a cauzat un prejudiciu reprezentat de diferenţa dintre sumele plătite raportat la valoarea reziduală a autoturismelor şi cele care ar fi trebuit plătite în lipsa facilităţilor prevăzute de O.G. nr. 51/1997.

Prin expertiza contabilă ordonată în cauză s-a procedat la calcularea tocmai a acestor diferenţe (anexa 4 filele 13-19) concluzionându-se (fila 78) că valoarea nominală a diferenţelor dintre în ceea ce priveşte obligaţiile vamale este în sumă totală de 668.342 lei din care 66.921 lei reprezintă taxe vamale, 1.102 lei comisioane vamale, 75.897 lei accize şi 524.422 lei taxă pe valoarea adăugată.

Prin urmare, în baza art. 346 rap. la art. 14 C. proc. pen. tribunalul i-a obligat pe inculpaţi să plătească, în solidar, părţii civile A.N.V., reprezentată prin D.R.A.O.V. Cluj, cu sediul în Oradea, judeţul Bihor, 668.342 lei despăgubiri civile la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări şi penalităţi de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 şi 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

De asemenea, D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud, în calitate de reprezentată a A.N.A.F. Bucureşti, conform împuternicirii aflate la dosar (vol. I fila 103) s-a constituit partea civilă cu suma totală de 1.010.207 lei din care 330.023 lei reprezintă impozit pe profit, 113.603 lei majorări de întârziere şi 3.630 penalităţi, 420.239 lei reprezintă T.V.A., 139.402 lei majorări de întârziere aferente acestei sume, iar 3.310 penalităţi de întârziere (vol. I fila 19)

Procedând în aceeaşi modalitate a calculării diferenţelor datorate cu titlul de impozit pe profit şi T.V.A., prin raportul de expertiză (anexa 6 - filele 22-25) s-a stabilit că în ceea ce priveşte impozitul pe profit, prin faptele lor, inculpaţii au diminuat valoarea acestuia cu suma de 285.759,98 lei, iar referitor la T.V.A. valoarea acestuia a fost diminuată cu suma de 339.339, 98 lei.

Aşa fiind, în baza textelor de lege arătate mai sus tribunalul i-a obligat pe inculpaţi să plătească, în solidar, în favoarea părţii civile Statul Român, prin A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5 - D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud cu sediul în municipiul Bistriţa, judeţul Bistriţa-Năsăud, despăgubiri civile în sumă totală de 625.099,96 lei (din care 339.339,98 lei cu titlu de T.V.A. şi 285.759,98 lei cu titlu de impozit pe profit) la care se adaugă accesorii (dobânzi, majorări şi penalităţi de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 şi 120¹ din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.

Totodată, conform art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului, iar, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea, la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la O.N.R.C., precum şi la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.

Având în vedere dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 118 lit. e) C. pen. tribunalul a apreciat că nu se impune confiscarea sumelor de bani care au făcut obiectul infracţiunii de spălare de bani, acestea servind la despăgubirea părţilor vătămate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud şi inculpaţii S.V.D., I.N.F., B.F.E., S.R.I., S.V. şi L.E.V., precum şi partea civilă D.G.F.P. Bistriţa Năsăud.

Prin Decizia penală nr. 206/A/ din 29 octombrie 2013 Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud împotriva sentinţei penale nr. 155/F din 26 noiembrie 2012 a Tribunalului Bistriţa Năsăud pe care a desfiinţat-o numai cu privire la omisiunea desfiinţării înscrisurilor falsificate.

Pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite, a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate prezentate la autoritatea vamală.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate.

Prin aceeaşi decizie, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii S.V.D., I.N.F., B.F.E., S.R.I., S.V. şi L.E.V., precum şi de partea civilă D.G.F.P. Bistriţa Năsăud.

Procedând la soluţionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, precum si a dispoziţiilor art. 37 8 C. proc. pen., Curtea a constatat că instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza şi interpretarea judicioasă a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi readministrate direct şi nemijlocit în cursul judecăţii.

Fără a relua argumentaţia extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentaţie pe care Curtea şi-a însuşit-o în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C.E.D.O. şi potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (Helle împotriva Finlandei), s-a subliniat cu privire la criticile invocate şi apărările formulate următoarele:

Din perspectiva art. 62 C. proc. pen. instanţa este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art. 63 alin. (2) C. proc. pen.).

De asemenea inculpatul se bucură de prezumţia de nevinovăţie garantată de prevederile art. 5² C. proc. pen., sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală şi instanţei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaraţie în fata organelor judiciare exercitându-şi dreptul la tăcere, nefiind obligat să îşi dovedească nevinovăţia (art. 66 alin. (1) C. proc. pen.). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăţie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

Pe de altă parte, conform art. 69 C. proc. pen., declaraţiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea a concluzionat că prezumţia de nevinovăţie garantată de dispoziţiile art. 5² C. proc. pen. şi art. 66 C. proc. pen. de care se bucură inculpatul nu a fost răsturnată în ceea ce-l priveşte pe inculpatul L.E.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic, art. 26 C. pen.

Pentru restul inculpaţilor, Curtea a constatat că faptele şi vinovăţia acestora rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă parţial din propriile declaraţii ale inculpaţilor, precum şi din declaraţiile martorilor şi din restul probelor administrate în cauză.

Cu privire la apelul parchetului, s-a arătat că în mod corect, instanţa fondului a dispus achitarea inculpatului L.E.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate de folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic, art. 26 C. pen., cu arătarea concretă a argumentelor care au condus la convingerea instanţei că acesta nu au comis aceste fapte reţinute în sarcina lui.

Curtea a observat că elementele care definesc complicitatea materială la o infracţiunea vizează pe de-o parte existenţa unei legături subiective între autor şi complice şi ajutorul efectiv oferit de către complice autorului pentru comiterea infracţiunii, pe de altă parte.

Probele administrate nu au relevat faptul că inculpatul L.E.V. ar fi întocmit ori a sprijinit sau a cunoscut că la autoritatea vamală s-au folosit acte care conţineau date fictive privind circuitul juridic al autoturismelor, după cum nu a cunoscut şi nici nu a contribuit în vreun fel la preluarea sumelor de bani reprezentând preţul maşinilor. Faptul că susnumitul a preluat scriptic administrarea SC C. SRL Silivaşul de Câmpie şi SC Ş.G.O. SRL şi că a furnizat informaţii potenţialilor cumpărători referitoare la situaţia juridică a maşinilor nu pot fi valorificate decât ca prezumţii în sensul comiterii infracţiunilor de complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale falsificate şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani, neavând un conţinut cert, clar şi apt să dovedească comiterea faptelor menţionate, iar în lipsa coroborării cu alte probe ale cauzei, nu pot fundamenta convingerea clară, neechivocă, fără niciun dubiu de vinovăţie a inculpatului cu privire la comiterea infracţiunilor mai sus arătate.

Curtea a reţinut ca fiind semnificative în sensul celor reţinute de instanţa de fond ca fiind declaraţiile martorilor F.V. (fila 765 vol. IV dos. fond), R.M. (fila 766 vol. IV dos. fond), P.A. (fila 772 vol. IV dos. fond), B.L. (fila 773 vol. IV dos. fond) şi Z.V. (fila 906 vol. IV dos. fond). A rezultat din declaraţiile acestor martori că inculpatul L.E.V. şi-a desfăşurat activitatea exclusiv în parcul auto unde efectua activităţi de întreţinere, ducea maşinile la R.A.R., le spăla şi repara şi, deşi a investit în firmă bani personali, nu a întocmit nici un fel de acte şi facturi şi nici nu participa la luarea deciziilor, de aceste din urmă aspecte ocupându-se ceilalţi inculpaţi din cauză.

Aşa fiind, corect prima instanţă a făcut aplicarea principiului „in dubio pro reo" cu privire la comiterea de către inculpatul L.E.V. a infracţiunilor prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic, art. 26 C. pen.

Referitor la individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare, Curtea a constatat că prima instanţă a aplicat pedepse just individualizate pentru toţi inculpaţii, astfel că şi critica privind reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestora, a fost apreciată ca neîntemeiată. Ori, instanţa de fond a făcut o analiză detaliată a tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., cu raportare concretă la situaţia de fapt a fiecărui inculpat - gradul de implicare şi rolul fiecărui inculpat în ansamblul activităţii infracţionale deduse judecăţii; atitudinea fiecăruia relativ la faptele imputate şi la derularea procesului - recunoaşterea parţială sau totală ori nuanţată a faptelor, prezentarea în instanţă; atitudinea inculpaţilor anterior comiterii prezentelor fapte - cu sau fără antecedente penale; situaţia personală a fiecăruia - gradul de instruire, starea de sănătate, etc.

Curtea a constatat, contrar criticii principale formulate de Parchet, că sancţiunile au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalităţii de executare, printr-o evaluare corespunzătoare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. şi ţinându-se seama de scopul urmărit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C. pen. pedepsele fiind proporţionale cu gravitatea faptelor săvârşite de fiecare dintre inculpaţi şi, în acelaşi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestora.

S-a mai arătat că raţionamentul instanţei de fond care a condus la reţinerea de circumstanţe atenuante este justificat. Aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen. este atributul exclusiv al instanţei de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanţele comiterii faptei şi să aibă în vedere şi consecinţele acesteia. Totodată, recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Aşa fiind, în raport de datele concrete ale cauzei şi persoana inculpaţilor, reţinerea circumstanţelor atenuante s-a justificat din perspectiva stabilirii unor sancţiuni care prin cuantum şi modalitate de executare să nu fie excesive şi să nu constituie măsuri represive disproporţionate şi injuste.

Curtea a observat că este fondat motivul vizând omisiunea desfiinţării înscrisurilor falsificate astfel cum au fost enumerate în considerentele sentinţei atacate, dispoziţie care se impunea faţă de reţinerea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi folosire de acte false la autoritatea vamală astfel că pentru acest motiv apelul parchetului a fost admis în aceste limite potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la apelurile inculpaţilor S.V.D., I.N.F., B.F.E., S.R.I., S.V., L.E.V., s-a arătat că vinovăţia acestora relativ la infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea este probată covârşitor prin înscrisurile existente (contracte de vânzare-cumpărare, contracte de leasing, extrase de cont, împuterniciri, documente contabile), din declaraţiile martorilor audiaţi în toate fazele procesului penal, precum şi parţial din declaraţiile inculpaţilor.

Instanţa a analizat fiecare din aceste categorii de probe, a arătat care sunt reţinute în sprijinul soluţiei ce s-a dat în cauză şi cele care au fost înlăturate, precum şi motivele pentru care s-a procedat în acest fel.

A rezultat deci, din acest material probator faptul că iniţiativa şi organizarea comiterii infracţiunilor a aparţinut inculpatului S.V.D. care a cooptat în activitatea infracţională şi pe ceilalţi inculpaţi şi care au acţionat coordonat, în perioada 2004-2996, fiecare având roluri bine stabilite, în vederea realizării infracţiunii de evaziune fiscală şi, cu excepţia inculpatului L.V.E., ceilalţi inculpaţi au acţionat şi în sensul sustragerii de la plata taxelor vamale, precum şi spălării banilor proveniţi din activitatea de evaziune fiscală şi neplata integrală a taxelor vamale.

În concret, autoturismele erau importate de SC L.L. SRL administrată de inculpatul S.V.D. Aceste maşini constituiau, aparent, obiectul unor contracte de leasing financiar întocmite cu SC C. SRL sau SC S.G.O. SRL (administrate de inculpatul L.V.E. care a delegat atribuţiile coinculpatelor I.N.F., S.V. şi B.F.E.) şi care aveau conform contractului de leasing, un drept de subînchiriere a acestora, către terţi, situaţie în care proprietatea rămânea asupra SC L.L. SRL, până la achitarea în întregime a ratelor (preţului), de către utilizator, după care, proprietar devenea utilizatorul, cu drept de a dispune eventual, apoi, de autoturisme prin acte de revânzare.

Demersurile necesare pentru operaţiunile de vămuire erau realizate de către cele două societăţi comerciale care aveau calitatea de utilizator, prin intermediul inculpatelor I.N.F., şi B.F.E., respectiv de SC C. SRL sau SC S.G.O. SRL (fila 194-vol. I-d.u.p.).

Utilizând aceasta metodă, plata taxelor de import era suspendată urmând a fi achitate la încheierea contractului de leasing, taxe care se calculau la valoarea reziduală. Corespunzător, în actele contabile erau înregistrate aceste contracte de leasing, iar impozitul era calculat potrivit profitului pretins realizat ca urmare a acestor contracte de leasing.

În realitate, autoturismele constituiau obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între firma importatoare şi cumpărători, cu menţiunea că acestor cumpărători (martori în dosar) li se aducea la cunoştinţă faptul că autoturismele sunt achiziţionate în leasing şi că acestea trebuie să rămână, o anumită perioadă, înmatriculate pe firmă.

Preţul de vânzare era însă mult mai mare decât cel menţionat în contractele fictive de leasing şi era plătit fie direct la sediul firmei, fie în conturile deschise pe numele inculpaţilor Sfrageu Veronica, S.V.F. şi B.F.E.

Din aceste sume, se achita preţul către firmele de la care se achiziţionau maşinile, fie din conturile inculpaţilor S.V., S.V.F. şi B.F.E., fie direct din contul firmei importatoare, acesta din urmă fiind alimentat sub forma unor credite acordate de către inculpatul S., banii folosiţi de acesta din urmă provenind din sumele primite de la cumpărători ori din retragerile susnumiţilor inculpaţi. Procedând astfel, banii obţinuţi din eludarea taxelor vamale şi a impozitului pe profitul real intrau în circuitul economic, iar sursa acestora era ascunsă, concomitent cu crearea aparenţei caracterului licit al dobândirii lor.

S-a menţionat că de întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare (reale) s-au ocupat inculpaţii S.D.V., B.F.E., S.V.F. şi F.R.I., iar cele de leasing (fictive) au fost redactate de către inculpata I.N.F., care a semnat la rubrica „proprietar" pentru SC L. SRL.

De asemenea, s-au întocmit în mod fictiv contracte de închiriere între utilizatori, respectiv SC C. SRL şi SC S.G.O. SRL cu cumpărătorii autoturismelor, documente care nu erau însă semnate de către cumpărători, ca şi facturi şi chitanţe fiscale fictive prin care s-a creat falsa impresie că sunt încasate ratele de închiriere, dar în realitate sumele de bani rezultate din vânzarea autoturismelor erau încasate fără documente justificative sau virate de S.R.I.

Totodată, inculpatele S.V.F., I.N.F. şi B.F.E., au întocmit declaraţii, autentificate de notari publici, prin care SC L. SRL îi împuternicea pe cumpărători să conducă autoturismele cumpărate, atât în ţară cât şi în străinătate, pentru o perioadă de 12 luni ceea ce a înlăturat apărarea potrivit căreia nu ar fi cunoscut de existenta paralelă a celor două tipuri de contracte şi a consecinţelor diferite ale acestora (vol. IV u.p. fila 11, 76, 90 etc).

Sintetizând, s-a arătat că SC C. SRL Silivaşul de Câmpie şi SC Ş.G.O. SRL, au funcţionat ca interfaţă constând în preluarea în mod nereal ca şi utilizator a unor autoturisme în urma unor contracte de leasing fictive, deşi în fapt, maşinile făceau obiectul vânzarii-cumpărării, cu scopul de a disimula preţul real al acestor bunuri şi, în final, înregistrarea în contabilitate a unor venituri mult diminuate şi plata unor impozite şi taxe vamale reduse; concomitent societatea importatoare a fost creditată fictiv cu banii obţinuţi în modalitatea arătată, procedeu prin care s-a urmărit acoperirea caracterului ilicit al dobândirii sumelor de bani.

Pentru aceste motive, s-a apreciat că nici solicitarea susnumiţilor de a se dispune achitarea lor este lipsită de fundament.

Nu s-a impus nici redozarea pedepselor aplicate inculpaţilor apelanţi şi modificarea modalităţii de executare, ca solicitare subsidiară în apel, dat fiind faptul că, aşa cum s-a arătat, instanţa de fond a ţinut seama de toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., respectiv de natura şi gravitatea infracţiunilor comise, numărul de acte la care au participat şi valoarea ridicată a prejudiciului, concluzia fiind că pedepsele au just individualizate şi sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen.

În prezenta cauză, Curtea a reţinut că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale a inculpaţilor duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. şi a dreptului de a ocupa funcţii implicând exerciţiul autorităţii de stat prev. de art. 64 lit. b) C. pen., toate acestea presupunând responsabilitate civică, încrederea publică şi probitate morala, motive pentru care exerciţiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpaţilor.

Referitor la soluţionarea acţiunii civile, potrivit art. 998-999 C. civ. (în vigoare la data comiterii faptei) orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat este angajată si atunci când acesta s-a produs prin neglijenţa sau imprudenţa autorului.

S-a arătat că din interpretarea acestui text legal se deduc condiţiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existenţa unei fapte ilicite (delict civil), a prejudiciul, raportul de cauzalitate între cele două şi vinovăţia. Aceste elemente au fost identificate şi supuse atenţiei cu ocazia analizării infracţiunii sub aspectul elementelor sale constitutive.

Curtea a reţinut că părţile civile nu au probat în întregime pretenţiile civile invocate, iar sumele stabilite cu titlu de despăgubiri au fost stabilite pe baza unei probe ştiinţifice, având forţă juridică superioară deciziilor de impunere care constituie acte administrative constatorii supuse cenzurii în fata instanţei.

Totodată, s-a apreciat ca fiind corectă dispoziţia primei instanţe referitoare la omisiunea antrenării răspunderii civile a părţii responsabile civilmente având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 678/2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în Dosarul nr. 1512/112/2007( vol. I fila 164) s-a dispus închiderea procedurii falimentului şi radierea societăţii din evidenţele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

În final, în mod legal s-a dispus obligarea la plata de dobânzi, majorări şi penalităţi de întârziere sediul materiei fiind dispoziţiile art. 119, 120 şi 1201 din O.G. nr. 92/2003 privind C. fisc.

Împotriva hotărârilor au declarat recurs inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. şi partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Cluj Napoca prin D.J.F.P. Bistriţa Năsăud.

Recurenţii inculpaţi au solicitat, cu ocazia dezbaterilor din data de 18 aprilie 2014, aplicarea art. 5 C. pen., privind legea penală mai favorabilă, schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 care prevede limite de pedeapsă cuprinse între 5 la 20 ani închisoare în infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. care prevede limite de pedeapsă cuprinse între 1 şi 5 ani închisoare şi constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale, termenul de prescripţie de 5 ani fiind îndeplinit. De asemenea, au mai arătat că şi infracţiunile de evaziune fiscală şi spălare de bani sunt prescrise, fiind îndeplinit termenul de prescripţie prev. de art. 154 C. pen.

Inculpaţii au depus motive de recurs la data de 8 aprilie 2014, întemeiate pe cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi 15 C. proc. pen. anterior.

Partea civilă a solicitat admiterea, în totalitate, a sumelor cu care s-a constituit parte civilă, întrucât instanţele s-au bazat pe concluziile eronate ale unui raport de expertiză contabilă care nu sunt conforme cu realitatea, cu dispoziţiile legale în vigoare şi nu au fost avute în vedere diferenţele dintre informaţiile culese de la Autoritatea Vamală şi cele înscrise în contabilitate.

Partea civilă, prin declaraţia de recurs, şi-a întemeiat calea de atac pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen. anterior, depunând motivele de recurs la data de 31 martie 2014. S-a arătat că în cauză s-a făcut o greşită interpretare a dispoziţiilor legale - art. 14 C. proc. pen. anterior şi art. 998 din vechiul C. civ., instanţele reţinând în totalitate concluziile experţilor care sunt în contradicţie cu situaţia de fapt şi elementele de probaţiune administrate în cauză. S-a mai arătat, în motivele scrise, că din analiza celorlalte elemente probatorii, cu care se impunea a fi coroborată proba cu expertiza, nu rezultă că întinderea prejudiciului este cea reţinută de instanţa de judecată, apreciindu-se că prejudiciul este pe deplin dovedit sub aspectul întinderii prin probele indicate la data constituirii de parte civilă.

Intimatul inculpat S.V.D. a solicitat extinderea efectelor recursurilor declarate de ceilalţi inculpaţi, aplicarea legii penale mai favorabile, constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru unele dintre faptele pentru care a fost condamnat şi achitarea pentru infracţiunea de spălare de bani, nefiind întrunite elementele constitutive.

Primul termen de judecată a fost acordat la data de 4 aprilie 2014.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ce se vor cenzura prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, dar şi din oficiu, conform alin. (3) al aceluiaşi articol invocat anterior, Înalta Curte apreciază că recursurile inculpaţilor sunt întemeiate, iar recursul părţii civile este neîntemeiat, pentru motivele ce se vor expune în continuare. Totodată, Înalta Curte apreciază că nu se impune extinderea efectelor recursurilor declarate de recurenţii inculpaţi L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. şi asupra intimatului inculpat S.V.D., pentru argumentele ce se vor expune în considerentele prezentei decizii.

Deşi recurenţii inculpaţi nu au depus motivele de recurs în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. anterior, respectiv cu cel puţin 5 zile anterior primului termen de judecată, având în vedere că au invocat cazuri de casare ce pot fi luate în considerare şi din oficiu, înalta Curte va analiza motivele de recurs prin prisma celor solicitate.

Totodată, având în vedere că până la judecarea definitivă a prezentei cauze, la data de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 289/2009 privind C. pen., Înalta Curte urmează a analiza incidenţa în cauză a acestora.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpaţilor în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. în consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că întreaga construcţie a C. pen. s-a realizat pe principiul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Sintagma la care face referire art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă în sensul de normă de drept penal. Noţiunea de lege penală nu priveşte indisolubil, un întreg act normativ care aduce atât modificări ale limitelor de pedeapsă pentru o anumită infracţiune, dar şi modificări ale unor instituţii precum concursul de infracţiuni, recidiva, măsuri de individualizare ale executării pedepsei etc. Aşadar unitatea la care se face raportarea priveşte dispoziţia penală şi nu întreaga lege în cuprinsul căreia se găseşte acea dispoziţie penală.

Conform art. 173 C. pen., prin lege penală se înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.

Având în vedere dispoziţiile at. 173 C. pen., Înalta Curte constată că aplicarea legii mai favorabile în condiţiile art. 5 C. pen. se face prin aplicarea normelor cu caracter penal din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba de dispoziţii care reglementează instituţii penale care se pot aplica în mod independent (autonom).

Concepţia legiuitorului cu privire la aplicarea legii penale în funcţie de instituţiile juridice autonome rezultă şi din conţinutul art. 10 din Legea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a C. pen. conform căruia tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Din acest text rezultă fără echivoc faptul că, în opinia legiuitorului, în caz de succesiune de legi incidente în materia pluralităţii de infracţiuni, mai întâi se stabilesc pedepsele pentru fiecare infracţiune aplicându-se legea mai favorabilă în cazul fiecăreia dintre ele şi abia apoi, pornind de la pedepsele astfel stabilite, se pune problema aplicării tratamentului prevăzut pentru pluralitate.

Prin urmare, legea penală în sensul art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă ca o dispoziţie cu caracter penal şi nu ca o lege în sensul de act normativ în ansamblul său.

În plus, înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă nu se aplică în abstract, ci în concret, ţinând cont de toate împrejurările cauzei, doar în acest mod putându-se respecta principiul constituţional enunţat anterior. De asemenea, doar identificând legea penală mai favorabilă pentru fiecare instituţie autonomă, în parte, efectul acesteia devine previzibil, fiind respectat dreptul la un proces echitabil şi principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, consacrate în art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (1)² din Constituţia României, respectiv art. 6 parag. 1 şi art. 7 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului.

Adoptarea soluţiei contrare - aplicarea globală a legii penale mai favorabile -poate conduce nu numai la încălcarea principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, ci şi la încălcarea principiului legalităţii pedepselor.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că singurul mecanism de evaluare şi aplicare a legii penale mai favorabile constă în identificarea şi aplicarea distinctă a fiecărei instituţii autonome incidente în speţă. Aplicarea regulii miilor lex trebuie să se facă în funcţie de instituţiile penale autonome, iar nu global. Procedând în acest mod, nu se creează o lex tertia, interdicţia fiind limitată la aplicarea concurentă a unor dispoziţii din legi diferite cu privire la aceeaşi instituţie.

Aplicând în speţă consideraţiile teoretice expuse anterior, Înalta Curte constată, referitor la infracţiunile de evaziune fiscală şi cele privind regimul vamal, că acestea sunt în continuare incriminate de legiuitor şi că nu au intervenit modificări privind limitele de pedeapsă, iar referitor la infracţiunea de spălare de bani, limita maximă de pedeapsă a fost redusă de la 12 la 10 ani închisoare. Având în vedere că în favoarea recurenţilor inculpaţi au fost reţinute circumstanţe atenuante, iar pedepsele au fost reduse sub minimul special prevăzut de lege, acestora le este mai favorabil regimul juridic stabilit prin hotărârile atacate, neimpunându-se vreo modificare vis-a-vis de infracţiunile menţionate.

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, pentru care s-a dispus condamnarea recurenţilor, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, Înalta Curte constată că limitele de pedeapsă au fost reduse substanţial prin intrarea în vigoare a Noului C. pen., de la 5-20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi, la 1-5 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

În aceste condiţii, instanţa de recurs urmează a face aplicarea art. 5 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la câte 1 an închisoare şi câte 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 68 C. pen.

Deşi în favoarea recurenţilor erau reţinute circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. anterior, acestea nu mai au corespondent în dispoziţiile din Noul C. pen. prev. în art. 75 privind circumstanţele atenuante, aşa încât instanţa de recurs nu le mai poate reţine în sarcina inculpaţilor.

Aşa cum s-a arătat în doctrina şi jurisprudenţa în materie, circumstanţele atenuante nu sunt instituţii susceptibile de a funcţiona autonom, iar aplicarea legii mai favorabile nu se face în doi paşi, ci pe baza aprecierii globale. Pe cale de consecinţă, nu este posibilă aplicarea separată a dispoziţiilor legale din legile succesive privind încadrarea juridică a faptei şi a circumstanţelor atenuante. Acestea se reţin conform legii determinate ca fiind mai favorabilă pentru inculpat.

Acesta este motivul pentru care Înalta Curte va reduce pedeapsa aplicată fiecăruia dintre recurenţii inculpaţi la minimul special prevăzut de legea nouă, respectiv câte 1 an închisoare. Având în vedere că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, în baza art. 67 alin. (2) C. pen., se va dispune şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, în condiţiile art. 68 C. pen. De asemenea, având în vedere că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor (...) a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 C. pen. va interzice fiecăruia dintre recurenţii inculpaţi exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că motivele recurenţilor inculpaţi privind aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat sunt întemeiate, urmând a casa hotărârile atacate pe acest aspect.

În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv al recurenţilor inculpaţi de constatare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, înalta Curte îl apreciază ca neîntemeiat.

Faţă de limitele de pedeapsă ale infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi aplicând în prezenta cauză Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care a stabilit cu titlu obligatoriu, potrivit art. 477 alin. (3) C. proc. pen., că în aplicarea art. 5 C. pen., prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei, termenul de prescripţie specială a răspunderii penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 124 C. pen. anterior, în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012, este egal cu 7 ani şi 6 luni.

Faţă de momentul la care activitatea infracţională a întregului grup infracţional organizat a luat sfârşit, respectiv momentul la care a luat sfârşit ultima infracţiune care a intrat în scopul iniţial al grupului, în speţă infracţiunea de spălare bani care s-a situat în luna noiembrie 2006 (aspect necontestat de recurenţii inculpaţi), termenul de prescripţie se socoteşte împlinit în luna mai 2014.

Înalta Curte nu poate primi concluziile apărării în sensul că termenul de prescripţie este de 5 ani, în cauză fiind incidente nu numai prevederile art. 122 C. pen. anterior ci şi cele ale art. 124 C. pen. anterior privind prescripţia specială.

În ceea ce priveşte celelalte infracţiuni reţinute în sarcina recurenţilor inculpaţi, sancţionate cu limite de pedeapsă cuprinse între 2 şi 8 ani închisoare (infracţiunea de evaziune fiscală) şi respectiv 3 şi 10 ani închisoare (infracţiunile de spălare de bani şi privind regimul vamal), termenul de prescripţie al răspunderii penale, calculat conform art. 122 rap. la art. 124 C. pen. anterior, în redactarea anterioară Legii nr. 63/2012, este de 12 ani şi nu este împlinit la momentul soluţionării recursului.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că cel de al doilea motiv invocat de către recurenţii inculpaţi este neîntemeiat.

Pe cale de consecinţă, raportat la împrejurarea că în cauză nu s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la recurenţii inculpaţi L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., Înalta Curte nu poate primi solicitarea intimatului inculpat S.V.D. de extindere a efectelor recursurilor declarate de ceilalţi inculpaţi, întrucât s-ar încălca prevederile art. 385⁶ C. proc. pen. anterior privind efectul devolutiv al recursului.

În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 385⁷ C. proc. pen. anterior, în condiţiile în care instanţa de recurs nu a modificat situaţia juridică a recurenţilor inculpaţi, apreciind că solicitarea acestora din urmă privind împlinirea termenului de prescripţie este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte extinderea efectelor recursurilor declarate de inculpaţi şi asupra intimatului inculpat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că, raportat la modalitatea diferită de aplicare a legii mai favorabile, în cursul procesului penal, prev. de art. 5 C. pen. şi după judecarea definitivă a cauzei, prev. de art. 6 C. pen., extinderea nu este posibilă, nefiind reglementat cadrul legal al efectului extensiv al recursului pe acest aspect.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.

Astfel, se constată că dacă în cazul aplicării legii penale mai favorabile în baza art. 5 C. pen., criteriile de stabilire a legii penale mai blânde sunt numeroase, respectiv criteriul condiţiilor de incriminare, criteriul condiţiilor privind tragerea la răspundere penală, criteriul sancţiunilor de drept penal, criteriul consecinţelor condamnării, legea mai favorabilă nefiind stabilită în abstract ci în raport de împrejurările concrete ale fiecărei cauze, în cazul aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, în conformitate cu art. 6 C. pen., legea penală mai favorabilă (cu excepţia legii penale de dezincriminare aplicabilă şi condamnărilor definitive) se apreciază exclusiv după criteriul sancţiunilor.

Această concluzie se desprinde din interpretarea atât a art. 6 C. pen., dar şi a art. 4 din Legea nr. 187/2012, conform căruia pedeapsa aplicată pentru o infracţiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul C. pen. din 1969 - cum este cazul intimatului inculpat S.V.D. - care nu depăşeşte maximul special prevăzut de C. pen. sau de legile speciale în materie penală (modificate sau nu - după caz - prin intrarea în vigoare a Noului C. pen.), nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a legii noi.

În plus, această interpretare este în acord şi cu vol.nţa legiuitorului, care prin dispoziţiile Noului C. pen. a renunţat la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul condamnărilor definitive prev. de art. 15 C. pen. anterior.

Faţă de cele arătate, înalta Curte constată că nu se impune extinderea efectelor recursului declarat de recurenţii inculpaţi L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. cu privire la intimatul inculpat S.V.D., urmând a se pronunţa cu privire la recursurile cu care a fost investită şi nefiind necesară o menţiune expresă în acest sens în minuta deciziei pronunţate în cauză.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiat. Se constată că, în esenţă, partea civilă critică modalitatea de soluţionare a laturii civile, prin prisma modului de apreciere a probatoriului administrat în cauză de către instanţele de judecată, care au luat în considerare raportul de expertiză şi nu constituirea de parte civilă.

Însă, prin modificările aduse cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, starea de fapt reţinută în cauză şi concordanţa acesteia cu probele administrate nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanţei de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen. anterior.

Aşa cum s-a arătat şi în literatura de specialitate, recursul constituie o jurisdicţie exercitabilă numai în cazuri strict determinate, reprezentând violări ale legii ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii. De aceea, instanţa de casare nu apreciază faptele, nu decide asupra vinovăţiei şi pedepselor aplicabile; nu judecă procesul propriu zis, judecând exclusiv dacă din punctul de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În acest context, recursul nu este o cale de atac asemănătoare apelului, natura sa juridică fiind în principiu cea a unei căi de reformare sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze exact în parametrii în care a avut loc judecata în primele două grade de jurisdicţie (fond şi apel).

Limitarea obiectului judecăţii în recurs la cazurile de casare prevăzute de lege, înseamnă că nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale constituie temeiuri pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia din cazurile de casare prevăzute de lege.

Legislaţia procesual penală actuală instituie teoria casării numai a aspectelor de drept legate de nelegalitatea hotărârilor penale ceea ce reprezintă esenţa recursului în al treilea grad de jurisdicţie.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că motivele invocate de către recurenta parte civilă, care critică modul de interpretare a probelor de către instanţele de judecată, arătând că expertiza efectuată în cauză este în contradicţie cu situaţia de fapt şi elementele de probaţiune administrate în cauză, nu se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior, care presupune o verificare a legalităţii hotărârii recurate şi nu a temeiniciei acesteia, cum solicită, în esenţă, partea civilă.

În consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 385 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, va admite recursurile declarate de inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., va casa în parte decizia şi sentinţa penală pronunţate în cauză şi rejudecând, va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Constatând existenţa concursului de infracţiuni, Înalta Curte va face aplicarea legii penale mai favorabile în două etape : într-o primă etapă, stabilind pedeapsa pentru fiecare infracţiune concurentă, în baza principiului legii penale mai favorabile şi, într-o a două etapă, aplicând pedeapsa pentru concurs, în baza aceluiaşi principiu.

Aplicarea legii penale mai favorabile în doi timpi este justificată de caracterul autonom al concursului de infracţiuni, aşa încât aplicarea pedepsei rezultante este o operaţiune autonomă în raport de stabilirea pedepselor pentru fiecare infracţiune concurentă.

Ori, aşa cum s-a arătat şi în literatura de specialitate, odată fapta stabilită şi pedeapsa aplicată conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituţiile care funcţionează independent din cealaltă lege, dacă ele sunt mai favorabile inculpatului.

Astfel, în primul rând, în aplicarea art. 5 C. pen., va reduce pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la câte 1 an închisoare şi câte 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 68 C. pen.

În al doilea rând, constatând că regimul juridic al concursului de infracţiuni este mai favorabil pe C. pen. anterior, va contopi pedepsele aplicate fiecăruia dintre recurenţii inculpaţi prin prezenta cu pedepsele aplicate acestora prin sentinţa penală atacată cu privire la care nu s-a impus reducerea prin aplicarea principiului legii penale mai favorabile.

Astfel, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului L.E.V. prin prezenta cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen. anterior, urmând ca inculpatul L.E.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

De asemenea, va menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, modalitate stabilită prin sentinţa penală, care nu mai poate fi cenzurată în recurs prin prisma cazurilor de casare şi nici modificată în defavoarea inculpatului, în propria cale de atac, conform art. 3858 C. proc. pen. anterior, pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului S.R.I.V. prin prezenta cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen. anterior şi de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. anterior, urmând ca inculpatul S.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

Va menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, pentru aceleaşi considerente arătate în cazul recurentului inculpat L.E.V.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, va contopi pedeapsa aplicată fiecăreia dintre inculpatele B.F.E. şi S.V.F. prin prezenta cu pedepsele aplicate acestora prin sentinţa penală de câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen. anterior, de câte 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. anterior şi de câte 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen. anterior, urmând ca inculpatele B.F.E. şi S.V.F. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi câte 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va interzice fiecăreia dintre inculpatele B.F.E. şi S.V.F. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepselor.

Pentru aceleaşi argumente arătate anterior în cazul recurenţilor inculpaţi, va menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpatelor B.F.E. şi S.V.F. pe un termen de încercare de câte 4 ani şi 6 luni.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

În baza art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Cluj Napoca prin D.J.F.P. Bistriţa Năsăud

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi 3 C. proc. pen. anterior

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., casează, în parte, Decizia penală nr. 206/A din 29 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, şi sentinţa penală nr. 155/F din 26 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud şi rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpaţii L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F., pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la câte 1 an închisoare şi câte 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 68 C. pen.

1. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului L.E.V. prin prezenta cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen. anterior, urmând ca inculpatul L.E.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

Menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

2. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului S.R.I.V. prin prezenta cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) C. pen. anterior şi de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 din C. pen. anterior rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) din C. pen. anterior, urmând ca inculpatul S.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

Menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

3. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa aplicată fiecăreia dintre inculpatele B.F.E. şi S.V.F. prin prezenta cu pedepsele aplicate acestora prin sentinţa penală de câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi alin. (3) din C. pen. anterior, de câte 2 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (actual 29 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. anterior şi de câte 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 (preluat în art. 273 din Legea nr. 86/2006) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi alin. (3) C. pen. anterior, urmând ca inculpatele B.F.E. şi S.V.F. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi câte 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice fiecăreia dintre inculpatele B.F.E. şi S.V.F. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe perioada executării pedepselor.

Menţine suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpatelor B.F.E. şi S.V.F. pe un termen de încercare de câte 4 ani şi 6 luni.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Cluj Napoca prin D.J.F.P. Bistriţa Năsăud, pe care o obligă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu, pentru recurenţii inculpaţi L.E.V., S.R.I., B.F.E. şi S.V.F. şi pentru intimatul inculpat S.V.D., în cuantum de câte 200 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată I.N.F. în cuantum de 400 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 138/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 139/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1367/2014. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1368/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 137/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 138/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 139/2014. Penal