ICCJ. Decizia nr. 1431/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1431/2014

Dosar nr. 6858/100/2013

Şedinţa publică din 24 aprilie 2014

Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 626 din 28 octombrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 6858/100/2013 al Tribunalului Maramureş a fost condamnat inculpatul, V.A., în prezent deţinut în Penitenciarul G., cetăţean român, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără loc de muncă, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de:

- omor, prevăzut de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la prevederile art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 191 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul va executa pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Cu consecinţele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 25 iunie 2013 la zi.

În temeiul art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către părţile civile după cum urmează:

- 8.576,54 RON către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „C.O.” Baia Mare.

- 818,04 RON către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş.

- 76,98 RON către partea civilă Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „G.P.B.” Maramureş.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost confiscat cuţitul, corp delict, aflat în camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 RON, onorariul din fază de urmărire penală a doamnei avocat L.I.A., suma urmând a se vira din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Maramureş şi 200 RON onorariul domnului avocat C.R., desemnat din oficiu pentru a acorda asistenţă juridică în cursul judecăţii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul din 12 septembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.A. pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În actul de trimitere în judecată s-a reţinut în sarcina inculpatului că, în data de 16 iunie 2013, în jurul orei 20:10, în timp ce se aflau în locuinţa comună, situată în municipiul Baia Mare, zona C., judeţul Maramureş, pe fondul consumului de alcool şi al unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale, L.V., o lovitură de cuţit în zona toracelui, cauzându-i o plagă tăiată/înţepată penetrantă intratoracic cu lezarea miocardului ventricular, ce a condus în final la decesul acesteia.

Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:

Inculpatul V.A. a avut o relaţie de concubinaj de aproximativ 9 ani cu victima L.V., cei doi locuind într-o colibă improvizată în zona C. din municipiul Baia Mare, judeţul Maramureş. Nici unul dintre ei nu avea un loc de muncă şi îşi câştigau existenţa din valorificarea de către inculpat a unor bunuri găsite în containerele de depozitare a resturilor menajere şi din activitatea de cerşit desfăşurată de victimă.

În dimineaţa zilei de 16 iunie 2013, înjurai orei 8:00, inculpatal s-a deplasat împreună cu prietenul său, martorul S.I.G., pe str. S. din municipiul Baia Mare, unde au căutat prin containere alimente sau bunuri pe care le-ar putea comercializa. După ce au făcut rost de nişte bani prin vânzarea unor peturi, inculpatul şi martorul au cumpărat trei sticle cu spirt medicinal, iar apoi în jurul orei 12:00 s-au deplasat pe str. M., unde victima L.V. se afla la cerşit în preajma unei biserici. Pe drum şi după aceea, împreună cu victima, inculpatul şi martorul au consumat din spirtul medicinal achiziţionat.

De la biserica de pe str. M., inculpatul, victima şi martorul s-au deplasat la locuinţa improvizată a primilor doi, din zona C., unde au continuat să consume spirt medicinal. La un moment dat, în jurul orei 19:00, între inculpat şi victimă s-a iscat un conflict, pe fondul căruia inculpatul a luat un cuţit şi i-a aplicat victimei o lovitură în zona pieptului. Imediat după aceea, inculpatul a făcut rost de un telefon mobil de la martorul O.D., de pe care a sunat la 112 şi a solicitat prezenţa unei ambulanţe.

La scurt timp, la faţa locului a sosit un echipaj de la Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş-Baia Mare, care a acordat îngrijiri medicale în stradă victimei, aceasta, neprezentând leziuni grave, a refuzat transportul la spital şi internarea.

După plecarea echipajului de la Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş, victima şi inculpatul s-au întors în locuinţa comună, unde au continuat să consume băuturi alcoolice. După un timp, între inculpat şi victimă s-a iscat un nou conflict, pe motiv că victima i-a luat din mână inculpatului sticla cu spirt medicinal, inculpatul luând şi de această dată cuţitul şi aplicându-i victimei o lovitură în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i o leziune care de data aceasta a fost mai gravă, întrucât i-a secţionat victimei cordul. Este de precizat că, înainte de a-i aplica victimei lovitura fatală, inculpatul a simulat mai multe lovituri asupra victimei cu cuţitul, fapte ce se coroborează atât cu declaraţia martorului S.I.G., care a declarat că inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri de cuţit, cât şi cu raportul de autopsie, în care s-a menţionat că pe corpul victimei s-au găsit patru plăgi tăiate înţepate înjunghiate.

Şi de această dată, inculpatul a sunat de pe telefonul mobil al martorului O.D. la Serviciul de urgenţă 112. La faţa locului s-a deplasat atât un echipaj de. la. Serviciul Judeţean de Ambulanţă Judeţean Maramureş-Baia Mare, cât şi un echipaj S.M.U.R.D., cel din urmă transportând victima aflată în stare de inconştienţă la Spitalul Judeţean de Urgenţă „C.O.” Baia Mare. De această dată, au fost sesizate şi organele de poliţie care s-au deplasat la faţa locului.

Victima a fost internată de urgenţă şi supusă unei intervenţii chirurgicale, însă, cu toate îngrijirile medicale acordate, victima a decedat la data de 24 iunie 2013.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 9 august 2013 al Serviciului de Medicină Legală Baia Mare, moartea numitei L.V. a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei respiratorii acute, consecutivă microtrombozelor pulmonare, complicaţie directă a unei plăgi tăiate înţepate penetrantă intramiocardică. Leziunile traumatice descrise în conţinutul raportului s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înţepător, leziunea cu rol tanato-generator fiind plaga înjunghiată penetrantă de la nivel pectoral stâng. Leziunile traumatice s-au produs la data de 16 iunie 2013, iar moartea datează din 24 iunie 2013.

În conţinutul raportului de expertiză medico-legală s-a mai concluzionat că leziunea tanato-generatoare s-a produs prin lovire activă cu un corp tăietor înţepător (posibil cuţitul de la faţa locului) şi nu s-a putut produce prin autolezare de către victimă.

Deşi, iniţial, inculpatul nu a recunoscut cea de-a doua agresiune asupra victimei, susţinând în apărare fie că victima s-a autolezat, fie că a fost agresată de martorul S.I.G., ulterior, pe parcursul urmăririi penale, a revenit asupra declaraţiilor iniţiale şi a recunoscut comiterea faptei.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, stabilindu-se că a avut discernământ la momentul comiterii faptei.

Este de menţionat şi faptul că, la momentul efectuării cercetării la faţa locului, organul de urmărire penală a identificat şi ridicat cuţitul, corp delict, care se presupune că a fost folosit de inculpat la comiterea agresiunii.

La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., după ce conţinutul acestora i-a fost explicat de către instanţă.

Tribunalul, apreciind că sunt întrunite condiţiile cuprinse în prevederile art. 3201 C. proc. pen., mai exact declaraţia inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătoreşti, declaraţie în care inculpatul a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare al instanţei şi nu solicită administrarea de probe, a admis cererea de judecată în condiţiile recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat.

Tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în baza declaraţiei făcute de acesta, de recunoaştere a faptei reţinute prin rechizitoriu şi având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală.

Recunoaşterea inculpatului se coroborează cu următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu;

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică aferentă;

- procesul-verbal întocmit de organele de poliţie, din care rezultă că, în data de 16 iunie 2013, în jurul orei 20:40, victima L.V. a fost internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă „C.O.” Baia Mare, cu diagnosticul „şoc hemoragie, plagă înjunghiată hemitorace stâng”;

- procesul-verbal de identificare a inculpatului V.A., întocmit de organele de poliţie la data de 16 iunie 2013;

- raportul de expertiză medico-legală privind autopsia cadavrului victimei L.V. şi planşa fotografică aferentă;

- fotocopia după fişa U.P.U. din 2013 a victimei L.V.;

- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 18 iunie 2013, eliberat de Serviciul de Medicina Legală Baia Mare;

- declaraţiile martorilor;

- procesul-verbal de confruntare între inculpatul V.A. şi martorul S.I.G.;

- procesul-verbal privind verificarea telefonului mobil marca S.E., aparţinând martorului O.D. şi planşa fotografică aferentă;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit în urma examinării cu tehnica poligraf a inculpatului V.A.;

- fotocopia de pe fişa de intervenţie din 16 iunie 2013, întocmită de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş;

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice puse la dispoziţia organului de urmărire penală de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale;

- declaraţiile inculpatului;

- procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului V.A., care, în data de 16 iunie 2013, înjurai orei 20:00, în timp ce se aflau în locuinţa comună, situată în municipiul Baia Mare, zona C., judeţul Maramureş, pe fondul consumului de alcool şi al unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale, victima L.V., o lovitură de cuţit în zona toracelui, cauzându-i o plagă tăiată, înţepată penetrantă intratoracic cu lezarea miocardului ventricular, ce a condus în final la decesul acesteia, constituie infracţiunea de omor, prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., raportat la prevederile art. 3201 C. proc. pen., pentru care l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

La individualizarea pedepsei şi a modului de executare, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, precum şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta. De asemenea, instanţa a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârşită infracţiunea ce constituie obiectul prezentului dosar în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiţionat prin sentinţa penală nr. 191 din 11 februarie 2010 a pronunţată de Judecătoria Baia Mare.

În temeiul art. 83 C. pen., tribunalul a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 191 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpatul V.A., precum şi împrejurările cauzei, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., tribunalul a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi, în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 25 iunie 2013 la zi.

În temeiul art. 17 C. proc. pen., tribunalul a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către părţile civile după cum urmează:

- 8.576,54 RON către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „C.O.” Baia Mare;

- 818,04 RON către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş,

- 76,98 RON către partea civilă Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „G.P.B.” Maramureş.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., tribunalul a confiscat cuţitul, corp delict, aflat în camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, tribunalul s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., tribunalul a obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul V.A., prin apărătorul său, solicitând desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pronunţând o nouă hotărâre să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate de instanţa de fond prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de dispoziţiile art. 74 lit. a) şi lit. c) C. pen., respectiv conduita bună a inculpatului până la comiterea faptei cu menţiunea că acesta nu a mai fost condamnat pentru fapte cu violenţă şi atitudinea lui ulterior comiterii infracţiunii.

Prin decizia penală nr. 239/A din 5 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul V.A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinţei penale nr. 626 din 28 octombrie 2013 a Tribunalului Maramureş, pe care a desfiinţat-o doar cu privire la soluţionarea laturii civile a cauzei.

Pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite, s-a constatat recuperat integral prejudiciu în sumă de 76,98 RON cauzat părţii civile Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „G.P.B.” al judeţului Maramureş.

S-au menţinut restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului V.A. şi s-a dedus din pedeapsa stabilită, timpul executat preventiv, începând cu data de 25 iunie 2013 la zi.

S-a stabilit onorar apărător din oficiu în sumă de 200 RON, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei în favoarea avocatului D.V.A.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum şi în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.A. pentru comiterea infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reţinându-se că în data de 16 iunie 2013, în jurul orelor 20:10, în timp ce se afla în locuinţa comună situată în municipiul Baia Mare, pe fondul consumului de alcool şi a unui conflict spontan, i-a aplicat concubinei sale o lovitură de cuţit în zona toracelui, cauzându-i o plagă tăiată înţepată ce a condus la decesul acesteia.

În şedinţa publică din 23 octombrie 2013, prezent în faţa instanţei, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit prevederilor art. 3201 C. proc. pen. în consecinţă, instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunii săvârşite, împrejurările concrete ale comiterii acesteia şi persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, dar îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

S-a arătat că solicitarea inculpatului de a se reduce pedeapsa aplicată, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante, este neîntemeiată.

Astfel, chiar dacă inculpatul a avut o conduită sinceră şi a recunoscut comiterea faptei, acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., privind săvârşirea infracţiunii în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că nu se poate susţine că acesta a avut anterior o conduită bună.

În consecinţă, prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 72 C. pen., Curtea a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatului, aceea de 8 ani închisoare a fost just individualizată. De asemenea, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 191/2010 a Judecătoriei Baia Mare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie.

S-a reţinut ca apelul declarat în cauză de inculpat este însă fondat sub aspectul soluţionării laturii, civile a cauzei pentru următoarele considerente:

Pe parcursul judecăţii, inculpatul a achitat suma de 76,98 RON, către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Maramureş, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

În consecinţă, având în vedere prevederile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., apelul decalarat de inculpat a fost admis şi pronunţând o nouă hotărâre s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părţii civile Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Maramureş.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate începând cu data de 25 iunie 2013 la zi.

În temeiul art. 189 şi art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a stabilit onorariu avocaţial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămâne în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul V.A., criticând-o cu privire la individualizarea pedepsei, pe care o consideră exagerată faţă de împrejurările în care a comis fapta şi circumstanţele sale personale.

Întrucât în cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 18 decembrie 2013, la solicitarea Înaltei Curţi, conducerea Tribunalului Maramureş a comunicat, prin adresa depusă la dosar, că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost emis ca urmare a primirii extrasului deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013, cu menţiunea „definitivă pentru inculpatul V.A. la 17 decembrie 2013, prin nerecurare”.

Fiind prezent în faţa instanţei de recurs, la termenul din 24 aprilie 2014, recurentul inculpat V.A., identificat cu datele de stare civilă cu care figurează în dosar, a declarat că îşi retrage recursul formulat împotriva deciziei instanţei de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 3854 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., cu referire la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul, retragerea trebuind să fie făcută personal departe sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie ataşată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de recurs.

Faţă de declaraţia făcută de recurentul inculpat, personal în faţa instanţei de recurs, că înţelege să-şi retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Înalta Curte va lua act de manifestarea de voinţă a acestuia.

În baza art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată, reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului, la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul V.A. împotriva deciziei penale nr. 239/A din 5 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 iunie 2013 la 24 aprilie 2014.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 138/2014. Penal  ICCJ. Decizia nr. 177/2014. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1431/2014. Penal