ICCJ. Decizia nr. 1489/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

RO M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1489/2014

Dosar nr. 4080/105/2013

Şedinţa publică din 30 aprilie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia penală, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.G. la:

- la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3>) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.;

- de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de şantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. b) C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi lit. a), art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C.G. măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţă pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

2. C.M.V. la:

- de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 7 ani ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie faptă din 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M., prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b). şi a art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să se execute în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C.M.V., luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceeaşi instanţă pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

3. P.M.D. la:

- 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V. prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M. prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.,prevăzută de art. 208, 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, fapte din perioada 2011-2013 în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei P.M.D., măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţa pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013

4. P.G.G., la:

- 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei P.G.G., măsură luată prin încheierea pronunţata de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţă pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013

5. P.R.I. la:

- 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 ani închisoare pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani şi 6 luni închisoare complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 6 ani şi 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c), cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M., infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului P.R.I., măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţa pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

6. U.S. la:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, infracţiune prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată fapte din perioada 2011-2013, infracţiune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza art. 350 alin. (1). C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului U.S. măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţa pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

7. I.I., a fost condamnat după cum urmează:

- la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsa complementară, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, fapta din perioada 2011-2013, infracţiune prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată), faptă din perioada 2011-2013;

- 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. (tâlhărie), faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013 la zi.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului inculpatul I.I., măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţă pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

8. Inculpata C.A.M., a fost condamnată după cum urmează:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, infracţiune prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, infracţiune prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată), faptă din perioada 2011-2013;.

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

- 5 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei C.A.M., măsură luată prin încheierea pronunţata de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 5 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţa pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

9. Inculpata C.I.A. la:

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.;

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a dispus să fie executată în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei C.I.A., măsură luată prin încheierea pronunţată de Tribunalul Prahova în Camera de Consiliu la data de 05 martie 2013, în Dosarul penal nr. 2362/105/2013 şi în baza căreia s-a emis de aceiaşi instanţă pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă din 5 martie 2013.

10. Inculpata U.M. la:

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b);

- 2 luni închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, fapta din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F., prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei U.M.

În temeiul dispoziţiilor art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Conform art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa şi orice deplasare, care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Datele precizate au fost comunicate Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătura, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părţile civile ori martorii din prezenta cauză);

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei că în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă masurile de supraveghere ori obligaţiile stabilite de instanţă să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 359 alin. (3). C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să fie comunicate şi organului de poliţie de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În temeiul dispozişiilor art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei U.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivădin 5 martie 2013, emis de Tribunalul Prahova, dacă nu este reţinută ori arestată în altă cauză.

11. Inculpata M.D.:

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară, pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, fapta din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.;

- două luni închisoare, pentru infracţiunea de şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 Iit. e) şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., fapte din perioada 2011-2013;

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopire pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

în temeiul dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei U.M.

În baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Potrivit dispoziţiilor art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare, care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă:

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 86³ alin. (3). C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părţile civile ori martorii din prezenta cauză);

În temeiul art. 359 alin. (1). C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei că, în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă masurile de supraveghere ori obligaţiile stabilite de instanţă se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să se comunice şi organului de poliţie de la localitatea unde domiciliază inculpata.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei M.D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 5 martie 2013, emis de Tribunalul Prahova, dacă nu este reţinută ori arestată în altă cauză.

12. Inculpata C.M.:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunnea de înşelăciune, în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare.

13. Inculpata B.L. la:

- 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, fapte din perioada 2011-2013, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1). C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare

S-au aplicat dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B.L.

În baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Potrivit dispoziţiilor art. 86³ alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa şi orice deplasare, care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În temeiul dispoziţiilor art. 86³ alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părţile civile ori martorii din prezenta cauză);

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei că, în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă masurile de supraveghere ori obligaţiile stabilite de instanţă se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 359 alin. (3). C. proc. pen. o copie de pe prezenta hotărâre s-a dispus să fie comunicată şi organului de poliţie de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a dispus şi executarea pedepselor accesorii.

14. Inculpata M.E.G.:

- de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, fapta din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V., prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., fapte din perioada 2011-2013.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare.

S-au aplicat dispozişiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Potrivit art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei M.E.G.

În baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fiind în final de 6 ani.

Conform art. 86³ alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa şi orice deplasare, care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;

Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să nu intre în legătură, în nici un mod (direct sau indirect, cu persoanele vătămate, părţile civile, ori martorii din prezenta cauză);

În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei că în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., ori dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă masurile de supraveghere ori obligaţiile stabilite de instanţă se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 359 alin. (3) C. proc. pen. o copie de pe prezenta hotărâre s-a dispus să fie comunicată şi organului de poliţie de la localitatea unde domiciliază inculpata.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei s-a dispus şi executarea pedepselor accesorii.

15. Inculpata L.M. la:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., fapte din perioada 2011-2013;

Au fost aplicate dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare.

S-a luat act că partea civilă N.V.A. nu mai susţine acţiunea civilă în procesul penal şi renunţă la pretenţiile formulate.

În latură civilă, în baza art. 1349 şi art. 1382 C. civ. s-a admis acţiunea civilă şi în consecinţă:

1. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., C.I.A., P.G.G. la plata sumei de 650 euro, despăgubiri civile, către partea civilă P.M.

2. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., M.E.G., I.I., la plata sumei de 2.400 RON despăgubiri civile către partea civilă, L.D.V.

3. În solidar au fost obligaţi inculpaţii P.G.G., M.D., U.M., P.R.I. la plata sumei de 2.400 RON, despăgubiri civile către partea civilă L.M.G.

4. În solidar au fost obligaţi inculpaţii P.M.D., C.I.A., C.M.V. la plata sumei de 500 RON, despăgubiri civile către partea civilă V.C.

5. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.G.G., U.M., C.A.M., C.G., C.M.V. la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile către partea civila C.F.M.

6. În solidar au fost obligaţi inculpaţii P.G.G. şi U.M. la plata sumei de 3.100 RON către partea civila Z.C.

7. În solidar au fost obligaţi inculpaţii P.M.D., P.G.G., C.I.A., C.M.V. la plata sumei de 600 euro către partea civilă T.G.

8. Inculpaţii P.G.G., B.L., P.R.I., C.M.V. au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 3.000 RON, despăgubiri civile către partea civilă O.M.

9. Inculpaţii U.M., C.A.M., P.G.G. au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 850 RON despăgubiri civile către partea civilă T.F.T.F.

10. În solidar inculpaţii P.G.G., P.M.D., B.L., C.M.V., I.I. au fost obligaţi la plata sumei de 1.800 RON, despăgubiri civile către partea civila O.I.

11. Inculpata P.M.D. a fost obligată la plata sumei de 2.700 RON către partea civilă D.D.

12. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii U.M., P.M.D., C.M.V., la plata sumei de 200 RON către partea civila C.A.

13. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii, P.M.D., C.G., C.M.V. şi U.M. la plata sumei de 500 euro către partea civilă I.R.

14. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.G.G., P.M.D. la plata sumei de 800 RON către partea civilă A.G.

15. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., U.M., U.S., P.R.I., la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă E.A.

16. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., C.A.M., C.M.V., C.G. la plata sumei de 2.900 RON către partea civilă C.G.A.

17. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii C.M.V., C.M. la plata sumei de 5.000 RON către partea civilă B.M.

18. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii U.M., P.M.D., C.M. la plata sumei de 420 euro către partea civilă R.D.C.

19. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii U.M., M.E.G., C.M., C.M.V. la plata sumei de 500 euro către partea civila A.E.

20. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii L.M., U.M., C.A.M., C.G., C.M.V. la plata sumei de 2.900 RON către partea civilă S.M.

21. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., C.M. la plata sumei de 2.300 RON către partea civilă B.I.A.

22. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.G.G., C.M. la plata sumei de 500 euro către partea civilă T.D.E.

23. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.G.G., U.M., C.I.A., C.M., C.A.M., M.D. la plata sumei de 3.000 RON către partea civilă B.P.I.

24. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.G.G., P.M.D., B.L. şi P.R.I. la plata sumei de 2.500 RON către partea vătămată I.L.M.

25. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii P.M.D., C.A.M., P.G.G., C.G., C.M.V. la plata sumei de 25.095 RON, către partea vătămată B.E., reprezentând diferenţa dintre suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, 60.000 RON şi costul reparării autoturismului, respectiv suma de 45.015 RON sumă cu privire la care părţile au înţeles să se împace.

În baza dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatele P.G.G. şi M.D., suma de 2.200 RON, câte 1.100 RON de la fiecare inculpată, ca urmare a faptului că partea vătămată B.V., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpaţii P.M.D., P.G.G., C.A.M. şi C.M.V. suma de 2.300 RON, câte 575 RON de la fiecare inculpat, ca urmare a faptului că partea vătămată D.M.V., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpaţii U.M., C.A.M., U.S., C.I.A., M.D. suma de 5.000 RON, câte 1.000 RON de la fiecare inculpat, ca urmare a faptului că partea vătămată M.S.G., nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a confiscat de la inculpatele P.M.D., C.M., C.M.V. şi U.S. suma de 1.500 RON, câte 375 RON de la fiecare inculpat ca urmare a faptului că partea vătămată N.V.A., nu mai susţine acţiunea civilă în procesul penal şi renunţă la pretenţiile formulate.

În temeiul dispoziţiilor art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpaţi, a sumelor de bani după cum urmează: 250 RON de la inculpatul C.M.V., 300 euro de la M.D. şi 200 RON de la inculpata P.M.D., sume ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, cât şi a telefoanelor mobile folosite la racolarea clienţilor, în desfăşurarea activităţii infracţionale, respectiv: de la inculpata C.A.M., telefoanele marca Z1, Z2, Z3, telefon Z4; de la inculpatul C.M.V., telefoanele marca Z5, Z6; de la inculpata C.I.A. telefoanele marca Z7; de la inculpatul I.I., telefoanele marca Z8; de la învinuita M.E.G., telefoanele marca Z9, Z10; de la învinuita C.M., telefoanele marca Z11; de la inculpata P.G.G., telefoanele marca Z12; de la inculpata M.D., telefoanele marca Z7, Z13; de la inculpaţii U.M. şi U.S., telefoanele marca Z8, Z14; de la învinuitul V.R.G., telefoanele marca Z6, a cărţilor de identitate ale inculpatelor P.G.G. şi P.M.D., în original obţinute prin declaraţii mincinoase de la organele de poliţie competente, în scopul săvârşirii infracţiunilor reţinute, în modalitatea descrisă, dar şi a sistemelor informatice ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, de la inculpata C.I.A., respectiv, laptop A.; P.G.G., respectiv, unitate calculator marca D., având montate dvd, marca S.; I.I., respectiv, laptop A. şi laptop I.B.M.T., respectiv, laptop marca A.A. şi un hard disk marca S.G.; U.M., respectiv, laptop T. şi memory stick; C.M., respectiv laptop F.S., M.E.G., respectiv, laptop A.A., folosite de asemenea la comiterea infracţiunilor.

Pentru a hotârî astfel, prima instanţă a reţinut pe baza actelor şi lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 266/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

1. - C.G., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

- şantaj, în formă continuată, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut în sarcina sa că în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”,

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. şi I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste,

- la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, aşezându-se în cadrul uşii de acces, în camera unde se consumase infracţiunea de înşelăciune, în dauna părţii vătămate B.E., nepermiţând ieşirea victimei, în timp ce, inculpatul P.R.I. l-a ameninţat cu un cuţit pe B.E. , pentru a-i da ceasul de la mână, iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănţişor din aur de la gât.

2. C.M.V., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violentă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: T.G., N.V.A., O.I., C.F.M., C.G.A., B.P.I., V.C., T.F.T.F., D.M.V., A.E., S.M., şi I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la datele de 7 august 2011, 21 iunie 2012 şi 21 iulie 2012 a deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E., O.M. şi D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

- împreună cu învinuita C.M., la data de 28 octombrie 2012, l-a indus în eroare, pe numitul B.M., din municipiul Ramnicu-Sărat, judeţul Buzău, prezentându-i-se ca soţ al patroanei unui bar, din comuna F.T., judeţul Prahova, menţinandu-l în eroare, prin aceea că, s-a arătat interesat de achiziţionarea cantităţii de 134 litri de ţuică, ulterior inculpatul, descărcand recipientele cu ţuică, din maşina victimei şi intrând într-un cămin de nefamilişti, din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.360 RON.

- împreună cu inculpatele P.M.D. şi U.M., la data de 6 septembrie 2012, a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat, banii din buzunar.

3. P.M.D., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (două fapte);

- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia, fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreuna cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât şi prin ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părţilor vătămate: E.A., D.D., T.G., C.G.A., N.V.A., D.M.V.

- la datele de 7 august 2011, 5 mai 2012, 21 iunie 2012 şi 3 martie 2013, a asigurat paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, pe părţile vătămate: B.E., L.D.V., D.M.V. şi I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părţile vătămate au venit să ia inculpatele, „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

- la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpaţii C.M.V. şi U.M., a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat, banii din buzunar, cât şi la data de 30 septembrie 2012, în aceleaşi împrejurări, folosind acelaşi mod de operare, împreună cu inculpata U.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părţii vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinţei inculpaţilor, din comuna F.

- la data de 6 aprilie 2012, a îniesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.R.I. şi T.R.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., C.G.A., D.D., T.G., V.C., O.I., A.G., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu celelalte inculpate a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

4. P.G.G., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), art. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate Ia furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, transmiţând victimelor că, le-ar fi propus inculpatelor ce fac parte din grupul infracţional organizat, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare pentru părţile vătămate, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”,

În paguba părţilor vătămate: D.M.V., T.D.E., T.F.T.F., O.I., C.F.M.

- la datele de 7 august 2011, 21 iunie 2012 şi 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E., D.M.V. şi O.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

- la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A., sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea din mână, paza fiind asigurată de P.M.D., P.R.I. şi T.R.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, inculpatele „fetele” vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: T.G., B.V., L.M.G., R.C., C.F.M., O.I., A.G., T.D.E., T.F.T.F., B.P.I. şi Z.C., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu celelalte inculpate a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

5. P.R.I., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, prevăzut de art. art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.;

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violente fizice, asupra părţilor vătămate: E.A., L.M.G. şi P.M., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la datele de 7 august 2011, 21 iulie 2012 şi 3 martie 2013 a deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E., O.M. şi I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

- la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro, din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G. şi T.R.,

6. U.S., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violentă, sau exercitarea unor astfel de violente fizice, asupra părţilor vătămate: N.V.A., L.M.G., M.S.G. şi E.A., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, la data de 30 mai 2012, împreună cu inculpatele P.G.G., M.D. şi U.M. l-a indus în eroare, pe numitul L.M.G., din comuna C.M.A., victima fiind atrasă, într-o cameră a căminului de nefamilişti, din comuna F., de inculpate, pe care le-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata U.M., suma de 2.400 RON, mentinandu-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele şi va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o, cât şi la data de 29 august 2012, împreună cu inculpata U.M., a indus-o în eroare, pe numita M.S.G., din Satu-Mare, prezentându-i-se ca patron al unui restaurant, din comuna F., judeţul Prahova, menţinandu-l în eroare, prin aceea că, s-a arătat interesat de achiziţionarea cantităţii de 250 litri de ţuică, ulterior inculpatul, descărcând recipientele cu ţuică, din maşina victimei şi intrând într-un cămin de nefamilişti, din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.000 RON.

7. I.I., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, prevăzut de art. art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: O.I. şi L.D.V., le-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violenţă, partea vătămata L.D.V., împreună cu învinuitul V.R.G., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. şi P.M.D. la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., judeţul Prahova, unde domiciliază inculpaţii,

8. C.A.M., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- complicitate la tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate, Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, în paguba părţilor vătămate: C.G.A., C.F.M., D.M.V. şi M.S.G.

- la datele de 7 august 2011 şi 21 iunie 2012, a asigurat paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E. şi D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că, părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

- împreună cu inculpata U.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulşi din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în faţa imibilului familiei C., din comuna F.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regulă de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele dintre inculpate, jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: C.F.M., C.G.A. şi S.M., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

9. C.I.A., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunţe, atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, în paguba părţilor vătămate: M.S.G., T.G. şi V.C.

- la data de 6 aprilie 2012, a sustras, cu complicitatea altor inculpaţi, suma de 650 de euro, din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea din mână a banilor, paza fiindu-i asigurată de P.G.G., P.M.D., P.R.I. şi T.R.

În perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: V.C., T.G. şi B.P.I., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

10. M.D., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi 3 raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât şi prin ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părţilor vătămate: M.S.G. şi B.P.I.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, pană nu plătesc suma respectivă, unele inculpate jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: B.V. şi L.M.G., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

11. U.M., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, în formă continuată, prevăzut de art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (două fapte);

- furt calificat, prevăzut de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», pentru a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, cât şi prin ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părţilor vătămate: R.C., C.F.M., E.A., T.F.T.F.

- atât la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpaţii C.M.V. şi C.A.M., a sustras din posesia numitului C.A., suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat, banii din buzunar, cât şi la data de 30 septembrie 2012, în aceleaşi împrejurări, folosind acelaşi mod de operare, împreună cu inculpata C.A.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părţii vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinţei inculpaţilor, din comuna F.

- împreună cu inculpata C.A.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulşi din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în faţa imobilului familiei C., din comuna F.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate, până nu plătesc suma respectivă, unele jucând rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: B.P.I., L.M.G., C.F.M., Z.C., M.S.G., A.E., R.D.C., S.M. şi E.A., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu victimele, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

12. C.M., pentru comiterea infracţiunilor de:

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, după ce inculpatele au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate până nu plătesc suma respectivă, a jucat rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele”, inculpatele, vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părţilor vătămate T.D.E., B.M., A.E., B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele părăsesc imobilele respective şi nu au mai mers cu părţile vătămate, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

13. V.R.G., pentru comiterea infracţiunilor de:

- inţierea, constituirea unui grup infracţional organizat sau aderarea la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003,

- şantaj, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen.,

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

- la data de 5 mai 2012, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţii vătămate: L.D.V., a determinat-o pe aceasta, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victima fiind constrânsă să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

- la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violenţă, partea vătămată L.D.V., împreună cu inculpatul I.I., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. şi P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., judeţul Prahova, unde domiciliază,

14. - B.L., pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen.,

- înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaţilor P.R.I. şi C.M.V., ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, partea vătămată O.M., împreună cu alte persoane, de suma de 1.100 RON şi 300 euro, sub pretextul că, victima a venit să ia „fetele”, inculpatele B.L. şi P.G.G. la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde domiciliază.

- în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, după ce inculpatele au atras părţile vătămate, în imobilele din comuna F., unde acestea domiciliază, prin utilizarea internetului (au postat fotografii pe internet şi au dat anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie) şi a telefoanelor mobile, condiţionând eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regula de aproximativ 2.400 RON, motivând că, nu pot pleca fara plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei unde ele stau în chirie nu le dă actele de identitate pană nu plătesc suma respectivă, a jucat rolul „proprietarului imobilului”, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate că, după plata acelor sume, „fetele” vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părţilor vătămate O.I. şi I.L.M., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsesc imobilele respective şi nu au mai mers cu părţile vătămate, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit.

15. M.E.G., pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen.,

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 5 mai 2012, a asigurat paza inculpaţilor I.I. şi V.R.G., ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, pe partea vătămată L.D.V., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. şi P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului, din comuna F., judeţul Prahova, unde aceştia domiciliază,

- la data de 7 decembrie 2012, împreună cu inculpata U.M. şi învinuita C.M. l-a indus în eroare, pe numitul A.E., din judeţul Constanţa, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., la blocurile de nefamilişti, de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, învinuita C.M., suma de 500 euro, menţinandu-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor” şi va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o.

16. L.M., pentru comiterea infracţiunii de:

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen.,

- constând în aceea că, la data de 5 ianuarie 2013, împreună cu inculpatele C.A.M. şi U.M. l-a indus în eroare, pe numitul S.M., din judeţul Brăila, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că, locuiesc cu chirie i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.900 RON, menţinându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că, după plata acestei sume, va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele, şi va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o.

S-a reţinut că situaţia de fapt precizată mai sus a fost stabilită de organele de urmărire penală pe baza administrării următoarelor probatorii: declaraţiile părţilor vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., Z.C., P.M., R.C., B.P.I., I.R., E.A., C.G.A., S.M., T.D.E., I.L.M.; declaraţiile învinuiţilor: B.L., M.E.G., P.C.E., T.L.C. şi C.M., declaraţia inculpaţilor P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I. şi M.D., declaraţia martorilor N.F.C., G.R.F., M.G.A., C.N.D., C.V.M., G.A.C., V.C.F., S.S.I., procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; procese-verbale de recunoaştere de pe planşele foto a persoanelor cercetate, efectuate atât cu victimele infracţiunilor, cât şi cu martorii; procese-verbale de consemnare a sesizărilor victimelor către serviciul 112; procese-verbale de conducere în teren, efectuate cu părţile vătămate, cu planşe fotografice; procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare; procese-verbale de constatare a accesării site-urilor specializate pentru promovarea prostituţiei pe teritoriul României.

A reţinut tribunalul că la termenul de judecată din data de 10 iunie 2013, după ce s-a constatat regularitatea actului de sesizare al instanţei conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., după consultarea cu apărătorii acestora, inculpaţii au arătat că solicită ca judecarea cauzei să se facă după procedura prevăzută de art. 320¹ alin. (1) şi urm. C. proc. pen., respectiv, pe baza recunoaşterii vinovăţiei, arătând în declaraţiile luate în şedinţa publică că recunosc în întregime toate faptele pentru care au fost trimişi în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

În localitatea F., judeţul Prahova s-a constituit un grup infracţional organizat, format din mai multe persoane: P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., M.D. şi V.R.G., care, începând cu anul 2011 a acţionat, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni grave (şantaj, tâlharii, înşelăciuni, furt calificat) pentru a obţine în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea infracţională fiind întreruptă în luna martie 2013, la intervenţia organelor de urmărire penală.

Ca modalitate de comitere a faptelor se utiliza în mod sistematic a internetul şi telefoanele mobile.

Astfel, inculpatele şi învinuitele se ocupau de atragerea persoanelor de sex masculin, sub diferite pretexte cele mai uzuale fiind: postarea de fotografii pe internet sau anunţuri conform cărora sunt doritoare să meargă în străinătate, să lucreze ca dansatoare în cluburi, escorte, prostituţie, etc.

Din investigaţiile efectuate a rezultat că inculpata P.G.G. aborda potenţialele victime, prin intermediul unui site de socializare, folosind profilul „G.”, unde erau postate, fotografii în ipostaze provocatoare, precum şi mesaje de genul „încă mai cauţi pe cineva?”, „dacă te interesează sex contra cost, intra pe id (...)”. De asemenea, pe acelaşi site, inculpata, sub apelativul „A.R.” avea postat următorul anunţ: „caut pe cineva serios, să mă poată ajuta să plec şi eu afară, în străinătate, să fac bani; eu sunt escortă; caută-mă (...), sau la numărul de telefon.”

Astfel, o perioadă de timp a corespondat cu diferite persoane de sex masculin, pentru ca ulterior, la o anumită dată stabileau o întâlnire ce se realiza în imobilele de la următoarele adrese: comuna F., sat F., judeţul Prahova (unde locuiau inculpaţii C.M.V., C.G., C.A.M. şi C.I.A.); comuna F., judeţul Prahova (unde locuiau B.L. şi cele doua fiice ale sale, inculpatele P.G.G. şi P.M.D.) şi comuna F., sat F., judeţul Prahova (adresa folosita de ambele familii C. şi P.).

Părţile vătămate erau ghidate cu ajutorul telefonului mobil pentru a ajunge în locaţia dinainte stabilită de inculpaţi şi la o anumită oră, pentru a se putea „interveni”.

„Planul” era conceput, astfel încât, atât inculpatele, cât şi inculpaţii să fie pregătiţi.

În discuţiile telefonice între membrii grupului, se utilizau expresii de genul: „combinaţie”, „intervenţia”, „femeile”, „băieţii”, „echipa”, „ţeapă”. Discuţia cu partea vătămată se purta uneori pe speaker, pentru ca toţi inculpaţii să fie încunoştinţaţi despre oră, despre numărul persoanelor care vor veni, cu ce sume de bani etc.

Inculpatele şi învinuitele condiţionau eventuala plecare în străinătate sau în altă localitate, de plata unei aşa zise „chirii”, care, de regulă era stabilită în jurul sumei de 2.400 RON. Pentru aceasta se motiva că, nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei. Se invoca de asemenea faptul că, „proprietara” locuinţei, unde ele stau cu chirie nu le dă actele de identitate până nu plătesc suma respectivă. Astfel, de obicei, părţile vătămate înmânau banii fără a bănui că, vor fi înşelate. În acest sens, unele dintre inculpate sau învinuite jucau rolul „proprietarului imobilului”.

Inculpatele asigurau părţile vătămate că, după plata acelor sume, vor primi actele de identitate şi vor pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei sau pentru a lucra în cluburi din Europa, stabilind şi procentul din încasări, ce îi va reveni fiecăruia din această activitate.

După ce inculpatele primeau sumele de banii, lucru ce se realiza în imobilele sus-menţionate, solicitau părţilor vătămate să le aştepte în maşină, după care închideau porţile locuinţelor sau părăseau locaţiile.

Când li se solicita telefonic restituirea banilor, inculpatele începeau să şantajeze persoanele de sex masculin, le intimidau sugerând că, acestea le-au propus să vândă droguri, să le oblige să se prostitueze, deşi „sunt minore”, le spuneau că au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, uneori negociau chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere” sau o eventuală „împăcare”. În situaţia în care se ajungea la formularea unei plângeri, persoanele cercetate se puneau de acord, cu privire la declaraţiile pe care le vor da la poliţie.

În alte împrejurări în care, părţile vătămate observau că „ceva nu este în regulă”, şi nu mai achitau banii pentru „chirie”, se solicita „intervenţia”, formată din inculpaţii bărbaţi, care pretindeau a fi soţi sau rude ale inculpatelor şi deposedau părţile vătămate, prin violenţă, de bani sau bunuri sub pretextul că, au venit sa ia „fetele” la „produs”, iar ei „le apără”.

În alte situaţii în care se formulau plângeri inculpaţii se mobilizau să „convingă” părţile vătămate, prin şantaj şi ameninţare să-şi retragă plângerile şi declaraţiile. Au fost identificate şi situaţii în care, împreună cu inculpaţii, inculpatele au sustras, fără drept, din posesia părţilor vătămate (din buzunar sau smulgerea din mana) diverse sume de bani, pe care şi le-au însuşit.

Grupul infracţional organizat era structurat, „capii” fiind membrii familiilor C. şi P. Inculpaţii C. şi P. erau implicaţi în fiecare cauză, pe rând şi colaborau între ei. La grupul infracţional au aderat ceilalţi inculpaţi, în funcţie de planul stabilit, „combinaţia”. Astfel, după ce se stabilea legătura cu partea vătămată şi locul de întâlnire, care era, de obicei, comuna F., judeţul Prahova, unde locuiau inculpatele P. sau comuna F., sat F., judeţul Prahova, unde locuiau inculpaţii C., erau contactate telefonic «proprietara» şi o altă inculpată. Acestea ştiau dinainte fiecare ce avea de făcut şi se stabileau ultimele detalii în legătură cu suma cerută, «chiria».

Se urmărea ca inculpatele să nu fie depăşite numeric de persoanele de sex masculin ce urmau să vină. De obicei, erau două inculpate care solicitau «să plece» şi una care se prezenta ca fiind «proprietara». Apoi, când partea vătămată ajungea la faţa locului, dacă era însoţită de mai multe persoane, inculpaţii urmăreau ca aceasta să fie singură (să intre o singura persoană), motiv pentru care sub diferite pretexte o atrăgeau singură în imobil.

Inculpaţii bărbaţi erau întotdeauna pregătiţi să intervină, motiv pentru care stăteau în apropierea locaţiei (pe scări, în hol, în alte camere). Dacă, erau anunţaţi de inculpate (una dintre acestea ieşea, de obicei, în timpul discuţiilor din camera şi anunţă) că, părţile vătămate nu dau banii ori deja i-au dat, însă, insista să-i recupereze, «interveneau», şi, prin violenţă procedau la deposedarea de bani, sau bunuri şi le alungau din imobil. Apoi, urma şantajul, astfel încât, să se poată ajunge Ia renunţarea de către partea vătămată la bani, bunuri; pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare».

Membrii grupului au desfăşurat activităţi de şantaj a mai multor persoane (părţile vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., P.M., R.C., B.P.I., I.L.M., I.R., C.G.A., T.D.E., S.M., E.A., T.F.T.F., A.E.) cărora le-au pretins sume de bani, prin ameninţare cu fapte de violenţă, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, activităţile efective de şantajare, fiind comise de toţi membrii grupului infracţional organizat. Prin şantaj, inculpaţii au urmărit ca, părţile vătămate să renunţe la bani, bunuri, la formularea de plângeri ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală.

Grupul infracţional organizat avea roluri prestabilite pentru fiecare membru în parte, se acţiona în mod constant pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, (multe părţi vătămate nu au depus plângeri), în mod coordonat (aveau stabilite rolurile, după un plan bine întocmit), în scopul comiterii unor infracţiuni grave (şantaj, tâlhărie, înşelăciune, furt calificat), pentru a se obţine direct, beneficii financiare.

Caracteristica grupului este dată de folosirea actelor de violenţă, de natură să creeze o stare de temere generală, urmărind prin aceasta, anihilarea oricăror forme de rezistenţă din partea victimelor sau potenţialelor victime.

Acest comportament a permis membrilor grupului infracţional organizat să obţină importante sume de bani, prin acţiuni de şantaj, metodele folosite pentru a constrânge victimele să renunţe la plângerile formulate, fiind violente.

S-a folosit o gamă largă de acte de intimidare, constând în acţiuni de violenţă fizică şi psihică, în plină stradă sau în sediile poliţiei unde erau audiate părţile vătămate.

Acţiunile violente erau exercitate în special de inculpaţii C.M.V., C.G., P.R.I., I.I., U.S., T.R., V.R.G., care, exercitau în fapt violenţele, după ce, în prealabil, alţi membrii ai grupării, printre care, P.M.D., P.G.G., U.M., M.D., C.A.M. şi C.I.A., care acţionau în mod preliminar, în sensul că, se ocupau cu abordarea şi intimidarea persoanelor ce urmau a fi şantajate.

În perioada 2011-2013 au fost exercitate asupra mai multor persoane, acte de agresiune, de către membrii grupului, pentru a le determina pe acestea să renunţe la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe sau la sesizarea organelor de urmărire penală, fiind identificate 30 de astfel de victime.

O parte dintre acestea au depus plângere penală şi au dat declaraţii în sensul acţiunilor violente la care au fost supuse, în scopul de a se obţine de la ele, prin şantaj, sume de bani, o altă parte dintre cei şantajaţi, din considerente evidente de teamă, produsă în condiţiile violenţei notorii cu care acţiona acest grup infracţional, deşi audiate iniţial ca părţi vătămate, în declaraţiile luate, făcând referire, atât la modul în care ele au fost înşelate sau au fost şantajate, cât şi la actele de agresiune exercite asupra lor, ulterior, pentru a scăpa de ameninţările exercitate de membrii grupului au revenit asupra plângerilor susţinând că, nu mai solicită continuarea cercetărilor, şantajul exercitat asupra lor, fiind însă dovedit, prin declaraţiile martorilor care i-au însoţit în momentul consumării faptelor şi care au confirmat că, „renunţarea” la plângere a fost determinată de acţiunea membrilor grupului din F.

Întreaga activitate infracţională a grupului, modul de operare şi legăturile dintre membrii acestuia, în sensul celor arătate a rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză, respectiv în zilele de 26 iulie 2012, 27 iulie 2012, 27 iulie 2012, 1 iunie 2012, 6 iunie 2012 şi 22 iulie 2012.

1. Prin intermediul internetului, în cursul anului 2011, inculpatele P.M.D. şi P.G.G. care au postat anunţuri, în sensul că doresc să plece în străinătate, au stabilit cu numiţii B.E. şi N.F.C., din Craiova, că, îi vor însoţi pe aceştia în străinătate, în schimbul achitării unei aşa zise «chirii restante», în suma de 2.600 RON.

La data de 7 august 2011, în jurul orei 18:00, numiţii B.E. şi martorul N.F.C., ghidaţi prin telefon de numitele P., s-au deplasat în comuna F., judeţul Prahova, la domiciliul susnumitelor. Cei doi au urcat în cameră, au plătit inculpatei C.A.M., care a pretins a fi cea care a închiriat apartamentul surorilor P., suma de 2.600 RON. Ulterior, în prezenţa inculpatelor P.M.D., C.A.M. şi P.G.G., inculpatul C.G. a blocat intrarea aşezându-se în cadrul uşii de acces în camera respectivă, nepermiţând ieşirea celor doi, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a ameninţat cu un cuţit pe B.E., pentru a-i da ceasul de la mână, iar C.M.V. i-a smuls un lănţişor din aur de la gât.

După deposedarea de ceas şi lanţul din aur, sub presiunea ameninţărilor inculpaţilor, numiţii B.E. şi N.F.C. au părăsit imobilul, s-au urcat în autovehiculul marca X şi i-au urmărit pe inculpaţii C.G. şi pe C.M.V., care au părăsit locaţia, deplasându-se pe drumul public, cu un alt autovehicul. Între cele două autoturisme a avut loc o coliziune. Apoi, între N.F.C. şi B.E., pe de o parte, atacaţi în plina stradă, şi, C.M.V. şi C.G., pe de altă parte, a avut loc o altercaţie, context în care, C.G., înarmat cu o bâtă din lemn Ie-a distrus autoturismul, prin exercitarea actelor de violentă, determinându-i să renunţe la suma de bani şi bijuteriile din aur sustrase. Partea vătămata a fost ameninţată apoi şi telefonic de inculpaţi, cu acte de violenţă, care i-au cerut să părăsească localitatea F. şi să renunţe la plângerea depusă la poliţie, pentru comiterea infracţiunilor de tâlhărie şi înşelăciune.

Partea vătămată B.E. a estimat prejudiciul produs la suma de 60.000 RON (incluzând şi distrugerea autoturismului) însă nu s-a mai constituit parte civilă, în procesul penal.

2. În ziua de 6 aprilie 2012, în jurul orei 20.30, numitul P.M., din municipiul Bucureşti, a venit, în urma unui anunţ, prin internet, să cumpere aparatură electronică, de la persoanele cercetate. A fost ghidat, prin telefon pentru a ajunge la blocul din comuna F., unde a fost aşteptat de inculpata P.M.D. Partea vătămată a fost condusă în garsonieră, unde s-a întâlnit cu inculpata C.I.A., care, i-a solicitat banii, pentru produsele electronice.

Numitul P.M. a scos din buzunar suma de 650 euro, iar inculpata C.I.A., în prezenţa inculpaţilor P.M.D., P.G.G., P.R.I. şi T.R. i-a smuls banii din mână, spunându-i că o să revină cu aparatura şi a părăsit locaţia.

Ulterior, victima P.M. a fost determinată, prin ameninţări, cu acte de violenţă, să părăsească imobilul şi să renunţe la suma de bani sustrasă, în modalitatea descrisă, la „intervenţia” inculpaţilor P.R.I. şi T.R., ce au pretins că, sunt proprietarii imobilului respectiv.

Partea vătămată P.M. s-a mai constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 650 euro.

3. Inculpata P.M.D. a corespondat, prin intermediul internetului, cu mai multe persoane de sex masculin, cărora Ie-a spus că doreşte să plece în străinătate, ca escortă. În acest sens a luat legătura cu numitul L.D.V.

La data de 5 mai 2012, în jurul orelor 16:00, partea vătămată L.D.V., din Bucureşti, împreună cu prietenul său, G.R.F., s-au deplasat, urmare indicaţiilor telefonice, ale numitei P.M.D., în comuna F., la imobilul unde au fost comise şi primele două fapte.

În timp ce sus-numiţii discutau cu inculpatele P.M.D. şi M.E.G., în camera imobilului respectiv, potrivit înţelegerii anterioare dintre inculpaţi au intrat I.I. şi învinuitul V.R.G. Aceştia din urmă au susţinut că sunt soţii persoanelor de sex feminin. Inculpatul I.I., a ameninţat, cu un cuţit, pe numitul L.D.V. şi l-a deposedat de suma de 2.400 RON, în timp ce inculpatul V.R.G. l-a ameninţat cu acte de violenţă, folosind o bâtă.

După consumarea infracţiunilor, în timp ce partea vătămată se afla în incinta Postului de Poliţie F., pentru a sesiza comiterea infracţiunilor, a fost apelată de inculpaţi, care i-au transmis mesaje de ameninţare cu acte de violenţă, în cazul în care nu renunţa la plângere. Partea vătămată a adus la cunoştinţa lucrătorilor de poliţie faptul că, a fost şantajată, de către inculpaţi, de faţă fiind şi martorul G.R.F.

Numitul L.D.V. a declarat că: „pentru a exercita o presiune psihică asupra mea, inculpaţii care m-au tâlhărit au venit la sediul Poliţiei, împreună cu alte persoane de etnie rromă, numărul mare al acestora, făcându-mă să mă simt ameninţat”.

Partea vătămată L.D.V. s-a constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 2.400 RON.

Numitele P.M.D. şi M.E.G. au predat organelor de poliţie suma de 200 RON, susţinând că partea vătămată şi martorul G.R.F. le-ar fi dat această sumă de bani, pentru a întreţine cu ele raporturi sexuale, lucru ce nu s-a întâmplat.

În legătură cu fapta de mai sus, inculpatele P.G.G. şi M.E.G., ale căror posturi telefonice au fost interceptate, au fost audiate, la politie, la data de 19 iunie 2012. Din conţinutul interceptărilor telefonice a rezultat că, sus-numitele au discutat pe această temă, cu învinuita C.M., precizând că tâlhăria nu se va proba, întrucât cunosc ce trebuie să declare, amintind şi de persoanele de sex masculin, I.I. şi V.R.G., care au participat la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

4. La data de 30 mai 2012, orele 08:00, partea vătămată L.M.G., din comuna C.M.A., a sesizat faptul că, a fost deposedată de suma de 2.400 RON, într-o garsonieră a căminului de nefamilişti, din comuna F., judeţul Prahova. Căminul de nefamilişti fiind situat în parcul din comuna F., în zona blocurilor vechi.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că partea vătămată a socializat prin internet şi telefonul mobil, cu inculpata U.M., din F., judeţul Prahova.

Au stabilit, de comun acord să se întâlnească, la data de 30 mai 2012, la domiciliul acesteia, din comuna F., pentru a pleca şi aceasta în Italia, împreună cu prietena sa. Sus-numitul a fost însoţit de martorele C.N.D. şi C.N.M., pană în faţa căminului.

Partea vătămată a fost condusă, de către inculpata P.G.G., unde se afla şi inculpata M.D., care şi-a manifestat dorinţa de a merge împreună în străinătate. Cele două fete au precizat că au o datorie la „proprietarul” camerei, U.M., în valoare de 2.400 RON, iar pentru a pleca, trebuiau să achite aceşti bani, urmând să îi restituie, după ce ajungeau în Italia. Partea vătămată a înmânat suma respectivă aşa, zisului proprietar, U.M. În cameră a pătruns şi inculpatul U.S., care a făcut un «scenariu», respectiv s-a prefăcut că ceartă fetele din F. şi a dat-o pe partea vătămată afară din cameră, întrebuinţând ameninţări cu violenţe fizice. Pe holul căminului a intervenit şi inculpatul P.R.I., care, de asemenea, l-a ameninţat cu acte de violenţă, pe L.M.G., în sensul că, dacă nu pleacă afară, va fi agresat. Urmare ameninţărilor inculpaţilor, partea vătămată a renunţat la suma de bani, însă, a sesizat la aceeaşi dată, organele de politie.

Partea vătămată L.M.G. s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 2.400 RON. În această cauză, activitatea infracţională s-a desfăşurat într-o cameră de cămin pentru nefamilişti, aflată la adresa comuna F., judeţul Prahova.

La telefon au fost purtate convorbiri, între învinuitele C.M. şi B.L., mama surorilor P., privitor la faptul că la data săvârşirii faptei au fost invitate la poliţie persoanele participante la „combinaţie”, în vederea audierilor, vorbindu-se de o sumă de 24 milioane RON, precum şi că activitatea a fost organizată de către numitele P.G.G. şi P.M.D., astfel:

Martorele C.N.D. şi C.V.M. au declarat că la data de 30 mai 2012, orele 07:00, l-au însoţit pe numitul L.M.G., în autoturismul său, urmând a merge la muncă în Italia, dar acesta s-a oprit din drum, în comuna F., în faţa unui cămin de nefamilişti, pentru a lua la muncă şi alte două femei, fiind aşteptat la scara blocului, de către P.G.G. L.M.G. a intrat în acel cămin, fetele care îl însoţeau rămânând în autoturism, reclamantul întorcându-se la maşină şi spunând că a fost înşelat cu suma de 2.400 RON.

5. La data de 30 mai 2012, orele 16:00, numitul V.C. din Bucureşti a sesizat faptul că în cursul aceleaşi zile, în jurul orei 14:00 a fost înşelat pe raza comunei F. cu suma de 500 RON. Din verificările efectuate a rezultat că prin intermediul internetului a luat legătura cu o persoană de sex feminin, care dorea să se „angajeze” în Bucureşti, ca dansatoare în cluburi.

Astfel, partea vătămată V.C., însoţită de către martorul G.A.C., cu autoturismul marca X1, şi ghidat telefonic de către „C.”, au ajuns în comuna F., pentru a o ajuta pe susnumita să se angajeze în Bucureşti.

În faţa locuinţei din comuna F., sat F. au fost aşteptaţi de către „C.”, pe care au recunoscut-o, în persoana inculpatei P.M.D. Numiţii V.C. şi G.A.C. au intrat în locuinţa situată la adresa de mai sus, unde P.M.D. a solicitat să fie ajutată cu o sumă de bani, pentru plata chiriei în acea locuinţă şi recuperarea documentelor de identitate de la aşa zisul proprietar. Anterior, telefonic, P.M.D., solicitase părţii vătămate, suma de 2.400 RON, pentru plata „chiriei”, dar aceasta nu a putut să-i dea decât suma de 500 RON. Astfel, partea vătămată a dat de bunăvoie suma de 500 RON pretinsului proprietar, identificat în persoana inculpatei C.I.A. Ulterior, cei doi au fost invitaţi să aştepte afară până ce P.M.D. „îşi face bagajele”. La ieşirea din locuinţă, persoanele de sex masculin din Bucureşti s-au întâlnit cu inculpatul C.M.V., care Ie-a solicitat o sumă mai mare, pentru ca P.M.D. să meargă cu aceştia, fiind refuzat, în acest sens, de cele două persoane.

Numiţii V.C. şi G.A.C. au aşteptat în autoturism, în fata locuinţei din F. Au fost sunaţi de către inculpata P.M.D. care Ie-a comunicat că nu mai doreşte să vină cu aceştia în Bucureşti, fără să restituie suma de bani. Ulterior, prin ameninţare cu fapte de violenţă, victima a fost şantajată de inculpaţii C.I.A. şi C.M.V., renunţând la suma de bani.

Partea vătămată V.C. s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 500 RON.

6. Partea vătămată N.V.A. a sesizat că, în urma unor discuţii telefonice, cu numita „M.”, identificată în persoana inculpatei P.M.D., care l-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F., la data de 1 iunie 2012, cu scopul de o lua pe aceasta, pentru a o angaja la un video-chat.

Aşa cum s-au înţeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 1.500 RON, cunoscând de la „M.” faptul că, banii urmau să fie daţi „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.M.D., care a apelat-o, în repetate rânduri, fiind întâmpinată de aceasta, la un cămin de nefamilişti, din satul F.

Alături de „M.”, se afla şi „proprietara” imobilului, identificată în persoana inculpatei C.M. căreia, la sugestia M., partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, C.M. a părăsit încăperea, unde la scurt timp au pătruns doi bărbaţi de etnie rromă, identificaţi în persoana inculpaţilor C.M.V. şi U.S.

Cei doi bărbaţi i-au mai cerut părţii vătămate suma de 500 RON şi pentru că aceasta a susţinut că nu are bani asupra sa, au determinat-o, prin ameninţarea cu acte de violenţă, să părăsească apartamentul.

Partea vătămată N.V.A. s-a constituit parte civilă, cu suma de 1.500 RON.

N.V.A. s-a deplasat la sediul Postului de Poliţie F., de unde a apelat-o pe inculpata P.M.D., solicitându-i să-i restituie suma de bani, însă, aceasta i-a trimis mai multe mesaje, ameninţându-l că, dacă nu va renunţa, „îl va băga la puşcărie, susţinând că, ea este minoră” şi că, partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

7. La data de 11 iunie 2012, orele 19:00, partea vătămată R.C., din judeţul Dolj a sesizat faptul că, în cursul acelei zile, orele 18:00, a fost tâlhărit de suma de 2.200 RON pe raza comunei F. Din verificările efectuate a rezultat că prin intermediul internetului a luat legătura cu o persoană de sex feminin, care dorea să se angajeze în Italia, fără ca partea vătămată să precizeze activitatea ce urma a fi efectuată. Astfel, numitul R.C., însoţit de către martorii C.S.F. şi D.V., ambii din municipiul Caracal, cu autoturismul personal şi ghidat telefonic de către „C.”, din F., au ajuns în comuna F., pentru a o ajuta pe susnumita să se angajeze în Italia.

În faţa locuinţei din comuna F., sat F., a fost aşteptat de către „C.”, pe care a recunoscut-o în persoana inculpatei P.C.E. dar şi de către inculpata P.G.G.

R.C. a declarat că a intrat în locuinţa de mai sus, însoţit de către cele două persoane, având asupra sa şi suma de 2.200 RON, pentru plata „chiriei”.

Victima a remis această sumă şi a fost determinată să părăsească imobilul respectiv şi să aştepte venirea „fetelor” la maşină. Partea vătămată R.C. a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Din declaraţiile inculpatelor P.G.G. şi P.C.E., a rezultat faptul că prin intermediul internetului, au comunicat cu partea vătămată, în vederea plecării în Italia pentru practicarea prostituţiei, cele două fete purtând discuţiile cu R.C. de la telefonul numitei P.C.E. Acestea au precizat că au invitat reclamantul în locuinţa de la adresa de mai sus unde au discutat condiţiile plecării în străinătate.

Fiind şantajat după comiterea faptei, de către persoanele cercetate, numitul R.C. a revenit asupra declaraţiei şi a precizat că a primit banii de la P.C.E., părăsind comuna F., după consumarea faptelor.

Din convorbirile inculpatelor C.A.M., C.M. şi U.M., rezultă că cea din urmă a restituit părţii vătămate o parte din banii de care a fost deposedată, convingând-o să-şi schimbe declaraţiile.

8. La data de 21 iunie 2012, partea vătămată D.M.V. a fost deposedată, prin ameninţare, de suma de 2.300 RON, în imobilul, de la adresa comuna F., sat F., judeţul Prahova, de către inculpatul C.M.V. În prealabil s-a stabilit că reclamantul a corespondat, prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G., P.M.D. şi C.A.M., în vederea ajutării acestora pentru a munci în străinătate, totodată, fiind de acord să împrumute fetele cu suma de 2.300 RON.

Astfel, ghidat telefonic de către inculpate, a ajuns în locuinţa de la adresa mai sus arătată pentru a le ajuta cu bagajele. Inculpaţii i-au cerut suma de 2.300 RON, partea vătămată i-a refuzat, astfel că inculpatul C.M.V., prin ameninţări cu acte violenţă şi apoi, imobilizându-l, prin metoda „control la buzunar” i-a sustras suma de 2.300 RON. Inculpatele P.G.G., P.M.D. şi C.A.M., complice la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, au beneficiat de o parte din suma, de care a fost deposedată, prin violenţă partea vătămată.

Martorul V.C.F., care a însoţit-o pe victima în localitatea F., la data respectivă s-a aflat în faţa locuinţei inculpaţilor, a luat cunoştinţă de consumarea infracţiunii de tâlhărie şi a asistat la discuţiile telefonice purtate de aceasta, cu inculpatele, care, prin şantaj, respectiv susţinerea că erau minore, urmând să le oblige la practicarea prostituţiei, fapt neadevărat l-au determinat să renunţe la plângerea formulată la politie.

Din declaraţia martorului V.C.F. a rezultat că inculpaţii identificaţi în persoana numiţilor P.G.G., P.M.D., C.A.M. şi C.M.V. l-au ameninţat pe D.M.V., determinându-l, în acest mod să părăsească curtea şi localitatea F. şi să renunţe la suma de bani arătată.

Partea vătămată D.M.V. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.300 RON.

9. Partea vătămată C.F.M. a corespondat, tot prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G., U.M. şi C.A.M., în vederea angajării acestora la un video-chat, în Bucureşti.

La data de 20 iunie 2012, sus-numitul a fost ghidat telefonic la imobilul situat la adresa în comuna F., sat F., judeţul Prahova, unde a achitat suma de 3.000 de RON pentru ca inculpatele să-şi achite eventuala „chirie” şi să plece cu partea vătămată în Bucureşti. Inculpatele, după primirea banilor, au indicat părţii vătămate să le aştepte la drum, pentru a-şi face bagajele, dar acestea au închis poarta locuinţei şi nu au mai ieşit afară. După consumarea acestei fapte, victima a fost şantajată, atât de către inculpate, telefonic, acestea cerându-i să renunţe la suma de bani şi la plângerea depusă la unitatea de politie, în caz contrar, urmând să răspundă penal, întrucât erau minore, iar acesta, ar fi intenţionat să le determine la practicarea prostituţiei şi la vânzarea de droguri, fapte nereale, cât şi de inculpaţii C.G. şi C.M.V., care, prin violenţă, au determinat-o să renunţe la suma de bani luată.

În declaraţia sa, partea vătămată a arătat că, „în sediul poliţiei, în timp ce eram audiat au apărut, inculpatele şi inculpaţii care au făcut unele presiuni la adresa mea, spunând că dacă reclamă la poliţie, vor declara că de fapt eu aveam intenţia să le fac pe fete să se prostitueze în folosul meu. Cu toate că mi-a fost teamă pentru integritatea mea corporală am sesizat organele de poliţie.”

Partea vătămată C.F.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 3.000 RON.

10. Numitul Z.C., din judeţul Gorj a luat legătura telefonic cu inculpatele P.G.G. şi U.M. Cei trei au convenit ca partea vătămată să ajungă în data de 27 iunie 2012 în comuna F., pentru a le ajuta pe sus-numitele să meargă în Spania la muncă.

La data sus-menţionată, în jurul orei 02:45, partea vătămată a ajuns la locuinţa din comuna F., sat F., unde sus-numitului i-a fost solicitată suma de 3.100 RON de către inculpate, sub pretextul plăţii „chiriei”. După predarea sumei de bani sus-menţionate, partea vătămată a fost alungată din locuinţă. Partea vătămată a solicitat intervenţia organelor de poliţie, la numărul „112”, însă a fost determinată să părăsească localitatea F., la intervenţia telefonică violentă a numitei P.G.G., care a acuzat-o de faptul că „voia să o dea la produs”.

Partea vătămată Z.C. s-a constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 3.100 RON.

11. Începând cu luna decembrie 2011, de pe calculatorul personal, partea vătămată T.G., din judeţul Giurgiu a ţinut legătura cu o tânără din comuna F., judeţul Prahova, prin accesarea unui site de socializare. Fata respectivă i s-a recomandat sub apelativul „C.” şi a susţinut că vrea să plece în străinătate împreună cu sora ei, pentru a câştiga bani, ca animatoare într-un bar.

„C.” a comunicat cu victima şi telefonic. În acest fel, au stabilit să o ajute să-şi găsească un loc de muncă, la unul din cluburile din Italia.

Astfel, la data de 3 iulie 2012, victima a fost ghidată telefonic, pentru a ajunge în comuna F., de către „C.”, pe care a recunoscut-o în fotografiile prezentate, în persoana inculpatei P.M.D. Aceasta era însoţită de o altă fată, în legătură cu care a susţinut că, este sora ei, şi pe care, de asemenea a recunoscut-o din fotografiile prezentate, ca fiind inculpata P.G.G. Împreună cu acestea, având asupra sa suma de 600 euro, bani solicitaţi victimei, de „C.”, care susţinuse că, respectiva sumă îi era necesară, pentru a plăti o „chirie” restantă unei persoane, care fără aceşti bani nu le restituia actele de identitate, partea vătămată a pătruns în locuinţa lor, din comuna F. Într-una din camere s-a prezentat şi „proprietara”, identificată din fotografiile prezentate, ca fiind inculpata C.I.A., căreia, partea vătămată i-a dat suma de 600 de euro. Imediat, în încăpere a pătruns inculpatul C.M.V., care, prin ameninţări l-a determinat pe T.G., să renunţe la bani şi să părăsească imobilul. Din curtea acestuia au ieşit inculpaţii, însoţiţi de mai multe persoane de etnie rromă, înarmate cu furci şi sape, care l-au ameninţat pe T.G., cu acte de violenţă.

Ajunsă în Ploieşti, întrucât şi-a dat seama că a fost păcălită, victima a luat legătura cu numita „C.”, identificată ca fiind inculpata P.M.D., solicitându-i restituirea banilor, în caz contrar urmând să sesizeze poliţia. Aceasta l-a refuzat şi i-a spus să plece, întrucât atât ea, cât şi sora ei, sunt minore şi îl vor băga la puşcărie. A susţinut şi că o să spună poliţiei că partea vătămată intenţiona să le racoleze pentru a vinde droguri. După mai multe convorbiri şi mesaje, fiind speriat de numărul mare al persoanelor de etnie rromă, care îl întâmpinaseră şi care, apoi l-au determinat să fugă din comuna F., dar şi de ameninţările inculpatei P.M.D., care susţinea că atât ea cât şi sora ei sunt minore, a renunţat la suma de bani, nemaiavând curajul de a reveni pe raza comunei F.

12. Numitul O.M. care a sesizat faptul că în urma unor convorbiri telefonice a ajuns pe raza comunei F. în ziua de 21 iulie 2012, în jurul orei 16:00, cu scopul de a lua mai multe persoane şi a le transporta la muncă în Italia. A fost întâmpinat de inculpatele P.G.G. şi B.L. care l-au condus într-o cameră a blocului de nefamilişti, unde a fost deposedat, prin violenţă şi ameninţări, de către inculpaţii P.R.I. şi C.M.V., de suma de 1.100 RON şi 300 euro. Inculpaţii au pătruns în cameră, la solicitarea inculpatelor P.G.G. şi B.L., şi în prezenţa acestora, l-au atacat pe numitul O.M., lovindu-l cu piciorul în piept şi după ce l-au trântit la pământ l-au controlat în buzunare, sustrăgându-i suma arătată. Inculpatele au asistat la exercitarea violenţelor asupra victimei şi au împărţit suma sustrasă de la aceasta, prin violenţă.

După consumarea infracţiunii de tâlhărie, numitul O.M. a fost ameninţat cu fapte de violenţă, prin şantaj, inculpaţii determinându-l să părăsească comuna F. şi să renunţe la suma respectivă.

Partea vătămată O.M., s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 RON.

13. În cursul lunii iunie 2012, partea vătămată T.F.T.F. din Craiova a cunoscut prin intermediul internetului o fată, M., în discuţiile purtate cu aceasta, stabilind să o ajute să îşi găsească un loc de muncă.

Astfel, la data de 31 iulie 2012, împreună cu martorul P.R.R., partea vătămată s-a deplasat din Craiova, în comuna F., respectiv în satul F., judeţul Prahova, conform indicaţiilor date de către inculpata U.M., prin telefon.

U.M. era însoţită de o fată brunetă, corpolentă, care s-a prezentat ca fiind proprietara imobilului, identificată în cursul cercetărilor în persoana inculpatei C.A.M. dar şi de inculpata P.G.G.

În timp ce se aflau pe stradă, în faţa imobilului familiei C., pentru a plăti chiria restantă a „M.”, victima a scos din buzunar suma de 850 RON, bani pe care inculpata U.M. i-a luat din mâna victimei, suma fiind preluată de la U.M. de inculpata C.A.M., care se pretindea a fi proprietara casei.

Victima a declarat că a încercat să le urmărească dar nu i s-a permis accesul în curtea respectivă deoarece inculpatul C.M.V. nu i-a permis. C.M.V. era înarmat cu o lopată şi l-a ameninţat cu acte de violenţă pe T.F.T.F., spunându-i că dacă nu părăseşte imediat zona, o să-i dea foc la maşină.

Victima a apelat de pe telefonul său poliţia la numărul de urgenţă 112 şi a sesizat că i-a fost furată suma de 850 RON, ulterior fiind ameninţat de inculpaţi. Împreună cu martorul P.R.R., partea vătămată s-a deplasat la sediul Postului de Poliţie F. pentru a da declaraţii, în legătură cu faptele săvârşite şi în timp ce se aflau în sediul poliţiei au fost abordaţi de inculpatele U.M. şi P.G.G., care au cerut victimei să renunţe la plângere şi la suma de bani sustrasă, întrucât, în caz contrar, urmau să spună că „este peşte” şi urma „să le ia la produs”, iar ambele au precizat şi că, „ele din asta trăiesc”, adică din înşelarea unor persoane de sex masculin, în aceeaşi modalitate.

Partea vătămată T.F.T.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 850 RON.

14. Numitul O.I. a sesizat organelor de poliţie că în urma unor discuţii telefonice cu numita „D.”, identificată în persoana inculpatei P.G.G. care I-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F. la data de 19 august 2012, cu scopul de o lua pe aceasta pentru a o angaja la un club din Europa.

Aşa cum s-au înţeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 1.500 RON, cunoscând de la „D.” faptul că banii urmau a fi daţi „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.G.G., fiind întâmpinat de aceasta, la un cămin de nefamilişti din satul F.

Alături de „D.” se afla sora acesteia, identificată în persoana inculpatei P.M.D. şi „proprietara” imobilului, identificată în persoana învinuitei B.L., căreia, la sugestia primeia, partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, inculpata B.L. a părăsit încăperea, unde la scurt timp a pătruns inculpatul C.M.V., care a susţinut că fetele îi sunt datoare şi i-a solicitat victimei încă 700 RON. Partea vătămată i-a remis acestuia suma de 300 RON, susţinând că nu mai are alţi bani asupra sa.

Inculpatul C.M.V. a luat banii şi a ieşit din încăpere, la scurt timp victima fiind abordată de un alt bărbat, identificat în persoana inculpatului I.I., care având o atitudine agresivă, a ameninţat-o pe victimă, cât şi pe martorul S.S.I., susţinând că-i va omorî, dacă nu părăsesc garsoniera, pentru a-i determina astfel, să renunţe la suma de bani.

Cei doi s-au deplasat la maşină, au aşteptat aproximativ 15 minute şi realizând că au fost înşelaţi au contactat-o telefonic pe inculpata P.G.G., solicitându-i restituirea banilor.

În convorbirile telefonice aceasta l-a ameninţat pe partea vătămată că dacă nu va renunţa, îl va băga la puşcărie, susţinând că ea este minoră şi că partea vătămată urma „să o ducă la produs”. În data de 19 august 2012, la ora 12:18:17 partea vătămată O.I. poartă discuţii cu inculpata P.G.G. Anterior săvârşirii infracţiunii de şantaj, P.G.G. a purtat şi alte discuţii cu partea vătămată O.I., folosind acelaşi post telefonic.

15. Partea vătămată D.D. a sesizat că în urma unor discuţii telefonice cu numita „M.” identificată în persoana inculpatei P.M.D., care l-a contactat, s-a deplasat pe raza comunei F. la data de 27 august 2012, cu scopul de o lua pe aceasta la domiciliul său, din municipiul Galaţi, pentru a-i asigura îngrijirea medicală, victima fiind cunoscută cu gradul de handicap III.

Aşa cum s-au înţeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 2.600 RON, cunoscând de la „M.” faptul că banii urmau a fi daţi „proprietarei” imobilului pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de inculpata P.M.D., care l-a apelat în repetate rânduri, fiind întâmpinat de aceasta la un cămin de nefamilişti din satul F.

La sugestia „M.”, partea vătămată i-a remis suma de 2.600 RON pentru plata „chiriei” restante către proprietara care urma să îi restituie actele de identitate. Cu banii asupra sa, inculpata a părăsit încăperea.

Ulterior, victima a plecat din imobilul respectiv, la sugestia inculpatei P.M.D. şi a aşteptat-o pe aceasta în apropierea blocurilor împreună cu taximetristul care îl transportase în punctul respectiv.

Partea vătămată a apelat-o pe inculpata P.M.D., aceasta din urmă solicitându-i încă 500 de RON, şi pentru că a refuzat-o, sus-numita i-a cerut să plece din localitatea F., ameninţându-l că dacă nu va renunţa, îl va băga la puşcărie, susţinând că ea este minoră şi că partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

16. La data de 30 august 2012, partea vătămată M.S.G., din Satu-Mare a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că la sfârşitul anului 2011 a postat pe internet un anunţ privind vânzarea de ţuică, anexând şi numărul său de telefon, iar la data de 29 august 2012, deplasându-se în comuna F., judeţul Prahova, pentru valorificarea cantităţii de 250 litri ţuică, a fost înşelată de inculpaţii U.M. şi U.S., constituindu-se parte civilă cu suma de 5.000 RON.

Din probele administrate a rezultat că la data de 29 august 2012, partea vătămată a fost contactată telefonic de către numiţii U.M. şi U.S., cei din urmă recomandându-se ca fiind C.M.B. patronul restaurantului H.R., din zona comuna F., susţinând că intenţionează să cumpere cantitatea de 250 litri ţuică.

În dimineaţa zilei de 30 august 2012, partea vătămată s-a deplasat la căminele de nefamilişti din satul F., potrivit înţelegerii anterioare cu sus-numiţii, fiind ghidată telefonic de către presupuşii cumpărători până la punctul de întâlnire stabilit.

Ajunsă în zona căminelor din satul F., partea vătămată, însoţită de soţul său a fost întâmpinată de inculpaţii U.M. şi U.S. U.M. a condus-o la etajul unu al căminului de nefamilişti, susţinând că intenţiona să-i achite banii, pentru cantitatea de ţuică şi simţind că ceva nu este în regulă, în scurt timp, partea vătămată a revenit la autoturism, ocazie cu care a constatat lipsa cantităţii de ţuică din portbagaj.

Soţul său, rămas la maşină, i-a adus la cunoştinţă că ţuica a fost luată de inculpatul U.S.

Victima a apelat „112”, la scurt timp fiind contactată telefonic de inculpata U.M., care i-a spus că nu poate sesiza poliţia întrucât face comerţ ilegal, fapt nereal.

Partea vătămată şi soţul său au fost conduşi la Postul de Poliţie F., de o patrulă a poliţiei, şi odată ajunşi în faţa sediului au fost abordaţi de mai multe persoane de etnie rromă, care i-au ameninţat şi şantajat, susţinând că dacă vor formula plângere, nu îşi vor mai primi marfa înapoi.

Persoanele identificate sunt inculpaţii C.A.M., U.S., C.I.A. şi M.D. Acestea au reuşit să o determine să scrie în prima declaraţie că nu doreşte efectuarea cercetărilor împotriva lor, victima temându-se de numărul persoanelor de etnie rromă şi de imposibilitatea de a reveni în localitatea de domiciliu, necunoscând pe nimeni din F. şi temându-se de numărul celor care au încercat să o determine să renunţe la sesizarea poliţiei.

Partea vătămată M.S.G. a estimat cuantumul prejudiciului cauzat la suma de 5.000 RON, însă, nu se mai constituie parte civilă în cauză.

17. La data de 6 septembrie 2012, numitul C.A., din judeţul Ilfov a sesizat organelor de poliţie faptul că în aceeaşi zi a fost deposedat de inculpata U.M., din comuna F. de suma de 200 RON, pe care o avea în buzunar.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că în urma anunţurilor postate pe internet de inculpatele P.M.D. şi U.M., ambele din comuna F., prin care îşi arătau disponibilitatea pentru prestarea de raporturi sexuale contra cost, acestea au fost contactate telefonic de către sus-numitul. C.A. a discutat la data de 6 septembrie 2012 cu U.M. şi a stabilit cu aceasta o întâlnire în comuna F., judeţul Prahova.

Partea vătămată a ajuns pe raza comunei F. şi a fost ghidată telefonic de inculpata U.M. până a ajuns în dreptul imobilului familiei C., unde îl aşteptau U.M. şi P.M.D. Cu această ocazie, inculpata P.M.D. l-a invitat pe C.A., în curtea imobilului, aparţinând familiei C., în vederea întreţinerii de relaţii sexuale. Partea vătămată a intrat în curte urmare invitaţiei făcută de P., unde în timp ce a fost imobilizat de inculpatul C.M.V., care l-a luat în braţe, inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au sustras, din buzunar, suma de 200 RON, după care, C.M.V., prin ameninţări, a determinat-o să părăsească imobilul şi zona.

Prejudiciul cauzat numitului C.A. este de 200 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

18. La data de 30 septembrie 2012, numitul I.R., din municipiul Bucureşti a sesizat organelor de poliţie faptul că în seara zilei de 29 septembrie 2012, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla în comuna F., judeţul Prahova a fost înşelat de numitele U.M. şi P.M.D. cu suma de 500 euro.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că în cursul lunii septembrie 2012, partea vătămată, în urma vizualizării pe internet a unor anunţuri postate de numitele P.M.D. şi U.M. din comuna F. prin care ofereau servicii sexuale contra cost, a intrat în legătură telefonică cu acestea şi a stabilit cu ele o întâlnire la data de 29 septembrie 2012, în comuna F.

În seara zilei de 29 septembrie 2012, în jurul orei 22:30, partea vătămată I.R., împreună cu prietenul său T.A. s-au deplasat pe raza comunei F. şi au fost ghidaţi telefonic de inculpate, până în faţa imobilului ce aparţine familiei C. Ajunşi în faţa acestui imobil au fost întâmpinaţi de numitele P.M.D. şi U.M. care i-au invitat în locuinţa respectivă. Partea vătămată şi prietenul său le-au propus celor două inculpate să-i însoţească la o plimbare la munte, ocazie în care acestea au spus că sunt de acord, cu condiţia ca cei doi să le arate banii pe care îi au asupra lor. Inculpata U.M. a palpat cu mâna buzunarul pantalonilor părţii vătămate I.R. şi i-a sustras suma de 500 euro din acel buzunar, apoi a plasat suma respectivă inculpatei P.M.D., care a plecat în altă încăpere.

La puţin timp după aceasta, în încăpere au intrat trei persoane de sex masculin, care i-au determinat prin ameninţări, pe I.R. şi pe martorul T.A., să părăsească locuinţa spunându-le totodată că fetele sunt minore.

S-a stabilit faptul că bărbaţii care au ameninţat pe sus-numiţii să plece din locuinţă sunt inculpaţii C.G. (proprietarul imobilului unde s-a petrecut fapta), fiul acestuia, C.M.V. şi numitul T.A.A.

Martorul T.A. a declarat că în momentul desfăşurării evenimentului descris mai sus a fost lovit de către numitul C.G. În aceste împrejurări, victima a renunţat la plângere şi la suma de bani arătată. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 euro.

19. La data de 8 octombrie 2012, numita A.G. din judeţul Vrancea a sesizat organelor de poliţie faptul că la data de 3 octombrie 2012 a fost înşelată cu suma de 800 RON de către inculpatele P.G.G. şi P.M.D. din comuna F., judeţul Prahova.

Din actele efectuate a rezultat că în cursul anului 2012, partea vătămată, ce se afla în Italia a luat legătura cu numitele P.G.G. şi P.M.D., prin intermediul unui site de socializare şi au stabilit să le ia pe cele două, la muncă, în străinătate. Inculpatele au susţinut că nu pot pleca din F. întrucât locuiesc cu chirie şi au o restanţă, iar proprietarul nu le permite plecarea, cerându-i ajutor în acest sens.

În ziua de 3 octombrie 2012, A.G., împreună cu soţul ei, A.C., în urma unei discuţii telefonice cu inculpatele P. au ajuns în comuna F., în zona căminelor de nefamilişti, unde au fost întâmpinaţi de cele două fete, care i-au invitat în apartament. Pe parcursul discuţiilor, în imobil şi-a făcut apariţia pretinsa proprietară „M.”, căreia partea vătămată i-a dat suma de 800 RON. După predarea sumei, P.G.G. şi P.M.D. au solicitat părţii vătămate, să le aştepte la maşină, pentru a-şi pregăti bagajele, după care, au refuzat să o mai însoţească.

Astfel, partea vătămată, împreună cu soţul său au părăsit apartamentul şi s-au deplasat la poliţie pentru sesizarea faptelor comise. Prejudiciul cauzat numitei A.G. este de 800 RON, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

20. La data de 1 octombrie 2012, numitul E.A., din municipiul Focşani, a sesizat organelor de poliţie faptul că în ziua arătată a fost înşelat de numitele P.M.D. şi U.M. cu suma de 3.000 RON.

Din conţinutul actelor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată deţine un club de striptease în localitatea Focşani, ocazie cu care a postat pe internet mai multe anunţuri, prin care căuta animatoare, în vederea angajării acestora la clubul respectiv. Urmare acestor anunţuri, în cursul lunii octombrie 2012 a fost contactat, în mod repetat de numitele P.M.D. şi U.M. care i-au comunicat că sunt interesate să ocupe un astfel de post.

Astfel, victima a luat legătura telefonic cu acestea. Sus-numitele i-au relatat părţii vătămate că sunt de acord să se angajeze la clubul său, însă au nevoie de suma de 3.000 RON, pentru a achita restanţa la chirie, proprietarei casei în care locuiesc.

La data de 1 octombrie 2012, E.A., însoţit de martorul O.L. au ajuns în comuna F., unde au fost ghidaţi telefonic de către P.M.D. până la un apartament din satul F., unde au fost întâmpinaţi de numitele P.M.D. şi U.M., ce erau însoţite de o altă femeie mai în vârstă (aproximativ 50 de ani, proprietar al apartamentului). Pretinsa proprietară i-a comunicat lui E.A. că le poate lua pe cele două chiriaşe P.M.D. şi U.M. dar trebuie să-i achite suma de 3.000 RON, pe care cele două i-o datorează drept chirie. Sus-numitul a achitat pretinsei proprietare suma de 3.000 RON, moment în care aceasta a ieşit din apartament motivând că va aduce actele de identitate ale celor două fete.

După ce „proprietara”, identificată în persoana învinuitei C.M. a ieşit din apartament, în încăpere au intrat trei persoane de sex masculin, identificate în persoana inculpaţilor U.S., P.R.I. şi T.R., înarmate cu sabie şi cuţit, care i-au ameninţat cu fapte de violenţă, agresând victima, pretinzând că cele două fete sunt soţiile lor. În aceste condiţii, partea vătămată şi martorul au părăsit locaţia şi au solicitat ajutorul lucrătorilor de poliţie prin intermediul serviciului de urgenţă „112”.

În aceste condiţii, partea vătămată a depus o plângere la Postul de Poliţie F., solicitând cercetarea inculpaţilor pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune şi şantaj. E.A. a precizat că inculpaţii U.S., P.R.I., U.M. P.M.D. şi T.R. s-au manifestat violent, fapt ce l-a determinat să renunţe la suma de bani luată şi să părăsească localitate F., temându-se pentru siguranţa sa.

Prejudiciul cauzat numitului E.A. este în sumă de 3.000 RON cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

21. În cursul lunii octombrie 2012, întrucât era despărţit de soţie, la sugestia prietenului său, martorul I.G., partea vătămată C.G.A. s-a deplasat în comuna F., judeţul Prahova, fiind ghidat telefonic, de către „M.”, având asupra sa suma de 2.400 RON, pentru a-i plăti chiria restantă.

La data arătată, prin telefon victima a fost îndrumată cum să ajungă din comuna C., judeţ Dâmboviţa, la un imobil situat în comuna F., sat F., de tânăra, care s-a recomandat „M.”.

Ajuns la destinaţie, a fost aşteptat de „M.” pe care ulterior a identificat-o după planşele fotografice prezentate, ca fiind inculpata P.M.D., care a condus victima şi pe martorul I.G., într-o cameră din casa respectivă. Aici a intrat „proprietara”, identificată ca fiind inculpata C.A.M. Aceasta din urmă i-a cerut victimei suma de 2.400 RON, pentru a-i restitui „M.” buletinul de identitate.

La scurt timp după aceasta, în camera unde se afla partea vătămată, P.M.D. şi martorul I.G. a intrat un bărbat, recunoscut în persoana inculpatului C.M.V., care i-a mai cerut suma de 500 de RON susţinând că P.M.D. îi datora aceşti bani pentru nişte haine.

În acest timp, în încăpere a intrat şi inculpatul C.G., care a ameninţat-o pe victima, susţinând că dacă nu-i plăteşte suma solicitată o să cheme poliţia şi o să spună că intenţiona să o ia pe P.M.D. „la produs”. În acest mod, victima a fost deposedată de suma arătată, C.G. agresându-l şi pe martorul I.G. pentru a-l determina să părăsească zona.

Victima C.G.A. s-a deplasat la Postul de Poliţie F. unde a sesizat faptele săvârşite, participând la recunoaşterea după fotografii a celor patru persoane care au înşelat-o, şi care, prin ameninţare, au determinat-o să renunţe la suma de 2.900 de RON. În timp ce se afla în sediul postului de poliţie, partea vătămată a fost abordată de inculpaţii C.A.M., P.M.D. şi C.M.V., care, ameninţând-o, au încercat să o facă să renunţe la plângere, susţinând că „au prostit foarte mulţi bărbaţi ca mine, că, eu nu am nimic de câştigat, dacă sesizez poliţia şi că vor susţine că, voiam să o iau pe P.M.D. la produs”.

În aceste condiţii, după ce au părăsit sediul postului de poliţie, fiindu-le teamă de inculpaţi, victima şi martorul au solicitat organelor de poliţie să-i escorteze, până au ieşit din localitatea F.

Partea vătămată C.G.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.900 RON.

22. În cursul lunii octombrie 2012, partea vătămată B.V., care deţine un club de striptease în municipiul Lugoj, în urma unor anunţuri a luat legătura, prin intermediul internetului, cu inculpatele P.G.G. şi P.C.E. din comuna F., întrucât acestea doreau să se angajeze la clubul său.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată B.V. s-a deplasat, la data de 22 octombrie 2012, împreună cu martorul B.C.D., pe raza comuna F., pentru a discuta în ce priveşte angajarea inculpatelor. Au fost ghidaţi prin telefon, până când au ajuns în faţa imobilului familiei T. Au fost întâmpinaţi de inculpatele P.G.G. şi P.C.E., care i-au invitat în imobilul familiei T. În locuinţă, cele două i-au spus lui B.V. că sunt de acord să lucreze la clubul acestuia dar pentru a putea pleca trebuie să plătească „proprietarei” imobilului o restanţă la chirie în sumă de 2.200 RON, pentru a-şi putea recupera actele de identitate.

În încăpere şi-a făcut apariţia pretinsa proprietară a imobilului, în persoana inculpatei M.D. În urma discuţiilor purtate cu aceasta, B.V. i-a achitat suma de 2.200 RON. Inculpata M.D. a luat această sumă de bani şi i-a spus lui B.V. să ia bagajul celor două fete şi să le ducă la maşină, însă, la faţa locului şi-a făcut apariţia învinuitul T.A.A. Acesta i-a determinat pe B.V. şi B.C.D., prin ameninţări şi acte de violenţă, să părăsească imobilul, spunându-le că „fetele” sunt minore.

B.V. a solicitat restituirea banilor, afirmând că va anunţa poliţia, ocazie cu care agresorul a ieşit în stradă şi Ie-a zis „plecaţi javrelor de aici că vă omor”. Pe stradă, partea vătămată a întâlnit un echipaj de poliţie şi a sesizat agenţilor cele întâmplate, după care au revenit la imobilul familiei T. Când au ajuns în curte nu se afla nimeni şi pătrunzând în interior, întrucât nu exista poartă, victima a strigat „veniţi afară să-mi daţi banii că am venit cu poliţia”. În acel moment din casă au ieşit inculpatele M.D., P.C.E. şi P.G.G., însoţite de T.A.A., care I-a lovit din nou, victima picând chiar pe calea de acces, unde i-a picat lanţul din aur, pe care îl purta gât.

Partea vătămată B.V. a estimat prejudiciul produs la suma de 2.200 RON, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

23. La data de 31 octombrie 2012, numitul B.M., din municipiul Râmnicu-Sărat, a sesizat Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova faptul că în ziua de 28 octombrie 2012, a fost înşelat de o persoana de sex masculin (identificată ulterior în persoana inculpatului C.M.V.) din comuna F., judeţul Prahova, cu cantitatea de 134 litri de ţuică. S-a stabilit că, urmare unui anunţ privind vânzarea de ţuică, partea vătămată B.M. a fost contactată telefonic de o persoana de sex feminin, învinuita C.M., care a pretins că este patroana unui bar din comuna F.T., judeţul Prahova şi doreşte să cumpere ţuică. A fost contactat telefonic.

În ziua de 28 octombrie 2012, partea vătămată s-a deplasat spre comuna F.T. pentru se întâlni cu pretinsa cumpărătoare, însă, pe drum, a fost contactată de inculpatul C.M.V., ce s-a prezentat ca soţ al patroanei şi i-a spus că aceasta nu mai poate ajunge la F.T., îndrumându-l spre F. Aici a fost ghidat prin telefon, până în zona blocurilor, unde s-a întâlnit cu sus-numitul. Inculpatul C.M.V., însoţit de alte persoane au descărcat recipientele cu ţuică, au intrat într-un cămin de nefamilişti şi nu a mai revenit pentru a achita contravaloarea alcoolului.

Prejudiciul în suma de 5.360 RON nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.

24. La data de 7 noiembrie 2012 numita R.D.C., din municipiul Târgu-Mureş a sesizat organelor de politie faptul că în timp ce se afla cu fratele său B.C.P. în Belgia, acesta din urmă Ie-a cunoscut, prin intermediul internetului, pe inculpatele U.M. şi P.M.D. Acestea şi-au exprimat opţiunea, în discuţiile purtate, de a lucra la barul unde îşi desfăşurau activitatea partea vătămată şi fratele său. Astfel, R.D.C. a ţinut legătura telefonic cu inculpata U.M.

La 7 noiembrie 2012, cei doi s-au deplasat în comuna F., fiind ghidaţi telefonic de U.M., până în faţa unor blocuri. S-au întâlnit cu sus-numita, pe care au recunoscut-o, iar aceasta i-a invitat într-un apartament, unde se afla şi inculpata P.M.D. Inculpatele au folosit aceeaşi tactică, privind plata restantă la chirie, de această dată, pretinsa proprietară fiind învinuita C.M., care a solicitat şi a primit, de la B.C.P., suma de 350 euro. Urmând „scenariul” învinuita C.M. a restituit cărţile de identitate inculpatelor, însă a solicitat să-i fie plătită încă 370 RON, pentru o „restanţă” la energia electrică şi pentru a le da pretinselor chiriaşe şi certificatele de naştere. A fost plătită şi această sumă, de către victimă, moment în care a intervenit o altă persoană de sex masculin (pretins fiu al proprietarei) care a afirmat că nu le lasă să plece pe cele două până nu achită integral suma de 2.300 RON.

Partea vătămată a refuzat să achite această sumă şi a solicitat să-i fie restituiţi toţi banii, însă persoana de sex masculin Ie-a solicitat să părăsească apartamentul pentru a discuta cu U. şi P. Numiţii R.D.C. şi B.C.P. au ieşit în faţa blocului şi le-au aşteptat pe inculpate, însă au fost contactaţi de U.M., care Ie-a spus să le aştepte la P. 45. Constatând că a fost înşelată, numita R.D.C. a sesizat organele de poliţie, prejudiciul în suma de 420 euro, nefiind recuperat.

25. La 8 decembrie 2012, numitul A.E. din municipiul Medgidia, a sesizat organelor de poliţie faptul că în ziua de 7 decembrie 2012 a fost înşelat cu suma de 500 euro în timp ce se afla pe raza comunei F., judeţul Prahova.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată lucrează ca bucătar în Germania şi prin intermediul unui prieten a aflat că acesta ar avea nişte cunoştinţe în comuna F., judeţul Prahova, care ar dori să lucreze în Germania, dându-i numărul de telefon. Din luna octombrie 2012, partea vătămată a ţinut legătura telefonic cu inculpata U.M., stabilind să se întâlnească în comuna F., pentru a o lua la munca în Germania.

În ziua de 7 decembrie 2012, în jurul orei 18:00, sus-numitul s-a deplasat împreună cu prietenul său, S.A., în comuna F., fiind ghidaţi, prin telefon de inculpata U.M., care i-a şi aşteptat. Aceasta i-a invitat pe cei doi într-un apartament, situat la parterul unui bloc, unde se mai afla învinuita M.E.G. Cele două i-au cerut părţii vătămate suma de 500 euro, pentru plata aşa zisei chirii restante. După ce A.E. Ie-a dat suma solicitată, în apartament a venit învinuita C.M., care Ie-a cerut celor două tinere suma de 200 RON, susţinând că îi sunt datoare. La puţin timp, în cameră a pătruns şi inculpatul C.M.V., care i-a solicitat părţii vătămate să plece din imobil, întrucât sus-numitele sunt „femeile lui”. Numitul A.E. s-a conformat, fiind şi ameninţat cu spargerea geamurilor autovehiculului.

Prejudiciul cauzat numitului A.E. este de 500 euro, suma cu care s-a constituit parte civilă.

26. La 5 ianuarie 2013, numitul S.M. din judeţul Brăila a sesizat organelor de poliţie că la data sus-menţionată s-a deplasat în comuna F., judeţul Prahova, pentru a se întâlni cu o persoana de sex feminin, pe care a cunoscut-o prin intermediul unui site de socializare şi care dorea să meargă în străinătate, pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu diferite persoane.

Partea vătămată s-a deplasat în comuna F., împreună cu soţia sa, unde au fost aşteptaţi în faţa imobilului de numitele L.M. şi U.M.

Acestea i-au invitat în imobil, pretinzând că locuiesc cu chirie şi i-au solicitat victimei să-i plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.400 RON.

Partea vătămată a plătit suma respectivă, după care a mai achitat 200 RON, despre care, sus-numitele au susţinut că reprezintă o datorie şi alţi 300 RON, reprezentând ajutor solicitat de U.M., pentru mama sa.

În momentul în care partea vătămată a vrut să iasă din camera cu inculpatele, ce aveau bagajele făcute, a fost oprit de către învinuitul T.A.A. şi inculpaţii C.G. şi C.M.V., care le-au solicitat să plece dându-i afară din curte. Aceştia au ameninţat-o pe victimă şi pe soţia acesteia, B.M.A., cu acte de violenţă, i-au împins, în stradă, spunându-le să îşi ia maşina din faţa porţii lor şi să plece, iar inculpatele au fugit în casă, moment în care partea vătămată a apelat lucrătorii Postului de Poliţie F.

Realizând ce s-a întâmplat, S.M. a contactat-o, din nou, pe acelaşi număr de telefon, pe inculpata U.M., în speranţa că îşi va recupera banii, însă aceasta nu a mai răspuns. Partea vătămată a declarat că, a fost agresată fizic de către inculpaţi, iar suma de bani Ie-a lăsat-o, întrucât a fost ameninţată şi foarte speriată de agresivitatea lor. Numitul S.M. s-a constituit parte civilă, cu suma de 2.900 RON şi a solicitat cercetarea persoanelor identificate, pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune şi şantaj.

27. La 3 ianuarie 2013, numita B.I.A., din municipiul Timişoara a sesizat organelor de poliţie că în aceeaşi zi a fost înşelată de inculpatele P.M.D. şi C.M. din comuna F., judeţul Prahova cu suma de 2.400 RON.

Din probele administrate în cauza rezultă că partea vătămată a ţinut legătura, prin internet cu inculpata P.M.D., stabilind ca aceasta să se deplaseze în comuna F. şi să o ajute cu o suma de bani în vederea plăţii chiriei restante.

La 3 ianuarie 2013, numita B.I.A. s-a deplasat în F., unde a fost îndrumată până în zona blocurilor şi a fost invitată într-un apartament, unde i-a fost prezentată învinuita C.M., drept proprietara (pretinsa gazdă). La îndemnul inculpatei P.M.D., partea vătămată a plătit lui C.M. suma de 2.400 RON, reprezentând aşa zisa chirie restantă, apoi a realizat că a fost înşelată şi a anunţat organele de poliţie.

Partea vătămată a învederat şi faptul că a primit SMS-uri, prin care i se spunea că este „peştoaică” şi că „a vrut să racoleze minore”.

Prejudiciul în sumă de 2.400 RON nu a fost recuperat, B.I.A., constituindu-se parte civilă cu această sumă.

28. La data de 6 ianuarie 2013, numitul T.D.E. din municipiul Bucureşti a sesizat organelor de poliţie faptul că în aceeaşi zi, în jurul orei 10:00, s-a deplasat în comuna F., judeţul Prahova împreună cu prietenul său, martorul N.I., pentru a se întâlni cu două persoane de sex feminin şi a merge la munte. Ajunşi în comuna F., au fost ghidaţi prin telefon, în zona blocurilor, unde au fost aşteptaţi de inculpata P.G.G. Au fost invitaţi într-un apartament, unde se afla o persoană mai în vârstă (învinuita C.M.) care Ie-a spus că trebuie să-i lase suma de 500 euro, dacă doresc ca, „G.” să-i însoţească.

Partea vătămată a plătit această sumă, după care inculpata P.G.G. a mers cu ei la maşină şi sub pretextul că a uitat ceva s-a întors în apartament, l-a sunat apoi şi i-a şantajat pentru a-i determina să plece, să renunţe la suma de bani, dar şi la sesizarea organelor de poliţie susţinând că victima şi martorul erau „peşti” şi căi au venit să le ia cu forţa, pentru a le duce „la produs”, iar ele „sunt minore”.

Partea vătămată a apelat „112” şi a sesizat cele întâmplate iar la sosirea echipajului a mers la sediul poliţiei unde lucrătorii au condus-o pe P.G.G. Aceasta din urmă a continuat să ameninţe victima şi să o şantajeze şi în sediul poliţiei.

Prejudiciul produs nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 500 euro.

29. Partea vătămată B.P.I. a sesizat organelor de poliţie faptul că, în urma unor discuţii telefonice cu numita „D.”, identificată în persoana inculpatei P.G.G. care l-a contactat telefonic, s-a deplasat pe raza comuna F. la data de 25 februarie 2013, cu scopul de o lua pe aceasta, pentru a o angaja la un club din Europa.

Aşa cum s-au înţeles anterior, partea vătămată a avut asupra sa suma de 2.200 RON, cunoscând de la inculpată faptul că banii urmau a fi daţi „proprietarei” imobilului, pentru remiterea actelor de identitate ale acesteia.

Partea vătămată a fost ghidată telefonic de numita P.G.G., care l-a apelat în repetate rânduri, fiind întâmpinat de aceasta la un cămin de nefamilişti, din satul F.

Alături de G., se afla sora acesteia, identificată în persoana inculpatei U.M. şi „proprietara” imobilului, identificată în persoana numitei inculpatei C.I.A., căreia, la sugestia primeia, partea vătămată i-a remis suma de 1.500 RON. Cu banii asupra sa, inculpata C. a părăsit încăperea, unde la scurt timp a pătruns inculpatul C.M.V., care a susţinut că fetele îi sunt datoare şi i-a solicitat victimei încă 300 RON. S-a menţionat că anterior victima mai plătise suma de 100 de euro inculpatei C.A.M. Partea vătămată i-a remis acestuia suma de 50 euro, susţinând că nu mai are alţi bani asupra sa.

Inculpatul C.M.V. a luat banii şi a ieşit din încăpere, la scurt timp victima fiind abordată de un alt bărbat, identificat în persoana numitului inculpatului C.G. care avea o atitudine agresivă ameninţând-o pe victimă, susţinând că o va omorî, dacă nu părăseşte garsoniera.

Victima s-a deplasat la maşină şi realizând că a fost înşelată, lăsat de inculpata P.G.G., solicitându-i inculpatei M.D. restituirea banilor.

În convorbirile telefonice purtate cu inculpata M.D., aceasta l-a ameninţat pe partea vătămată că dacă nu va renunţa, îl va băga la puşcărie, susţinând că ea este minoră şi că partea vătămată urma „să o ducă la produs”.

30. La 3 martie 2013, partea vătămată I.L.M. din judeţul Brăila a sesizat Postului de Poliţie F. faptul că la data menţionată a fost victima infracţiunilor de tâlhărie şi înşelăciune, consumate la locuinţa inculpatei P.G.G. din comuna F., sat F.

Din probele administrate s-a stabilit că în condiţiile în care a ţinut legătura telefonic o perioadă de aproximativ 2 luni şi jumătate cu inculpata P.M.D., stabilind cu aceasta prestarea unor servicii de menaj la domiciliul părţii vătămate, în ziua de 3 martie 2013, I.L.M. s-a deplasatjn comuna F., fiind ghidată telefonic de inculpată. Partea vătămată a fost întâmpinată la căminul de nefamilişti de inculpata P.M.D. care i s-a prezentat sub numele de „E.”, fiind convinsă de aceasta să o însoţească în camera unde locuia pentru a-şi lua bagajul.

S-a menţionat că victima avea asupra sa suma de 2.400 RON, solicitată anterior de inculpata P.M.D., care susţinuse că îi era necesară pentru achitarea unei chirii restante şi recuperarea actelor de identitate.

În încăperea respectivă a pătruns şi inculpata B.L. care s-a prezentat ca fiind proprietara garsonierei şi căreia victima i-a dat suma de 2.400 RON. Ulterior, partea vătămată a revenit la maşina cu care venise, de unde a mai luat suma de 300 de RON, în prezenţa inculpatei P.M.D. Au mers din nou în garsonieră, sub pretextul că inculpata intenţiona să-şi ia cartea de identitate, iar la scut timp, în încăpere a pătruns inculpatul P.R.I., care a apucat victima de păr şi a lovit-o cu picioarele până a căzut la pământ. În acele momente, inculpata P.M.D. i-a transmis agresorului că victima mai avea bani asupra sa, iar bărbatul respectiv a deposedat-o pe victimă de suma de 300 de RON şi a târât-o de păr pe holul căminului şi pe scări către ieşire.

Ulterior, partea vătămată a apelat serviciul de urgenţă „112”, solicitând sprijinul organelor de poliţie iar în timp ce se deplasa către sediul poliţiei F. a apelat-o pe inculpata P.M.D., cerându-i restituirea banilor. Inculpata a încercat s-o determine să renunţe la sesizarea faptelor dar şi la suma de bani sustrasă, spunându-i că este proxenetă şi că va spune poliţiei că încerca să o scoată la produs.

Din actele dosarului a rezultat că partea vătămată, anterior sosirii în comuna F., a notat seriile bancnotelor pe care Ie-a avut asupra sa, iar cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 4 martie 2013, la locuinţa inculpatelor P., din suma de care a fost deposedată prin violenţă victima s-au găsit două bancnote, respectiv o bancnotă de 100 de RON şi o bancnotă de 50 de RON.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 de RON şi a solicitat cercetarea inculpaţilor pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune, tâlhărie şi şantaj.

Cu ocazia percheziţiilor efectuate au fost ridicate de la locuinţele persoanelor cercetate, telefoanele mobile şi sistemele informatice folosite la desfăşurarea activităţii infracţionale, sume de bani, obţinute din comiterea infracţiunilor de tâlhărie, furt calificat, înşelăciune şi şantaj, cărţi de identitate ale inculpatelor P.G.G. şi P.M.D., în original, obţinute prin declaraţii mincinoase de la organele de poliţie competente, în scopul săvârşirii infracţiunilor reţinute, în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi urm. C. proc. pen., respectiv toate probatoriile precizate mai sus care au fost reţinute de către parchet precum şi declaraţiile date de inculpaţi în mod nemijlocit în faţa instanţei de judecată prin care au recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, în modalitatea descrisă, tribunalul a reţinut vinovăţia acestora şi următoarea situaţie de fapt:

Astfel, în privinţa inculpatului C.G. instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus şi în mod relevant din declaraţiile inculpatului care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, că în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grupului infracţional organizat din care făceau parte inculpaţii: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat (s-au stabilit rolurile, s-a întocmit un plan), în scopul comiterii unei infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, cât şi ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte, imaginare, prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”.

De asemenea, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte. de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. şi I.R., Ie-a determinat pe acestea să renunţe atât la sumele de bani de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.

Astfel, la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, aşezându-se în cadrul uşii de acces, în camera unde se consumase infracţiunea de înşelăciune, în dauna părţii vătămate B.E., nepermiţând ieşirea victimei, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a ameninţat cu un cuţit pe B.E. pentru a-i da ceasul de la mână iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănţişor din aur de la gât.

Cu privire la inculpatul C.G.:

În drept, s-a stbilit că fapta inculpatului C.G., care, în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii: P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare: s-a acţionat în mod constant, pe o perioadă lungă de timp, de ordinul anilor, în mod coordonat, în scopul comiterii de infracţiuni grave pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1), alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

Totodată, fapta inculpatului C.G., care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: B.E., S.M., C.F.M., C.G.A., B.P.I. şi I.R., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse, să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului C.G. care la data de 7 august 2011 a blocat intrarea, aşezându-se în cadrul uşii de acces, în camera unde se consumase infracţiunea de înşelăciune, în dauna părţii vătămate B.E., nepermiţând ieşirea victimei, în timp ce inculpatul P.R.I. l-a ameninţat cu un cuţit pe B.E., pentru a-i da ceasul de la mână iar inculpatul C.M.V. i-a smuls un lănţişor din aur de la gât, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de dispoziţiile art. 52 şi art. 72 C. pen. şi anume: gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârşite de inculpat determinat în principal de modalitatea de comiterea a faptelor, constând atât în activitatea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat cât şi în comiterea în concret a unor infracţiuni unele cu grad sporit de violenţă, în modalităţile descrise pe larg mai sus.

Cu privire la circumstanţele personale ale inculpatului s-a reţinut că acesta a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate însă având în vedere complexitatea prezentei cauze, faptul că inculpatul nu a participat efectiv decât la săvârşirea unei singure infracţiuni de tâlhărie sub forma complicităţii s-a dat eficienţă sporită prevederilor dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. astfel că pedepsele aplicate au fost orientate către minimul prevăzut de textele de lege.

În privinţa inculpatului C.M.V.;

Tribunalul a reţinut, pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus şi în mod relevant din declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor că în perioada anilor 2011-2013 a iniţiat şi coordonat activitatea grupului infracţional organizat şi profilat pe comiterea infracţiunilor de şantaj, tâlhărie înşelăciune, furt, în mod repetat, folosind constant acelaşi mod de operare, pe o perioadă lungă de timp, fiecare având un rol bine stabilit şi de îndeplinirea căruia depindea finalizarea infracţiunilor. În cadrul grupului se remarcă rolul său de a proceda la ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: T.G., N.V.A., O.I., C.F.M., C.G.A., B.P.I., V.C., T.F.T.F., D.M.V., A.E., S.M., şi I.R., pe care Ie-a determinat să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, la sesizarea organelor de urmărire penală, sau pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală.

Ulterior, împreună cu inculpata C.M., l-a indus în eroare, pe numitul B.M., prezentându-i-se ca soţ al patroanei unui bar din comuna F.T., judeţul Prahova, menţinându-l în eroare, prin aceea că s-a arătat interesat de achiziţionarea cantităţii de 134 litri de ţuică, ulterior inculpatul descarcând recipientele cu ţuică din maşina victimei şi intrând într-un cămin de nefamilişti fără a mai reveni pentru a achita contravaloarea alcoolului.

De asemenea, împreună cu inculpatele P.M.D. şi U.M., la data de 6 septembrie 2012, a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat banii din buzunar.

Totodată, inculpatul C.M.V., împreună cu alţi membri ai grupului au deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E., O.M. şi D.M.V., de bani sau bunuri sub pretextul că părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs” iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului C.M.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003, ale infracţiunilor de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. (3 fapte), ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. precum şi ale infracţiunii de furt calificat prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

La încadrarea juridică şi la stabilirea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat inculpatului pentru faptele comise prima instanţă a avut în vedere numărul mare de acte materiale, trei tâlhării, şantaj, înşelăciune, trei fapte de furt dar şi atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei avută de către inculpat, pe tot parcursul procesului penal, care a solicitat în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

Raportat la întregul tablou infracţional, în special la modul de concepere a infracţiunilor, rolul şi contribuţia inculpatului în cadrul grupului, lipsa antecedentelor penale precum şi atitudinea corespunzătoare a inculpatului pe parcursul procesului penal au fost materializate prin aplicarea prevederilor dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., fără a se da valenţă altor circumstanţe atenuante deoarece s-a aplicat o pedeapsă minimă prevăzută de textul de lege pentru infracţiunile cele mai grave.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

Referitor la inculpata P.M.D., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în cauză că în perioada anilor 2011-2013, a aderat la activitatea grupului infracţional organizat, împreună cu inculpaţii: U.M., P.G.G., C.I.A., C.A.M., U.S., P.R.I., I.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunilor de tâlhărie, înşelăciune, furt şi şantaj, în mod repetat. S-a reţinut că în cadrul acestui grup, inculpata avea un rol bine stabilit, dar şi determinant, în sensul că atrăgea victimele, stabilea sumele de bani, apoi le „manipula” pentru a pătrunde în locaţiile respective, decidea momentul în care să se intervină cu violenţă de către ceilalţi inculpaţi, după care le şantaja pentru a renunţa să depună plângeri, folosind un scenariu prin transmiterea că, victimele le-ar fi propus inculpatelor, să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare, învederând victimelor că, au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”. Acest scenariu a fost folosit de inculpată în comportamentul infracţional ce a vizat părţile vătămate: E.A., D.D., T.G., C.G.A., N.V.A., D.M.V.

În alte împrejurări, respectiv la datele de 7 august 2011, 5 mai 2012, 21 iunie 2012 şi 3 martie 2013, a asigurat paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, pe părţile vătămate: B.E., L.D.V., D.M.V. şi I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri. Pretxtul folosit era acelaşi că, părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs”, iar inculpaţii membrii ai grupului le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor, din comuna F., unde îşi aveau domiciliul inculpaţii.

Astfel, la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpaţii C.M.V. şi U.M. a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat banii din buzunar, cât şi la data de 30 septembrie 2012, în aceleaşi împrejurări, folosind acelaşi mod de operare, împreună cu inculpata U.M., a sustras suma de 500 euro din buzunarul părţii vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinţei inculpaţilor din comuna F.

Totodată, la data de 6 aprilie 2012, a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.R.I. şi T.R.

De asemenea, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, după ce Ie-a deposedat de sumele de bani, a solicitat părţilor vătămate: B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., C.G.A., D.D., T.G., V.C., O.I., A.G., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit între membrii grupului.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatei P.M.D., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ale infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. (4 fapte), ale infracţiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (2 fapte), ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a procedat la condamnarea inculpatei.

La încadrarea juridică şi la stabilirea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat inculpatei pentru faptele comise instanţa de fond a avut în vedere numărul mare de acte materiale, patru infracţiuni de complicitate la tâlhărie, şantaj, înşelăciune, două fapte de furt calificat, gravitatea acestor fapte, modul în care au fost concepute, numărul mare de participanţii, rolul determinant al inculpatei în cadrul grupului ceea ce sporeşte gradul de pericol social al faptelor.

Raportat la complexitatea cauzei s-a apreciat că atitudinea inculpatei de recunoaştere a vinovăţiei, solicitând în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. a fost valorificată prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special dar apte să asigure scopul preventiv, sancţionator aşa cum este stipulat în dispoziţiile art. 52 C. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracţiuni, în sensul că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că aceasta urmează să se execute în regim privativ de libertate, din durata pedepsei aplicate urmând a se deduce perioada în care inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv.

În privinţa inculpatei P.G.G., s-a constatat că faptele acesteia de a adera şi sprijini grupul infracţional profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj, tâlhărie, înşelăciuni şi furt în toate cazurile uzându-se de violenţă atât fizică cât şi psihică exercitată de membrii grupului asupra victimelor, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

S-a reţinut în cazul inculpatei acelaşi mod de acţiune asupra părţilor vătămate, prin ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte imaginare, transmiţând victimelor că le-ar fi propus inculpatelor ce fac parte din grupul infracţional organizat să vândă droguri, le-ar fi obligat să se prostitueze, deşi sunt minore, compromiţătoare pentru părţile vătămate, învederând victimelor că au fost înregistrate, că merg degeaba să reclame la poliţie, negociind cu acestea, chiar şi plata unei sume mai mari pentru „tăcere”, în paguba părţilor vătămate: D.M.V., T.D.E., T.F.T.F., O.I., C.F.M., fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei P.G.G., de a asigura paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E., D.M.V. şi O.M., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. (trei fapte).

În aceeaşi perioadă de referinţă, inculpata a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea din mână, paza fiind asigurată de P.M.D., P.R.I. şi T.R. , fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen., iar prin rolul său în cadrul grupului, a atras părţile vătămate în imobilele din comuna F., unde sub diferite pretexte le luau sumele da bani pentru ca apoi să părăsească imobilele însuşindu-şi sumele respective, pe care le împărţeau între participanţii la infracţiune, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât inculpata a săvârşit faptele sus menţionate înainte de a fi condamnată pentru vreuna din infracţiuni, tribunalul a procedat la aplicarea pedepselor pentru fiecare faptă în parte dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, astfel cum legiuitorul a reglementat prin prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanţa de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei, făcând astfel, aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., dar şi a dispoziţiilor art. 27 C. pen. care prevăd în mod expres că în cazul comiterii unor infracţiuni în participaţie penală în forma complicităţii, trebuie să se aibă în vedere contribuţia efectivă la săvârşirea infracţiunilor respective.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, prima instanţă a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 şi art. 52 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârşite, determinat în principal de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, de contribuţia efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, aceasta săvârşind infracţiuni în principal în forma de participaţie a complicităţii, de faptul că infracţiunile de şantaj au fost comise în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen. dar şi de numărul mare al actelor materiale. Totuşi, aşa cum s-a menţionat şi în situaţia inculpatei P.M.D., s-au dat valenţe majore atitudinii de recunoaştere, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menţionate, având în vedere şi lipsa antecedentelor penale.

S-a motivat de către tribunal că pentru inculpatele P.M.D. şi P.G.G. s-a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante motivat de faptul că în perioada minorităţii au fost victime ale altui grup organizat în care au fost traficate pentru a întreţine raporturi sexuale cu alţi bărbaţi însă instanţa a apreciat că acest aspect nu poate fi valorificat drept circumstanţă atenuantă pentru a se pronunţa o pedeapsă fără privare de libertate având în vedere amploarea acestui caz, numărul mare de participanţi gradele de rudenie între acestea care îngreunează documentarea unor astfel de fapte, numărul mare de victime, toate fiind atrase prin acţiunea celor două inculpate.

Cu privire la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare cu activitatea infracţională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale, astfel că s-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Referitor la inculpatul P.R.I., instanţa de fond a reţinut că activitatea acestuia de a adera la grupul infracţional organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni grave (şantaj), pentru a se obţine, în mod direct, un beneficiu financiar, activitatea acestuia fiind concretizată, în ameninţarea, cu acte de violenţă a părţilor vătămate, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în cadrul grupului, inculpatul P.R.I., în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate E.A., L.M.G. şi P.M., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, aspect ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, a deposedat, prin violenţă, părţile vătămate B.E., O.M. şi I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. (trei fapte).

La data de 6 aprilie 2012, inculpatul a înlesnit inculpatei C.I.A. sustragerea sumei de 650 de euro din posesia părţii vătămate P.M. prin smulgerea banilor din mână, paza fiind asigurată de P.G.G., P.M.D. şi T.R., aspect ce a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prvăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.

În baza textelor de lege enunţate mai sus s-a procedat la condamnarea inculpatului pentru fiecare dintre faptele săvârşite, în raport de contribuţia sa, pedeapsa cea mai mare urmând a fi aplicată pentru infracţiunile de tâlhărie sub forma autoratului, limitele de pedeapsă fiind reduse conform art. 320¹ C. proc. pen.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni, pedeapsa complementară urmând a se executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare activităţii infracţionale este aptă să asigure scopul pedepsei finale, astfel că s-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Faţă de faptul că inculpatul a fost reţinut şi apoi arestat în prezenta cauză, în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. instanţa de fond a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia perioada reţinerii şi arestării sale preventive.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul U.S., instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate în cauza că faptele acestuia care în perioada anilor 2011-2013 a aderat la grupul infracţional organizat, activitatea acestuia fiind concretizată în ameninţarea cu acte de violenţă a părţilor vătămate, în scopul de a le determina, să renunţe la bani, bunuri sau pentru a nu mai formula plângeri ori a se realiza «o împăcare», realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Astfel, în cadrul grupului inculpatul U.S., în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: N.V.A., L.M.G., M.S.G. şi E.A., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală, ori pentru a se realiza «o împăcare», în scopul de a scăpa de răspunderea penală, victimele fiind constrânse să renunţe la plângerea formulată, la organele de poliţie, în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului care, folosind acelaşi mod de operare, la data de 30 mai 2012, împreună cu inculpatele P.G.G., M.D. şi U.M. l-a indus în eroare pe numitul L.M.G. din comuna C.M.A., victima fiind atrasă într-o cameră a căminului de nefamilişti din comuna F., de inculpate, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata U.M. suma de 2.400 RON, menţinându-l în eroare, prin aceea că l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele şi va pleca cu acestea în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o, cât şi la data de 29 august 2012, împreună cu inculpata U.M., a indus-o în eroare, pe numita M.S.G. din Satu-Mare, prezentându-i-se ca patron al unui restaurant, din comuna F., judeţul Prahova, menţinându-l în eroare, prin aceea că s-a arătat interesat de achiziţionarea cantităţii de 250 litri de ţuică, ulterior inculpatul, descărcând recipientele cu ţuică din maşina victimei şi intrând într-un cămin de nefamilişti din comuna F., fără a mai reveni, pentru a achita contravaloarea alcoolului, prejudiciul fiind în suma de 5.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, după aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârşite de acesta, determinată în principal de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, de contribuţia efectivă a acestuia la comiterea faptelor penale dar şi de circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a fost sincer pe întreg parcursul procesului penal, recunoscând şi regretând comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoaşterii vinovăţiei.

Deşi are o participaţie mai mică fiind vorba de trei acte materiale, instanţa de judecată a apreciat că scopul preventiv educativ al sancţiunii aplicate inculpatului se poate atinge doar cu executarea acesteia în regim privativ de libertate, însă într-un cuantum mai redus decât al celorlalţi inculpaţi.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni, pedeapsa complementară urmând a se executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Instanţa de fond a aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, iar în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reţinerii şi arestării sale preventive.

În privinţa inculpatului I.I., instanţa de fond a reţinut că, în drept, fapta acestuia care în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, din care mai fac parte inculpaţii C.G., P.G.G., P.M.D., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., T.R., V.R.G. şi M.D., grup profilat pe comiterea infracţiunii de şantaj şi tâlhărie realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, fapta inculpatului I.I., care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă sau exercitarea unor astfel de violenţe fizice, asupra părţilor vătămate: O.I. şi L.D.V., Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, fapta inculpatului I.I., care la data de 5 mai 2012 a deposedat, prin violenţă, folosind un cuţit pe partea vătămată L.D.V., împreună cu învinuitul V.R.G., de suma de 2.400 RON, sub pretextul că partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. şi P.M.D., la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului din comuna F., judeţul Prahova a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul a primit o pedeapsă în raport de modalitatea sa de acţiune.

La individualizarea pedepsei aplicate pentru această faptă, instanţa de fond a ţinut cont de gravitatea acesteia în sensul că la exercitarea violenţelor s-a folosit de un cuţit, aspect cu mare impact emoţional asupra victimei, dar şi de atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut faptele, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nici nu desfăşura activităţi lucrative licite, iar actele în circumstanţiere depuse în sensul că în comunitate nu este cunoscut ca o persoană recalcitrantă, nu au condus la reţinerea altor circumstanţe atenuante, reducându-se pedeapsa aplicată până la limita minimă prevăzută de textele de lege aplicabile în speţă.

Deşi în mod legal pot fi reţinute şi circumstanţele atenuante, atunci când judecata are loc în baza recunoaşterii vinovăţiei, faţă de modul de săvârşire a faptelor, de natura infracţiunii de tâlhărie la care au participat mai multe persoane, s-a apreciat de către instanţa de fond că nu se pot reţine circumstanţe atenuante judiciare, întrucât atitudinea violentă a inculpatului nu s-a încadrat în descrierile legiuitorului pentru a fi reţinute aceste circumstanţe, iar atitudinea sinceră de recunoaştere a faptelor a fost valorificată ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Constatând că inculpatul a săvârşit infracţiunile din cauza penală de faţă înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna din acestea, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi dispoziţiilor art. 34 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi contopind pedepsele aplicate acestuia, s-a stabilit ca inculpatul să o execute pe cea mai grea şi anume aceea aplicată pentru infracţiunea de tâlhărie.

Instanţa de fond a aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege şi în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reţinerii şi arestării sale preventive, pedeapsa complementară urmând a se executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Referitor la inculpata C.A.M., instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus, că în perioada anilor 2011-2013, a iniţiat şi coordonat activitatea grupului infracţional organizat, alături de ceilalţi inculpaţi în dauna părţilor vătămate: C.G.A., C.F.M., D.M.V. şi M.S.G., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003 şi de şantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei C.A.M., care, la datele de 7 august 2011 şi 21 iunie 2012, a asigurat paza inculpaţilor ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, părţile vătămate: B.E. şi D.M.V., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri sub pretextul că părţile vătămate au venit să ia „fetele” la „produs” iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F. unde domiciliază inculpaţii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tâlhărie prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. (două fapte).

Totodată, împreună cu inculpata U.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulşi din mâna victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în faţa imobilului familiei C. din comuna F., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.

Fapta inculpatei C.A.M., care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, atribuindu-şi identităţi false, asigurând părţile vătămate C.F.M., C.G.A. şi S.M. că după plata unor sume de bani, celelalte inculpate vor primi actele de identitate şi vor pleca împreună cu aceştia, pentru ca după primirea banilor, să ceară părţilor vătămate să aştepte la poarta imobilului, iar inculpata să părăsească locaţia însuşindu-şi sumele, pe care Ie-a împărţit cu ceilalţi membri ai grupului, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât inculpata a săvârşit faptele sus menţionate înainte de a fi condamnată pentru vreuna din infracţiuni, tribunalul a procedat la aplicarea pedepselor pentru fiecare faptă în parte urmând ca, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, astfel cum legiuitorul a reglementat prin prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanţa de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., dar şi a dispoziţiilor art. 27 C. pen., care prevăd în mod expres că în cazul comiterii unor infracţiuni în participaţie penală în forma complicităţii, trebuie să se aibă în vedere contribuţia efectivă la săvârşirea infracţiunilor, respectiv la infracţiunile de tâlhărie unde inculpata a avut un rol determinant în sensul că atrăgea victimele în imobilele unde se derulau faptele de tâlhărie prin ameninţări cu bâte şi cuţit.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor penale, determinat în principal de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, de contribuţia efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, de faptul că infracţiunile de şantaj au fost comise în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen., dar şi de numărul actelor materiale. S-au dat valenţe juridice majore atitudinii de recunoaştere, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menţionate, având în vedere şi lipsa antecedentelor penale.

Cu privire la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate pe o perioadă corespunzătoare cu activitatea infracţională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale aplicate, astfel că s-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

La modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, s-a avut în vedere contribuţia şi rolul inculpatei la săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tâlhărie, infracţiuni grave comise după un plan bine stabilit, faptul că inculpata nu avea un loc de muncă, nu şi-a finalizat studiile gimnaziale participând alături de membrii familiei la săvârşirea faptelor. S-au redus limitele de pedeapsă ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., până la minimul special prevăzut de lege, având în vedere şi vârsta inculpatei.

Faptele inculpatei C.I.A. care în perioada anilor 2011-2013, a aderat la activitatea unui grup infracţional organizat, din care mai făceau parte şi alţi membrii ai familiei sale, grup profilat pe comiterea infracţiunii cu violenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

În cadrul grupului inculpata, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare ca şi sora sa, împreună cu ceilalţi membri au exercitat acţiuni de şantaj asupra părţilor vătămate urmărind să le determine pe acestea, să renunţe, atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, cât şi la sesizarea organelor de urmărire penală. Activitatea de şantaj a vizat părţilor vătămate: M.S.G., T.G. şi V.C. S-a reţinut astfel ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei care la data de 6 aprilie 2012 a sustras, cu complicitatea altor inculpaţi, suma de 650 de euro din posesia părţii vătămate P.M., prin smulgerea din mână a banilor, paza fiindu-i asigurată de P.G.G., P.M.D., P.R.I. şi T.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen.

S-a mai reţinut pe baza actelor dosarului că în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat inculpata a atras părţile vătămate în imobilele din comuna F., condiţionând o eventuală plecare în străinătate sau în altă localitate de plata unei aşa zise „chirii”, motivând că nu pot pleca fără plata „chiriei” şi nu au banii necesari pentru achitarea ei, invocând, faptul că, „proprietara” locuinţei, unde stă în chirie nu îi dă actele de identitate, până nu plăteşte suma respectivă, însă, după luarea banilor a solicitat părţilor vătămate: V.C., T.G. şi B.P.I., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor, fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpată, instanţa a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei, urmând să facă aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., dar şi rolul său în cadrul grupului contribuţia efectivă la săvârşirea infracţiunilor, inculpata a avut un rol determinant în sensul că atrăgea victimele în imobilele unde se desfăşura activitatea infracţională.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, prima instanţă a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor penale, determinat în principal de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, de contribuţia efectivă a inculpatei la comiterea faptelor penale, de faptul că infracţiunile de şantaj au fost comise în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. (2). C. pen. dar şi de numărul relativ redus al actelor materiale. S-au dat valenţe juridice majore atitudinii de recunoaştere, lipsei antecedentelor penale şi vârstei inculpatei, astfel că pedepsele au fost orientate către minimul special prevăzut de textele de lege sus menţionate.

Cu privire însă la modalitatea de executare, s-a apreciat că numai privarea de libertate chiar pe o perioadă mai mică corespunzătoare cu activitatea infracţională, este aptă să asigure scopul pedepsei finale aplicate, astfel că se vor aplica dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

La modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, au fost avute în vedere contribuţia şi rolul inculpatei la săvârşirea infracţiunilor, faptul că inculpata nu are un loc de muncă, înţelegând să-şi câştige existenţa prin participarea alături de membrii familiei la săvârşirea faptelor. Au fost reduse limitele de pedeapsă ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., până la minimul special prevăzut de lege, având în vedere şi vârsta inculpatei.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni, urmând ca pedeapsa complementară să se execute în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Având în vedere că inculpata a fost reţinută şi apoi arestată în prezenta cauză, în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. instanţa a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării sale preventive.

Referitor la inculpata U.M. care, în perioada anilor 2011-2013, a aderat la grupul infracţional organizat, alături de ceilalţi inculpaţi printre care şi soţul său, sprijinind gruparea în realizarea unor infracţiuni îndreptate în special asupra persoanei, s-a reţinut că fapta acesteia realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Totodată, faptele inculpatei care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, asupra părţilor vătămate: R.C., C.F.M., E.A., T.F.T.F., le-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, prin înşelăciune sau violenţe, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faptele inculpatei U.M. care, atât la data de 6 septembrie 2012, împreună cu inculpaţii C.M.V. şi C.A.M., a sustras din posesia numitului C.A. suma de 200 RON, victima fiind imobilizată de inculpatul C.M.V., în timp ce inculpatele U.M. şi P.M.D. i-au luat banii din buzunar cât şi la data de 30 septembrie 2012, în aceleaşi împrejurări, folosind acelaşi mod de operare, împreună cu inculpata C.A.M., a sustras suma de 500 euro, din buzunarul părţii vătămate I.R., faptele consumându-se în curtea locuinţei inculpaţilor din comuna F., au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, prevăzuite de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În aceleaşi condiţii de operare, inculpata U.M., împreună cu inculpata C.A.M., la data de 31 iulie 2012, a sustras, din posesia numitului T.F.T.F., pe timp de noapte, suma de 850 RON, banii fiind smulşi din mana victimei, în timp ce aceasta se afla pe stradă, în faţa imobilului familiei C., din comuna F., faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzute de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen.

Totodată, fapta inculpatei U.M. care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, iniţiat de inculpatele C. şi P., împreună cu acestea a participat la înşelarea părţilor vătămate: B.P.I., L.M.G., C.F.M., Z.C., M.S.G., A.E., R.D.C., S.M. şi E.A., cărora după ce le-au luat banii în incinta locuinţelor unde au fost atraşi de către inculpatele P.M.D. şi P.G.G., le-au cerut să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor, însuşindu-şi sumele respective, pe care le-au împărţit, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-a fost aplicată inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 52 şi art. 72 C. pen., privind limitele minime şi cele maxime prevăzute de lege, de dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa în cazul recunoaşterii vinovăţiei săvârşirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuţia efectivă la activitatea infracţională ţinând seama de faptul că nu a participat la niciuna din faptele de tâlhărie comise de ceilalţi membrii ai grupului, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, din actele în circumstanţiere depuse la dosar a rezultat că a avut un comportament bun în societate înainte de săvârşirea infracţiunilor, a existat, de asemenea, şi un acord de la o societate comercială dispusă să o angajeze pe o perioadă nedeterminată.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca acesta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar în final a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive.

Raport la considerentele expuse pe larg mai sus şi mai ales ţinând seama că inculpata este infractor primar, nu a participat la infracţiunile cu violenţă, a avut un comportament bun înainte de săvârşirea infracţiunilor şi a recunoscut pe întreg parcursul procesului penal toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, solicitând soluţionarea cauzei pe baza recunoaşterii de vinovăţie prima instanţă a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză şi fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, cu atât mai mult cu cât inculpata a fost reţinută şi arestată o perioada de timp, ceea ce va constitui pentru aceasta o puternică atenţionare de a nu mai comite fapte de acelaşi gen pe viitor.

Pentru argumentele arătate mai sus, în baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, iar în baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei.

În ceea ce o priveşte pe inculpata M.D., instanţa a reţinut aderarea sa la grupul infracţional în perioada anilor 2011-2013, în aceleaşi condiţii ca şi ceilalţi inculpaţi astfel că şi în situaţia ei au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4, din Legea nr. 39/2003.

Totodată, faptele inculpatei care, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, împreună cu celelalte inculpate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin ameninţarea cu acte de violenţă, asupra părţilor vătămate Ie-a determinat pe acestea, să renunţe atât la sumele de bani, de care fuseseră deposedate, M.S.G. şi B.P.I., au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, în formă continuată, art. 194 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatei M.D., care în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind acelaşi mod de operare, respectiv, după ce inculpata, împreună cu celelalte persoane cercetate, ce fac parte din grupul infracţional organizat au atras părţile vătămate B.V. şi L.M.G., în imobilele din comuna F., iar după primirea sumelor de bani stabilite inculpatele părăseau imobilele respective a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora instanţa a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.

La încadrarea juridică a faptelor comise, instanţa de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei avută de către inculpată pe tot parcursul procesului penal care a solicitat în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. cât şi dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor penale săvârşite de aceasta, determinată în principal de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, de contribuţia efectivă, acesta participând doar la infracţiunea de şantaj şi o faptă de înşelăciune, fără a participa la faptele cu violenţă fizică asupra părţilor vătămate.

Din actele în circumstanţiere depuse la dosarul cauzei, a rezultat comportamentul bun al inculpatei înainte de a adera la acest grup infracţional, existenta unui acord de încadrare în muncă, îndrituind instanţa de judecată să aprecieze că scopul preventiv educativ al sancţiunii ce i-a fost aplicată, se poate atinge şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, existând premisa reîncadrării în societate a inculpatei.

Constatând că inculpata a săvârşit infracţiunile din cauza penală de faţă înainte de a fi condamnată în mod definitiv pentru vreuna din acestea, instanţa a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi dispoziţiilor art. 34 C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi contopind pedepsele aplicate acesteia, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Instanţa a aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp apt să asigure scopul preventiv educativ al pedepsei.

Referitor la inculpata C.M., instanţa de fond a reţinut în sarcina acesteia o singură infracţiune de înşelăciune comisă în formă continuată când invocând faptul că este „proprietara” locuinţei unde inculpatele stau în chirie, susţinea că nu le dă actele de identitate pană ce părţile vătămate nu plătesc suma stabilită, însă, după ce a primit sumele de bani, a solicitat părţilor vătămate T.D.E., B.M., A.E., B.I.A., E.A., R.D.C., N.V.A., să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor şi împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective, aspect care a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut.

La încadrarea juridică a faptei comise, tribunalul a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei dar şi lipsa antecedentelor penale.

În raport de participaţia sa infracţională s-a apreciat că pedeapsa aplicată poate fi executată şi în regim neprivativ de libertate pe un termen de încercare apt să atingă scopul sancţionator al pedepsei aplicate conform art. 81-art. 82 C. pen. S-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii altor infracţiuni în termenul de încercare.

În ceea ce priveşte pe inculpata B.L., instanţa a reţinut pe baza probelor administrate în cauză la care s-a făcut referire mai sus şi în mod relevant din declaraţiile inculpatei care a recunoscut cu sinceritate comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa că la data de 21 iulie 2012 a asigurat paza inculpaţilor P.R.I. şi C.M.V. ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, partea vătămată O.M. împreună cu alte persoane de suma de 1.100 RON şi 300 euro, sub pretextul că victima a venit să ia „fetele”, inculpatele B.L. şi P.G.G. la „produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F., faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen.

Totodată, în perioada anilor 2011-2013, în mod repetat, folosind acelaşi mod de operare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, după ce inculpatele au atras părţile vătămate în imobilele din comuna F. şi după ce a primit sumele de bani, a solicitat părţilor vătămate O.I. şi I.L.M. să aştepte în maşină, închizând apoi porţile locuinţelor sau împreună cu inculpatele a părăsit imobilele respective şi nu au mai mers cu părţile vătămate, însuşindu-şi sumele respective, fapte ce au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnată inculpata.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 52 şi art. 72 C. pen. privind limitele minime şi cele maxime prevăzute de lege, de dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoaşterii vinovăţiei săvârşirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuţia efectivă la activitatea infracţională ţinând seama de faptul că a participat la comiterea a două acte materiale fără a sprijini membrii grupului la actele de şantaj sau furt.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca aceasta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În raport de considerentele expuse pe larg mai sus, şi mai ales ţinând seama că inculpata este infractor primar, nu a participat la sprijinirea grupului constituit are doar două acte materiale din care unul în forma complicităţii, a avut un comportament bun înainte de săvârşirea acestor fapte, instanţa a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză şi fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.

Pentru argumentele arătate mai sus, instanţa în baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, iar în baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei aplicate

Aceeaşi situaţie juridică dar şi stare de fapt s-a reţinut şi în cazul inculpatei M.E.G. care la data de 5 mai 2012 a asigurat paza inculpaţilor I.I. şi V.R.G., ce făceau parte din „intervenţie”, potrivit înţelegerii stabilită anterior, în timp ce aceştia au deposedat, prin violenţă, pe partea vătămată L.D.V. de suma de 2.400 RON, sub pretextul că, partea vătămată a venit să ia „fetele”, inculpatele M.E.G. şi P.M.D. la „produs”, iar ei le apără, fapta consumându-se în camera imobilului din comuna F., judeţul Prahova iar la data de 7 decembrie 2012 împreună cu inculpata U.M. şi învinuita C.M. I-a indus în eroare, pe numitul A.E., din judeţul Constanţa, victima fiind atrasă, în imobilul din comuna F., la blocurile de nefamilişti, de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chiriei i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, învinuita C.M., suma de 500 euro, menţinându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor” şi va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatei M.E.G. au întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. şi ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea inculpatei.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatei, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 52 şi art. 72 C. pen., privind limitele minime şi cele maxime prevăzute de lege, de dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi urm. C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoaşterii vinovăţiei săvârşirii unor fapte penale, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, contribuţia efectivă la activitatea infracţională ţinând seama de faptul că a participat la comiterea a două acte materiale fără a sprijini membrii grupului la actele de şantaj sau furt.

Constatând că inculpata a comis faptele penale precizate înainte ca aceasta să fi fost în mod definitiv condamnată pentru vreuna dintre ele, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea.

Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege.

În raport de considerentele expuse pe larg mai sus şi mai ales ţinând seama că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, nu a participat la sprijinirea grupului constituit are doar două acte materiale, din care unul în forma complicităţii, a avut un comportament bun înainte de săvârşirea acestor fapte, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate se poate realiza în cauză şi fără executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.

Pentru argumentele arătate mai sus, instanţa în baza dispoziţiilor art. 86¹ alin. (1) şi alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate şi în baza dispoziţiilor art. 86² C. pen. a fixat un termen de încercare pe o perioadă aptă să asigure scopul pedepsei aplicate

Referitor la inculpata L.M., prima instanţă a reţinut că la data de 5 ianuarie 2013, aceasta împreună cu inculpatele C.A.M. şi U.M. l-a indus în eroare, pe numitul S.M. din judeţul Brăila, victima fiind atrasă în imobilul din comuna F., de acestea, pe care Ie-a cunoscut, prin intermediul unui site de socializare, unde pretinzând că locuiesc cu chirie i-au solicitat să plătească pretinsei proprietare, inculpata C.A.M., suma de 2.900 RON, menţinându-l în eroare, prin aceea că, l-au asigurat că după plata acestei sume va primi actele de identitate ale „fetelor”, inculpatele şi va pleca cu acestea, în vederea practicării prostituţiei, stabilind şi procentul din încasări ce îi va reveni fiecăruia din această activitate, însă, după ce inculpatele au primit suma de bani au solicitat părţii vătămate să le aştepte la maşină, iar apoi au părăsit garsoniera, unde s-a consumat fapta, însuşindu-şi suma respectivă, pe care au împărţit-o, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia instanţa a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, orientată la minimul special prevăzut.

La încadrarea juridică a faptei comise, instanţa a avut în vedere atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei dar şi lipsa antecedentelor penale.

În raport de participaţia sa infracţională instanţa de fond a apreciat că pedeapsa aplicată poate fi executată şi în regim neprivativ de libertate pe un termen de încercare apt să atingă scopul sancţionator al pedepsei aplicate, conform dispoziţiilor art. 81-art. 82 C. pen.

Totodată, a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii altor infracţiuni în termenul de încercare.

În privinţa laturii civile a cauzei, aşa cum s-a arătat prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut că au fost cauzate de către membrii grupării prejudicii considerabile unor persoane, ce au fost recunoscute şi însuşite de inculpaţi, astfel că în baza dispoziţiilor art. 1349 şi art. 1382 C. civ., tribunalul a admis acţiunile civile, astfel cum au fost formulate

Prin aceeaşi sentinţă a fost disjunsă cauza privind pe inculpatul V.R.G.

Împotriva sentinţei penale nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti şi inculpaţii C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S. , I.I., C.A.M. şi C.I.A., care au criticat hotărârea instanţei de fond de nelegalitate şi netemenicie.

În esenţă, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti a criticat sentinţa de nelegalitate în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P.R.I., C.A.M., U.M., M.D., M.E.G., L.M. şi P.G.G., susţinându-se că instanţa de fond a dispus condamnarea acestora pentru alte fapte şi cu altă încadrare juridică decât cea reţinută în urma cercetării judecătoreşti.

De asemenea, acelaşi apelant a criticat sentinţa de nelegalitate în sensul omisiunii aplicării dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. cu privire la confiscarea sumei de 2.400 RON obţinută de inculpata P.G.G. din comiterea infracţiunilor.

Apelanţii inculpaţi C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. şi C.I.A., au criticat sentinţa de netemeinicie, în principal sub asepectul cuantumului pedepselor aplicate, susţinându-se că acestea sunt prea aspre în raport de activitatea infracţională desfăşurată precum şi în ceea ce priveşte modalitatea de executare, inculpaţii I.I. şi U.S. solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Prin decizia penală nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti, împotriva sentinţei penale nr. 293 din 25 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova, privind pe inculpaţii P.R.I., C.A.M., U.M., M.D., M.E.G., L.M. şi P.G.G.

A fost desfiinţată, în parte, în latură penală sentinţa şi în rejudecare:

I. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 trei ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatului P.R.I., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

A fost înlăturată de la încadrarea juridică a infracţiunilor de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. (3 infracţiuni), dispoziţiile art. 26 C. pen. şi a fost condamnat inculpatul P.R.I. pentru fiecare infracţiune de tâlhărie, după cu urmează:

- în baza art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., tâlhărie, faptă din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E., la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare;

- în baza art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M., la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare;

- în baza art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Au fost menţinute pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3), raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) şi lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite cu pedepsele de mai sus şi dispune ca inculpatul P.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Conform dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului P.R.I.

II. A fost modificată durata pedepsei complementare prevăzute de art. 65 C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. aplicate inculpatei C.A.M. de la 3 la 2 ani.

III. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatei U.M., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata U.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Au fost menţinute pedepsele aplicate inculpatei pentru infracţiunile prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (înşelăciune, în formă continuată), cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele şi s-a dispus ca inculpata U.M. să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

A fost menţinută aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., art. 86³ alin. (1) şi alin. (3) C. pen., art. 86⁴ raportat la art. 83 şi art. 84 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 4 martie 2013-25 iunie 2013.

IV. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b C. pen., ca pedeapsă complementară aplicate inculpatei M.D., în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata M.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Au fost menţinute pedepsele aplicate inculpatei pentru infracţiunile prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (înşelăciune, în formă continuată), cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., pe care, în baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1). C. pen., au fost contopite cu pedeapsa de mai sus şi dispune ca inculpata M.D. să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

A fost menţinută aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., art. 86³ alin. (1) şi alin. (3) C. pen., art. 86⁴ raportat la art. 83 şi art. 84 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 4 martie 2013-25 iunie 2013.

V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei M.E.G., în componentele sale, pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (înşelăciune), cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata M.E.G. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

A fost menţinută pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen., pe care, în baza art. 33 lit. a) C. pen.-art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită cu pedeapsa de mai sus şi dispune ca inculpata M.E.G. să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare.

A fost menţinută aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., art. 86³ alin. (1) şi alin. (3) C. pen., art. 86⁴ raportat la art. 83 şi art. 84 C. pen.

VI. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (înşelăciune), cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata L.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A fost menţinută aplicarea dispoziţiilor art. 81-art. 84 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

VII. În temeiul dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpata P.G.G. suma de 2.200 RON.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.

VIII. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. şi C.I.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost menţinută starea de arest preventiv a inculpaţilor C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D., U.S., I.I., C.A.M. şi C.I.A. şi deduce din pedeapsa de executat aplicată fiecăruia, durata reţinerii şi arestării preventive de la 4 martie 2013 la zi.

A fost obligat apelantul inculpat I.I. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe fiecare dintre apelanţii inculpaţi C.G., C.M.V., P.G.G., P.M.D. , P.R.I., U.S., C.A.M. şi C.I.A. la câte 800 RON cu acelaşi titlu, din care câte 400 RON reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

S-a dispus ca plata sumei de câte 400 RON reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu intimatelor inculpate M.E.G. şi L.M. din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Pentru a dispune astfel instanţa de control judiciar a reţinut că pe baza probelor şi mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: declaraţiile părţilor vătămate B.E., L.D.V., C.F.M., O.M., V.C., L.M.G., T.G., N.V.A., D.D., O.I., D.M.V., M.S.G., Z.C., P.M., R.C., B.P.I., I.R., E.A., C.G.A., S.M., T.D.E., I.L.M., declaraţiile învinuiţilor B.L., M.E.G., P.C.E., T.L.C. şi C.M., declaraţia inculpaţilor P.G.G., P.M.D., C.G., C.M.V., C.I.A., C.A.M., U.M., U.S., P.R.I., I.I. şi M.D., declaraţia martorilor N.F.C., G.R.F., M.G.A., C.N.D., C.V.M., G.A.C., V.C.F., S.S.I., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, procese-verbale de recunoaştere de pe planşele foto a persoanelor cercetate, efectuate atât cu victimele infracţiunilor cât şi cu martorii, procese-verbale de consemnare a sesizărilor victimelor către serviciul „112”, procese-verbale de conducere în teren efectuate cu părţile vătămate, cu planşe fotografice, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare, procese-verbale de constatare a accesării site-urilor specializate pentru promovarea prostituţiei pe teritoriul României ce se coroborează întrutotul cu declaraţiile date de inculpaţi în condiţiile prevăzute de art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanţă a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior şi care nu a fost contestată de către inculpaţi.

Situaţia de fapt, împrejurările concrete în care au fost comise infracţiunile şi vinovăţia fiecărui inculpat, în forma prevăzută de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., rezultă cu certitudine din probatoriile administrate pe parcursul urmăririi penale, ce au fost recunoscute în totalitate de fiecare dintre apelanţii-inculpaţi, aşa încât, având în vedere că tribunalul a analizat în detaliu activitatea infracţională imputată fiecăruia, prin raportare la probatoriile administrate şi care au fost just evaluate şi interpretate în lumina dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., Curtea apreciază că nu se mai impune reluarea descrierii faptelor şi a împrejurărilor în care au fost săvârşite.

Şi încadrarea juridică stabilită de instanţa de fond corespunde faptelor comise de fiecare dintre inculpaţi, cu excepţia celor la care se va face referire în continuare:

Aşa cum rezultă din actul de sesizare şi s-a reţinut în considerentele sentinţei, inculpatul P.R.I., în datele de 7 august 2011, 21 iulie 2012 şi 3 martie 2013 a deposedat prin violenţă pe părţile vătămate B.E., O.M. şi I.L.M., împreună cu alte persoane, de bani sau bunuri, sub pretextul că părţile vătămate au venit să ia „fetele la produs”, iar ei le apără, faptele consumându-se în camerele imobilelor din comuna F., unde domiciliază inculpaţii.

Constatând, aşadar, că tribunalul a dispus condamnarea inculpatului P.R.I. pentru săvârşirea a trei infracţiuni de complicitate la tâlhărie în loc de trei infracţiuni de tâlhărie, în temeiul dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea urmează să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.l.l.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti, să desfiinţeze în parte sentinţa, în latură penală şi în rejudecare, să descontopească pedeapsa rezultantă aplicată acestuia în componentele sale şi să se înlăture de la încadrarea juridică a infracţiunilor prevăzute de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. (3 infracţiuni), dispoziţiile art. 26 C. pen., urmând să dispună condamnarea inculpatului P.R.I. pentru fiecare dintre infracţiunile de tâlhărie.

La individualizarea pedepselor, în evaluarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., Curtea a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, dedus din circumstanţele cauzei, perioada îndelungată în care inculpatul a acţionat, împreună cu alte persoane şi în cadrul unui grup infracţional organizat, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor precum şi dispoziţiile cuprinse în art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce impun reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În egală măsură, a avut în vedere împrejurarea că inculpatul P.R.I. nu este cunsocut cu antecedente penale, aşa încât, vor fi aplicate sancţiuni orientate către minimum special prevăzut de lege.

Şi în privinţa inculpatelor M.E.G. şi L.M., Curte a apreciat că în mod greşit tribunalul a dispus condamnarea fiecăreia în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., întrucât atât din cuprinsul actului de sesizare cât şi din considerentele sentinţei rezultă săvârşirea de către fiecare dintre acestea a unei singure infracţiuni de înşelăciune, motiv pentru care se va dispune, urmare admiterii apelului declarat de unitatea de parchet, condamnarea fiecărei inculpate în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., în cazul inculpatei M.E.G. şi a dispoziţiilor cuprinse în art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de textul de lege incriminator şi circumstanţele personale ale fiecărei inculpate, urmând a se menţine pedeapsa aplicată inculpatei M.E.G. în temeiul dispoziţiilor art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. c) C. pen., întrucât este conformă criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., ce va fi contopită cu pedeapsa stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Sentinţa s-a apreciat a fi nelegală şi în privinţa greşitei reţineri a dispoziţiilor cuprinse în art. 76 lit. b) C. pen. în loc de art. 76 lit. c) C. pen. în cazul condamnării inculpatelor U.M. şi M.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003.

Aşa cum rezultă din incriminarea cuprinsă în art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infarcţional organizat ori aderarea sau spijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, iar potrivit art. 76 C. pen. ce reglementează efectele circumstanţelor atenuante se stipulează la lit. b) că pedeapsa principală se reduce sub minimul special dar nu mai jos de 1 an când minimul special al pedepesei este de 5 ani sau mai mare, aşa cum este cazul în situaţia de mai sus, motiv pentru care se constată că în mod greşit au fost reţinute dispoziţiile cuprinse în art. 76 lit. c) care privesc un minim special al pedepsei de 3 ani sau mai mare dar sub 5 ani închisoare.

De asemenea, în ceea ce priveşte pedeapsa complementară aplicată inculpatei C.A.M. în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. s-a constat că aceasta este de 2 ani şi se execută în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen., însă în mod greşit, în aplicarea dispoziţiilor art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pe lângă pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani, motiv pentru care se impune, urmare admiterii apelului declarat de unitatea de parchet, modificarea duratei pedepsei complementare de la 3 ani la 2 ani.

În fine, şi ultima critică susţinută de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti a fost apreciată ca fondată având în vedere că deşi din probatoriile administrate în cauză rezultă că partea vătămată R.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prima instanţă a omis să dispună confiscarea sumei obţinută de inculpata P.G.G. din săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi care, contrar susţinerilor apelantului, este în sumă de 2.200 RON, potrivit declaraţiilor părţii vătămate aflate dosar urmărire penală şi reţinută, ca atare, de instanţa de fond.

Prin urmare, s-a dipus desfiinţa sentinţa şi sub acest aspect, iar în temeiul dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata P.G.G. a sumei de 2.200 RON.

Referitor la apelurile declarate de inculpaţii inculpaţii C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I., C.A.M. şi C.I.A., Curtea Ie-a apreciat ca nefondate apreciază că acestea sunt nefondate.

S-a reţinut că prima instanţă a dispus condamnarea inculpaţilor pentru comiterea de infracţiunilor de tâlhărie, şantaj, furt calificat, în formă autoratului ori a complicităţii în cadrul unui grup infracţional organizat, aşa încât, verificând legalitatea sancţiunilor aplicate în raport de dispoziţiile cuprinse în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, se consatată că tribunalul a dat eficienţă acestor dispoziţii şi a stabilit pedepse legale.

S-a mai reţinut că în mod corect, în cauză s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., ce permit reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere poziţia procesuală adoptată de inculpaţi care anterior începerii cercetării jdecătoreşti au recunoscut în totalitate faptele şi şi-a însuşit probatoriile administrate în cursul urmăririi penale, fiind, în egală măsură, incidente dispoziţiile cuprinse în alin. (4) al aceluiaşi articol, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 121/2011.

Curtea a constatat ca în cazul tuturor inculpaţilor instanţa de fond a avut în vedere contribuţia fiecăruia la comiterea infracţiunilor, natura acestora, stabilind pedepse mai aspre pentru infracţiunile comise cu violenţă dar şi persoana aceastora, astfel că aplicarea de sancţiuni situate în imediata apropiere a limitei minime prevăzute de textul de lege incriminator corespunde exigenţelor unei juste individualizări, atât din perspectiva cuantumului pedepselor cât şi a modalităţii de executare, aşa încât, criticile invocate de inculpaţi se apreciază ca fiind nefondate.

Împotriva sus-arătatei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M.

Inculpaţii C.I.A. şi C.G., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. raportat la art. 5 C. pen., au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei şi, în rejudecare, prin aplicarea legii penale mai favorabile, schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., iar în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., s-a opinat că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare.

Totodată, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice şi din infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 233 C. pen., iar referitor la concursul de infracţiuni, ţinând seama că legea penală mai favorabilă este vechea reglementare, s-a solicitat aplicarea acestor dispoziţii [art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen.]

Inculpatul C.G. a mai solicitat să fie avut în vedere şi denunţul formulat, care s-a confirmat, şi să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Inculpatul C.M.V., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., coroborat cu art. 5 C. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi, prin aplicarea legii penale mai favorabile, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367¹ C. pen., şi reindividualizarea pedepselor aplicate conform noilor reglementări; referitor la concursul de infracţiuni, s-a solicitat a aplicarea legii penale vechi, apreciindu-se că prevederile acesteia îi sunt mai favorabile.

Inculpata P.M.D., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., coroborat cu art. 5 C. pen. a solicitat casarea deciziei şi urmarea noilor reglementări, schimbarea încadrărilor juridice a faptelor reţinute în sarcina sa, respectiv, art. 367 alin. (1) C. pen., pentru art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 233 C. pen., pentru art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (anterior); art. 229 lit. b) C. pen., pentru art. 208-art. 209 lit. e) şi lit. g) C. pen. (anterior) şi art. 244 alin. (1) C. pen., pentru art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (anterior), având în vedere că noile limite de pedeapsă sunt cu mult mai reduse în raport cu vechea reglementare.

Inculpata P.G.G., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului şi, urmare aplicării dispoziţiilor art. 5 C. pen., să se dispună:

- schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (limite de pedeapsă de la 5 la 20 ani), în art. 367 C. pen. (limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani), având în vedere faptul că instanţa anterioară a stabilit o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. (anterior), cu corespondent şi în actuala reglementare, respectiv, reducerea cu 1/3 a pedepsei.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. (anterior), a arătat că limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 5 ani în C. pen. (anterior), iar în noul C. pen. aceste limite sunt mai mari, solicitând aplicarea în cauză a vechii reglementări.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 lit. a) şi lit. c) C. pen. (anterior), având în vedere că limitele de pedeapsă pentru aceasta erau de la 7 la 20 de ani, inculpata a solicitat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 48, raportat la art. 234 lit. f) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. (anterior), prevedere ce are limitele de pedeapsă de la 3 la 10 ani, sens în care a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepsei de 5 ani stabilită anterior, fiind reţinute 3 infracţiuni de complicitate la tâlhărie.

Deopotrivă, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. (anterior), sancţionată cu o pedeapsă ce avea limitele de la 3 la 15 ani, apărarea a susţinut că noile reglementări îi sunt mai favorabile inculpatei, respectiv dispoziţiile art. 48, raportat la art. 228-art. 229 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) C. pen., întrucât limitele de pedeapsă sunt de la 2 la 7 ani, context în care pedeapsa se impune a fi redusă, urmare aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (anterior), noile reglementări prevăd limite de pedeapsă micşorate, de la maximul de 15 ani la 5 ani şi minimul de la 3 ani la 1 an, solicitând astfel, conform art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., reducerea cuantumului pedepsei.

În ceea ce priveşte contopirea pedepselor ce urmează a fi aplicate, a solicitat realizarea acesteia potrivit vechilor reglementări, dispoziţii în baza cărora să-i fie reţinute şi circumstanţele atenuante, având în vedere faptul că nu are antecedente penale şi că a depus diligente pentru a acoperi prejudiciul cauzat (cu referire la infracţiunile de furt calificat şi înşelăciune).

Inculpatul P.R.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., a susţinut că legea penală mai favorabilă este noua reglementare, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mult reduse şi că, doar în ceea ce priveşte concursul de infracţiuni, prevederile vechii reglementări sunt mai favorabile, sens în care solicitat aplicarea acestora.

Concluzionând, a solicitat admiterea recursului şi reducerea pedepsei aplicate, într-un cuantum care să permită suspendarea executării pedepsei, în condiţiile art. 91 C. pen.

Inculpatul U.S., invocând cazul de casare prevăzut art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. şi art. 5 noul C. pen., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile şi reducerea limitelor de pedeapsă, prin schimbarea încadrărilor juridice pentru unele dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, respectiv, din art. 7 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 alin. (1) C. pen.; din art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (anterior), în art. 233 C. pen.; din art. 208-art. 209 lit. a), lit. e) şi lit. g) C. pen. (anterior), în art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. şi din art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. (anterior), în art. 244 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (anterior), a apreciat că această veche reglementare îi este mai favorabilă inculpatului.

S-a apreciat că regulile privitoare la concursul de infracţiuni din vechea reglementare îi sunt mai favorabile, solicitând, în acest sens, aplicarea acestor dispoziţii şi stabilirea unei pedepse care să se situeze sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul I.I. a solicitat aplicarea noilor prevederi ale codului penal cu privire la infracţiunea prevăzută de Legea nr. 39/2003, având în vedere faptul că există un regim sancţionator mai blând, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de şantaj a apreciat că se impune a se face aplicarea vechilor reglementări, întrucât acestea reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului.

S-a susţinut că cea mai gravă infracţiune pentru care a fost condamnat şi pentru care a primit şi cea mai grea pedeapsă, este aceea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi lit. c) C. pen. (anterior), fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, astfel că, în atare condiţii, se impune aplicarea noilor dispoziţii prevăzute de art. 234 C. pen. Inculpata C.A.M. a solicitat admiterea recursului, potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. a) C. pen., casarea deciziei recurate şi, în temeiul art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., aplicarea noilor reglementări, în speţă, art. 5 C. pen., având în vedere că aceste noi dispoziţii îi sunt mai favorabile, cu excepţia infracţiunii prevăzute de art. 194 C. pen. (anterior), infracţiune pentru care favorabilă este vechea reglementare.

În acest sens, s-a solicitat schimbarea încadrărilor juridice pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa astfel: din art. 211 C. pen. (anterior), în art. 233 C. pen.; din art. 7 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 C. pen.; din art. 215 C. pen. (anterior), în art. 244 C. pen. şi din art. 208-art. 209 C. pen. (anterior), în art. 229 C. pen., solicitându-se să se constate că dispoziţiile mai favorabile privind concursul de infracţiuni sunt vechile reglementări.

Examinând recursurile declarate de inculpaţii C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte constată că acestea sunt întemeiate şi urmează a fi admise în sensul şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Preliminar, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la 17 octombrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, lege prin care s-a operat o limitare semnificativă a devoluţiei recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost substanţial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. (din 1969) care este legea procesul penală aplicabilă recursurilor de faţă, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalităţii restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) din acelaşi cod.

Rezultă aşadar că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare limitativ reglementate în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen.

Cererile, formulate în termeni neechivoci, de inculpaţi recurenţi C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M. privind aplicarea legii penale mai favorabile, sunt întemeite deoarece, urmare intrării în vigoare, la 1 februarie 2014, a noilor C. pen. şi C. proc. pen., instanţa constată dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că toţi inculpaţii din prezenta cauză şi-au recunoscut faptele şi au beneficiiat de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, pentru infracţiunea de şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., pentru care au fost condamnaţi toţi inculpaţii recurenţi din prezenta cauză, C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M., vechea reglementare le este favorabilă inculpaţilor deorece pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracţiune este închisoarea de 6 luni la 5 ani spre deosebire de noua reglementare, art. 207 C. pen. (2014), potrivit cu care pedeapsa este închisoare de la 1 la 5 ani, mai aspră, aşadar, cât priveşte limita minimă.

Pentru toate celelate infracţiuni, care au corespondent în noua reglemnare, se constată că aceasta, C. pen. (2014), le este favorabilă inculpaţilor, astfel cum se va detalia în continuare;

Referitor la infracţiune aprevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru care au fost condamnaţi inculpaţii C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M., se constată următoarele;

Art. 7 din Legea nr. 39/2003, prevedea că:

1) „lniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

În noul C. pen., infracţiunea mai sus arătată îşi are corespondent în art. 367 care prevede că:

1) lniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

După cum se poate observa, în noua reglementare minimul şi maximul prevăzut de lege sunt semnificativ mai mici, 1 la 5 ani, în loc de 5-20 ani (veche reglementare), motiv pentru care, în privinţa acestei infracţiuni, se constată că legea nouă întrucât le este favorabilă inculpaţilor, este legea care urmează a fi aplicată.

Referitor la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a) şi lit. c) C. pen. (1969), pentru care au fost condamnaţi inculpaţii C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., I.I. şi C.A.M. vechea reglementare prevedea:

1) Furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 18 ani.

2) Tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări:

a) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

b) în timpul nopţii;

c) într-un loc public sau într-un mijloc de transport, se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani.

2¹) Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacă tâlhăria a fost săvârşită:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

b) de o persoană având asupra sa o armă, o substanţă narcotică ori paralizantă;

c) într-o locuinţă sau în dependinţe ale acesteia;

d) în timpul unei calamităţi;

e) a avut vreuna din urmările arătate în art. 182.

În noul C. pen. infracţiunea de tâlhărie săvârşită de inculpaţi îşi are corespondent în art. 233 care prevede că:

„Furtul săvârşit prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi”.

Şi în privinţa acestei infracţiuni legea penală nouă le este favorabilă inculpaţilor întrucât şi aici limitele minimă şi maximă sunt semnificativ mai mici, de la 7 la 20 de ani închisoare (vechea reglementare), la 2- 7 ani îchisoare în noul C. pen.

Referitor la infracţiunile de furt şi furt calificat prevăzute de art. 208-art. 209 C. pen. reţinute în sarcina inculpaţilor C.M.V., P.M.D., P.G.G., C.A.M. şi C.I.A., textul de lege prevedea:

Art. 208 luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 12 ani.

Se consideră bunuri mobile şi orice energie care are o valoare economică, precum şi înscrisurile.

Fapta constituie furt chiar dacă bunul aparţine în întregime sau în parte făptuitorului, dar, în momentul săvârşirii, acel bun se găsea în posesia sau deţinerea legitimă a altei persoane.

De asemenea, constituie furt luarea în condiţiile alin. (1) a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Art. 209 C. pen. prevedea: Furtul săvârşit în următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanţă narcotică;

c) de către o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) asupra unei persoane aflate în imposibilitate de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra;

e) într-un loc public;

f) într-un mijloc de transport în comun;

g) în timpul nopţii;

h) în timpul unei calamităţi;

i) prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoasele pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani.

În noul C. pen. infracţiunile de furt şi furt calificat săvârşite de inculpaţi îşi au corespondent în art. 233, care preve că: Furtul săvârşit prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Şi în privinţa acestei infracţiuni Înalta Curte constată că legea nouă este favorabilă inculpaţilor, deoarece pedeapsa se situeză între alte mimite, de la 2 la 7 ani închisoare, faţă de 3 la 15 ani închisoare.

În privinţa infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. pentru care au fot condamnaţi inculpaţii: C.M.V., P.M.D., C.A.M. şi C.I.A., vechiul tex de lege prevedea:

1) lnducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2) Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

În noua reglementare, infracţiune de înşelăciune săvârşită de inculpaţi îşi are corespondent în prevederile art. 244 alin. (1) şi alin. (2) potrivit cu care:

1) lnducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

2) Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Referitor la această infracţiune, înşelăciune, Înalta Curte constată că numai în privinţa inculpatului C.M.V. (fapta din 28 octombrie 2012) se impune a se schimba încadrarea în noile prevederi legale, în raport cu care să se procedeze la o adaptare a pedepsei pentru acesta infracţiune, de la 3 ani la 1 an închisoare, urmând ca pentru celelate inculpate, P.M.D., C.A.M. şi C.I.A., să se menţină pedepsele aplicate sub legea veche.

Solicitarea inculpatului U.S., de aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, nu poate fi primită întrucât Înalta Curte constată că, din înscrisul depus la dosar în şedinţa publică din 16 aprilie 2014 de către inculpat, nu rezultă că denuţul formulat de acesta a putut fi valorificat, deorece pentru a fi incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 este necesar ca denunţul formulat să fi avut drept urmare tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni.

Or, din înscrisul, emis de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, depus la dosar rezultă doar că denunţul formulat de inculpatul U.S. a fost înaintat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti.

Pentru considerentele expuse recursurile declarate de inculpaţii C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, urmeză a fi admise.

Vor fi casate, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 293 din 25 iunie 2013 a Tribunalului Prahova şi, în rejudecare:

Vor fi descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor recurenţi în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

I. Cu privire la inculpatul C.G.:

În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Va fi menţinută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (şantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu 4 martie 2013, la zi.

II. Cu privire la inculpatul C.M.V.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Va fi menţinută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (înşelăciune, faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M.).

7. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

III. Cu privire la inculpata P.M.D.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiile art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.)

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 an şi 10 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

7. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

8. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.).

9. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

10. Va fi menţinută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IV. Cu privire la inculpata P.G.G.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Va fi menţinţinută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

7. Va fi menţinută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

V. Cu privire la inculpatul P.R.I.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Va fi menţinută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VI. Cu privire la inculpatul U.S.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. Se va menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

VII. Cu privire la inculpatul I.I.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/200, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.)

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VIII. Cu privire la inculpata C.A.M.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. inculpată va fi condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F.)

6. Se va menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IX. Cu privire la inculpata C.I.A. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., incupata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Se va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

4. Se va menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, se vor contopii pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S., I.I. şi C.A.M. împotriva deciziei penale nr. 204 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 293 din 25 iunie 2013 a Tribunalului Prahova şi, rejudecând:

Descontopeşte pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor recurenţi în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

I. Inculpatul C.G.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, dispoziţiile art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (şantaj în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) şi (2¹) lit. a), lit. c) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

II. Inculpatul C.M.V.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1), alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare (înşelăciune, faptă din data de 28 octombrie 2012, parte vătămată B.M.).

7. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 6 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

III. Inculpata P.M.D.:

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.)

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

7. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 06 septembrie 2013 parte vătămată C.A.).

8. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare (faptă din perioada 30 septembrie 2012, parte vătămată I.R.).

9. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

10. Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IV. Inculpata P.G.G. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

7. Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

V. Inculpatul P.R.I. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 21 iulie 2012, parte vătămată O.M.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 3 martie 2013, parte vătămată I.L.M.)

6. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VI. Inculpatul U.S. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013, la zi.

VII. Inculpatul I.I. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/200, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (tâlhărie, faptă din data de 5 mai 2012, parte vătămată L.D.V.)

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

VIII. Inculpata C.A.M. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, fapta din data de 7 august 2011, parte vătămată B.E.).

4. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) şi alin. (2¹) lit. a), lit. c) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen.,cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (complicitate la tâlhărie, faptă din data de 21 iunie 2012, parte vătămată D.M.V.).

5. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 31 iulie 2012 parte vătămată T.F.)

6. Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

IX. Inculpata C.I.A. :

1. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 2 pct. 4 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe aceasta la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (faptă din perioada 2011-2013).

2. Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (şantaj, în formă continuată, faptă din perioada 2011-2013).

3. În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată, din infracţiunea prevăzută la art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C. pen.-art. 229 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., text în baza căruia, cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare (furt calificat, fapta din perioada 6 aprilie 2012, parte vătămată P.M.).

4. Menţine pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1)-alin. (4), alin. (6) şi alin. (7) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 2011-2013).

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen. raportat la dispoziţiilor art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reţinerii şi arestării sale preventive, începând cu data de 4 martie 2013 la zi.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Obligă recurenţii inculpaţi C.I.A., C.G., C.M.V., P.M.D., P.G.G., P.R.I., U.S. şi C.A.M. la plata sumei de câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat I.I. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţata în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1487/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1494/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 148/2014. Penal. Alte cereri privind judecata în fond. Apel ICCJ. Decizia nr. 1487/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1494/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1495/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1526/2014. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs