ICCJ. Decizia nr. 1930/2014. SECŢIA PENALĂ

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1930/2014

Dosar nr. 15292.02/3/2009

Şedinţa publică din 04 iunie 2014

Deliberând asupra recursurilor penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 80 din 31 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca neîntemeiată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata I.(fostă I.S.)M., la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. mai condamnă pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpata I.M. urmând să fie condamnată la pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia inculpatei de la data de 17 martie 2009 până la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 350 pct. 1 C. proc. pen. s-a dispus arestarea inculpatei.

În baza art. 346 pct. 1 C. proc. pen. a fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă a părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, cu suma de 757.163,52 euro faţă de inculpata I.M., ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă a părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, faţă de sumele de bani, însuşite de inculpata I.M. de la părţile vătămate, prin inducerea în eroare a acestora, sume pe care partea responsabilă civilmente le-a restituit următoarelor părţi vătămate: 7.200 euro către partea vătămată N.A., 4.500 euro către partea vătămată N.G., 4.500 euro către partea vătămată N.G.G., 34.370 euro către partea vătămată S.V., 49.500 euro către partea vătămată Ş.M.Ş., 6.300 euro către partea vătămată P.C.L., 2.700 euro către partea vătămată P.M., 8.060 euro către partea vătămată P.C.E., 35.300 euro către partea vătămată P.S.O.C., 48.750 euro către partea vătămată P.R., 14.275 euro către partea vătămată P.P., 44.000 euro către partea vătămată V.V., 5.355 euro către partea vătămată V.G.C., 147250 euro către partea vătămată S.M., 400 euro către partea vătămată S.V., 7.200 euro către partea vătămată S.G.C., 7200 euro către partea vătămată C.C.D., 9.900 euro către partea vătămată C.D., 4.150 euro către partea vătămată C.L., 3.200 euro către partea vătămată C.V.A., 5.400 euro către partea vătămată D.L., 15.000 euro către partea vătămată D.D., 9.000 euro către partea vătămată A.D., 25.000 euro către partea vătămată A.L.G., 1.180 euro către partea vătămată A.R., 4.500 euro către partea vătămată A.M.I., 58.590 euro către partea vătămată C.N., 9.900 euro către partea vătămată L.M., 4.035 euro către partea vătămată L.M.E., 4.500 euro către partea vătămată L.M.Z., 51.300 euro către partea vătămată L.V.N., 14.850 euro către partea vătămată M.L., 6.000 euro către partea vătămată M.G.A., 18.900 euro către partea vătămată M.A.F., 36.200 euro către partea vătămată M.A.B., 9.000 euro către partea vătămată I.M.G. şi I.E., 9.900 euro către partea vătămată G.A., 4.650 euro către partea vătămată G.G., 1.980 euro către partea vătămată G.M.

S-a luat act că următoarele părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal: N.A., N.G., N.G.G., S.V., Ş.M.Ş., P.C.L., P.M., P.F., P.C.E., P.S.O.C., P.P., Ţ.T.G. şi Ţ.A., V.G.C., Z.C., S.M.H., S.V., S.G.C., S.L., C.C.D., C.D., C.A., C.V.A., D.L., A.D., A.G., A.L.G., A.R., A.M.I., B.C., B. (în prezent M.) E.B., L.M., L.M.E., L.M.Z., L.V.N., M.L., M.R., M.G.A., M.A.F., M. (în prezent Ş.) A.B., I.M.G. şi I.E., I.C., I.M.Y. şi I.V.S., G.B.I., G.G., G.M., N.D.M., P.R., T.F., A.M.H., G.A.M., C.D.Z., D.R.D., G.I., P.D., C.C. (în calitate de moştenitor al autorului său C.N.).

A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă a părţii vătămate R.A., ca la data de 22 martie 2010, ca tardiv formulată.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de constituire de părţi civile a următoarelor părţi vătămate: I.C., C.A., V.V., C.D.Y., D.D., D.R., B.E., M.R.B., D.A.I., I.C.Z., I.G.C., I.M.I., I.E., I.C.S., S.A.P., T.D.C., P.A.I., L.D.M., I.G., T.I.Y.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a fost admisă acţiunea promovată de părţile civile şi a fost obligată inculpata I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata despăgubirilor civile către următoarele părţi civile:

- 30.000 euro către partea civilă N.D.;

- 87.600 euro către partea civilă N.D.Z.;

- 13.000 euro către partea civilă P.L.;

- 4.250 euro către partea civilă P.R.

- 19.300 euro către partea civilă T.A.;

- 600 euro către partea civilă S.M.;

- 17.000 euro către partea civilă S.I.;

- 10.300 euro către partea civilă S.I.G.;

- 20.300 euro către partea civilă Ş.S.M.;

- 17.650 euro către părţile civile S.F.C. şi S.M.C.;

- 1.150 euro către partea civilă C.L.;

- 17.300 euro către partea civilă D.R.D.;

- 11.600 euro către partea civilă A.G.;

- 40.300 euro către partea civilă B.M.A.;

- 3.320 euro către partea civilă B.P.C.;

- 18.000 euro către partea civilă B.T.;

- 19.300 euro către partea civilă B.E.G.;

- 88.000 euro către partea civilă K.T.;

- 45.300 euro către partea civilă F.A.;

- 10.000 euro către partea civilă F.A.Z.;

- 3.500 euro către partea civilă M.A.;

- 54.746 euro către părţile civile M.A.T. şi M.M.;

- 59.000 euro către partea civilă M.M.C.;

- 15.000 euro către partea civilă I.A.;

- 8.400 euro către partea civilă I.G.;

- 10.300 euro către partea civilă G.A.;

- 32.300 euro către partea civilă G.A.G.;

- 17.800 euro către partea civilă G.A.M.;

- 20.300 euro către partea civilă G.A.R.;

- 51.700 euro către partea civilă G.A.R.Z.;

- 46.600 euro către partea civilă G.M.;

- 1.000 euro către partea civilă P.M.I.;

- 275.000 euro către partea civilă T.I.Y.;

- 15.800 euro către partea civilă P.G.;

- 20.000 euro către părţile civile P.R.Z., C.C.V. şi U.D., în calitate de moştenitoare ale autorului lor P.M.A.;

- 7.039 euro către partea civilă P.A.;

- 11.900 dolari SUA. şi 170.000 RON către partea civilă L.D.M.;

- 21.000 euro către partea civilă I.M.Z.

Au fost respinse cererile de solicitare a randamentului ce s-ar fi realizat ca urmare a sumelor efectiv depuse, a beneficiilor de orice fel, a dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere, de inculpata I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente, formulate de următoarele părţi civile: N.D., T.A., M.M.C., I.E., B.M.A., A.G., P.I.A., V.V.P., G.A., T.I.Y., I.C., F.A., U.D., S.M.C., S.A.P., M.A.I. şi S.F.C.

Au fost respinse cererile de obligare a inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata daunelor morale formulate de următoarele părţi civile: C.A., T.A., A.G., P.I.A., I.M.I., T.D.C., C.D.Y., I.C.S., M.M., I.A., B.T., S.F.C., S.M.C. şi S.M.

În baza art. 163 C. proc. pen. a fost menţinut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penale asupra sumei de 200.000 de euro, pusă la dispoziţia parchetului de partea vătămată G.B.I.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 40.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligată la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocat ales pentru partea civilă T.I.Y.

Onorariul avocat oficiu, în cuantum de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată sau civilă reprezentantă sau asistată, a fost avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A.- Direcţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de corupţie nr. 65/P/2008 din 10 aprilie 2009 a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata I.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. disp. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că, inculpata I.M. în calitate de agent de asigurare (mandatar) al SC A.T.A. SA, în perioada noiembrie 2005 - august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, printr-o complexă acţiune de inducere în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, 2.799.244 euro, 11.900 dolari SUA şi 70.000 RON, determinând o pagubă corelativă cu aceeaşi valoare pentru 109 părţi vătămate, iar în perioada ianuarie-noiembrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin inducere în eroare, folosind mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, inculpata I.M. a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 25.500 euro de la părţile vătămate I.M.Z. şi A.M.H.

Situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: 1. înscrisuri, chitanţe, cereri privind "modificarea structurii investiţionale", raporturi privind "situaţia contului", "deconturi de prime", formulare "de policy service" (falsificate): - cerere privind modificarea structurii investiţionale AL nr. 0063576 din 20 august 2007; chitanţă nr. 4196565 din 28 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin nr. chitanţă 4196565); decont de prime nr. 306 din 23 februarie 2007; situaţii de cont cu nr. ULF 0600648562 din 23 februarie 2007, nr. ULF 0600648562 din 13 octombrie 2006, nr. ULF 0600648562 din 29 septembrie 2006; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0600648562; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferent poliţei nr. A20049486; chitanţa cu nr. nr. 4225241 din 15 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 4225241); decont de prime nr. 305 din 23 februarie 2007; situaţii de cont cu nr. ULF 0600676175 din 23 februarie 2007, nr. ULF 0600676175 din 22 decembrie 2006, nr. ULF 0600676175 din 15 decembrie 2006; chitanţa nr. 9331103 din 20 februarie 2007; situaţii de cont cu nr. ULF 0700711302 din 16 martie 2007, nr. ULF 0700711302 din 27 februarie 2007; formular de policy service pe numele N.G.G.; chitanţa nr. 330005614 din 31 iulie 2007; chitanţa nr. 330005615 din 31 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferente poliţei nr. AL 0069664 din 08 august 2007 şi nr. AL 0069664 din 31 iulie 2007; chitanţa cu nr. 4216834 din 30 octombrie 2006; chitanţa nr. 4217157 din 10 noiembrie 2007; chitanţa nr. 4225224 din 27 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225225 din 27 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225226 din 02 decembrie 2006; chitanţa nr. 4225227 din 04 decembrie 2006; chitanţa nr. 9322632 din 26 ianuarie 2007; chitanţa nr. 9322859 din 15 februarie 2007; adresă către partea vătămată N.D. cu nr. 214 din 14 noiembrie 2006 (două exemplare, din care unul poartă şi menţiuni olografe ale inculpatei); desfăşurător evoluţie sold curent (identificat prin nr. ULF 0600680110 din 16 august 2007); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 45111 din 20 februarie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 43630 din 29 ianuarie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 40671 din 22 decembrie 2006); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 39126 din 30 noiembrie 2006); cerere privind modificarea structurii investiţionale pe numele N.D.Z. din data de 10 iulie 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0600680110/08.05,2007; chitanţa cu nr. 9322850 din 07 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 47915 din 12 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 45835 din 22 februarie 2007); chitanţa nr. 1694359; chitanţa nr. 694358 din 26 aprilie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0700744899; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0700744899 din 26 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54399 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54110 din 24 mai 2007; chitanţa nr. 1717154 din 04 iunie 2007; decont de prime nr. 1616 din 16 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 0700724719 din 16 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 59312 din 24 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57594 din 05 iulie 2007; chitanţa nr. 9322848 din 07 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 47917 din 12 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 45837 din 22 februarie 2007; chitanţa nr. 9331312 din 08 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49890 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48211 din 16 martie 2007; formular policy service aferent poliţei nr. AL 0050990; chitanţa cu nr. 330003440 din 12 iulie 2007; chitanţa nr. 330003441 din 12 iulie 2007; cerere privind modificarea: structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067699 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent i aferent poliţei de asigurare ULF 0700733546 din 09 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. i 51592 din 19 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49924 din 03 aprilie 2007; chitanţa cu nr. 1706142 din 10 mai 2007; chitanţa nr. 1706143 din 10 mai 2007; chitanţa nr. 330003427 din 29 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57590 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56445 din 22 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1081 din 01 august 2007; chitanţa cu nr. nr. 1694366 din 30 martie 2007; formular de policy service referitor la P.S.O.C.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56447 din 22 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55107 din 06 iulie 2007; chitanţa cu nr. 330005618 din 31 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0048389 din 06 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0069665 din 31 iulie 2007; decont de prime nr. 1524 din 06 august 2007; chitanţa cu nr. 1717152 din 31 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067464 din 17 august 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0700724719; chitanţa nr. 330005638 din 09 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57065 din 02 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55677 din 13 iunie 2007; chitanţa cu nr. 330005627 din 10 august 2007; chitanţa cu nr. 330005631 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007 cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 376 din 03 august 2007.chitanţa nr. 330005610 din 01 august 2007; chitanţa nr. 330005611 din 01 august 2007; chitanţa nr. 330005640 din 09 august 2007; chitanţa nr. 330005624 din 16 august 2007; chitanţa nr. 330005625 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1382 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50839 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49918 din 03 aprilie 2007; chitanţa cu nr. 1706137 din 15 mai 2007; chitanţa nr. 330005636 din 09 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1382 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50839 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49918 din 03 aprilie 2007; chitanţa cu nr. 3300034336 din 04 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067677 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1623 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1624 din 17 august 2007; chitanţa cu nr. 1706135 (fără dată); chitanţa nr. 9322624 (fără dată); chitanţa nr. 4225176 din 20 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600676209 din 26 iulie 2007; decont de prime nr. 1623 din 17 august 2007; formular de policy service ULF nr. 0600676209 din 13 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent -nr. 54359 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43464 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 458 din 15 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38907 din 27 noiembrie 2006; chitanţa cu nr. 330005632 din 22 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 22 august 2007; chitanţa cu nr. 1694354 din 19 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 52063 din 23 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 44378 din 09 februarie 2007; chitanţa cu nr. 4216782 din 06 octombrie 2006; formular policy service ULF 0600659502 din 05 aprilie 2007; decont de prime nr. 1623 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37226 din 06 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35521 din 13 octombrie 2006; cererea privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600580369 (fără dată) şi nr. 298225 din 17 august 2006; formularul de policy service nr. 298226 din 17 august 2006; chitanţa cu nr. 330003449 din 19 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 28 august 2007; chitanţa m nr 1717118 din 31 mai 2007: chitanţa nr. 11717150 din 31 mai 2007; chitanţa nr. 330005643 din 09 august 2007; chitanţa nr. 330005620 din 10 august 2007; chitanţa nr. 330005621 din 10 august 2007; chitanţa nr. 330005619 din 15 august 2007; chitanţa nr. 330005622 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0069669 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei 00609669 din 08 august 2007; formularul policy service 0069669 (fără dată); formularul aferent policy service nr. 0067463 din 02 august 2007; decont de prime nr. 1027 din 28 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56768 din 25 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55109 din 06 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0700806425 din 25 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. nr. AL 0067463 din 28 mai 2007; chitanţa cu nr. 330005630 din 10 august 2007; chitanţa nr. 1706145 din 17 mai 2006; chitanţa nr. 9322846 din 29 februarie 2007; formularul de policy service aferent poliţei nr. 0063589 din 24 august 2007; formularul de policy service aferent poliţei nr. 31808 din 01 august 2007; formularul de retragere numerar "U.C.T.B." din 07 august 2007 - titular S.M.C.; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 12848 din 10 decembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 37802 din 13 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 06006276624 din 30 octombrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 31630 din 14 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 31010 din 01 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr.ULF nr. 0600627624 din 25 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0700705692 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 11 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 01 august 2007 nr. 47891 din 12 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46042 din 27 februarie 2007; chitanţa cu nr. 4216786 din 05 octombrie 2006; chitanţa nr. 1684404 din 30 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 51434 din 19 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 36950 din 30 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35308 din 09 octombrie 2006; chitanţa cu nr. 9331310 din 08 martie 2007; chitanţa nr. 1684398 din 27 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49906 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48223 din 16 martie 2007; chitanţa cu nr. 9331107 din 26 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49892 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48213 din 16 martie 2007; chitanţa cu nr. 9331306 din 07 martie 2007; chitanţa nr. 9331315 din 12 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 22098 din 03 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent, nr. 49900 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48221 din 16 martie 2007; chitanţa nr. 4225233 (fără dată); chitanţa nr. 93622 (fără dată); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43470 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 41547 din 08 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40729 din 22 noiembrie 2006; chitanţa cu nr. 1684410 din 30 martie 2007; chitanţa nr. 1706139 (fără dată); cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700806250 din 01 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56449 din 22 iunie 2007; chitanţa nr. 9322852 din 09 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 64769 din 09 octombrie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48185 din 16 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46054 din 27 februarie 2007; chitanţa nr. 9331303 din 07 martie 2007; chitanţa nr. 1706149 din 24 mai 2007; chitanţa nr. 1684406 (fără dată); chitanţa nr. 1717161 din 21 august 2007; formularul de policy service nr. 1085 din 26 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49896 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48217 din 16 martie 2007; chitanţa cu nr. 9331102 din 20 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1138 din 20 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48173 din 16 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46048 din 27 februarie 2007; chitanţa cu nr. 4225239 din 14 decembrie 2006; chitanţa cu nr. 171755 din 06 iunie 2007; chitanţa cu nr. 4225242 din 09 ianuarie 2007; formularul de policy service nr. 1077 din 30 iunie 2007; formularul de policy service nr. 850 din 25 aprilie 2007; formularul de policy service aferent poliţei ULF nr. 0600676159 din 24 ianuarie 2007; formularul de policy service aferent poliţei ULF nr. 0600676159 (fără dată); cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF nr. 0600676159 din 14 decembrie 2006; decont de prime aferent poliţei ULF 0600676159 din 24 noiembrie 2006, asigurat A.G.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 52947 din 10 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 42117 din 11 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40273 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40054 din 15 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38905 din 27 noiembrie 2006; chitanţa cu nr. 330005646 din 20 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. - 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067979 din 20 august 2007; chitanţa nr. 9331111 din 26 februarie 2007; chitanţa nr. 1706131 (fără dată); chitanţa nr. 9331113 din 27 februarie 2007; chitanţa nr. 9331112 din 27 februarie 2007; formularul de policy service nr. 1984 din 18 aprilie 2007; decont de prime aferent poliţei ULF nr. 0700716590 (fără dată) asigurat A.R.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 47650 din 08 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49393 din 26 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54385 din 31 mai 2007; chitanţa cu nr. 9323100 din 19 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49839 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 47648 din 08 martie 2007; formularul de retragere în numerar "U.C.T.B." din 07 august 2007; formularul de policy service nr. 21308 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 58674 din 19 iulie 2007; chitanţa cu nr. 330003426 din 28 iunie 2007; chitanţa nr. 330003425 din 28 iunie 2007; decont de prime nr. 1626 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1627 din 17 august 2007; chitanţa nr. 4217156 din 10 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225230 din 16 decembrie 2006; chitanţa nr. 1684405 din 17 aprilie 2007; formularul policy service aferent poliţei ULF nr. 0600679446 (fără dată) - contractant B.P.C.; formularul policy service nr. 1208 din 06 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40034 din 15 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38901 din 27 noiembrie 2006; chitanţa cu nr. 330005645 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069671 din 13 august 2007; formularul de retragere în numerar "U.C.T.B." din 17 august 2007, delegat B.T.; chitanţa cu nr. 1684409 din 28 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600678270 din 18 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43454 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29199 din 06 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 27483 din 19 iunie 2006; chitanţa nr. 330005642 din 09 august 2007; chitanţa nr. 330005623 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1611 din 16 august 2007; chitanţa nr. 9322631 din 08 martie 2007; chitanţa nr. 1684400 din 29 martie 2007; chitanţa nr. 1706147 (fără dată); cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 0065659 din 08 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700722739 din 20 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700722739 din 21 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale, contractant C.N. din 01 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49904 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49835 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46036 din 27 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 44386 din 09 februarie 2007; chitanţa nr. 330005649 din 14 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069678 din 20 august 2007; chitanţa nr. 330005649 din 14 august 2007; chitanţa nr. 330005608 din 27 iulie 2007; chitanţa nr. 330005609 din 27 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069689 din 20 august 2007; decont de prime nr. 1624 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1625 din 17 august 2007; chitanţa cu nr. 1717179 din 21 iunie 2007; chitanţa nr. 9331118 din 03 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1227 din 21 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0700717549 din 28 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0700717549 din 07 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49847 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0700717549/19.0.2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48201 din 16 martie 2007; formularul de policy service nr. 1903 din 21 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700724719 din 08 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1156 din 08 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1157 din 08 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţie ULF nr. 0700724719 din 17 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţie ULF nr. 0700724719 din 09 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50230 din 05 aprilie 2007; chitanţa cu nr. 4216827 din 24 octombrie 2006; chitanţa cu nr. 1706134 din 15 mai 2007; formularul policy service, contractant L.M.E.; formularul policy service nr. 7567 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54379 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 44809 din 15 februarie 2007; chitanţa nr. 9322854 din 12 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48181 din 16 martie 2007; chitanţa nr. 4216789 din 09 octombrie 2006; chitanţa nr. 4216825 din 23 octombrie 2006; formularul de policy service - contractant L.V., fără dată; formularul de policy service aferent poliţei ULF nr. 0600604565 din 23 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600604565- fără dată; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 36938 din 30 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 33042 din 05 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26999 din 13 iunie 2006-desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26294 din 29 mai 2006; chitanţa nr. 1717148 din 11 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0067677 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0067460 din 06 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF nr. 0700806557 din 25 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55113 din 06 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56778 din 25 iunie 2007; chitanţa cu nr. 1717168 - fără dată; chitanţa cu nr. 1717172 din 12 iunie 2007; chitanţa cu nr. 330003423 din 27 iunie 2007; chitanţa cu nr. 330005639 din 09 august 2007; chitanţa cu nr. 330005647 din 20 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 59314 din 24 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57612 din 05 iulie 2007; chitanţa cu nr. 9322622 - fără dată; chitanţa cu nr. 4225235 - fără dată; formularul policy service aferent poliţei ULF nr. 0600689013, contractant R.M.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43468 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 41545 din 08 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40727 din 22 decembrie 2006; chitanţa cu nr. 1717158 din 08 iunie 2007; decont de prime nr. 212274 din 31 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57608 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56029 din 18 iunie 2007; chitanţa nr. 4217159 din 20 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 129 din 21 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600638969 din 23 mai 2007; formular policy service ULF 0600638969 din 15 august 2007; formular policy service ULF 0600638969 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF0600638969 din 13 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43456 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38750 din 23 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 33851 din 19 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 33052 din 05 septembrie 2006; chitanţa nr. 330003428 din 29 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1082 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57592 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56772 din 25 iunie 2007; chitanţa nr. 330005633 din 20 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; chitanţa nr. 9331105 din 23 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (contractant I.M.G., 28 iunie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48615 din 19 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46916 din 01 martie 2007; chitanţa nr. 1694368 din 04 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067457 din 11 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 13135 din 10 iulie 2007; chitanţa nr. 9331296 din 06 martie 2007; chitanţa nr. 9331297 din 06 martie 2007; chitanţa nr. 1706148 din 24 mai 2007; formular de policy service nr. 1417 din 18 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferente poliţei ULF 0700724719 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0700724719 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57584 din 05 iulie 2007; decont de prime nr. 1 din 21 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49880 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48207 din 16 martie 2007; chitanţa nr. 4186105 din 18 august 2006; chitanţa nr. 4196568 din 04 octombrie 2006; chitanţa nr. 4216788 din 06 octombrie 2006; formular de policy service cont nr. 10058082 din 06 august 2007; decont de prime nr. 303 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600638985 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34200 din 21 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 32771 din 01 septembrie 2006; decont de prime nr. 304 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600657894 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37092 din 31 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35961 din 19 octombrie 2006; chitanţa nr. 1684408 din 30 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (nume contractant G.A.G. din 09 iulie 2007); cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0065677 din 06 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (nume contractant G.A.G. din 06 iunie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 53575 din 21 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 52598 din 03 mai 2007; chitanţa cu nr. 9331299 din 06 martie 2007; chitanţa nr. 9331034 din 07 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49898 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48219 din 16 martie 2007; chitanţa cu nr. 4225240 din 14 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48487 din 19 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40247 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 19355 din 10 martie 2006; chitanţa nr. 4216836 din 20 noiembrie 2006; chitanţa nr. 1717159 din 07 iunie 2007; chitanţa nr. 1717162 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 1717163 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 330003421 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 1717180 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 330003444 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1561 din 10 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43450 din 26 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0500553201; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0500553201 din 18 ianuarie 2007; formular de policy service nr. 151 din 17 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40245 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38740 din 23 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0500553201 din 22 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 112487 din 16 noiembrie 2006; formular de policy service nr. 1265 din 04 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 25396 din 22 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 849 din 12 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 849 din 12 mai 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 16255 din 23 ianuarie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 15378 din 10 ianuarie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 14916 din 03 ianuarie 2006; chitanţa nr. 9322626 din 22 ianuarie 2007; chitanţa nr. 1706133 (fără dată); chitanţa nr. 1717164 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 1717165 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 330003422 din 04 iulie 2007; formular de policy service nr. ULF 0600685564 (contractant G.M.); decont de prime aferent poliţei nr. ULF 0700727563 din 14 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43472 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 42165 din 11 ianuarie 2007; chitanţa nr. 9331320 din 15 martie 2007; chitanţa nr. 1694364 din 30 martie 2007; chitanţa nr. 1706146 din 17 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (nume contractant P.M.I.); formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 070072763 din 25 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54088 din 25 mai 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0700727563; formular de policy service ULF 0700727563 (fără dată); formular de policy service (nume contractant P.M.I.); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50353 din 11 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49397 din 26 martie 2007; chitanţa nr. 330005637 din 27 iulie 2007 (atestând în mod nereal depunerea sumei de bani); cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1497 din 30 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1623 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1622 din 17 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1634 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1661 din 23 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. aferent poliţei de asigurare AL 0069676; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600627699; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600627699; cerere privind modificarea structurii investiţionale din 23 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 31012 din 01 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale din 25 iulie 2006; chitanţa nr. 9331303 din 07 martie 2007; chitanţa nr. 1706149 din 24 mai 2007; chitanţa nr. 1684406 (fără dată); chitanţa nr. 1717161 din 21 august 2007; formularul de policy service nr. 1085 din 26 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49896 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48217 din 16 martie 2007; chitanţa nr. 330003445 din 19 iulie 2007; chitanţa nr. 330003446 din 19 iulie 2007; chitanţa nr. 330003450 din 19 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1626 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1625 din 17 august 2007; cerere privind modificarea structuri investiţionale (contractant A.G. din 20 august 2007); cerere privind modificarea structuri investiţionale aferentă poliţei AL 0069699 din 08 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0069674 din 16 august 2007; chitanţa nr. 1694362 (fără dată); chitanţa nr. 1706144 (fără dată); chitanţa nr. 9331109 din 23 martie 2007; chitanţa nr. 1684399 din 29 martie 2007; chitanţa nr. 330005613 din 30 iulie 2007; chitanţa nr. 330003439 din 11 iulie 2007; chitanţa nr. 330005641 din 09 august 2007; chitanţa nr. 330005628 din 10 august 2007; chitanţa nr. 9331108 (fără dată); chitanţa nr. 330003442 din 15 august 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0600678270; formular de policy service ULF 0600678270 din 25 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF 0600678270; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54361 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF 0600678270 din 09 mai 2007; decont deprime aferent ULF 0600678270; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46752 din 01 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 32175 din 28 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 33326 din 15 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă ULF 0600678270 din 23 februarie 2007; formular de policy service nr. 12681 din 19 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40307 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 17 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 04 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 39122 din 30 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 19 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 19 decembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600678270 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1044 din 29 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţional nr. 1044 din 29 mai 2007; decont de prime nr. 1355 din 10 iulie 2007; decont de prime nr. 1432 din 19 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1688 din 03 iunie 2007; chitanţa nr. 4186101 din 01 august 2006; chitanţa nr. 4216787 (fără dată); chitanţa nr. 4216823 din 30 septembrie 2006; chitanţa nr. 4216831 din 15 octombrie 2006; chitanţa nr. 4216830 din 15 noiembrie 2006; chitanţa nr. 8397061 din 13 iulie 2006; chitanţa nr. 9322618 din 12 februarie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600657910; formular de policy service contractant Z.C.; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600627046 din 16 august 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600627046 din 27 iulie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600627046; formular de policy service aferent poliţei ULF 06000657910. chitanţa nr. 9322628 din 26 ianuarie 2007; chitanţa nr. 4196323 din 01 septembrie 2006; chitanţa nr. 4216840 din 08 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4217158 din 20 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0700724719 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF 0700724719 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 45203 din 20 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43803 din 31 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULC 0600659361 din 17 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 404 din 31 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600643118 (contractant M.M.); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38752 din 23 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37669 din 09 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34727 din 29 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 155265 din 24 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferent poliţei 0049485 din 21 august 2006; chitanţa nr. 4225185 din 21 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225243 din 19 decembrie 2006; chitanţa nr. 9322621 (fără dată); chitanţa nr. 1684393 din 19 martie 2007; chitanţa nr. 1706136 (fără dată); chitanţa nr. 4216839 din 20 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225229 din 15 decembrie 2006; chitanţa nr. 1717177 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 1717170 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 330005626 din 10 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600649040 din 18 octombrie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600649040 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600649040 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1128 din 07 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54345 din 31 mai 2007; decont de prime ULF 0600649040; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49052 din 22 martie 2007; formular de policy service ULF 0600649040; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600649040 din 27 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43460 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40625 din 22 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38.756 din 23 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35893 din 19 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34741 din 29 noiembrie 2006; chitanţa nr. 1694361 din 30 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0700746837 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55411 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54112 din 24 mai 2007; decont de prime nr. 978 din 17 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 979 din 17 mai 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 070124720; decont de prime aferent poliţei AL 0067547; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067547 din 24 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0067478 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0067478 din 07 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1669 din 23 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067678 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 21308 din 01 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0063576 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1379 din 11 iulie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. 0052276 (contractant P.R.M.); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 136067 din 12 aprilie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţie ULF 0600606685 din 24 iulie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600606685 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600606685 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 295624 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 28926 din 04 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 27463 din 19 iunie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26583 din 05 iunie 2006; decont de prime nr. 1437 din 20 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1438 din 20 iulie 2007; formular de policy service nr. 573 din 20 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50787 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49902 din 03 aprilie 2007; chitanţa nr. 330005634 din 22 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0069678 din 24 august 2007; chitanţa nr. 4217153 din 09 noiembrie 2006; chitanţa nr. 1706150 din 24 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 39484 din 11 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38489 din 21 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4196566; chitanţa nr. 9322620; chitanţa nr. 8361895; chitanţa nr. 8397056; chitanţa nr. 8397054; chitanţa nr. 4216776; chitanţa nr. 4196551; decont de prime (asigurat G.B.I.); formular de policy service aferent poliţei ULC 0060659338 din 08 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 400 din 31 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. 0600604540 (contractant G.B.I.); desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 02 august 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 27 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 24 iulie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 14 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 134943 din 11 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46494 din 01 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600604540 din 28 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 32177 din 28 februarie 2007; decont de prime nr. 160 din 01 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600604540 din 19 decembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34995 din 06 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 31245 din 07 august 2006; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 04 august 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29562 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29562 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26997 din 13 mai 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26292 din 29 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0052275 din 12 mai 2006; chitanţa nr. 4216835 din 30 octombrie 2006; chitanţa nr. 8397063 din 31 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 147475 din 12 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37210 din 06 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 31.922 din 18 august 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56780 din 25 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55115 din 06 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1058 din 03 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48821 din 15 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferente poliţei nr. AL 0063537 din 08 ianuarie 2007; decont de prime nr. aferent poliţei ULF 0700696198 (asigurat SC L.E. SRL); desfăşurător situaţie cont curent nr. 45115 din 20 februarie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 44148 din 05 februarie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 42864 din 19 ianuarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0061843 din 10 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 22664 din 25 aprilie 2006; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600580369 din 05 aprilie 2007; formular de policy service nr. 4405 din 21 martie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 124468 din 05 februarie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600580369 (contractant S.I.); chitanţa nr. 9438577 (fără dată); chitanţa nr. 8361900 (fără dată); chitanţa nr. 8361891 (fără dată); chitanţa nr. 4217151 din 09 noiembrie 2006; chitanţa cu nr. 1717114 din 13 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale contractant R.A. din 15 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă; desfăşurător situaţie cont curent nr. 58115 din 13 iulie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 56455 din 22 iunie 2007; documente în limba engleză şi germană (Authority for export plates, Vollmacht fur ausfuhrkennzeichen; European delivery programme, Delegacy; Contract de împrumut de folosinţă încheiat între B.B.M.I. SRL şi SC E.A. SRL).

2. Declaraţii inculpat, părţi vătămate, părţi civile, martori: declaraţie de inculpat I.M. din 17 martie 2009 seria A nr. 0195349; Declaraţie de inculpat I.M. din 17 martie 2009 seria A nr. 0195350; Declaraţie de învinuit I.M. din 02 decembrie 2008 seria A nr. 0188754; Declaraţie de învinuit I.M. din 10 decembrie 2008 seria A nr. 0195338; Declaraţie de învinuit I.M. din 18 decembrie 2008 seria A nr. 0195344; Declaraţie de învinuit I.M. din 04 februarie 2009 seria A nr. 0188740; Declaraţie de învinuit I.M. din 05 februarie 2009 seria A nr. 0188741; Declaraţie de învinuit I.M. din 25 noiembrie 2008 seria A nr. 0188764 + împuternicire avocaţială nr. 287555; Declaraţie de învinuit I.M. din 24 noiembrie 2008 seria A nr. 0188286; Declaraţie de învinuit I.M. din 21 noiembrie 2008 seria A nr. 0188749 + împuternicire avocaţială nr. 287327; Declaraţie de învinuit M.M. din 10 decembrie 2008 seria A nr. 01095339; Declaraţie de învinuit D.M. din 14 octombrie 2008 seria A nr. 0188399; Declaraţie de învinuit D.M. din 06 octombrie 2008 seria A nr. 0188397 + împuternicire avocaţială nr. 205040; Declaraţie de învinuit H.A.C. din 11 noiembrie 2008 seria A nr. 0188743; Declaraţie de martor G.M. din 16 martie 2009 nr. 0438962; Declaraţie de parte civilă P.M.I. din 09 martie 2009 seria D nr. 0022730; Declaraţie de parte civilă P.M.I. din 25 februarie 2009 seria D nr. 0022729; Declaraţie de martor P.V. din 26 februarie 2009 nr. 0438935; Declaraţie de martor G.A.R.Z. din 20 februarie 2009 nr. 0438934; Declaraţie de martor G.A.R.Z. din 26 noiembrie 2008 nr. 0439236; Declaraţie de martor G.B.I. din 25 noiembrie 2008 nr. 0439235; Declaraţie de martor G.B.I. din 03 decembrie 2008 nr. 0439151; Declaraţie de martor G.B.I. din 19 februarie 2009 nr. 04388932; Declaraţie de martor M.R.B. din 09 februarie 2009 nr. 0438962; Declaraţie de martor M.N.E. din 12 februarie 2009 nr. 0438928; Declaraţie de martor M.C. din 12 februarie 2009 nr. 0438930; Declaraţie de martor Ş.B.C. din 17 februarie 2009 nr. 0438931; Declaraţie de martor M.V. din 27 noiembrie 2008 nr. 0439240; Declaraţie de martor Ş.I.D. din 27 noiembrie 2008 nr. 0439239; Declaraţie de parte civilă D.D. din 24 noiembrie 2008 seria D nr. 0022757; Declaraţie de martor S.M. din 21 noiembrie 2008 nr. 0439233; Declaraţie de martor I.V.P. din 20 noiembrie 2008 nr. 0439150; Declaraţie de martor G.M.L. din 20 noiembrie 2008 nr. 0439234; Declaraţie de martor I.M. din 20 noiembrie 2008 nr. 04392392; Declaraţie de martor C.I. din 19 noiembrie 2008 nr. 0439149; Declaraţie de martor Z.G.S. din 19 noiembrie 2008 nr. 0439148; Declaraţie de martor A.G. din 18 noiembrie 2008 nr. 0439143; Declaraţie de martor H.D.L. din 14 noiembrie 2008 nr. 0439224; Declaraţie de martor C.E. din 14 noiembrie 2008 nr. 0439223; Declaraţie de martor M.S.A. din 13 noiembrie 2008 nr. 0439222; Declaraţie de martor A.C.M. din 13 noiembrie 2008 nr. 0439221; Declaraţie de martor I.M. din 13 noiembrie 2008 nr. 0439220; Declaraţie de martor P.E. din 12 noiembrie 2008 nr. 0439217; Declaraţie de martor I.A.C. din 11 noiembrie 2008 nr. 0439215; Declaraţie de parte vătămată I.A. din 10 noiembrie 2008 seria D nr. 0022756; Declaraţie de martor S.M. din 01 octombrie 2008 nr. 0439044; Declaraţie de martor P.L.C. din 30 septembrie 2008 nr. 0437836; Declaraţie de martor N.E. din 17 septembrie 2008 nr. 0439032; Declaraţie de martor S.V. din 16 septembrie 2008 nr. 0439029; Declaraţie de martor G.O. din 15 septembrie 2008 nr. 0439080; Declaraţie de martor V.R.N. din 11 septembrie 2008 nr. 0438494; Declaraţie de martor D.M. din 10 septembrie 2008 nr. 0438492; Declaraţie de martor M.D. din 05 septembrie 2008 nr. 0438491; Declaraţie de martor T.G. din 04 septembrie 2008 nr. 0438489; Declaraţie de martor M.R. 04 septembrie 2008 nr. 0438490; Declaraţie de martor A.A. din 03 septembrie 2008 nr. 0438487; Declaraţie de martor A.A.M. din 03 septembrie 2008 nr. 0438488; Declaraţie de martor Ţ.G. din 02 septembrie 2008 nr. 0438485; Declaraţie de martor A.L.A. din 02 septembrie 2008 nr. 0438486; Declaraţie de martor C.C. din 20 iunie 2008 nr. 0438630; Declaraţie de martor C.I. din 20 iunie 2008 nr. 0438628; Declaraţie de martor M.S.A. din 19 iunie 2008 nr. 0438624; Declaraţie de martor P.L.C.M. din 19 iunie 2008 nr. 0438625; Declaraţie olografă I.M.Z: din 25 februarie 2008; Declaraţie parte civilă I.M.Z. din 11 martie 2009 seria D nr. 0022778; Declaraţie olografă B.A. din 25 februarie 2008; Declaraţie parte civilă B.A. din 10 martie 2009 seria D nr. 0022731; Declaraţie de martor P.I.D. din 10 martie 2009 nr. 0438943; Declaraţie de martor A.M.H. din 26 februarie 2009 nr. 0438936; declaraţie olografă B.T. din data de 16 ianuarie 2008; Declaraţie olografă I.C.S. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă I.M.I. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă C.D.Y. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă T.D.C. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă I.A. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă D.D. din data de 11 ianuarie 2008; Declaraţie olografă P.G. din data de 23 ianuarie 2008; Declaraţie olografă F.A. din data de 06 februarie 2008; Declaraţie olografă S.M. din data de 08 februarie 2008; Declaraţie olografă T.A. din data de 08 februarie 2008; Declaraţie olografă Ş.I.G. din data de 11 februarie 2008; Declaraţie olografă P.M.A. din data de 13 februarie 2008; Declaraţie olografă V.P. din data de 13 februarie 2008; Declaraţie olografă P.D. din data de 15 februarie 2008; Declaraţie olografă Ş.S.M. din data de 14 februarie 2008; Declaraţie olografă S.A.P. din data de 15 februarie 2008; Declaraţie olografă M.M.C. din data de 19 februarie 2008; Declaraţie olografă I.A.P. din data de 19 februarie 2008; Declaraţie olografă P.A. din data de 18 februarie 2008; Declaraţie olografă S.F. din data de 20 februarie 2008; Declaraţie olografă B.E. din data de 25 februarie 2008; Declaraţie olografă A.R. din data de 26 februarie 2008; Declaraţie olografă A.G. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie olografă D.R. din data de 26 februarie 2008; Declaraţie olografă I.D. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie olografi I.E. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie olografă D.R.D. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie olografă B.P.C. din data de 28 februarie 2008; Declaraţie olografă I.G.C. din data de 29 februarie 2008; Declaraţie olografă F.A.Z. din data de 05 martie 2008; Declaraţie olografă C.L. din data de 06 martie 2008; Declaraţie olografă I.G. din data de 06 martie 2008; Declaraţie olografă I.C. din data de 10 martie 2008; Declaraţie olografă M.A.T. din data de 12 martie 2008; Declaraţie olografă B.M.A. din data de 13 martie 2008; Declaraţie olografă C.A. din data de 19 martie 2008; Declaraţie martor seria B nr. 0193422 din 15 februarie 2008 pe numele M.L. + împuternicirea avocaţială nr. 28030; Declaraţie olografă M.L. din data de 15 februarie 2008; Declaraţie martor seria B nr. 0193420 din 12 februarie 2008 pe numele K.T. + împuternicirea avocaţială nr. 28029; Declaraţie olografă K.T. din data de 12 februarie 2008; Declaraţie martor seria B nr. 0193718 din 27 februarie 2008 pe numele M.A. + împuternicirea avocaţială nr. 28044; Declaraţie olografă A.M. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie martor seria B nr. 0193716 din 27 februarie 2008 pe numele B.E.G. + împuternicirea avocaţială nr. 28043; Declaraţie olografă B.E.G. din data de 27 februarie 2008; Declaraţie olografă M.A.I. din data de 14 aprilie 2008; Declaraţie M.A.I. din 12 septembrie 2007; Declaraţie olografă N.D. din data de 15 aprilie 2008; Declaraţie învinuit seria A nr. 657668 din 22 ianuarie 2008 pe numele I.M.; Declaraţie învinuit seria A nr. 078239 din 16 mai 2008 pe numele I.M.; Declaraţie învinuit seria A nr. 078240 din 21 mai 2008 pe numele I.M.; Declaraţie olografă I.M. din 16 mai 2008; Declaraţie olografă I.M.; Declaraţie învinuit seria A nr. 657669 din 22 ianuarie 2008 pe numele M.M.; Declaraţie olografă M.M. din 28 noiembrie 2007; Declaraţie învinuit seria A nr. 667667 din 21 ianuarie 2008 pe numele H.A.; Declaraţie olografă H.A. din 29 noiembrie 2007; Declaraţie învinuit seria A nr. 657670 din 23 ianuarie 2008 pe numele D.M.; Declaraţie olografă D.M. din 29 noiembrie 2007; Declaraţie din 03 decembrie 2007 D.M.; Declaraţie olografă dată la 26 septembrie 2007 de I.M.; Declaraţie D.M. - obiecţiuni; Declaraţie Inculpat I.M.; Declaraţie parte vătămată R.A.; Declaraţie de martor cu seria B nr. 0193421 a numitei S.L.; Declaraţie olografă a numitei Ş.L.; Declaraţie martor seria B nr. 0193423 a numitei N.D.M.; Declaraţie olografă N.D.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193425 a numitei G.A.R.; Declaraţie olografă G.A.R.; Declaraţie martor seria B nr. 0193419 a numitei G.M.; Declaraţie olografă G.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193717 a numitului P.L.; Declaraţie olografă P.L.; Declaraţie olografă G.A.; Declaraţie martor seria B nr. 0193719; Declaraţie olografă a numitei G.A.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193428; Declaraţie olografă a numitei T.F.; Declaraţie martor seria B nr. 0193711; Declaraţie olografă a numitului A.D.; Declaraţie martor seria B nr. 0193429; Declaraţie olografă a numitului P.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193416 a numitului T.I.; Declaraţie olografă T.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193427 a numitei T.A.; Declaraţie olografă a numitei T.A.; Declaraţie martor seria B nr. 0193403 a numitului G.G.; Declaraţie olografă a numitului G.G.; Declaraţie martor seria B nr. 0193417 a numitului P.F.L.; Declaraţie olografă a numitului P.F.L.; Declaraţie martor seria B nr. 0193414 a numitului S.M.H.; Declaraţie martor seria B nr. 0193413 a numitei S.G.C.; Declaraţie olografă a numitei S.G.C.; Declaraţie martor seria B nr. 0193412 a numitei M.G.A.; Declaraţie olografă a numitei M.G.A.; Declaraţie martor seria B nr. 0193407 a numitului P.M.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193406 a numitului C.V.A.; Declaraţie olografă a numitului C.V.A.; Declaraţie martor seria B nr. 019405 a numitei M.A.B.; Declaraţie olografă a numitei M.A.B.; Declaraţie martor seria B nr. 0193411 a numitului P.S.O.C.; Declaraţie martor seria B nr. 0193418 a numitului H.G.G.; Declaraţie martor seria B nr. 0193415 a numitei S.V.; Declaraţie martor seria B nr. 0193715 a numitului C.D.; Declaraţie olografă a numitului C.D.; Declaraţie martor seria B nr. 0193408 a numitei P.C.E.; Declaraţie olografă a numitei P.C.E.; Declaraţie martor seria B nr. 0193713 a numitului T.T.G.; Declaraţie olografă a numitului T.T.G.; Declaraţie martor seria B nr. 0193712 a numitului B.C.; Declaraţie olografă a numitului B.C.; Declaraţie martor seria B nr. 0193714 a numitei B.E.B.; Declaraţie olografă a numitei B.E.B.; Declaraţie martor seria B nr. 0193721 a numitului A.M.I.; Declaraţie olografă a numitului A.M.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193726 a numitului L.M.Z.; Declaraţie olografă a numitului L.M.Z.; Declaraţie martor seria B nr. 0193727 a numitului Z.C.; Declaraţii olografe a numitului Z.C.; Declaraţie martor seria B nr. 0193723 a numitului C.N.; Declaraţie olografă a numitului C.N.; Declaraţie martor seria B nr. 0193722 a numitului I.G.M.; Declaraţie olografă a numitului I.G.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193733 a numitului V.G.C.; Declaraţie olografă a numitului V.G.C.; Declaraţie martor seria B nr. 0193728 a numitului G.B.I.; Declaraţie olografă a numitului G.B.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193720 a numitului A.G.; Declaraţie olografă a numitului A.G.; Declaraţie martor seria B nr. 0193729 a numitei A.L.G.; Declaraţie olografă a numitei A.L.G.; Declaraţie martor seria B nr. 0193731 a numitului L.N.V.; Declaraţie olografă a numitului L.N.V.; Declaraţie martor seria B nr. 0193730 a numitei L.M.E.; Declaraţie olografă a numitei L.M.E.; Declaraţie martor seria B nr. 0193736 a numitului D.L.; Declaraţie olografă a numitului D.L.; Declaraţie martor seria B nr. 0193737 a numitului P.P.; Declaraţie olografă a numitului P.P.; Declaraţie martor seria B nr. 0193738 a numitului L.R.I.; Declaraţie olografă a numitului L.R.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193734 anumitului G.A.; Declaraţie olografă a numitului G.A.; Declaraţie martor seria B nr. 0193724 a numitului M.R.B.; Declaraţie olografă a numitului M.R.B.; Declaraţie martor seria B nr. 0193741 a numitei G.M.; Declaraţie olografă a numitei G.M.; Declaraţie martor seria B nr. 0193740 a numitului G.I.; Declaraţie olografă a numitului G.I.; Declaraţie martor seria B nr. 0193735 a numitului M.R.; Declaraţie olografă a numitului M.R.; Declaraţie martor seria B nr. 0193742 a numitului I.V.S.; Declaraţie olografă a numitului I.V.S.; Declaraţie martor seria B nr. 0193744 a numitei N.A.; Declaraţie olografă a numitei N.A.; Declaraţie martor seria B nr. 0193743 a numitului N.G.; Declaraţie olografă a numitului N.G.; Declaraţie olografă a numitului G.D.; Declaraţie martor seria B nr. 0193730 a numitului Ş.M.Ş.; Declaraţie olografă a numitului Ş.M.Ş.; Declaraţie martor seria B nr. 0193404 a numitului J.S.; Declaraţie olografă a numitului J.S.; Declaraţie olografă a numitului M.A.F.; Declaraţie martor seria B nr. 0193426 a numitei G.O.; Declaraţie olografă a numitei G.O.; Declaraţie olografă a numitei D.E.; Declaraţie olografă a numitului L.D.M.; Declaraţie olografă a numitului C.D.Z.; Declaraţie olografă a numitei P.R.G.; Declaraţie olografă a numitului P.M.I.; Declaraţie olografă a numitului N.D.Z.; Declaraţie olografă a numitului G.A.G.; Declaraţie olografă a numitului F.A.; declaraţie olografă a numitului V.S.; declaraţie de persoană vătămată seria D nr. 0022779 a numitei T.I.Y.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001016 între I.M. şi G.A.R.Z.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001013 între I.M. şi I.M.Z.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 000103 între I.M. şi A.M.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001017 între I.M. şi B.A.; Declaraţie de învinuit/inculpat seria A nr 0195362 privind pe M.M.; Declaraţie de învinuit/inculpat seria A nr 0195352 privind pe H.A.C.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001007 între I.M. şi G.M.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001006 între I.M. şi K.T.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001004 între I.M. şi M.R.B.; Proces-verbal de confruntare seria E nr. 0001005 între I.M. şi G.B.I.; Proces-verbal de primire a unui CD cu nr. C3128MH18050125LH şi CD-ul în cauză; Proces-verbal de primire a unui CD marca E. şi CD-ul în cauză; Declaraţie de persoană vătămată seria D nr. 0022732 a numitului K.T.; Declaraţie de martor nr. 0438985 a numitului H.A.Z.; Declaraţie de persoană vătămată seria D nr. 0022734 a numitului I.M.Z.

3. Expertiză contabilă judiciară, înregistrări audio ale convorbirilor purtate de inculpata I.M. cu părţile vătămate G.A.R.Z. şi I.M.Z. (efectuate de părţi, procese-verbale de predare-primire suport, la care este ataşat şi un suport).

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiată inculpata, a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, s-a luat act că următoarele părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât fie, şi-au recuperat prejudiciul de la partea responsabilă civilmente sau de la inculpata I.M.: N.A., N.G., N.G.G., S.V., Ş.M.Ş. (a recuperat de la SC A.T.A. SA - suma de 50.300 euro), P.C.L. (a primit de la partea responsabilă civilmente 7.300 euro), P.M. (a primit de la SC A.T.A. SA suma de 3.000 euro), P.F.; P.C.E. (şi-a recuperat suma de 8.500 euro), P.S.O.C. (şi-a recuperat prejudiciul de 35.300 euro de la SC A.T.A. SA); P.P. (i s-a restituit prejudiciul de SC A.T.A. SA); Ţ.A. şi Ţ.T.G. (şi-au recuperat prejudiciul), V.G.C. (a fost despăgubit de SC A.T.A. SA cu suma de 5.355 euro), Z.C., S.M.H. (şi-au recuperat prejudiciul de 14.250 euro), S.V. (a primit 400 euro de la SC A.T.A. SA), S.G.C. (a primit 7.200 euro de la SC A.T.A. SA), Ş.L. (şi-a recuperat prejudiciul în cuantum de 30.000 euro), C.C.D. (a recuperat suma de 7.200 euro de la SC A.T.A. SA); C.D. (a recuperat de la SC A.T.A. SA 10.075 euro), C.A., C.V.A. (i-a fost restituită suma de 3.200 euro de către SC A.T.A. SA), D.L. (i-a fost restituită suma de 5.400 euro de către SC A.T.A. SA), A.D. (şi-a recuperat de la SC A.T.A. SA 9.000 euro), A.G., A.L.G. (a recuperat de la SC A.T.A. SA suma 25.000 euro), A.R. (a recuperat suma de 1.880 euro de la SC A.T.A. SA), A.M.I. a recuperat 4.500 euro, L.M. - 9.900 euro, L.M.E. - 4035 euro, L.M.Z. - 4.500 euro, L.V.N. - 51.300 euro, M.L. - 15.300 euro, M.G.A. - 6.000 euro, M.A.F. - 18.900 euro, M. (în prezent Ş.) A.B. - 36.200 euro, I.M.G. şi I.E. - 9.000 euro; G.G. - 4.500 euro, G.M. - 1.980 euro, C.C., în calitate de moştenitor al lui C.N. - 58.590 euro, toţi cei menţionaţi mai sus recuperându-şi sumele de bani de la partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA.

De asemenea, au declarat că nu se constituie părţi civile în procesul penal şi următoarele părţi vătămate: B.C., B. (M.) E.B., M.R., I.C., I.M.Y. şi I.V.S., G.B.I., N.D.M., P.R., T.F., A.M.H., G.A.M., C.D.Z., D.R.D., G.I. şi P.D.

Tot în faza de cercetare judecătorească, partea responsabilă civilmente s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru sumele de bani restituite către părţile civile, sume ce au fost însuşite de inculpată de la părţile vătămate, prin inducerea în eroare a acestora.

În aceeaşi fază, de cercetare judecătorească, Tribunalul a dispus audierea părţilor civile şi părţilor vătămate, atât sub aspectul laturii civile cât şi aspectul laturii penale, după cum urmează: P.R.Z. (de pe urma soţului decedat P.A.), I.C., M.M.C., P.C.E., S.M.H., D.L., L.N.V., L.M.E., C.D., C.A., T.I., N.D.Z., P.G., Ş.I.G., D.R., C.L., B.E.G., I.M.Z., K.T., G.M., G.A.R.Z., G.A.R., G.B.I., N.M.D., B.C., C.V.A., M.L., M.A., P.L., N.D., T.A., Z.C.. D.D., S.A.P., M.A.I., A.G., P.I.A., V.V.P., G.A., I.E., T.I.Y., I.C., F.A., I.M.I., T.D.C., C.D.Y., I.C.S., M.M.C., I.A., B.T., S.F.C., S.M.C., U.D., G.A.M., I.G.C., C.C.V., în calitate de moştenitoare a părţii vătămate P.A., P.A. şi Ş.S.M.

De asemenea, în administrarea probatoriilor, instanţa de judecată a dispus audierea următorilor martori, ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar: C.I., M.I., C.C., M.M., M.N.E., M.C., Ş.B.C., I.A.C., P.I.D., G.O., A.L.A., P.L.C., Ţ.G., D.M., S.V., H.A.C., Ş.I.D., D.M., I.M., M.V., I.V.P., S.M., G.M., H.D., Z.G.S., C.E., M.S.A., P.E., A.C.M., V.R., T.G., P.L.C. şi D.E.

La termenul din data de 19 ianuarie 2011, Tribunalul a încuviinţat efectuarea unei expertize contabile, la solicitarea părţii responsabile civilmente, iar la termenul din 19 octombrie 2011 s-a răspuns la obiecţiunile formulate de părţi.

La termenul din 16 ianuarie 2012, numitul M.G.A. a formulat o cerere de extindere a procesului penal, cerere soluţionată prin încheierea din 30 martie 2012, procurorul de şedinţă declarând că nu solicită extinderea procesului penal având în vedere împrejurarea că faţă de numitul M.G.A., s-a disjuns cauza prin rechizitoriul cu care a fost învestit tribunalul, în cauza de faţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

1. În perioada 19 septembrie 2006 - 28 septembrie 2006, partea vătămată N.A. a depus în program investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.400 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.200 euro.

În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4196565 din 28 septembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 8.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 800 euro.

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 8.400 euro.

2. În perioada noiembrie - decembrie 2006, partea vătămată N.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro.

În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4225241 din 15 decembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

SC A.T.A. SA a remis părţii vătămate suma de 5.300 euro.

3. La data de 13 februarie 2007, partea vătămată N.G.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro.

În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331103 din 20 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 4.500 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă), I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9331103 din 20 februarie 2007; situaţii de cont cu nr. ULF 0700711302 din 16 martie 2007, nr. ULF 0700711302 din 27 februarie 2007; formular de policy service pe numele N.G.G..

4. La data de 09 august 2007, partea vătămată N.D. a depus în produsul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 30.300 euro. În această împrejurare, I.M. a emis chitanţele cu nr. 330005614 din 31 iulie 2007 (în care se menţionează suma de 300 euro) şi chitanţa cu nr. 330005615 din 31 iulie 2007 (în care se menţionează, pe toate cele trei exemplare ale chitanţei suma de 30.000 euro).

La aproximativ o săptămână de la depunerea sumelor de bani, I.M. i-a cerut părţii vătămate chitanţele, pretextând că este nevoie de acestea pentru întocmirea poliţei de asigurare, urmând în acelaşi timp să îi dea alte chitanţe, care urmau să cuprindă şi rentabilitatea de 107% pe an (inculpata nu a emis alte chitanţe, promisiunea făcută în acest sens reprezentând una din modalităţile de inducere în eroare a părţilor vătămate). Inculpata a luat chitanţele de la partea vătămată şi a scris pe ele "anulat". Suma de 30.000 euro nu a fost depusă la casieria SC A.T.A. SA, fiind însuşită de inculpată.

5. Partea vătămată N.D.Z. a declarat că, în perioada octombrie 2006 - februarie 2007, a depus în produsul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 210.000 euro. I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 36.600 euro. În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţele cu nr. 4216834 din 30 octombrie 2006, nr. 4217157 din 10 noiembrie 2007, nr. 4225224 din 27 noiembrie 2006, nr. 4225225 din 27 noiembrie 2006, nr. 4225226 din 02 decembrie 2006, nr. 4225227 din 04 decembrie 2006, nr. 9322632 din 26 ianuarie 2007, nr. 9322859 din 15 februarie 2007, scriind pe exemplarele chitanţelor înmânate clientului suma totală de 210.000 euro, iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 36.600 euro.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 51.000 euro.

Declaraţiile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu celelalte mijloace de probă concludente administrate în cauză doar în limita sumei de 87.600 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă), I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţele cu nr. 4216834 din 30 octombrie 2006, nr. 4217157 din 10 noiembrie 2007, nr. 4225224 din 27 noiembrie 2006, nr. 4225225 din 27 noiembrie 2006, nr. 4225226 din 02 decembrie 2006, nr. 4225227 din 04 decembrie 2006, nr. 9322632 din 26 ianuarie 2007, nr. 9322859 din 15 februarie 2007; adresă către partea vătămată N.D.Z. cu nr. 214 din 14 noiembrie 2006 (două exemplare, din care unul poartă şi menţiuni olografe ale inculpatei); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin nr. ULF 0600680110 din 16 august 2007); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 45111 din 20 februarie 2007) desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 43630 din 29 ianuarie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 40671 din 22 decembrie 2006); desfăşurător evoluţie cont curent (identificat prin chitanţa nr. 39126 din 30 noiembrie 2006); cerere privind modificarea structurii investiţionale pe numele N.D.Z. din data de 10 iulie 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0600680110 din 08 mai 2007.

6. În luna aprilie 2007, partea vătămată S.V. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 50.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1694359, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 50.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

Partea vătămată a primit de la I.M. suma de 14.830 euro, cu titlul de "sumă rezultată în urma investiţiei".

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 35.170 euro, rezultând un prejudiciu de 50.300 euro, sumă pe care I.M. şi-a însuşit-o.

7. În perioada mai - iunie 2007, partea vătămată Ş.M.Ş. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii În eroare, suma totală de 50.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această Împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717154 din 04 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 50.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro. SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 50.300 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1717154 din 04 iunie 2007; decont de prime nr. 1616 din 16 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 0700724719 din 16 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 59312 din 24 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57594 din 05 iulie 2007.

8. În ziua de 07 februarie 2007, partea vătămată P.C.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală, de 7.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro. În această Împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9322848 din 07 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 700 euro.

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 7.300 euro. Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9322848 din 07 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 47917 din 12 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. ULF 45837 din 22 februarie 2007.

9. În ziua de 08 martie 2007, partea vătămată P.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 3.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 600 euro. În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331312 din 08 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 3.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 300 euro.

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 3.000 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9331312 din 08 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49890 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48211 din 16 martie 2007; formular policy service aferent poliţei nr. AL 0050990.

10. În ziua de 12 iulie 2007, partea vătămată P.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 28.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare, I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330003440 din 12 iulie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 100 euro.

Partea vătămată a declarat că a depus 32.000 euro (pentru suma de 5.000 euro nu există chitanţă) şi a retras 15.000 euro. Din coroborarea mijloacelor de probă concludente administrate în cauză, rezultă că prejudiciul produs de I.M. părţii vătămate este de 13.000 euro.

11. În ziua de 27 martie 2007, partea vătămată P.F. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 45.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 45.000 euro (suma a fost depusă prin ordinul de plată nr. 25 din 27 martie 2007).

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 7.000 euro. Partea vătămată a declarat că a primit de la I.M. 38.000 euro.

Prejudiciul de 45.000 euro a fost reparat 38.000 au fost restituiţi de I.M., iar 7.000 euro de au fost restituiţi părţii vătămate de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0700733546 din 09 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 51592 din 19 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49924 din 03 aprilie 2007.

12. În perioada mai - iunie 2007, partea vătămată P.C.E. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.500 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 440 euro. Pentru suma de 8.500 euro, inculpata a emis chitanţele cu nr. 1706142 din 10 mai 2007 nr 1706143 din 10 mai 2007 şi nr. 330003427 din 29 iunie 2007, în care a consemnat, în mod nereal, depunerea sumei totale de 14.300 euro, în realitate depunându-se, aşa cum am arătat mai sus, suma de 8.500 euro. Suma de 8.060 euro a fost însuşită de I.M.. SC A.T.A. SA a remis părţii vătămate suma de 8.500 euro.

13. La data de 30 martie 2007, partea vătămată P.S.O.C. a depus în produsul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 50.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1694366 din 30 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 50.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 50.300 euro. Prejudiciul a fost reparat de inculpata I.M., care a restituit suma de 15.000 euro şi de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 35.300 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. nr. 1694366 din 30 martie 2007; formular de policy service referitor la P.S.O.C.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56447 din 22 iulie 2007 şi desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55107 din 06 iulie 2007.

14. La data de 31 iulie 2007, partea vătămată P.D. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005618 din 31 iulie 2007.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 300 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Partea vătămată a declarat că a depus suma de 11.800 euro. Acest aspect al declaraţiei nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 330005618 din 31 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0048389 din 06 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0069665 din 31 iulie 2007; decont de prime nr. 1524 din 06 august 2007.

15. În perioada mai - august 2007, partea vătămată P.R. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 55.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717152 din 31 mai 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 50.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 55.300 euro. Prejudiciul a fost reparat de inculpata I.M., care a restituit suma de 5.750 euro şi de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 49.550 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1717152 din 31 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067464 din 17 august 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0700724719; chitanţa nr. 330005638 din 09 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57065 din 02 iulie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55677 din 13 iunie 2007;

16. În luna august 2007, partea vătămată P.P. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţele cu nr. 330005627 din 10 august 2007 şi nr. 330005631 din 21 august 2007, menţionând în mod nereal, în plus faţă de sumele investite efectiv, suma de 18.968. Astfel inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.000 euro. Prejudiciul a fost reparat de inculpata I.M. care a restituit suma de 725 euro şi de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 14.275 euro.

17. În perioada martie - august 2007, partea vătămată T.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 35.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 950 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţele cu nr. 330005610 din 01 august 2007, nr. 330005611 din 01 august 2007, nr. 330005640 din 09 august 2007, nr. 330005624 din 16 august 2007, nr. 330005625 din 16 august 2007, consemnând în mod nereal depunerea sumei totale de 75.550 euro, în realitate, depunându-se, aşa cum am arătat mai sus, 35.300 euro. Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 35.300 euro.

Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a restituit părţii vătămate suma de 15.700 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţele cu nr. 330005610 din 01 august 2007, nr. 330005611 din 01 august 2007, nr. 330005640 din 09 august 2007, nr. 330005624 din 16 august 2007, nr. 330005625 din 16 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1382 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50839 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49918 din 03 aprilie 2007.

18. În perioada noiembrie 2006 - mai 2007, părţile vătămate Ţ.T.G. şi Ţ.A. au depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 7.720 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 4.120 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1706137 din 15 mai 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 4.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 400 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţilor vătămate un prejudiciu total de 7.720 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1706137 din 15 mai 2007, nr. 330005636 din 09 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1382 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50839 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49918 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56780 din 25 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55115 din 06 iunie 2007.

19. La 04 iulie 2007, partea vătămată V.V. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 44.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 300 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 3300034336 din 04 iulie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 44.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 440 euro. Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 44.300 euro. Prejudiciul a fost reparat de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 44.000 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea,unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 3300034336 din 04 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067677 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1623 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1624 din 17 august 2007.

20. În luna noiembrie 2006, partea vătămată V.G.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 22.950 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 2.595 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1706135 (fără dată), chitanţa nr. 9322624/(fără dată) şi chitanţa nr. 4225176 din 20 noiembrie 2006 scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului sumele de 7.950 euro, 10.000 euro şi 5.000 euro iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA sumele de 795 euro, 1.000 euro şi 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 22.950 euro. Prejudiciul a fost reparat de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 7.950 euro şi de inculpata I.M., care a restituit suma de 15.000 euro.

21. Partea vătămată Z.C. a declarat că, în eroare fiind, în perioada august 2006-februarie 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma totală de 69.300 euro pentru a fi investiţi în produsul de tip unit-linked.

Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 12.760 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4186101 din 01 august 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 16.700 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 6.700 euro, chitanţa nr. 4216787 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 12.500 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.250 euro, chitanţa nr. 4216823 din 30 septembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.500 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 750 euro Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 37.800 euro.

Partea vătămată a mai arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 14.400 euro, iar SC A.T.A. SA i-a restituit suma de 23.400 euro.

Din coroborarea mijloacelor de probă rezultă un prejudiciu cert cu o valoare de 37.800 euro.

22. În august 2007, partea vătămată S.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 14.250 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005632 din 22 august 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 22.336 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 22.336 euro (inculpata a menţionat în mod nereal în chitanţă o sumă mai mare decât cea depusă, ce includea şi randamentul fictiv).

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 14.250 euro.

Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 330005632 din 22 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 22 august 2007.

23. În perioada ianuarie - aprilie 2007, partea vătămată S.V. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 800 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 400 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1694354 din 19 aprilie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 500 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al S C A.T.A. SA suma 100 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 800 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a acrului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1694354 din 19 aprilie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 52063 din 23 aprilie 2007 şi nr. 44378 din 09 februarie 2007.

24. La 10 iunie 2006, partea vătămată S.G.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.100 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4216782 din 06 octombrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 8.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 800 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 8.300 euro. Prejudiciul a fost reparat de SC A.T.A. SA, care a restituit părţii vătămate suma de 8.300 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 4216782 din 06 octombrie 2006; formular policy service ULF 0600659502 din 05 aprilie 2007 decont de prime nr. 1623 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37226 din 06 noiembrie 2006, nr. 35521 din 13 octombrie 2006.

25. În perioada august 2006 - martie 2007, partea vătămată S.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 600 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA suma de 600 euro. În această Împrejurare I.M. a falsificat formularul de retragere numerar cu data de 21 august 2007, delegat S.M. De asemenea, a mai falsificat cererea privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600580369 (fără dată) şi nr. 298225 din 17 august 2006, formular de policy service nr. 298226 din 17 august 2006.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 600 euro. Prejudiciul nu a fost reparat nici de inculpat şi nici de SC A.T.A. SA Partea vătămată a declarat că a depus în total suma de 5.600 euro, sumă care nu i-a fost restituită. Acest aspect al declaraţiei nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: formularul de retragere numerar cu data de 21 august 2007, delegat de S.M. De asemenea, a mai falsificat cererea privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600580369 (fără dată) şi nr. 298225 din 17 august 2006, formularul de policy service nr. 298226 din 17 august 2006.

26. Partea vătămată S.I. a declarat că, în eroare fiind, în cursul anului 2006, a dat inculpatei I.M. suma de 30.300 euro pentru a fi investită în produsului tip unit-linked. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 225 euro.

Prejudiciul în valoare de 30.300 euro a fost parţial reparat de inculpata I.M. care i-a restituit suma de 5.000 euro şi de SC A.T.A. SA care i-a restituit suma de 8.300 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: desfăşurător evoluţie cont curent nr. 22664 din 25 aprilie 2006; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600580369 din 05 aprilie 2007, formular de policy service nr. 4405 din 21 martie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 124468 din 05 februarie 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 0600580369 (contractant S.I.); chitanţa nr. 9438577; nr. 8361900, nr. 8361891, toate fără dată, şi chitanţa nr. 4217151 din 09 noiembrie 2006.

27. În ziua de 19 iulie 2007, partea vătămată Ş.I.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii În eroare, suma totală de 10.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330003449 din 19 iulie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe suma 100 euro. Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 10.300 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 330003449 din 19 iulie 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 28 august 2007.

28. În perioada mai 2007, partea vătămată S.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 30.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 3.609 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717118 din 31 mai 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 30.000. euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 300 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 30.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţele cu nr. 1717118 din 31 mai 2007, nr. 11717150 din 31 mai 2007; nr. 330005643 din 09 august 2007, nr. 330005620 din 10 august 2007, nr. 330005621 din 10 august 2007, nr. 330005619 din 15 august 2007, nr. 330005622 din 16 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0069669 din 16 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei 00609669 din 08 august 2007; formular de policy service 0069669 (fără dată) şi formular aferent policy service 0067463/02.08.2007, decont de prime nr. 1027 din 28 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56768 din 25 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55109 din 06 iunie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0700806425 din 25 iulie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. nr. AL 0067463 din 28 mai 2007.

29. La data de 10 august 2007, partea vătămată Ş.S.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 20.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 330005630 din 10 august 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 20.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe nu a făcut nicio menţiune.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 20.300 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

30. În perioada noiembrie 2006 - mai 2007, părţile vătămate S.F. şi S.M.C. au depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 25.650 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 12.350 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţilor vătămate un prejudiciu- total de 25.650 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial (8.000 euro) de inculpata I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1706145 din 17 mai 2006, chitanţa nr. 9322846 din 29 februarie 2007, formularul de policy service aferent poliţei nr. 0063589 din 24 august 2007, formularul de policy service aferent poliţei nr. 31808 din 01 august 2007, formularul de retragere numerar "U.C.T.B." DIN 07 august 2007 - titular S.M.C., cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 16 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 12848 din 10 decembrie 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 37802 din 13 noiembrie 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 06006276624 din 30 octombrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 31630 din 14 august 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 31010 din 01 august 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF nr. 0600627624 din 25 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0700705692 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 01 august 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 11 iunie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600627624 din 01 august 2007 nr. 47891 din 12 martie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent nr. 46042 din 27 februarie 2007.

31. În perioada septembrie 2006 - martie 2007, partea vătămată C.D.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 23.600 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.460 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4216786 din 05 octombrie 2006, chitanţa nr. 1684404 din 30 martie 2007 scriind pe exemplarul chitanţelor înmânate clientului sumele de 10.300 euro şi 137000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA sumele de 1.030 euro şi 130 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 23.600 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

32. Partea vătămată C.D.Y. în declaraţia dată în cauză arătă că fiind indus în eroare de I.M., a depus în sistemul investiţional fictiv suma de 10.000 euro. Declaraţia acestuia nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.

33. În perioada martie - iunie 2007, partea vătămată C.C.D. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.150 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 950 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331310 din 08 martie 2007, chitanţa nr. 1684398 din 27 iulie 2007 scriind pe exemplarul chitanţelor înmânate clientului sumele de 2.000 euro şi 6.000 euro, iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA sumele de 200 euro şi 600 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 8.150 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 9331310 din 08 martie 2007, nr. 1684398 din 27 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49906 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48223 din 16 martie 2007.

34. La data de 26 februarie 2007, partea vătămată C.D. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 10.075 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 175 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331107 din 26 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânate clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 100 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 10.075 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 9331107 din 26 februarie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49892 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48213 din 16 martie 2007.

35. În martie 2007, partea vătămată C.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.150 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331306 din 07 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. S A.

36. În perioada iulie - octombrie 2006, partea vătămată C.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 19.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 13.300 euro.

Inculpata I.M. a emis chitanţe numai pentru suma totală de 13.300 euro.

În această împrejurare I.M. a falsificat: desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600627699; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600627699; cerere privind modificarea structurii investiţionale din 23 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 31012 din 01 august 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale din 25 iulie 2006.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 19.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

37. În decembrie 2006, partea vătămată C.V.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 7.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.100 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4225233, chitanţa cu nr. 93622 (ambele fără dată) scriind pe exemplarele chitanţelor înmânate clientului sumele de 5.000 euro şi 3.000 euro, iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 500 euro şi 300 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 7.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral, de SC A.T.A. SA (4.300 euro) şi inculpata I.M. (3.000 euro).

38. În perioada martie - august 2007, partea vătămată D.R.D. a depus în produsul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 20.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 300 euro. În această Împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 1684410 din 30 martie 2007, chitanţa cu nr. 1706139 (fără dată) prin anularea acestora, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 20.300 euro.

Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a restituit părţii vătămate 3.000 euro. În context, susţinerile părţii vătămate privind cuantumul prejudiciului sunt veridice, aceasta indicând valoarea de 20.300 euro, mai mică decât valoare de 30.300 euro, totalul sumelor menţionate pe chitanţele întocmite de inculpată.

39. În perioada februarie - august 2007, partea vătămată D.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 6.282 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 882 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 9322852 din 09 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 6.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA. suma 600 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 6.282 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9322852 din 09 februarie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 64769 din 09 octombrie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48185 din 16 martie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46054 din 27 februarie 2007.

40. În luna martie 2007, partea vătămată D.D. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 450 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 9331303 din 07 martie 2007 - scriind pe exemplarul albastru al chitanţei înmânat clientului suma de 15.000 euro, iar pe duplicatul aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA. suma 150 euro. De asemenea, a falsificat chitanţa nr. 1706149 din 24 mai 2007, chitanţa nr. 1684406 (fără dată) şi chitanţa nr. 1717161 din 21 august 2007 (a scris, în mod nereal, sume de bani cu privire la care partea vătămată a declarat că nu le-a depus în cuantumul consemnat de aceste chitanţe).

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.000 euro. Partea vătămată a declarat că a depus suma totală de 33.000 euro. Susţinerile părţii vătămate se coroborează cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, doar în limita sumei de 15.000 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA care a restituit suma de 15.000 euro.

41. Partea vătămată D.R. a declarat că, în perioada iulie - august 2007, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 5.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked. Declaraţia părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

42. La 20 februarie 2007, partea vătămată A.D. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 10.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată. I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.300 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331102 din 20 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 1.000 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 10.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 9331102 din 20 februarie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1138 din 20 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48173 din 16 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46048 din 27 februarie 2007.

43. În perioada noiembrie 2006 - iunie 2007, partea vătămată A.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 90.400 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 41.000 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 4225239 din 14 decembrie 2006, chitanţa nr. 4225242 din 09 ianuarie 2007, chitanţa nr. 171755 din 06 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţelor înmânate clientului sumele de 29.000 euro, 27.000 euro, 7.000 euro, iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA sumele 2.900 euro, 2.700 euro şi 700 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 90.400 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

Partea vătămată a încasat, fără înscrisuri fiscale, în plus faţă de suma depusă, 34.691 euro. Partea vătămată, constatând caracterul fictiv al randamentelor, a remis SC A.T.A. SA suma de 34.691 euro încasată în plus, faţă de suma de bani efectiv depusă.

44. La 20 august 2007, partea vătămată A.L.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 30.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005646 din 20 august 2007, scriind pe toate exemplarele chitanţei înmânate clientului suma de 42.100 euro, deşi, în realitate s-a depus suma de 30.000 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 30.000 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M. (5.000 euro) şi de SC A.T.A. SA (25.000 euro).

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 330005646 din 20 august 2007, cerere privind modificarea "structurii investiţionale nr. 1653721 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067979 din 20 august 2007.

45. În februarie 2007, partea vătămată A.R. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 42.150 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 3.970 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 9331111 din 26 februarie 2007 - scriind pe exemplarul albastru al chitanţei suma de 30.000 euro, iar pe duplicatul aceleiaşi chitanţe suma de 3.000 euro, chitanţa nr. 1706131 (fără dată) în care a menţionat sume fictive, chitanţa nr. 9331113 din 27 februarie 2007, chitanţa nr. 9331112 din 27 februarie 2007, pe care le-a anulat, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 42.150 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M. (27.000 euro) şi SC A.T.A. SA (15.150 euro).

46. Partea vătămată A.G. a declarat că în perioada iulie - august 2007, fiind indus în eroare, a dat inculpatei I.M. suma de 24.800 euro pentru a fi investită în produsul de tip unit-linked.

Declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, doar în numita sumei de 11.600 euro.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 11.600 euro.

În această împrejurare, inculpata I.M. a falsificat (chitanţe pe care le-a anulat, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare, sau documente în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 330003445, chitanţa nr. 330003446, chitanţa nr. 330003450, toate în data de 19 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1626 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1625 din 17 august 2007; cerere privind modificarea structuri investiţionale (contractant A.G. din 20 august 2007); cerere privind modificarea structuri investiţionale aferentă poliţei AL 0069699 din 08 august 2007.

47. La 19 februarie 2007, partea vătămată A.M.I. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9323100 din 19 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 9323100 din 19 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49839 din 03 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 47648 din 08 martie 2007.

48. La 30 mai 2007, partea vătămată B.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 500 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 500 euro. Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 500 euro. Prejudiciul a fost reparat integral.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: formularul de retragere în numerar "U.C.T.B." din 07 august 2007; formularul de policy service nr. 21308 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 58674 din 19 iulie 2007.

49. La data 28 iunie 2007, partea vătămată B.M.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 43.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 330003426 din 28 iunie 2007, chitanţa nr. 330003425 din 28 iunie 2007, pe care le-a anulat, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 40.300 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

50. În perioada noiembrie 2006- aprilie 2007, partea vătămată B.P.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 7.820 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 600 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4217156 din 10 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 3.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate În sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 300 euro. De asemenea, a mai falsificat şi chitanţa nr. 4225230 din 16 decembrie 2006, chitanţa nr. 1684405 din 17 aprilie 2007, pe care le-a anulat, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 7.820 euro. Partea vătămată a declarat că, prejudiciul are o valoare de 15.000 euro. Această susţinere a părţii vătămate se coroborează cu alte mijloace de probă, doar în limita sumei de 7.820 euro.

Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a remis părţii vătămate 4.500 euro.

51. La 13 august 2007, partea vătămată B.T. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 100.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005645 din 13 august 2007, pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 100.000 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a remis părţii vătămate suma de 82.000 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 330005645 din 13 august 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069671 din 13 august 2007, formularul de retragere în numerar "U.C.T.B." din 17 august 2007, delegat B.T.

52. În perioada mai 2006- aprilie 2007, partea vătămată B.E.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 32.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 3.800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1684409 din 28 mai 2007, prin scrierea unei sume mai mare (39.200 euro) decât suma efectiv depusă (20.000 euro).

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 32.000 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a restituit părţii vătămate 12.000 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1684409 din 28 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF nr. 0600678270 din 18 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43454 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29199 din 06 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 27483 din 19 iunie 2006;

53. Partea vătămată B.E. a declarat că, în luna august 2007, fiind indusă în eroare, i-a dat inculpatei I.M. suma de 3.300 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Declaraţia părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

54. În august 2007, partea vătămată B.E. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 330005642 din 09 august 2007, chitanţa nr. 330005623 din 16 august 2007, scriind pe acestea sume nereale, mai mari decât cele efectiv depuse.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.000 euro.-Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

55. În perioada ianuarie - martie 2007, partea vătămată C.N. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 61.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 3.010 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 9322631 din 08 martie 2007 scriind pe exemplarul albastru al chitanţei înmânat clientului suma de 20.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 2.000 euro; chitanţa nr. 1684400 din 29 martie 2007 scriind pe exemplarul albastru al chitanţei înmânat clientului suma de 21.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 210 euro; chitanţa nr. 1706147 - fără dată - scriind pe exemplarul albastru al chitanţei înmânat clientului suma de 20.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 200 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 61.600 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

56. În august 2007, partea vătămată K.T. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 88.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005649 din 14 august 2007, pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Din coroborarea mijloacelor de probă, rezultă că partea vătămată a mai depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M., 28.000 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 88.000 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 330005649 din 14 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069678 din 20 august 2007;

57. În perioada iulie - august 2007, partea vătămată F.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 45.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005617 din 15 august 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 45.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 450 euro.

De asemenea, a falsificat chitanţele nr. 330005608 şi 330005609 ambele din data de 27 iulie 2007 (chitanţele menţionează sume care nu au fost depuse efectiv).

Partea vătămată a declarat că, în plus faţă de suma de 45.300 euro, a mai dat inculpatei I.M., suma de 22.500 euro. Această susţinere a părţii vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent, administrat în cauză.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 45.300 euro.

Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă)

I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 330005649/14,08.2007, chitanţa nr. 330005608 din 27 iulie 2007; chitanţa nr. 330005609 din 27 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0069689 din 20 august 2007; decont de prime nr. 1624 din 17 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1625 din 17 august 2007.

58. În perioada martie - iunie 2007, partea vătămată F.A.Z. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 52.904 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 42.904 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 1717179 din 21 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro.

De asemenea, a falsificat şi chitanţa nr. 9331118 din 03 februarie 2007 pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 52.904 euro.

59. În perioada octombrie 2006 - august 2007, partea vătămată L.R.I. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 187.334 euro. Suma de bani a intrat în contul SC A.T.A. SA prin transfer bancar.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 187.334 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: formularul de policy service nr. 1903 din 21 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700724719 din 08 iunie 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0700730245 din 11 iulie 2007; decont de prime nr. 1156 din 08 iunie 2007; desfăşurător evoluţie-cont curent nr. 1157 din 08 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţie ULF nr. 0700724719 din 17 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţie ULF nr. 0700724719 din 09 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50230 din 05 aprilie 2007.

60. La 24 octombrie 2006, partea vătămată L.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 10.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 400 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4216827 din 24 octombrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 100 euro. Astfel inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu de 10.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

61. În perioada ianuarie - mai 2007, partea vătămată L.M.E. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 4.650 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I. M. a depus la casieria SC A.T.A. SA. suma de 615 euro. În această Împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1706134 din 15 mai 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 4.650 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al S.C A.T.A. SA suma de 465 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 4.650 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. S A.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1706134 din 15 mai 2007; formularul policy service, contractant L.M.E.; formularul policy service nr. 7567 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54379 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 44809 din 15 februarie 2007.

62. La 12 februarie 2007, partea vătămată L.M.Z. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9322854 din 12 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9322854 din 12 februarie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48181 din 16 martie 2007;

63. În perioada mai 2006 - martie 2007, partea vătămată L.V.N. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 54.400 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată. I.M. a depus la casieria SC A.T.A. S.A, suma de 3.100 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa nr. 4216789 din 09 octombrie 2006, chitanţa nr. 4216825 din 23 octombrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţelor înmânate clientului sumele de 2.000 euro şi 50.000 euro, iar pe duplicatele aceloraşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA sumele de 200 euro şi 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 54.400 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M. (800 euro) şi SC A.T.A. SA. (53.600 euro).

64. În perioada martie - august 2007, partea vătămată M.L. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 450 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717148 din 11 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 15.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 150 euro. Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Partea vătămată a declarat că prejudiciul total are o valoare de 32.000 euro. Susţinerea sa se coroborează cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, doar în limita sumei de 15.300 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1717148 din 11 iunie 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0067677 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL nr. 0067460 din 06 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF nr. 0700806557 din 25 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55113 din 06 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56778 din 25 iunie 2007.

65. În perioada iunie - august 2007, partea vătămată M.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 500 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717168 - fără dată, chitanţa cu nr. 1717172 din 12 iunie 2007, chitanţa cu nr. 330003423 din 27 iunie 2007, chitanţa cu nr. 330005639 din 09 august 2007; chitanţa cu nr. 330005647 din 20 august 2007 (fie le-a anulat, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare, fie a menţionat sume de bani care nu au fost efectiv depuse).

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.000 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M. (1.500 euro).

66. În perioada noiembrie 2006 - martie 2007, partea vătămată M.R. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.300 euro. În această împrejurare I. M. a falsificat chitanţa cu nr. 9322622 - fără dată, chitanţa cu nr. 4225235 - fără dată, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 8.000 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M. (7.054 euro) şi SC A.T.A. SA (946 euro).

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 9322622 - fără dată; chitanţa cu nr. 4225235 - fără dată; formularul policy service aferent poliţei ULF nr. 0600689013, contractant R.M.; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43468 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 41545 din 08 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40727 din 22 decembrie 2006.

67. În perioada septembrie-ianuarie 2007, părţile vătămate M.A.T. şi M.M. au depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 57.000 euro. Din suma totală primită de la părţile vătămate, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 5.800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9322628 din 26 ianuarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro, chitanţa nr. 4196323 din 01 septembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 30.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 300 euro, chitanţa nr. 4216840 din 08 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro, chitanţa nr. 4217158 din 20 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 700 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţilor vătămate un prejudiciu total de 57.000 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial (2.254 euro) de SC A.T.A. SA.

68. La data 08 iunie 2007, partea vătămată M.G.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 7.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro. În această împrejurare I. M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717158 din 08 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 700 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 7.000 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1717158 din 08 iunie 2007; decont de prime nr. 212274 din 31 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 57608 din 05 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 56029 din 18 iunie 2007.

69. Partea vătămată M.M.C. a declarat că, în perioada septembrie 2006 - august 2007, a dat inculpatei I.M., în eroare fiind, suma de 59.000 euro pentru a fi investită într-o asigurare de tip unit-linked. Inculpata I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 21.545 euro.

În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4225185 din 21 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 26.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 2.600 euro, chitanţa nr. 4225243 din 19 decembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 25.000-euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A.. SA suma de 2.550 euro, chitanţa nr. 9322621 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 13.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.300 euro, chitanţa nr. 1684393 din 19 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 15.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.500 euro, chitanţa nr. 1706136 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.950 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 795 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 59.000 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 4225185 din 21 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225243 din 19 decembrie 2006; chitanţa nr. 9322621 (fără dată); chitanţa nr. 1684393 din 19 martie 2007; chitanţa nr. 1706136 (fără dată); chitanţa nr. 4216839 din 20 noiembrie 2006; chitanţa nr. 4225229 din 15 decembrie 2006; chitanţa nr. 1717177 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 1717170 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 330005626 din 10 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600649040 din 18 octombrie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600649040 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600649040 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1128 din 07 iunie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54345 din 31 mai 2007; decont de prime ULF 0600649040; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49052 din 22 martie 2007; formular de policy service ULF 0600649040; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF0600649040 din 27 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43460 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40625 din 22 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38.756 din 23 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35893 din 19 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34741 din 29 noiembrie 2006.

70. Partea vătămată M.R.B. a declarat că, în perioada februarie-august 2007, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 209.700 euro pentru a fi investiţi în produsul de tip unit-linked. Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 109.000 euro, iar SC A.T.A. SA i-a restituit suma de 50.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 800 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1694361 din 30 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 50.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma 500 euro.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probe doar în limita sumei de 159.000 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1694361 din 30 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0700746837 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 55411 din 11 iulie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54112 din 24 mai 2007; decont de prime nr. 978 din 17 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 979 din 17 mai 2007; formular de policy service aferent poliţei ULF 070124720.

71. În perioada august 2006-ianuarie 2007, partea vătămată M.A.F. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 51.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 32.100 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4217159 din 20 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 21.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 2.100 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 51.000 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 4217159 din 20 noiembrie 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 129 din 21 august 2006, cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600638969 din 23 mai 2007; formular policy service ULF 0600638969 din 15 august 2007; formular policy service ULF 0600638969 din 15 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF0600638969 din 13 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43456 din 26 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38750 din 23 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 33851 din 19 septembrie 2006; desfăşurător de cont nr. 33052 din 05 septembrie 2006.

72. În perioada mai - iunie 2007, partea vătămată M.A.B. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 37.150 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 950 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330003428 din 29 iunie 2007, pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare. De asemenea, chitanţa menţionează o sumă fictivă mai mare decât cea depusă efectiv.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 37.150 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 330003428 din 29 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1082 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent cont nr. 57592 din 05 iulie 2007; desfăşurător de cont nr. 56772 din 25 iunie 2007.

73. Partea vătămată M.A.I. a declarat că, în eroare fiind, în luna august 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma de 30.000 euro pentru a fi investită în produsul unit-linked. Partea vătămată a arătat că, în această împrejurare, I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

74. În data de 20 august 2007, partea vătămată I.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 330005633 din 20 august 2007, pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.000 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 330005633 din 20 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1653 din 21 august 2007.

75. La data de 23 februarie 2007, părţile vătămate I.M.G. şi I.E. au depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 10.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.300 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331105 din 23 februarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţilor vătămate un prejudiciu total de 10.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

76. Partea vătămată I.C. a declarat că, în ziua de 21 august 2007, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 3.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

77. Partea vătămată I.G.C. a declarat că, în luna august, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 5.300 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu s-a coroborat cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

78. Partea vătămată I.M.I. a declarat că, în luna august, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 7.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată, a arătat că inculpata Ton M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

79. În perioada de iulie - august 2007, partea vătămată I.C. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.150 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.085 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1694368 din 04 mai 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 7.850 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 785 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 8.150 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1694368 din 04 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei AL 0067457 din 11 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 13135 din 10 iulie 2007.

80. Partea vătămată I.E. a declarat că, în luna iulie, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 20.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

81. În perioada martie - mai 2007, partea vătămată I.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 26.600 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 2.300 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331296 din 06 martie 2007 (suma menţionată în chitanţă nu a fost depusă efectiv), chitanţa nr. 9331297 din 06 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 20.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 2.000 euro şi chitanţa nr. 1706148 din 24 mai 2007, pe care a anulat-o, în condiţiile inexistenţei unui motiv real pentru anulare.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 26.600 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial (18.200 euro) de inculpata I.M. Partea vătămată a declarat că prejudiciul are o valoare totală de 33.000 euro. Această susţinere a părţii vătămate se coroborează cu alte mijloace de probă doar în limita sumei de 26.600 euro.

82. Partea vătămată I.C.S. a declarat că, în luna iulie, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 5.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

83. În perioada august - octombrie 2006, părţile vătămate I.M.Y. şi I.V.S. au depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 8.500 euro. Din suma totală primită de la părţile vătămate, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 4.600 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4186105 din 18 august 2006, chitanţa nr. 4196568 din 04 octombrie 2006 (chitanţele menţionează sume care nu au fost efectiv depuse) şi chitanţa nr. 4216788 din 06 octombrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 500 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţilor vătămate I.M.Y. şi I.V.S. un prejudiciu total de 8.500 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M., 5.000 de euro şi SC A.T.A. SA, 3.500 euro.

Pentru a menţine în eroare părţile vătămate cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 4186105 din 18 august 2006, chitanţa nr. 4196568 din 04 octombrie 2006 şi chitanţa nr. 4216788 din 06 octombrie 2006; formular de policy service cont nr. 10058082 din 06 august 2007; decont de prime nr. 303 din 23 februarie 2007, desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare ULF 0600638985 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34200 din 21 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 32771 din 01 septembrie 2006; decont de prime nr. 304 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600657894 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 37092 din 31 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 35961 din 19 octombrie 2006.

84. În perioada noiembrie 2006 - mai 2007, partea vătămată G.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 10.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 400 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4217153 din 09 noiembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 100 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 10.300 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Partea vătămată a declarat că prejudiciul are o valoare de 15.300 euro. Această declaraţie se coroborează cu celelalte mijloace de probă concludente administrate în cauză numai în limita sumei de 10.300 euro.

85. La data de 30 martie 2007, partea vătămată G.A.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 55.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 850 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1684408 din 30 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 55.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 550 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 55.300 euro. Partea vătămată a declarat că a depus suma de 65.000 euro. Această susţinere a părţii vătămate se coroborează cu alte mijloace de probă numai în limita sumei de 55.300 euro.

Prejudiciul a fost reparat parţial (23.000 euro) de inculpata I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 1684408 din 30 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (nume contractant G.A.G. din 09 iulie 2007); cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0065677 din 06 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale (nume contractant G.A.G. din 06 iunie 2007); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 53575 din 21 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 52598 din 03 mai 2007.

86. În perioada mai 2006 - iunie 2007, partea vătămată G.B.I. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 57.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 44.300 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4196566, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 10.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.000 euro, chitanţa nr. 9322620, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 30.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 3.000 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 57.000 euro.

Partea vătămată a declarat că a primit de la I.M. 200.000 euro cu titlu de randamente. În momentul în care a constatat că randamentele au caracter fictiv, a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală suma de 200.000 euro. Prin Ordonanţa nr. 65/P/2008 din data de 03 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra sumei de 200.000 euro.

SC A.T.A. SA a restituit părţii vătămate suma de 44.273 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 4196566; chitanţa nr. . 9322620; chitanţa nr. 83.61895; chitanţa nr. 8397056; chitanţa nr. 8397054; chitanţa nr. 4216776; chitanţa nr. 4196551; decont de prime (asigurat G.B.I.); formular de policy service aferent poliţei ULC 0060659338 din 08 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 400 din 31 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. 0600604540 (contractant G.B.I.); desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 02 august 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 27 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 24 iulie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 14 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 134943 din 11 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46494 din 01 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600604540 din 28 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 32177 din 28 februarie 2007; decont de prime nr. 160 din 01 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600604540 din 19 decembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. ULF 0600604540 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 34995 din 06 octombrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 31245 din 07 august 2006; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0600604540 din 04 august 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29562 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 29562 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26997 din 13 mai 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26292 din 29 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. 0052275 din 12 mai 2006.

87. În perioada iulie - octombrie 2006, partea vătămată G.A.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 17.800 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 2.050 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4216835 din 30 octombrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 17.500 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 1.750 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 17.800 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

88. La data de 07 martie 2007, partea vătămată G.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 5.500 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 850 euro. În această împrejurare I. M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331299 din 06 martie 2007 (se menţionează o sumă care nu a fost efectiv depusă) şi chitanţa nr. 9331034 din 07 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 5.500 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 550 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 5.500 euro. Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

89. În perioada februarie 2006 - martie 2007, partea vătămată G.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 2.870 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I. M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 890 euro. În această Împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4225240 din 14 decembrie 2006, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 2.200 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 220 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 2.870 euro.

Prejudiciul a fost reparat integral de SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 4225240 din 14 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48487 din 19 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40247 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 19355 din 10 martie 2006.

90. În perioada februarie 2006 - martie 2007, partea vătămată G.A.R. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 20.300 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. nu a depus nimic la casieria SC A.T.A. SA. În această împrejurare I.M. a emis chitanţele cu nr. 330003434 din 03 iulie 2007 şi nr. 330003433 din 03 iulie 2007, pe care nu le-a înregistrat în sistemul de evidenţă SC A.T.A. SA.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 20.300 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a prezentat modalitatea, de asemenea, nereală, în care se ajungea la aceste randamente: investiţii pe bursele de pietre preţioase, făcute de SC A.T.A. SA pentru client.

91. În perioada mai 2006 - iulie 2007, G.A.R.Z. partea vătămată a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 85.500 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 20.440 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 4216836 din 20 noiembrie 2006; chitanţa nr. 1717159 din 07 iunie 2007; chitanţa nr. 1717162 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 1717163 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 330003421 din 04 iulie 2007 (scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 60.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 600 euro); chitanţa nr. 1717180 din 04 iulie 2007 (scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 60.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 600 euro); chitanţa nr. 330003444 din 01 august 2007, care poartă suma de 225.000 euro, atât pe exemplarul albastru, cât şi pe exemplarul verde.

Partea vătămată G.A.R.Z., pentru a obţine chitanţa pe care este menţionată suma de 225.000 euro, a returnat inculpatei toate celelalte chitanţe. Menţionăm că, în această împrejurare, partea vătămată se afla sub imperiul erorii, cu privire la randamentele produsului fictiv, ca urmare a mijloacelor frauduloase şi a forţei convingerii folosite de inculpat.

Veridicitatea afirmaţiei părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului este confirmată şi de împrejurarea că acesta a indicat un cuantum al pagubei (85.500 euro), mult mai mic decât suma pe care ar putea-o solicita de la SC A.T.A. SA în temeiul chitanţei care menţionează suma de 225.000 euro. De asemenea, în context, trebuie menţionat că în casieria SC A.T.A. SA a intrat suma de 20.440 euro (depusă de partea vătămată G.A.R.Z., potrivit evidenţelor aceleiaşi SC A.T.A. SA).

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 85.500 euro. Prejudiciul a fot reparat parţial de inculpata I.M., care a remis părţii vătămate suma de 33.800 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 4216836 din 20 noiembrie 2006; chitanţa nr. 1717159 din 07 iunie 2007; chitanţa nr. 1717162 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 1717163 din 14 iunie 2007; chitanţa nr. 330003421 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 1717180 din 04 iulie 2007; chitanţa nr. 330003444 din 01 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1561 din 10 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 43450 din 26 ianuarie 2007; formular de policy service aferent poliţei nr. ULF 0500553201; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei nr. ULF 0500553201 din 18 ianuarie 2007; formular de policy service nr. 151 din 17 ianuarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40245 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 38740 din 23 noiembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0500553201 din 22 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 112487 din 16 noiembrie 2006; formular de policy service nr. 1265 din 04 septembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 25396 din 22 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 849 din 12 mai 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 849 din 12 mai 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 16255 din 23 ianuarie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 15378 din 10 ianuarie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 14916 din 03 ianuarie 2006.

92. În perioada ianuarie - mai 2007, partea vătămată G.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 46.600 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 5.060 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9322626 din 22 ianuarie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 40.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 4.000 euro şi chitanţa nr. 1706133 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 6.600 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 660 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 46.600 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

93. În luna martie 2007, partea vătămată P.M.I. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii În eroare, suma totală de 95.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 3.050 euro! în această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 9331320 din 15 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 20.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 2.000 euro şi chitanţa nr. 1694364 din 30 martie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 75.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 750 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 95.000 euro. Prejudiciul a fost reparat parţial de inculpata I.M., care a remis părţii vătămate suma de 40.000 euro.

94. În luna iulie 2007, inculpata I.M. i-a propus părţii vătămate N.M.D. să investească în produsul investiţional fictiv suma de 35.000 euro. întrucât partea vătămată i-a arătat că nu are această sumă de bani, inculpata I.M. i-a spus că poate retrage din conturile părţii vătămate G.B.I. această sumă de bani, pe care să o investească pentru partea vătămată N.M.D.. întrucât partea vătămată N.M.D. a fost de acord, inculpata I.M. a completat o chitanţă cu suma de 35.000 euro, deşi această sumă de bani nu a fost efectiv depusă. Subliniem că inculpata I.M. nu a efectuat operaţiunile de transfer din contul părţii vătămate G.B.I. în contul părţii vătămate N.M.D. Această operaţiune a avut doar rolul de a menţine în eroare ambele părţi vătămate cu privire la realitatea produsului investiţional.

În această împrejurare I.M. a falsificat: chitanţa cu nr. 330005637 din 27 iulie 2007 (atestând în mod nereal depunerea sumei de bani); cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1497 din 30 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1623 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1622 din 17 iunie 2007 - dosar asigurat N.M.D..

95. Partea vătămată S.A.P. a declarat că în ziua de 17 august 2007 i-a dat inculpatei I.M. suma de 65.500 ron (20.300 euro) pentru a fi investiţi în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată arată că inculpata I.M. nu i-a dat o chitanţă care să ateste depunerea acestei sume de bani. Inculpata I.M. i-a mai spus că o să fie emisă chitanţa după ce se depun banii la casierie. Susţinerile părţii vătămate referitoare la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu alte mijloace de probă concludente administrate în cauză.

În această împrejurare, inculpata I.M. a falsificat, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, următoarele înscrisuri: cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1634 din 17 august 2007; decont de prime nr. 1661 din 23 august 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei de asigurare AL 0069676.

96. Partea vătămată T.I.Y. a declarat că a depus, în perioada noiembrie 2006 - august 2007, fiind indusă în eroare, prin mandatarul T.I., în programul investiţional fictiv prezentat de I.M. suma de 268.885 euro.

În casieria SC A.T.A. SA inculpata I.M. a predat suma de 52.010 euro.

Din coroborarea mijloacelor de probă rezultă cu certitudine că prejudiciul produs părţii vătămate are o valoare de 161.900 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată, inculpata I.M. a falsificat următoarele chitanţe: nr. 1694362 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 30.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 300 euro; chitanţa nr. 330003447 din 15 august 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 75.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 750 euro, chitanţa nr. 1706144 (fără dată), scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 6.600 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 660 euro. De asemenea, inculpata I.M. a falsificat, prin atestarea unor date sau situaţii necorespunzătoare adevărului următoarele înscrisuri: chitanţa nr. 9331109 din 23 martie 2007; chitanţa nr. 1684399 din 29 martie 2007; chitanţa nr. 330005613 din 30 iulie 2007; chitanţa nr. 330003439 din 11 iulie 2007; chitanţa nr. 330005641 din 09 august 2007; chitanţa nr. 330005628 din 10 august 2007; chitanţa nr. 9331108 (fără dată); chitanţa nr. 330003442 din 15 august 2007; decont de prime aferent poliţei ULF 0600678270; formular de policy service ULF 0600678270 din 25 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF 0600678270; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 54361 din 31 mai 2007; desfăşurător evoluţie cont curent ULF 0600678270 din 09 mai 2007; decont de prime aferent ULF 0600678270; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 46752 din 01 martie 2007, cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 32175 din 28 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 33326 din 15 martie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă ULF 0600678270 din 23 februarie 2007; formular de policy service nr. 12681 din 19 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 40307 din 18 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 17 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 04 decembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 39122 din 30 noiembrie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 19 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent aferent ULF 0600678270 din 19 decembrie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale ULF 0600678270 din 23 februarie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 1044 din 29 mai 2007; cerere privind modificarea structurii investiţional nr. 1044 din 29 mai 2007; decont de prime nr. 1355 din 10 iulie 2007; decont de prime nr. 1432 din 19 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1688 din 03 iunie 2007.

97. Partea vătămată T.D.C. a declarat că, în luna iunie, în eroare fiind, a dat inculpatei I.M. suma de 3.000 euro pentru a fi investită în produsul tip unit-linked.

Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Declaraţia părţii vătămate privind producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă concludent administrat în cauză.

98. În luna martie 2007, partea vătămată P.R. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 14.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 8.200 euro.

Partea vătămată a declarat că inculpata I.M. i-a dat suma de 120.000 RON (prin transfer bancar), reprezentând randamente. Partea vătămată a arătat că, în momentul în care a constatat că produsul tip unit-linked oferit de inculpata I.M. are randamente fictive, a restituit SC A.T.A. SA suma de 65.216,6 RON (sumă pe care a considerat-o randament fictiv).în acest sens, a fost întocmită tranzacţia nr. 187285 din 29 octombrie 2007 având ca părţi pe P.R. şi SC A.T.A. SA.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă)

I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: formular de policy service aferent poliţei nr. 0052276 (contractant P.R.M.); desfăşurător evoluţie cont curent nr. 136067 din 12 aprilie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţie ULF 0600606685 din 24 iulie 2006; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei ULF 0600606685 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent aferent poliţei ULF 0600606685 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 295624 din 17 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 28926 din 04 iulie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 27463 din 19 iunie 2006; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 26583 din 05 iunie 2006.

99. În perioada februarie - iulie 2007, partea vătămată P.G. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.800 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 1.300 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.800 euro. Prejudiciul nu a fost reparat Partea vătămată a declarat că prejudiciul are o valoare de 20.000 euro. Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu celelalte mijloace de probă concludente administrate în cauză numai în limita sumei de 15.800 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: decont de prime nr. 1437 din 20 iulie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale nr. 1438 din 20 iulie 2007; formular de policy service nr. 573 din 20 martie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 50787 din 17 aprilie 2007; desfăşurător evoluţie cont curent nr. 49902 din 03 aprilie 2007; chitanţa nr. 330005634 din 22 august 2007.

100. Partea vătămată P.M.A. a declarat că, în eroare fiind, în perioada 21 - 25 august 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma de 20.000 euro pentru a fi investită în produsul unit-linked. Partea vătămată a arătat că, în această împrejurare, I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

101. Partea vătămată P.A.I. a declarat că, în eroare fiind, în perioada iulie - septembrie 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma de 12.650 euro pentru a fi investită în produsul unit-linked. Partea vătămată a arătat că, în această împrejurare, I.M. nu a emis o chitanţă prin care să se constate depunerea sumei de bani.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

102. Partea vătămată P.A. a declarat că, în eroare fiind, în luna iulie - august 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma de 16.650 euro pentru a fi investită în produsul unit-linked. Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 7.039 euro. Inculpata I.M. nu a depus nicio sumă de bani în casieria SC A.T.A. SA.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă concludente administrate în cauză numai în limita sumei de 7.039 euro.

103. Partea vătămată T.F. a declarat că, în eroare fiind, în luna ianuarie 2007, i-a dat inculpatei I.M. suma de 6.000 euro pentru a fi investită în produsul unit-linked. Partea vătămată a arătat că, în această împrejurare, I.M. a emis o chitanţă prin care s-a constatat depunerea sumei de 300 euro. Inculpata I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 300 euro.

Susţinerile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloc de probă concludente administrate în cauză doar în limita sumei de 1.800 euro. Partea vătămată a arătat că inculpata I.M. i-a restituit suma de 1.500 euro.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: desfăşurător evoluţie cont curent nr. 48821 din 15 februarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferente poliţei nr. AL 0063537 din 08 ianuarie 2007.

104. În perioada ianuarie - martie 2007, partea vătămată L.D.M. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 11.900 dolari SUA şi 170.000 RON. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 22.300 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 11.900 dolari SUA şi 170.000 RON. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: decont de prime nr. aferent poliţei ULF 0700696198 (asigurat SC L.E. SRL); desfăşurător situaţie cont curent nr. 45115 din 20 februarie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 44148 din 05 februarie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 42864 din 19 ianuarie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0061843 din 10 ianuarie 2007.

105. În perioada iunie - august 2007, partea vătămată R.A. a depus în programul investiţional fictiv, utilizat de I.M. ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare, suma totală de 15.000 euro. Din suma totală primită de la partea vătămată, I.M. a depus la casieria SC A.T.A. SA suma de 8.000 euro. În această împrejurare I.M. a falsificat chitanţa cu nr. 1717114 din 13 iunie 2007, scriind pe exemplarul chitanţei înmânat clientului suma de 15.000 euro, iar pe duplicatele aceleiaşi chitanţe intrate în sistemul de evidenţă al SC A.T.A. SA suma de 150 euro.

Astfel, inculpata I.M. a produs părţii vătămate un prejudiciu total de 15.000. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

Pentru a menţine în eroare partea vătămată cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) I.M. a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) următoarele înscrisuri: chitanţa cu nr. 1717114 din 13 iunie 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale contractant R.A. din 15 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă poliţei nr. AL 0067679 din 13 august 2007; cerere privind modificarea structurii investiţionale aferentă; desfăşurător situaţie cont curent nr. 58115 din 13 iulie 2007; desfăşurător situaţie cont curent nr. 56455 din 22 iunie 2007.

Pe parcursul efectuării cercetărilor în prezenta cauză, în perioada ianuarie-noiembrie 2008, inculpata I.M., prin inducere în eroare, în formă continuată, folosind mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 25.500 euro de la părţile vătămate I.M. şi A.M.H..

Astfel, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, în mai multe tranşe, I.M. a obţinut de la numitul I.M.Z. suma de 21.000 euro, pretextând, în mod nereal, că are nevoie de aceşti bani pentru tratarea unei afecţiuni canceroase. Pentru a-l determina să îi acorde aceste sume de bani, I.M. i-a prezentat lui I.M.Z. un set de analize medicale care atestau, în mod fals, că este bolnavă de cancer. Pentru a-l menţine în eroare pe I.M.Z., I.M. i-a prezentat acestuia mai multe împrejurări nereale, care să conducă la concluzia că este bolnavă: a refuzat efectuarea unor tratamente la o clinică specializată în Italia, pretextând că deplasarea cu avionul ar putea să îi declanşeze o embolie; a pretins că în luna februarie 2008 a efectuat o operaţie chirurgicală la clinica M., sediul amplasat în Bucureşti, (în urma verificărilor s-a constatat că I.M., în perioada 2007 - 2008, nu a primit niciun tip de tratament medical la această clinică).

Pentru a consolida încrederea pe care i-a acordat-o I.M.Z., I.M. i-a învederat, în mod mincinos, că are în proprietate patru imobile (inculpata i-a arătat, din exterior, lui I.M.Z. aceste imobile) în municipiul Bucureşti şi conturi în străinătate (prin persoane interpuse).

Pentru a proba împrumutul între I.M. şi I.M.Z. a fost încheiat ulterior, un contract în formă autentică, având ca obiect suma de 36.000 euro.

Partea vătămată I.M.Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 31.000 euro, reprezentând sumele de bani pe care le-a dat inculpatei I.M. în vederea tratamentului unei boli de care, de fapt, aceasta nu suferea.

Din coroborarea mijloacelor de probă, a rezultat că prejudiciul are o valoare de 21.000 euro.

În luna august 2008, A.M.H. a cunoscut-o pe I.M. prin intermediul unui prieten comun. În cursul aceleiaşi luni, I.M. a luat la cunoştinţă că A.M.H. ar dori să cumpere un autoturism marca B., dar întâmpina dificultăţi, întrucât nu avea disponibili toţi banii necesari plăţii acestuia (aproximativ 38.500 euro). I.M. s-a oferit să îl ajute să cumpere acest autoturism în următoarea modalitate: SC B.B.M.I. SRL urma să cumpere autoturismul de la o reprezentanţă B. din Germania, după care autoturismul urma să fie transferat la o societate de leasing de la care, în final, urma să-l cumpere A.M.H. prin plata unor rate de leasing adaptate posibilităţilor sale financiare.

Pentru a-l convinge pe A.M.H. că are posibilitatea de a desfăşura această operaţiune financiară, I.M. i-a învederat acestuia următoarele împrejurări mincinoase: a arătat că este asociat sau că are o funcţie administrativă şi drept de semnătură la SC B.B.M.I. SRL (pentru a-l convinge de realitatea operaţiunii, I.M. i-a predat lui A.M.H. următoarele înscrisuri: copie CI. B.A., copie de pe paşaportul lui B.A., copie de pe certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului al societăţii B.B.M.I. SRL, contractul de cumpărare al autoturismului în original.

În eroare fiind, A.M.H., la sfârşitul lunii octombrie 2008, a predat numitei I.M., cu titlu de avans cumpărare autoturism, suma de 3.500 euro, urmând ca I.M., prin intermediul SC B.B.M.I. SRL, să facă viramentul acestei sume către reprezentanţa B. din Germania. Aşa cum stabiliseră, SC B.B.M.I. SRL urma să facă şi plata sumei de 35.000 euro către reprezentanţa B.

Fiind convins de realitatea celor prezentate de I.M., A.M.H., împreună cu un prieten, s-a deplasat în Germania pentru o perioadă de 10 zile pentru a ridica autoturismul. Reprezentanţa B. a refuzat să îi preda autoturismul, întrucât SC B.B.M.I. SRL nu plătise nicio sumă de bani pentru cumpărare. în perioada în care A.M.H. a fost în Germania, I.M. i-a transmis pe fax un ordin de plată din care rezulta că a fost trimisă suma de bani necesară cumpărării autoturismului.

La întoarcerea în ţară, A.M.H. a constatat că toate înscrisurile folosite de I.M. nu aveau elementele de fond şi de formă care să le confere aptitudinea de a fi folosite pentru cumpărarea autoturismului.

Tot de la A.M.H., I.M. a obţinut suma de 4.000 RON, pretextând în mod mincinos că este necesară pentru tratamentul unui copil bolnav.

Pentru a-l induce şi menţine în eroare pe A.M.H., I.M. i-a învederat acestuia următoarele împrejurări nereale: a pretins că îl poate sprijini, prin intermediul unor relaţii foarte importante în lumea medicală, în dezvoltarea unui proiect cu caracter medical pe care acesta dorea să-l iniţieze; a pretins că SC B.B.M.I. SRL poate să aibă calitatea de sponsor în acest proiect; a pretins că este medic chirurg; a pretins că realizează afaceri care implicau sume mari de bani şi persoane importante din mediul de afaceri bucureştean; a pretins că are strânse legături cu directorii executivi de marketing ai unor firme importante din industria farmaceutică; a pretins că are în proprietate patru apartament în Bucureşti; că are, de asemenea, în proprietate obiecte de artă (a arătat că mama sa este pictor) şi arme de colecţie, prezentând în detaliu caracteristicile acestor bunuri; a pretins că tatăl său este un judecător militar foarte influent.

A.M.H. a arătat că în luna decembrie 2008 I.M. a acoperit o parte din prejudiciul pe care i l-a produs. A.M.H. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Referitor la încercarea inculpatei I.M. de a cumpăra autoturismul marca B. din Germania, martorul B.A. a declarat următoarele: partea vătămată I.M.Z. i-a dat 29 de pagini, care cuprindeau operaţiunile făcute de SC B.B.M.I. SRL în vederea cumpărării unui autoturism marca B. din Germania. Printre acestea înscrisuri se regăseşte şi un ordin de plată extern, nevizat de banca la care are cont SC B.B.M.I. SRL.

B.A. a arătat că scrisul şi semnăturile de pe aceste documente nu au fost executate de el sau de persoane delegate de acesta.

B.A. a mai adăugat că în luna noiembrie 2008, în repetate rânduri, I.M. a încercat să îl determine să vireze suma de 38.000 euro în contul unei persoane care ar lucra la Agenţia Naţională de Transplant, urmând ca, în contrapartidă, acea persoană să promoveze produsele comercializate de SC B.B.M.I. SRL

Martorul H.A.Z. a declarat că a constatat, în mod direct, acţiunea de inducere în eroare îndreptată împotriva părţii vătămate A.M.H.. Martorul a arătat că s-a deplasat la Munchen, împreună cu partea vătămată A.M.H., unde au stat aproximativ 8 zile, pentru a intra în posesia autoturismului, potrivit celor spuse de inculpata I.M.. Şi în această perioadă, telefonic, inculpata a continuat să menţină în eroare partea vătămată cu privire la posibilitatea de a intra posesia autoturismului.

Cu privire la latura civilă, tot în faza de urmărire penală, s-au relevat următoarele:

1. Partea vătămată N.A. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 8.000 euro. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 7.200 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate. Suma de 7.200 euro a fost obţinută de I.M. de la partea vătămată prin inducerea acesteia în eroare.

2. Partea vătămată N.G. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 5.000 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.500 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate. Suma de 4.500 euro a fost obţinută de I.M. de la partea vătămată prin inducerea acestuia în eroare.

3. Partea vătămată N.G.G. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 4.500 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4,500 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate. Suma de 4.500 euro a fost obţinută de I.M. de la partea vătămată prin inducerea acestuia în eroare.

4. Partea vătămată N.D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro, reprezentând suma de bani pe care, fiind în eroare, a dat-o inculpatei I.M., fără să-i fie restituită.

5. Partea vătămată N.D.Z. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 159.000 euro, reprezentând suma de bani pe care, fiind în eroare, a dat-o inculpatei I.M., fără să-i fie restituită. Aşa cum s-a arătat declaraţiile părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu celelalte mijloace de probă concludente administrate în cauză doar în numita sumei de 87.600 euro.

Pentru repararea pagubei (87.000 euro) răspunde, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

6. Partea vătămată S.V. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 34.370 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

7. Partea vătămată Ş.M.Ş. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 50.300 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 49.500 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

8. Partea vătămată P.C.L. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 7.300 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 6.300 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

9. Partea vătămată P.M. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Aceasta a mai arătat că a primit de la SC A.T.A. SA suma de 3.000 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 2.700 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

10. Partea vătămată P.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 17.000 euro, reprezentând suma de bani pe care a dat-o inculpatei I.M., ca urmare a inducerii în eroare, sumă de bani pe care nu a recuperat-o. Menţionăm că, potrivit probelor concludente administrate în cauză, prejudiciul are un cuantum 13.000.

11. Partea vătămată P.F. nu s-a constituit parte civilă.

12. Partea vătămată P.C.E. nu s-a constituit parte civilă. SC A.T.A. SA a reparat prejudiciul produs părţii vătămate, anume 8.500 euro. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 8.060 euro, remisă părţii vătămate.

13. Partea vătămată P.S.O.C. a declarat că nu se constituie parte civilă. Aceasta a arătat că I.M. şi SC A.T.A. SA au reparat în totalitate prejudiciul.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 35.300 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

14. Partea vătămată P.D. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.800 euro. Din coroborarea mijloacelor de probă concludente administrate în cauză, rezultă că prejudiciul are o valoare de 300 euro.

15. Partea vătămată P.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.250 euro, reprezentând diferenţa faţă de suma dată inculpatei care nu a fost restituită nici de I.M. şi nici de SC A.T.A. SA.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 48.750 euro, remisă părţii civile.

16. Partea vătămată P.P. nu s-a constituit parte civilă.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 14.275 euro, reprezentând suma de bani pe care a remis-o părţii vătămate.

17. Partea vătămată T.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 19.300 euro, reprezentând suma de bani însuşită de inculpata I.M.

18. Părţile vătămate Ţ.T.G. şi Ţ.A. au apreciat că prejudiciul a fost reparat şi au arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

19. Partea vătămată V.V. a arătat că i-a fost restituită suma de 44.000 de euro SC A.T.A. SA SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 44.000 euro, reprezentând suma de bani pe care i-a restituit-o părţii vătămate.

Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000 euro. Acest aspect al declaraţiei părţii vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

20. Partea vătămată V.G.C. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză 5.355 euro, pe care a restituit-o părţii vătămate.

21. Partea vătămată Z.C. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

22. Partea vătămată S.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.250 euro, pe care a restituit-o părţii vătămate.

23. Partea vătămată S.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 euro, reprezentând suma de bani pe care a restituit-o părţii vătămate.

24. Partea vătămată S.G.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.200 euro, reprezentând suma de bani pe care a restituit-o părţii vătămate.

25. Partea vătămată S.M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 euro. Aşa cum am arătat, această declaraţie se coroborează cu alte mijloace de probă numai în limita sumei de 600 euro.

Pentru prejudiciul de 600 euro produs de inculpat părţii vătămate răspunde şi SC A.T.A. SA în calitate de parte responsabilă civilmente.

26. Partea vătămată S.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 17.000 euro, dată inculpatei I.M. şi nerecuperată.

Pentru prejudiciul nereparat (17.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

27. Partea vătămată Ş.I.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.300 euro.

Pentru prejudiciul de 10.300 euro răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., şi SC A.T.A. SA în calitate de parte responsabilă civilmente.

28. Partea vătămată Ş.L. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Prejudiciul a fost reparat integral de inculpata I.M.

29. Partea vătămată Ş.S.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.300 euro şi 22.750 lei. Cu privire la suma de 22.750 lei, declaraţia părţii civile nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.

Pentru prejudiciul de 20.300 euro provocat de inculpat părţii vătămate răspunde şi SC A.T.A. SA în calitate de parte responsabilă civilmente.

30. Părţile vătămate S.F.C. şi S.M.C. s-au constituit părţi civile cu suma de 19.500 euro, reprezentând diferenţa dintre suma de 27.500 euro remisă inculpatei şi suma de 8.000 euro primită de la acesta. Din coroborarea mijloacelor de probă, a rezultat că prejudiciul total are o valoare de 25.650 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (17.650 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., şi SC A.T.A. SA în calitate de parte responsabilă civilmente.

31. Partea vătămată C.D.Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.600 euro. Prejudiciul nu a fost reparat.

Pentru prejudiciul de 23.600 euro răspunde potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., şi SC A.T.A. SA. în calitate de parte responsabilă civilmente.

32. Partea vătămată C.D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 euro. Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.

33. Prejudiciul provocat părţii vătămate C.C.D. a fost reparat integral de SC A.T.A. SA .

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 7.200 euro, reprezentând suma de bani restituită părţii vătămate.

34. Partea vătămată C.D.Y. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Prejudiciul total, în cuantum de 10.075, euro a fost reparat de SC A.T.A. SA, care s-a constituit parte civilă cu suma de 9.900 euro, remisă părţii vătămate.

35. Partea vătămată C.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 euro, reprezentând suma de bani pe care a dat-o inculpatei. Susţinerile părţii civile cu privire la cuantumul de 11.000 de euro al prejudiciului, nu se coroborează cu alte mijloace de probă. Aşa cum s-a arătat, prejudiciul probat are valoarea de 5.300 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.150 euro, reprezentând suma de bani restituită părţii vătămate.

36. Partea vătămată C.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

37. Partea vătămată C.V.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 3.200 euro, reprezentând suma de bani restituită părţii vătămate.

38. Partea vătămată D.R.D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro. De menţionat că potrivit declaraţiilor părţii civile o parte a prejudiciului, 3.000 euro, a fost reparată de I.M.

Pentru prejudiciul de 17.300 euro, nereparat, răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., şi SC A.T.A. SA în calitate de parte responsabilă civilmente.

39. Partea vătămată D.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.400 euro, remisă părţi părţii vătămate.

40. Partea vătămată D.D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.000 euro, reprezentând diferenţa între suma de 33.000 euro, pe care a declarat că a dat-o inculpatei I.M. şi suma de 15.000, care i-a fost remisă de SC A.T.A. SA.

Aşa cum s-a arătat, susţinerea părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă doar în limita sumei de 15.000 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 euro, remisă parţii vătămate.

41. Partea vătămată D.R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro, cu privire la care a declarat că a dat-o inculpatei I.M.. Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii civile nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

42. Partea vătămată A.D. nu s-a constituit parte civilă. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 9.000 euro, remisă părţii vătămate.

43. Partea vătămată A.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

44. Partea vătămată A.L.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 euro, remisă părţii vătămate.

45. Partea vătămată A.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.180 euro, remisă părţii vătămate.

46. Partea vătămată A.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 24.800 euro. Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului s-a coroborat cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, doar în limita sumei de 11.600 euro.

47. Partea vătămată A.M.I. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.500 euro, remisă părţii vătămate.

48. Partea vătămată B.C. nu s-a constituit parte civilă.

49. Partea vătămată B.M.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.300 euro. Pentru repararea pagubei răspunde, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

50. Partea vătămată B.P.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.500 euro, reprezentând diferenţa dintre suma efectiv depusă - 15.000 euro şi suma recuperată, de la inculpata I.M. - 4.500 euro. Aşa cum s-a arătat, prejudiciul are o valoare de 7.820 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (3.320 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

51. Partea vătămată B.T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 86.525 euro. În această sumă, partea vătămată a inclus şi randamentele fictive. Aşa cum s-a arătat, prejudiciul are o valoare de 100.000 euro, şi a fost reparat parţial (82.000 euro) de inculpata I.M.

Pentru prejudiciul nereparat (18.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

52. Partea vătămată B.E.G. s-a constituit parte civilă în cauză-cu suma de 19.300 euro, reprezentând diferenţa între suma de bani efectiv depusă (32.000) şi suma de bani restituită de inculpata I.M. (12.700 euro).

Pentru prejudiciul nereparat (19.300 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

53. Partea vătămată B.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.300 euro.

Declaraţia părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

54. Partea vătămată B.E. nu s-a constituit parte civilă.

55. Partea vătămată C.N. nu s-a constituit parte civilă. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 58.590 euro, remisă părţii vătămate.

56. Partea vătămată K.T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 88.000 euro, dată efectiv inculpatei I.M., şi nerecuperată.

Pentru prejudiciul nereparat (88.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

57. Partea vătămată F.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 67.500 euro. Aşa cum s-a arătat, susţinerea părţii vătămate cu privire la depunerea sumei de 22.500 euro, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.

Pentru prejudiciul nereparat (45.300 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

58. Partea vătămată F.A.Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 euro, dată efectiv inculpatei I.M. şi nerecuperată.

Pentru prejudiciul nereparat (10.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

59. Partea vătămată L.R.I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

60. Partea vătămată L.M. nu s-a constituit parte civilă. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.900 euro, remisă părţii vătămate.

61. Partea vătămată L.M.E. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.035 euro, remisă părţii vătămate.

62. Partea vătămată L.M.Z. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.500 euro, remisă părţii vătămate.

63. Partea vătămată L.V.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 51.300 euro, remisă părţii vătămate.

64. Partea vătămată M.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la suma de 15.300 euro, care a fost restituită de SC A.T.A. SA Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 17.000 euro, pe care a dat-o inculpatei I.M., şi nu i-a fost restituită. Aşa cum s-a arătat, această susţinere a părţii vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.850 euro, remisă părţii vătămate.

65. Partea vătămată M.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 euro, pe care a dat-o inculpatei I.M. şi nu recuperat-o.

Pentru prejudiciul nereparat (3.500 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

66. Partea vătămată M.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

67. Părţile vătămate M.A.T. şi M.M. s-au constituit părţi civile în cauză cu suma de 57.000.

Pentru prejudiciul nereparat (54.746 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

68. Partea vătămată M.G.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 euro, remisă părţii vătămate.

69. Partea vătămată M.M.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 59.000.

Pentru prejudiciul nereparat (59.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

70. Partea vătămată M.R.B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 59.000, reprezentând diferenţa între suma de bani dată inculpatei I.M. (209.700) şi sumele de bani restituit de inculpat I.M. şi SC A.T.A. SA (159.000 euro).

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probe doar la limita sumei de 159.000 euro.

71. Partea vătămată M.A.F. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 18.900 euro, remisă părţii vătămate.

72. Partea vătămată M.A.B. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 36.200 euro, remisă părţii vătămate.

73. Partea vătămată M.A.I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 30.000.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc concludent administrat în cauză.

74. Partea vătămată I.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000, dată efectiv inculpatei I.M.

Pentru prejudiciul nereparat (15.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

75. Partea vătămată I.M.G. şi I.E. nu s-au constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 euro, remisă părţii vătămate.

76. Partea vătămată I.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 euro, remisă inculpatei I.M.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

77. Partea vătămată I.G.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.300 euro, remisă inculpaţii I.M..

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

78. Partea vătămată I.M.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.000 euro, remisă inculpatei I.M.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

79. Partea vătămată I.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză. 80.Partea vătămată I.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro, remisă inculpatei I.M.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

81. Partea vătămată I.G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.800 euro, reprezentând diferenţa dintre suma de 33.000 euro dată inculpatei I.M. şi suma de 18.200 euro care i-a fost restituită de inculpat. Aşa cum s-a arătat, din coroborarea mijloacelor de probă, rezultă că prejudiciul total are o valoare de 26.600 euro, din care a fost recuperată suma de 18.200 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (8.400 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

82. Partea vătămată I.C.S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro, remisă inculpatei I.M.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

83. Părţile vătămate I.M.Y. şi I.V.S. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

84. Partea vătămată G.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.300 euro. Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă doar în limita sumei de 10.300 euro.

SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 9.900 euro, remisă părţii vătămate.

85. Partea vătămată G.A.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 65.300 euro. Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă doar în limita sumei de 55.300 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (32.300 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

86. Partea vătămată G.B.I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

87. Partea vătămată G.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.800 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (17.800 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

88. Partea vătămată G.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.650 euro, remisă părţii vătămate.

89. Partea civilă G.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. SC A.T.A. SA s-a constituit pateu civilă cu suma de 1.980 euro, remisă părţii vătămate.

90. Partea vătămată G.A.R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.300 euro, pe care a dat-o inculpatei I.M. şi nu recuperat-o.

Pentru prejudiciul nereparat (20.300 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata. I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

91. Partea vătămată G.A.R.Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 51.700 euro, reprezentând diferenţa între suma de bani pe care a dat-o inculpatei I.M. (85.500 euro) şi suma care i-a fost restituită de inculpat (33.800 euro).

Pentru prejudiciul nereparat (51.700 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

92. Partea vătămată G.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 46.600 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (46.600 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

93. Partea vătămată P.M.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 euro, reprezentând diferenţa dintre suma de 95.000 euro, sumă de bani pe care a dat-o inculpatei I.M. şi suma care i-a fost restituită de inculpat (40.000 euro).

Pentru prejudiciul nereparat (45.000 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA., în calitate de parte responsabilă civilmente.

94. Partea vătămată N.D.M. nu s-a constituit parte civilă.

95. Partea vătămată S.A.P. s-a constituit parte civilă cu suma de 65.500 RON. Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu alte mijloace de probă concludente administrate în cauză.

96. Partea vătămată T.I.Y. a declarat că, deocamdată, în cursul urmăririi penale, nu se constituie parte civilă. De precizat că partea vătămată a declarată că prejudiciul are o valoare de 268.885 euro.

97. Partea vătămată T.D.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 euro, remisă inculpatei I.M.

Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la producerea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

98. Partea vătămată P.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

99. Partea vătămată P.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 euro. Aşa cum s-a arătat, declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă concludente administrate în cauză numai în limita sumei de 15.800 euro.

Pentru prejudiciul nereparat (15.800 euro) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

100. Partea vătămată P.M.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 euro. Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

101. Partea vătămată P.A.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 12.650 euro. Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

102. Partea vătămată P.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.611 euro, reprezentând diferenţa între suma dată inculpatei I.M. (16.650 euro) şi suma restituită de inculpat (7.039 euro). Aşa cum s-a arătat, susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează şi cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, numai în limita sumei de 7.039 euro.

103. Partea vătămată T.F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

104. Partea vătămată L.D.M. s-a constituit parte civilă cu sumele de 11.900 dolari SUA şi 170.000 RON, remise inculpatei I.M..

Pentru prejudiciul nereparat (11.900 dolari SUA şi 170.000 RON) răspunde, potrivit legii civile, alături de inculpata I.M., SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

105. Partea vătămată R.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Coroborând acest material probator cu probatoriile administrate în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul a constatat că inculpata a încălcat obligaţiile contractuale, specifice mandatarului, la care se raporta activitatea acesteia, cu privire la următoarele împrejurări: tipul de ofertă, în sensul că inculpata I.M. vindea un produs fictiv de asigurări de viaţă cu componentă investiţională ce prezenta randamente supradimensionate, nereale, modalitatea de încasare a sumelor de bani în sensul că încasa sume de bani de la asigurat pe documente nefiscale, care nu erau depuse la casieria SC A.T.A. SA, modalitatea de întocmire şi eliberare a documentelor fiscale, în sensul că elibera documente fiscale referitoare la aceleaşi operaţiuni care cuprindeau însă, menţiuni diferite şi modalitatea de depunere a sumelor încasate de la clienţi, în sensul că depunea sumele respective, cu întârziere.

Obligaţiile specifice mandatarului la care se raporta inculpata I.M. sunt stabilite în cuprinsul următoarelor contracte:

a) contractul de agent pentru canalul de vânzări specializat în asigurări de viaţă nr. 5505 din 09 noiembrie 2005, având ca părţi SC A.T.A. SA, în calitate de mandant, şi I.M., în calitate de agent;

b) contractul de agent de asigurare nr. 982 din 09 decembrie 2005, având ca părţi SC A.T.A. SA şi I.M.;

c) contractul de agent pentru canalul de vânzări specializat în asigurări de viaţă nr. 7218 din 04 aprilie 2007, având ca părţi SC A.T.A. SA, în calitate de mandant, şi SC K. - Agent de Asigurarea SRL (I.M. este administrator al acestei societăţi comerciale şi deţinătorul unei cote de 55% din părţile sociale).

Potrivit acestor contracte, I.M. avea, printre altele, următoarele obligaţii: să respecte caracteristicile produselor de asigurare oferite de SC A.T.A. SA; să respecte metodologiile de lucru, precum şi toate reglementările interne ale SC A.T.A. SA, care privesc activitatea de asigurări, incluse în caietele mecanice sau transmise prin circulare şi decizii interne; să respecte drepturile de proprietate intelectuală ale SC A.T.A. SA asupra tuturor documentelor puse la dispoziţie de aceasta; să respecte normele şi regulamentele de ordine interioară din sucursalele/agenţiile unde îşi desfăşoară activitatea; să suporte o penalizare de 0,4% pe zi de întârziere în cazul nedepunerii sumelor conform dispoziţiilor contractului de mandat şi metodologiilor din caietul mecanic; să suporte o penalizare de 1.000 lei pe zi de întârziere pentru fiecare document care nu a fost depus conform metodologiilor din caietul mecanic; în cazul pierderii sau furtului unor documente cu regim special, să anunţe SC A.T.A. SA cel târziu a doua zi lucrătoare şi să efectueze procedura legală de declarare a nulităţii lor; să negocieze şi să încheie poliţele conform condiţiilor de asigurare şi instrucţiunilor SC A.T.A. SA, cu respectarea întocmai a tarifelor de prime ale SC A.T.A. SA şi a limitelor sumelor asigurate; să încaseze primele de asigurare şi/sau ratele de primă în. numerar şi să le depună în termen de 3 zile lucrătoare la casieriile SC A.T.A. SA; să efectueze predarea sau transmiterea oricăror documente sau sume de bani pe bază de borderouri; să depună la SC A.T.A. SA în termen de 3 zile toate documentele referitoare la asigurările încheiate sau anulate; să respecte structura ierarhică în care a fost încadrată.

Acţiunea de inducere în eroare a fost îndreptată în două direcţii: obţinerea şi menţinerea încrederii părţilor vătămate în asigurările de viaţă tip unit-linked cu randamente fictive pe care le vindea inculpata şi obţinerea precum şi menţinerea încrederii colegelor şi superiorilor ierarhici cu privire la capacităţile sale profesionale şi corectitudinea exercitării îndatoririlor de serviciu, acţiune ce a fost subsumată scopului obţinerii pentru sine de foloase materiale injuste prin inducerea în eroare a părţilor vătămate.

În acest sens, din declaraţiile analizate de instanţă, în faza de cercetare judecătorească, respectiv, date de inculpata I.M., de părţile vătămate A.G., Ş.L., T.F., A.D., P.M., Ţ.A., P.F.L., S.M.H., S.G.C., M.A.B., N.G.G., C.D., P.C.E., A.M.H., coroborate cu declaraţiile părţilor civile G.M., G.A.R.Z., G.A.R., P.L., F.A., D.D., P.G., T.A., Ş.I.G., Ş.S.M., S.A.P., M.M.C., P.A., S.F.C., D.R., I.E., C.L., I.G., B.M.A., M.L., K.T., B.E.G., M.A.I., I.M.Z., cu cererile de constituire de parte civilă depuse la dosarul cauzei, cu declaraţiile martorilor, audiaţi în mod nemijlocit, de instanţă: D.M., H.A.C., M.V., Ş.I.D., S.M., I.V.P., G.M.L., I.M., C.I., Z.G.S., H.D.L., C.E., M.S.A., A.C.M., P.E., C.C., P.L.C.M., M.M., D.E., T.G., M.I., precum şi din conţinutul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de cercetare judecătorească, rezultă fără dubiu, că fapta inculpatei se descrie ca fiind o activitate infracţională săvârşită de aceasta, în calitate de agent de asigurare (mandatar) al SC A.T.A. SA, în perioada noiembrie 2005 - august 2007, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în cadrul unei acţiuni complexe de inducere în eroare, s-a folosit de mijloace frauduloase, de genul celor descrise mai sus şi a obţinut pentru sine, în mod injust, sume foarte mari de bani, determinând o pagubă corelativă, la fel de mare, părţilor vătămate menţionate în acest dosar iar în perioada ianuarie-noiembrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, folosind mijloace frauduloase, le-a indus în eroare pe părţile vătămate I.M.Z. şi A.M.H., şi a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 25.500 euro, de la acestea.

Pentru motivarea de mai sus, tribunalul a respins cererea formulată de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA de schimbare a încadrării juridice, din infracţiunile mai sus prezentate în infracţiunea prev. de art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca neîntemeiată, având în vedere şi următoarele aspecte:

Pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune este necesară existenţa mai multor elemente decât neexecutarea unor obligaţii contractuale. De esenţa infracţiunii respective, este existenţa unor manopere de inducere în eroare a persoanelor păgubite (aşa cum regăsim în cazul de faţă), manopere aparţinând autorului faptei şi care să aibă ca scop şi efect denaturarea realităţii pe care părţile vătămate au perceput-o în aşa fel încât acestea au acţionat cu un consimţământ viciat, în mod lezionar, pentru propriile interese, cu consecinţa imediată a obţinerii de către inculpată a unui profit material injust.

Amăgirea părţilor vătămate s-a realizat prin chemarea acestora în incinta SC A.T.A. SA, prin prezentarea de înscrisuri ce purtau antetul acestei instituţii, determinându-le pe respectivele părţi să încheie asigurări de viaţă, în condiţiile propuse de inculpată, aceasta devenind credibilă prin prezentarea unor câştiguri progresive şi prin determinarea altor clienţi, care deja erau beneficiarii programului prezentat, să convingă alte persoane, cunoştinţe, prieteni, de eficacitatea investiţiei.

În acest sens, la dosarul cauzei există declaraţiile părţilor civile C.D.Y., I.C., etc. din care rezultă că directorul Haralambie le-a confirmat că inculpata este reprezentantul societăţii de asigurare şi este cunoscută de toată lumea, începând cu portarul societăţii, ca fiind o persoană foarte importantă în cadrul SC A.T.A. SA, fapt întărit şi de adresele existente, emise către clienţi, din partea directorului naţional vânzări, N.A.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu intenţie directă urmărind scopul special urmărit de lege, respectiv, obţinerea de profit pentru sine iar rezultatul păgubitor s-a produs la momentul la care inculpata a încasat sumele de bani de la clienţi, fără a le vărsa în contul SC A.T.A. SA.

În speţa de faţă a rezultat că, din probele administrate dar chiar şi din numai plângerile părţilor vătămate, o parte contractantă a unei poliţe de asigurare nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţiile înserate în acel act, respectiv, obligaţia de predare a sumelor - primelor de asigurare, primite în baza poliţelor, ceea ce duce la concluzia că inculpata nu a săvârşit infracţiunea de delapidare faţă de SC A.T.A. SA, deoarece nu şi-a însuşit sau traficat, în interesul său ori pentru altul, banii pe care-i gestiona sau îi administra, în calitate de funcţionar al SC A.T.A. SA.

Aceste sume de bani au fost obţinute prin inducere în eroare, de la părţile vătămate de către inculpată şi nu i-au fost date acesteia, spre gestionare sau administrare de către SC A.T.A. SA, în exercitarea atribuţiilor sale de funcţionar (mandatar).

Nu ne aflăm în prezenţa infracţiunii de delapidare, prev. de art. 215 C. pen. deoarece, sumele de bani ce au făcut obiectul infracţiunilor deduse judecăţii nu aparţineau societăţii de asigurări şi nu se aflau nici în gestionarea, nici în administrarea acesteia, ci doar trebuiau predate de inculpată, în baza contractului de prestări servicii, pe care. inculpata l-a avut încheiat cu SC A.T.A. SA.

Această motivare justifică dispoziţia de a respinge atât cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecăţii în infracţiunea prev. de art. 215¹ C. pen., astfel cum a solicitat apărătorul părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, cât şi dispoziţia tribunalului de a respinge cererea aceleiaşi părţi responsabile civilmente, de constituire de parte civilă în prezenta cauză, întrucât aşa cum am mai spus, sumele de bani nu au fost spre gestionare sau administrare de către societatea de asigurări inculpatei ci au provenit din inducerea în eroare a părţilor vătămate, care au fost păgubite datorită manoperelor ce au denaturat realitatea, folosite de inculpată.

SC A.T.A. SA urma să fie beneficiara primelor de asigurare primite în baza poliţelor de asigurare, astfel că aceasta trebuie să răspundă, în raport cu inculpata, în calitate de parte responsabilă civilmente, în calitate de comitent, pentru fapta cauzată de prepusul său în funcţia încredinţată [art. 1000 alin. (3) C. civ.].

În acest sens, în art. 24 alin. (3) C. proc. pen., instanţa de fond a arătat că persoana chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatei, se numeşte parte responsabilă civilmente, prin această calitate procesuală reglementându-se o răspundere complementară, indirectă şi anume, răspunderea civilă a unei alte persoane, decât autorul infracţiunii pentru prejudiciile materiale sau daunele morale cauzate pentru infracţiune.

În lucrările de specialitate se arată, în mod corect, că fapta celui ce răspunde pentru altul nu este în nicio situaţie o faptă de participare directă la producerea prejudiciului, ea legându-se de prejudiciu numai indirect şi anume, prin intermediul faptei ilicite a autorului prejudiciului, numai fapta acestuia din urmă înscriindu-se în raportul cauzat direct al producerii pagubei.

Cu privire la infracţiunea de delapidare, Tribunalul a reţinut că aceasta este o infracţiune de rezultat şi presupune, sub aspectul laturii obiective, săvârşirea de acte materiale care să se subsumeze acţiunilor alternative de însuşire, folosire sau traficare, de către un funcţionar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, producerea unui prejudiciu material persoanei vătămate şi stabilirea unei legături de cauzalitate neechivoce între acţiunile descrise de verbum regens şi urmarea vătămătoare.

Urmarea vătămătoare presupune prejudicierea părţii vătămate prin crearea unui prejudiciu efectiv (damnum emergens) sau prin privarea de la realizarea unui eventual beneficiu (lucrum cessans).

Instanţa a constatat că sumele de bani plătite de părţile vătămate au fost însuşite de inculpată şi acest fapt nu reprezintă un fapt păgubitor îndreptat împotriva SC A.T.A. SA. Omisiunea inculpatei I.M. de a vărsa în contul societăţii de asigurare diversele sume de bani nu a dus la prejudicierea acestei societăţi, în mod efectiv, ci a angajat-o să răspundă, alături de inculpată, pentru faptele sale.

Faptele astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. disp. art. 33 lit. a) C. pen.

În drept, fapta inculpatei I.M., care, în calitate de agent de asigurare (mandatar) al SC A.T.A. SA, în perioada noiembrie 2005 - august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, printr-o complexă acţiune de inducere în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, 2.799.244 euro, 11.900 dolari SUA şi 70.000 RON, determinând o pagubă corelativă cu aceeaşi valoare pentru 109 părţi vătămate, şi care, în perioada ianuarie-noiembrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin inducere în eroare, folosind mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 25.500 euro de la părţile vătămate I.M.Z. şi A.M.H., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. disp. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza acestor texte de lege, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatei, la o pedeapsă cu închisoarea, la individualizarea căreia, ţinând seama de dispoziţiile art. 72 C. pen., respectiv, de dispoziţiile părţii generale ale legii penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, respectiv, de numărul mare de părţi vătămate şi civilă păgubite, de prejudiciul material creat în dauna acestor părţi, în marea lui majoritate nerecuperat, de persoana inculpatei, care deşi tânără, în vârstă de 31 de ani, cu studii superioare (specializarea - medic laborant), nu s-a preocupat să aibă un loc de muncă adecvat pregătirii sale şi în considerarea unor câştiguri mari şi facile, s-a "specializat" în inducerea în eroare a părţilor vătămate, după un plan bine elaborat, prin captarea încrederii acestora şi prin mijloace frauduloase, prin adaptarea, foarte uşor la stări, la situaţii, la împrejurări, în vederea obţinerii unor soluţii adevărate sau nereale, la problemele pe care le-a întâmpinat, aptitudine ce s-a corelat, astfel cum s-a redat în rechizitoriu, cu o memorie foarte bună a datelor, numelor, persoanelor şi evenimentelor.

S-a arătat de către instanţa de fond că aceste trăsături au fost folosite de inculpată în scop infracţional în loc să se prevaleze de ele pentru a desfăşura o activitate legală şi utilă societăţii, ceea ce - în opinia instanţei de fond - constituie o împrejurare care duce la agravarea răspunderii penale, periculozitatea sa fiind cu atât mai mare cu cât s-a dovedit că poate manevra şi folosi cu uşurinţă diferitele tipologii-ale psihicului uman.

În aceste condiţii, Tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei poate fi coborâtă sub limita minimă prevăzută de legea penală specială, pentru a i se da posibilitatea acesteia să se reintegreze social, dar executarea să se realizeze numai în regim de detenţie.

Ca atare, Tribunalul, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., Tribunalul a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a , lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 lit. c) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., Tribunalul va condamna pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, ca şi pedeapsă complementară.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 lit. e) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. proc. pen. Tribunalul va mai condamna pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Infracţiunile mai sus menţionate au fost săvârşite de aceeaşi persoană, respectiv, de către inculpata I.M. înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în concurs real, caz în care pedeapsa se stabileşte pentru fiecare infracţiune în parte iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea.

În acest sens, în baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpata I.M., urmând să fie condamnată la pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia inculpatei de la data de 17 martie 2009 până la data de 18 noiembrie 2010.

În baza art. 350 pct. 1 C. proc. pen., instanţa de fond a dispus arestarea inculpatei.

Astfel, în baza art. 346 pct. 1 C. proc. pen. a dispus respingerea cererii de constituire de parte civilă formulată de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, ca neîntemeiată.

A fost respinsă şi cererea de constituire de parte civilă a părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, cu suma de 757.163,52 euro faţă de inculpata I.M., ca neîntemeiată.

Tribunalul a respins cererea de constituire de parte civilă a părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA faţă de sumele de bani, însuşite de inculpata I.M. de la părţile vătămate, prin inducerea în eroare a acestora, sume pe care partea responsabilă civilmente le-a restituit următoarelor părţi vătămate: 7.200 euro către partea vătămată N.A., 4.500 euro către partea vătămată N.G., 4.500 euro către partea vătămată N.G.G., 34.370 euro către partea vătămată S.V., 49.500 euro către partea vătămată Ş.M.Ş., 6.300 euro către partea vătămată P.C.L., 2.700 euro către partea vătămată P.M., 8.060 euro către partea vătămată P.C.E., 35.300 euro către partea vătămată P.S.O.C., 48.750 euro către partea vătămată P.R., 14.275 euro către partea vătămată P.P., 44.000 euro către partea vătămată V.V., 5.355 euro către partea vătămată V.G.C., 14.250 euro către partea vătămată S.M., 400 euro către partea vătămată S.V., 7.200 euro către partea vătămată S.G.C., 7200 euro către partea vătămată C.C.D., 9.900 euro către partea vătămată C.D., 4.150 euro către partea vătămată C.L., 3.200 euro către partea vătămată C.V.A., 5.400 euro către partea vătămată D.L., 15.000 euro către partea vătămată D.D., 9.000 euro către partea vătămată A.D., 25.000 euro către partea vătămată A.L.G., 1.180 euro către partea vătămată A.R., 4.500 euro către partea vătămată A.M.I., 58.590 euro către partea vătămată C.N.,9.900 euro către partea vătămată L.M., 4.035 euro către partea vătămată L.M.E., 4.500 euro către partea vătămată L.M.Z., 51.300 euro către partea vătămată L.V.N., 14.850 euro către partea vătămată M.L., 6.000 euro către partea vătămată M.G.A., 18.900 euro către partea vătămată M.A.F., 36.200 euro către partea vătămată M.A.B., 9.000 euro către partea vătămată I.M.G. şi I.E., 9.900 euro către partea vătămată G.A., 4.650 euro către partea vătămată G.G., 1.980 euro către partea vătămată G.M..

În acelaşi timp, Tribunalul a constatat că partea civilă are, în cadrul procesului penal, o paletă largă de drepturi şi obligaţii, cel mai important drept al acesteia constând în solicitarea despăgubirilor. Exerciţiul acestui drept este însoţit de un evantai larg de drepturi procesuale menite să conducă la susţinerea acţiunii civile, drepturi printre care se cuprind: constituirea de parte civilă, conform art. 15 C. proc. pen., administrarea de probe, conform art. 301 alin. (3), art. 326 C. proc. pen. şi art. 340 C. proc. pen.

Îndatoririle părţii civile nu trebuie privite ca obligaţii impuse prin sancţiuni coercitive în procesul penal, ci ca necesităţi de conformare la normele de conduită procesuală după care aceasta îşi poate valorifica pretenţiile civile.

Între asemenea îndatoriri se înscriu necesitatea de a se constitui ca parte până la citirea sau prezentarea succintă a actului de sesizare a instanţei, se apreciază cuantumul despăgubirilor pe care le pretinde şi să trimită situaţii explicative legate de întinderea prejudiciului material, conform art. 221 alin. (4) C. proc. pen.

Conform acestor aspecte, Tribunalul a luat act că următoarele părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, respectiv, N.A., N.G., N.G.G., S.V., Ş.M.Ş., P.C.L., P.M., P.F., P.C.E., P.S.O.C., P.P., Ţ.T.G. şi Ţ.A., V.G.C., Z.C., S.M.H., S.V., S.G.C., S.L., C.C.D., C.D., C.A., C.V.A., D.L., A.D., A.G., A.L.G., A.R., A.M.I., B.C., B. (în prezent M.) E.B., L.M., L.M.E., L.M.Z., L.V.N., M.L., M.R., M.G.A., M.A.F., M. (în prezent Ş.) A.B., I.M.G. şi I.E., I.C., I.M.Y. şi I.V.S., G.B.I., G.G., G.M., N.D.M., P.R., T.F., A.M.H., G.A.M., C.D.Z., D.R.D., G.I., P.D., C.C. (în calitate de moştenitor al autorului său C.N.), şi, de asemenea, să respingă ca neîntemeiate, cererile de constituire de părţi civile, ca urmare a împrejurării că acestea nu şi-au dovedit pretenţiile legate de întinderea prejudiciului material, astfel cum rezultă din probatoriile administrate şi din raportul de expertiză contabilă depus la dosarul cauzei, aceste părţi vătămate fiind reprezentate de următoarele persoane: I.C., C.A., V.V., C.D.Y., D.D., D.R., B.E., M.R.B., D.A.I., I.C.Z., I.G.C., I.M.I., I.E., I.C.S., S.A.P., T.D.C., P.A.I., L.D.M., I.G., T.I. (acesta din urmă fiind mandatat de partea civilă T.I.Y. să-i reprezinte interesele la momentul depunerii sumelor de bani, în raport cu inculpata şi cu SC A.T.A. SA dar nu şi în faţa instanţei de judecată unde, partea civilă T.I.Y. a acţionat în nume propriu).

Cu privire la partea vătămată R.A., Tribunalul a constatat că acesta nu a respectat dispoziţia legală de a se constitui ca parte până la citirea sau prezentarea succintă a actului de sesizare a instanţei, ci constituirea de parte civilă a formulat-o mult mai târziu, la data de 22 martie 2010, sens în care cererea a fost respinsă ca atare. Textul de lege este imperativ şi prevede că până la termenul prevăzut, respectiv, citirea actului de sesizare, persoane fizică sau juridică prejudiciată material trebuie să se constituie parte civilă şi să-şi precizeze cuantumul despăgubirilor, pretinderea unor despăgubiri mai mari după momentul citirii actului de sesizare, fiind inadmisibilă.

Cu privire la cererile formulate de următoarele părţi civile: N.D., T.A., M.C.M., I.E., B.M.A., A.G., P.I.A., V.V.P., G.A., T.I.Y., I.C., F.A., U.D., S.M.C., S.A.P., M.A.I., S.F.C., de a li se acorda randamentul ce s-ar fi realizat ca urmare a sumelor efectiv depuse, a beneficiilor de orice fel, a dobânzilor şi a penalităţilor întârziere de către inculpata I.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente, Tribunalul le-a respins întrucât acestea nu şi-au îndeplinit obligaţia de a aprecia cuantumul despăgubirilor pe care le-au pretins şi nu au trimis situaţii explicative legate de întinderea acestui prejudiciu, situaţie ce nu a fost adusă nici la cunoştinţa organului de urmărire penală, prin probatoriile administrate în faza de urmărire penală, nefiind dovedite astfel de beneficii.

De asemenea, cu privire la cererile formulate de următoarele părţi civile: C.A., T.A., A.G., P.I.A., I.M.I., T.D.C., C.D.Y., I.C.S., M.M., F.A., B.T., S.F.C., S.M.C. şi S.M., de a fi obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata daunelor morale, Tribunalul a constatat următoarele:

Orice persoană trebuie să răspundă pentru repararea prejudiciului moral cauzat unei alte persoane, însă partea care pretinde acest lucru trebuie să demonstreze, prin probe, dimensiunea şi întinderea prejudiciilor morale la care a fost supus cât şi a echivalentului lor valoric.

Prejudiciile morale sunt cele care rezultă din vătămarea unui interes personal nepatrimonial şi ele nu sunt susceptibile de evaluare bănească.

Astfel, sunt: moartea, atingerile aduse integrităţii fizice, sănătăţii sau altor atribute ale personalităţii cum ar fi, de pildă, onoarea şi reputaţia, practica demonstrând că este justificată acordarea unor compensaţii materiale acelor persoane ale căror posibilităţi de viaţă familială şi socială au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite săvârşite de alte persoane.

În cazul de faţă, părţile vătămate nu au demonstrat prin probe, dimensiunea şi întinderea prejudiciilor morale la care ar fi fost supuse prin fapta ilicită a inculpatei I.M. şi nu s-a demonstrat că părţilor, în calitate de victime, li s-ar fi creat suferinţe psihice pentru ca, compensaţiile solicitate să fie destinate a le crea condiţii de viaţă care să le aline, într-o oarecare măsură, aceste suferinţe.

Dimpotrivă, probatoriile au relevat că majoritatea părţilor vătămate erau persoane bine instruite, unele chiar cu studii superioare şi cu funcţii importante şi responsabilităţi în societatea actuală, că au intrat de bunăvoie în oferta propusă de inculpată, că au beneficiat chiar şi de câştiguri semnificative şi că au înţeles, la momentul acordului dat, riscul la care sunt expuse.

Cu privire la constituirea de parte civilă în procesul penal, Tribunalul a constatată că se poate constitui această parte persoana care a suferit un prejudiciu material în urma săvârşirii infracţiunii, fiind necesar ca aceasta să-şi manifeste voinţa de a fi despăgubită în procesul penal, iar sub aspect substanţial, trebuie să existe un prejudiciu material cauzat printr-o infracţiune.

În cazul de faţă, aceste aspecte au fost demonstrate prin probatoriile administrate, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, respectiv, prin declaraţiile inculpatei, ale părţilor vătămate şi părţilor civile, ale martorilor audiaţi în prezenta cauză, cât şi prin raportul de expertiză contabilă, efectuat în cursul derulării procesului penal.

De asemenea, acţiunea civilă având caracter patrimonial şi fiind transmisibilă, se pot constitui părţi civile în procesul penal moştenitorii victimei (astfel cum a fost cazul moştenitorilor P.R.Z., C.C.V. şi U.D., de pe urma autorului lor, P.M.A.).

Ca atare, în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., instanţa de fond a admis acţiunea promovată de părţile civile şi a fost obligată inculpata I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata despăgubirilor civile către următoarele părţi civile:

- 30.000 euro către partea civilă N.D.;

- 87.600 euro către partea civilă N.D.Z.;

- 13.000 euro către partea civilă P.L.;

- 4.250 euro către partea civilă P.R.;

- 19.300 euro către partea civilă T.A.;

- 600 euro către partea civilă S.M.;

- 17.000 euro către partea civilă S.I.;

- 10.300 euro către partea civilă Ş.I.G.;

- 20.300 euro către părţile civile S.F.C. şi S.M.C.;

- 1.150 euro către partea civilă C.L.;

- 17.300 euro către partea civilă D.R.D.;

- 11.600 euro către partea civilă A.G.;

- 40.300 euro către partea civilă B.M.A.;

- 3.320 euro către partea civilă B.P.C.;

- 18.000 euro către partea civilă B.T.;

- 19.300 euro către partea civilă B.E.G.;

- 88.000 euro către partea civilă K.T.;

- 45.300 euro către partea civilă F.A.;

- 10.000 euro către partea civilă F.A.Z.;

- 3.500 euro către partea civilă M.A.;

- 54.746 euro către părţile civile M.A.T. şi M.M.;

- 59.000 euro către partea civilă M.M.C.;

- 15.000 euro către partea civilă I.A.;

- 8.400 euro către partea civilă I.G.;

- 10.300 euro către partea civilă G.A.;

- 32.300 euro către partea civilă G.A.G.;

- 17.800 euro către partea civilă G.A.M.;

- 20.300 euro către partea civilă G.A.R.;

- 51.700 euro către partea civilă G.A.R.Z.;

- 46.600 euro către partea civilă G.M.;

- 1.000 euro către partea civilă P.M.I.;

- 275.000 euro către partea civilă T.I.Y.;

- 15.800 euro către partea civilă P.G.;

- 20.000 euro către părţile civile P.R.Z., C.C.V. şi U.D., în calitate de moştenitoare ale autorului lor P.M.A.;

- 7.039 euro către partea civilă P.A.;

- 11.900 dolari SUA şi 170.000 RON către partea civilă L.D.M.;

- 21.000 euro către partea civilă I.M.Z.;

În baza art. 163 C. proc. pen. instanţa de fond a dispus menţinerea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penale asupra sumei de 200.000 de euro, pusă la dispoziţia parchetului de partea vătămată G.B.I., întrucât măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanţa de judecată şi constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile şi imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune, măsură ce se poate lua până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Referitor la solicitarea părţii civile T.I.Y. de a fi obligată inculpata la plata contravalorii onorariului avocatului ales, conform dispoziţiilor art. 193 C. proc. pen., Tribunalul a constatat că, în raport de activitatea prestată de apărătorul acestei părţi, onorariul ce se cuvine acestuia este acoperitor pentru suma de 5.000 lei, o sumă mai mare, astfel cum a solicitat această parte, prin avocat, nefiind întemeiată.

În baza art. 191 C. proc. pen. inculpata a fost obligată la plata sumei de 40.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată sau civilă reprezentată sau asistată, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, inculpata I.M., partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA. şi părţile civile A.G., B.M.A., M.L., C.D.Y., C.A., F.A., G.A., I.A., I.(fostă T.)A., I.M.I., I.C., I.E., I.C.S., M.A.T., M.M., M.C.M., M.A.I., N.D., N.D.Z., P.M.I., P.I.A., S.A.P., S.F.C., S.M.C., Ş.S.M., T.I.Y., T.I., T.D.C., V.V.P. şi Z.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Motivele de apel ale Parchetului au vizat-o pe inculpata I.M. şi au avut vedere următoarele:

- greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei. Parchetul a constatat că în mod greşit a fost realizată individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, aceasta săvârşind infracţiuni în formă continuată, fiind implicate un număr mare de părţi vătămate, prejudiciul foarte ridicat, perioada de timp îndelungată în care s-a desfăşurat activitatea infracţională. S-a arătat că inculpata a acţionat înşelând părţile vătămate, prin prezentarea ca fiind adevărată şi corectă încheierea contractelor, eliberarea chitanţelor, acestea fiind făcute în sediul SC A.T.A. SA, inculpata încălcând obligaţiile contractuale cu privire la tipul de ofertă; modalitatea de încasare a sumelor de bani; modalitatea de întocmire şi eliberare a documentelor fiscale; modalitatea de depunere a acestor sume de bani. S-a învederat că instanţa de fond în mod greşit a coborât pedepsele aplicate inculpatei sub limitele prevăzute de lege, impunându-se, dimpotrivă, aplicarea unor pedepse situate peste limitele prevăzute de legiuitor.

- neaplicarea interdicţiei prev. de art. 64 lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. S-a arătat că instanţa de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă principală de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., săvârşită în calitate de agent de asigurări la SC A.T.A. SA, interzicând drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. Aşa fiind, instanţa de fond trebuia să-i interzică inculpatei ca pedeapsă accesorie şi exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., şi anume exercitarea funcţiei de agent de asigurare, deoarece s-a folosit de aceasta la săvârşirea faptelor.

- greşita interzicere a aplicării disp. art. 64 lit. c) C. pen. în raport de infracţiunile de înşelăciune reţinute în dauna părţilor vătămate I.M.Z. şi A.M.H. Cu privire la infracţiunea de înşelăciune săvârşită de inculpată în perioada ianuarie - mai 2008, această infracţiune a fost comisă de inculpată fără a exercita calitatea de agent de asigurări la SC A.T.A. SA, astfel că nu se impunea interzicerea ca pedeapsă complementară a dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

- nelegalitatea aplicării dispoziţiilor art. 350 pct. 1 C. proc. pen. în. temeiul cărora s-a dispus arestarea inculpatei. Cu privire la această critică, Parchetul a arătat că instanţa de fond în mod greşit a făcut referire la art. 350 C. proc. pen., deoarece inculpata nu se afla în stare de arest preventiv şi nici nu s-a discutat pe parcursul şedinţelor de judecată luarea acestei măsuri preventive. Arestarea inculpatei, în vederea executării pedepsei, reprezintă o chestiune ce vizează executarea hotărârii, moment care este ulterior rămânerii definitive a hotărârii.

- omisiunea obligării inculpatei, în solidar, cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. S-a arătat că instanţa de fond a obligat doar pe inculpata I.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat, însă trebuia obligată, în solidar, cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

- greşita obligare a inculpatei la plata despăgubirilor civile în euro şi nu echivalentul în Iei. în ceea ce priveşte această critică, în opinia Parchetului, instanţa de fond trebuia să dispună obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile menţionate în hotărâre în euro, în echivalent în lei, conform art. 137 alin. (2) din Constituţia României.

- greşita menţinere a sechestrului asigurător asupra sumei de 200.000 euro pusă la dispoziţie de partea vătămată G.B.I.. Acest motiv de apel a fost formulat oral şi în susţinerea acestuia s-a arătat că instanţa de fond, în temeiul art. 163 C. proc. pen. a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 200.000 euro pusă la dispoziţie de partea vătămată G.B.I., apreciindu-se, în opinia Parchetului, că destinaţia acestei sume ar fi trebuit să fie alta, respectiv această sumă de bani ar fi trebuit să fie predată SC A.T.A., pentru a fi folosită pentru despăgubirea părţilor civile care au formulat pretenţii civile.

În ceea ce priveşte apelul declarat de către partea responsabilă civilmente Societatea de asigurări SC A.T.A. SA, s-au formulat critici atât sub aspectul laturii penale, cât şi sub aspectul laturii civile a cauzei.

Pe latură penală, s-a arătat că hotărârea instanţei de fond este nelegală sub aspectul greşitei reţineri în sarcina inculpatei a infracţiunii de înşelăciune, în loc de delapidare, încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. S-a susţinut că inculpata I.M., în calitate de mandatar al acestei societăţi, era abilitată să încheie poliţe de asigurare, să preia sumele depuse de asiguraţi, să elibereze chitanţe care aparţineau mandantei şi era obligată să depună sumele încasate la casieria societăţii asigurătoare, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece inculpata devenea gestionarul de fapt al sumelor încasate. în opinia societăţii, singura parte vătămată era societatea, deoarece inculpata a acţionat ulterior datei de 04 aprilie 2007. S-a mai arătat că analizând faptele astfel cum s-au petrecut rezultă săvârşirea unei infracţiuni de delapidare, întrucât inculpata, în calitate de gestionar al banilor SC A.T.A. SA a folosit pentru sine şi pentru ceilalţi aceste sume de bani care urmau să fie depuse în casieria societăţii.

Partea responsabilă civilmente a susţinut că a solicitat schimbarea încadrării juridice în delapidare şi la instanţa de fond, cerere ce i-a fost respinsă, fără motivare.

Pe latură civilă, societatea de asigurări a solicitat, ca urmare a reţinerii în sarcina inculpatei a infracţiunii de delapidare, respingerea, ca inadmisibile, a cererilor de constituire de parte civilă a părţilor vătămate şi admiterea cererii de constituire ca parte civilă a SC A.T.A. SA, invocând dispoziţiile art. 24 C. proc. pen. cu referire la caracterul inadmisibil al cererilor formulate de cele 109 părţi civile. S-a arătat că părţile vătămate au documente fiscale care sunt titluri de creanţă valabile şi pot fi folosite împotriva asigurătorului, de altfel, o mare parte din părţile vătămate acţionând asigurătorul în instanţa comercială. S-a mai învederat că ar fi trebuit lămurite de expert şi clarificate în hotărâre mai multe aspecte, respectiv realitatea sumelor depuse de părţile vătămate, arătând că părţile vătămate în declaraţii menţionează sume diferite de cele consemnate în documentele fiscale. În ceea ce priveşte documentele fiscale, s-a susţinut că majoritatea părţilor care au fost întrebate referitor la acestea, au arătat că documentele fiscale nu au consemnate suma reală pe depusă.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune în delapidare, să se dispună admiterea cererii de constituire parte civilă formulată de SC A.T.A. SA şi respingerea cererilor de constituire de parte civilă ale părţilor vătămate, ca inadmisibile.

În calitate de parte civilă, a solicitat - prin notele de şedinţă depuse - obligarea în solidar a inculpatei I.M. şi a părţii responsabile civilmente SC K. - Agent de asigurare SRL, la plata sumei totale de 757.163,52 euro, reprezentând prejudiciul creat ca urmare a săvârşirii faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv diferenţa dintre suma încasată de la clienţi şi suma depusă în casieria unităţii, fapt dovedit cu documente fiscale aflate la dosar.

Cu privire la apelurile declarate, părţile civile au formulat următoarele critici ce vizează în esenţă cuantumul despăgubirilor:

- A.G. a arătat că s-a constituit parte civilă cu suma sumele de 13.200 euro, reprezentând suma depusă în baza poliţiei de asigurare negociată cu inculpata I.M., în calitate de angajat al societăţii comerciale; 300 euro, reprezentând prima anulată pentru emiterea poliţiei de asigurare; randamentul promis de 7% an calculat la suma depusă de 13.200 euro până la data efectivă a plăţii; 10.000 euro daune morale, la care se adaugă şi cheltuielile de judecată. Instanţa de fond a acordat părţii civile numai suma de 11.600 euro, fiind respinsă cererea de acordarea a randamentului şi dobânzilor, motiv pentru care solicită desfiinţarea sentinţei apelate cu privire la acest aspect.

- P.I.A. a arătat că s-a constituit parte civilă cu următoarele sume: 16.500 euro, reprezentând suma depusă pe bază de formular de depunere pentru asigurări de viaţă, din 24 august 2007, unde este menţionat numărul poliţiei de asigurare ce urma să fie eliberată ulterior, poliţă ce a fost negociată cu inculpata I.M., în calitate de angajat la SC A.T.A. SA; 300 euro, reprezentând prima anulată pentru emiterea poliţie de asigurare; randamentul promis de 103% an calculat la suma depusă de 16.500 euro şi 10.000 euro daune morale, la care se adaugă cheltuieli de judecată. Din raportul de expertiză administrat în faţa instanţei de fond s-a reţinut depunerea sumei de 9.011 euro, semnătura părţii fiind pe un formular de depunere, pe care apare numele T.A., însă în mod nejustificat instanţa de fond nu i-a acordat niciun fel de despăgubiri. A solicitat admiterea acţiunii civile şi acordarea sumei de 9011 euro, plus dobânda legală şi randamentul promis.

- N.D.Z. a arătat că solicită desfiinţarea sentinţei apelate şi admiterea acţiunii civile, apreciind că trebuie să i se plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 121.844,58 euro reprezentând suma rămasă de plată de către societatea de asigurări A.T.A. SA, conform calculului depus la dosar, sumă ce a fost stabilită şi prin raportul de expertiză contabilă aflată la dosarul cauzei. A arătat că în expertiza contabilă este menţionată suma de 121.844,58 euro, însă prin sentinţa atacată se dispune restituirea sumei de 87.600 euro. A arătat că solicită doar restituirea sumei de depusă efectiv, iar nu alte beneficii.

- S.A.P. a arătat că instanţa de fond în mod nelegal i-a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile, prejudiciul acestuia fiind în cuantum de 20.000 euro (65.000 lei la cursul BNR din data depunerii şi a semnării cererii de asigurare), prejudiciul reprezentând suma depusă la societatea de asigurări A.T.A., prin agentul de asigurări, inculpata I.M. în motivele de apel, partea civilă a criticat hotărârea instanţei de fond pe motiv că în mod eronat aceasta a reţinut că nu a făcut dovada depunerii sumei de bani pentru care s-a constituit parte civilă, 65.000 lei, acest aspect rezultând din poliţa de asigurare care a fost semnată de acesta. A arătat şi faptul că inculpata nu i-a emis un document fiscal pentru suma respectivă.

- I.A. a criticat hotărârea cu privire la neacordarea daunelor morale în cuantum de 30.000 lei, învederând că drept urmare a săvârşirii faptei de către inculpată şi-a pierdut locuinţa, iar societatea comercială pe care o administra a intrat în procedura falimentului, aşa încât este dovedit prejudiciul nepatrimonial suferit.

- Ş.S.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 27.3000 euro şi a solicitat obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, societatea de asigurări, la repararea prejudiciului suferit, apreciind că în mod nejustificat instanţa de fond i-a acordat doar suma de 20.300 euro, din care 300 euro reprezintă asigurarea de viaţă şi restul fondul de investiţii. S-a arătat că instanţa de fond a avut în vedere doar raportul de expertiză contabilă dispus în cauză, raport la care s-au formulat obiecţiuni şi nu au fost avute în vedere toate probele administrate, inclusiv înscrisul olograf intitulat "Notă explicativă" întocmit de inculpată la data de 30 august 2007, la sediul societăţii, Agenţia Unirea, în prezenţa directorului N.A., a avocatei societăţii şi în prezenţa părţilor civile T., M.L. şi G.A., prin care a recunoscut că, în calitate de consultant financiar al societăţii A.T.A., a încasat suma de 27.300 euro, fără a elibera chitanţă.

- M.L. a solicitat desfiinţarea sentinţei şi admiterea acţiunii civile formulate pentru suma de 17.000 euro, arătând că instanţa în mod eronat a reţinut că nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă suma menţionată.

- V.V.P. a criticat hotărârea pentru greşita respingere a cererii de constituire de parte civilă pentru suma de 15.000 euro şi a contravalorii lipsei de folosinţă.

- G.A. a solicitat admiterea cererii de constituire parte civilă astfel cum a fost formulată, respectiv pentru suma de 5000 euro.

- I.C. a arătat că la data de 04 august 2009 s-a constituit parte civilă, aspect cuprins şi în raportul de expertiză, menţionându-se că aceasta a depus suma de 8.150 euro pe care i-ar fi ridicat. Totodată, a învederat că nu există decât o cerere - formular din care rezultă că a depus suma de 7.600 euro, învederând că aceasta a fost înregistrat atât la sucursală, cât şi la sediul central, purtând număr de înregistrare, număr de chitanţă şi factură fiscală, astfel că nu se poate invoca faptul că nu există un document fiscal. Ca urmare, a solicitat să fie luat în considerare documentul fiscal pentru suma de 7600 euro şi să fie admisă cererea de constituire de parte civilă, astfel cum a fost formulată.

- I.E. a învederat că a depus suma de 20.000 euro, tot în baza unei cereri - formular, înregistrate la societatea de asigurate şi nu i s-a restituit nicio sumă de bani.

- D.D. a criticat hotărârea instanţei de fond, arătând că s-a constituit parte civilă pentru suma de 33.000 euro, conform chitanţei nr. 1684406, în cuantum de 10.000 euro şi chitanţa nr. 1717161 din 21 august 2007 în cuantum de 23.000 euro., iar instanţa de fond i-a respins în mod nejustificat acţiunea civilă şi i s-a restituit doar suma de 15.000 euro, rămânând o diferenţă de 18.000 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

- N.D. a criticat sentinţa apelată, arătând că a depus suma de 30.300 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă, la care se adaugă randamentul promis conform contractului plus dobânda legală aferentă acestei sume, invocând faptul că a fost privat de această sumă pe o perioadă de 6 ani, astfel că solicită să li se acorde dobânda legală aferentă sumelor respective, iar cu privire la daunele morale, în cuantum de 10.000 euro, a arătat că au caracter reparatoriu.

- B.M.A. a învederat că a depus suma de 40.300 euro, solicitând restituirea acestei sume, a randamentului promis conform contractului, plus, dobânda legală de la momentul depunerii sumei şi până la momentul achitării efective a prejudiciului şi 10.000 euro cu titlu de daune morale, faţă de durata de timp în care au fost privaţi de sumele de bani menţionate.

- M.A.T. şi M.M. au solicitat admiterea apelului şi obligarea inculpatei I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente la repararea integrală a prejudiciului. S-a arătat că părţile vătămate au depus 59.800 euro, 10.300 euro şi 49.500 euro. Cu privire la M.M., s-a arătat că din suma de 49.500 euro a recuperat doar suma de 2.554 euro, rezultând că mai are de recuperat 47.000 euro. Diferenţa între suma depusă respectiv 2500 euro, conform chitanţei nr. 4216790 şi suma recuperată de la A.T.A. de 2.2545 euro a fost reţinută datorită faptului că s-a solicitat restituirea înainte de termen, motivat de incertitudinea ce se crease. Instanţa de fond a dispus obligarea în solidar a inculpatei cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor în valoare de 54.746 euro. S-a mai învederat că suma ce trebuie acordată părţilor civile este de 57.300 euro.

- I.M.I. a solicitat admiterea acţiunii civile pentru suma de 7.000 euro, învederând că nu i-a fost eliberată de inculpată nicio chitanţă, acesta fiind modul inculpatei de a acţiona. A menţionat că trebuie să se ia în considerare formularul de depunere care, deşi nu are valoarea unei chitanţe fiscale, este totuşi un document ce a fost înmânat părţii în exercitarea activităţii ilicite de către inculpată.

- T.I.Y. a solicitat obligarea inculpatei la plata sumelor reprezentând cuantumul randamentului, a penalităţilor şi a dobânzilor legale, precum şi a echivalentului bănesc şi a beneficiilor contractate, conform art. 998 şi urm. C. civil, respectiv inculpata a fost obligată numai la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civilă, reprezentând onorariu avocat şi totodată, s-a omis obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare.

- C.A., I.(fostă T.)A., S.F.C. şi S.M.C. au criticat hotărârea apelată solicitând obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata despăgubirilor în cuantum de 35.000 euro, daune materiale pentru C.A.; 19.300 euro daune materiale pentru I.(fostă T.) A.; 77.500 euro daune materiale pentru S.F.C. şi 103.000 euro pentru S.M.C., cu motivarea că instanţa de fond s-a bazat doar pe o expertiză contabilă incompletă, neţinând cont de obiecţiunile formulate.

- Z.C. a criticat hotărârea apelată, întrucât în mod nejustificat instanţa de fond a luat act că nu s-ar fi constituit parte civilă în cauză. A învederat că a formulat o cerere de constituire de parte civilă, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de fond, înainte de citirea actului de sesizare, cu suma de 31.550 euro, sumă care nu a fost recuperată, aspect cuprins şi în raportul de expertiză. A mai menţionat că a încheiat cu societatea de asigurări două poliţe de asigurare, iar partea responsabilă civilmente i-a restituit doar o parte din prejudiciul creat.

- F.A. a arătat că s-a constituit parte civilă cu suma de 67.500 euro, sumă ce nu a fost recuperată, ce rezultă din chitanţe, precum şi din alte documente care atestă depunerea unor sume de băni, existente la dosarul cauzei, însă instanţa de fond în mod nejustificat a stabilit că despăgubirile civile care i se datorează sunt doar în cuantum de 47.000 euro.

- M.C.M. a criticat sentinţa apelată arătând că s-a constituit parte civilă cu suma de 157.525 euro, sumă efectiv depusă şi nerecuperată, solicitând actualizarea acestei sume cu randamentul oferit de SC A.T.A. SA potrivit contractului de asigurare pe toată durata acestuia, şi cu dobânda legală după încetarea contractului de asigurare şi până la data plăţii efective a sumei de bani datorată. A menţionat că expertul care a efectuat expertiza contabilă a constatat că mai are de recuperat suma de 97.886 euro, conform documentelor fiscale. De asemenea, a arătat că este eronată şi susţinerea că partea civilă ar fi încasat o sumă de 9.000 euro de la inculpată, lucru neadevărat.

În susţinerea orală a motivelor de apel, partea civilă M.C.M., arătat că s-a constituit parte civilă cu suma de 157.500 euro, iar instanţa de fond a obligat inculpata şi partea responsabilă civilmente, în solidar, la plata sumei de 59.000 euro, învederând că din toate documentele fiscale şi din constatările expertului rezultă că partea civilă M.C.M. a depus suma de 107.500 euro, iar diferenţa până la suma de 157.000 euro rezultă din două înscrisuri pe care expertul nu le consideră ca fiind generatoare de efecte juridice, deşi emană de la SC A.T.A. SA. Astfel, s-a precizat că există un extras de cont din care rezultă că partea civilă avea depusă la SC A.T.A. SA suma de 225.000 euro, iar scăzând suma pe care partea civilă M.C.M. a declarat că a primit-o de la inculpată, respectiv suma de 50.000 euro, rezultă că suma cu care s-a constituit parte civilă este dovedită.

- C.D.Y., T.D.C., I.C.S., T.I. şi M.A.I. nu au depus la dosar motive de apel.

- P.M.I. a solicitat desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pe fond, rejudecând, admiterea acţiunii civile astfel cum a fost formulată

- P.A., a învederat că deşi s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 euro, instanţa de fond a stabilit despăgubirile civile la suma de 7039 euro, aşa încât a solicitat restituirea întregii sume solicitate, care să fie indexată cu rata inflaţiei, faţă de împrejurarea că procesul durează de mai bine de 4 ani.

Apelanta inculpată I.M. a solicitat, în susţinerea orală a apelului declarat, admiterea căii de atac formulate, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi pe fond, rejudecând:

- achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. d) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în dauna celor 109 părţi vătămate. A arătat că avea un contract cu SC A.T.A., iar în calitate de mandatar, încheia poliţe de asigurare şi că poliţa tip Unit Linked era un produs al societăţii de asigurare care prevedea un randament de 103%. Aceste clauze nu au fost create de inculpată, iar activitatea sa a constat numai în vânzarea produsului societăţii respective. A recunoscut că era angajată în calitate de mandatar la SC A.T.A. SA, că a încheiat contracte cu părţile vătămate care au primit chitanţe care atestau suma plătită, că şi-a însuşit sume de bani din gestiunea ei, care se cuveneau societăţii, dar nu a săvârşit infracţiunea de înşelăciune, deoarece nu a avut intenţia de a înşela părţile vătămate.

- achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. d) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., pentru cea de-a doua infracţiune de înşelăciune presupus a fi săvârşită prin încheierea contractului de împrumut, întrucât în baza acestuia este obligată în continuare la restituirea acestei sume şi a avut de la început intenţia de a plăti suma împrumutată.

Cu privire la celelalte infracţiuni, a învederat că într-adevăr l-a indus în eroare pe cel care trebuia să cumpere autoturismul B., respectiv a falsificat de mai multe ori exemplarul doi al chitanţelor care atestau sumele pe care trebuie să le depună la SC A.T.A. SA.

- reindividualizarea pedepselor aplicate, în considerarea faptului că a recunoscut faptele, dar a şi contribuit la aflarea adevărului, apreciind că pedeapsa poate fi coborâtă, orientată spre noul minim special prevăzut de art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv aproape de 3 ani închisoare, menţionând că a fost deja privată de libertate 2 ani, s-a reintegrat în societate, este medic şi are loc de muncă, impunându-se de asemenea şi reindividualizarea judiciară a executării pedepsei.

Partea civilă D.D. a formulat o cerere de repunere în termenul de apel, aceasta fiind admisă.

Cu privire la apelul declarat de către partea civilă P.A. Curtea a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii apelului stabilind că se va pronunţa prin decizie, odată cu soluţionarea celorlalte apeluri.

Sub aspectul probatoriului în calea de atac au fost depuse la dosar, în copie xerox:

- a fost încuviinţată proba cu înscrisuri solicitată de părţile civile M.A.T. şi M.M..

- a fost respinsă ca lipsită de utilitate soluţionării cauzei efectuarea unei noi expertize contabile, respectiv întocmirea unui supliment la raportul de expertiză contabilă.

- a fost respinsă proba solicitată de partea civilă D.D. de încuviinţare a doi martori ce urmau a fi audiaţi cu privire la cuantumul suma efectiv depusă.

În considerarea probei cu înscrisuri au fost depuse următoarele: certificat constatator, certificat de înregistrare de către partea civilă I.A.; cererea privind modificarea structurii investiţionale, decont de prime, cerere de reziliere a cererii de asigurare şi restituirea sumei de bani depuse, întocmită la data de 10 septembrie 2007, cererea de asigurare nr. 0069676, alte adrese emise de SC A.T.A. SA, extras de la B.R.D. - Sucursala Academiei, de către partea civilă S.A.P.; cererea de constituire şi declaraţia de parte civilă, nota explicativă a inculpatei I.M., chitanţe întocmite de inculpată şi anulate, cererea părţii civile Ş. către societatea A.T.A. prin care a arătat că a predat inculpatei sumele de 20.000 euro şi 300 euro pentru care a primit o chitanţă. A menţionat că la data de 17 august 2007 a mai predat încă 7.000 euro, în lei, completare la această cerere, de către partea civilă Ş.S.M.; cererea de constituire de parte civilă în faţa instanţei pentru suma de 17.000 euro, declaraţia de parte vătămată/civilă, înscrisul olograf intitulat "Notă explicativă", facturi întocmite de inculpată, cererile din 30 august 2007 şi 03 septembrie 2007 adresate SC A.T.A. SA, de către partea civilă M.L.; testament, din care rezultă că D.E., lasă moştenirea fiicei sale D.M., adeverinţă, alte înscrisuri, de către partea civilă D.D.; contractul de asigurare nr. ALUL 0049485; cererea de asigurare ALIL 0074051 din 4 octombrie 2006; poliţa de asigurare UL 0700703630 din 30 ianuarie 2007; cerere de asigurare; cerere privind modificarea structurii investiţionale; chitanţe pe numele M.M.; cerere M.M.; referinţe bancare B.R.D.; asigurare viaţă M.A.T.; cerere de asigurare pentru poliţa A.I. 50; cerere privind modificarea structurii; chitanţe; proces-verbal încheiat cu Direcţia Generală a Poliţiei Municipiului Bucureşti, de către părţile civile M.T. şi M.M..

Instanţa de apel a procedat la audierea inculpatei, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Prin Decizia penală nr. 357/A din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins ca tardiv formulat apelul declarat de partea civilă P.A.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de părţile civile: C.A., G.A., I.A., I.C., P.M.I. şi T.I.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, de inculpata I.M. şi de părţile civile: A.G., B.M.A., C.D.Y., M.L., F.A., I.(fostă T.) A., I.M.I., I.E., I.C.S., M.A.T., M.M., M.C.M., M.A.I., N.D., N.D.Z., P.I.A., S.A.P., S.F.C., S.M.C., Ş.S.M., T.I.Y., T.D.C., V.V.P., Z.C. şi D.D. împotriva Sentinţei penale nr. 80/F din 31 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 15292.02/3/2009.

A desfiinţat, în parte, sentinţa apelată şi, rejudecând în fond:

A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate în cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a achitat inculpata I.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte civilă I.M.Z.).

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata I.(fostă I.S.)M. la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b), c) (dreptul de a fi agent de asigurare) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare (faptă săvârşită în dauna părţii vătămate A.M.H.). A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 33 C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, inculpata I.M. urmând să execute o pedeapsă de 10 ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenţia inculpatei de la data de 17 martie 2009 până la data de 18 noiembrie 2010.

A înlăturat menţiunea privind arestarea inculpatei în baza art. 350 pct. 1 C. proc. pen.

A înlăturat menţiunea privind împrejurarea că se ia act că nu s-au constituit părţi civile în procesul penal M.L., C.A., I.C. şi Z.C.

În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către partea civilă I.M.Z.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a admis acţiunile civile formulate de părţile civile A.G., B.M.A., C.D.Y., M.L., F.A., I.(fostă T.) A., I.M.I., I.E., I.C.S., M.A.T., M.M., M.M.C., M.A.I., N.D., N.D.Z., P.I.A., S.A.P., S.F.C., S.M.C., Ş.S.M., T.I.Y., T.D.C., V.V.P., Z.C. şi D.D. şi a obligat pe inculpata I.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata despăgubirilor civile către următoarele părţi civile astfel:

- A.G. - echivalentul în lei al sumei de 13.200 euro (la. cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- B.M.A. - echivalentul în lei al sumei de 40.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- C.D.Y. - echivalentul în lei al sumei de 10.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- F.A. - echivalentul în lei al sumei de 67.500 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- G.A. - echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- I. (fostă) T.A. - echivalentul în lei al sumei de 19.300 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- I.M.I. - echivalentul în lei al sumei de 7.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- I.E. - echivalentul în lei al sumei de 20.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- I.C.S. - echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- M.A.T. - echivalentul în lei al sumei de 10.300 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- M.M. - echivalentul în lei al sumei de 49.500 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- M.M.C. - echivalentul în lei al sumei de 97.886 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- M.A.I. - echivalentul în lei al sumei de 30.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- N.D. - echivalentul în lei al sumei de 30.300 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- N.D.Z. - echivalentul în lei al sumei de 121.844,58 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- P.I.A. - echivalentul în lei al sumei de 9011 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- S.A.P. - 65.000 lei şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- S.F. - echivalentul în lei al sumei de 1500 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- S.M.C. - echivalentul în lei al sumei de 17.500 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- Ş.S.M. - echivalentul în lei al sumei de 27.300 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- T.I.Y. - echivalentul în lei al sumei de 275.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii) şi dobânda legală aferentă de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective;

- T.D.C. - echivalentul în lei al sumei de 3000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- V.V.P. - echivalentul în lei al sumei de 15.300 euro (la cursul BNR din ziua plăţii);

- D.D. - echivalentul în lei al sumei de 18.000 euro (la cursul BNR din ziua plăţii).

Obligaţia de plată a despăgubirilor civile stabilite ca urmare a admiterii acţiunilor civile admise prin hotărârea atacată se execută în echivalentul în lei al sumei menţionate în euro, la cursul BNR din ziua plăţii.

A disjuns acţiunile civile formulate de către părţile civile M.L. şi Z.C. şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu privire la aceste acţiuni civile.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menţinut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penale asupra sumei de 200.000 de euro, aparţinând părţii responsabile civilmente SC A.T.A. SA, şi pusă la dispoziţia parchetului de partea vătămată G.B.I..

A obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata sumei de 40.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocat ales pentru partea civilă T.I.Y.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantele părţi civile P.A., C.A., G.A., I.A., I.C., P.M.I. şi T.I. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 C. proc. pen. obligă inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata:

- sumei de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă T.I.Y.;

- sumei de 3295,25 lei titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă B.T.;

- sumei de 5660,04 lei titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M.A.T..

Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a Penală a avut în vedere următoarele:

Cu privire la apelul formulat de către partea civilă P.A., Curtea l-a respins ca tardiv formulat, având în vedere că aceasta a declarat apel la data de 13 mai 2013 (conform menţiunilor de pe plicul aflat la fila 5 vol. 1 dosar apel), deşi hotărârea instanţei de fond i-a fost comunicată la data de 06 februarie 2013, partea civilă semnând personal dovada de comunicare a sentinţei.

Prin urmare, termenul de apel de 10 zile de la data comunicării sentinţei, prevăzut expres de dispoziţiile art. 363 C. proc. pen. a fost cu mult depăşit în cauză, impunându-se reţinerea dispoziţiilor art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. şi respingerea ca tardiv formulat a apelului declarat de această parte civilă.

Cu privire la celelalte apeluri formulate în cauză

Referitor la infracţiunea de înşelăciune comisă de inculpată în dauna a 109 părţi vătămate, Curtea, în examenul propriu asupra cauzei, a constatat, pe baza probatoriului administrat, că este dovedită, dincolo de orice îndoială rezonabilă, activitatea ilicită a inculpatei I.M. în sensul că în calitate de agent de asigurare al SC A.T.A. SA, în perioada noiembrie 2005 - august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, printr-o complexă acţiune de inducere în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 1.581.612,55 euro, determinând o pagubă 2.198.739 euro pentru 109 părţi vătămate, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în faza cercetării judecătoreşti la instanţa de fond.

De altfel, inculpata nu contestă împrejurarea că a primit de la părţile vătămate/părţile civile sume de bani, respectiv că a acţionat în calitate de agent de asigurare (mandatar) al SC A.T.A. S.A, însă contestă folosirea unor mijloace frauduloase/manopere dolosive în determinarea părţilor vătămate de a depune diverse sume de bani pentru achiziţionarea unor asigurări de viaţă tip unit-linked, respectiv că ar fi avut intenţia de a le induce în eroare pe părţile vătămate.

Totodată, partea responsabilă civilmente SC A.T.A. a contestat încadrarea juridică a faptei, arătând că nu s-ar putea reţine în sarcina inculpatei infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de delapidare prev. de art. 215¹ alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu consecinţe evidente pe planul angajării răspunderii civile a părţii responsabile civilmente.

Curtea a constatat că încadrarea juridică stabilită în rechizitoriu şi pentru care s-a pronunţat condamnarea de către instanţa de fond este cea corectă, neexistând posibilitatea unei confuzii între cele două infracţiuni. Totodată, contrar susţinerilor apelantei părţi responsabile civilmente, Curtea constată că instanţa de fond a motivat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei, însă instanţa de apel nu şi-a însuşit în totalitate considerentele instanţei de fond cu privire la acest aspect.

Astfel, instanţa de apel a reţinut că inculpata avea încheiate, la data săvârşirii faptei, următoarele contracte: contractul de agent pentru canalul de vânzări specializat în asigurări de viaţă nr. 5505 din 09 noiembrie 2005, având ca părţi SC A.T.A. SA, în calitate de mandant, şi I.M., în calitate de agent; contractul de agent de asigurare nr. 982 din 09 decembrie 2005, având ca părţi SC A.T.A. SA şi I.M.; respectiv, contractul de agent pentru canalul de vânzări specializat în asigurări de viaţă nr. 7218 din 04 aprilie 2007, având ca părţi SC A.T.A. SA, în calitate de mandant, şi SC K. - Agent de Asigurarea SRL (I.M. este administrator al acestei societăţi comerciale şi deţinătorul unei cote de 55% din părţile sociale).

În conformitate cu cele precizate în cuprinsul acestor contracte, inculpata I.M. avea, printre altele, următoarele obligaţii:

- să respecte caracteristicile produselor de asigurare oferite de SC A.T.A. S. A.;

- să respecte metodologiile de lucru, precum şi toate reglementările interne ale SC A.T.A. SA, care privesc activitatea de asigurări, incluse în caietele mecanice sau transmise prin circulare şi decizii interne;

- să respecte drepturile de proprietate intelectuală ale SC A.T.A. SA. asupra tuturor documentelor puse la dispoziţie de aceasta; să respecte normele şi regulamentele de ordine interioară din sucursalele/agenţiile unde îşi desfăşoară activitatea;

- să suporte o penalizare de 0,4% pe zi de întârziere în cazul nedepunerii sumelor conform dispoziţiilor contractului de mandat şi metodologiilor din caietul mecanic, respectiv o penalizare de 1.000 lei pe zi de întârziere pentru fiecare document care nu a fost depus conform metodologiilor din caietul mecanic, iar în cazul pierderii sau furtului unor documente cu regim special, să anunţe SC A.T.A. SA cel târziu a doua zi lucrătoare şi să efectueze procedura legală de declarare a nulităţii lor;

- să negocieze şi să încheie poliţele conform condiţiilor de asigurare şi instrucţiunilor SC A.T.A. SA, cu respectarea întocmai a tarifelor de prime ale SC A.T.A. SA şi a limitelor sumelor asigurate;

- să încaseze primele de asigurare şi/sau ratele de primă în numerar şi să le depună în termen de 3 zile lucrătoare la casieriile SC A.T.A. SA.;

- să efectueze predarea sau transmiterea oricăror documente sau sume de bani pe bază de borderouri;

- să depună la SC A.T.A. SA în termen de 3 zile toate documentele referitoare la asigurările încheiate sau anulate;

- să respecte structura ierarhică în care a fost încadrată.

Coroborând menţiunile acestor contracte cu înscrisurile existente la dosar (menţionate detaliat la analiza situaţiei fiecărei părţi vătămate/civile din cele 109 atât în actul de sesizare, cât şi în sentinţa apelată), cu declaraţiile date de inculpata I.M., de părţile vătămate A.G., Ş.L., T.F., A.D., P.M., Ţ.A., P.F.L., S.M.H., S.G.C., M.A.B., N.G.G., C.D., P.C.E., A.M.H., coroborate cu declaraţiile părţilor civile G.M., G.A.R.Z., G.A.R., P.L., F.A., D.D., P.G., T.A., Ş.I.G., Ş.S.M., S.A.P., M.M.C., P.A., S.F.C., D.R., I.E., C.L., I.G., B.M.A., M.L., K.T., B.E.G., M.A.I., I.M.Z., cu cererile de constituire de parte civilă depuse la dosarul cauzei, cu declaraţiile martorilor, audiaţi în mod nemijlocit, de instanţă: D.M., H.A.C., M.V., Ş.I.D., S.M., I.V.P., G.M.L., I.M., C.I., Z.G.S., H.D.L., C.E., M.S.A., A.C.M., P.E., C.C., P.L.C.M., M.M., D.E., T.G., M.I., precum şi cu raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză (cel refăcut de expertul contabil A.T.) în faza de cercetare judecătorească, rezultă fără dubiu că inculpata a indus în eroare părţile vătămate cu privire la tipul de ofertă, în sensul că inculpata I.M. vindea asigurări de viaţă tip unit-linked cu componentă investiţională ce prezenta randamente fictive, supradimensionate, acesta fiind un element determinant în depunerea sumelor de bani de către părţile vătămate/părţi civile, iar în absenţa acestui element, părţile vătămate/părţi civile nu ar fi depus sumele de bani menţionate, acţiunea inculpatei realizându-se în scopul obţinerii pentru sine de foloase materiale injuste.

În acest sens, relevantă este împrejurarea că inculpata încasa sume de bani de la asigurat pe documente nefiscale, care nu erau depuse la casieria SC A.T.A. SA, elibera documente fiscale referitoare la aceleaşi operaţiuni care cuprindeau însă menţiuni diferite, respectiv depunea sumele încasate de clienţi cu întârziere.

Inducerea în eroare s-a realizat inclusiv prin purtarea discuţiilor cu părţile vătămate/civile chiar în incinta SC A.T.A. SA, prin prezentarea de înscrisuri ce purtau .antetul acestei instituţii, determinându-le pe respectivele părţi să încheie asigurări de viaţă, în condiţiile propuse de inculpată, aceasta devenind credibilă prin prezentarea unor câştiguri progresive şi prin determinarea altor clienţi, care deja erau beneficiarii programului prezentat, să convingă alte persoane, cunoştinţe, prieteni, de eficacitatea investiţiei.

Totodată, astfel cum rezultă din numeroasele declaraţii ale părţilor audiate în cauză, inculpata a convins părţile vătămate că potrivit normelor SC A.T.A. SA toate problemele legate de poliţă pot fi rezolvate doar prin intermediul său, în acest context părţile vătămate fiind împiedicate să cunoască realitatea şi fiind reticente în a discuta cu alţi funcţionari ai SC A.T.A. SA. De asemenea, pentru a determina părţile vătămate să obţină informaţii despre produs şi să depună bani doar prin intermediul său, inculpata a învederat părţilor vătămate că produsul unit-linked este unul cu caracter exclusivist, limitat în timp şi ca mărime a investiţiilor, aşa încât părţile vătămate au fost convinse să păstreze discreţia în raport cu alţi funcţionari ai SC A.T.A. SA şi cu alte persoane, determinându-le să recomande produsul în aceleaşi condiţii de discreţie doar unor persoane foarte apropiate şi cu situaţie financiară bună.

Toate aceste elemente reprezintă tot atâtea argumente în sensul că inculpata a acţionat cu intenţie directă, în scopul de a obţine un folos material injust, care s-a ridicat la suma de 1.581.612,55 euro conform raportului de expertiză contabilă întocmit în faza cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, aşa încât susţinerea acesteia că nu a acţionat cu intenţia de a induce în eroare părţile vătămate, respectiv că s-ar impune achitarea pe temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., este nefondată.

S-a apreciat că este greu de crezut că inculpata, în realizarea activităţii ilicite, a acţionat fără ca partea responsabilă civilmente să aibă cunoştinţă de acţiunile inculpatei, aşa cum chiar procurorul de şedinţă a admis, existând posibilitatea ca mai multe persoane să fi ştiut de activitatea neprincipială a inculpatei, însă care au preferat să nu semnaleze aceste nereguli, fiind evident că inculpata reuşea să aducă foarte mulţi investitori la SC A.T.A. SA.

Această împrejurare, însă, nu are relevanţă în cauză sub aspectul infracţiunii reţinute în sarcina inculpatei, atâta timp cât obiectul sesizării îl constituie activitatea ilicită a acesteia, iar nu complicitatea altor persoane din cadrul SC A.T.A. sau o eventuală tragere la răspundere penală a persoanei juridice.

În ceea ce priveşte susţinerea părţii responsabile civilmente în. sensul de a se reţine infracţiunea de delapidare, Curtea a constatat că împrejurările relevate de către apelantă în susţinerea acestui motiv de apel nu au în vedere modalitatea în care au ajuns banii la inculpata I.M., ci doar relaţia dintre inculpată şi SC A.T.A. SA după ce banii au ajuns la inculpată, ca urmare a depunerii lor de către părţile vătămate/civile, respectiv împrejurarea că inculpata nu depunea sumele de bani primite în întregime sau le depunea cu întârziere.

Obiectul sesizării în prezenta cauză îl constituie activitatea ilicită a inculpatei în raport de cele 109 părţi vătămate/civile, iar nu acţiunile inculpatei în raport de SC A.T.A. SA, fiind opţiunea Ministerului Public de a dispune trimiterea în judecată a inculpatei doar cu privire la această activitate ilicită. Prin urmare, s-a apreciat că, în niciun caz nu se poate reţine infracţiunea de delapidare, atâta timp cât inculpata nu a fost trimisă în judecată cu privire la această infracţiune şi nu s-a dispus extinderea procesului penal cu privire la această faptă, mecanismul juridic al schimbării încadrării juridice a faptei, prevăzut de art. 334 C. proc. pen., fiind incident doar atunci când activitatea ilicită pentru care s-a dispus trimiterea în judecată nu este încadrată juridic corect, iar nu atunci când ar fi trebuit să se reţină şi o altă activitate ilicită decât cea descrisă în actul de sesizare şi pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei.

Astfel, sumele de bani au fost depuse de către părţile vătămate/civile fiind predate .inculpatei, întrucât aceasta a prezentat părţilor anumite împrejurări care au reprezentat, de fapt, modalităţi de inducere în eroare a acestora cu scopul de a le convinge să depună sumele de bani (în vederea obţinerii de către inculpată a unui folos material injust).

Aceste modalităţi de inducere au avut o strânsă legătură cu folosirea de către inculpată a numelui şi prestigiului societăţii A.T.A. SA, a elementelor care individualizau SC A.T.A. SA, cu atât mai mult cu cât legăturile dintre părţile vătămate şi inculpată au avut loc în sediul SC A.T.A. SA, prezentându-se părţilor vătămate faptul că această componentă investiţională are un caracter exclusivist, respectiv că acea componentă investiţională avea diverse variaţii a profitului.

Aşadar, toate elementele arătate arată în mod indubitabil că inculpata a determinat părţile vătămate să depună sumele menţionate prin inducerea acestora în eroare, folosindu-se de renumele societăţii Se A.T.A. şi subliniind elementul profitului ca fiind deosebit de important, în considerarea căruia părţile civile - fiind convinse că este real - au depus sumele cerate de inculpată.

Cât priveşte apărarea inculpatei în sensul că produsul vândut era real, instanţa de apel a constatat că exista în portofoliul A.T.A. această componentă investiţională, însă infracţiunea de înşelăciune subzistă, întrucât inculpata a arătat constant în discuţiile cu părţile vătămate că această componentă investiţională are randamente foarte mari, supradimensionate, fictive, le-a precizat modalităţi concrete în care urmau a fi plasate aceste sume de bani, iar în faţa eventualei neîncrederi a părţilor vătămate a justificat în mod nereal randamentele prin prezentarea unei scheme de investiţie, în sensul că SC A.T.A. SA participă cu o sumă de bani, egală cu cea depusă de părţile vătămate, în investiţii foarte profitabile (de exemplu, pe pieţele de petrol, pietre preţioase, etc.) sau în împrumuturi over-night, aşa încât li se garanta părţilor vătămate investiţia, randamentul foarte mare şi posibilitatea retragerii sumelor de bani reprezentând profit, la perioade scurte de timp de la momentul realizării investiţiei (0 zi, o săptămână, o lună, trei luni, 1 an). Prin urmare, Curtea a constatat că nu s-a oferit în mod real produsul existent în portofoliul SC A.T.A. SA părţilor vătămate şi părţilor civile, ci a existat inducerea în eroare a părţilor vătămate pentru a depune sume de bani în cadrul asigurărilor de viaţă unit-linked, fiind reţinută în mod corect, dincolo de orice îndoială rezonabilă, activitatea ilicită a inculpatei subsumându-se infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prin folosirea de mijloace frauduloase şi care a produs consecinţe deosebit de grave incriminată de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.

Prin urmare, instanţa de fond în mod corect a respins cererea schimbare a încadrării juridice a faptei deduse judecăţii în infracţiunea prev. de art. 215¹ alin. (1), (2) C. pen., formulată de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, şi, pe cale de consecinţă, cererea aceleiaşi părţi responsabile civilmente, de constituire de parte civilă în prezenta cauză, patrimoniul în care s-a produs paguba ca urmare a inducerii în eroare a -părţilor vătămate/civile fiind acela al părţilor vătămate/civile, iar nu al societăţii de asigurare, raporturile dintre această societate şi inculpată cu privire la sumele încasate de aceasta şi nedepuse la SC A.T.A. SA urmând a fi soluţionate în afara procesului penal de faţă, având în vedere limitele sesizării.

Totodată, aşa cum s-a reţinut mai sus, inculpata a acţionat în calitate de agent de asigurare al SC A.T.A. SA, dar în afara limitelor mandatului conferit de contractele încheiate cu SC A.T.A., aşa încât este pe deplin justificată angajarea răspunderii civile delictuale a comitentului pentru fapta prepusului în condiţiile art. 24 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 1000 alin. (3) C. civ. (în vigoare la data săvârşirii faptelor de către inculpată).

Aşadar, s-a reţinut de către Curte că, în mod legal şi temeinic, instanţa de fond a apreciat că sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune condamnarea inculpatei pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în dauna celor 109 părţi vătămate.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a constatat că motivul de apel al Ministerului Public vizând necesitatea majorării cuantumului pedepsei aplicate inculpatei este fondat.

Textul de lege prevede pentru infracţiunea de înşelăciune care a produs consecinţe deosebit de grave pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Curtea a constatat că inculpata a acţionat pe o perioadă de aproape 2 ani, inclusiv prin utilizarea de mijloace frauduloase (falsificarea chitanţelor care consemnau depunerea sumelor de bani prin scrierea, pe exemplarul albastru, înmânat clientului, sumele de bani efectiv depuse, iar pe duplicatele chitanţelor, intrate în sistemul de evidentă al SC A.T.A. SA, sume de bani mult mai mici), dovedind o perseverenţă deosebită în activitatea ilicită. De asemenea nu şi-a asumat responsabilitatea pentru inducerea în eroare a părţilor vătămate nici prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel, la mai bine de 6 ani de la data consumării infracţiunii continuate, iar prin săvârşirea infracţiunii a produs un prejudiciu total imens, care se ridică la 2.198.739 euro (totalul sumelor depuse de cele 109 părţi vătămate), din care şi-a însuşit pentru sine efectiv, în mod injust, suma de 1.581.612,55 euro, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în faza cercetării judecătoreşti la instanţa de fond.

Totodată, chiar în contextul circumstanţelor reale ale faptei, astfel cum au fost menţionate anterior, nu se poate face abstracţie de conduita inculpatei înainte de săvârşirea faptei, de lipsa antecedentelor penale, vârsta acesteia, pregătirea superioară şi integrarea sa în societate, aşa încât s-a apreciat că nu este fondată susţinerea Ministerului Public în sensul că nu s-ar impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Art. 72 C. pen. stabileşte criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii şi cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispoziţiile art. 52 C. pen.: funcţia represivă şi cea de prevenţie generală şi specială, astfel încât inculpata să înţeleagă şi să resimtă direct consecinţele actului său social şi să o determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

Pe cale de consecinţă, instanţa de apel a apreciat că - prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., având în vedere circumstanţele reale ale cauzei, intervalul de timp trecut de la data săvârşirii faptei până în prezent, dar şi cele personale ale inculpatei, care justifică reţinerea prev. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - o pedeapsă de 8 ani închisoare, situată sub minimul de 10 ani închisoare, este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei. Susţinerile inculpatei în sensul că s-ar impune aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare (care să permită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul existenţei concursului de infracţiuni) a fost apreciată ca nefondată, circumstanţe personale ale acesteia nejustificând coborârea la acest cuantum sub limita minimă prevăzută de lege, mai ales având în vedere atitudinea acesteia raportat la fapta comisă în dauna celor 109 părţi vătămate, neasumându-şi nici în prezent responsabilitatea pentru existenţa intenţiei de a induce în eroare părţile vătămate în scopul de a obţine un folos material injust.

Cu privire la motivul de apel al Parchetului vizând omisiunea instanţei de fond de a aplica pe lângă pedeapsa principală şi pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv a desfăşurării activităţii de agent de asigurare, Curtea a constatat că este întemeiat, având în vedere că infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost săvârşită de inculpată în calitate de agent de asigurări la SC A.T.A. SA, cu atât mai mult cu cât instanţa de fond i-a interzis acest drept, în mod legal şi temeinic, cu titlu de pedeapsă complementară.

Referitor la infracţiunea de înşelăciune săvârşită în dauna părţii vătămate A.M.H., Curtea a constatat că inculpata a achiesat la soluţia de condamnare pronunţată de instanţa de fond, criticile atât ale inculpatei, cât şi ale Ministerului Public fiind formulate doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.

Aşadar, pe baza probatoriului administrat în cauză, necontestat de către inculpată, care a recunoscut săvârşirea acestei fapte, Curtea a constatat că s-a dovedit în mod neechivoc că în perioada august - octombrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin inducere în eroare, folosind mijloace frauduloase, inculpata I.M. a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 3500 euro (pentru achiziţionarea unui autoturism B.) şi 4000 lei (cu pretextul că era necesară pentru tratamentul unui copil bolnav) de la partea vătămată A.M.H., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

Curtea, având în vedere circumstanţele reale ale faptei, suma de bani obţinută în mod injust, mijloacele frauduloase folosite, fie înscrisuri care nu aveau elementele de formă şi de fond necesare pentru achiziţionarea autoturismului B., folosirea în mod mincinos a calităţii de asociat şi existenţa dreptului de semnătură în cadrul societăţii SC B.B.M.I. SRL, respectiv a calităţii de medic chirurg (inculpata fiind medic - laborant) şi a unor pretinse relaţii foarte importante în lumea medicală ce i-ar fi permis dezvoltarea unui proiect medical, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, aşa cum au fost prezentate mai sus, a apreciat că o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, cu reţinerea aceleiaşi circumstanţe atenuante a bunei conduite înainte de săvârşirea infracţiunii, este aptă să ducă la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei aplicate.

Instanţa de apel a constatat ca fiind fondat motivul de apel al Ministerului Public referitor la greşita interzicere de către instanţa de fond a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., întrucât la săvârşirea acestei fapte inculpata nu s-a folosit de calitatea de agent de asigurare, aşa încât nu se justifică interzicerea acestui drept, faţă de dispoziţiile art. 71 alin. (3) C. pen., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007 pronunţată de instanţa supremă în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

Cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârşită în formă continuată, inculpata nu a contestat soluţia de condamnare, iar criticile formulate au fost doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate de către instanţa de fond.

O pedeapsă de 2 luni închisoare, însă, este suficientă, în opinia Curţii, pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, având în vedere că instanţa de apel a apreciat că se impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârşirea faptei, iar limita minimă prevăzută de lege în acest caz este de 3 luni închisoare.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune reţinută în sarcina inculpatei ca fiind comisă în dauna părţii vătămate I.M.Z., Curtea a constatat că susţinerile inculpatei în sensul că fapta nu ar constitui o infracţiune sunt fondate, însă temeiul achitării incident în cauză nu este cel indicat de către inculpată, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ci art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., fapta comisă de inculpată fiind de natură civilă.

Astfel, se reţine în actul de sesizare şi de către instanţa de fond faptul că inculpata în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, în mai multe tranşe, I.M. a obţinut de la numitul I.M.Z. suma de 21.000 euro, pretextând, în mod nereal, că are nevoie de aceşti bani pentru tratarea unei afecţiuni canceroase, arătându-i un set de analize medicale care atestau, în mod nereal, că este bolnavă de cancer.

S-a mai arătat că pentru a-l menţine în eroare pe I.M.Z., I.M. i-a prezentat acestuia mai multe împrejurări nereale, care să conducă la concluzia că este bolnavă: a refuzat efectuarea unor tratamente la o clinică specializată în Italia, pretextând că deplasarea cu avionul ar putea să îi declanşeze o embolie; a pretins că în luna februarie 2008 a efectuat o operaţie chirurgicală la clinica M., iar în urma verificărilor s-a constatat că I.M., în perioada 2007 - 2008, nu a primit niciun tip de tratament medical la această clinică.

Pentru a proba împrumutul, între inculpata I.M. şi I.M.Z. a fost încheiat, ulterior, un contract în formă autentică, având ca obiect suma de 36.000 euro, iar partea vătămată I.M.Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 31.000 euro, reprezentând sumele de bani pe care le-a dat inculpatei I.M. în vederea tratamentului unei boli de care, de fapt, aceasta nu suferea, în actul de sesizare reţinându-se că prejudiciul este de 21.000 euro.

Analizând activitatea inculpatei, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanţei şi cum rezultă din probele administrate în cauză, Curtea a reţinut că obţinerea, în baza unui contract de împrumut, a unor sume de bani de către inculpată de la partea vătămată I.M.Z. nu se circumscrie unei activităţi ilicite, atâta timp cât nu s-a probat că inculpata nu a avut niciodată intenţia de a restitui banii, aşa încât angajarea răspunderii sale pentru nerestituirea sumei de bani trebuie să se situeze doar pe temei contractual.

Încheierea contractului de împrumut între persoane fizice, având ca obiect sume de bani este valabilă indiferent de destinaţia sumei de bani obţinute din împrumutul acordat personal inculpatei, nefiind ţinută inculpata - ca în cazul contractelor de credit încheiate cu instituţiile bancare - de îndeplinirea anumitor condiţii strict prevăzute de lege pentru obţinerea împrumutului, de prezentarea anumitor înscrisuri referitoare la situaţia financiară în dovedirea existenţei unei solvabilităţi la momentul încheierii contractului de credit.

Împrejurarea că în cazul părţii vătămate A.H.M. s-a reţinut că există infracţiunea de înşelăciune şi în cazul obţinerii sumei de 4000 lei destinate pentru un pretins tratament necesar unui copil bolnav este diferită, întrucât inculpata a pretins că banii vor fi daţi pentru a ajuta o altă persoană (iar nu cu titlu de împrumut), aspect nereal şi determinant în remiterea sumei de bani de către partea vătămată, declaraţiile părţii vătămate coroborându-se cu înscrisurile existente la dosar şi analizate detaliat atât în actul de sesizare, cât şi de către instanţa de fond.

În cazul părţii vătămate I.M.Z, însă, inculpata a arătat că banii îi sunt necesari ei, iar partea vătămată i-a împrumutat inculpatei, pentru ca sumele de bani să fie folosite de către inculpată, în scopuri personale (indiferent că acestea au fost ulterior altele decât cele declarate). Chiar partea vătămată recunoaşte că inculpata I.M. a fost de acord să încheie un contract de împrumut, pentru a exista un document justificativ care să dea părţii vătămate posibilitatea de a-şi recupera banii, respectiv că ulterior i-a restituit 5000 euro din suma datorată.

Prin urmare, simpla afirmaţie a părţii vătămate că inculpata ar fi acţionat cu intenţia de a-l înşela, respectiv că nu ar fi avut niciodată intenţia de a-i restitui banii, întrucât este cercetată în alte dosare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune nu este suficientă pentru a susţine existenţa acestei infracţiuni în sarcina inculpatei.

Pe cale de consecinţă, nerestituirea sumei de bani împrumutate reprezintă o nerespectare a obligaţiilor contractuale asumate de către inculpată, aşa încât fapta are caracter civil, impunându-se achitarea inculpatei în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., apelul inculpatei urmând a fi admis cu privire la acest aspect. Faţă de temeiul achitării, Curtea, în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către partea civilă I.M.Z.

Referitor la acordarea sporului de 2 ani închisoare, susţinerile inculpatei I.M., prin apărător, în sensul că acesta nu s-ar putea aplica atâta timp cât pentru niciuna dintre pedepsele care intră în procedeul contopirii nu s-a stabilit o pedeapsă în cuantumul maxim prevăzut de lege sunt nefondate.

Astfel, în Decizia de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 5 din 27 martie 1961, referitoare la unele probleme privind contopirea pedepselor, s-a reţinut că sporul de pedeapsă se aplică arunci când se constată de către instanţă că cea mai gravă dintre pedepsele pronunţate nu este suficientă pentru reeducarea infractorului, ţinându-se seama, bineînţeles, şi de pericolul social pe care-l prezintă însăşi pluralitatea infracţiunilor săvârşite, precum şi de cuantumul, pedepselor ce urmează a fi absorbite.

De asemenea, dispoziţiile art. 34 C. pen. nu fac referire la condiţia indicată de către inculpată ca cerinţă necesară în aplicarea sporului de pedeapsă.

Curtea a constatat că în prezenta cauză inculpata a reiterat comportamentul ilicit, manifestat prin inducerea în eroare a unui număr impresionant de părţi vătămate, utilizând mijloace frauduloase, dovedind perseverenţă infracţională şi conturându-se un anume modus vivendi (mod de viaţă) în obţinerea a importante sume de bani prin inducerea în eroare a altor persoane.

Prin urmare, o orientare către sistemul absorbţiei a pedepselor de 2 ani şi 8 luni închisoare, respectiv de 2 luni închisoare, stabilite prin prezenta hotărâre, ar putea crea inculpatei impresia impunităţii în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

Cu privire la latura civilă a cauzei

Curtea a procedat la o analiză a situaţiei fiecărei apelante părţi civile, prin raportare la motivele de apel formulate şi la materialul probator administrat în cauză, criticile acestora fiind întemeiate în parte în ceea ce priveşte sumele depuse şi nerecuperate.

a. De asemenea, în toate cazurile în care părţile civile au solicitat dobânda legală aferentă sumei de bani depuse, instanţa de apel a acordat dobânda legală, părţile civile fiind îndreptăţite atât la repararea prejudiciului efectiv, cât şi a beneficiului nerealizat evaluat de legiuitor (conform art. 1088 C. civ., în vigoare la data săvârşirii faptei) la cuantumul dobânzii legale în cazul obligaţiilor de plată a unei sume de bani.

b. Cu privire la criticile părţilor civile în ceea ce priveşte neacordarea de către instanţa de fond a randamentului ce s-ar fi realizat ca urmare a sumelor efectiv depuse, a beneficiilor de orice fel, a dobânzilor contractuale şi a penalităţilor de întârziere, Curtea a constatat că în mod corect instanţa de fond a respins aceste cereri ca neîntemeiate, întrucât în cauza de faţă obligaţia de a repara paguba ia naştere în temeiul răspunderii civile delictuale, iar nu în temeiul contractului de asigurare încheiat între inculpată şi părţile vătămate. Drept urmare, acestea pot cere randamentul sau celelalte beneficii/dobânzi contractuale/penalităţi şi de întârziere doar în temeiul contractului de asigurare încheiat, iar nu în cadrul procesului penal unde paguba efectiv produsă părţilor civile prin infracţiunea de înşelăciune săvârşită de către inculpată constă în sumele de bani efectiv depuse, la care se adaugă dobânda legală (beneficiul nerealizat), nu şi în randamentele sau beneficiile promise la momentul încheierii contractului de asigurare, acestea neprezentând caracter cert, condiţie esenţială pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.

c. În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a daunelor morale formulate de unele părţi civile, şi acestea au fost respinse în mod legal şi temeinic de către instanţa de fond, neexistând un prejudiciu moral care să se fi produs părţilor civile prin fapta inculpatei. De altfel, infracţiunea de înşelăciune face parte din Titlul III - Partea Specială a Codului Penal "infracţiuni contra patrimoniului", fiind susceptibilă de producerea unui prejudiciu patrimonial, cuantificabil în bani, astfel cum a statuat practica judiciară constantă în materie, iar nu de producerea unor prejudicii nepatrimoniale, morale. împrejurarea că părţile civile au fost lipsite de suma importante de bani, pe care inculpata nu le-a restituit, se circumscrie prejudiciului patrimonial creat de aceasta, iar principiul reparaţiei în natură asigură acoperirea integrală a prejudiciului astfel cauzat, inculpata urmând a fi obligată la plata dobânzii legale aferente de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective.

d. Curtea a înlăturat menţiunea privind împrejurarea că se ia act că nu s-au constituit părţi civile în procesul penal M.L., C.A., I.C. şi Z.C., întrucât aceste părţi vătămate s-au constituit părţi civile în cauză.

e. Cu privire la sumele de bani efectiv depuse de către apelantele părţi civile

1. Partea vătămată A.G. a solicitat, în calitate de parte civilă, suma de 13.200 euro, reprezentând suma depusă în baza poliţei de asigurare negociată cu inculpata, 300 euro reprezentând prima anuală pentru emiterea poliţie de asigurare, randamentul promis de 7%/zi calculat la suma de 13.200 euro, precum şi suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale.

Declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului se coroborează cu alte mijloace de probă concludente, administrate în cauză, expertiza întocmită în cauză confirmând faptul-că partea civilă are de recuperat suma de 13.200 euro (pct. 5, pg. 12 din raportul de expertiză contabilă întocmit în cursul cercetării judecătoreşti).

Prin urmare, s-a apreciat că, soluţia instanţei de fond de a acorda părţii civile doar suma de 11.600 euro nu este temeinică, aşa încât apelul părţii civile a fost admis cu privire la acest aspect, apelanta având dreptul şi la dobânda legală aferentă sumei menţionate, nu însă la randamentul solicitat şi la suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale, pentru motivele arătate mai sus în prezenta decizie la pct. a, b şi c.

2. Partea vătămată B.M.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.300 euro, iar instanţa de fond i-a acordat această sumă, deşi raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a statuat că partea civilă are de recuperat suma de 40.000 euro (pct. 9 pg. 14 din raport).

Pe de altă parte, în constituirea de parte civilă, partea a solicitat şi acordarea dobânzii legale aferente, aşa încât se impunea ca instanţa de fond să acorde acesteia şi beneficiul nerealizat sub forma dobânzii legale, conform considerentelor expuse la pct. a.

În ceea ce priveşte randamentul solicitat, alte beneficii şi daunele morale solicitate, Curtea, pentru motivele deja arătate la pct. b şi c, a constatat că soluţia dispusă de instanţa de fond este corectă.

3. Partea vătămată C.D.Y. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 euro.

Deşi instanţa de fond a reţinut că declaraţia părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, din înscrisurile existente la dosar şi invocate în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză partea civilă are de recuperat suma de 10.000 euro (pct. 16, pg. 18-19 din raportul de expertiză), apelul părţii fiind admis sub acest aspect.

În ceea ce priveşte acordarea daunelor morale de 15.000 lei solicitate de această parte civilă, soluţia de respingere a cererii de către instanţa de fond este corectă, pentru motivele arătate mai sus la pct. c.

4. Partea vătămată M.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 euro, astfel cum rezultă din cererea aflată la dosar fond, aşa încât instanţa de fond în mod eronat a constat că această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Aceeaşi este situaţia şi în cazul părţii vătămate Z.C., care s-a constituit parte civilă cu suma de 31.555 euro, conform declaraţiei de la dosar fond.

De altfel, ambele constituiri de parte civilă sunt menţionate şi în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.

În acest context, Curtea a disjuns acţiunile civile formulate de cele două părţi civile şi a trimis cauza spre rejudecare instanţei de fond în vederea soluţionării celor două acţiuni civile, având în vedere că prin soluţionarea acestora direct în calea de atac părţilor li s-ar răpi un grad de jurisdicţie, prima instanţă nepronunţându-se cu privire la temeinicia cererilor formulate de acestea.

5. Partea vătămată C.A. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând 35.000 euro (randamentul promis) şi daune morale în cuantum de 5000 lei, arătând că banii efectiv depuşi au fost recuperaţi, aspect confirmat - de altfel - de către raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.

Deşi instanţa de fond a luat act că partea vătămată C.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, i-a respins apoi acţiunea civilă ca neîntemeiată, motivând soluţia de respingere a solicitării de acordare a randamentului şi a daunelor morale, aşa încât instanţa de apel a apreciat că este vorba despre o eroare materială în ceea ce priveşte menţiunea privind lipsa constituirii de parte civilă, atâta timp cât soluţia cu privire la acţiunea civilă formulată de parte este motivată.

6. Partea vătămată F.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 67.500 euro, depunând suma de 43.500 euro cu documente fiscale existente la dosar, iar pentru suma de 22.500 euro neexistând documente fiscale.

Instanţa de apel a constatat, însă, că declaraţia părţii vătămate în sensul depunerii şi a sumei de 22.500 euro se coroborează cu înscrisul reprezentat de cererea privind modificarea structurii investiţionale din 20 august 2007 - învestire primă suplimentară în cuantum de 22.500 euro. Aşadar, partea civilă are de recuperat suma de 67.500 euro, astfel cum a concluzionat şi expertul ce a întocmit raportul de expertiză contabilă în cauză (pct. 26, pg. 23 din raport), apelul acesteia fiind admis.

7. Partea vătămată G.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.300 euro, dar din această sumă partea şi-a recuperat 10.300 euro, rămânând de recuperat doar suma de 5000 euro, astfel cum a învederat şi partea civilă.

Instanţa de fond i-a acordat acesteia o sumă mai mare, 10.300 euro, iar în apelul declarat partea civilă a solicitat diminuarea sumei acordate de către instanţa de fond, în sensul de a i se acorda doar suma pe care o mai are de recuperat, de 5000 euro, conform raportului de expertiză contabilă (pct. 28, pg. 25 din raport).

Curtea, faţă de dispoziţiile art. 372 C. proc. pen., care statuează principiul neagravării situaţiei apelantului în propriul apel, constatând că suma pe care partea civilă o are de recuperat este de doar 5000 euro, a admis apelul inculpatei şi părţii responsabile civilmente sub acest aspect, diminuând suma pe care o au de plătit faţă de această parte civilă.

De asemenea, partea civilă a solicitat şi acordarea randamentului promis, de 15.000 euro, solicitare neîntemeiată prin raportare la motivele deja expuse anterior la pct. b.

8. Partea vătămată I.A. (citat atât ca I.A., cât şi ca A.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 euro, dată efectiv inculpatei I.M., suma fiind confirmată de materialul probator administrat în cauză, inclusiv de concluziile raportului de expertiză contabilă (pct. 37 pg. 32 din raport), întrucât deşi sumele de bani au fost depuse pe bază de documente nefiscale, aflate la dosar, acestea sunt confirmate şi de către inculpata I.M.. Astfel, În mod temeinic instanţa de fond a acordat părţii civile suma de 15.000 euro.

Apelul părţii civile vizează neacordarea de către instanţa de fond a daunelor morale solicitate, în cuantum de 30.000 lei, iar Curtea a apreciat că instanţa de fond a procedat în mod corect, pentru motivele deja expuse la pct. c.

9. Partea vătămată I.(fostă T.) A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.300 euro, reprezentând suma de bani însuşită de inculpata I.M. şi nerestituită părţii, care este confirmată de către înscrisurile de la dosar şi de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză (pct. 99 pg. 76) şi a fost acordată în mod corect de către instanţa de fond.

Pe de altă parte, partea civilă a solicitat şi dobânda legală aferentă, pe care instanţa de fond nu i-a acordat-o, precum şi daune morale în cuantum de 5000 lei.

Pentru motivele deja expuse la pct. a. şi c., Curtea a apreciat ca fiind întemeiată şi solicitarea privind acordarea dobânzii legale aferente sumei de 19.300 euro, însă ca fiind nefondată cererea de acordare a daunelor morale.

10. Partea vătămată I.M.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.000 euro, remisă inculpatei I.M., însă instanţa de fond a reţinut că declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

Curtea a constatat că la dosar există cererea nr. 1653 din 21 august 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL0069678, învestire primă suplimentară în cuantum de 7000 euro, aşa încât declaraţia părţii vătămate se coroborează cu înscrisul de la dosar, iar în cazul altor părţi civile instanţa de fond acordând sumele solicitate în aceleaşi condiţii.

Astfel, partea civilă are de recuperat această sumă, împrejurare confirmată şi de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (pct. 41 pg. 34 din raport).

11. Partea vătămată I.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7600 euro, iar instanţa de fond după ce a luat act că nu s-a constituit parte civilă, ulterior i-a respins acţiunea civilă ca neîntemeiată, arătând că nu există probe referitoare la prejudiciul invocat de partea civilă, suma solicitată nefiind confirmată nici de expertiza contabilă.

Curtea, la fel ca în cazul părţii civile C.A., a apreciat că deşi instanţa de fond a luat act că partea vătămată I.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, i-a respins apoi acţiunea civilă ca neîntemeiată, motivând soluţia de respingere a solicitării de acoperire a prejudiciului, aşa încât instanţa de apel a apreciat că este vorba despre o eroare materială în ceea ce priveşte menţiunea privind lipsa constituirii de parte civilă (faţă de numărul foarte mare de părţi vătămate), atâta timp cât soluţia cu privire la acţiunea civilă formulată de parte este motivată.

De asemenea, soluţia instanţei de fond este temeinică, întrucât nu există probe cu privire la depunerea de către această parte a sumei de 7600 euro, astfel cum s-a concluzionat şi în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (pct. 42 pg. 34), prin raportare la documentele existente în vol. XVII DUP, partea civilă depunând doar suma de 8150 euro, iar inculpata restituindu-i 9800 euro, deci a primit în plus, faţă de suma depusă, 1650 euro.

12. Partea vătămată I.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro, remisă inculpatei I.M., iar instanţa de fond a apreciat că declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză, respingând acţiunea civilă formulată de această parte.

Curtea a constatat că declaraţia părţii civile se coroborează cu cererea nr. 13135 din 10 iulie 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL00649843 - investiţie suplimentară de 20.000 euro, aşa încât concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză sunt corecte (pct. 43 pg. 34), partea civilă având de recuperat această sumă depusă pe baza documentelor nefiscale.

13. Partea vătămată I.C.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro depusă în sistemul investiţional şi suma de 10.000 lei daune morale.

Instanţa de fond în mod neîntemeiat a apreciat că nu există probe referitoare la suma depusă de către partea civilă, declaraţia acesteia coroborându-se cu înscrisurile de la dosar, inclusiv cu cererea nr. 21308 din 01 august 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL0063576 - investiţie suplimentară de 5.000 euro, concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză în sensul că partea are de recuperat suma de 5000 euro fiind corecte (pct. 45 pg. 35).

În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a daunelor morale, s-a apreciat că instanţa de fond a pronunţat o soluţie temeinică, pentru considerentele prezentate la pct. c

14. Părţile vătămate M.A.T. şi M.M. s-au constituit părţi civile în cauză cu suma de 57.000, iar instanţa de fond a stabilit că prejudiciul nereparat este de 54.746 euro, pentru care trebuie să răspundă, potrivit legii civile, inculpata I.M. în solidar cu SC A.T.A. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente, însă nu a precizat suma distinctă ce se acordă fiecărei părţi civile.

Astfel, potrivit documentelor de la dosar şi concluziilor raportului de expertiză contabilă (pct. 57 pg. 43 din raport) M.A.T. a depus şi are de recuperat suma de 10.300 euro, iar M.M. are de recuperat 47.000 euro, potrivit înscrisurilor depuse la dosar în faţa instanţei de apel, suma de 2254,27 euro recuperată neavând legătură cu cauza, referindu-se la o altă poliţă, iar nu cu contractele de asigurare încheiate de părţi.

15. Partea vătămată M.C.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.525 euro, iar nu cu suma de 59.000 euro, astfel cum a reţinut instanţa de fond, la care se adaugă randamentul promis şi dobânda legală aferentă sumelor solicitate.

Potrivit documentelor aflate la dosar şi concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (pct. 58 pg. 44 - 46 din raport), partea civilă a depus 150.525 euro în sistemul investiţional, din care a recuperat de la inculpata I.M. suma de 30.980 euro, iar de la partea responsabilă civilmente suma de 21.659 euro, astfel încât mai are de recuperat suma de 97.886 euro.

Cu privire la dobânda legală aferentă sumei de 97.886 euro, Curtea constată că partea civilă este îndreptăţită să primească această dobândă, potrivit motivelor expuse la pct. a, iar în ceea ce priveşte randamentul promis, solicitarea este nefondată, aşa cum s-a arătat la pct. b.

16. Partea vătămată M.A.I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro, la care se adaugă dobânda legală aferentă, iar instanţa de fond a apreciat că declaraţia părţii vătămate cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc concludent administrat în cauză.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Curtea a constatat că declaraţia părţii civile se coroborează cu înscrisurile de la dosar, inclusiv cu cererea din 24 august 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL0067547 - investiţie suplimentară de 30.000 euro, concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză în sensul că partea are de recuperat suma de 30.000 euro fiind corecte (pct. 62 pg. 49).

17. Partea vătămată N.D. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.300 euro, reprezentând suma de bani pe care a dat-o inculpatei I.M., fără să-i fie restituită, la care se adaugă dobânda legală aferentă, dar şi daune morale.

Instanţa de fond a acordat în mod justificat suma de 30.000 euro, raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză şi răspunsul la obiecţiunile formulate confirmând faptul că aceasta este suma pe care o are de recuperat partea civilă (pg. 52 raport expertiză, pg. 2 răspuns obiecţiuni), concluziile expertului fiind formulate pe baza documentelor existente la dosar, iar declaraţiile constante ale părţii civile au fost în sensul că a depus doar 30.000 euro, iar nu 30.300 euro aşa cum a susţinut în constituirea de parte civilă.

Aşadar, apelul părţii civile a fost admis doar în ceea ce priveşte solicitarea de acordare a dobânzii legale aferente, nu însă şi cu privire la daunele morale în cuantum de 10.000 euro şi la randamentul promis, pentru motivele arătate în prezenta decizie la pct. a, b şi c.

18. Partea vătămată N.D.Z. a solicitat restituirea sumei de 121.844,58 euro (nu a solicitat şi dobânda legală aferentă) pe care nu a recuperat-o din suma totală de 210.000 euro depusă în sistemul investiţional, însă instanţa de fond i-a acordat doar suma de 87.600 euro.

Apelul părţii civile este întemeiat, conform înscrisurilor depuse la dosar şi concluziilor raportului de expertiză contabilă (pct. 67 pg. 53 din raport) partea civilă având de recuperat suma solicitată, întrucât a recuperat de la partea responsabilă civilmente suma de 37.155,42 euro, iar de la inculpată suma de 51.000 euro.

19. Partea vătămată P.M.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 euro, reprezentând diferenţa dintre suma de 95.000 euro, sumă de bani pe care a dat-o inculpatei I.M. şi suma care i-a fost restituită de inculpat (40.000 euro).

Instanţa de fond a acordat părţii civile suma de 1000 euro, iar apelul părţii civile declarat în cauză nu a fost motivat.

Curtea a constatat, pe baza documentelor de la dosar şi a concluziilor raportului de expertiză contabilă, dar şi a răspunsului formulat de către expert la obiecţiunile părţii civile (pct. 73 pg. 56-57 raport, respectiv pg. 1 din răspunsul la obiecţiuni), că partea civilă a depus în sistemul investiţional suma de 41.000 euro, restul de 54.000 euro fiind de fapt randamente promise de inculpată în cazul atragerii de noi clienţi.

Din suma depusă partea civilă a recuperat de la inculpată suma de 40.000 euro, rămânând de recuperat doar suma de 1000 euro.

20. Partea vătămată P.A.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 16.650 euro, iar instanţa de fond a apreciat că susţinerile părţii civile cu privire la valoarea prejudiciului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

Curtea, în dezacord cu instanţa de fond, constată că partea civilă are de recuperat suma de 9.011 euro: astfel, a depus suma de 16.650 euro şi a recuperat de la inculpată suma de 7.639 euro, suma rămasă de recuperat fiind de 9.011 euro, aspect confirmat de înscrisurile existente a dosar şi de concluziile raportului de expertiză contabilă (pct. 82 pg. 62), chiar dacă suma depusă a fost învestită referitor la poliţa de asigurare încheiată pe numele altei persoane, atâta timp cât cererea de investire primă suplimentară este semnată de partea civilă P.I.A., iar inculpata a restituit lui P.I.A. suma de 7639 euro, deşi poliţa de asigurare era încheiată pe numele T.A..

21. Partea vătămată S.A.P. s-a constituit parte civilă cu suma de 65.000 lei (echivalentul sumei de 20.300 euro depuse), însă instanţa de fond a apreciat că susţinerile părţii vătămate cu privire la existenţa prejudiciului nu se coroborează cu alte mijloace de probă concludente administrate în cauză.

Curtea a constatat că declaraţia părţii civile se coroborează cu cererea nr. 1634 din 17 august 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL0069676 - investire primă suplimentară de 20.300 euro, dar şi cu extrasul de cont de la BRD din aceeaşi zi care atestă retragerea sumei de 65.000 lei în numerar din contul părţii civile.

Aşadar, acţiunea civilă formulată este întemeiată, suma urmând a fi acordată în lei, conform constituirii de parte civilă, la care se va adăuga dobânda legală aferentă, astfel cum a fost solicitată de partea civilă.

22. Părţile vătămate S.F.C. şi S.M.C. au solicitat despăgubiri civile în sumă de 77.500 euro, respectiv de 103.000 euro, arătând că instanţa de fond a ţinut cont doar de raportul de expertiză contabilă, nu şi de obiecţiunile formulate de aceste părţi.

Curtea a constatat că suma acordată de instanţa de fond, de 17.650 euro, este corectă, impunându-se însă precizarea separată a sumei datorate fiecărei părţi civile ca sumă efectiv depusă în sistemul investiţional (pct. 93 pg. 68-70 din raport): suma de 1500 euro pentru S.F., respectiv suma de 17.500 euro pentru S.M.C., la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor, conform solicitării părţilor.

Susţinerile părţii civile S.F.C. în sensul că li s-ar cuveni 77.500 euro, sumă compusă din 10.000 euro sumă efectiv depusă şi 67.500 euro constând în randamente promise, respectiv ale părţii civile S.M.C. referitoare la suma de 103.000 euro reprezentând suma efectiv depusă de 17.500 euro, restul reprezentând randamente promise, sunt nefondate, părţile civile având dreptul doar la sumele de bani. efectiv depuse, nu şi la randamentele promise, conform considerentelor deja expuse la pct. b. din decizie.

Totodată, nu este justificată nici acordarea de daune morale în cuantum de 5000 lei pentru fiecare parte civilă, pentru motivele expuse la pct. c din prezenta hotărâre.

23. În ceea ce îl priveşte pe apelantul T.I., instanţa de fond în mod corect a constatat că acesta a acţionat ca mandatar al părţii civile T.I.Y. pentru a-i reprezenta interesele la momentul depunerii sumelor de bani, în raport cu inculpata şi cu SC A.T.A. SA, dar nu şi în faţa instanţei de judecată unde partea civilă T.I.Y. a acţionat în nume propriu, aşa încât apelul declarat în cauză a fost respins ca nefondat.

24. Referitor la partea civilă T.I.Y., aceasta a criticat sentinţa apelată sub aspectul neacordării dobânzii legale aferente sumei depuse în sistemul investiţional, dar şi a randamentului şi penalităţilor.

Curtea a constatat că susţinerile sunt parţial întemeiate, în sensul că se impunea acordarea dobânzii legale aferente sumei depuse, de 275.000 euro (sumă confirmată de raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză - pct. 101 pg. 76-78), însă nu şi cu privire la acordarea randamentului şi a penalităţilor contractuale, pentru considerentele expuse la pct. a şi b din decizie.

25. Partea vătămată T.D.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 euro, remisă inculpatului I.M., iar instanţa de fond a apreciat că nu există probe care să susţină declaraţia părţii civile.

Curtea a constatat, însă, că declaraţia părţii civile se coroborează cu cererea nr. 1509 din 03 august 2007 privind modificarea structurii investiţionale ref. la poliţa de asigurare nr. AL0063576 - investire primă suplimentară de 3000 euro, aşa încât se impunea acordarea sumei solicitate, de 3000 euro (raport expertiză contabilă - pct. 100, pg. 76)

Referitor la solicitarea de acordare a daunelor morale în cuantum de 6000 lei, instanţa de fond în mod corect a respins această cerere.

26. Partea vătămată V.V. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 15.300 euro, însă instanţa de fond a apreciat că declaraţia părţii vătămate nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă concludent administrat în cauză.

Curtea a reţinut, pe baza înscrisurilor existente la dosar şi raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (pct. 103 pg. 80) că a depus în sistemul investiţional suma de 59.300 euro, din care a recuperat suma de 44.000 de euro SC A.T.A. SA la data de 10 septembrie 2007, aşa încât suma rămasă de recuperat este de 15.300 euro, care trebuie acordată părţii civile.

În ceea ce priveşte randamentele solicitate,cererea este neîntemeiată potrivit motivelor expuse la pct. b.

27. Partea vătămată Ş.S.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.300 euro şi 22.750 lei, iar instanţa de fond i-a acordat doar prima sumă, reţinând că în ceea ce priveşte suma de 22.750 lei, declaraţia părţii civile nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.

S-a apreciat că soluţia instanţei de fond nu este corectă, întrucât potrivit înscrisurilor existente la dosar şi raportului de expertiză întocmit în cauză (pct. 97 pg. 74) partea civilă a depus în total suma de 27.300 euro, diferenţa de 7000 euro fiind confirmaţi şi de inculpata I.M. prin nota explicativă din data de 30 august 2007.

28. Partea vătămată D.D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.000 euro, reprezentând diferenţa între suma de 33.000 euro, pe care a declarat că a dat-o inculpatei I.M. şi suma de 15.000, care i-a fost remisă de SC A.T.A. SA.

Curtea a constată că prin raportare la înscrisurile existente la dosar şi la concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit (pct. 24, pg. 22-23) apelul părţii civile trebuie admis, aceasta având de recuperat suma de 18.000 euro, ca diferenţă dintre suma de 33.000 euro remisă inculpatei I.M. şi suma de 15.000, care i-a fost restituită de SC A.T.A. SA.

Cu privire la celelalte părţi civile care nu au declarat apel în cauză, Curtea - învestită fiind cu soluţionarea apelurilor declarate de inculpată şi partea responsabilă civilmente - a constatat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, bazată pe înscrisurile aflate la dosar şi pe concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit/refăcut în cauză, aşa încât nu identifică motive de desfiinţare a sentinţei penale apelate în ceea ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, în afara celor deja expuse.

De asemenea, astfel cum s-a arătat la momentul la care instanţa de apel a motivat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de înşelăciune în dauna celor 109 părţi vătămate în infracţiunea de delapidare, partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA nu poate avea calitatea de parte vătămată în cazul acestei infracţiuni de înşelăciune comisă de inculpată, faţă de dispoziţiile art. 24 C. proc. pen.

Împrejurarea că partea responsabilă civilmente a plătit anumite sume de bani către părţile civile nu îi dă dreptul acesteia să formuleze o acţiune civilă împotriva inculpatei, în cadrul acestui proces penal, în vederea recuperării sumelor plătite, acest aspect urmând a se regla între inculpată şi partea responsabilă civilmente în cadrul unui proces civil separat.

Cu privire la motivul de apel al Ministerului Public referitor la greşita obligare a inculpatei la plata despăgubirilor civile în euro şi nu echivalentul în lei, Curtea a constatat că este fondat, faţă de prevederile art. 137 alin. (2) din Constituţia României, executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţele din România în ceea ce priveşte obligaţia de a plăti o sumă de bani realizându-se doar în moneda oficială a statului român, deci în echivalentul în lei al sumei menţionate în euro, la cursul BNR din ziua plăţii.

Referitor la motivul de apel privind omisiunea obligării inculpatei, în solidar, cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, Curtea a constatat că şi acesta este întemeiat, atâta timp cât partea responsabilă civilmente este obligată la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpata trebuie să fie obligată în acelaşi mod şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform ari. 191 alin. (3) C. proc. pen.

Totodată, s-a apreciat că, este întemeiată solicitarea părţii civile T.I.Y. de obligare a inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocat ales, faţă de dispoziţiile art. 193 alin. (6) C. proc. pen., având în vedere solidaritatea existentă, potrivit legii civile, între inculpată şi partea responsabilă civilmente. Pe de altă parte, instanţa de fond avea posibilitatea de a diminua onorariul acordat, prin raportare la complexitatea cauzei în ceea ce o priveşte pe partea civilă T.I.Y., aşa încât nu se impune majorarea cheltuielilor judiciare acordate.

Cu privire la motivul de apel invocat oral de către Ministerul Public, referitor la greşita menţinere a sechestrului asigurător asupra sumei de 200.000 euro pusă la dispoziţie de partea vătămată G.B.I., Curtea a constatat că nu este fondat, atâta timp cât sechestrul asigurător a fost instituit în cursul urmăririi penale asupra sumei de 200.000 euro pusă la dispoziţie de partea vătămată G.B.I. şi nu trebuie restituită părţii responsabile civilmente SC A.T.A., cu atât mai mult cu cât potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. pen. măsurile asigurătorii pot fi luate şi asupra bunurilor mobile sau imobile ale părţii responsabile civilmente până la concurenţa valorii probabile a pagubei. Totodată, existenţa acestui sechestru asigurător nu împiedică în niciun fel partea responsabilă civilmente să efectueze demersuri în vederea reparării prejudiciului rămas.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 357/a din 28 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au formulat recurs părţile civile F.A., I.E., I.C., V.V.P., G.A., M.C.M., P.M.I., S.F.C., S.M.C., T.I.Y., partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA şi inculpata I.M.

Inculpata I.M. a invocat dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, apreciind că faptele săvârşite exclud de plano inducerea în eroare a părţilor vătămate întrucât toate clauzele contractuale au fost acceptate de părţile vătămate, după ce mai întâi au fost inserate în înscrisuri de către societatea asigurătoare, inculpatei revenindu-i sarcina de a recruta şi a determina asiguraţi să încheie astfel de contracte.

În susţinerea recursului partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA a invocat dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior arătând că presupusele părţi vătămate au înmânat inculpatei I.M. sumei mai mici decât cele înscrise în exemplarele originale ale chitanţelor, iar aceasta se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de delapidare în dauna SC A.T.A. SA şi nu de infracţiunea de înşelăciune în dauna părţilor vătămate.

Recurentul parte civilă F.A. a solicitat admiterea recursului formulat invocând dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior şi arătând că instanţa de apel nu a obligat inculpata şi partea responsabilă civilmente şi la plata dobânzii legale.

Recurentul parte civilă M.C.M. a solicitat admiterea recursului formulat invocând dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior şi arătând că instanţa de apel nu a obligat la restituirea sumei de 150.525 de euro actualizată cu dobânda legală astfel cum a fost cerută, ci a obligat inculpata şi partea responsabilă civilmente doar la restituirea sumei de 97.886 euro.

Recurenţii părţi civile S.F.C. şi S.M.C. au invocat dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, apreciind că hotărârile instanţelor de fond şi apel s-au bazat pe o expertiză contabilă incompletă. În acest sens au solicitat admiterea recursului şi obligarea părţii responsabile civilmente la despăgubiri în cuantum de 77.500 euro daune materiale pentru partea civilă S.F.C. şi 103.000 euro daune materiale pentru partea civilă S.M.C., precum şi la câte 5000 lei daune morale pentru fiecare din părţile civile.

În susţinerea recursului partea civilă T.I.Y. a solicitat casarea în parte a deciziei atacate pe latura civilă şi pronunţarea unei decizii de admitere a acţiunii civile, astfel cum aceasta a fost formulată. A apreciat că hotărârea este dată cu aplicarea greşită a legii întrucât prejudiciul nu a fost reparat integral respectiv nu s-a acordat beneficiului nerealizat prejudiciul reprezentând cuantumul randamentului, a penalităţilor şi a dobânzilor legale şi nu a fost obligată inculpata la plata integrală a onorariului de avocat.

Inculpaţii I.E., I.C., V.V.P., G.A. şi P.M.I. nu au înţeles să depună motivele de recurs.

Examinând recursurile declarate de părţile civile F.A., I.E., I.C., V.V.P., G.A., M.C.M., P.M.I., S.F.C., S.M.C., T.I.Y., partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA şi inculpata I.M., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prealabil analizării motivelor de recurs formulate, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 28 noiembrie 2013, ulterior intrării în vigoare la data de 15 februarie 2013 a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, iar recursurile declarate în prezenta cauză au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 ianuarie 2014, situaţie în care acesta este supus casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Pe cale de consecinţă, constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior, recursul trebuia să fie motivat în scris, iar motivele de recurs se depun la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată sub sancţiunea luării în considerare numai a cazurilor de casare care potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se analizează din oficiu.

Astfel, se constată că ultima zi în care se puteau depune motivele de recurs a fost 15 mai 2014.

Or, recurentele părţi civile S.F.C. şi S.M.C. au înţeles să depună motivele de recurs la data de 16 mai 2014, recurenta parte civilă T.I.Y. la data de 20 mai 2014, după expirarea termenului prevăzut de art. 3 85 alin. (2) C. proc. pen., primul termen de judecată având loc la data de 21 mai 2014, iar recurenţii părţi civile I.E., I.C., V.V.P., G.A., P.M.I. nu au depus motivele de recurs, astfel încât, faţă de aceştia, puteau fi luate în considerare numai cazurile de casare ce trebuie analizate din oficiu aşa cum prevede art. 385⁹ alin. 3 C. proc. pen.

Potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. cazurile prevăzute în alin. (1) pct. 1, 3 - 6, 13 şi 14 se iau în considerare întotdeauna din oficiu, iar cel de la pct. 15 se ia în considerare din oficiu numai când a influenţat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului. Astfel, se au în vedere următoarele cazuri: 1. nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei; 3. instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate; 4. şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; 5. judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; 6. judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezenţa acestuia era obligatorie; 13. când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; 14.s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; 15. nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată condamnatului a fost graţiată.

Analizând decizia recurată instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de casare ce se iau în considerare din oficiu, drept pentru care urmează a respinge recursurile formulate de recurentele părţi civile I.E., I.C., V.V., G.A., S.F., S.M.C., T.I.Y. şi P.M.I.

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. La consecinţă, instanţa urmează să analizeze cazurile de casare în conformitate cu normele Codului de procedură penală anterior.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului,reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesar, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute în art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. în prezent cazul de casare menţionat urmăreşte, ca şi instituţia recursului în ansamblul său, cenzurarea unor aspecte de legalitate sau chestiuni de drept.

Astfel, în ceea ce priveşte recursul formulat de partea civilă F.A., Înalta Curte constată că, deşi acesta a invocat dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, în realitate, criticile părţii civile vizează aspecte de netemeinicie, instanţa de control judiciar fiind limitată în acest stadiu procesual, cum s-a precizat anterior, numai la critici de nelegalitate.

Referitor la recursul formulat de partea civilă M.C.M. se reţine că, deşi a invocat faptul că s-a făcut o greşită aplicare a legii, în realitate, a solicitat o reapreciere a materialului probator care să conducă la obligarea inculpatei I.M. şi a părţii responsabile civilmente la plata unei sume într-un cuantum mai ridicat. Majorarea cuantumului daunelor prin acordarea dobânzilor sau penalităţilor s-a considerat că intră în conceptul de netemeinicie, în acest sens fiind jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Decizia nr. 2736 din 10 septembrie 2012).

În ceea ce priveşte recursul formulat de partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA, instanţa constată că aceasta vizează schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea de înşelăciune în infracţiunea de delapidare, aspect invocat în fazele anterioare şi cenzurat de instanţa de fond şi de apel.

În ceea ce priveşte această solicitare Înalta Curte constată că adăugarea infracţiunii de delapidare la acuzaţiile iniţiale nu este posibilă în faţa instanţei de recurs, nici prin schimbarea încadrării juridice şi nici prin extinderea procesului penal, iar reţinerea exclusivă a infracţiunii de delapidare a fost coerent evaluată de instanţele anterioare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 317 C. proc. pen. anterior (preluat în art. 371 C. proc. pen.), judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătate în actul de sesizare.

Astfel judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana cu privire la care a avut loc trimiterea în judecată şi învestirea instanţei. Pentru a determina ce se înţelege prin "fapta" şi "persoana" arătate în actul de sesizare, se impune ca art. 317 C. proc. pen. anterior să fie raportat la art. 263 C. proc. pen. anterior, text care se referă la cuprinsul rechizitoriului. Potrivit art. 263 alin. (1) C. proc. pen. anterior, rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată şi durata acesteia, precum şi dispoziţia de trimitere în judecată. Este de observat că, dintre aceste menţiuni pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul, art. 317 C. proc. pen. anterior, care fixează obiectul judecăţii, limitele învestirii se referă numai la faptă şi persoană. Dar, în accepţiunea acestui text de lege, prin faptă arătată în actul de sesizare nu se poate înţelege doar simpla referire la o anumită faptă menţionată în succesiunea activităţilor inculpatului, ci la descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecinţe juridice, şi anume de a învesti instanţa, o atare condiţie neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoţită de precizarea încadrării ei juridice şi de dispoziţia de trimitere în judecată pentru acea faptă (Decizia nr. 74 din 8 octombrie 2001 a completului de 9 judecători). Potrivit noii reglementări, art. 328 alin. (1), exigenţele actului de sesizare sunt aceleaşi, rechizitoriul se limitează la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi cuprinde în mod corespunzător menţiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia şi dispoziţia de trimitere în judecată.

În mod contrar, s-ar putea ajunge la efectuarea urmăririi penale cu asigurarea garanţiilor procesuale înscrise în lege doar pentru o singură faptă sau un număr restrâns de fapte, pentru ca, în final, pe calea exercitării apelului sau a recursului de către procuror, să se ceară condamnarea şi pentru alte fapte, uneori mai complexe, fără a se parcurge etapele obligatorii, cu inerente garanţii menite să asigure aflarea adevărului şi dreptul de apărare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de bază ale dreptului procesual penal şi implicit procesului echitabil.

Schimbarea încadrării juridice nu poate presupune adăugarea unei noi acuzaţii străine de actul de sesizare sau modificarea acuzaţiei iniţiale într-o infracţiune pentru care nu se poate reţine voinţa procurorului de a se dispune trimiterea în judecată şi faţă de care nu s-a efectuat o urmărire penală şi o cercetare de către instanţă. Extinderea procesului penal nu poate opera neexistând elementul de noutate cerut de art. 336 C. proc. pen. Potrivit art. 336 alin. (1) "când în cursul judecăţii se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire la săvârşirea unei alte fapte prevăzute de legea penală, având în legătură cu infracţiunea pentru care este trimis în judecată, procurorul poate cere extinderea procesului penal şi în ce priveşte această faptă.

În cauză, în mod riguros organul de urmărire penală a formulat acuzaţia reţinând în sarcina inculpatei infracţiunea de înşelăciune. De altfel cererea de schimbare a încadrării juridice formulată urmărea producerea unui beneficiu situaţiei părţii responsabile civilmente sub aspectul excluderii răspunderii sale civile faţă de părţile vătămate.

În ceea ce priveşte acuzaţia referitoare la infracţiunea de înşelăciune şi, implicit existenţa acţiunii de inducere în eroare a părţilor vătămate, instanţa de recurs, constată că inculpata în realitate solicită reevaluarea materialului probator.

În esenţă în actul de sesizare s-a reţinut că inculpata I.M. în calitate de agent de asigurare (mandatar) al SC A.T.A. S.A, în perioada noiembrie 2005-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, printr-o complexă acţiune de inducere în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, a obţinut pentru sine, în mod injust, 2.799.244 euro, 11.900 dolari SUA şi 70.000 RON, determinând o pagubă corelativă cu aceeaşi valoare pentru 109 părţi vătămate, iar în perioada ianuarie - noiembrie 2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin inducere în eroare, folosind mijloace frauduloase, inclusiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, inculpata I.M. a obţinut pentru sine, în mod injust, suma de 25.500 euro de la părţile vătămate I.M.Z. şi A.M.H.

Astfel a fost utilizat de către inculpată un program investiţional fictiv, ca element de bază al inducerii şi menţinerii în eroare. Din perspectiva acţiunilor derulate de inculpată se reţine că după promovarea produsului fictiv, din sumele primite de la părţile vătămate, inculpata a depus efectiv la casieria SC A.T.A. SA. o parte, restul fiind însuşită, prin falsificarea duplicatelor chitanţelor ce menţionau sume mai mici decât originalele înmânate părţilor. Pentru a menţine inducerea în eroare a părţilor vătămate cu privire la randamentele foarte mari (nereale însă) inculpata a falsificat (prin plăsmuirea în întregime a actului sau prin modificarea unor date esenţiale ale actului) o serie de alte înscrisuri: chitanţe, desfăşurător evoluţie cont curent, situaţii de cont, formular de policy service aferent poliţei, cerere privind modificarea structurii investiţionale, ş.a.

Inducerea în eroare ce a operat în raport cu părţile vătămate ce au avut reprezentarea încheierii unor contracte cu partea responsabilă civilmente, prin intermediul inculpatei, în condiţiile agreate de părţi s-a realizat prin folosirea de către inculpata I.M. a unor mijloace frauduloase. Respectiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată. în urma activităţii infracţionale inculpata a obţinut pentru sine, în mod injust, sume considerabile, respectiv: 2.799.244 euro, 25.500 euro, 11.900 dolari SUA şi 70.000 RON şi determinând o pagubă corelativă cu aceeaşi valoare însumată pentru părţile vătămate.

Cu privire la recursul formulat de inculpata I.M., Înalta Curte constată că aceasta a înţeles să invoce dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen. anterior, însă în analiza acestor motive de casare inculpata a solicitat o reanalizare a situaţiei de fapt şi a materialului probator administrat în cauză apreciind că faptele săvârşite exclud de plano inducerea în eroare a părţilor vătămate. Aşa cum s-a arătat anterior, instanţa poate analiza în acest stadiu procesual numai chestiuni de drept fără a putea face o reapreciere a situaţiei de fapt sau a probelor administrate de către instanţele inferioare. Înalta Curte constată că nu se invocă un argument punctual de fapt sau de drept apt să conducă la concluzia vicierii raţionamentului instanţei în evaluarea infracţiunii de înşelăciune, ci se solicită o abordare exhaustivă a probatorului şi a situaţiei de fapt, pentru a se ajunge la o altă soluţie.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu s-a realizat o interpretare a probatoriului eronată sau contrară datelor furnizate de mijloacele de probă administrate, instanţele anterioare evocând ansamblul probator evaluat. De altfel, probatoriul determinant în cauză l-a constituit proba cu înscrisuri, evaluarea acestora fiind consolidată prin expertiza efectuată.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C. pen., în cazul în. care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Primul termen în recurs a fost stabilit aleatoriu la data de 21 mai 2014. De la data pronunţării deciziei din apel, 28 noiembrie 2013 şi până la data soluţionării recursului a fost abrogat Codul penal anterior şi a intrat în vigoare noul C. pen., au intrat în vigoare Legea nr. 87/2012 cu referire la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp, a fost pronunţată Decizia nr. 2/2014 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (M. Of. nr. 319/30.04.2014) şi Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 de către Curtea Constituţională (M. Of. nr. 372/20.05.2014) şi, în plus, s-a evidenţiat o jurisprudenţă constantă şi cunoscută prin publicare cu privire la aplicarea instituţiilor autonome de drept penal, de la 01 februarie 2014 (data intrării în vigoare a noului C. pen.), până la 20 mai 2014 (data publicării Deciziei nr. 265 a Curţii Constituţionale a României), dar şi pentru perioada anterioară 1969 - 2014, în contextul evoluţiei legislaţiei în prezent abrogate.

Caracterul de izvor de drept penal este recunoscut deciziilor Curţii Constituţionale a României şi celor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în unificarea practicii judiciare, dar şi jurisprudenţei naţionale constante şi cunoscute, astfel încât ori de câte ori generează reguli de drept substanţial vor fi analizate în succesiunea legilor penale, pentru determinarea celei mai favorabile.

Jurisprudenţa anterioară, constantă, referitoare la mecanismul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, cunoscută de practicieni şi justiţiabili a generat, în ceea ce-i priveşte pe aceştia din urmă, anumite aşteptări pe tărâmul întinderii sancţiunii aplicabile, iar pentru practicieni un mecanism clar, cu rigoare matematică, de determinare a legii mai favorabile, la adăpost de arbitrariu sau subiectivism. în exercitarea rolului decizional instanţele recunosc forţa jurisprudenţei ca izvor de drept (Del Rio Prada contra Spaniei, pg 93), urmărind tocmai disiparea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor de drept.

Mai mult decât atât, absenţa unei interpretări jurisprudenţiale accesibile şi în mod rezonabil previzibile poate conduce chiar la constatarea existenţei unei încălcări a drepturilor garantate de articolul 7 în privinţa persoanei acuzate (hotărârile în cauzele Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni contra României, Pessino contra Franţei).

Garanţia consacrată la art. 7, element esenţial al statului de drept, ocupă un loc primordial în sistemul de protecţie al Convenţiei. Acesta trebuie să fie interpretat şi aplicat astfel încât să fie asigurată o protecţie efectivă împotriva urmăririi penale, condamnărilor şi sancţiunilor arbitrare (Hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauzele Del Rio Prada contra Spaniei, pg 116, 125 şi Maktouf şi Damjanovic contra Bosnia şi Herţegovina, pg 75).

Revirimentul jurisprudenţial, în funcţie de politica penală, în detrimentul inculpaţilor constituie o încălcare a articolului 7 din Convenţie (cauza Del Rio Prada contra Spaniei, pg 105, 91,93), iar art. 7 pg.l interzice de o manieră absolută aplicarea retroactivă a dreptului penal în detrimentul acuzatului (cauza Del Rio Prada contra Spaniei, pg 116).

Ca urmare, în acest moment jurisprudenţial, aplicarea abruptă a legii mai favorabile în mod global ar genera schimbarea imediată a practicii, în lipsa unui criteriu obiectiv de evaluare a legii mai favorabile, în mod global, cu efecte asupra raporturilor juridice născute anterior publicării deciziei, cele mai frecvente fiind cele referitoare la cuantumul pedepsei. O astfel de jurisprudenţa, este aptă să ocolească garanţiile consacrate de art. 7 din Convenţie, deoarece poate sublinia lipsa de previzibilitate a legii (hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, De Rio Prada c. Spania, §62), periclitând astfel siguranţa juridică (hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, Bock şi Palade c. României, 15 februarie 2007, §62).

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţia formulată faţă de inculpaţi instanţa de recurs urmează să analizeze:

a) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care sunt acuzaţi. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică;

b) Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului. în examinarea acestui criteriu instanţa va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;

Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.

Pedeapsa decurge din caracterizarea în drept a faptei cercetate. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeaşi unitate împiedică şi combinarea dispoziţiilor de favoare privitoare la circumstanţe agravante şi atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Dată fiind abrogarea art. 215 C. pen. şi incriminarea înşelăciunii la art. 244 noul C. pen., instanţa de recurs a comparat conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de legea veche, vechiul C. pen. cu conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de legea nouă (Codul penal). Comparaţia este necesară pentru a verifica incidenţa art. 4 C. pen. şi art. 3 din Legea nr. 187/2013, respectiv situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie, cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.

Instanţa va analiza influenţa modificărilor legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzată inculpata, având în vedere că, deşi un text de lege cu aceeaşi denumire marginală se poate regăsi într-o altă lege, eliminarea unui element de care depindea caracterul penal doar pentru inculpată conduce la dezincriminarea faptei faţă de aceasta.

Articolul 215 înşelăciunea

Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. (2).

Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Articolul 244 înşelăciunea

(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru 1 altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

(2) Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

(3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Abrogarea textelor de lege care au stat la baza acuzaţiilor formulate în cauză nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor. Dezincriminarea operează în rem înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că, fapta nu mai este prevăzută de vechea lege penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiţie care dădea faptei în legea veche un caracter calificat.

Infracţiunea de înşelăciune este preluată în noul cod, noutăţile legislative referindu-se exclusiv la înlăturarea variantei agravate ce prevedea consecinţe deosebit de grave. Ca urmare caracterizarea în drept a faptei potrivit noii legi penale va fi art. 244 alin. (1) C. pen.

Elementul material al laturii obiective în ceea ce o priveşte pe inculpata I.M., nu prezintă diferenţe între art. 215 C. pen. anterior şi art. 244 alin. (1) şi alin. (2) din Noul C. pen.

Faţă de cele ce preced, instanţa va compara efectele acuzaţiei din legea veche [art. 215 C. pen. anterior şi efectele acuzaţiei în legea nouă, art. 244 alin. (1) şi (2) noul C. pen.]. Astfel, legea veche prevedea o sancţiune de la 10 ani la 20 ani închisoare, iar legea nouă prevede un minimum de 1 an şi un maxim de 5 ani închisoare astfel că legea nouă mai favorabilă, va retroactiva.

Caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Examinarea textelor de lege în vederea stabilirea legii penale mai favorabile se va realiza în raport de consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului având în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Potrivit legii vechi, inculpata I.M. a primit o sancţiune de 10 ani închisoare, situată la minimul special de 10 ani, cu 10 ani mai mică decât maximul pe legea veche care era de 20 ani, iar pe legea nouă, maximul este mai redus, fiind în cuantum de 5 ani. Legea nouă este mai favorabilă inculpatei pentru că pedeapsa la care Înalta Curte va dispune condamnarea inculpatei este pedeapsa ce rezultă din reducerea proporţională a sancţiunii stabilite de instanţa de apel în raport de limitele prevăzute de legea nouă.

La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatei ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile instanţa de recurs nu va face o nouă individualizare a sancţiunii, demers exclus în recursul ce constituie a doua cale ordinară de atac, atât cu privire la cuantum, cât şi cu privire la modalitatea de executare, ci doar va reduce proporţional sancţiunea stabilită de instanţa de fond şi cea de apel (în raport de limitele prevăzute de legea nouă. Astfel, faţă de inculpată s-au aplicat pedeapse coborâte sub minimul special ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante. Ca urmare, instanţa de recurs va stabili o sancţiune în cuantumul minimului special, fără luarea în considerare a efectului circumstanţelor atenuante.

Cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se observă că noua incriminare preia întocmai vechiul text legal, singura diferenţă fiind numai sub aspectul tratamentului sancţionator, astfel încât se menţine codul vechi ca fiind lege mai favorabilă.

Art. 290 C. pen. anterior. Fals în înscrisuri sub semnătură privată

Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate la art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vedere producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Art. 322 C. pen. Fals în înscrisuri sub semnătură privată

Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate la art. 320 sau 321, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vedere producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda.

Ca urmare, se va menţine pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. 1 lit. c) C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte contopirea pedepselor, Înalta Curte are în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 sunt aplicabile numai în situaţia în care cel puţin una dintre infracţiunile concurente a fost comisă după intrarea în vigoare a noului C. pen., când tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni va fi obligatoriu, cel prevăzut de noul C. pen. - art. 39 - 40, mai sever, deoarece sub imperiul acestuia s-a desăvârşit, finalizat pluralitatea infracţională.

per a contrario, în situaţia în care niciuna dintre infracţiunile concurente pentru care s-au aplicat pedepse individuale prin hotărâri definitive nu a fost comisă după intrarea în vigoare a noului C. pen., tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni va fi cel prevăzut de Codul penal anterior, lege penală mai favorabilă inculpatului.

Pedepse accesorii şi complementare

Potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012, la stabilirii legii vechi ca lege mai favorabilă, vor fi avute în vedere dispoziţiile potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Art. 65 C. pen.

Conţinutul şi modul de executare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi

(1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.

(2) În cazul detenţiunii pe viaţă, pedeapsa accesorie constă în interzicerea de către instanţă a exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) - o) sau a unora dintre acestea.

(3) Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

(4) În cazul detenţiunii pe viaţă, pedeapsa accesorie având conţinutul prevăzut la art. 66 alin. (1) lit. c) se pune în executare la data liberării condiţionate sau după ce pedeapsa a fost considerată ca executată.

Art. 66 C. pen. Conţinutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi

(1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;

c) dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României;

d) dreptul de a alege;

e) drepturile părinteşti;

f) dreptul de a fi tutore sau curator;

g) dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii;

h) dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme;

i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României;

k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;

1) dreptul de a se afla în anumite localităţi stabilite de instanţă;

m) dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanţă;

n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracţiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanţă, ori de a se apropia de acestea;

o) dreptul de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, şcoala sau alte locuri unde victima desfăşoară activităţi sociale, în condiţiile stabilite de instanţa de judecată.

(2) Când legea prevede interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, instanţa dispune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b).

(3) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b) se dispune cumulativ.

(4) Pedeapsa prevăzută în alin. (1) lit. c) nu se va dispune atunci când există motive întemeiate de a crede că viaţa persoanei expulzate este pusă în pericol ori că persoana va fi supusă la tortură sau alte tratamente inumane ori degradante în statul în care urmează a fi expulzată.

(5) Când dispune interzicerea unuia dintre drepturile prevăzute în alin. (1) lit. n) şi lit. o), instanţa individualizează în concret conţinutul acestei pedepse, ţinând seama de împrejurările cauzei.

Art. 64 C. pen. anterior - Pedepsele complementare Interzicerea unor drepturi

(1) Pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora din următoarele drepturi:

a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;

c) dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii;

d) drepturile părinteşti;

e) dreptul de a fi tutore sau curator.

(2) Interzicerea drepturilor prevăzute la lit. b) nu se poate pronunţa decât pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute la lit. a), afară de cazul când legea dispune altfel.

Art. 65 C. pen. anterior. Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi

(1) Pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puţin 2 ani şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

(2) Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

(3) Condiţia arătată în alin. (1) cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită şi în cazul în care aplicarea pedepsei prevăzute în acel alineat este obligatorie.

Văzând sfera actuală şi conţinutul pedepselor accesorii şi complementare se va reţine incidenţa reglementării anterioare ca lege mai favorabilă.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpata I.M. împotriva Deciziei penale nr. 357/A din 28 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, va casa, în parte, atât decizia recurată cât şi Sentinţa penală nr. 80/F din 31 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile şi va rejudeca, în aceste limite, latura penală:

În baza art. 385⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de F.A., I.E., I.C., V.V.P., G.A., M.C.M., P.M.I., S.F.C., S.M.C. şi T.I.Y., şi de către partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2), (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. Admite recursul declarat de inculpata I.M. împotriva Deciziei penale nr. 357/A din 28 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în parte atât decizia recurată cât şi Sentinţa penală nr. 80/F din 31 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile şi rejudecând, în aceste limite latura penală:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, pedeapsă principală şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) şi c) C. pen. anterior aplicată inculpatei I.M., în pedepse componente, pe care le repune în individualitatea lor:

- pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) şi c) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior;

- pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii pre. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (Uit. a C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 C. pen. anterior;

- sporul de 2 ani.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, schimbă încadrarea juridică dată faptelor din:

- infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpata I.M. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.;

- infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1),2 şi 3 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpata I.M. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Menţine pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. 1 lit. c) C. pen. anterior.

În baza art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., dispune contopirea pedepselor de 1 an închisoare, 1 an închisoare şi 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 2 ani, urmând ca inculpata I.M., să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Aplică pedeapsa accesorie în conţinutul prevăzut de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pe lângă pedeapsa principală rezultantă.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei şi sentinţei recurate care nu contravin prezentei decizii.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de F.A., I.E., I.C., V.V.P., G.A., M.C.M., P.M.I., S.F.C., S.M.C. şi T.I.Y., şi de către partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de inculpata I.M. rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentele părţi civile F.A., I.E., I.C., V.V.P., G.A., M.C.M., P.M.I., S.F.C., S.M.C. şi T.I.Y., şi partea responsabilă civilmente SC A.T.A. SA la plata sumelor de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de apărătorii părţilor civile B.T., D.D. şi T.I.Y.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1508/2014. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 1977/2014. SECŢIA PENALĂ. Alte cereri... →

ICCJ. Decizia nr. 1930/2014. SECŢIA PENALĂ

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1930/2014. SECŢIA PENALĂ