ICCJ. Decizia nr. 2000/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2000/2014

Dosar nr. 21413/63/2011

Şedinţa publică din 11 iunie 2014

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 21413/63/2011,au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.D., cu domiciliul în Craiova, judeţul Dolj, în prezent aflată în Penitenciarul Craiova) la:

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii,prevăzută de art. 292 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în baza art. 36 alin. (1) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124/07 martie 2007 a Tribunalului Dolj definitivă prin Dosarl penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 18 decembrie 2007, la 23 ianuarie 2009 şi s-a constatat că, la 23 ianuarie 2009, inculpata a fost liberată condiţionat cu un rest de 324 zile.

- 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată privind restul de 324 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în final inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (5) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăţii comerciale pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată privind restul de 324 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație șiJustiție şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în final inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată privind restul de 324 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în final, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, de 10 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi 5 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăţii comerciale pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. "

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei - ca pedeapsă accesorie - exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăţii comerciale, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, din data de 25 octombrie 2011, la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpata C.D.

2. M.A.V., cu domiciliul în Craiova, judeţul Dolj, la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic, art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) teza a ll-a C. pen., s-a menţinut liberarea condiţionată privind restul de 549 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarl penal nr. 3349 din 25 mai 2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.

- 5 ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 alin. (2) teza a ll-a C. pen., s-a menţinut liberarea condiţionată privind restul de 549 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosaru penal nr. 3349 din 25 mai 2006 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar în baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi contabil pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi contabil pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi contabil pe durata executării pedepsei principale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC U.C. I.F.N. SA şi au fost obligaţi inculpaţii, inculpata C.D. în solidar şi partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL, la plata sumei de 159.191,62 lei (echivalentul a 37.266,57 euro) către partea civilă SC U.C. I.F.N. SA

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L. I.F.N. SA şi a fost obligată inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL, la plata sumei de 237.000 euro către partea civilă SC A.L. I.F.N. SA.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I. SRL Zimnicea şi a fost obligată inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL, la plata sumei de 100.440 lei către partea civilă SC I. SRL Zimnicea.

S-a dispus anularea actelor false respectiv bilanţurile contabile, balanţele de verificare, situaţii ale activelor şi capitalurilor, conturi de profit şi pierderi, date informative încheiate la 31 decembrie 2007, 31 decembrie 2008, 30 septembrie 2006, notele de recepţie, registrul-jurnal.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea sentinţei la O.R.C., pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata C.D. la plata sumei de 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei; în baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.A.V. la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că :

1. La data de 03 decembrie 2007, inculpata C.D. s-a prezentat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, unde a completat şi semnat o declaraţie pe proprie răspundere, în vederea înregistrării menţiunilor privind preluarea societăţii SC F.I. SRL, în cuprinsul căreia a specificat faptul că îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de legislaţia în vigoare pentru deţinerea şi exercitarea calităţii de asociat unic la SC F.I. SRL, deşi aceasta fusese condamnată definitiv pentru infracţiuni de înşelăciune şi trafic de influenţă şi nu îndeplinea condiţiile legale pentru a fi asociat unic şi administrator, iar prin încheierea din 04 decembrie 2007, judecătorul delegat a admis cererea inculpatei şi a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor cu privire la sediu, asociaţi fizici, persoane împuternicite etc.

În perioada 18 decembrie 2007-27 ianuarie 2009, inculpata a fost încarcerată în vederea executării unei pedepse, iar societatea sa nu a desfăşurat activităţi economice, nu a avut angajaţi şi nu a depus bilanţuri şi declaraţii la organele fiscale.

În cursul anului 2009, inculpata l-a contactat pe inculpatul M.A.V., fost angajat la SC R. SRL, iar acesta a întocmit evidenţa contabilă a SC F.I. SRL în temeiul unui contract de prestări servicii încheiat între SC F.I. SRL şi SC R. SRL, contractul fiind antedatat 01 iulie 2008. Totodată, inculpatul a fost împuternicit de inculpată să reprezinte SC F.I. SRL şi să opereze în conturile bancare ale societăţii începând cu data de 04 aprilie 2009.

Deşi, din motivele expuse anterior, SC F.I. SRL nu derulase activităţi comerciale în perioada decembrie 2007 - martie 2009, inculpatul M. a întocmit balanţe de verificare, situaţii ale activelor şi capitalurilor şi bilanţuri contabile în care a înregistrat date nereale privind profitabilitatea societăţii pentru perioada respectivă. Documentele au fost apoi semnate şi însuşite de C.D., în calitate de administrator al SC F.I. SRL, bilanţurile fiind întocmite, conform dispoziţiilor legale, în numele lui F.C. - expert contabil autorizat C.E.C.C.A.R., care colabora cu SC V. SRL.

După semnarea lor de către expertul contabil autorizat, documentele au fost depuse la D.G.F.P. Dolj în martie şi iunie 2009, cu scopul de a demonstra bonitatea persoanei juridice care urma să fie folosită în activitatea infracţională viitoare.

Cu aceste acte ce cuprindeau date nereale privind activele, datoriile, capitalurile proprii ale societăţii etc, inculpata a depus o cerere de finanţare pentru obţinerea unui autoturism în leasing, cerere în care a menţionat că societatea are 25 de angajaţi şi planuri importante de dezvoltare, pentru a îndeplini condiţiile de eligibilitate ale societăţii de leasing.

Cei doi inculpaţi au acţionat în acest sens pentru ca inculpatul M.V.A. să achite o sumă de bani ce o datora numitului G.P., înţelegerea acestora fiind de a obţine un autoturism, pe care să i-l dea acestuia din urmă, în vederea stingerii datoriei.

În aceste condiţii, după ce a depus avansul în cuantum de 5.643,40 euro şi prima rată de leasing, de 604,45 euro din suma pusă la dispoziţie de G.P., la 15 octombrie 2009, inculpata a semnat contractul de leasing financiar prin care dobândeşte dreptul de utilizare a autoturismului, pentru care urma să achite 48 rate de leasing în valoare de 580 euro, a intrat în posesia la data de 22 octombrie 2009, iar la data de 23 octombrie 2009 i-a împuternicit pe numiţii G.P. şi G.M., cărora le atribuie fără drept calitatea de „colaboratori" ai SC F.I. SRL, să folosească bunul atât în România cât şi în Comunitatea Europeană.

În temeiul acestei împuterniciri, finanţatorul a mandatat, la rândul său, pe G.M. şi G.P. să circule cu autovehicul înafara graniţelor României.

Conform convenţiei depuse la dosar, M.A.V., în calitate de director şi C.D., în calitate de administrator al SC F.I. SRL, au cedat folosinţa autoturismului Audi pe o perioadă nedeterminată sau până la achitarea de către M.A.V. a sumei de 33.000 euro către numitul G.P. De asemenea, M.A.V. s-a obligat să achite acestuia sumele datorate, cele 48 rate de leasing şi valoarea reziduală a autoturismului, iar G.P. s-a obligat să restituie autoturismul în situaţia în care îi vor fi achitate toate sumele datorate de M.A.V.

Ulterior, inculpata nu a achitat nici o rată aferentă contractului, astfel că, la 01 aprilie 2010, finanţatorul a reziliat unilateral contractul şi a solicitat restituire autoturismului, însă nu s-a putut stabili unde se află maşina, prejudiciul cauzat în acest mod fiind de 37.266,57 euro (159.191,62 Iei).

2. În luna noiembrie 2009, inculpata C.D. s-a prezentat la punctul de lucru al SC C.R. SRL din comuna Chiajna, jud. Ilfov, dealer auto, manifestându-şi interesul pentru achiziţionarea a cât mai multe utilaje şi autovehicule. După discuţiile cu reprezentanţii dealerului auto, i-a fost aprobată achiziţionarea a patru autocamioane, pentru care a depus documentaţia solicitată de finanţatorul SC A.L. I.F.N. SA, inclusiv bilanţurile şi balanţele de verificare nereale, folosite şi în relaţia cu SC U.L.C. I.F.N. SA.

După ce a depus avansul în cuantum de 12.380 euro, inculpata, în calitate de administrator la SC F.I. SRL a încheiat cu SC A.L. I.F.N. SA contractul de leasing financiar din 23 noiembrie 2009, pentru autocamioanele, în valoare totală de 247.600 euro fără T.V.A. şi a dat o declaraţie în cuprinsul căreia a menţionat ca este beneficiarul real al bunurilor. Potrivit contractului, SC F.I. SRL se obliga să achite 48 rate lunare de leasing în valoare de câte 5.825,58 euro fiecare, fără T.V.A.

La 30 decembrie 2009, inculpata a preluat cele patru autocamioane de la sediul dealerului auto din comuna Chiajna, conform proceselor-verbale ataşate la dosarul cauzei, însă destinaţia finală a autocamioanelor nu a putut fi stabilită cu excepţia autocamionului, care a fost identificat pe teritoriul Siriei.

De asemenea, inculpata nu a plătit nicio rată de leasing, prejudiciul cauzat fiind de 237.000 euro şi, mai mult, la începutul anului 2010, aceasta a încercat cesionarea părţilor sociale ale firmei numitului T.I.. Acestuia inculpata i-a comunicat că societatea deţine patru autocamioane şi două autoturisme luate în leasing, a fost de acord să preia el părţile sociale, pentru a desfăşura activităţi de transport cu autovehiculele respective, urmând ca bunurile să-i fie efectiv predate după îndeplinirea formalităţilor privind cesionarea societăţii.

Deşi nu a văzut niciodată cele patru autocamioane, a acceptat să semneze un proces-verbal de predare-primire spre închiriere a bunurilor respective, întrucât C.D. i-a comunicat că are restanţe la plata ratelor de leasing şi trebuie să prezinte o justificare finanţatorului.

Inculpata C.D. şi T.I. au. încheiat contractul de cesiune în luna iunie 2010, iar după câteva zile, inculpata i-a adus documentele de evidentă contabilă a societăţii, fără a întocmi un înscris în acest sens, însă cesiunea nu s-a finalizat, martorul refuzând să se mai prezinte la O.R.C. întrucât nu intrase în posesia autovehiculelor.

La scurt timp, T.I. i-a restituit inculpatei şi documentele contabile ale societăţii, iar certificatele de înmatriculare ale celor patru autocamioane, care rămăseseră în posesia sa, Ie-a predat organelor de poliţie la 23 octombrie 2010.

3. În primăvara anului 2011, în timp ce se afla în zona mun. Timişoara, inculpata l-a cunoscut pe numitul C.T., angajat ca referent pentru vânzări la SC I. SRL Zimnicea, societate care se ocupă de comerţ cu cereale şi a convenit cu reprezentantul părţii vătămate să vândă către SC I. SRL Zimnicea 500 tone porumb boabe, în mai multe tranşe şi a solicitat plata în avans a mărfii.

A fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 23 martie 2011 convenindu-se ca plata preţului să se facă după facturare, iar termenul de livrare a mărfii a fost stabilit cel mai târziu la 23 aprilie 2011. Părţile au convenit verbal ca marfa să fie livrată cu mijloacele de transport aparţinând SC F.I. SRL, după ce inculpata i-a comunicat numitului C.T. că deţine patru autocamioane şi un depozit frigorifer în mun. Bacău (bunuri care, în realitate, nu se mai aflau în posesia SC F.I. SRL). Totodată, inculpata a garantat livrarea mărfii cu biletul la ordin.

În aceeaşi zi, inculpata a emis factura pentru cantitatea de 100.000 kg porumb boabe, valoarea totală a mărfi fiind de 100.440 lei. Suma a fost virată de SC I. SRL Zimnicea în contul SC F.I. SRL la data de 31 martie 2011.

După ce partea vătămată a virat suma de bani în contul SC F.I. SRL, inculpata nu a dat curs solicitărilor repetate ale numitului C.T. de a livra marfa.

Totodată, potrivit extrasului de cont ataşat la dosarul cauzei, în aceeaşi zi în care SC I. SRL a virat suma facturată, C.D. a retras din contul SC F.I. SRL .60.000 lei, restul fiind folosit pentru achitarea altor obligaţii de plată, prin virament sau debitare a contului.

Constatând că inculpata nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, C.T. a predat SC Interagro biletul la ordin lăsat de aceasta, instrumentul de plată fiind completat cu suma achitată anterior către SC F.I. SRL şi introdus la bancă la 27 mai 2011, unde a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

După refuzarea instrumentului de plată, C.T. a reuşit să o contacteze pe inculpată care, pentru a-l determina să nu formuleze plângere penală împotriva sa, i-a prezentat o declaraţie notarială autentificată la 06 iunie 2011 la B.N.P. El.I. din Alexandria, potrivit căreia garantează biletul la ordin emis în favoarea SC I. SRL cu toate bunurile mobile şi imobile ale SC F.I. SRL, compuse din 4 basculante şi depozit frigorifer în Bacău, deşi nu dispunea de aceste bunuri (iar în cazul autocamioanelor, chiar dacă ar fi existat fizic, acestea erau proprietatea societăţii de leasing).

Instanţa de fond a mai reţinut că toate actele contabile ale societăţii folosite în activitatea infracţională, au fost predate apoi de M.V.A. inculpatei C.D., în luna ianuarie 2010, în baza unui proces-verbal nedetaliat. Inculpata a predat apoi aceste acte în anul 2010 numitului T.I., care urma să preia părţile sociale ale SC F.I. SRL. Pentru că tranzacţia nu s-a finalizat, martorul i-a restituit inculpatei documentele, acestea fiind predate în final de concubinul acesteia, Băloi Cornel, organelor de poliţie la 25 octombrie 2011.

Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză s-a stabilit că, pentru în perioada de interes, balanţele de verificare au fost întocmite sporadic, în contabilitate nu se regăsesc documente primare ce au stat la baza înregistrărilor, astfel că nu se poate confirma realitatea şi corectitudinea datelor înscrise în bilanţuri, conturi de profit şi pierdere, date informative, situaţia activelor şi balanţele de verificare încheiate la 31 decembrie 2007, 31 decembrie 208 şi 30 iunie 2009.

S-a mai reţinut că nu există corelaţii între balanţele de verificare întocmite şi raportările prezentate organelor fiscale, în sensul că, deşi în balanţele de verificare au fost înregistrate profituri ale societăţii si operaţiuni comerciale derulate, acestea nu se regăsesc în declaraţiile privind impozitul pe profit şi deconturi de T.V.A. depuse la organele fiscale, sau au fost declarate alte sume.

De asemenea, în balanţele contabile întocmite de inculpat pentru SC F.I. SRL, au fost înregistrate operaţiuni de plăţi şi încasări care nu au corespondenţă în datele preluate din extrasele de cont ale societăţii. Astfel, potrivit datelor înregistrate în balanţele contabile, societatea a efectuat, în perioada decembrie 2007 - iunie 2009, plăţi în cuantum total de 4.952.332,37 lei noi şi încasări în valoare totală de 4.945.471,48 lei, sume impresionante, care nu se regăsesc în rulajele conturilor societăţii, ce totalizează 178.539,27 lei (plăţi) şi 199.033,02 lei (încasări). Faţă de diferenţele rezultate, rularea unor sume atât de mari prin operaţiuni de casă (numerar), apare astfel ca neverosimilă.

În ceea ce priveşte activele corporale imobilizate ce figurează în evidenţa SC F.I. SRL, s-a stabilit că soldul mijloacelor fixe înscris" în balanţele de verificare din 30 iunie 2008, 31 decembrie 2008 şi 30 iunie 2008, date preluate apoi în bilanţ, a fost sporit artificial, fără a exista documente primare care să ateste o astfel de creştere. Astfel, la 31 decembrie 2007 (imediat după preluarea societăţii de către C.D.), valoarea construcţiilor aflate în patrimoniul SC F.I. SRL era de 181.000 lei, în timp ce în balanţa de verificare din 30 iunie 2008 a fost înregistrată în acelaşi cont o valoare de 361.000 lei, nejustificată de acte contabile, această valoare a fost menţinută şi în actele contabile ulterioare.

Expertiza a mai reţinut şi că soldul înregistrat în balanţa de verificare de la 30 iunie 2009 în contul privind investiţiile în curs de execuţie este în valoare de 284.200 lei. fără ca în realitate să existe acte care să justifice aceste înregistrări.

Falsificarea acestor documente denotă intenţia celor doi inculpaţi de a induce în eroare SC U.L.C. I.F.N. SA şi intenţia inculpatei C.D. de a induce în eroare şi SC A.L. I.F.N. SA, în raport şi de împrejurarea că în ambele situaţii nu s-a plătit nici o rată de leasing, iar autoturismele au fost predate altor persoane fără ca societăţile de leasing să le poată identifica şi recupera.

De asemenea, în cazul SC I. SRL Zimnicea, intenţia de inducere în eroare a acestei societăţi a rezultat nu numai din neachitarea obligaţiei dea furniza acestei firme cantitatea de 100 tone porumb pentru care primise suma de 100.440 lei, dar şi din întreaga conduită a inculpatei, care nu numai că a retras imediat suma de 60.000 lei şi a folosit restul banilor pentru achitarea altor obligaţii de plată, dar nu a avut niciodată în patrimoniul societăţii cantitatea de boabe pe care promisese să o vândă SC I. SRL Zimnicea şi nici bunurile cu care să garanteze biletul la ordin emis în favoarea acestei firme.

Astfel, instanţa de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatei C.D., astfel cum au fost expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 292 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen., art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) şi b) C. pen., art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., iar faptele reţinute în sarcina inculpatului M.V.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În cauză, ţinând cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de urmările produse (prejudiciu cauzat foarte mare), de perseverenţa infracţională, precum şi de alte circumstanţe personale ale inculpaţilor, ambii fiind condamnaţi anterior pentru mai multe infracţiuni, instanţa de fond s-a orientat la pedepse cu închisoare, pentru inculpata C.D. stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. privind pedeapsa complementară şi a art. 71 alin. (1) C. pen., pedeapsa accesorie.

Cu privire inculpatul M.A.V., instanţa de fond a stabilit o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 61 alin. (2) teza a ll-a C. pen. privind menţinerea beneficiului liberării condiţionate, a art. 65 alin. (1) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. privind pedeapsa complementară şi art. 71 alin. (1) C. pen. privitor la pedeapsa accesorie.

Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a constatat că acţiunile civile formulate de părţile civile sunt întemeiate, părţile având un drept de opţiune între răspunderea delictuală şi răspunderea contractuală. în speţă, întrucât părţile nu şi-au exercitat această opţiune, s-au constatat îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 şi urm. C. civ.

În consecinţă, s-au admis acţiunile civile formulate de părţile civile SC U.C. I.F.N. SA, SC A.L. I.F.N. SA, precum şi de SC I. SRL Zimnicea.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât şi inculpaţii C.D. şi M.A.V.

Ministerul Public a criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie, constând în aceea că:

- prima instanţă nu a dispus obligarea, în solidar cu inculpata C.D., a părţii responsabile civilmente SC F.I. SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

- în mod greşit inculpata a fost obligată solidar cu partea responsabilă civilmente numai la plata sumei de 237.000 euro, deşi partea civilă solicitase obligarea la despăgubiri civile în sumă de 287.580,92 euro.

- pedepsele aplicate celor doi inculpaţi sunt mici, raportat la activitatea infracţională desfăşurată de aceştia şi de antecedentele penale ale inculpaţilor.

Inculpata C.D. a criticat sentinţa în sensul că materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, nu face dovada certă a vinovăţiei sale.

De asemenea, apreciază că instanţa de fond a fost lipsită de rol activ, constând în aceea că nu a procedat la efectuarea unei expertize tehnice contabile în măsură să stabilească cuantumul real al prejudiciului reţinut în sarcina sa. S-a susţinut că, pe parcursul cercetării judecătoreşti, nu au fost audiaţi toţi martorii din actul de trimitere în judecată, pentru a se constata circumstanţele reale în care au fost săvârşite infracţiunile.

Suplimentar faţă de motivele de apel depuse la dosar, s-a criticat pedeapsa stabilită care a fost apreciată ca fiind prea mare, raportat la circumstanţele personale sale, care, deşi prezintă antecedente penale, a dat declaraţii edificatoare în faza de urmărire penală şi la instanţa de fond, în vederea stabilirii încadrării juridice a faptelor şi a participării sale şi a coinculpatului M.A.V. la săvârşirea infracţiunilor.

Inculpatul M.A.V. critică sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate, susţinând că nu ar fi fost dovedită în nici nun fel activitatea sa infracţională privind falsificarea evidenţei contabile a SC F.I. SRL

S-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 rap la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi fals la legea contabilităţii prev. de art. 43 din Legea nr. 8/1991 rap la art. 289 C. pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 358 din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul Parchetului "de pe lângă Tribunalul Dolj, declarat împotriva sentinţei penale nr. 542 din 19 decembrie 2012, sentinţă care a fost desfiinţată în parte, sub aspectul greşitei obligări a inculpatei C.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat şi a soluţionării laturii civile.

A fost obligată inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu s-a dispus a fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei.

A fost obligată inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL la plata sumei de 287.580,92 euro, către partea civilă SC Afin Leasing I.F.N. SA Bucureşti.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Au fost respinse apelurile inculpaţilor C.D. şi M.A.V., declarate împotriva sentinţei penale nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 21413/63/2011, ca nefondate.

A fost menţinută starea de arest a inculpatei C.D. şi deduce arestul preventiv în continuare, de la 19 decembrie 2012, la zi.

A fost obligată inculpata C.D. în solidar cu" partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL la 1.800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei.

A fost obligat inculpatul M.A.V. la 1.200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a decide astfel instanţa de control judiciar a reţinut că instanţa a făcut o justă individualizare a pedepselor în conformitate cu criteriile generale de individualizare prev de art. 72 C. pen. şi cu dispoziţiile art. 52 C. pen.

S-au avut în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunilor, modalităţile în care inculpaţii au acţionat, în calitate de administrator de societate şi respectiv prestator de servicii vizând evidenţa contabilă a societăţii respective, dar şi antecedentele penale ale inculpaţilor, prejudiciul infracţional şi poziţia manifestată de inculpaţi pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti.

S-a arătat că motivele de apel invocate de inculpata C.D. sunt neîntemeiate, Curtea constatând că instanţa de fond a evaluat în mod corespunzătoare materialul probator administrat în cauză

Astfel, în esenţă s-a reţinut că inculpata C.D., în calitate de administrator al unei societăţi comerciale, a achiziţionat un autoturism, autocamioane, precum şi o cantitate însemnată de produse agricole, deşi cunoştea că nu are disponibilităţi financiare privind plata acestor bunuri.

Instanţa de fond a reţinut în mod temeinic modul de a acţiona al inculpatei, contribuţia specifică a coinculpatului M.A.V., care a întocmit documente contabile fictive pentru a se crea o aparenţă de rentabilitate societăţii comerciale SC F.I. SRL, deşi avea acces direct la întreaga evidenţă contabilă a societăţii şi avea obligaţia legală de a întocmi balanţele de plăţi şi situaţiile financiar contabile, în conformitate cu documentele respective.

De fapt, activitatea infracţională a inculpatului M.V. vizează numai achiziţionarea autoturismului marca Audi A4, în raport cu o datorie către numitul G.P., bunul respectiv urmând să-i fie predat acestuia în contul datoriei.

Evidenţa contabilă a societăţii administrată de inculpata C.D. a fost efectuată de coinculpatul M.V., contractul pentru achiziţionarea bunului respectiv având la bază menţiuni false vizând situaţia activelor capitalurilor şi bilanţurilor contabile, astfel că nu era necesară o înţelegere expresă între cei doi inculpaţi, în sensul criticilor invocate în apel de inculpatul M.

Pe baza datelor fictive consemnate de inculpatul M., a fost achiziţionat autoturismul pentru care s-a plătit avansul şi o rată, după care bunul a fost predat numitului G.P., contractul fiind reziliat la 01 aprilie 2010.

De altfel, după intrarea în posesie a autoturismului, la 23 octombrie 2009, ca urmare a unei împuterniciri semnară de inculpata C.D., G.P. şi fiul acestuia, G.M., au fost abilitaţi să folosească bunul respectiv, atribuindu-li-se calitatea de colaboratori ai societăţii SC F.I. SRL.

Prin urmare, rezulta fără echivoc faptul că a existat o înţelegere între cei doi inculpaţi, inculpata C.D., în calitate de administrator al societăţii, iar coinculpatul M.V., în calitate de prestator servicii privind evidenţa financiar contabilă, de a eluda dispoziţiile legale şi de a crea o aparenţă de legalitate, cu consecinţa achiziţionării unui bun cu plata în leasing deşi nu erau îndeplinite condiţiile legale pentru încheierea contractului.

Critica privind lipsa.de rol activ a instanţei de fond, în sensul respingerii cererii vizând efectuarea unei noi expertize tehnice, este nefondată, a arătat instanţa de fond,în condiţiile în care expertiza contabilă efectuată în cauză a avut la bază întregul material probator, procedându-se la compararea documentelor ridicate şi constatându-se că balanţele de verificare au fost întocmite în mod sporadic, fără să aibă la bază documente primare, pentru a se stabili realitatea şi corectitudinea datelor înscrise în bilanţurile întocmite de inculpatul M.

Împotiva acestei din urmă decizii, inculpaţii C.D. şi M.A.V. au formulat, în termen legal, recursurile de faţă.

Inculpaţii C.D. şi M.A.V., invocând cazul de casare prev.art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., au solicitat:

- În principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. /1969, întrucât lipseşte latura subiectivă a infracţiunii, respectiv vinovăţia.

- În subsidiar, prin aplicarea art 5 C. pen., schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (anterior), în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., iar în raport cu această nouă încadrare, stabilirea unor pedepse, al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Asupra recursurilor de faţă;

Preliminar, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 19 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, lege prin care s-a operat o limitare semnificativă a devoluţiei recursului - reglementat ca a doua cale de atac ordinară - în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele au fost substanţial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. (din 1969) care este legea procesul penală aplicabilă recursurilor de faţă, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalităţii restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabileşte,

În alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) din acelaşi cod.

Rezultă aşadar că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. .

Cererile inculpaţilor C.D. şi M.A.V. de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune - nu poate fi subsumat (circumscris) cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit cu care casarea poate interveni " când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni sau când instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 334-337"; în realitate,se tinde la o reapreciere a stării de fapt, care însă nu poate fi luată în discuţie din moment ce pct. 18 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. a fost abrogat, încât examinarea, de către instanţa de recurs, a stării de fapt reţinută prin decizia instanţei de apel nu mai este posibilă.

Astfel, criticile formulate de recurenţii inculpaţi, privind greşita condamnare şi cererile de achitare exceda cazurilor de casare prevăzute de actualul art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei.

Urmare intrării în vigoare - la 1 februarie 2014 - a noilor coduri (penal şi de procedură penală), instanţa verifică dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „ în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă". Referitor la infracţiunea de înşelăciune, Înalta Curte constată că în vechiul C. pen. /1969, această infracţiune era încriminată de art. 215 care prevedea că :

1) Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2) Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

3) Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

5) Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."

În noul C. pen., infracţiunea de înşelăciune este prevăzută de art. 244, care prevede că :

1. Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

2. Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

3. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Analizându-se actele şi lucrările din dosar, se constată că infracţiunile săşârşite de inculpataţi îşi au corespondent în prevederile art. 244 alin. (2) C. pen., text de lege care prevede o pedepsă mult mai mică (de la 1-5 ani închisoare) faţă de vechea reglementare ( 10-20 de ani închisoare ) motiv pentru care legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpaţilor.

Totodată se constată că infracţiunea prevăzută de art. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 289 C. pen. /1969, are corespondent în infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. /2014 - falsul în înscrisuri sub semnătură privată - care se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda iar infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. /1969 are corespondent în infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen. /2014 - uzul de fals - care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă, când înscrisul este oficial, şi cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, când înscrisul este sub semnătură privată.

Faţă de cele expuse se constată că şi în privinţa acestor infracţiunii legea nouă le este favorabilă inculpaţilor, motiv pentru care, faţă de considerentele expuse, se vor admite recursurile declarate de inculpaţii C.D. şi M.A.V. împotriva Deciziei penale nr. 358 din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va fi casată, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj şi în rejudecare.

Referitor la inculpata C.D.;

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., aplicată inculpatei C.D. în pedepsele componente.

Se va face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

Se va luat act că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 292 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (art. 326 C. pen. cu aplic. art. 43 alin. (5) C. pen.), contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost executată, rămânând un rest de 324 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 2 ani din care inculpata a fost liberată condiţionat.

Se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. în două infracţiuni de înşelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen. (parte vătămată SC U.C.U. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen. (parte vătămată SC A.L. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit, a) şi b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpata v afi condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., s eva schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracţiunea, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen. (parte vătămată SC I. SRL Zimnicea), texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) C. pen. se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., care va fi sporită cu 2 ani, inculpata urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. se va revoca liberarea condiţionată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatându-se un rest rămas neexecutat de 324 de zile închisoare.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen. se va adăuga la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare restul rămas neexecutat, de 324 de zile închisoare, în final, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 ani, 4 luni şi 24 de zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. se vor interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 octombrie 2011 la 11 iunie 2014.

Referitor la inculpatul M.A.V.;

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., aplicată inculpatului M.A.V. în pedepsele componente.

Se va face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

În baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1),2, 3 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC I. SRL Zimnicea), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) C. pen. aplică se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., care va fi sporită cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. se va revoca liberarea condiţionată din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 3349/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constatând un rest rămas neexecutat de 549 de zile închisoare.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen. se va adaugă la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani, 4 luni şi 9 zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. se vor interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă de 300 lei pentru inculpata C.D. şi de 200 lei pentru inculpatul M.A.V. urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.D. şi M.A.V. împotriva Deciziei penale nr. 358 din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj şi, rejudecând:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., aplicată inculpatei C.D. în pedepsele componente.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

Constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 292 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (art. 326 C. pen. cu aplic. art. 43 alin. (5) C. pen.), contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost executată, rămânând un rest de 324 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 2 ani din care inculpata a fost liberată condiţionat.

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. în două infracţiuni de înşelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen. (parte vătămată SC U.C.U. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen. (parte vătămată SC A.L. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) şi (5) C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpată din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracţiunea, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen. (parte vătămată SC I. SRL Zimnicea), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) C. pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pe care o sporeşte cu 2 ani, inculpata urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. revocă liberarea condiţionată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constatând un rest rămas neexecutat de 324 de zile închisoare.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen. adaugă la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare restul rămas neexecutat de 324 de zile închisoare, în final, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 ani, 4 luni şi 24 de zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 octombrie 2011 la 11 iunie 2014.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza ll-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., aplicată inculpatului M.A.V. pedepsele componente.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din infracţiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat din complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC I. SRL Zimnicea), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pe care o sporeşte cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 104 alin. (1) C. pen. revocă liberarea condiţionată din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr, 3349/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constatând un rest rămas neexecutat de 549 de zile închisoare.

în baza art. 104 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen. adaugă la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani, 4 luni şi 9 zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă de 300 lei pentru inculpata C.D. şi de 200 lei pentru inculpatul M.A.V. urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1999/2014. Penal  ICCJ. Decizia nr. 2001/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2000/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991). Recurs