ICCJ. Decizia nr. 2002/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2002/2014

Dosar nr. 1508/86/2011

Şedinţa publică din 11 iunie 2014

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. A.Ş.R.:

- la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), pe o perioadă de 10 (zece) ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 10 (zece) ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

2. S.M.A.:

- la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (8 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

- la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "emitere cec fără disponibil" (1 filă cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul S. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare, şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 (cinci) ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), cu titlu de pedeapsă complementară.

în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului S. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 998 raportat la 1003 din vechiul C. civ. (în vigoare la data săvârşirii faptei), s-au admis acţiunile civile formulate de părţile vătămate - părţi civile SC V.R. SRL, SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, reprezentată de P.M., SC T. SA Bucureşti, (pentru fapta comisă de reprezentanţii SC F.D. SRL - înşelăciune) prin reprezentantul N.C., SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., şi, pe cale de consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii A.Ş.R. şi S.M.A., la plata, în solidar, a sumelor după cum urmează: 867.429 RON către partea vătămată - parte civilă SC V.R. SRL; 866.563,51 RON, către partea vătămată - parte civilă SC B.S. SRL; 460.068 RON, către partea vătămată - parte civilă SC P. SRL Marginea, 11.709,93 RON, către partea vătămată - parte civilă SC T. Sa Bucureşti şi 45.221,84 RON către partea vătămată - parte civilă SC G.I. SRL Bacău.

S-au respins, ca inadmisibile, acţiunile civile formulate de părţile vătămate SC Y.C. SRL, reprezentată de Y.I., SC Z. SRL, reprezentată de B.M., SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., raportat la infracţiunile la legea cecului.

S-a luat act că părţile vătămate SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., SC T.R. SA (pentru fapta comisă de reprezentantul SC W.C. SRL), SC S.S. SRL, şi SC E. SRL nu s-au constituit părţi civile raportat la infracţiunile la legea cecului.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.Ş.R. la plata către stat a sumei de 905 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul S.M.A. la plata către stat a sumei de 1.230 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a prezentei, să se comunice copie de pe dispozitiv Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Suceava a constatat că, prin Rechizitoriul nr. 656/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, întocmit la data de 15 februarie 2011, s-au dispus, printre altele, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A.Ş.R., pentru comiterea: - infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanţii SC V.R. SRL Braşov, SC B. SRL Braşov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA Bucureşti şi SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deţinută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum şi la solvabilitatea societăţii, astfel încât a achiziţionat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, aşa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu îşi va putea onora obligaţiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracţiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una în favoarea SC V.R. SRL Braşov şi una în favoarea SC G.I. SRL Bacău.

- infracţiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat şi administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălăneşti, SC Z. SRL Bucureşti, SC I.O.E. SRL şi SC S.G.W. SRL. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracţiuni.

2. S.M.A., pentru comiterea:

- infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iulie - august 2008, a contribuit la inducerea în eroare cu privire la calitatea îndeplinită în cadrul SC F.D. SRL, a reprezentanţilor SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC T. SA şi SC G.I. SRL Bacău, de la care au fost achiziţionate produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, aşa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu îşi va putea onora obligaţiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracţiunii de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iulie - august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava, a emis în favoarea SC B. SRL Braşov, SC P. SRL Marginea şi SC G.I. SRL Bacău, 8 file cec fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934.

- infracţiunii de "emitere cec fără disponibil" prev. de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că, în data de 15 august 2008, în calitate de reprezentant al SC F.D. SRL Suceava a emis în favoarea SC T. SA, fila cec x, corespunzător completată, fără a avea în cont acoperirea necesară, aspect cunoscut de furnizor, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracţiuni.

Odată sesizată instanţa de judecată, cauza a fost înregistrată la data de 17 februarie 2011 sub nr. 1508/86/2011, cu prim termen de judecată la data de 23 martie 2011.

În cauză s-a constituit parte civilă SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., cu domiciliul în mun. Bacău, str. N.B., jud. Bacău - (infracţiunea de înşelăciune) - cu suma de 45.221,84 RON - reprezentând contravaloarea celor două file CEC neachitate de către SC F.D. - una datată 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi şi cealaltă datată 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi. Partea vătămată SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., cu domiciliul în mun. Suceava, str. E., jud. Suceava, (infracţiune la legea cecului) a declarat expres nu se constituie parte civilă în cauză. Partea vătămată SC B.S. SRL, cu sediul în Braşov, str. P., jud. Braşov, prin reprezentant Ţ.H.M., cu domiciliul în mun. Făgăraş, str. V.A., jud. Braşov - (infracţiunea de înşelăciune) - s-a constituit parte civilă cu suma de 866.563,51 RON, - reprezentând contravaloarea celor două bilete la ordin emise şi neachitate de către SC F.D.

Şi partea vătămată SC T. SA Bucureşti, prin reprezentantul N.C., la sediul din mun. Bucureşti, Şos. O., sector 1, s-a constituit parte civilă în cauză numai pentru fapta comisă de reprezentanţii SC F.D. SRL - (infracţiunea de înşelăciune) cu suma de 11.709,93 RON - reprezentând contravaloare filă cec x, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava şi care a fost introdusă la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzată ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Cât despre partea vătămată SC E. SRL, cu sediul în localitatea Gălăneşti, str. T., jud. Suceava (infracţiune la legea cecului) a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, stingerea debitelor rezolvându-se pe cale amiabilă.

În continuare, prima instanţă a procedat la efectuarea cercetării judecătoreşti pe procedura de drept comun, fiind refuzată de către inculpatul A.Ş.R. procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen., procedură în cadrul căreia inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Astfel au fost citaţi martorii din lucrări în vederea audierii, fiind ascultaţi nemijlocit de către instanţa de judecată - I.G., G.V., G.L.L., B.S., A.N., S.C.D., M.S., S.S.I., R.C., C.P., D.C., A.G., P.N., precum şi martorul în circumstanţiere pentru inculpatul A.Ş.R., încuviinţat de către instanţa de judecată, numitul T.C.

La ultimul termen de judecată s-a prezentat inculpatul A.Ş.R. care şi-a exprimat disponibilitatea de a da declaraţie în cauză, în special pentru a face anumite lămuriri prin raportare la declaraţiile martorilor audiaţi direct în faţa instanţei de judecată.

Deşi a fost citat, şi cu mandat de aducere, inculpatul S.M.A. nu a putut fi audiat, apărând ca plecat în străinătate pe toată durata procedurii penale (procese-verbale de executare a mandatelor de aducere). De asemenea, cu acordul reprezentantului Parchetului şi a celorlalte părţi din proces, instanţa a renunţat la audierea martorului din lucrări Ş.P. în temeiul şi pentru motivele arătate în încheiere, urmând a fi luată în considerare declaraţia acestuia din faza de urmărire penală.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală coroborat cu cel din faza de judecată, instanţa de fond şi-a însuşit în totalitate, ca pe deplin dovedită, situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu şi pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi, situaţie de fapt din care, prin raportare la textele de lege enunţate cu luarea în considerare şi a menţiunilor de ordin teoretic relatate, a rezultat, fără putinţă de tăgadă, că:

1. inculpatul A.Ş.R. se face vinovat de săvârşirea, cu intenţie directă, a:

- infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanţii SC V.R. SRL Braşov, SC B. SRL Braşov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA Bucureşti şi SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deţinută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum şi la solvabilitatea societăţii, astfel încât a achiziţionat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, aşa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu îşi va putea onora obligaţiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum de aproximativ 2.200.000 RON.

- infracţiuni de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat şi administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălăneşti, SC Z. SRL Bucureşti, SC I.O.E. SRL şi SC S.G.W. SRL.

2. inculpatul S.M.A. se face vinovat de săvârşirea, cu intenţie directă, a:

Astfel, acţiunea păgubitoare a celor doi inculpaţi A.Ş.R. şi S.M.A., acţionând pentru SC F.D. SRL, în dauna părţilor vătămate SC V.R. SRL Braşov şi SC B. SRL Braşov rezultă din:

- declaraţiile numitului Ţ.H.M., administrator al SC V.R. SRL Braşov şi asociat al SC B.S. SRL, ambele din Braşov, din care rezultă că în luna iunie 2008, prin intermediul agentului de vânzări G.V., care, printre altele, avea ca atribuţii de serviciu găsirea de noi clienţi, societatea a început să deruleze relaţii comerciale cu SC F.D. SRL; fostul angajat l-a asigurat că a verificat societatea din Suceava, care deţinea două depozite, avea un număr mare de angajaţi şi o intensă activitate comercială; livrările se realizau în baza comenzilor telefonice primite de G.V.; transportul mărfurilor era asigurat de reprezentanţii SC F.D. SRL. În perioada 17 iunie - 22 august 2008, SC V.R. SRL a realizat 13 livrări, în cuantum de 1.039.559,98 RON, din care s-au efectuat plăţi în valoare totală de 172.130,95 RON; pentru plata acestor mărfuri a fost emisă fila cec a, semnată de A.Ş.R. şi două bilete la ordin, semnate de S.M.A.; pe instrumentele de plată au fost trecute ca date de scadenţă, 25 august 2008, respectiv 22 august 2008 şi 27 august 2008, adică după un termen de 30 de zile de la livrarea mărfurilor. Toate instrumentele de plată au fost refuzate la decontare. Din luna iulie a început derularea de relaţii comerciale între societatea din Suceava şi SC B.S. SRL - astfel, în perioada 22 iulie - 22 august 2008, SC B.S. SRL a realizat livrări în valoare de 866.563,51 RON, fără a se încasa vreo sumă de bani; pentru plată a fost emis cecul datat 4 septembrie 2008, pentru 103.605,69 RON şi două bilete la ordin, scadente la 22 august 2008, pentru 106.802,91 RON şi la 27 august 2008, pentru 100.000 RON, toate instrumentele de plată fiind semnate de S.M. şi, ulterior, refuzate la plată; niciunul din instrumentele de plată nu a fost integral completat de reprezentanţii SC F.D. SRL - acestea au ajuns la societăţi numai prin intermediul lui G.V.; în luna august 2008 Ţ.H.M., B.S., director de vânzări al SC B.S. SRL şi G.V. s-au deplasat în Suceava pentru a rezolva situaţia, constatând că SC F.D. SRL nu derula relaţiile comerciale descrise de agentul de vânzări.

- declaraţia martorului B.S., care a confirmat că a venit în Suceava cu Ţ.H.M. şi că activitatea societăţii nu părea a fi prosperă aşa cum afirmase G.V.

- declaraţia numitului G.V., angajat la SC V.R. SRL, în calitate de agent vânzări, conform contractului individual de muncă din 16 aprilie 2008.

- cele 14 facturi fiscale, din care rezultă că SC V.R. SRL a livrat, în perioada 17 iunie 2008 - 22 august 2008, diverse cantităţi de marfă, în valoare totală de 1.035.559,98 RON, către SC F.D. SRL, client care, conform declaraţiei date de Ţ.H.M. şi directorul economic al SC B.S. SRL, precum şi de martorul B.S., ar fi fost recomandat de agentul de vânzări G.V.

- cecul emis de A.Ş.R. pentru SC F.D. SRL şi plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, pentru 85.054,26 RON (pentru plata restului celei de a treia facturi - din 10 iulie 2008) la data de 20 august 2008, cec care în 26 august 2008 a fost introdus la plată, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

- cele 16 facturi fiscale emise în perioada 22 iulie 2008 - 22 august 2008, cu o valoare de 866.563,51 RON, din care rezultă că din a doua jumătate a lunii iulie 2008, SC F.D. SRL a realizat comenzi de marfă de la cealaltă societate din Braşov, SC B.S. SRL, fără ca SC F.D. SRL să achite vreo sumă de bani acestui furnizor.

- fila cec emisă de inculpatul S.M.A. în luna august 2008, pentru plata mărfurilor achiziţionate de la SC B.S. SRL, doar semnată, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava, filă cec care, în septembrie 2008, după completarea rubricilor, SC B.S. SRL a introdus-o la plată pentru suma de 103.605,69 RON, şi care a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont.

- cele şase bilete la ordin, toate semnate de S.M.A., introduse la plată de acelaşi furnizor, în perioada 22 august 2008 - 13 septembrie 2008, pentru o sumă totală de 601.619,9 RON, de asemenea, refuzate.

Acţiunea păgubitoare a celor doi inculpaţi A.Ş.R. şi S.M.A., acţionând pentru SC F.D. SRL, în dauna părţii vătămate SC P. SRL Marginea rezultă din: - declaraţia martorului M.S. - directorul de vânzări al SC P. SRL Marginea - conform căreia: în luna mai 2008, A.Ş.R. a luat legătura cu acesta arătându-se interesat de o colaborare cu societatea administrată de numitul P.M.; în baza contractului de distribuţie din 24 mai 2008 între cele două societăţi s-au derulat relaţii comerciale în perioada 22 mai 2008 - 22 august 2008, când au fost livrate mărfuri în cuantum de 1.186.601,31 RON, din care s-a achitat 726.533,01 RON, rămânând o restanţă de 460.068 RON; părţile au convenit ca plata să se realizeze cu cecuri sau bilete la ordin; raporturile comerciale s-au derulat normal până în a doua jumătate a lunii august; s-a tratat doar cu A.Ş.R., nu şi cu S.M.A.; în concret martorul a susţinut că, în cursul lunii mai 2008, la sediul SC P. SRL s-a prezentat A.Ş.R. care a menţionat că este reprezentantul SC F.D. SRL şi este interesat de o colaborare. S-a stabilit ca plata să se realizeze în termen de 10 - 15 zile de la livrare cu file cec. Toate livrările de produse s-au realizat în baza comenzilor telefonice transmise de A.Ş.R. Filele cec erau transmise prin intermediul şoferilor care realizau transportarea mărfii. După primele incidente, A.Ş.R. s-a prezentat la sediul furnizorului, scuzându-se că a intrat în incidenţă de plată şi l-a asigurat că într-un termen de două luni îşi va achita datoriile. Totodată, i-a propus martorului să continue colaborarea. În perioada următoare, pentru plata mărfii, A.Ş.R. a emis bilete la ordin, care au fost, de asemenea, refuzate.

- cecurile emise în beneficiul SC P. SRL, respectiv: datat 20 august 2008, pentru 84.901,30 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 22 august 2008, pentru 56.036,32 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; datat 18 august 2008, în sumă de 49.094,29 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 25 august 2008, pentru 51.400,15 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; datat 27 august 2008, pentru 75.431,48 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, toate refuzate la plată.

- declaraţia numitului P.M. care a arătat că după refuzarea celor cinci file cec, a luat legătura cu A.Ş.R. care l-a rugat să îl mai aştepte o lună şi jumătate pentru achitarea debitului. Pentru a-l convinge de buna sa credinţă, i-a înmânat mai multe bilete la ordin, cu diferite scadente, în intervalul septembrie - noiembrie 2008, cea mai mare parte a acestora în calitate de administrator al SC G.E.C. SRL Iaşi, către SC F.D. SRL (şi girate de aceasta din urmă în favoarea SC P. SRL), fie direct către SC P. SRL Marginea. Biletele la ordin au fost introduse la plată în perioada 27 septembrie 2008 - 19 noiembrie 2008, fiind refuzate; toate comenzile erau realizate telefonic de A.Ş.R. şi preluate de M.S. Livrarea mărfii se realiza cu maşinile furnizorului ori cu maşini închiriate de învinuit la depozitul din cartierul Z.; după refuzul la plată a biletelor la ordin, A.Ş.R. i-a precizat că urmează să îi achite debitul iar, dacă nu este posibil, să îi livreze în compensare materiale de construcţii, soluţie acceptată dar, de asemenea, neonorată.

Acţiunea păgubitoare a celor doi inculpaţi A.Ş.R. şi S.M.A., acţionând pentru SC F.D. SRL, în dauna părţii vătămate SC T. SA Bucureşti rezultă din:

- factura din 14 august 2008 emisă ca urmare a unei comenzi pe e-mail realizată de S.M. către SC T. SA Bucureşti şi, în baza căreia, aceasta a furnizat către SC F.D. SRL marfă în valoare de 11.709,93 RON.

- cecul x, emis pentru plata acestei facturi, la data de la data de 15 august 2008, completat integral şi semnat de S.M., pentru 11.709,93 RON, plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava, cec ce a fost introdus la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Acţiunea păgubitoare a celor doi inculpaţi A.Ş.R. şi S.M.A., acţionând pentru SC F.D. SRL, în dauna părţii vătămate SC G.I. SRL Bacău rezultă din:

- declaraţia numitului D.P., director de vânzări la SC G.I. SRL Bacău, care a arătat că, la data de 7 iulie 2008, A.Ş.R. l-a contactat telefonic, manifestându-şi intenţia de a derula relaţii comerciale cu această societate. Ca urmare a discuţiilor purtate de cei doi, SC G.I. SRL a livrat marfă, conform facturii fiscale din 9 iulie 2008, în sumă de 2.380 RON, achitată de SC F.D. SRL cu bilet la ordin în 11 august 2008. Ca urmare a acestei prime livrări, onorată de A.Ş.R., la data de 5 august 2008, D.P. s-a întâlnit cu învinuitul pe raza localităţii Hînţeşti, com. Adîncata, unde acesta i-a precizat că SC F.D. SRL deţine un depozit. Ulterior, s-au mai livrat mărfuri în baza a trei facturi fiscale: nr. a/2008, în valoare de 40.808,55 RON, nr. b/2008, în valoare de 3594,99 RON şi nr. c/2008, în valoare de 818,3 RON. Livrarea produselor s-a realizat, într-un singur transport, de S.S.I., reprezentant al furnizorului, la depozitul situat pe str. Z. unde se afla şi S.M., care a semnat de primire pe facturi; au fost emise două cecuri, înmânate şoferului: datat 17 septembrie 2008, pentru 25.000 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi şi datat 12 septembrie 2008, pentru 20.220,84 RON (completat de A.Ş.R. şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; P.D. a mai menţionat că după refuzul la plată a celor două file cec l-a sunat pe A.Ş.R. care i-a precizat că S.M. a plecat cu încasările firmei, provocându-i probleme privind plata furnizorilor. Acesta a promis că va face tot posibilul să achite debitul. A.Ş.R. i-a propus să îi gireze mai multe instrumente de plată de la o altă firmă de a sa, variantă care a fost refuzată de administratorul SC G. SRL.

- declaraţia martorului S.S.I., care a arătat că a lucrat la SC G.I. SRL ca reprezentant de vânzări. În 7 august 2008 a transportat marfă în Suceava la un depozit aparţinând SC F.D. SRL. Martorul a menţionat că depozitul nu era amenajat ca unul aparţinând unei societăţi serioase. în locaţia respectivă i-a găsit atât pe A.Ş.R., cât şi pe asociatul său, S.M. I-a înmânat facturile fiscale primului învinuit, căruia i-a solicitat file cec pentru plată. A.Ş.R. l-a trimis pe asociatul său la maşină să completeze cecurile. Verificând cele două instrumente de plată, martorul a constatat că suma totală înscrisă depăşea valoarea facturilor. De asemenea, unul dintre cecuri avea scrisul mai îngroşat, părând să aibă modificări. La solicitarea lui S.S.I., A.Ş.R. a completat o altă filă cec datată 12 septembrie 2008 cu suma de 20.220,84 RON. Fila cec apărea semnată de S.M. Martorul a observat că toate instrumentele de plată din carnetul de cecuri erau ştampilate şi semnate de asociatul lui A.Ş.R. După părerea martorului, S.M. părea un simplu pion, A.Ş.R. fiind cel care coordona toată activitatea. De asemenea acesta a precizat că în interiorul depozitului se mai aflau baxuri de marfă iar produsele transportate de el au fost descărcate de persoane aflate în zonă.

- procesul-verbal din care rezultă că au fost realizate verificări pe raza localităţii Hînţeşti, com. Adîncata, unde D.P. a menţionat că s-a deplasat. Astfel, a rezultat că SC W.C. SRL a închiriat 100 mp de la B.M., începând cu 1 mai 2008. Aşa cum a precizat verbal proprietarul, contractul s-a derulat până în luna septembrie 2008 când a fost reziliat ca urmare a neachitării chiriei.

- declaraţia martorului C.P. care a lucrat în calitate de manipulant la depozitul din Hînţeşti în luna august 2008. Acesta a menţionat că de vânzarea produselor se ocupa soţia învinuitului, A.D. În depozit au fost aduse diferite cantităţi de marfă, respectiv: var, ciment, adeziv, polistiren, lambriu, rigips, OSB ş.a., produse care erau comercializate către diverse persoane fizice de pe raza localităţii. Ulterior, în perioada martie - septembrie 2009 a lucrat în aceeaşi locaţie ca angajat al SC P. SRL, administrată tot de A.Ş. Erau comercializate acelaşi gen de mărfuri ca cele din august 2008.

Din probele administrate rezultă, fără putinţă de tăgadă, că subiect activ al infracţiunii de înşelăciune a fost inculpatul A.Ş.R. care s-a ocupat de administrarea efectivă - în fapt, a SC F.D. SRL, coordonând întreaga activitate economică a societăţii, deşi, oficial, funcţiile respective apar ca fiind exercitate de martorul P.N. şi inculpatul S.M.A. Ca şi modalitate efectivă de desfăşurare a activităţii infracţionale - respectiv de înşelare a societăţilor comerciale mai sus enunţate - consta în aceea că, sub aparenţa bunei sale credinţe, manifestate în special prin plata iniţială a unora dintre facturi şi a solvabilităţii firmei, a reuşit, într-un interval relativ scurt de timp, să intre în posesia unor importante cantităţi de marfă, având de la început reprezentarea că debitele nu vor fi achitate integral şi furnizorii urmează să fie prejudiciaţi.

A.Ş.R. a fost administratorul de fapt al SC F.D. SRL chiar dacă nu a figurat la Oficiul Registrului Comerţului Suceava ca deţinând calitatea de administrator, ci doar ca acţionat minoritar - astfel cum rezultă din actele legale existente în cauză la care procurorul a făcut referire, în mod detaliat, în rechizitoriu. Faptul că în perioada vizată A.Ş.R. este cel care a îndeplinit în fapt funcţia de administrator al SC F.D. SRL şi nu persoanele înscrise la Oficiul Registrului Comerţului Suceava, P.N., respectiv S.M.A., rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză şi, în special, din următoarele constatări de fapt, după cum în mod corect a reţinut şi Parchetul:

- la data de 2 aprilie 2008, A.Ş.R. şi nu asociatul majoritar şi totodată administratorul P.N., este cel care a solicitat înscrierea modificării sediilor secundare ale societăţii, aşa cum rezultă din Încheierea cu nr. 2093 din 4 aprilie 2008.

- la data de 14 mai 2007, Garda Financiară Suceava a realizat un control la SC F.D. SRL. Aşa cum rezultă din procesul-verbal de constatare, pe timpul controlului societatea a fost reprezentată de "administratorul" A.Ş.R.

- declaraţia numitului P.N. care a arătat că l-a cunoscut pe învinuitul A.Ş.R. în anul 2006 când i-a propus să devină administrator al SC F.D. SRL în schimbul încheierii unui contract de muncă şi a plăţii unui salariu lunar, lucru care nu s-a mai întâmplat. Martorul a fost de acord şi în 2007 a "preluat" firma de la fostul asociat, R.M., soacra învinuitului A.Ş.R. Deşi era administrator, nu a îndeplinit niciun act în această calitate şi, fără a-l împuternici în vreun fel pe A.Ş.R., acesta a continuat să se ocupe de activitatea firmei. Singurele documente semnate au fost cele de la preluarea societăţii. La data preluării funcţiei, SC F.D. SRL avea un depozit în Burdujeni iar la plecare un altul în Zamca. În perioada iulie - august 2008, a venit de mai multe ori în Suceava, cazarea fiind suportată de A.Ş.R., pentru care "presta" diverse servicii (cum ar fi descărcarea - încărcarea mărfii) primind săptămânal sume de bani, de circa 200 - 300 RON. Nu cunoaşte către cine era vândută de A.Ş.R. marfa, care pleca încărcată în TIR-uri. În perioada respectivă a observat cum S.M.A. completa diverse facturi şi cecuri, la indicaţiile fostului său asociat, care era cel ce se ocupa de căutarea furnizorilor şi a clienţilor. În august 2008, la solicitarea lui A.Ş.R., P.N. a acceptat să înfiinţeze o nouă societate, întrucât cea din Suceava era falimentară. Astfel, la data de 19 august 2008, cei doi au devenit asociaţi la SC G.E.C. SRL unde P.N. a "îndeplinit" în acelaşi mod funcţia de administrator. La data de 19 ianuarie 2010 societatea a intrat în lichidare. Ca în cazul precedent, nu a exercitat vreun act în calitate de administrator al noii societăţi.

- procesul-verbal încheiat ca urmare a verificărilor realizate de organele de poliţie din care rezultă că P.N. a fost cazat la hotelul aparţinând SC G.B. SRL, situat în cartierul Burdujeni, în următoarele perioade: 1 - 2 iulie 2008, 12 - 16 august 2008, 18 - 19 august 2008, 23 - 24 august 2008 şi 24 - 25 august 2008, ceea ce confirmă susţinerea acestuia că a venit în mun. Suceava în perioada iulie - august 2008, respectiv după cesionarea părţilor sociale, deşi nu mai avea legătură cu SC F.D. SRL.

- declaraţia dată de A.Ş.R., audiat fiind în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, care a arătat că, în legătură cu administrarea firmei de P.N., acesta trebuia să fie salarizat, lucru care nu s-a mai întâmplat (arătând că "nu i-am încheiat carte de muncă", deşi învinuitul era doar acţionar minoritar) ca urmare a faptului că societatea nu a derulat activitate comercială.

- proces-verbal încheiat la data de 7 iulie 2008, din care rezultă că predarea actelor şi a ştampilei către "noul administrator" s-a realizat de A.Ş.R. deşi actele societăţii trebuiau să se afle la P.N. în calitate de acţionar majoritar şi administrator; pe baza probelor de la dosar instanţa apreciază că, în fapt, această predare a actelor şi a ştampilei societăţii nu s-a realizat, fiind întocmit doar procesul-verbal menţionat, tocmai pentru a se crea o aparenţă a exercitării funcţiei de administrator al SC F.D. SRL de S.M.A., aspect care nu corespundea realităţii.

- declaraţia inculpatului S.M.A. din faza de urmărire penală, care a menţionat că acceptat să "preia" societatea pentru a primi suma de 1.000 euro de la A.Ş.R. Acesta din urmă a fost cel care s-a ocupat să semneze actele depuse la Oficiul Registrului Comerţului, să aibă cazare în Suceava, i-a explicat cum să intre în posesia carnetelor cu filele cec. A trimis comenzi, a primit marfă şi a completat şi/sau semnat instrumente de plată, toate la indicaţiile celuilalt învinuit. Nu a primit actele contabile ale societăţii şi nici banii promişi. Sumele de banii înmânate de A.Ş.R. au fost destinate locuirii în mun. Suceava.

- faptul că afirmaţiile inculpatului S.M.A. sub aspectele mai sus menţionate sunt adevărate rezultă din raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 9 iunie 2009, conform căruia, la întrebările relevante - "I-ai dat lui A.Ş.R. vreo sumă de bani pentru a intra în firma F.D. SRL?", răspuns NU şi "Ai preluat actele de evidenţă contabilă şi ştampila firmei F.D. de la A.?", răspuns - NU, nu au fost evidenţiate modificări caracteristice comportamentului simulat.

- declaraţia dată de A.Ş.R., în calitate de învinuit, care a precizat că S.M.A. a luat legătura cu el, ca urmare a faptului că ar fi publicat în ziar un anunţ privind vânzarea societăţi, fără a explica însă de ce el este cel care a publicat anunţul de vânzare, având în vedere că P.N. este cel care şi-a cesionat părţile sociale, A.Ş.R. vânzând doar cinci din cele zece procente deţinute şi, de asemenea, fără a explica de ce a primit de la S.M.A. întregul preţ al părţilor sociale cumpărate de acesta, de 15.000 euro.

- relaţiile comerciale cu furnizorii, aşa cum rezultă din declaraţiile date de reprezentanţii acestora precum şi de martorii audiaţi, au fost iniţiate şi întreţinute întotdeauna de A.Ş.R.

Astfel, livrările către SC P. SRL Marginea înainte şi după "cooptarea" lui S.M.A. s-au realizat numai în baza comenzilor realizate de A.Ş.R., care a stabilit şi modalitatea de plată a facturilor. Reprezentanţii SC P. SRL au menţionat că de la A.Ş.R. au aflat că ar avea un nou asociat (nu şi că acesta este administrator), cu care cei doi nu au avut niciun fel de contact, aşa cum ar fi fost firesc. De asemenea, martorul S.S.I. care a livrat marfă ca angajat al SC G.I. SRL Bacău a arătat că S.M.A. urma indicaţiile date de A.Ş.R. S.M.A. nici măcar nu ştia să completeze instrumentele de plată, fiind necesară completarea din nou a unei file cec de către A.Ş.R. În acelaşi sens, că S.M.R. urma indicaţiile date de A.Ş.R., este şi declaraţia martorului P.N.

În ceea ce priveşte mărfurile furnizate de SC T. SA Bucureşti, deşi solicitarea de livrare a fost realizată prin e-mail de S.M.R., instanţa reţine că inculpatul A.Ş.R., în calitate de administrator al SC W. SRL, a întreţinut o intensă relaţie comercială. Astfel, acest furnizor era cunoscut de inculpatul A.Ş.R. astfel că, inculpatul S.M.A. a acţionat conform indicaţiilor primite de la celălalt învinuit.

- declaraţia dată de A.Ş.R., în calitate de învinuit, care a precizat că în luna august 2008, fiind contactat de reprezentanţii SC P. SRL Marginea pentru plata datoriilor acumulate de SC F.D. SRL, a lăsat mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL, şi fără a oferi vreo explicaţie de ce a procedat el astfel în condiţiile în care nu îndeplinea calitatea de administrator la SC F.D. SRL; deşi societatea SC G.E.C. SRL era abia înfiinţată şi nu derula relaţii comerciale şi din nicio, probă de la dosar nu rezultă că SC G.E.C. SRL avea de plată sume de bani către SC F.D. SRL, A.Ş.R. a lăsat drept garanţie pentru onorarea debitului cumulat de SC F.D. SRL mai multe bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL şi i-a menţionat patronului SC P. SRL Marginea că societatea este serioasă.

Acţiunea vădită de inducere în eroare, cu intenţie, a societăţilor comerciale rezultă nu numai din elementele mai sus expuse ci şi din situaţia juridică şi de fapt în care se afla SC F.D. SRL la aceea dată - 2008, total improprie unor relaţii comerciale serioase derulate cu furnizorii prejudiciaţi.

- conform comunicării realizate de I.T.M. Suceava, începând cu luna aprilie 2007 şi până la declararea falimentului societăţii, SC F.D. SRL nu a avut niciun angajat care să poată transporta de la furnizori/către clienţi marfa, să aibă gestiunea acesteia, să se ocupe de căutarea de furnizori ori clienţi.

- conform Încheierii cu nr. 2093/2008, la data de 4 aprilie 2008 societatea deţinea un punct de punct de lucru (depozit şi punct de comercializare materiale de construcţii) pe raza mun. Dorohoi. Cu toate acestea, aşa cum rezultă din declaraţiile persoanelor audiate, mărfurile au fost transportate pe raza mun. Suceava, la două depozite, unul situat în cartierul Burdujeni (aşa cum a precizat P.N.) şi altul în str. Z. Societatea nu a înregistrat, aşa cum era necesar, derularea de activităţi comerciale în aceste două locaţii. De altfel, închirierea depozitului din Z. s-a realizat de A.Ş.R. şi, ulterior de S.M.A., la indicaţiile primului, în numele personal şi nu ca reprezentanţi ai SC F.D. SRL.

- declaraţia martorului S.S.I., care a realizat transportarea mărfii pentru SC G.I. SRL, a menţionat că respectiva locaţie din Z. nu era amenajată ca un punct de lucru aparţinând unei societăţi comerciale serioase.

- declaraţia administratorul aceleiaşi societăţi, D.P., care a menţionat că, după prima livrare, onorată de SC F.D. SRL, la sfârşitul lunii iulie - începutul lunii august 2008, a venit în Suceava pentru a se întâlni cu A.Ş.R. care şi-a manifestat intenţia continuării relaţiilor comerciale. Cu acest prilej a fost dus de A.Ş.R. (şi nu de S.M.R.) pe raza localităţii Hînţeşti, la un depozit despre care învinuitul i-a declarat că aparţine SC F.D. SRL, aspect care nu era real.

- deschiderea procedurii de insolvenţă a SC F.D. SRL, ce s-a realizat ca urmare a solicitării din data de 5 mai 2008 a SC M.S.C. SRL, pentru o creanţă de 22.803 RON. Motivând admiterea cererii, instanţa de judecată a reţinut că debitorul se afla în încetare de plăţi, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv factura fiscală cu nr. a/2006, pentru o valoare de 22.803 RON, pentru care expirase termenul de plată. Astfel se poate concluziona că încă de la debutul relaţiilor comerciale care fac obiectul prezentei cauze, SC F.D. SRL fusese acţionată în judecată pentru insolvenţă, ca urmare a unui debit neonorat din 2006.

- raportului întocmit de administratorul judiciar, din ultimul bilanţ depus de SC F.D. SRL la finele anului 2007, din care rezultă că societatea avea creanţe de 1.105.674 RON şi datorii de 1.139.720 RON. Comparativ cu anul 2006, la finele anului 2007, societatea se afla pe o traiectorie descendentă ca urmare a faptului că sumele reprezentând creanţe de recuperat au crescut şi disponibilităţile băneşti au scăzut de peste şase ori. De asemenea, datoriile totale ale firmei erau în creştere iar cifra de afaceri a scăzut de peste cinci ori. S-a constatat că nu a fost vorba doar despre un management defectuos ci de un dezinteres total în redresarea societăţii întrucât, deşi creanţele de recuperat au crescut, existând posibilitatea achitării datoriilor, acest ultim lucru nu a reprezentat o prioritate pentru reprezentanţii societăţii. Administratorul judiciar ajunge la concluzia că s-a renunţat la activitatea comercială, deşi societatea a avut anterior profit. Principalele cauze care au condus la insolvenţă sunt considerate - lipsa eficienţei în utilizarea resurselor, lipsa eforturilor de redresare şi neurmărirea încasării creanţelor.

Prin acţiunile lui, inculpatul S.M.A. - administrator de drept al SC F.D. SRL, a contribuit efectiv la inducerea şi menţinerea în eroare a părţilor vătămate - societăţile comerciale păgubite, în special în executarea contractelor încheiate.

Sub aspectul infracţiunilor la legea cecului, vizate de cei doi inculpaţi în perioada critică, în calitate de administrator de fapt, respectiv de drept la SC F.D. SRL, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte cele 10 cecuri emise pentru plata mărfurilor achiziţionate de la cei cinci furnizori, s-a reţinut că 9 dintre acestea au fost eliberate cu cel puţin 30 de zile înainte de data înscrisă şi/sau parţial completate, prin nerespectarea dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 59/1934, cu excepţia celui introdus la plată de SC T. SA, care a fost integral şi corect completat la data emiterii. Cele zece instrumente de plată trebuiau să fie plătite din două conturi, fie la B.R.D. Dorohoi, fie la B.R.D. Suceava. În 4 aprilie 2008, SC F.D. SRL a deschis un cont la B.R.D., Agenţia Dorohoi, drept de semnătură având ambii asociaţi de atunci, A.Ş.R. şi P.N. În 23 aprilie 2008, 7 iunie 2008, 27 iunie 2008 şi 18 iulie 2008, A.Ş.R. a ridicat patru carnete cu file cec. În anul 2008, în perioada 4 aprilie 2008 - 21 august 2008, SC F.D. SRL a avut rulaje totale de 2.447.115,48 RON. Ultima depunere este din data de 21 august 2008, în cuantum de 17.400 RON, zi în care a fost retrasă suma de 17.567,29 RON, rămânând un sold de 182,46 RON.

Au fost emise şase cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: a către SC V.R. SRL Braşov; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; b către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 18 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 18 iulie 2008; c către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 27 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 27 iulie 2008; d către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 25 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 25 iulie 2008; e către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 17 septembrie 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008; f către SC G.I. Bacău; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 12 septembrie 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 17 august 2008 (întrucât cele două instrumente de plată au fost emise în aceiaşi zi).

La data de 17 iulie 2008, societatea a deschis un cont la Agenţia B.R.D. Burdujeni, Suceava, iar în 7 august 2008, S.M.A. a ridicat carnetul de cecuri. Drept de semnătură aveau ambii asociaţi. De la deschiderea contului menţionat, în perioada 21 iulie 2008 - 8 august 2008, SC F.D. SRL a realizat depuneri totale de 61.500 RON. În ziua de 8 august 2008, când s-a realizat ultima alimentare a contului societatea avea un disponibil de 6.400 RON, din care, în aceiaşi zi s-a realizat o retragere de 6.333.46 RON. La finalul zilei, în cont a mai rămas suma de 137,05 RON.

Au fost emise patru cecuri ce urmau să fie plătite din acest cont, respectiv: g către SC B. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 4 septembrie 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 4 august 2008; h către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 20 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 20 iulie 2008; i către SC P. SRL; întrucât pe acest cec apare ca dată a emiterii 22 august 2008, reţinem că a fost emis cel mai târziu în 22 iulie 2008; x către SC T. SA; în privinţa acestui cec reţinem că a fost integral completat la data emiterii, care este reală - 15 august 2008; astfel, cei audiaţi au menţionat că pentru marfa achiziţionată clientul emitea instrumente de plată pe care înscriau un termen de aproximativ 30 de zile de la livrare, situaţie care se confirmă în ceea ce priveşte toate celelalte cecuri; în schimb acest "tipar" nu este respectat în cazul acestui furnizor, deoarece factura de livrare a mărfii este din data de 14 august 2008; rezultă că cecul a fost emis chiar la data livrării, numai că introducerea la plată s-a realizat ulterior termenului de prezentare, respectiv în 23 septembrie 2008 (aproximativ la 30 de zile de la emitere).

Aşa cum rezultă din comunicarea realizată de B.N.R. cu nr. 5031/2010, SC F.D. SRL figurează cu 97 de incidente de plată din care, 37 cu cecuri (la B.R.D. Sucursalele Botoşani, Dorohoi şi Suceava şi B.T., Sucursala Suceava) şi 60 cu bilete la ordin (la B.R.D. Sucursalele Dorohoi şi Suceava şi B.T., Sucursala Suceava). Societatea s-a aflat în interdicţie bancară de a emite cecuri în perioadele 22 septembrie 2006 - 22 februarie 2008 şi 20 august 2008 - 10 octombrie 2009.

Din situaţia analitică pusă la dispoziţie, rezultă că primul incident major de plată în 2008, a fost înregistrat la data de 20 august 2008, pentru o filă cec emisă la 14 august 2008 pentru 99.038,94 RON, beneficiar SC B.C. SRL. În perioada 17 iulie 2008 - 11 septembrie 2008, s-au înregistrat 31 de incidente de plată, pentru instrumente emise în perioada 2 iunie 2008 - 25 august 2008 - din care patru cu cecuri (emise în 14 august 2008, 18 august 2008, 20 august 2008 şi 25 august 2008), numai acestea din urmă pentru o valoare de 284.587,64 RON.

Din cele de mai sus rezultă că toate cele şase cecuri plătibile din contul deţinut de SC F.D. SRL la B.R.D. Dorohoi, au fost emise anterior intrării în interdicţie bancară a societăţii, în a doua jumătate a lunii iulie 2008, perioadă în care s-au realizat rulaje în cuantum destul de semnificativ. Cu toate acestea, în perioada emiterii acestor şase cecuri, societatea avea deja, din 17 iulie 2008, incidente de plată cu bilete la ordin emise în iunie 2008, nefiind solvabilă.

Dintre celelalte patru instrumente, respectiv cele plătibile din contul deţinut de SC F.D. SRL la B.R.D. Suceava, trei au fost emise cu dată falsă, în a doua jumătate a lunii iulie - începutul lunii august 2008, pentru creanţe de aproximativ 230.000 RON, cu mult peste rulajul realizat prin acest cont, de 61.000 RON. În ceea ce priveşte cecul x, acesta nu avea la data emiterii, respectiv 15 iulie 2008, acoperirea necesară, de 11.709,93 RON. Astfel, la 8 august 2008 societatea avea în acest cont 137 RON. Următoarea operaţiune a fost în 17 august 2008, când contul a fost diminuat până la 119,45 RON. Însă, având în vedere data la care a fost introdus la plată acest cec de beneficiar, rezultă că reprezentanţii SC T. SA au convenit un termen de scadenţă, cunoscând că la data emiterii instrumentul nu avea acoperirea necesară.

Sub aspectul infracţiunii la legea cecului comisă de către inculpatul A.Ş.R. în calitate de reprezentant al SC W.C. SRL, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în emiterea celor 21 de instrumente de plată fără a fi completate în conformitate cu disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, fiind emise doar semnate şi ştampilate ori cu dată nereală, anterior intrării în interdicţie bancară a societăţii, instanţa a reţinut drept dovedită fapta în baza următoarelor mijloace de probă:

- declaraţia martorului A.G. asociat la SC W.C. SRL împreună cu inculpatul A.Ş.R., martor care a arătat că s-a angajat în anul 2007 ca manipulant la SC P. SRL Suceava, o altă societate administrată de A.Ş.R., ocazie cu care l-a cunoscut pe acesta. La începutul anului 2007, învinuitul i-a precizat că trebuie să îl însoţească la bancă pentru a semna actele necesare emiterii unui card bancar, pe care urmează să îi fie virat salariul. Astfel, s-a deplasat împreună cu A.Ş.R. la o agenţie bancară situată în cartierul Burdujeni, nu mai reţine cu exactitate denumirea - posibil C. - unde a semnat mai multe acte pe care nu le-a citit. Ulterior, s-a deplasat împreună cu învinuitul în apropierea Oficiului Registrului Comerţului Suceava, unde acesta s-a întâlnit cu o persoană. A.Ş.R. şi necunoscutul respectiv au intrat în clădire. După un timp, a fost chemat înăuntru unde a semnat mai multe documente. A.G. nu i-a cerut învinuitului nici un fel de explicaţie, crezând că este vorba despre emiterea cardului. Abia după ce s-au întors la sediul firmei, A.Ş.R. i-a spus că a cumpărat SC W.C. SRL şi l-a trecut pe martor ca asociat cu 1%. I-a precizat că nu o să aibă nimic de făcut în legătură cu activitatea societăţii.

- declaraţia învinuitului A.Ş.R. care a arătat că toate filele cec au fost emise doar semnate şi ştampilate, înscrierea celorlalte menţiuni realizându-se de furnizori. Nu mai are datorii către SC G.C. SRL Suceava, SC E. SRL, SC S.S. SRL, SC S.G.W. SRL, iar către SC Z.G. SRL, SC I.O.E. SRL a achitat cea mai mare parte din datorii, fără a reţine care este valoarea debitului restant. A recunoscut că are o datorie de 17.025,61 RON către SC Y. SRL Paşcani. Toate instrumentele bancare au fost emise anterior datei la care societatea a intrat în interdicţie bancară - 18 martie 2008. Motivele pentru care nu a achitat furnizorilor contravaloarea facturilor fiscale emise au fost neîncasarea de la clienţi a sumelor datorate pentru mărfurile vândute acestora.

- declaraţia numitului B.C., administrator al SC G.C. SRL, care a declarat că în perioada 25 februarie 2008 - 29 septembrie 2008, SC G.C. SRL a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL, în valoare de 214.654,21 RON. Din această suma s-a achitat 180.164,82 RON, rămânând un rest de 345,42 RON. Aşa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzului de plată în F.N.C., în 18 martie 2009 s-a refuzat plata sumei de 14.621,29 RON, în beneficiul SC G.C. SRL, înscrisă pe cecul j, din 12 martie 2008 emis de SC W.C. SRL, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont. Acesta a arătat că pentru marfa livrată la data de 3 martie 2008, A.Ş.R. a emis fila cec j în ziua de 12 martie 2008. Ulterior, suma respectivă a fost achitată cu bilet la ordin, cele două societăţi continuând derularea relaţiilor comerciale până în luna septembrie 2008. SC G.C. SRL mai are de recuperat suma de 345,42 RON.

- declaraţia numitului Y.I., administrator al SC Y.C. SRL, care a declarat că în luna decembrie 2007, A.Ş.R., în calitate de administrator la SC W.C. SRL s-a prezentat la punctul de lucru aparţinând SC Y.C. SRL situat în mun. Paşcani, fiind interesat de achiziţionarea de marfă. Ca urmare a înţelegerii intervenite între părţi, cele două societăţi au început derularea de activităţi comerciale. În intervalul decembrie 2007 - martie 2008, SC Y.C. SRL a livrat, în baza a 12 facturi fiscale, produse în valoare totală de 107.091,91 RON, din care s-a plătit 90.066,3 RON. Pentru plata diferenţei, de 17.025,61 RON, au fost emise trei file cec în valoare de 6.375,13 RON, în valoare de 6.822,98 RON şi în valoare de 6.374,24 RON. Instrumentele de plată au fost primite de furnizor integral completate. Toate cele trei cecuri au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de disponibil în cont. Ulterior, a luat legătura cu A.Ş.R. care i-a promis că plăteşte. În contul datoriei s-a mai achitat suma de 2.548 RON, rămânând de recuperat 17.025,61 RON.

Astfel, în perioada 7 decembrie 2007 - 24 martie 2008, SC Y.C. SRL a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL, în valoare de 107.091,91 RON. Din această suma s-a achitat 90.066,63 RON, rămânând un rest de 17.025,61 RON. Aşa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC Y.C. SRL: din 24 martie 2008, pentru 6.375,13 RON; din 1 aprilie 2008, pentru 6.822,98 RON; din 2 martie 2008, pentru 6.374,24 RON.

- declaraţia numitului D.C., care a livrat mărfuri de la SC Y.C. SRL la SC W.C. SRL, care a arătat că instrumentele de plată erau înmânate de A.Ş.R. doar semnate şi completate cu suma de plată.

- în perioada 13 februarie 2008 - 9 iulie 2008, SC T.R. SA a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL. Nu au fost puse la dispoziţie fişa clientului, facturile emise, astfel încât nu s-a stabilit care a fost valoarea mărfurilor livrate. De asemenea, nu s-a stabilit cum au fost emise instrumentele de plată. Conform comunicării realizate de reprezentanţii SC T. SRL prin adresa cu nr. 1668/2009 în urma relaţiilor comerciale derulate cu societatea administrată de A.Ş.R. nu s-au înregistrat prejudicii, ci doar întârzieri la plată. Astfel, după incidentele cu filele cec, clientul a achitat datoriile cu ordine de plată. Aşa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC T.R. SA, respectiv: din 24 martie 2008, pentru 7.683,41 RON; din 29 martie 2008, pentru 4.255,63 RON; din 31 martie 2008, pentru 6.022,94 RON.

- în perioada 19 ianuarie 2008 - 19 mai 2008, SC S.S. SRL Dorohoi a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL. Nu au fost puse la dispoziţie facturile emise şi nici alte date solicitate. Nu s-a stabilit cum au fost emise instrumentele de plată şi nici dacă prejudiciul creat a fost recuperat prin plata ulterioară a valorii mărfurilor livrate. Aşa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un singur incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC S.S. SRL Dorohoi, respectiv din 4 aprilie 2008, pentru 21.832,31 RON.

- în anul 2008, SC E. SRL Gălăneşti a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL. Conform comunicării realizate de reprezentanţii societăţii, nu există prejudicii întrucât cumpărătorul a achitat tot soldul restant. Fila cec înregistrată cu incident de plată a fost emisă de A.Ş.R., integral completată şi semnată de acesta. Nu s-a putut stabili dacă data înscrisă este reală întrucât SC E. SRL Gălăneşti nu a comunicat alte amănunte. Aşa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un singur incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC E. SRL Gălăneşti, respectiv din 26 martie 2008, pentru 28.342,61 RON.

- în baza contractului de vânzare-cumpărare cu nr. a/21007, în perioada 29 decembrie 2008 - 14 martie 2008, SC Z. SRL Bucureşti a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 90.445,99 RON, sumă care nu a fost achitată. Pentru plata mărfurilor au fost emise trei file cec, cinci bilete la ordin de SC W.C. SRL şi două bilete la ordin emise de SC G.E.C. SRL la 23 august 2008 şi 26 august 2008 către cumpărător şi girate în favoarea furnizorului. Conform comunicării realizate de societatea prejudiciată, filele cec au fost integral completate şi semnate de administratorul A.Ş.R. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili dacă data înscrisă este reală. Aşa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat trei incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC Z. SRL Bucureşti, respectiv: din 12 martie 2008, pentru 11.619,46 RON; din 14 martie 2007, pentru 9.952,45 RON; din 17 martie 2008, pentru 16.427,90 RON.

- declaraţia numitului N.M. reprezentantul SC I.O.E. SRL - care a menţionat că relaţiile comerciale au fost iniţiate de A.Ş.R. la începutul lunii februarie 2008, acesta manifestându-şi intenţia de a cumpăra mărfuri de la societatea pe care o deţine. La livrare erau primite şi filele cec, integral completate. Chiar de la prima filă cec au existat probleme, însă administratorul SC W.C. SRL şi-a achitat obligaţiile prin plata cu ordin de plată. În timp, s-au acumulat restanţe, fără a reuşi să le recupereze, A.Ş.R. menţionând că a fost înşelat de alte societăţi cu care a derulat relaţii comerciale.

Instanţa de fond a constatat că, în perioada 18 decembrie 2007 - 28 martie 2008, SC I.O.E. SRL a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 322.542,47 RON, din care s-au realizat plăţi de 178.160,65 RON, rămânând un rest de 144.381,82 RON. Aşa cum rezultă din fişa analitică pusă la dispoziţie de furnizor pentru primele şase facturi, emise în perioada 18 decembrie 2007 - 7 februarie 2008, nu au existat probleme de plată, acestea fiind achitate integral la termenele stabilite. Restanţele provin de la mărfurile livrate în baza următoarelor şase facturi, emise în perioada 5 martie 2008 - 28 martie 2008, care au fost achitate, în mai multe tranşe, parţial. Aşa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat opt incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri emise în beneficiul SC I.O.E. SRL, respectiv: din 11 martie 2008, pentru 37.202,26 RON; din 6 aprilie 2008, pentru 28.027 RON; din 18 aprilie 2008, pentru 27.777,72 RON; din 17 aprilie 2008, pentru 27.000 RON; din 17 aprilie 2008, pentru 48.008,89 RON; din 16 aprilie 2008, pentru 48.008,89 RON; din 11 aprilie 2008, pentru 9.924,31 RON; din 14 aprilie 2008, pentru 30.324,29 RON.

Corelând declaraţia dată de N.M. cu datele înscrise pe cele cinci file cec, rezultă că acestea nu sunt reale. Astfel, reclamantul menţionează că filele cec erau completate în momentul livrării mărfii. La data de 7 februarie 2008, cu factura fiscală nr. a a fost livrată marfă în cuantum de aproximativ 37.000 RON, pentru achitarea căreia a fost emisă fila cec k. Pe acest instrument de plată apare înscrisă ca dată a emiterii - 11 martie 2008. Din cele menţionate rezultă că pe filele cec erau înscrise date ulterioare momentului livrării mărfii, conform scadenţelor convenite de către părţi. Aşa cum rezultă din cererea de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., a existat un incident, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu un cec emis în beneficiul SC S.G.W. SRL, respectiv din 21 aprilie 2008, pentru 11.660,93 RON.

Faţă de cele mai sus reţinute, vinovăţia inculpaţilor fiind pe deplin stabilită, cu luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare a pedepselor raportat la fiecare inculpat în parte, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora pentru infracţiunile în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată, la pedepse cu închisoare, într-un cuantum corespunzător, a aplicat regulile de la concursul de infracţiuni şi a stabilit ca pedepsele rezultante să fie executate de către fiecare dintre inculpaţi în regim penitenciar, apreciindu-se că o eventuală suspendare a executării acestor pedepse, imposibilă de altfel din punct de vedere obiectiv faţă de cuantumul aplicat, a fost apreciată oricum total inoportună pentru atingerea scopurilor prevăzute de lege - de prevenţie generală şi specială, de coerciţie şi reeducare a celor în cauză.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa de fond, în temeiul art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 998 raportat la 1003 din vechiul C. civ. (în vigoare la data săvârşirii faptei), a admis acţiunile civile formulate de părţile vătămate - părţi civile SC V.R. SRL, prin reprezentant Ţ.H.M., SC B.S. SRL, prin reprezentant Ţ.H.M., SC P. SRL Marginea, reprezentată de P.M., SC T. SA Bucureşti, (pentru fapta comisă de reprezentanţii SC F.D. SRL - înşelăciune) prin reprezentantul N.C., SC G.I. SRL Bacău, reprezentată de P.D., şi, pe cale de consecinţă, a obligat pe inculpaţii A.Ş.R. şi S.M.A., la plata, în solidar, a sumelor după cum urmează: 867.429 RON, către partea vătămată - parte civilă SC V.R. SRL; 866.563,51 RON, către partea vătămată - parte civilă SC B.S. SRL; 460.068 RON, către partea vătămată - parte civilă SC P. SRL Marginea, 11.709,93 RON, către partea vătămată - parte civilă SC T. SA Bucureşti şi 45.221,84 RON către partea vătămată - parte civilă SC G.I. SRL Bacău.

Din probele administrate în cursul procesului penal, atent detaliate şi analizate în cuprinsul hotărârii a rezultat că acţiunile păgubitoare ale celor doi inculpaţi, precum şi prejudiciile suferite de părţile vătămate, aspecte care de altfel fac parte din chiar conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune: pagubă - profit pentru sine sau pentru altul, solidaritatea dintre inculpaţi pentru acoperirea pagubei fiind instituită de lege drept garanţie pentru părţile vătămate în recuperarea mai uşoară a creanţelor.

În continuare, prima instanţă a respins, ca inadmisibile, acţiunile civile formulate de părţile vătămate SC Y.C. SRL, reprezentată de Y.I., SC Z. SRL, reprezentată de B.M., SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., raportat la infracţiunile la legea cecului, având în vedere decizia pronunţată în recurs în interesul legii la care s-a făcut referire în aspectele cu caracter teoretic reţinute de către instanţă raportat la infracţiunile la legea cecului, infracţiuni de pericol şi nu de prejudiciu. De asemenea a luat act că părţile vătămate SC G.C. SRL, reprezentată de B.C., SC T.R. SA (pentru fapta comisă de reprezentantul SC W.C. SRL), SC S.S. SRL şi SC E. SRL, nu s-au constituit părţi civile raportat la infracţiunile la legea cecului.

Faţă de soluţiile date acţiunii penale şi civile a cauzei, în temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., inculpatul A.Ş.R. a fost obligat la plata către stat a sumei de 905 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul S.M.A. la plata către stat a sumei de 1.230 RON, cu acelaşi titlu.

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, la data rămânerii definitive a prezentei urmează a se comunica copie de pe dispozitiv Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpatul A.Ş.R. şi partea vătămată SC I.O.E. SRL Rădăuţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 42 din 27 martie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a decis astfel:

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea vătămată SC I.O.E. SRL Rădăuţi, prin administrator N.A., împotriva Sentinţei penale nr. 196 din 19 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava.

Partea vătămată apelantă a fost obligată să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

A fost admis apelul declarat de inculpatul A.Ş.R. împotriva Sentinţei penale nr. 196 din 19 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală sus-menţionată doar cu privire la inculpatul A. şi în rejudecare:

A fost înlăturată aplicarea disp. art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen., cât şi dispoziţiile de condamnare a inculpatului A.Ş.R. la pedepsele de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul A.Ş.R., pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare (în loc de 12 ani închisoare), cu titlu de pedeapsă principală.

A fost menţinută pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de administrator de societăţi comerciale, funcţie de care s-a folosit în săvârşirea infracţiunii), pe o perioadă de 10 (zece) ani.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.Ş.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (2 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată (21 file cec), prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale potrivit art. 122 alin. (1) lit. e) corob. cu art. 124 C. pen. şi art. 13 C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S.M.A. (av. M.R.), în cuantum de 300 RON ce s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava.

Pentru a decide astfel instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

SC F.D. SRL Suceava a fost înfiinţată în data de 6 ianuarie 2006 de către numiţii Ţ.F. şi B.M.Ş.F., fiind preluată în totalitate, la data de 13 aprilie 2006, de numita R.M., soacra inculpatului A., pentru ca la data de 19 aprilie 2006 să devină asociat cu 90% şi administrator martorul P.N. şi asociat cu doar 10% inculpatul apelant, iar ulterior la data de 2 iulie 2008, calitatea de administrator să fie preluată de S.M.A., care avea şi calitatea de asociat cu 95%, inculpatul apelant rămânând asociat cu 5% din capitalul social.

Contrar susţinerilor inculpatului A., probele administrate în ambele faze procesuale, dovedesc că, deşi oficial ca administratori ai societăţii SC F.D. SRL Suceava au figurat martorul P.N. şi inculpatul S.M.A., în realitate cel care s-a ocupat în fapt de administrarea efectivă a firmei şi de coordonarea întregii activităţi economice a societăţii a fost A.Ş.R.

Astfel, la data de 2 aprilie 2008, cel care a solicitat înscrierea modificării sediilor secundare ale societăţii, aşa cum rezultă din Încheierea cu nr. 2093 din 4 aprilie 2008 existentă la dosar, a fost A.Ş.R. şi nu asociatul majoritar şi administratorul P.N.; conform procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 14 mai 2007 rezultă că pe timpul controlului efectuat de către Garda Financiară Suceava, SC F.D. SRL a fost reprezentată de A.Ş.R. în calitate de administrator, care a şi semnat la rubrica contravenient; susţinerile martorului P.N. în faţa organelor de anchetă, cât şi în faţa instanţei de fond, relativ la împrejurările şi condiţiile în care A.Ş.R. i-a propus să devină administrator al SC F.D. SRL (în schimbul încheierii unui contract de muncă şi a unui salariu lunar), a activităţii pe care trebuia să o desfăşoare în această calitate, care s-a rezumat practic doar la semnarea actelor de preluare a firmei, fiind asigurat că nu va fi nicio problemă întrucât tot inculpatul apelant se va ocupa de administrarea societăţii, sumele primite pentru prestarea diverselor servicii pe care i le solicita A., de ex. descărcarea - încărcarea mărfii, constatările personale privind completarea diverselor facturi şi cecuri de către S.M.A. la indicaţiile lui A., acesta din urmă fiind şi cel care se ocupa de găsirea furnizorilor şi a clienţilor; consemnările din procesul-verbal de predare-primire din 7 iulie 2008, existent la dosar, din care reiese că cel care a predat actele şi ştampila societăţii noului administrator S. a fost inculpatul A. şi nu martorul P., cum era ar fi fost firesc; declaraţii inculpatului S.M.A. date în cursul urmăririi penale, care a menţionat că a acceptat preluarea firma în schimbul unei sume de bani de la inculpatul A., pe care însă nu i-a primit, după cum nu a primit nici actele contabile ale societăţii, că la indicaţiile acestuia a trimis comenzi, a primit marfă şi a completat şi/sau semnat instrumente de plată; rezultatul testării poligraf a inculpatului S. evidenţiat în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 9 iunie 2009, din care reiese că răspunsurile acestuia la întrebările relevante ce interesează cauza (relativ la aspectele anterior menţionate) au fost sincere; declaraţiile date de reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare, precum şi de martorii audiaţi (au căror susţineri au fost prezentate în mod detaliat atât de acuzare, cât şi de judecătorul fondului, astfel că nu vor mai fi reiterate), din care rezultă în esenţă că relaţiile comerciale au fost iniţiate şi întreţinute de A.Ş.R.

Edificatoare, în acelaşi sens, sunt şi concluziile cuprinse în raportul administratorului judiciar, preluate de către judecătorul sindic în considerentele Sentinţei definitive şi irevocabile nr. 450 din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, referitoare la principalele cauze care au dus la insolvenţa SC F.D. SRL (lipsa eficacităţii în utilizarea resurselor societăţii, lipsa eforturilor în redresarea societăţii, neurmărirea încasării creanţelor) şi la persoanele ce se fac vinovate de aducerea în stare de lichidare a firmei şi pe cale de consecinţă a imposibilităţii recuperării datoriilor create.

Ori, în raport de cele reţinute, Curtea concluzionează că inculpatul A., în maniera în care a procedat, a creat o aparenţă, la adăpostul căreia a indus în eroare furnizorii societăţii, atât în ceea ce priveşte poziţia sa în firmă cât şi cu privire solvabilitatea financiară a acesteia.

Aşa cum s-a reţinut şi în actul de inculpare, cât şi în considerentele sentinţei apelate, profitând de abilităţile de comunicare cu furnizorii, de lipsa de experienţă a martorul P.N. şi inculpatul S.M.A., pe care i-a atras în societate cu diferite promisiuni, inculpatul A.Ş.R. a conceput modalitatea de desfăşurare a activităţii infracţionale astfel încât, sub aparenţa bunei sale credinţe, manifestate în special prin plata iniţială a unora dintre facturi şi a solvabilităţii firmei, a reuşit, într-un interval relativ scurt de timp, să intre în posesia unor importante cantităţi de marfă, având de la început reprezentarea că debitele nu vor fi achitate integral şi furnizorii urmează să fie prejudiciaţi.

Astfel, acţiunile ilicite desfăşurate de inculpatul A.Ş.R., cu ajutorul celuilalt inculpat din cauză, în dauna:

- părţilor vătămate SC V.R. SRL Braşov şi SC B. SRL Braşov rezultă din: declaraţiile numitului Ţ.H.M., administrator al SC V.R. SRL Braşov şi asociat al SC B.S. SRL, ambele din Braşov, din care reiese contextul în care a început derularea relaţiilor comerciale cu SC F.D. SRL, verificările făcute de fostul angajat, agentul de vânzări G.V., privitoare la bonitatea firmei, livrările efectuate în perioada 17 iunie - 22 august 2008, modalităţile de plată a acestor mărfuri şi data scadentă, cât şi faptul că toate instrumentele de plată, care nu erau integral completate de reprezentanţii SC F.D. SRL, fiind doar semnate fie de A., fie de S., au fost refuzate la decontare; ale martorului B.S. - care a confirmat că l-a însoţit la Suceava pe Ţ.H.M. şi a constata că activitatea societăţii nu părea a fi prosperă aşa cum afirmase G.V.; cele 14 facturi fiscale, din care reiese că SC V.R. SRL a livrat, în perioada 17 iunie 2008 - 22 august 2008, diverse cantităţi de marfă, în valoare totală de 1.035.559,98 RON, către SC F.D. SRL; cecul emis de A.Ş.R. pentru SC F.D. SRL şi plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, pentru 85.054,26 RON (pentru plata restului celei de a treia facturi - din 10 iulie 2008) la data de 20 august 2008, cec care în data de 26 august 2008 a fost introdus la plată, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont; cele 16 facturi fiscale emise în perioada 22 iulie 2008 - 22 august 2008 cu o valoare de 866.563,51 RON, din care reiese că în a doua jumătate a lunii iulie 2008, SC F.D. SRL a realizat comenzi de marfă de la cealaltă societate din Braşov, SC B.S. SRL, fără însă a achita achite vreo sumă de bani acestui furnizor; fila cec g emisă în luna august 2008 de inculpatul S.M.A. şi doar semnată de acesta, pentru plata mărfurilor achiziţionate de la SC B.S. SRL, plătibilă din contul deschis la B.R.D. Suceava, filă cec care, în septembrie 2008, după completarea rubricilor, a fost introdusă la plată de către furnizor pentru suma de 103.605,69 RON, fiind însă refuzată pentru lipsă de disponibil în cont şi cele şase bilete la ordin, toate semnate de S.M.A., introduse la plată de acelaşi furnizor, în perioada 22 august 2008 -13 septembrie 2008, pentru o sumă totală de 601.619,9 RON, care au fost de asemenea refuzate.

Prejudiciul cauzat părţii civile SC V.R. SRL Braşov este în cuantum de 867.429 RON, iar cel cauzat părţii civile SC B.S. SRL este în sumă de 866.563,51 RON şi rezultă practic în urma unei operaţiuni simple, de calcul matematic, având în vedere sumele menţionate pe facturi şi plăţile efectiv făcute.

- părţii vătămate SC P. SRL Marginea rezultă din: declaraţia directorului de vânzări al societăţii, martorul M.S., care a indicat împrejurările în care l-a cunoscut pe A.Ş.R. - care era interesat de o colaborare cu societatea administrată de numitul P.M. -, relaţiile comerciale derulate în baza contractului de distribuţie din 24 mai 2008, încheiat între societatea sa şi cea a inculpatului apelant, în perioada 22 mai 2008 - 22 august 2008, livrările efectuate, modalităţile de plată a mărfurilor şi data scadentă, cât şi faptul că toate instrumentele de plată au fost refuzate; cecurile emise în beneficiul SC P. SRL, respectiv: h datat 20 august 2008, pentru 84.901,30 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; i datat 22 august 2008, pentru 56.036,32 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava; b datat 18 august 2008, în sumă de 49.094,29 RON (completat şi semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; d datat 25 august 2008, pentru 51.400,15 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi; c datat 27 august 2008, pentru 75.431,48 RON (semnat de S.M.), plătibil din contul deschis la B.R.D. Dorohoi, toate refuzate la plată; şi declaraţia lui P.M. care a arătat că, după refuzarea celor cinci file cec, a luat legătura cu A.Ş.R. care l-a rugat să îl mai aştepte o lună şi jumătate pentru achitarea debitului şi că pentru a-l convinge de buna sa credinţă, i-a înmânat mai multe bilete la ordin, cu diferite date scadente, în intervalul septembrie - noiembrie 2008, cea mai mare parte a acestora în calitate de administrator al SC G.E.C. SRL Iaşi, către SC F.D. SRL (şi girate de aceasta din urmă în favoarea SC P. SRL), fie direct către SC P. SRL Marginea, bilete la ordin care fiind introduse la plată în perioada 27 septembrie 2008 - 19 noiembrie 2008, au fost refuzate, după cum nici propunerea acestuia de stingere a debitului prin livrarea unor materiale de construcţii în compensare nu a fost onorată.

Prejudiciul cauzat acestei părţi civile este în cuantum de 460.068 RON, în contextul în care au fost livrate mărfuri în valoare de 1.186.601,31 RON şi s-au făcut plăţi efective în sumă de 726.533,01 RON, restanţa rezultând ca şi în cazul anterior în baza unui simplu calcul matematic.

- părţii vătămate SC T. SA Bucureşti rezultă din: factura din 14 august 2008 emisă ca urmare a unei comenzi pe e-mail realizată de S.M. către SC T. SA Bucureşti şi, în baza căreia, aceasta a furnizat către SC F.D. SRL marfă în valoare de 11.709,93 RON, cecul x, emis pentru plata acestei facturi, la data de la data de 15 august 2008, completat integral şi semnat de S.M., pentru suma menţionată, plătibil din contul deschis la B.R.D. Suceava, cec ce a fost introdus la plată la data de 23 septembrie 2008, fiind refuzat ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat acestei părţi civile este în cuantum de 11.709,93 RON nefăcându-se dovada plăţii acestuia, parţial sau integral.

- părţii vătămate SC G.I. SRL Bacău rezultă din: declaraţia directorului de vânzări al societăţii, martorul D.P., care a arătat în ce context a livrat mărfuri către SC F.D. SRL, locul unde s-a întâlnit cu inculpatul apelant, modul şi locul unde a s-a realizat livrarea mărfurilor în baza facturilor fiscale nr. a/2008, în valoare de 40.808,55 RON, nr. b/2008, în valoare de 3.594,99 RON şi nr. c/2008, în valoare de 818,3 RON de către S.S.I., precum şi modalităţile de plată a mărfurilor livrate şi data scadentă, cât şi faptul că instrumentele de plată au fost refuzate; cea a martorului S.S.I., care a arătat locul unde a transportat marfa în Suceava, şi-a exprimat părerea cu privire la acel depozit, a indicat persoanele cu care s-a întâlnit, făcând referire la inculpatul apelant (căruia i-a înmânat facturile fiscale) şi inculpatul S., despre care a afirmat că i s-a părut a fi un simplu pion, cât şi faptul că acesta din urmă, la indicaţiile lui A., a completat filele cec pentru plată, că suma totală înscrisă pe acele file depăşea valoarea facturilor şi că a primit o altă filă cec, pentru unul din cecuri ce părea a avea modificări; procesul-verbal privind verificările efectuate pe raza localităţii Hînţeşti, com. Adîncata şi declaraţia martorului C.P. care a lucrat în calitate de manipulant la depozitul din Hînţeşti în luna august 2008.

Prejudiciul cauzat acestei părţi civile este în cuantum de 45.221,84 RON şi rezultă practic în urma unei operaţiuni simple, de calcul matematic, având în vedere sumele menţionate pe facturi şi plăţile efectiv făcute.

Cum în cauză există probe certe de vinovăţie, iar inculpatul A.Ş.R. nu a probat lipsa lor de temeinicie, susţinerile sale fiind pe de o parte contrazise de probatoriul anterior menţionat, iar pe de altă parte nu au suport probator în mod corect prima instanţă a reţinut că acesta se face vinovat de săvârşirea, cu intenţie directă, a infracţiunilor de:

- "înşelăciune" în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând, în esenţă, în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai - august 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanţii SC V.R. SRL Braşov, SC B. SRL Braşov, SC P. SRL Marginea, SC T. SA Bucureşti şi SC G.I. SRL Bacău cu privire la calitatea deţinută în cadrul SC F.D. SRL, respectiv că este administratorul de fapt al acesteia, precum şi la solvabilitatea societăţii, astfel încât a achiziţionat de la furnizori produse în valoare totală de 3.184.036,57 RON, cunoscând că, aşa cum era organizată activitatea firmei, aceasta nu îşi va putea onora obligaţiile financiare asumate, producând prejudicii în cuantum total de aproximativ 2.200.000 RON.

- "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în lunile iulie, respectiv august 2008, în calitate de asociat al SC F.D. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, două de file cec, dintre care una - a în favoarea SC V.R. SRL Braşov şi una f în favoarea SC G.I. SRL Bacău, faptă pe care cel în cauză a recunoscut-o prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond.

- "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând, în esenţă, în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - martie 2008, în calitate de asociat şi administrator al SC W.C. SRL Suceava a emis, fără respectarea disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, 21 de file cec în favoarea SC G.C. SRL, SC Y.C. SRL, SC T.R. SA, SC S.S. SRL Dorohoi, SC E. SRL Gălăneşti, SC Z. SRL Bucureşti, SC I.O.E. SRL şi SC S.G.W. SRL, faptă pe care cel în cauză de asemenea a recunoscut-o prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond.

Cu privire la această din urmă infracţiune, relevante în dovedirea faptului că cele 21 de instrumente de plată, au fost emise doar semnate şi ştampilate ori cu dată nereală, anterior intrării în interdicţie bancară a societăţii, sunt următoarele mijloace de probă: declaraţia martorului A.G. asociat la SC W.C. SRL; declaraţia numitului B.C., administrator al SC G.C. SRL; declaraţia numitului Y.I., administrator al SC Y.C. SRL; declaraţia numitului D.C., cel care a livrat mărfuri de la SC Y.C. SRL la SC W.C. SRL; declaraţia numitului N.M. în calitate de reprezentant al SC I.O.E. SRL; cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C.; coroborate cu depoziţiile inculpatului A., date în cursul urmăririi care a arătat că toate filele cec au fost emise doar semnate şi ştampilate, înscrierea celorlalte menţiuni realizându-se de furnizori.

În raport de cele reţinute, apar ca neîntemeiate susţinerile părţii vătămate apelante SC I.O.E. SRL, cu privire la greşita încadrare juridică dată faptei conform prevederilor art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 reţinută de prima instanţă, pentru următoarele argumente:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în perioada 18 decembrie 2007 - 28 martie 2008, partea vătămată apelantă a livrat diferite cantităţi de marfă către SC W.C. SRL, în cuantum de 322.542,47 RON, din care s-au realizat plăţi de 178.160,65 RON, rămânând un rest de 144.381,82 RON. Aşa cum rezultă din fişa analitică pusă la dispoziţie de furnizor pentru primele şase facturi, emise în perioada 18 decembrie 2007 - 7 februarie 2008, nu au existat probleme de plată, acestea fiind achitate integral la termenele stabilite. Restanţele provin de la mărfurile livrate în baza următoarelor şase facturi, emise în perioada 5 martie 2008 - 28 martie 2008, care au fost achitate, în mai multe tranşe, parţial. Aşa cum rezultă din cererile de înscriere a refuzurilor de plată în F.N.C., au existat opt incidente, ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont, cu cecuri: din 11 martie 2008, pentru suma de 37.202,26 RON; din 6 aprilie 2008, pentru suma de 28.027 RON; din 11 aprilie 2008, pentru suma de 9.924,31 RON, din 14 aprilie 2008, pentru suma de 30.324,29 RON; din 16 aprilie 2008, pentru suma de 48.008,89 RON; din 17 aprilie 2008, pentru suma de 27.000 RON; din 17 aprilie 2008, pentru suma de 48.008,89 RON şi din 18 aprilie 2008, pentru suma de 27.777,72 RON.

În declaraţia dată, reprezentantul SC I.O.E. SRL, numitul N.M. a menţionat că relaţiile comerciale au fost iniţiate de A.Ş.R. la începutul lunii februarie 2008, acesta manifestându-şi intenţia de a cumpăra mărfuri de la societatea pe care o deţine şi că la livrarea mărfurilor erau primite şi filele cec, integral completate. Chiar de la prima filă cec au existat probleme, însă administratorul SC W.C. SRL şi-a achitat obligaţiile prin plata cu ordin de plată. În timp, s-au acumulat restanţe, fără a reuşi să le recupereze, A.Ş.R. menţionând că a fost înşelat de alte societăţi cu care a derulat relaţii comerciale.

Ori pornind de la precizările acestuia referitoare la faptul că filele cec erau completate în momentul livrării mărfii şi având în atenţie factura fiscală din data de 7 februarie 2008, cu care s-a livrat marfă în valoare de aproximativ 37.000 RON, pentru achitarea căreia a fost emisă fila cec k, instrument de plată pe care apare înscrisă data emiterii - 11 martie 2008, rezultă că pe filele cec erau înscrise date ulterioare momentului livrării mărfii, conform scadenţelor convenite de către părţi, astfel că afirmaţiile sale nu sunt reale.

Deşi ultimele două fapte la care s-a făcut referire mai sus [ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de "emitere cecuri necorespunzător completate" în formă continuată, prev. de art. 84 alin. (1), pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.], au existat, au prezentat pericol social, au fost săvârşite de către inculpatul A., cu forma de vinovăţie cerută de textul de lege incriminator - Curtea constată însă că a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripţia răspunderii penale.

Prescripţia răspunderii penale constă în stingerea raportului juridic penal de conflict, născut prin săvârşirea unei infracţiuni, ca urmare a nerealizării lui într-un anumit termen prevăzut de lege. Prin prescripţia răspunderii penale se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală şi de a aplica pedeapsa ori măsura educativă prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă şi se stinge totodată şi obligaţia infractorului de a mai suporta consecinţele săvârşirii infracţiunii. Cu alte cuvinte, instituţia răspunderii penale a fost consacrată pentru ca raporturile juridice de conflict să nu treneze, ţinând seama de faptul că după trecerea unui timp îndelungat de la data săvârşirii infracţiunii, aplicarea unei sancţiuni sau executarea acesteia nu mai are eficienţă în raport cu scopul sancţiunilor penale.

C. pen. la art. 122 prevede termenele de prescripţie pentru persoana fizică, în funcţie de natura şi durata sancţiunii prevăzută de lege pentru fapta care se prescrie, avându-se în vedere maximul special al acestei pedepse.

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data săvârşirii infracţiunii (când se produce rezultatul în cazul infracţiunilor de rezultat, când are loc acţiunea sau inacţiunea în cazul infracţiunilor formale şi când se epuizează infracţiunea, în cazul infracţiunilor cu durată de executare).

Potrivit legii, cursul termenului prescripţiei răspunderi penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care potrivit legii procesual penale trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfăşurarea procesului penal. Pentru a evita o prescripţie perpetuă, legiuitorul a reglementat o prescripţie specială care are ca efect înlăturarea răspunderii penale pentru fapta comisă, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie a răspunderii penale este depăşit cu încă jumătate (art. 124 C. pen.).

Suspendarea cursului prescripţiei are loc atunci când potrivit legii există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau continuarea acţiunii nepenale.

După întrerupere începe să curgă un nou termen, iar după suspendare, cursul termenului continuă odată cu dispariţia cauzei de suspendare, luându-se în calcul şi perioada anterioară intervenirii suspendării.

În speţa de faţă, potrivit art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 3 ani întrucât legea prevede pentru infracţiunile săvârşite pedepse cu închisoare cuprinse între 6 luni până la 1 an, pentru emiterea de cecuri necorespunzător completate şi curge de la datele de 12 septembrie 2008, în cazul primei fapte reţinute şi respectiv finele lunii martie 2008 în cel de-al doilea caz, fiind împlinit la data soluţionării apelurilor, întrucât este depăşit cu încă jumătate (3 ani + 1 an şi 6 luni), conform art. 124 C. pen., astfel cum această dispoziţie era reglementată anterior modificărilor aduse prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012, fiind incidente în speţă prevederile art. 13 C. pen., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context şi având în atenţie situaţia familială şi materială a inculpatului apelant, precum şi contractul de voluntariat depus de acesta în apel, Curtea apreciază că sancţiunea penală stabilită de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., sub aspectul cuantumului, este prea mare, şi că o pedeapsă privativă de libertate orientată la nivelul minimului special prevăzut de textul de lege incriminator este în măsură să răspundă cerinţelor de coerciţie şi reeducare, dar şi gradului concret de pericol social al faptei şi persoanei celui în cauză.

În argumentarea punctului de vedere îmbrăţişat, Curtea reţine ca potrivit art. 72 din C. pen. la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoanele infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli şi criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, aşa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanţă.

Ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., ţinându-se cont de gradul de pericol social al faptei comise, de circumstanţele reale ale săvârşirii ei, dar şi de circumstanţele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la fapta comisă, antecedenţa penală).

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care totdeauna, prin mărimea privaţiunii trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în C. pen. român, în art. 52 alin. (1), potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni."

Fireşte, în lumina criteriilor prev. de art. 72 C. pen., gravitatea completă a unei activităţi infracţionale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat şi cuprinzător al tuturor elementelor interne specifice faptei şi făptuitorului.

În acelaşi timp însă, se impune ca în cadrul operaţiei de individualizare a pedepsei, judecătorul să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă şi, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conţinut, în vederea stabilirii pedepsei celei mai corespunzătoare pentru reeducarea celui condamnat.

Ori, fapta pentru care inculpatul menţionat a fost trimis în judecată şi condamnat de prima instanţă este neîndoielnic gravă, astfel că în operaţiunea complexă a individualizării tratamentului penal, Curtea având în vedere maniera în care acesta a procedat, activităţile ilicite desfăşurate de, astfel cum au fost descrise anterior, importanţa şi specificul valorilor sociale ocrotite de legea penală, consecinţele grave ale acţiunilor sale, valoarea totală a prejudiciului depăşind de 10 ori suma de 200.000 RON şi, nu în ultimul rând, circumstanţele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la faptele comise, antecedenţa penală, situaţia familială şi materială, ş.a) apreciază că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin sancţiunea aplicată în apel, sub aspectul cuantumului, cu menţinerea modalităţii de executare a acesteia pentru care a optat prima instanţă. Dacă asemenea fapte nu ar fi urmate de o ripostă corespunzătoare a organelor în drept s-ar întreţine climatul infracţional şi s-ar crea inculpatului menţionat impresia că poate ignora în continuare valorile ocrotite de lege, fără a accepta să-şi corijeze comportamentul, putându-se ajunge în final în atare mod la lipsă de efect educativ a pedepsei aplicate.

Curtea constată că este neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant vizând reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante legale şi personale, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere următoarele argumente:

Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:

- "conduita bună", în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., presupune, între altele, absenţa antecedentelor penale; ori este de observat că la scurt timp după comiterea faptelor ce au făcut obiectul prezentei cauze, inculpatul A. a mai fost cercetat şi ulterior condamnat definitiv pentru săvârşirea a trei infracţiuni de evaziune fiscală şi o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin Sentinţa penală nr. 432 din 23 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava. Chiar dacă aceste infracţiuni sunt concurente cu cea de fată, demonstrează:

- "stăruinţa depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracţiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăseşte în prezenta cauză, apelantul nefăcând dovada cu înscrisuri a susţinerilor sale;

- "atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor", în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se regăseşte în prezenta cauză - în contextul în care inculpatul apelant şi-a prezentat propria variantă cu scopul de a-şi înlătura sau diminua răspunderea penală, recunoscând doar comiterea infracţiunilor la legea cecului - pe fondul existenţei, la dispoziţia organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârşirea infracţiunilor dincolo de limita oricărui dubiu rezonabil.

Aşa fiind, concluzia care se desprinde este aceea că s-a acordat suficientă şi echilibrată importanţă gradului de pericol social al infracţiunii de înşelăciune, în forma agravantă, şi în formă continuată, dar şi poziţiei procesuale a inculpatului, astfel că o pedeapsă de 10 ani închisoare, cu executare în regim de penitenciar este justă şi proporţională, în măsură să asigure funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al sancţiunii.

Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că prima instanţă a reţinut în mod corect întrunirea în prezenta cauză a condiţiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 C. civ., respectiv existenţa unui prejudiciului suferit de către părţile civile, la plata căruia a fost obligat inculpatul apelant în solidar cu inculpatul intimat S., modul de stabilire a cuantumului pentru fiecare societate comercială în parte, fiind precizat mai sus, astfel că nu va fi reiterat.

Referitor la pretenţiile civile formulate de apelanta SC I.O.E. SRL, reprezentată de N.M., având în vedere soluţia dată acţiunii penale, în ceea ce o priveşte, (infracţiunile la legea cecului fiind infracţiuni de pericol şi nu de prejudiciu), cât şi Decizia nr. 43 din 22 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, la care s-a făcut referire în mod detaliat în considerentele hotărârii atacate, Curtea constată că în mod corect prima instanţă a respins acţiunea civilă promovată de SC I.O.E. SRL, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei din urmă decizii inculpatul A.Ş.R., a formulat, în termen legal, recursul de faţă, solicitând, în principal, casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, prin aplicarea art. 5 C. pen., să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor aplicate (avându-se în vedere şi circumstanţele sale personale) şi să se aplice o pedeapsă care să fie suspendată în oricare din modalităţile prevăzute de vechiul C. pen.

În subsidiar, inculpatul a susţinut că, potrivit noilor reglementări, înşelăciunea în convenţii nu mai este incriminată şi că, sub acest aspect, se impune achitarea sa, fiind vorba efectiv de convenţii ce nu au fost respectate, respective, de o răspundere civilă şi nu de o răspundere penală.

Asupra recursului de faţă, preliminar, Înalta Curte observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 27 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, lege prin care s-a operat o limitare semnificativă a devoluţiei recursului - reglementat ca a doua cale de atac ordinară - în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele au fost substanţial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. (din 1969), care este legea procesul penală aplicabilă recursului de faţă, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalităţii restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte, în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) din acelaşi cod.

Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen.

Critica inculpatului, vizând reindividualizarea pedepsei, şi suspendarea acesteia în oricare din modalităţile prevăzute în vechiul C. pen., nu intră sub incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., neputând fi examinată nici în raport cu pct. 14 al aceluiaşi articol, câtă vreme este evident că, în realizarea aceluiaşi scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege şi reglementându-se, aşadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât netemeinicia deciziei atacate - sub aspectul individualizării pedepsei - nu mai poate fi examinată în recurs.

Cererea, formulată în termeni neechivoci de inculpatul recurent, privind aplicarea legii penale mai favorabile, este însă întemeiată deoarece, urmare a intrării în vigoare - la 1 februarie 2014 - a noilor coduri (pen. şi de proc. pen.), instanţa verifică dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care "în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă".

Din acesta perspectivă, Înalta Curte reţine că inculpatul A.Ş.R. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2), la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (părţi vătămate SC V.R. SRL, SC B.S. SRL, SC P. SRL Marginea, SC G.I. SRL Bacău şi SC T. SA Bucureşti).

Referitor la infracţiunea de înşelăciune; în vechiul C. pen. din 1969, infracţiunea de înşelăciune era încriminată de art. 215, care prevedea că:

1. Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2. Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

3. Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

4. Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.".

În noul C. pen. infracţiunea de înşelăciune este încriminată de art. 244, care prevede că:

1. Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

2. Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

3. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Analizându-se actele şi lucrările din dosar se constată că infracţiunile săvârşite de inculpatul A.Ş.R. îşi au corespondent în prevederile art. 244 alin. (2) C. pen., text de lege care prevede o pedeapsă mult mai mică (de la 1 - 5 ani închisoare) faţă de vechea reglementare (10 - 20 de ani închisoare), motiv pentru care legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpatului.

Solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se proceda la achitarea sa pe motiv că, potrivit noilor reglementări, înşelăciunea în convenţii nu mai este incriminată, nu poate fi primită, deoarece analizându-se cele două texte de lege, se observă că "înşelăciunea în convenţii" prevăzută în vechiul C. pen. în art. 215 alin. (3) este "încorporată" în art. 244 C. pen.(nou), tex de lege aplicabil şi în ipoteza - particulară în care prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate s-ar fi produs cu prilejul încheierii sau executării unui contract suficientă fiind îndeplinirea dublei condiţionări prevăzută de partea finală a alin. (1) al art. 214 - fapta să se fi săvârşit în scopul de a se obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi să se fi pricinuit o pagubă.

Pentru considerentele expuse recursul declarat de inculpatul A.Ş.R. împotriva Deciziei penale nr. 42 din 27 martie a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori va fi admis.

Se va casa, în parte, decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava şi, în rejudecare, se va face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în baza art. 386 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârşită de inculpat, din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în cinci infracţiuni de înşelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC V.R. SRL), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC B.S. SRL), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC P. SRL Marginea), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC G.I. SRL Bacău), texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC T. S.A Bucureşti), text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu 2 ani şi 4 luni, închisoare inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. va fi interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 75 RON a se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul A.Ş.R. împotriva Deciziei penale nr. 42 din 27 martie a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 196 din 19 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava şi, rejudecând:

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi, în baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşită de inculpat din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în cinci infracţiuni de înşelăciune, respectiv:

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC V.R. SRL), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC B.S. SRL), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC P. SRL Marginea), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (parte vătămată SC G.I. SRL Bacău), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

- art. 244 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC T. SA Bucureşti), text de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.;

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) şi art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporeşte 2 ani şi 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 75 RON urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 iunie 2014.

Procesat de GGC - AS

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 2001/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2009/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

ICCJ. Decizia nr. 2002/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2002/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs