ICCJ. Decizia nr. 2118/2014. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2118/2014

Dosar nr. 269/121/2011

Şedinţa publică din 23 iunie 2014

Asupra recursului penal de faţă;

Prin Sentinţa penală nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galaţi inculpatul M.D.S. a fost condamnat la:

- o pedeapsă principală de 11 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpatul M.D.S. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b, c C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului M.D.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În conformitate cu art. 14 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.D.S. În solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. SRL Galaţi să plătească părţilor civile următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile:

- SC T.P. SA Galaţi suma de 2.524.575,24 lei;

- SC C.E. SRL Galaţi suma de 300.000 lei;

- SC E.T.Z. SA Ungaria, cu sediul în oraşul Sf. Gheorghe, jud. Covasna, suma de 38.513,25 euro;

- SC M.T.I. SRL Galaţi suma de 683.855,35 lei;

- SC V.P. SRL Hunedoara suma de 707.755, 22 lei;

- SC C. SRL Galaţi suma de 178.485,2 lei;

- O. P.M. SRL Bucureşti (fostă SC O. România M. SRL Bucureşti) suma de 93.615 lei;

- SC W.C. SRL Bucureşti suma de 13.162 lei;

- SC V. SRL Galaţi suma de 30.506,84 lei;

- SC M.C.I.E. SRL Galaţi suma de 506.260,41 lei.

S-a constatat că partea civilă G.B.I.N. - Sucursala România nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea a 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare emise de inculpatul M.D.S. În fals şi existente la d.u.p.

Conform art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.D.S., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. SRL Galaţi să plătească statului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:

În luna octombrie 1996, inculpatul M.D.S. a înfiinţat SC T. S.R.L, cu sediul în Galaţi, judeţul Galaţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului.

Încă de la început, inculpatul a dobândit calitatea de asociat împreună cu soţia sa martora T.G. şi a îndeplinit funcţia de administrator.

Deşi în actele constitutive ale societăţii şi martora T.G. deţinea funcţia de administrator, în realitate, activitatea comercială şi financiar-bancară a firmei a fost coordonată exclusiv de către inculpatul M.D.S..

În perioada 1996 - 1998 SC T. SRL a avut ca principal obiect de activitate comercializarea pieselor şi accesoriilor pentru autovehicule.

Ulterior, obiectul de activitate a fost extins şi cu privire la transportul rutier de marfă şi călători, construcţii metalice, comercializarea produselor metalurgice şi a minereurilor metalice.

Până în anul 2008 SC T. SRL şi-a desfăşurat activitatea în condiţii normale, fără a fi implicată în incidente deosebite cu societăţile comerciale partenere.

În perioada 2008 - 2009 inculpatul M.D.S. şi-a schimbat comportamentul, inducând în eroare partenerii de afaceri, cu ocazia încheierii şi executării unor contracte comerciale.

Astfel, inculpatul a produs pagube importante mai multor societăţi comerciale şi unităţi bancare, prin emiterea fără acoperire a numeroase bilete la ordin şi file CEC, dar şi prin completarea, emiterea, girarea şi folosirea fără drept a unor instrumente de plată aparţinând altor societăţi comerciale. Săvârşind numeroase acţiuni de acest gen, în mod succesiv, într-o perioadă relativ scurtă de timp, situaţie în care este evident că inculpatul a pus în executare hotărârea infracţională de a obţine foloase materiale injuste prin inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate.

Chiar dacă printre părţile vătămate, se număra şi societăţi comerciale cu care inculpatul a încheiat şi finalizat anterior mai multe tranzacţii, s-a reţinut că nu poate fi luată în calcul ipoteza unui "accident" produs într-un context economic nefavorabil, deoarece sunt prea multe astfel de "accidente" şi de fiecare dată s-a acţionat prin mijloace frauduloase de inducere în eroare, inclusiv prin falsificarea unor instrumente de plată.

Dimpotrivă, inculpatul a profitat de încrederea reprezentanţilor părţilor vătămate, încredere câştigată cu ocazia derulării acelor tranzacţii anterioare, astfel încât a reuşit cu uşurinţă să pună în executare hotărârea infracţională.

Cercetarea activităţii infracţionale desfăşurată de către inculpatul M.D.S. a pornit începând cu data de 12 noiembrie 2008, când organele de politie din cadrul IPJ Galaţi - SIF s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M.D.S., administrator la SC T. SRL Galaţi, a indus şi menţinut în eroare reprezentanţii legali ai G.I.N. - Sucursala Galaţi, cu ocazia încheierii unui contract de credit, prezentând instituţiei bancare un număr de 10 BO pretins emise de SC C. SRL Galaţi, care au fost completate în fals de inculpat şi girate băncii.

Activitatea infracţională a inculpatului M.D.S., în raport cu fiecare parte vătămată a fost următoarea:

1. Partea vătămată SC T.P. SA Galaţi

Partea vătămată SC T.P. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu produse metalurgice - siderurgice şi începând cu data de 25 septembrie 2006, a derulat relaţii comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, înţelegerea între părţi fiind ca plata produselor livrate să se facă cu filă CEC scadentă la 40 zile de la livrare.

Întrucât instrumentele de plată emise de inculpat au fost onorate la plată la termenele stabilite reprezentanţii legali ai părţii vătămate au acceptat defalcarea sumelor datorate în mai multe file CEC scadente până la 45 zile de la livrare.

La data de 8 ianuarie 2008 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 8 ianuarie 2008, având ca obiect livrarea către societatea administrată de inculpatul M.D.S., a unor cantităţi de tablă potrivit comenzilor lansate de inculpat.

Până la data de 16 mai 2008, obligaţiile de plată ale inculpatului au fost onorate în mod constant, folosindu-se file CEC eliberate de L.B. România, iar pentru plata produselor livrate, începând cu data de 23 mai 2008 inculpatul M.D.S., a emis BO eliberate de G.B., la o scadentă de 45 la 60 zile.

În perioada 2 septembrie - 7 noiembrie 2008, partea vătămată a livrat către SC T. SRL tablă în valoare totală de 2.252.575,24 lei pentru plata cărora inculpatul M.D.S. a emis 26 BO în valoare totală de 1.876.388,01 lei având scadentă în perioada 6 noiembrie 2008 - 30 ianuarie 2009.

Pentru livrările din perioada 10 octombrie - 7 noiembrie 2008, în valoare de 648.187 lei, deşi inculpatul M.D.S. a semnat de primire a mărfii pe facturile de livrare, livrarea efectuându-se în realitate, acesta nu a emis niciun instrument de plată amânând în mod sistematic întâlnirea cu reprezentantul părţii vătămate, martorul C.R., şeful departamentului comercial.

Martorul C.R. a declarat că pentru livrările din data de 10 octombrie 2008, în valoare de 29.593,87 lei şi din data de 23 octombrie 2008, în valoare de 70.013,32 lei inculpatul a emis două BO completate greşit, ulterior acestea fiindu-i returnate spre a fi înlocuite, lucru care nu s-a mai întâmplat.

La data de 6 noiembrie 2008, primul BO emis de inculpat, în valoare de 108.320,30 lei, a fost introdus la plată, însă a fost refuzat pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Ca urmare a acestei situaţii, martorul C.R. i-a cerut inculpatului M.D.S. explicaţii, acesta solicitând martorului să fie de acord cu acceptarea unor BO emise de alte societăţi şi girate de către acesta, către partea vătămată, lucru cu care reprezentantul părţii vătămate a fost de acord.

Pentru a crea impresia părţii vătămate că va achita debitele restante, inculpatul M.D.S. a solicitat şi ulterior a încheiat cu partea vătămată un contract de vânzare-cumpărare înregistrat în 8 ianuarie 2009, având ca obiect vânzarea unor cantităţi de tablă în funcţie de comandă, plata urmând a fi făcută cu file CEC scadente la 30 zile de la livrare.

Astfel, la data de 28 ianuarie 2009 inculpatul M.D.S. s-a întâlnit cu martorul C.R. căruia i-a predat un număr de 8 BO emise de alte societăţi şi girate de SC T. SRL pentru partea vătămată.

Cu privire la cele 8 BO predate de inculpat părţii vătămate, prin adresa din 14 aprilie 2010, partea vătămată a comunicat faptul că acestea au fost refuzate la plată după cum urmează:

1. BO în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

2. BO în valoare de 48.509 lei, emis la data de 12 februarie 20.09 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 25 mai 2009 şi girat către partea vătămată la data de 12 februarie 2009 - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

3. BO în valoare de 35.000 lei, emis la data de 8 aprilie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 7 iunie 2009 - rămas negirat;

4. BO în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată - refuzat la plată nu - corespunde contul societăţii emitente;

5. BO în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 şi girat către partea vătămată - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut;

6. BO în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 şi girat către partea vătămată - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

7. BO în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Braşov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 şi girat către partea vătămată - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

8. BO în valoare de 38.914 lei, emis la data de 23 decembrie 2008 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 28 martie 2009 şi girat către partea vătămată, s-a decontat.

Din cercetări au rezultat următoarele:

- BO emise de SC N.M.G. SRL Mizil şi girate către partea vătămată au fost primite de inculpat de la martorul I.I., administrator al societăţii din Mizil, BO care au fost ridicate din bancă de către martor care le-a semnat şi predat inculpatului M.D.S., fără ca între cele două societăţi să se deruleze relaţii comerciale.

- BO emise de SC W.C. SRL şi girate către partea vătămată au fost ridicate din bancă de numitul C.V., administrator SC R. SRL, care ulterior a depus o declaraţie prin care precizează că a pierdut mai multe BO, declaraţie înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la aceste BO, nu s-a putut stabili modalitatea în care au ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

Cu privire la BO emis de SC M. SA Braşov şi girate către partea vătămată, nu s-a putut stabili în ce condiţii a fost emis de inculpatul M.D.S., având în vedere că între societatea din Braşov şi SC T. SRL nu au existat relaţii comerciale.

De altfel, cu adresa din 10 iunie 2010, reprezentantul legal al SC M. SA Braşov a precizat că societatea nu a avut relaţii comerciale cu SC T. SRL Galaţi.

Cu ocazia audierilor, martorul I.I. a declarat că a înfiinţat societatea la rugămintea inculpatului M.D.S., pe care-l cunoştea de peste 10 ani, că a ridicat din bancă mai multe Bilete la Ordin pe care le-a semnat şi le-a dat apoi inculpatului şi că de relaţiile comerciale ale societăţii pe care o administrează s-a ocupat numai inculpatul.

În vederea stingerii debitelor, martorul C.R. a încercat să-l contacteze pe inculpatul M.D.S. însă acesta nu a mai răspuns la telefon, ulterior inculpatul mutându-se cu familia din municipiul Galaţi.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 3 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 2.524.575,24 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată şi neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO emise de inculpat.

Partea vătămată SC C.E. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu produse metalurgice şi la sfârşitul lunii februarie 2008, martorul S.M., administrator al părţii vătămate, l-a contactat pe inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galaţi în vederea derulării unor relaţii comerciale. Ca urmare a discuţiilor purtate, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 29 februarie 2008 având ca obiect cumpărarea de la SC T. SRL de produse metalurgice în baza unor comenzi lansate de către martorul S.M., prin contract stabilindu-se ca valoarea livrărilor să fie de circa 700.000 lei lunar, plată urmând să se facă cu OP, file CEC sau BO la termen stabilit de comun acord de părţile semnatare ale contractului. În perioada februarie - septembrie 2008, inculpatul M.D.S. a livrat diverse cantităţi de tablă pe care martorul S.M. a achitat-o integral cu OP la livrare şi BO la termen de 60 zile de la livrare. În perioada 15 septembrie 2008 - 30 octombrie 2008, inculpatul M.D.S. a întocmit facturi de livrare către partea vătămată a unor diferite cantităţi de tablă, conform facturilor fiscale astfel:

- factura fiscală din 15 septembrie 2008 pentru cantitatea de 28.420 kg. Tabla L. în valoare de 81.622,47 lei;

- factura fiscală din 8 octombrie 2008 pentru cantitatea de 39.850 kg. Tabla L. în valoare de 128.038,05 lei;

- factura fiscală din 15 octombrie 2008 pentru cantitatea de 38.719 kg. Tabla L. în valoare de 125.786,42 lei;

- factura fiscală din 30 octombrie 2008 pentru cantitatea de 39.418 kg. Tabla L. în valoare de 114.923,17 lei, valoarea totală a facturilor emise fiind de 450.370,11 lei.

Întrucât martorul S.M. nu dispunea de spaţiu de depozitare, cu acordul inculpatului M.D.S., a depozitat produsele sus-menţionate în curtea SC T. SRL, inculpatul personal înscriind în facturi că "marfa rămâne în custodie gratuit şi urmează a fi livrată cu aviz de expediţie".

Pentru plata produselor livrate, martorul S.M. a emis şi predat inculpatului M.D.S. un număr de 4 BO semnate şi completate integral, după cum urmează:

- BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 şi scadent la 21 noiembrie 2008

- BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 şi scadent la data de 12 decembrie 2008;

- BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008;

- BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009, valoarea totală a celor 4 BO emise fiind de 458.370,11 lei.

Ştiind că primul BO are termen scadent la 21 noiembrie 2008, la data de 19 noiembrie 2008, martorul S.M. s-a deplasat la sediul SC T. SRL unde a constatat că întreaga cantitate de tablă pe care a achiziţionat-o de la inculpat a dispărut din curtea societăţii.

La întrebările martorului S.M. cu privire la acest aspect, inculpatul M.D.S. i-a răspuns că a vândut întreaga cantitate de tablă şi l-a asigurat pe martor căva înlocui tabla precizând totodată că "totul este sub control".

La data de 21 noiembrie 2008, data scadentă a BO emis la 15 septembrie 2008, martorul S.M. i-a solicitat inculpatului să-i livreze tabla conform facturii fiscale din 15 septembrie 2008, în valoare, de 81.622,47 lei, însă acesta a recunoscut că este în imposibilitate de a livra tabla, sens în care, la solicitarea martorului a întocmit factura fiscală de stornare din 21 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 28.420 kg tablă L. în valoare de 89.622,47 lei, pe care a predat-o martorului.

În această situaţie, martorul S.M. a solicitat inculpatului să-i restituie BO în valoare de 89.622,47 lei, scadent la 21 noiembrie 2008, ocazie cu care a aflat de la acesta că BO a fost girat către G.B..

Din cercetări a rezultat faptul că la data de 6 noiembrie 2008, I.C.F.I. SA - Sucursala Galaţi, a notificat partea vătămată cu privire la faptul că BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 şi scadent la data de 12 decembrie 2008 şi BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 i-au fost cesionate de către inculpat, în calitate de administrator la SC T. SRL, în baza contractului de factoring din 17 decembrie 2007.

Cu privire la BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 şi scadent la 21 noiembrie 2008 şi BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 12 ianuarie 2009, din cercetări a rezultat faptul că acestea au fost girate de către inculpat către SC G.B.I.N..

La data de 24 noiembrie 2008, martorul S.M. a fost informat că BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 şi scadent la 21 noiembrie 2008 a fost refuzat la plată din "lipsa parţială de disponibil".

În aceste condiţii, la solicitarea martorului S.M., inculpatul M.D.S. a întocmit un număr de 4 facturi fiscale de stornare astfel:

- factura fiscală de stornare din 24 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 39.850 kg tabla L. în valoare de - 128.038,05 lei;

- factura fiscală de stornare din 25 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 38.719 kg tabla L. în valoare de - 125.786,42 lei;

- factura fiscală de stornare din 26 noiembrie 2008, pentru cantitatea de 39.418 kg tabla L. în valoare de - 114.923,17 lei;

- factura fiscală de stornare din 26 ianuarie 2009, pentru cantitatea de 39.450 kg tabla L. în valoare de - 129.100,12 lei, facturi fiscale ce au fost predate martorului.

După primirea facturilor de stornare, martorul S.M. i-a cerut inculpatului M.D.S. ca acesta să-i emită 4 BO cu valoarea facturilor de stornare, astfel încât martorul să recupereze prejudiciul creat prin girarea BO către cele două unităţi bancare.

Astfel inculpatul M.D.S. a emis şi predat martorului S.M. următoarele BO semnate şi completate integral astfel:

- BO în valoare de 128.038,05 lei, scadent la 11 decembrie 2008;

- BO în valoare de 89.622,47 lei, scadent la 2 decembrie 2008;

- BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 21 decembrie 2008;

- BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 12 ianuarie 2009.

Având în vedere cele întâmplate, la data de 26 noiembrie 2008 cu adresa din 26 noiembrie 2008 şi înregistrată la SC T. SRL în 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat inculpatul cu privire la faptul că datorită nelivrării cantităţilor de tablă înscrise în facturile emise anterior cât şi a faptului ca s-au emis facturi de stornare pentru întreaga cantitate de tablă, pentru care existau emise instrumente de plată, se solicita inculpatului M.D.S., restituirea celor 4 BO astfel: BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 şi scadent la 21 noiembrie 2008, BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 şi scadent la data de 12 decembrie 2008, BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 şi BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009.

Cu adresa din 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat I.C.F.I. SA - Sucursala Galaţi cu privire la faptul că urmare a neefectuării livrării cantităţilor de tablă pentru plată cărora s-au emis BO în valoare de 128.038,05 lei, emis la data de 8 octombrie 2008 şi scadent la data de 12 decembrie 2008 şi BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008, de către SC T. SRL s-au emis facturi de stornare, sens în care societatea pe care o administrează nu datorează vreo suma de bani către SC T. SRL, aspect ce urmează a fi avut în vedere în derularea contractului de factoring nr. x/07.

Totodată, în aceeaşi zi, cu adresa din 26 noiembrie 2008, martorul S.M. a notificat BCR - Sucursala Traian Galaţi cu privire la faptul că, urmare a neefectuării livrării cantităţilor de tablă pentru plată cărora s-au emis BO în valoare de 89.622,47 lei, emis la 15 septembrie 2008 şi scadent la 21 noiembrie 2008, BO în valoare de 128.038,05 lei, emisia data de 8 octombrie 2008 şi scadent la data de 12 decembrie 2008, BO în valoare de 125.786,42 lei, scadent la 22 decembrie 2008 şi BO în valoare de 114.923,17 lei, scadent la 5 ianuarie 2009, societatea pe care o administrează nu datorează vreo sumă de bani SC T. SRL, fapt pentru care a solicitat unităţii bancare să nu facă plăţi în contul documentelor sus-menţionate, adresa fiind înregistrată la bancă în 26 noiembrie 2008.

La termenele scadente atât I.C.F.I. SA - Sucursala Galaţi cât şi SC G.B.I.N. au introdus în circuitul bancar BO cesionate de către inculpatul M.D.S. În favoarea acestor unităţi bancare însă care au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil" .

În aceste condiţii I.C.F.I. SA - Sucursala Galaţi a solicitat executarea silită a părţii vătămate, iar Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 4266 din 28 mai 2009 a anulat biletele la ordin emise de partea vătămată SC C.E. SRL în valoare de 128.038,05 lei şi respectiv 125.786,42 lei şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii instrumentelor de plată.

SC G.B.I.N. de asemenea, a solicitat executarea silită a părţii vătămate sens în care, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 5487 din 23 iunie 2009 a respins ca neîntemeiată opoziţia la executare formulată de către partea vătămată SC C.E. SRL, sentinţa nefiind definitivă.

Cu ocazia audierilor, martorul S.M. a precizat că nu a avut nicio înţelegere cu inculpatul în sensul de a induce în eroare cele două unităţi bancare şi a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M.D.S. cu suma de 300.000 lei reprezentând valoarea BO scontate de inculpat la SC G.B.I.N..

Partea vătămată SC E.T.Z.VA - Ungaria are ca obiect de activitate comerţ cu autoturisme având o filiala în România, în oraşul Sfântu Gheorghe, judeţ Covasna.

Urmare a discuţiilor purtate de către reprezentanţii părţii vătămate cu inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galaţi, s-au încheiat un număr de 4 contracte de leasing financiar astfel:

- contractul x din 16 octombrie 2006, având ca obiect dreptul de folosinţă asupra unui autotractor marca D.;

- contractul y din 16 octombrie 2006, având ca obiect dreptul de folosinţă asupra unui autotractor marca D.;

- contractul z din 23 ianuarie 2007, având ca obiect dreptul de folosinţă asupra unei semiremorci marca S. pentru transport mărfuri;

- contractul din 23 mai 2007, având ca obiect dreptul de folosinţă asupra unui autotractor marca M.

Prin aceste contracte, inculpatul s-a obligat să achite ratele de leasing şi de asigurare conform planului de eşalonare aşa cum a fost stipulat în fiecare contract în parte.

Până în luna octombrie 2008, inculpatul M.D.S. a achitat în mod constant ratele aferente celor 4 contracte de leasing, conform datelor prevăzute în planul de eşalonare.

Având în vedere că facturile emise la data de 9 octombrie 2008 şi având termen scadent la 18 noiembrie 2008 nu au mai fost achitate, reprezentanţii părţii vătămate au luat legătură cu inculpatul şi au stabilit o întâlnire în vederea stingerii debitelor.

La data de 24 februarie 2009, inculpatul M.D.S. s-a prezentat la sediul părţii vătămate unde a luat legătură cu martorul B.A.Z. căruia i-a înmânat biletul la ordin nr. x, completat în totalitate pentru suma de 52.000 lei, scadent la data de 28 aprilie 2009, BO fiind emis de către SC E.T.Z.VA - Ungaria pentru SC T. SRL Galaţi şi girat de către inculpat, părţii vătămate.

Cu ocazia predării-primirii BO, s-a încheiat un proces-verbal semnat de către inculpatul M.D.S..

La data de 4 mai 2009, reprezentantul legal al părţii vătămate a introdus în circuitul bancar BO primit de la inculpatul M.D.S., însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de "client nu recunoaşte emiterea" .

Cu adresa din 10 iunie 2010, reprezentantul legal al SC M. SA Braşov a precizat că societatea nu a avut relaţii comerciale cu SC T. SRL Galaţi.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 27 mai 2009, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 38.513,25 euro, reprezentând contravaloarea contractelor neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat.

Partea vătămată SC M.I. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu materiale de construcţii şi încă din anul 2004 a derulat relaţii comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., la începutul fiecărui an calendaristic încheindu-se între părţi un contract de vânzare-cumpărare.

Ca urmare a acestui fapt, la data de 7 ianuarie 2008 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 7 ianuarie 2008 având ca obiect cumpărarea de la partea vătămată de produse metalurgice în baza unor comenzi lansate de către inculpatul M.D.S., prin contract stabilindu-se ca plata să se facă cu OP, file CEC sau BO la termen stabilit de comun acord de părţile semnatare ale contractului.

Cu ocazia semnării contractului, inculpatul M.D.S. a emis şi predat martorului C.R., reprezentant al părţii vătămate, fila CEC X în alb, semnată şi ştampilată, martorul fiind împuternicit de către inculpat ca, în cazul depăşirii termenului de plată cu două zile, să completeze fila CEC cu valoarea soldului scadent, aspect înscris în anexa din 7 ianuarie 2008 la contractul încheiat.

În perioada ianuarie - 29 octombrie 2008 partea vătămată a livrat inculpatului diferite cantităţi de tablă în valoare totală de 3.810.480 lei pentru care a încasat suma totală de 3.126.625,24 lei, plăţile fiind efectuate în mod constant până în luna septembrie 2008, rămânând un debit în sumă totală de 683.855,35 lei.

Pentru livrările din perioada 11 septembrie - 29 octombrie 2008, martorul C.R. a primit de la inculpatul M.D.S. mai multe BO scadente la termenele înscrise pe facturile de livrare, BO care ulterior au fost retrase de către inculpat şi înlocuite, în baza procesului-verbal de conciliere din data de 10 noiembrie 2008, cu un număr de 4 BO scadente în luna decembrie 2008 astfel:

- BO în valoare de 86.332,72 lei, scadent la 15 decembrie 2008;

- BO în valoare de 86.332,72 lei, scadent la 15 decembrie 2008;

- BO în valoare de 33.997,82 lei, scadent la 12 decembrie 2008;

- BO în valoare de 91.757,60 lei, scadent la 8 decembrie 2008.

La termenele scadente cele 4 BO au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

În această situaţie partea vătămată a emis către inculpat două notificări înregistrate din 4 decembrie 2008 şi din 24 decembrie 2008 prin care îl informa pe acesta că va completa fila CEC cu valoarea de 385.434,49 lei şi o va introduce în circuitul bancar.

La data de 21 ianuarie 2009 fila CEC în valoare de 385.434,49 lei a fost introdusă în circuitul bancar, însă a fost refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie bancară".

La data de 4 februarie 2009, inculpatul M.D.S. s-a prezentat la sediul părţii vătămate şi în vederea stingerii parţiale a debitului, a predat părţii vătămate un număr de 3 BO astfel:

- BO în valoare de 30.000 lei, emis de SC A. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată, scadent la 25 februarie 2009;

- BO în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată, scadent la 25 mai 2009,

- BO în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată, scadent la 18 mai 2009.

La termenul scadent BO în valoare de 30.000 lei, emis de SC A. a fost introdus în circuitul bancar fiind încasat.

La termenul scadent BO în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată precum şi BO în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat de asemenea către partea vătămată au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit ca BO nr. x şi BO nr. y au fost distribuite la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, judeţul Braşov clientului SC R. SRL reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declaraţie prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care şi BO nr. x şi nr. y, declaraţie înregistrată la bancă sub în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO nr. x şi nr. y, declarate ca fiind pierdute, s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile şi nu se cunoaşte domiciliul actual.

La data de 15 aprilie 2009, martorul C.M. a fost numit asociat unic şi administrator al SC R. SRL Braşov.

Cu privire la acest aspect, martorul C.M. a declarat că a fost indus în eroare de către numitul C.V. În sensul că nu a avut reprezentarea actelor pe care le semnează la notar, martorul fiind convins că semnează acte de angajare la o societate comercială.

Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul C.V. este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de înşelăciune în dauna mai multor societăţi comerciale.

De către organul de cercetare penală nu au putut fi stabilite condiţiile în care biletele la ordin nr. x şi nr. y, ridicate de către numitul C.V., la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, au fost predate două zile mai târziu, respectiv la data de 4 februarie 2009, de către inculpatul M.D.S. martorului C.R., reprezentantul legal al părţii vătămate, în vederea stingerii parţiale a debitului.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată, prin adresa din data de 2 iunie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 683.855,35 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată şi neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO şi fila CEC emise de inculpat.

Partea vătămată SC V.P. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu produse metalurgice şi încă din luna noiembrie 2006 a derulat relaţii comerciale cu SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., relaţii comerciale ce au constat în livrarea de către partea vătămată de produse laminate tip U.

Ca urmare a acestui fapt şi a discuţiilor telefonice purtate de martora P.Z. - asistent marketing la partea vătămată cu inculpatul, la data de 20 aprilie 2007 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect cumpărarea de la partea vătămată de produse metalurgice până la valoarea sumei de 1.000.000 lei în baza unor comenzi lansate de către inculpatul M.D.S., prin contract stabilindu-se ca plata să se facă cu file CEC sau BO la termen de 35 zile de la livrare, contractul fiind transmis de martora prin poştă, pentru a fi semnat de inculpat.

În perioada 19 noiembrie 2006 - 26 ianuarie 2008, partea vătămată a livrat inculpatului diferite cantităţi de produse laminate în valoare totală de 1.916.958,29 lei pentru care a încasat suma totală de 1.542.945,57 lei, plăţile fiind efectuate în mod constant până în luna septembrie 2008, rămânând un debit în suma totală de 429.232,29 lei.

Pentru livrările din perioada iulie - octombrie 2008, martora P.Z. a primit de la inculpatul M.D.S., fie prin poştă, fie prin delegaţii care au transportat produsele, un număr de 11 BO scadente în perioada 18 noiembrie 2008 - 29 mai 2009 astfel:

- BO în valoare de 72.404,41 lei, emis la 10 septembrie 2008 şi scadent la 25 noiembrie 2008;

- BO în valoare de 77.264,84 lei, emis la 14 octombrie 2008 şi scadent la 18 noiembrie 2008;

- BO în valoare de 52.307,64 lei, emis la 21 octombrie 2008 şi scadent la 22 ianuarie 2009;

- BO în valoare de 72.404,41 lei, emis la 28 ianuarie 2009 şi scadent la 28 februarie 2009;

- BO în valoare de 52.202,92 lei, emis la 24 februarie 2009 şi scadent la 24 februarie 2009;

- BO în valoare de 79.670,50 lei, emis la 1 februarie 2009 şi scadent la 18 februarie 2009;

- BO în valoare de 95.381,96 lei, emis la 21 ianuarie 2009 şi scadent la 21 februarie 2009;

- BO în valoare de 77.264,84 lei, emis la 23 ianuarie 2009 şi scadent la 23 februarie 2009;

- BO în valoare de 52.307,64 lei, emis la 26 ianuarie 2009 şi scadent la 26 februarie 2009;

- BO în valoare de 67.000 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL scadent la 25 mai 2009 şi girat către partea vătămată;

- BO în valoare de 41.350,01 lei, emis la 16 martie 2009 de SC M. SRL pentru SC N.M.C. SRL scadent la 29 mai 2009 şi girat către SC T. SRL la data de 18.0.2009 şi care girează ulterior părţii vătămate, valoarea totală a acestor BO fiind de 589.889,72 lei.

La termenele scadente, un număr de 9 BO au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate".

Ulterior, BO în valoare de 67.000 lei a fost refuzat la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Şi BO în valoare de 41.350,01 lei, a fost refuzat la plată pe motiv de "contul nu corespunde cu titularul".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, judeţul Braşov, clientului SC R. SRL, reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declaraţie prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care şi BO nr. y, declaraţie înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO nr. y, declarat ca fiind pierdut, s-a menţionat că s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile şi nu se cunoaşte domiciliul actual.

S-a făcut precizarea că pe BO nr. y mai sus menţionat, era înregistrată data emiterii ca fiind 15 ianuarie 2009, însă acest BO a fost ridicat din bancă la data de 2 februarie 2009, organul de cercetare penală neputând stabili data la care acest BO a fost predat părţii vătămate.

Şi BO în valoare de 41.350,01 lei, a fost refuzat la plată pe motiv de "contul nu corespunde cu titularul".

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că în BO în cauză, este înscris CUI-ui real al societăţii, însă codul IBAN înscris x nu corespunde cu cel al societăţii, respectiv y, cont închis în luna iulie 2007.

Cu privire la BO cu nr. z, s-a menţionat că din cercetări nu s-a putut stabili modalitatea în care acest BO a ajuns în posesia inculpatului M.D.S. .

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată SC V.P. SRL Hunedoara, prin adresa din 27 octombrie 201, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 707.755,22 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată şi neachitată ca urmare a refuzării la plată a BO emise de inculpat şi penalităţi.

Partea vătămată SC C. SRL are ca obiect de activitate transport general de mărfuri, este administrată de martorul D.N., şi în perioada 2008 - 2009, între, partea vătămată şi SC T. SRL Galaţi societate administrată de inculpatul M.D.S., s-au derulat relaţii comerciale constând în cumpărarea de către partea vătămată de produse siderurgice şi de efectuare de. transport marfă în contul SC T. SRL, fără ca între cele două societăţi să se fi încheiat vreun contract ferm cu privire la activităţile sus-menţionate.

În perioada 1 mai 2008 - 3 noiembrie 2008, societatea administrată de către inculpatul M.D.S. a livrat diferite cantităţi de tablă, pe care martorul D.N. le-a achitat cu OP sau BO, la termenele stabilite de comun acord, astfel că la data de 31 octombrie 2008 partea vătămată, conform situaţiei plăţilor nu avea debite către societatea administrată de inculpat.

Din declaraţiile martorului D.N. a rezultat că, pe timpul derulării relaţiilor comerciale cu inculpatul, pentru plata produselor ce i-au fost livrate, acesta a emis către inculpat mai multe BO în alb, urmând ca acestea să fie completate de către inculpat în cazul neplăţii produselor livrate.

Ulterior, la motivarea inculpatului că BO primite s-au deteriorat, martorul a emis alte BO în alb pe care le-a predat inculpatului, astfel că martorul D.N. nu a putut preciza câte B O în alb a emis în total către inculpatul M.D.S..

La data de 5 noiembrie 2008, din extrasul de cont de la BCR - Sucursala Galaţi, martorul D.N. a observat că din contul SC C. SRL, la data de 3 noiembrie 2008 s-a efectuat o plată în sumă de 108.179,70 lei, beneficiar fiind G.B. iar la 04,11.2008 s-a efectuat o altă plată în sumă de 70.305,50 lei beneficiar fiind tot G.B..

În aceste condiţii, martorul D.N. s-a adresat G.B.I.N. - Sucursala Galaţi, ocazie cu care a aflat că inculpatul M.D.S. a contractat un împrumut la această bancă, împrumut ce a fost girat cu un număr de 12 BO, emise de SC C. SRL.

Ulterior, în urma controlului efectuat de Garda Financiară - Secţia Galaţi la solicitarea organelor de politie, s-a stabilit că inculpatul M.D.S. a folosit un număr de 19 BO emise de SC C. SRL către SC T. SRL şi girate de către inculpat către următoarele instituţii bancare astfel:

- un număr de 12 BO girate către G.B.I.N. - Sucursala Galaţi:

- un număr de 4 BO girate către B.C.;

- un număr de 3 BO girate către K. SA

La data de 3 noiembrie 2008, BO în valoare de 108.179,70 lei, emis de SC C. SRL către SC T. SRL şi girat către G.B.I.N. a fost refuzat la plată, fapt pentru care, la data de 5 noiembrie 2008 a fost înregistrată în CIP din lipsă totală de disponibil.

Având în vedere cele prezentate, martorul D.N. a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 178.485,2 lei, suma reprezentând retragere din contul societăţii fără a avea la bază relaţii comerciale.

Partea vătămată SC O.R.M. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu produse petroliere şi la data de 25 iulie 2008 a încheiat contractul de investiţie din 25 iulie 2008, prin care partea vătămată urma să livreze către SC T. SRL, societate administrată de către inculpatul M.D.S., echipamente în valoare totală de 13.700 euro (fără TVA), prin contract inculpatul obligându-se totodată să cumpere de la partea vătămată diferite cantităţi de carburant - motorină.

Prin anexa nr. 2 la contractul încheiat s-a stabilit că partea vătămată să livreze inculpatului cantitatea de 18 tone motorină lunar stabilindu-se ca termen de plată - 30 zile de la data livrării, plata efectuându-se cu OP.

În vederea garantării plăţii, inculpatul M.D.S. a emis părţii vătămate filele CEC cu nr. x şi nr. y, în alb semnate şi ştampilate, aspect înscris şi în contractul încheiat cu partea vătămată.

În baza livrărilor de motorină efectuate de către partea vătămată, s-au emis facturile fiscale din 2 septembrie 2008 în valoare de 67.393,62 lei şi din 22 septembrie 2008 în valoare de 32.221,38 lei valoarea totală a livrărilor din luna septembrie 2008 fiind de 99.615 lei.

Întrucât inculpatul M.D.S. nu a achitat contravaloarea livrărilor din luna septembrie 2008 în termenul stabilit prin contract, partea vătămată a transmis prin fax inculpatului, notificarea din 21 noiembrie 2008 prin care îl înştiinţează că în caz de neplată a debitelor, cele două file CEC cu care s-a garantat contractul au fost completate şi introduse în circuitul bancar la data de 27 noiembrie 2008.

La data de 19 decembrie 2008, cele două file CEC au fost introduse în circuitul bancar însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă de disponibil, client în interdicţie bancară, filă CEC anulată".

În aceste condiţii, martorul M.V., agent vânzări pe zona Galaţi s-a întâlnit cu inculpatul M.D.S. şi a primit de la acesta BO în valoare de 5,6.800 lei, emis la data de 10 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 31 martie 2009 şi girat către partea vătămată SC O.R.M. SRL.

Cu ocazia discuţiilor inculpatul M.D.S. i-a precizat martorului M.V. că societatea emitentă a BO are debite faţă de el şi că, ulterior achitării BO, partea vătămată va primi alte BO astfel încât debitele vor fi acoperite integral.

Serviciul contabilitate al părţii vătămate a efectuat verificări, stabilind că BO predat de inculpat avea înscris codul IBAN al emitentului în mod eronat.

Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că în BO în cauză, este înscris CUI - ui real al societăţii, însă codul IBAN înscris nu corespundea cu cel al societăţii.

De altfel, cu adresa din 12 februarie 2010, R., emitentul BO în cauză, a precizat că SC W.C. SRL nu a figurat şi nu figurează cu conturi deschise la nicio agenţie a băncii, nu s-a solicitat şi nici nu au fost emise file CEC sau BO pe numele societăţii.

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, judeţul Braşov, clientului SC R. SRL, reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus o declaraţie prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre, care şi BO cu nr. x, declaraţie înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO cu nr. x, s-a menţionat că nu s-a putut stabili modalitatea în care acest BO a ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

S-a făcut precizarea că partea vătămată a recuperat de la inculpat echipamentele în valoare de 13.700 Euro (fără TVA) pe care le-a livrat inculpatului.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată SC O.R.M. SRL Bucureşti, prin adresa din 29 ianuarie 2009, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 93.615 lei, reprezentând contravaloare produse petroliere livrată inculpatului şi neachitată ca urmare a refuzării la plată a filelor CEC emise de inculpat.

Partea vătămată SC M. SRL are ca obiect de activitate comerţ, este administrată de martorul B.V. şi are sediul social în mun. Adjud.

La data de 5 noiembrie 2009, martorul B.V. a primit o somaţie de plată de la Biroul executor judecătoresc M.B.C. pentru o executare silită în sumă de 67.149,09 lei, având la baza emiterea la data de 20 martie 2009, de către SC M. SRL a unui BO cu x, în valoare de 67.149,09 lei, către SC N.M.G. SRL, scadent la data de 12 mai 2009, BO ce a fost girat către SC T. SRL Galaţi, iar această din urmă societate l-a girat în favoarea SC M.C.I.E. SRL, ulterior BO fiind refuzat la plată.

Pe BO cu x apare înscris la rubrica "semnătura emitentului" numele "F.C.G." şi o semnătură.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că BO în cauză a fost eliberat de BRD - Sucursala Focşani către SC C.B.E. SRL fiind ridicat de împuternicit G.P.D..

Fiind audiat, martorul G.P.D. (în prezent încarcerat în Penitenciarul Galaţi, cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de înşelăciune în dauna societăţilor comerciale) a declarat că în anul 2008, la rugămintea unui anume V.V., care s-a recomandat administrator la SC C.B.E. SRL Oradea, cu punct de lucru Focşani, în calitate de delegat al societăţii a ridicat de la BRD - Sucursala Focşani, mai multe bilete la ordin şi file CEC pe care le-a predat unei persoane pe nume "N.".

De către organul de cercetare penală nu au putut fi stabilite condiţiile în care biletul la ordin cu x, ridicat din bancă de martorul G.P.D., a ajuns în posesia reprezentantului legal al SC M. SRL sau a unei terţe persoane care a completat BO, în condiţiile în care în acest BO este înscris CUI - ui real al societăţii, însă codul IBAN înscris nu corespunde cu cel al societăţii.

Cu privire la BO cu x pe care apare înscris la rubrica "semnătura emitentului" numele F.C.G. şi o semnătură, s-a precizat că a fost identificată în Ploieşti o persoană cu acest nume, însă cu ocazia verificărilor efectuate în teren s-a stabilit că F.C.G. era plecat de doi ani în Spania.

Din cercetări s-a stabilit de asemenea, că la ORC Prahova a fost înregistrată SC N.M.G. SRL Mizil, societate care are ca obiect de activitate fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice, administrator fiind martorul I.I..

Cu ocazia audierilor, martorul I.I. a declarat că a înfiinţat societatea la rugămintea inculpatului M.D.S., pe care-l cunoştea de peste 10 ani, că a ridicat din bancă mai multe Bilete la Ordin pe care le-a semnat şi le-a dat apoi inculpatului şi că de relaţiile comerciale ale societăţii pe care o administrează s-a ocupat numai inculpatul.

Martorul I.I. a mai declarat că nu a derulat niciodată relaţii comerciale cu partea vătămată SC M. SRL Adjud.

Judecătoria Adjud, prin Sentinţa civilă nr. 97 din 20 ianuarie 2010 a dispus suspendarea executării silite a BO.

Partea vătămată SC W.C. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu ridicata al altor bunuri de uz gospodăresc şi este administrată de martora G.M., societatea având sediul în Bucureşti.

În luna februarie 2010, martora G.M. a fost înştiinţată de către C.E.B. (România) SA cu privite la faptul că societatea pe care o administrează are conturile blocate şi că Biroul de executori judecătoreşti B.B. - Bucureşti a solicitat băncii poprirea contului până la concurenţa sumei de 54.855 lei.

Solicitarea de poprire a contului are la bază emiterea la data de 2 februarie 2009, de către SC W.C. SRL a unui BO cu nr. x, în valoare de 49.450 lei, către SC T. SRL Galaţi, scadent la data de 26 aprilie 2009, BO ce a fost girat la data de 4 februarie 2009 către SC M.C.I.E. SRL şi care a fost refuzat la plată.

La data de 31 iunie 2010, martora G.M. a primit o somaţie de plată de la Biroul executor judecătoresc D.C. - Bucureşti pentru o executare silită în sumă de 74.333 lei, având la bază emiterea la data de 26 ianuarie 2009, de către SC W.C. SRL a unui BO cu nr. y, în valoare de 66.080 lei, către SC T. SRL Galaţi, scadent la data de 18 mai 2009, BO ce a fost girat la data de 4 februarie 2009 către SC M.T.I. SRL Galaţi şi care ulterior a fost refuzat la plată.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că în cele două BO în cauză, este înscris CUI - ui real, însă codul IBAN înscris nu corespunde cu cel al societăţii.

De altfel, cu adresa din 12 februarie 2010, R., emitentul celor două BO în cauză, a precizat că SC W.C. SRL, nu a figurat şi nu figurează cu conturi deschise la nicio agenţie a băncii, nu s-a solicitat şi nici nu au fost emise file CEC sau B.O pe numele societăţii.

Cu ocazia audierii, martora G.M. a declarat că nu a derulat niciodată relaţii comerciale cu SC T. SRL, SC M.C.I.E. SRL sau cu SC M.T.I. SRL, nu cunoaşte cine sunt administratorii acestor societăţi şi a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului M.D.S. cu suma de 13.162 lei reprezentând suma totală a celor două BO ce au făcut obiectul executării silite prin poprire.

Partea vătămată SC V. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu materiale şi produse siderurgice şi încă din anul 2007, martorul S.D., administrator al părţii vătămate, a derulat relaţii comerciale cu inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galaţi, ulterior fiind contractul de vânzare-cumpărare din 28 ianuarie 2008 având ca obiect livrarea către inculpat a unor diverse cantităţi de produse siderurgice, plata urmând a fi efectuată cu file CEC, BO sau OP.

Astfel, în perioada 2007 - octombrie 2008, de către partea vătămată au fost livrate inculpatului produse siderurgice în valoare totală de 360.006,96 lei din care au fost achitate, conform fişei clientului, suma totală de 329.500,12 lei.

Pentru livrarea din data de 7 octombrie 2008 către SC T. SRL, cu factura din 7 octombrie 2008, reprezentând profile în valoare de 30.506,84 lei, inculpatul M.D.S. a emis şi predat către partea vătămată un BO în valoare de 30.506,84 lei, scadent la data de 7 noiembrie 2008.

La data de 17 noiembrie 2008, reprezentantul legal al părţii vătămate a introdus în circuitul bancar BO primit de la inculpatul M.D.S., însă acesta a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din 9 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 30.506,84 lei, reprezentând contravaloare produse livrate şi neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat.

Partea vătămată SC M.C.I.E. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi materialelor de construcţii şi echipamente sanitare şi în perioada 2005 - 2009, între cele două societăţi s-au derulat relaţii comerciale, fiecare societate având calitatea de client şi furnizor.

La începutul lunii ianuarie 2007, martorul T.D., administrator al părţii vătămate, a încheiat cu inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galaţi, contractul de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2007 care are ca obiect, vânzarea de produse din tablă zincată, tablă striată L., materiale de construcţii, plata urmând a fi efectuată cu OP, BO sau fila CEC, la data scadentă înregistrată pe instrumentul de plată şi în funcţie de valoarea livrărilor.

În baza comenzilor primite, în perioada 16 decembrie 2008 - 18 martie 2009, partea vătămată a efectuat către SC T. SRL următoarele livrări:

- cu factura din 16 decembrie 2008, tabla L. în valoare de 113.126,16 lei, marfa transportată cu şofer şi delegat A.C.;

- cu factura din 5 februarie 2009, ţeava în valoare de 34.956,12 lei, marfa transportată prin delegat inculpatul M.D.S.;

- cu factura din 13 februarie 2009, tabla L. în valoare de 84.235,21 lei, marfa transportată cu şofer şi delegat A.C.;

- cu factura din 23 februarie 2009 tabla L. în valoare de 69.065,22 lei, marfa transportată cu şofer şi delegat N.A.;

- cu factura din 27 februarie 2009, cornier în valoare de 56.429,21 lei, marfa transportată cu şofer şi delegat N.A.;

- cu factura din 18 martie 2009, ţeava în valoare de 55.586,69 lei, marfa transportată cu şofer şi delegat M.R.;

valoarea totală a livrărilor fiind de 406.260,41 lei.

Pe timpul derulării relaţiilor comerciale, pentru plata produselor achiziţionate de la partea vătămată, inculpatul M.D.S. a emis şi predat către partea vătămată mai multe BO urmând ca acestea să fie introduse în circuitul bancar în funcţie de disponibilul existent în cont, după o prealabilă înţelegere între părţi.

Pentru livrările din perioada 16 decembrie 2008 - 18 martie 2009, inculpatul M.D.S. a emis şi predat martorului T.D. două BO astfel:

- BO în valoare de 98.682,54 lei, emis la 16 octombrie 2008 şi scadent la 17 noiembrie 2008, semnat şi completat integral;

- BO xx în valoare de 407.577,87 lei emis la data de 1 aprilie 2009 şi scadent la data de 1 iulie 2009.

La termenele scadente, cele două BO au fost introduse la plată de către reprezentantul legal al părţii vătămate însă. acestea au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

În aceste condiţii, între martorul T.D. şi inculpatul M.D.S. au avut loc discuţii, iar pentru recuperarea debitelor inculpatul a predat martorului un număr de trei BO emise de alte societăţi pentru SC T. SRL şi girate de către inculpat părţii vătămate astfel:

- BO în valoare de 58.569 lei, emis la data de 4 martie 2009 de SC N.M.C. SRL Mizil pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată, scadent la 15 mai 2009;

- BO nr. x în valoare de 49.450 lei, emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL la data de 2 februarie 2009 şi girat către partea vătămată la data de 4 februarie 2009, scadent la 26 aprilie 2009;

- BO în valoare de 34.890,80 lei, emis de SC R. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată la data de 1 aprilie 2009, scadent la 27 mai 2009.

La termenul scadent BO cu nr. x în valoare de 49.450 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL a fost introdus în circuitul bancar însă a fost refuzat la plată pe motiv de "BO declarat pierdut".

Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că BO yy a fost distribuit la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, judeţul Braşov, clientului SC R. SRL reprezentată de numitul C.V., administrator.

La data de 28 aprilie 2009, numitul C.V., administrator SC R. SRL a depus, o declaraţie prin care a precizat că a pierdut mai multe BO, printre care şi BO cu nr. x declaraţie înregistrată la bancă în 28 aprilie 2009.

Cu privire la BO cu nr. x, declarat ca fiind pierdut, s-a menţionat că s-au efectuat verificări în teren, la domiciliul numitului C.V., stabilindu-se că acesta este plecat de la domiciliu de circa doi ani de zile şi nu se cunoaşte domiciliul actual.

De către organul de cercetare penală, nu au putut fi stabilite condiţiile în care BO cu nr. x, ridicat de către numitul C.V., la data de 2 februarie 2009 de către R. SA - Agenţia Răcădău, a fost predat două zile mai târziu, respectiv la data de 4 februarie 2009, de către inculpatul M.D.S. martorului T.D., reprezentantul legal al părţii vătămate, în vederea stingerii parţiale a debitului.

Şi BO xx în valoare de 58.569 lei, emis la data de 4 martie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 15 mai 2009 şi girat ulterior către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont".

S-a făcut precizarea că, din cercetări a rezultat că BO emis de SC N.M.G. SRL Mizil şi girat către partea vătămată a fost primit de inculpat de la martorul I.I., administrator al societăţii din Mizil, BO care a fost ridicat din bancă de către martor şi care l-a semnat şi predat inculpatului M.D.S., fără ca între cele două societăţi să se deruleze relaţii comerciale.

De asemenea şi BO zz în valoare de 34.890,80 lei, emis de SC R. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată a fost refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont".

Cu privire la acest BO s-a făcut precizarea că din cercetări a rezultat faptul că acesta a fost emis de către SC R. SRL Bucureşti, societate înregistrată în anul 2002 şi care nu are depus bilanţul anual al anului 2007, societatea având şi sediul expirat iar administratorul societăţii, numitul F.D., cu domiciliul în Tecuci, figura în evidenţe ca urmărit general pentru săvârşirea de infracţiuni economice.

În această situaţie, organul de cercetare penală nu a putut stabili condiţiile în care BO emis de SC R. SRL a ajuns în posesia inculpatului M.D.S..

Cu privire la contractul de credit din 1 martie 2008, prin care partea vătămată a împrumutat pe inculpatul M.D.S. cu suma de 100.000 lei, act comercial derulat prin bancă la data de 27 octombrie 2008, din cercetări a rezultat faptul că între părţi a fost încheiat contractul sus amintit, acesta fiind nesemnat de inculpat, cu privire la acest aspect martorul T.D. declarând că inculpatul urma să semneze contractul la momentul în care suma intra în contul SC T. SRL, lucru care însă nu s-a întâmplat, deşi din extrasul de cont din data de 27 octombrie 2008 rezultă că suma a fost înregistrată în contul SC T. SRL de la BCR.

Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit, partea vătămată prin adresa din data de 14 decembrie 2010, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma totală de 506.260,41 lei, reprezentând contravaloare produse livrate şi neachitate ca urmare a refuzării la plată a BO emis de inculpat (406.260,41 lei) şi împrumut livrare marfă în avans (100.000 lei).

La începutul lunii februarie 2008, inculpatul M.D.S. a solicitat părţii vătămate G.I.N. - Sucursala România, un credit în valoare de 1.200.000 Euro, având ca destinaţie finanţarea curentă a societăţii.

Creditul putea fi utilizat de către inculpat, doar dacă acesta dovedea că efectuează o activitate generatoare de venituri şi acest lucru trebuia dovedit prin prezentarea de facturi emise clienţilor dublate de bilete la ordin valabil emise, în formă necondiţionată. Totodată biletele la ordin erau girate în favoarea băncii, devenind garanţie la credit.

Astfel, a fost încheiat contractul de credit din 25 februarie 2008, pentru suma de 700.000 euro, scadent la 60 rate lunare egale respectiv la data de 30 martie 2013.

Ulterior, prin actul adiţional din 3 iunie 2008 şi actul adiţional din 8 septembrie 2008 la contractul de credit din 25 februarie 2008, contractul de credit a fost modificat, astfel că suma totală de creditare a fost de 1.200.000 euro.

În vederea derulării creditării, inculpatul M.D.S. a creditat cu mai multe BO emise în favoarea SC T. SRL de către SC J.I. SRL Galaţi şi girate mai departe în favoarea băncii.

Astfel, inculpatul a girat băncii un număr de 11 BO, emise de SC J.I. SRL în valoare totală de 867.298,67 lei, scadente în perioada 14 noiembrie 2008 - 12 decembrie 2008, prezentând totodată facturi fiscale de livrare emise în perioada 6 septembrie 2008 - 7 octombrie 2008.

La termenele scadente, cele 11 BO au fost introduse în circuitul bancar pentru decontare, însă au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.

În aceste condiţii, partea vătămată G.B.I.N. - Sucursala România a solicitat executarea silită a SC J.I. SRL în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2009 al BEJ P.S..

Judecătoria Galaţi, prin Sentinţa civilă nr. 2613 din 31 martie 2009 a hotărât şi a anulat toate formele şi actele de executare emise de BEJ P.S. şi a constatat nulitatea celor 11 BO emise de SC J.I. SRL în favoarea SC T. SRL şi girate băncii.

Inculpatul M.D.S. cu ştiinţă a indus şi menţinut în eroare partea vătămată, prezentând ca reale relaţiile comerciale derulate cu SC J.I. SRL, iar prin folosirea celor 11 BO nu a urmărit decât obţinerea pentru sine a unor sume de bani, pe care ulterior nu le-a mai rambursat părţii vătămate.

De altfel şi faţă de altă instituţie financiară nebancară, respectiv K.I.I. SA Galaţi, inculpatul a prezentat mai multe BO falsificate prin care a atestat fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului în baza cărora a beneficiat de sume mari de bani pe care ulterior le-a achitat astfel că acesta nu figurează în evidenţe cu nicio datorie, fapt pentru care K.I.I. SA nu se constituie parte civilă în cauză.

Partea vătămată G. a precizat că nu se constituie în acest moment parte civilă motivând că îşi va recupera creanţele în altă modalitate, deşi a fost indusă şi menţinută în eroare cu ocazia încheierii contractului de creditare.

Cu privire la emiterea de către inculpatul M.D.S. a unei file CEC către SC U. SRL Galaţi, fila CEC refuzată ulterior la plată, din cercetări s-au stabilit următoarele:

SC U. SRL are ca obiect de activitate comerţ cu produse metalurgice şi siderurgice şi la data de 28 octombrie 2008, martora B.S., administrator al societăţii, a fost contactată de către inculpatul M.D.S., administrator al SC T. SRL Galaţi şi în urma discuţiilor purtate, a fost încheiat contractul de împrumut din 28 octombrie 2008 prin care reprezentantul legal al societăţii acorda inculpatului un împrumut în sumă de 100.000 lei.

Inculpatul M.D.S. a garantat acest împrumut cu fila CEC în valoare de 100.000 lei scadentă la data de 13 noiembrie 2008.

La data de 11 noiembrie 2008, fila CEC a fost introdusă în circuitul bancar fiind acceptată la plată doar suma de 1.800 lei restul sumei de 98.200 lei fiind refuzat din lipsă de disponibil.

Pentru stingerea litigiului, inculpatul M.D.S. a livrat SC U. SRL tablă cu factura din 18 noiembrie 2008 în valoare de 33.209,56 lei şi din 26 noiembrie 2008 în valoare de 35.163 lei, părţile stabilind ca valoarea facturilor să se deducă din împrumut.

Pentru a achita debitul restant, inculpatul a predat martorei B.S. un BO în valoare de 35.000 lei, emis de SC A. SRL către SC T. SRL şi girat către SC U. SRL, bilet la ordin ce a fost încasat la data de 29 ianuarie 2009.

Întrucât valoarea sumelor totale încasate era mai mare decât debitul inculpatului, martora B.S. a achitat inculpatului suma totală de 5.172,56 lei, debitele între cele două societăţi fiind astfel lichidate, fapt pentru care martora a precizat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului.

Având în vedere faptul că fila CEC a fost emisă înainte de a intra în interdicţie bancară, precum şi înţelegerea avută cu reprezentantul SC U. SRL Galaţi şi faptul că ulterior relaţiile comerciale s-au desfăşurat amiabil, debitul existent fiind acoperit, acest act material nu face parte din activitatea infracţională analizată deoarece fila CEC lăsată în condiţiile menţionate nu atrage răspunderea penală.

Cu privire la partea vătămată SC J.I. SRL Galaţi, reprezentantul legal al societăţii, numitul D.G., în mod sistematic a refuzat să se prezinte pentru a da lămuriri în legătură cu relaţia comercială derulată cu SC T. SRL, motiv pentru care s-a propus disjungerea cauzei şi efectuarea de cercetări în legătură cu această societate.

Din adresa din 30 noiembrie 2009 rezultă că SC T. SRL Galaţi figurează în baza de date cu 139 incidente de plată, pentru perioada 17 noiembrie 2008 - 21 ianuarie 2010, faţă de societate instituindu-se interdicţia de a emite cecuri.

Inculpatul nu a fost audiat nici în faza de urmărire penală şi nici în faza de judecată deoarece s-a sustras de la anchetă şi audiere.

Situaţia de fapt astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu declaraţiile părţilor vătămate (civile) dosar urmărire penală şi declaraţiile depuse la dosar în timpul cercetării judecătoreşti, facturile fiscale şi rulajul financiar, declaraţiile martorilor T.D., G.P.D., I.I., B.V., C.R., C.R. şi C.M. audiaţi nemijlocit atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, precum şi proba cu expertiză contabilă.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului M.D.S. care, în calitate de administrator la SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali a 12 părţi vătămate cu ocazia încheierii şi executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC şi bilete la ordin fără acoperire, prin completarea şi utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparţinând altor societăţi comerciale în scopul obţinerii unui folos material injust, precum şi girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziţionate, precum şi pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 Euro şi 5.038.215,26 lei, săvârşind mai multe acţiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.D.S. care, în calitate de administrator la SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009, a falsificat 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale cărora le aparţineau, şi de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unităţile bancare în vederea producerii de consecinţe juridice, săvârşind mai multe acţiuni succesive, la. intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În apărarea sa inculpatul, prin avocatul ales, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., pentru lipsa intenţiei, motivat de faptul că a fost vorba de simple relaţii comerciale, iar neplata preţurilor către furnizori s-a datorat faptului că la rândul său societatea sa nu a încasat contravaloarea mărfurilor livrate către alte societăţi comerciale.

Pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. x) din C. proc. pen., susţinând că nu a semnat în fals facturi şi bilete la ordin prin contrafacerea scrisului atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanţii societăţii comerciale cărora le aparţineau şi de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă în vederea producerii de consecinţe juridice.

Apărările inculpatului au fost înlăturate acestea neavând suport probator. Inculpatul, prin avocat ales, nu a făcut dovada în susţinerea cererilor de achitare cu nici un înscris sau act doveditor care să stabilească contrariul celor reţinute de organul de urmărire penală. Proba cu expertiza contabilă care a fost solicitată de inculpat, admisă şi administrată de instanţă, are forţă probatorie numai în măsură în care se coroborează cu celelalte probe ale dosarului.

Ori expertiza contabilă nu a probat în nici un fel faptul că inculpatul nu ar fi emis file CEC şi bilete la ordin fără acoperire prin completarea şi utilizarea acestor instrumente de plată fără drept aparţinând altor societăţi comerciale în scopul obţinerii unui folos material injust, girând aceste instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziţionate.

Inculpatul a făcut dovada relei credinţe în raporturile de parteneriat cu societăţile comerciale prejudiciate, acesta falsificând cu intenţie instrumentele de plată, girând cu acestea şi urmărind obţinerea de foloase injuste. Instrumentele de plată la momentul introducerii în bancă erau deja falsificate, acestea neexprimând realitatea pentru a se putea retine buna credinţă a inculpatului, în sensul că nu a putut să prevadă că în timp debitorii săi nu-şi achită obligaţiile financiare faţă de societatea sa pentru ca la rândul său să-şi achite datoriile faţă de societăţile la care avea datorii.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., s-a reţinut că probele de la dosar conduc la concluzia că inculpatul în timpul desfăşurării raporturilor contractuale cu părţile vătămate a comis cu intenţie fapta de a contraface scrierea a 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către societăţile comerciale cărora le aparţineau, folosind personal prin semnarea acestor instrumente de plată atât la furnizorii de marfă cât şi la societăţile bancare în vederea prejudicierii cu consecinţe juridice.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, faptul că inculpatul constituie un pericol deosebit pentru ordinea publică, a comis fapte infracţionale cu consecinţe deosebit de grave prejudiciind un număr important de părţi vătămate prin inducerea în eroare şi falsificare de instrumente bancare, fapta având un caracter continuat, prejudiciile cauzate nefiind acoperite şi de persoana inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată şi nu a depus diligente în a recupera prejudiciile cauzate.

Pe latură civilă s-a reţinut că părţile vătămate şi-au dovedit pretenţiile prin facturile, avizele de expediţie, filele CEC şi biletele la ordin depuse la dosar, iar inculpatul nu a făcut dovada că sumele solicitate sunt cele reale.

împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galaţi au declarat apel parchetul şi inculpatul M.D.S..

Prin Decizia penală nr. 225/A din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul M.D.S. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galaţi şi în consecinţă:

A desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 110 din 12 martie 2013 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

A înlăturat sporul de 1 an închisoare, aplicat ca efect al contopirii pedepselor, urmând ca inculpatul M.D.S. cetăţean român, administrator la SC T. SRL Galaţi, domiciliat în Galaţi, judeţ Galaţi; în mun. Bistriţa, jud. Bistriţa Năsăud, fără forme legale în mun. Bistriţa, să execute o pedeapsă principală rezultantă de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţia potrivit căreia conform art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea a 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare emise de inculpatul M.D.S. în fals şi existente la dosar.

În temeiul art. 348 în referire la art. 17 C. proc. pen., a dispus desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi girat către SC T.I. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi, girat către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti pentru SC N.C. SRL Mizil, girat către SC T. SRL Galaţi şi apoi către SC către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SA Braşov pentru SC T. SRL Galaţi şi girat către SC E.T.Z. VA Ungaria;

- biletul la ordin în valoare de 32.700 lei, emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

- biletul la ordin în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi -refuzat la plată - nu corespunde contul societăţii emitente;

- biletul la ordin în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Braşov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

- biletul la ordin în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galaţi, scadent la 25 mai 2009;

- biletul la ordin nr. y în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galaţi, scadent la 18 mai 2009;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti pentru SC N.M. SRL Mizil, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC N.M.C. SRL Mizil către SC T. SRL Galaţi, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti către N.M.C. SRL Mizil, girat lui SC T. SRL Galaţi şi lui SC V.P. SRL Hunedoara.

Conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 - privind Registrul Comerţului, după rămânerea definitivă, o copie de pe hotărâre urmează a se comunica la registrul comerţului Galaţi.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat P.M., a fost virată în contul Baroului Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a motivat că prima instanţă, pe baza unei analize ample şi judicioase a probelor administrate în cauză, a reţinut în mod corect faptele săvârşite de inculpatul M.D.S. cu vinovăţie şi a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, din plângerile şi declaraţiile reprezentanţilor legali ai celor 12 părţi. vătămate, declaraţiile martorilor T.D., G.P.D., I.I., B.V., C.R., C.R. şi C.M., din facturile, avizele de expediţie, biletele la ordin şi relaţiile furnizate de unităţile bancare rezultă cu certitudine că inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009 a menţinut în eroare pe reprezentanţii legali a 12 părţi vătămate cu ocazia încheierii şi executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC şi bilete la ordin fără acoperire, prin completarea şi utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparţinând altor societăţi comerciale în scopul obţinerii unui folos material injust, precum şi girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziţionate, precum şi pentru beneficierea unei linii de creditare, pe care ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 Euro şi 5.038.215,26 lei, săvârşind mai multe acţiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

De asemenea, rezultă că tot în calitate de administrator la SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009 a falsificat 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi fost emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale cărora le aparţineau şi de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unităţile bancare în vederea producerii de consecinţe juridice, săvârşind mai multe acţiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

În condiţiile în care pentru plata mărfurilor cumpărate inculpatul a folosit file CEC şi bilete la ordin aparţinând unor societăţi fantomă, a folosit file CEC şi bilete completate greşit şi care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, nu s-a putut reţine că au fost simple relaţii comerciale şi că acesta nu a acţionat cu intenţia de a înşela.

Astfel, pentru plata mărfurilor cumpărate de la SC T.P. SA Galaţi, inculpatul a emis iniţial două bilete la ordin completate greşit, după care a folosit un număr de 8 bilete la ordin emise de alte societăţi şi girate la plată, pe motiv de lipsă de disponibil, pe motiv că acestea au fost declarate pierdute sau nu corespundea contul societăţilor respective.

În cazul SC C.E. SRL Galaţi, inculpatul a vândut mărfurile către alte societăţi, deşi martorul S.M. achitase integral preţul acestora.

Pentru plata dreptului de folosinţă a unor utilaje închiriate de la partea vătămată SC E.T.Z. VA - Ungaria a folosit un bilet la ordin emis de SC M. SA Braşov, bilet la ordin care nu a fost recunoscut de societatea respectivă.

În cadrul relaţiei comerciale cu SC M.T.I. SRL Galaţi inculpatul a emis patru bilete la ordin refuzate la plată pentru "lipsă totală de disponibil în cont", după care a emis o filă CEC refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie bancară", după care a girat cu bilete la ordin emise de alte societăţi comerciale, reprezentanţii legali ai acestor societăţi declarând că biletele la ordin au fost pierdute, situaţia fiind identică şi în cazul mărfurilor cumpărate de la partea vătămată SC V.P. SRL pentru care a girat cu un număr de 11 bilete la ordin refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, că biletele la ordin au fost declarate pierdute sau că, contul nu corespunde cu titularul".

Inculpatul a folosit un număr de 19 bilete la ordin emise de partea vătămată SC C. SRL Galaţi pentru a-şi plăti propriile datorii pe care le avea către G., Sucursala Galaţi către B.C. şi către K.I. SA.

În cazul părţii vătămate SC O. România SRL Bucureşti, inculpatul a folosit iniţial două file CEC refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil, client în interdicţie bancară, filă CEC anulată, după care a girat cu bilete la ordin emise de către alte societăţi comerciale care nu aveau cont deschis la bancă, sau pentru care codul IBAN nu corespunde, situaţia fiind identică şi în cazul SC M. SRL Adjud.

Chiar dacă s-ar putea reţine că iniţial filele CEC au fost lăsate drept garanţie, în situaţia în care ulterior inculpatul a girat cu bilete la ordin false este evident că acesta a acţionat cu intenţia de a înşela.

În cazul părţii vătămate SC W.C. SRL Bucureşti, inculpatul a folosit două bilete la ordin emise de R., deşi banca a comunicat că societatea respectivă nu figurează cu conturi deschise la nici o agenţie.

În cazul părţii vătămate SC M.C.I.E. SRL Galaţi inculpatul a girat cu bilete la ordin care fuseseră declarate pierdute sau erau emise de societăţi comerciale cu care inculpatul nu a avut niciodată relaţii comerciale.

S-a constatat că prima instanţă a făcut şi o judicioasă operaţiune de individualizare a pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii, sub acest aspect având în vedere modul şi împrejurările concrete în care faptele au fost săvârşite, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, valoarea mare a prejudiciilor cauzate, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale.

S-a apreciat însă că pedeapsa de 11 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal şi reeducarea inculpatului şi că în urma contopirii celor două pedepse nu se justifica aplicarea sporului de 1 an închisoare.

S-a constatat că prima instanţă a dat şi o corectă soluţionare laturii civile a cauzei. Este uşor de observat că în cazul unui număr de 11 părţi, prejudiciul reţinut de instanţă este identic cu cel reţinut prin expertiza contabilă.

În mod greşit prin expertiza contabilă s-a reţinut că firma inculpatului nu ar avea nicio datorie faţă de SC C.E. SRL, în tabel figurând că are zero datorii, expertul a precizat că cele două bilete la ordin emise de către inculpat, pentru că marfa care urma să o livreze acestui martor S.M.C. fusese vândută, deşi fusese plătită cu bilete la ordin de către acesta, ar fi fost anulate de către o instanţă civilă şi părţile au fost repuse în situaţia anterioară, dar expertul nu a mers mai departe pentru a preciza că aici este vorba despre inculpat, motiv pentru care prin motivele de apel ale parchetului a solicitat anularea celor 4 bilete la ordin pentru că 2 erau girate către I.C.F.I. SA - şi este vorba despre biletul la ordin emis în data de 8 octombrie 2008 scadent la 18 octombrie 2008 şi biletul la ordin emis la 8 octombrie 2008 şi scadent la 12 octombrie 2008. Din Sentinţa civilă nr. 4266 din 28 mai 2009 care s-a depus la dosar rezultă că aceste două bilete la ordin s-au anulat şi s-au repus părţile în situaţia anterioară. Or, prin declaraţia dată de martor atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, acesta nu se referea la contravaloarea acestor 2 bilete la ordin, ci la celelalte 2 bilete la ordin care s-au dat garanţie către G.B. şi care au fost introduse deja în circuitul bancar până când martorul a descoperit că marfa lui fusese vândută - era vorba despre biletul la ordin din 15 septembrie 2008 scadent la data de 21 noiembrie 2008 şi biletul din 15 septembrie 2008 scadent la 12 ianuarie 2009.

Cele două bilete la ordin pe care banca le-a introdus în circuit şi a cerut executarea silită în cauză SC C.E. SRL. a făcut opoziţie la executare, care a fost respinsă şi prin Hotărârea civilă nr. 5487 din 23 iunie 2009, care a rămas definitivă, prin punerea în executare de către bancă şi respingerea opoziţiei SC C.E. SRL, firma a fost executată, motiv pentru care la dosarul instanţei de fond există adresă de la G.B. că nu se mai constituie parte civilă în cauză şi atunci martorul S. - în declaraţia aflată la dosar instanţa de fond a precizat că îşi menţine prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă la urmărirea penală - şi se referă la cele două bilete la ordin garantate la G.B. şi nu la celelalte la care se referă expertul.

Hotărârea instanţei de fond este însă nelegală deoarece în mod greşit conform art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea tuturor celor 47 bilete la ordin şi a celor 4 facturi de stornare. Deşi instanţa de fond a reţinut în mod corect relaţia pe care inculpatul a avut-o cu fiecare societate comercială, aceasta a omis să identifice care sunt documentele falsificate şi să le individualizeze prin număr serie şi dată.

În concret, faţă de probele administrate în cauză, prima instanţă trebuia să dispună desfiinţarea doar a următoarelor înscrisuri:

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi girat către SC T.I. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL Galaţi, girat către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti pentru SC N.C. SRL Mizil, girat către SC T. SRL Galaţi şi apoi către SC către SC V.P. SRL Hunedoara;

- biletul la ordin emis de SC M. SA Braşov pentru SC T. SRL Galaţi şi girat către SC E.T.Z. VA Ungaria;

- biletul la ordin în valoare de 32.700 lei emis la data de 15 ianuarie 2009 de SC N.M.G. SRL pentru SC T. SRL scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată din lipsă de disponibil;

- biletul la ordin în valoare de 60.850 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL, scadent la 24 aprilie 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi -refuzat la plată nu corespunde contul societăţii emitente;

- biletul la ordin în valoare de 61.820 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL, scadent la 4 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată - BO în cauză fiind declarat pierdut.

- biletul la ordin în valoare de 60.000 lei, emis la data de 2 februarie 2009 de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL, scadent la 17 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată - BO în cauza fiind declarat pierdut;

- biletul la ordin în valoare de 84.548,31 lei, emis la data de 12 februarie 2009 de SC M. SA Braşov pentru SC T. SRL scadent la 27 mai 2009 şi girat către partea vătămată SC T.P. S.A. Galaţi - refuzat la plată ca fiind nerecunoscut de emitent;

- biletul la ordin în valoare de 75.980 lei, emis de SC W.C. SRL pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galaţi, scadent la 25 mai 2009;

- biletul la ordin nr. y în valoare de 66.080 lei, emis de SC W.C. SRL Bucureşti pentru SC T. SRL şi girat către partea vătămată SC M.I. SRL Galaţi, scadent la 18 mai 2009;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti pentru SC N.M. SRL Mizil, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC N.M. C. SRL Mizil către SC T. SRL Galaţi, girat către SC M.C.I.E. SRL Galaţi;

- biletul la ordin emis de SC M. SRL Bucureşti către N.M.C. SRL Mizil, girat lui SC T. SRL Galaţi şi lui SC V.P. SRL Hunedoara.

De asemenea, din moment ce inculpatului i s-a aplicat ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., instanţa trebuia să facă aplicarea art. 7 din Legea nr. 26/1990 - privind Registrul Comerţului şi să dispună comunicarea unei copii de pe hotărâre la Registrul Comerţului.

Împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi a declarat recurs inculpatul M.D.S., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.

Recursul declarat este nefondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., în temeiul alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

Recursul inculpatului M.D.S. este nemotivat şi având în vedere că nu au fost respectate dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. instanţa va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

Analizând decizia instanţei de apel, se constată că nu este incident niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 1, 3 - 6, 13 şi 14 C. proc. pen., care potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu. Distinct de aceasta, se reţine că la termenul din 23 iunie 2014 când a avut loc dezbaterea recursului, inculpatul nu a formulat nicio critică cu privire la decizia atacată.

În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauza dedusă judecăţii se au în vedere următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (1) din noul C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speţă, de la data săvârşirii infracţiunilor de către inculpat, 2008 - 2009, până la soluţionarea recursului a intrat în vigoare Legea nr. l 87/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Pentru identificarea legii penale mai. favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârşirii faptei, cea din momentul judecării faptei) în raport cu normele şi instituţiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecăţii. Prin compararea legilor şi determinarea celei mai favorabile inculpatului nu trebuie să se ajungă la combinarea dispoziţiilor mai favorabile din legile succesive iar legea mai favorabilă, în ansamblul ei, trebuie aleasă pentru a fi aplicată inculpatului, dintre legile penale succesive.

Prin compararea legilor penale succesive, cea din momentul săvârşirii faptelor cu cea din. momentul judecării, legea penală favorabilă inculpatului M.D.S. este legea veche, sub aspectul modalităţii de stabilire a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracţiuni.

În speţă, inculpatul M.D.S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea în concurs şi în formă continuată a infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul M.D.S. În calitate de administrator al SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009 a menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai 12 părţi vătămate (SC T.P. SA Galaţi, SC C.E. SRL Galaţi, SC E.T.Z. VA Ungaria, SC M.I. SRL Galaţi, SC V.P. SRL Hunedoara, SC C. SRL Galaţi, SC O.R.M. SRL Bucureşti, M. SRL Adjud, SC W.C. SRL Bucureşti, SC V. SRL Galaţi, SC M.C.I.E., G.B. I.) - cu ocazia încheierii şi executării unor contracte comerciale, prin emiterea de file CEC şi bilete la ordin fără acoperire, prin completarea şi utilizarea acestor instrumente de plată falsificate, fără drept, aparţinând altor societăţi comerciale în scopul obţinerii unui folos material injust, precum şi girarea acestor instrumente de plată pentru plata mărfurilor achiziţionate, precum şi pentru beneficierea unei linii de creditare. Ulterior nu le-a mai achitat, creând un prejudiciu în sumă de 38.513,25 euro şi 5.038.215,26 lei săvârşind mai multe acţiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

De asemenea, în aceeaşi calitate de administrator al SC T. SRL Galaţi, în perioada 2008 - 2009, inculpatul a falsificat 47 bilete la ordin şi 4 facturi de stornare prin contrafacerea scrierii, atestând în mod nereal că acestea ar fi. fost emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale cărora le aparţineau şi de a folosi aceste instrumente de plată la furnizorii de marfă sau la unităţile bancare în vederea producerii de consecinţe juridice, săvârşind mai multe acţiuni succesive, la intervale scurte de timp, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

Aşadar, inculpatul M.D.S. a săvârşit 12 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune şi 51 acte materiale ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Conform noului C. pen., infracţiunea de înşelăciune, potrivit art. 244 alin. (2) este sancţionată cu închisoare de la 1 la 5 ani, limitele speciale ale pedepsei fiind semnificativ reduse în raport de reglementarea anterioară care prevedea pentru înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave, închisoare de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform noului C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată - art. 322 C. pen. - este sancţionată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, limitele speciale ale pedepsei fiind mai mari decât cele prevăzute în Codul penal anterior - art. 290 C. pen., de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Se constată că sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracţiunea de înşelăciune, legea nouă pare a fi favorabilă inculpatului, însă, sub aspectul modalităţii de stabilire a pedepsei rezultante, legea veche este cea favorabilă.

Se are în vedere că potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

În speţă, s-a reţinut forma continuată a infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, conform art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Însă, potrivit noului C. pen., nu mai poate fi reţinută forma continuată a celor două infracţiuni, întrucât inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni dar nu împotriva aceluiaşi subiect pasiv ci împotriva a 12 subiecte pasive.

Ca atare, devin incidente dispoziţiile art. 38 alin. (1) din noul C. pen. referitoare la concursul de infracţiuni întrucât inculpatul a săvârşit mai multe infracţiuni de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, respectiv 12 infracţiuni de înşelăciune şi 51 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în total, 63 infracţiuni.

În această situaţie, conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în caz de concurs de infracţiuni se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Aşadar, dacă s-ar stabili câte o pedeapsă minimă de câte 1 an închisoare pentru cele 12 infracţiuni de înşelăciune şi câte o pedeapsă minimă de câte 6 luni închisoare pentru cele 51 de infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa rezultantă ar fi în cuantum de 13 ani şi 2 luni închisoare, mai mare cu 2 ani şi 2 luni decât pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de apel - 11 ani închisoare - prin aplicarea dispoziţiilor referitoare la infracţiunea continuată şi concursul de infracţiuni C. pen. anterior.

Concluzionând, legea penală favorabilă inculpatului M.D.S. este legea veche - C. pen. anterior sub aspectul modalităţii de stabilire a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracţiuni şi pentru infracţiunea continuată.

În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, se au în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

În speţă, legea veche a fost identificată ca lege mai favorabilă şi prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile legale enunţate, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii vechi.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.S.D. împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.S.D. împotriva Deciziei penale nr. 225/A din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 23 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2096/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2147/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 207/2014. Penal. Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 2096/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 2147/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 2154/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 2159/2014. Penal