ICCJ. Decizia nr. 2581/2014. Penal. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizie nr. 2581/2014
Dosar nr. 10007/121/2011
Şedinţa publică din 17 septembrie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 78/2013 Tribunalul Galaţi a dispus condamnarea inculpatului C.V., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului C.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul N.B.A., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 3201 C. proc. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului N.B.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen., pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale sporită la 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul S.G.D., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza II b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului S.G.D., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
Conf. art. 864 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea pedepsei de 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 674 din 03 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Galaţi definitivă la 27 septembrie 2009 urmând ca această pedeapsa să fie executată alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.G.D. prin prezenta sentinţă urmând ca inculpatul să execute în total 10 (zece) ani şi 9 (nouă) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) din C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnată inculpata C.E.M., la o pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
În conf. cu art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare sporită la 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II b) C. pen.
A fost condamnată inculpata G.A., la o pedeapsa complementară de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
A fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul Z.V., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul I.C., la o pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
A fost condamnat inculpatul I.C. la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea anume aceea de 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. sporită la 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 948 din 14 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Galaţi definitivă prin neapelare la 07 iunie 2010 urmând ca inculpatul I.C. să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă în total acesta urmând să execute 11 (unsprezece) ani şi 8 luni şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul S.A., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului S.A. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul D.C., la o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conf. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. sporită la 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul T.S., la o pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat inculpatul D.V., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnată inculpata I.I., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnată inculpata I.G., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat inculpatul A.P., la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat inculpatul S.G., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat inculpatul M.M.S., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnată inculpata M.E., la o pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnat inculpatul N.N., la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
A fost condamnată inculpata N.M., la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
Conform art. 71 alin. (2) C. pen. le-a fost aplicată inculpaţilor C.V., N.B.A., S.G.D., C.E.M., Z.V., G.A., I.C., S.A., D.C., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., N.N., M.E. şi N.M., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz. II, b) C. pen.
Conf. art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor perioada reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:
- pentru inculpatul C.V. de la data de 14 aprilie 2011 până la data de 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 a Curţii de Apel Galaţi a fost dispusă înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpatul N.B.A. de la data de 14 aprilie 2011 la 27 ianuarie 2012 când prin decizia penală nr. 139 din 27 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpaţii S.G.D., C.E.M., I.C., S.A. şi D.C. de la 15 aprilie 2011 până la data de 04 iulie 2012 când prin decizia penală nr. 1032 din 04 iulie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpaţii G.A. şi Z.V. de la 15 aprilie 2011 la 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpaţii C.V., N.B.A., S.G.D., C.E.M., Z.V., G.A., S.A., D.C. şi I.C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpaţii T.S., D.V., I.I., I.G., A.P. şi S.G. luată faţă de inculpaţi prin încheierea de şedinţă din data de 08 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Galaţi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Conf. art. 14 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., 1003 C. civ., art. 277 din Legea nr. 86/2006 au fost obligaţi inculpaţii C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., I.C., N.B.A., în solidar, să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi suma de 1.579.608,81 RON cu titlu de despăgubiri civile cu accesoriile prevăzute de lege pentru creanţele fiscale până la data efectuării integrale a plăţii.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ., art. 277 din Legea nr. 86/2006, au fost obligaţi inculpaţii S.A. la plata sumei de 359.650,32 RON, D.C. la plata sumei de 816.495,56 RON, T.S. la plata sumei de 3.329,66 RON, D.V. la plata sumei de 6.472,18 RON, I.I. la plata sumei de 6.274,71 RON, I.G. la plata sumei de 62074,71 RON, A.P. la plata sumei de 6.472,78 RON, M.M.S. la plata sumei de 42953,62 RON, M.E. la plata sumei de 42953,62 RON, S.G. la plata sumei de 6472,78 RON, N.N. la plata sumei de 13489,90 RON şi N.M. la plata sumei de 13489,90 RON cu accesoriile prevăzute le lege pentru creanţele fiscale până la data efectuării integrale a plăţii.
Conf. art. 118 lit. a) C. pen. în ref. la art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a 12761 pachete de ţigări, diferite sortimente, ţigări ridicate cu ocazia depistării şi a percheziţiei domiciliare conform dovezilor.
A fost menţinută măsura instituirii sechestrului asigurător dispusă de organul de urmărire penală asupra autoturismului marca M. proprietatea inculpatului I.C. şi autoturismul marca B. aparţinând inculpatei C.E.
Conform art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul C.V. cetăţean din Republica Moldova domiciliat în comuna G. şi fără forme legale în municipiul Galaţi, str. 1 D.
În conf. cu art. 189 - 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală Tribunalul Galaţi a reţinut că în condiţiile accentuate a creşterii preţurilor la tutun, s-au intensificat activităţile ilegale de introducerea a unor astfel de produse din tutun, respectiv ţigarete, în mod ilicit din ţările aparţinând fostului spaţiu ex-sovietic, spre România. Activităţile ilicite în materia contrabandei cu ţigări, se desfăşoară atât prin trecerea acestora peste frontiera de stat („frontiera verde), cât şi prin trecerea acestora în mod ilegal prin punctele de control la frontieră, disimulate în mijloace de transport.
În acest context, în cursul anului 2009, pe teritoriul judeţului Galaţi a început să acţioneze un grup infracţional organizat constituit din inculpaţii C.V. (cetăţean român şi moldovean), N.B.A., S.G.D., C.E.M., Z.V. (cetăţean moldovean), G.A. (cetăţean moldovean) şi I.C., grup la care, ulterior, a aderat şi inculpaţii S.A. şi D.C.
În cadrul grupului infracţional s-a realizat o coeziune între membrii grupului infracţional ce acţionau pe de o parte pe teritoriul Republicii Moldova, iar pe de altă parte cei care acţionau pe teritoriul României în vederea identificării unor modalităţi optime pentru realizarea cu succes a activităţilor de contrabandă.
Ca modalitate principală de introducere a cantităţilor de ţigări în România, a fost identificată modalitatea disimulării acestora în mijloacele de transport auto cu care membrii grupului infracţional se deplasau în Republica Moldova unde ţigaretele erau disimulate în caroseriile ori pneurile autovehiculelor.
Pentru a îngreuna ori împiedica identificarea membrilor grupului infracţional care realizau activitatea ilegală de introducere în România a cantităţilor de ţigări, membrii palierului de conducere al grupului infracţional au decis achiziţionarea în scopul comiterii activităţilor de contrabandă a unor autoturisme înmatriculate în Bulgaria, cunoscut fiind faptul că identificarea proprietarilor reali ai acestora este quasi-imposibilă.
De asemenea, membrii grupului infracţional au decis atragerea în cadrul acestuia a unor persoane care să se ocupe efectiv de activitatea ilegală de introducere în România a cantităţilor de ţigări, cărora le încredinţau autovehiculele despre care am făcut vorbire mai sus, determinându-le apoi, prin oferirea unor sume de bani, să se deplaseze în Republica Moldova, în locuri bine şi în prealabil stabilite, unde ţigaretele erau disimulate în habitaclul ori în pneurile vehiculelor.
În urma cercetărilor, s-a reuşit identificarea inculpaţilor I.G., I.I., S.G. şi A.P. care aveau rolul fie de a se deplasa în Republica Moldova cu autoturismele în care se disimulau ţigaretele, fie de a extrage apoi în România ţigaretele din locurile de disimulare, precum şi a inculpaţilor M.M.S., M.E., T.S. şi D.V., care aveau rolul preluării ţigărilor în vederea distribuirii en-detail.
De asemenea, membrii grupului infracţional au organizat în mod atent locurile de primire şi depozitare în România a cantităţilor de ţigarete, cât şi reţeaua de distribuţie a acestora.
Astfel, în cadrul grupului infracţional inculpatul C.V. avea alături de inculpaţii G.A. şi Z.V. - toţi trei având şi cetăţenie moldovenească - rolul de a organiza filiera de aprovizionare cu ţigarete în Republica Moldova, ajutaţi fiind şi de alţi făptuitori, cetăţeni moldoveni, care apoi erau transportate la locurile unde acestea erau introduse în spaţiile destinate disimulării lor.
La rândul lor, inculpaţii G.A. şi Z.V. se ocupau personal de introducerea în România a unor cantităţi de ţigarete disimulate în mijloacele de transport care apoi erau transportate spre locurile de depozitare identificate şi bine puse la punct pe raza judeţului Galaţi.
Rolul inculpatului I.C. era acela de a asigura pe teritoriul României locul în care erau primite cantităţile de ţigarete, acesta fiind administratorul unui autoservice auto şi a unei staţii de vulcanizare în care autoturismele cu care erau transportate ţigaretele erau introduse şi unde se proceda la extragerea ţigaretelor din locurile de disimulare. Cu toate acestea, inculpatul I.C. avea şi rolul, împreună cu inculpaţii N.B.A., S.G.D., D.C. şi C.E.M., de a organiza transportul cantităţilor de ţigarete spre locurile de depozitare, sens în care derulau activităţi de însoţire a autovehiculelor în care se aflau bunurile de contrabandă având, în acest sens, obligaţia de a semnala din timp prezenţa eventualelor echipelor de control ale autorităţilor române.
Totodată, aceşti inculpaţi, aveau un rol important şi în ceea ce priveşte organizarea activităţii valorificării de ţigarete, aceştia depozitând pentru perioade scurte de timp cantităţile de ţigarete fie la locuinţele lor, fie în spaţii special amenajate controlate de aceştia.
În activitatea de depozitare a ţigărilor au fost implicaţi şi învinuiţii N.N. şi N.M. care aveau rolul de a depozita ţigările provenite din contrabandă, introduse şi transportate la domiciliul acestora de către inculpaţii G.A. şi Z.V.
Ulterior, membrii grupului infracţional contactau diferite persoane interesate de realizarea unor profituri importante prin valorificarea cantităţilor de ţigarete en-detail, cunoscut fiind faptul că prin comercializarea unor astfel de ţigarete se eluda atât plata accizelor şi taxelor datorate bugetului de stat pentru introducerea în ţară cât şi plata taxelor şi impozitelor obţinute din activitatea comercială propriu-zisă.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.A., acesta avea rolul de a organiza extragerea din autoturismele special alocate cantităţile de ţigarete şi de a le depozita temporar în incinta societăţii comerciale administrată de inculpatul I.C. Acest inculpat s-a preocupat totodată şi de racolarea unor alte persoane care să participe în mod efectiv la introducerea în ţară a unor cantităţi de ţigarete, în mod ilegal, ori la diferite alte activităţi legate de depozitare, transport ori valorificare.
În plus, după cum am arătat, pentru maximizarea profiturilor, membrii grupului au atras şi alte persoane în activitatea de contrabandă, cum este cazul inculpaţilor I.G., I.I., T.S., D.V., S.G., A.P., M.M.S., M.E., N.N. şi N.M.
Activitatea infracţională a fost desfăşurată de membrii grupului infracţional în mod neîntrerupt din cursul lunii noiembrie 2009 până în cursul lunii aprilie 2011 când aceasta a fost întreruptă de intervenţia organelor de aplicare a legii, valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat fiind de 1.579.608,81 RON, activitatea infracţională reţinută în sarcina acestora fiind următoarea:
Datorită unei situaţii materiale precare, în cursul anului 2008, inculpatul S.G.D. a luat hotărârea infracţională de a achiziţiona diverse cantităţi de ţigări din Republica Moldova pe care să le comercializeze pe raza municipiului Galaţi, cunoscut fiind că preţurile la ţigarete sunt mai mici cu 70-80% faţă de cele practicate în România, pentru a-şi spori veniturile.
În urma deplasărilor pe care le-a efectuat în Republica Moldova, în cursul anului 2009 l-a cunoscut pe inculpatul C.V., cunoscut ca fiind unul din principalii organizatori ai activităţii de contrabandă cu ţigări din Republica Moldova.
Până la momentul respectiv, inculpatul C.V. introducea în România, cu diferite mijloace de transport, diverse cantităţi de ţigări mărcile „M.", „W.", „M.T." şi „P.", „MA." ş.a. împreună cu inculpaţii C.Va. - fiul său, G.A. şi Z.V. - cetăţeni moldoveni - toţi trei având rolul de a organiza filiera de aprovizionare cu ţigarete în Republica Moldova.
La rândul lor, inculpaţii G.A. şi Z.V. se ocupau personal de introducerea în România a unor cantităţi de ţigarete disimulate în mijloacele de transport, în special în autoturismul marca O.Z. cu numărul de înmatriculare GL-xxx. Cantităţile de ţigări erau trecute prin punctele de trecere a frontierei Frontieră Galaţi-rutier şi Oancea, după care erau transportate la domiciliul inculpatei C.E.M. sau la service-ul SC C.A. SRL Galaţi, administrat de inculpatul I.C., de unde apoi erau valorificate la diverse persoane de pe raza municipiilor Galaţi şi Brăila.
Pentru a-şi spori profiturile şi pentru a diminua posibilitatea de a fi descoperiţi, inculpatul C.V. i-a propus inculpatului S.G.D. să participe la activitatea de contrabandă, în sensul că, împreună cu alte persoane, să preia cantităţile de ţigări pe care cei patru inculpaţi menţionaţi anterior le introduceau în ţară şi să le transporte la locurile de depozitare, în principal la domiciliul inculpatei C.E.M. din municipiul Galaţi, şi la service-ul SC C.A. SRL Galaţi, administrat de inculpatul I.C., în cazul în care ţigările erau disimulate în mijloacele de transport, de unde urmau să fie valorificate la diverşi cumpărători.
Deoarece activitatea de contrabandă era organizată la un alt nivel, iar câştigurile creşteau semnificativ, inculpatul S.G.D. a fost de acord cu propunerea şi, astfel, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., care, pentru eventualele beneficii pe care le-ar fi obţinut din aceste activităţi, a acceptat să participe la activităţile de preluare, transport, depozitare şi valorificare a ţigărilor introduse în ţară de către inculpaţii C.V., C.Va., Z.V. şi G.A.
Astfel, în cursul lunii noiembrie 2009, în mod repetat, la interval de două-trei zile, inculpatul N.B.A. împreună cu inculpatul S.G.D. s-au deplasat cu autoturismul aparţinând acestuia din urmă, conform înţelegerii, în zona Port Bazinul Nou din Galaţi de unde au preluat de la inculpaţii C.V. şi C.Va. câte 500 de pachete de ţigări în special mărcile „P.", „M.T.", „M." şi „W.", introduse în România de către aceştia prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi-rutier, fiind însoţiţi, deseori şi de inculpata C.E.M., ţigări pe care le transportau la domiciliul acesteia, în vederea comercializării.
În acest mod, inculpaţii au introdus în mod ilegal în România din Republica Moldova diferite cantităţi de ţigări de diverse mărci, cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care s-a reuşit probarea cantităţii totale de 6.100 pachete de ţigări, respectiv 3.800 pachete marca „M." şi 2.300 marca „W.", pe care le-au valorificat la diferite persoane pe raza municipiului Galaţi, cantităţi de ţigări ce rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice şi din conţinutul înscrisurilor ridicate cu ocazia percheziţiei de la locuinţa inculpatei C.E.M.
Pentru transportul ţigărilor inculpaţii C.E.M. şi S.G.D. foloseau, la momentul respectiv un autoturism marca O.A. cu numărul de înmatriculare GL-zzz.
Pentru a nu fi descoperiţi inculpaţii utilizau în activitatea infracţională nume codificate pentru mărcile de ţigări, după cum urmează: „P." - p. sau a., „M.T." - m. sau m. şi t., „V." - „V-uri" sau „VIC-uri", „L.M." - l., „W." - ma. sau v., „K." - s., „D." - f. sau c., iar cele aromate pl., „M." - mo.
Totodată, pentru a comunica între ei, inculpaţii utilizau telefoane mobile în care introduceau cartele prepaid, pe care le schimbau periodic, ca măsură de siguranţă, pentru a îngreuna interceptarea convorbirilor telefonice.
Activitatea infracţională a inculpaţilor rezultă şi din conţinutul convorbirilor telefonice pe care aceştia le-au purtat între ei sau cu persoanele care achiziţionau respectivele ţigări, legal interceptate în cauză.
În ziua de 24 noiembrie 2009 la ora 21:55:34, inculpata C.E.M., care utiliza postul telefonic P1, a fost contactată de către inculpatul S.G.D., aflat la postul telefonic P2 (cartelă), solicitandu-i acesteia să vină la locul de întâlnire.
În aceiaşi zi de 24 noiembrie 2009, la ora 22:29:25, C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată din nou de către inculpatul S.G.D., aflat la postul telefonic P2 (cartela), pentru a se asigura că nu este urmărită şi nu sunt echipaje ale poliţiei care efectuează vreun control pentru a nu fi depistaţi.
În ziua de 24 noiembrie 2009, la ora 22:41:26, inculpata C.E.M., de la postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe inculpatul S.G.D., aflat la postul telefonic P2 (cartela).
La ora 23:15:33, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de inculpatul S.G.D. aflat la postul telefonic P2 (cartelă), prin care acesta îi transmite inculpatei că îl aşteaptă pe inculpatul C.V.
În ziua de 26 noiembrie 2009, la ora 09:08:50, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de inculpatul C.V. aflat la postul telefonic cu numărul P3 (cartelă), care i-a comunicat că va veni fiul său, inculpatul C.Va., să ia ţigări pentru a le valorifica, transmiţându-i acesteia să noteze doar ceea ce „s-a luat" (referire la pachetele de ţigări), înscrisuri ce au fost găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatei C.E.M.
În aceeaşi zi, la ora 11:36:16, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de către inculpatul C.V. aflat la postul telefonic cu numărul P3 (cartelă), cu care discută despre eventualii clienţi interesaţi de achiziţionarea ţigărilor depozitate la domiciliul inculpatei C.E.M.
La ora 18:15:59, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de inculpatul C.V. aflat la postul telefonic cu numărul P3 (cartela), căreia îi transmite să pregătească alte pachete cu ţigări pentru valorificare.
În ziua de 26 noiembrie 2009, la ora 19:56:14, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a trimis un SMS la postul telefonic P2, utilizat de inculpatul S.G.D. (cartelă), căruia i-a transmis că a dat toate ţigările.
Profiturile obţinute din valorificarea ţigărilor au fost împărţite între membrii grupului infracţional, o parte dintre sumele de bani fiind „reinvestite" pentru achiziţionarea de ţigări din Republica Moldova, prin intermediul inculpatului C.V. căruia, de altfel, îi revenea cea mai mare parte din veniturile obţinute în urma valorificării ţigărilor, iar inculpaţilor N.B.A. şi S.G.D. le-a revenit fiecăruia suma de 50 RON, pentru fiecare transport efectuat.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 3.800 pachete de ţigări marca „M." este de 8.156,70 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 4.698,26 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 17.890,94 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 5.841,72 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 2.300 pachete de ţigări marca „W." este de 4.936,95 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.843,68 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 10.881,63 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 3.454,83 RON.
Având în vedere că ţigările nu au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 58.704,71 RON.
Procedând în acelaşi mod, în mod repetat, în cursul lunii decembrie 2009, membrii grupului infracţional menţionaţi anterior au introdus, în mod ilegal, în România din Republica Moldova, mai multe cantităţi de ţigări de diferite mărci, din care s-a reuşit probarea cantităţii totale de 8.500 pachete ţigări, din care 8.000 pachete ţigări marca „M.T." şi 500 de pachete marca „M.", pe care le-au valorificat pe raza municipiului Galaţi.
Activitatea infracţională a inculpaţilor a rezultat şi din conţinutul convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, legal interceptate în cauză, în care inculpaţii discută despre cantităţile de ţigări ce urmau să fie depozitate sau comercializate la/de la domiciliul inculpatei C.E.M., rezumatul acestor convorbiri urmând să fie redat în continuare:
În ziua de 12 decembrie 2009, la ora 12:45:15, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de un cetăţean, rămas neidentificat, aflat la postul telefonic P4 (cartelă), care urma să-i aducă la domiciliu în vederea depozitării şi comercializării ţigări marca „W.".
În noaptea de 11 din 12 decembrie 2009, inculpatul C.V., împreună cu fiul său C.Va. au introdus în ţară mai multe pachete de ţigări mărcile „M.T.", „W." şi „M.", prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi - Rutier, pe care le-au transportat la domiciliu inculpatei C.E.M., de unde urmau să fie valorificate către un cumpărător care şi-a manifestat intenţia de achiziţiona ţigări de la cei doi, fapt ce reiese din convorbirea pe care au purtat-o inculpaţii C.V. cu C.E.M. a doua zi, la ora 12:55:47, când inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (cartelă) cu care a avut următoarea discuţie.
În ziua de 19 decembrie 2009, la ora 09:53:41, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care s-a interesat de modul în care îl poate contacta pe inculpatul S.G.D., pentru a discuta cu acesta despre un nou transport de ţigări, urmând ca inculpata C.E.M. să-i transmită un SMS inculpatului S.G.D.
În ziua de 19 decembrie 2009, la ora 18:39:03, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat aceiaşi persoană rămasă neidentificată cu care avusese o discuţie anterioară, aflată la postul telefonic P4 (cartela).
În ziua de 22 decembrie 2009, la ora 01:14:06, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de aceiaşi persoană ce utiliza postul telefonic cu numărul P4 (cartela), cu care a purtat o discuţie referitoare la locul de depozitare a ţigărilor.
În aceiaşi zi, după ce făptuitorul rămas neidentificat i-a adus ţigările la domiciliu, la ora 04:55:01, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe inculpatul S.G.D. aflat la postul telefonic P2 (cartela), pentru a-i comunica faptul că în noaptea precedentă a primit un transport de ţigări marca „W.".
În ziua de 26 decembrie 2009, la ora 21:19:24, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de un cetăţean, persoană rămasă neidentificată până în prezent, aflată la postul telefonic P5 (cartelă), care i-a solicitat să-i procure un mijloc de transport pentru că urma să se efectueze un nou transport de ţigări.
În ziua de 26 decembrie 2009, la ora 22:00:04, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, după discuţia avută la ora 21:19:24, l-a contactat pe inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P3 (cartelă), cu care poartă o discuţie referitoare la un noul transport de ţigări şi mijlocul de transport cu care urmează să fie transportate ţigările.
După ce a discutat cu inculpatul C.V., la ora 22:22:24, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe cetăţeanul cu care discutase anterior, aflat la postul telefonic P5 (cartelă), căruia i-a comunicat că a rezolvat problema transportului.
În ziua de 27 decembrie 2009, la ora 00:59:58, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe cetăţeanul aflat la postul telefonic P4 (cartelă), pentru a se interesa de cantitatea de ţigări ce urma să-i fie adusă în vederea comercializării.
În ziua de 27 decembrie 2009, la ora 22:36:08, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 ia legătura cu un cetăţean aflat la postul telefonic P6 (cartelă) căruia îi solicită să-i aducă ţigări marca „V.".
În aceiaşi zi, la ora 22:47:49, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care i-a solicitat pentru valorificare ţigări marca „V.".
Ulterior, în ziua de 30 decembrie 2009, la ora 12:04:32, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 este contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care îi comunică că are cinci sacoşe cu ţigări pe care urmează să i le înmâneze, ţigări aduse de făptuitorul A. - cetăţean moldovean.
Convorbirea telefonică efectuată în data de 29 decembrie 2009, la ora 18:38:34, în care C.V. aflat la postul telefonic P3 a contactat un cetăţean rămas neidentificat (posibil vameş sau lucrător al poliţiei de frontieră) aflat la postul telefonic P7 (Prepaid), care i-a transmis că nu este de serviciu în momentul respectiv pentru a facilita intrarea în ţară a unui transport de ţigări, ocazie cu care i-a comunicat că se solicită ţigări marca „P." - a. şi „W." - v..
În data de 30 decembrie 2009, la ora 20:32:45, inculpatul C.V. aflat la postul telefonic cu numărul P3, a fost contactat de către inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, care i-a comunicat că a reuşit să valorifice o parte din ţigările care i-au fost încredinţate în zilele precedente, banii urmând să-i predea inculpatului C.V. pentru un nou transport ce urma să fie realizat întruna din nopţile următoare.
În ziua următoare, respectiv 31 decembrie 2009, la ora 12:29:03, inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P3, l-a contactat pe inculpatul S.G.D. aflat la postul telefonic P2, cu care are o discuţie referitoare la faptul că, de sărbători vânzările au mers mult mai bine decât de obicei, urmând să-şi reia activitatea de contrabandă după data de 03 ianuarie 2010.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 8.000 pachete de ţigări marca „M.T." este de 17.124,40 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 9.863,65 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 38.260,74 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 12.397,27 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 500 pachete de ţigări marca „M." este de 1.070,27 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 616,48 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.388,57 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 774,31 RON.
Având în vedere că ţigările nu au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 82.497,69 RON.
Activitatea desfăşurată de către membrii grupului infracţional a continuat şi în luna ianuarie 2010, când, în mod repetat, utilizând acelaşi mod de operare, au introdus în România prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi - Rutier cantitatea totală de 29.420 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova din care 18.000 pachete de ţigări marca „M.", 1.420 pachete de ţigări marca „M.T." şi 1.000 de pachete de ţigări marca „W.", activitate care s-a derulat după cum urmează:
În ziua de 04 ianuarie 2010, la ora 12:38:06, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul Z.V. aflat la postul telefonic P8, care i-a transmis că va veni la domiciliul acesteia cu un transport de ţigări.
După ce inculpatul Z.V. i-a adus ţigările la domiciliu, cu autoturismul marca O.Z. cu numărul de înmatriculare GL-xxx, la ora 13:08:46, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat o persoană rămasă neidentificată, aflată la postul telefonic P9, număr de Republica Moldova, cu care poartă o discuţie referitoare la transportul de ţigări adus de inculpatul Z.V., la viitoarele transporturi de ţigări, la „comisionul"7 solicitat de lucrătorii de poliţie din punctele de trecere ale frontierei şi de preţul cu care urmau să fie valorificate ţigările ce urmau să fie introduse în România.
În ziua de 04 ianuarie 2010, la ora 20:09:35, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat o persoană, aflată la postul telefonic P10 (cartela).
În ziua de 04 ianuarie 2010, la ora 21:14:13, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de o persoană, aflată la postul telefonic P6 (cartelă), care i-a comunicat că va veni cu un transport de ţigări marca „V.".
În ziua de 05 ianuarie 2010, la ora 14:38:29, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe inculpatul S.G.D. aflat la postul telefonic P2 (cartelă), căruia i-a comunicat cantitatea de ţigări ce i-au fost livrate anterior.
În ziua de 11 ianuarie 2010, la ora 12:40:10, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de către inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8.
În ziua de 14 ianuarie 2010, la ora 17:32:29, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de un cetăţean aflat la postul telefonic P11 (cartela), având următoarea convorbire legată de depozitarea unor ţigări.
În dimineaţa zilei de 28 ianuarie 2010, la ora 00:17:57, inculpatul S.G.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P2, a contactat un cetăţean, rămas neidentificat, aflat la postul telefonic P12 (Prepaid), cu care a purtat o discuţie referitoare la inculpatul C.V. şi la faptul că în zilele ce vor urma „vor avea de treabă", în sensul că vor aduce un nou transport de ţigări, livrate de inculpatul C.V.
În ziua de 28 ianuarie 2010, la ora 11:31:45, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, l-a contactat pe inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P3 (cartelă), cu care a avut o discuţie referitoare la cantitatea de ţigări pe care tocmai o primise de la acesta.
În ziua de 28 ianuarie 2010, la ora 20:36:52, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de un cetăţean rămas neidentificat, „transportator" aşa cum rezultă din conţinutul convorbirii, aflat la postul telefonic P13 (cartelă), care i-a comunicat inculpatei C.E.M. cantitatea de ţigări pe care i-a adus-o, urmând ca, aceasta să o valorifice cu suma stabilită.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 18.000 pachete de ţigări marca „M." este de 37.842,30 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 21.797,16 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 109.777,25 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 32.189,17 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 1.420 pachete de ţigări marca „M.T." este de 2.985,34 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.719,55 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 8.971,31 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.598,48 RON, iar valoarea în vamă a celor 1.000 pachete de ţigări marca „W." este de 2.102,35 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.210,95 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.186,74 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.805,04 RON.
Având în vedere că ţigările nu fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 229.185,60 RON.
În luna februarie 2010, grupul infracţional coordonat de inculpatul C.V. şi-a continuat activitatea infracţională introducând în mod ilegal în România din Republica Moldova ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, reuşindu-se probarea cantităţii totale de 30.500 pachete de ţigări din care, 4.750 pachete marca „M.", 14.790 pachete marca „M.T.", 10.600 pachete marca „W." şi 360 pachete marca „Ma.".
Ţigările pe care membrii grupului infracţional le introduceau, în mod ilegal în România, urmau să fie valorificate de inculpatul N.B.A. şi de făptuitorul T.D., pe care inculpatul N.B.A. l-a cooptat în activitatea de transport şi valorificare a ţigărilor provenite din contrabandă. Astfel, cei doi au o serie de convorbiri telefonice referitoare la transportul ţigărilor şi valorificarea acestora, pe de o parte, iar pe de altă parte, făptuitorul T.D. a discutat telefonic cu o parte din cumpărătorii interesaţi să achiziţioneze astfel de ţigări.
La începutul lunii februarie, respectiv în ziua de 05 februarie 2010, la ora 17:29:53, făptuitorul T.D., ce utiliza în activitatea infracţională postul telefonic cu numărul P14, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), de la care făptuitorul intenţiona să achiziţioneze ţigări pe care urma să le valorifice ulterior la diverşi cumpărători.
La ora 19:51:31, făptuitorul T.D. de la postul telefonic P14, este contactat de inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid) care îi comunică că s-a discutat cu furnizorii şi urmează să-i parvină un transport de ţigări, în principal mărcile „M.T." - m. şi „V "- VIC-uri, precum şi cantitatea ce urma să-i fie livrată de membrii grupului coordonaţi de către inculpatul C.V., în modalitatea prezentată anterior.
La ora 22:54:15, făptuitorul T.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost sunat din nou de către inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), cu care discută despre preţul de achiziţionare a ţigărilor ce urmau să-i parvină în seara respectivă şi pe care făptuitorul urma să le achiziţioneze.
A doua zi, respectiv 06 februarie 2010, la ora 20:00:55, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), care i-a comunicat că a sosit transportul de ţigări mărcile „M.T." - m. şi „V." - vi.
În aceiaşi zi, la ora 17:47:58, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost contactat de inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), care i-a comunicat că are la vânzare nişte a. - marca „P." însă preţul nu este convenabil, sens în care au purtat următoarea convorbire.
În aceiaşi zi, la ora 19:34:04, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost contactat de un cetăţean, rămas neidentificat, care avea ţigări marca „P." - a. de vânzare, aflat la postul telefonic P16 (Prepaid), care îi propune făptuitorului să vândă împreună aceste ţigări, dar la un alt preţ decât cel găsit de inculpatul N.B.A.
În ziua de 08 februarie 2010, la ora 20:30:53, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost contactat de către inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), care îi solicită să pregătească suma de bani necesară achiziţionării de ţigări.
În ziua de 09 februarie 2010, la ora 11:21:43, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P15 (Prepaid), cu care discută despre un transport de ţigări şi de modalitatea de disimulare a ţigărilor în mijlocul de transport.
După două zile, întrucât făptuitorul împreună cu inculpatul au reuşit să efectueze transportul de ţigări, conform discuţiilor anterioare, în ziua de 11 februarie 2010, la ora 10:34:48, făptuitorul T.D., ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a contactat o persoană rămasă neidentificată, aflată la postul telefonic P17 (Prepaid), posibil un cumpărător după cum rezultă din conţinutul convorbirii, căruia îi oferă spre vânzare ţigări mărcile „M.T." - m. şi „M." - mo.
În ziua de 12 februarie 2010, la ora 10:00:47, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a contactat un alt cumpărător, aflat la postul telefonic P18 (Prepaid), cu care a discutat despre achiziţionarea de ţigări mărcile „M." şi „M.T." şi despre preţul de achiziţionare al acestora.
În ziua de 12 februarie 2010, la ora 10:37:36, făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost contactat de acelaşi cumpărător cu care a mai discutat anterior, aflat la postul telefonic P17 (Prepaid), care s-a arătat interesat de achiziţionarea de ţigări.
În ziua de 13 februarie 2010, la ora 10:05:31,făptuitorul T.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P14, a fost contactat de un alt cumpărător, aflat la postul telefonic P19 (Prepaid), care dorea să achiziţioneze ţigări de la făptuitor.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 4.750 pachete de ţigări marca „M." este de 9.784,05 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 5.635,61 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 28.968,50 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 8.433,75 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 14.790 pachete de ţigări marca „M.T." este de 30.464,44 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 17.547,52 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 93.440,62 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 26.875,99 RON.
Valoarea în vamă a celor 16.000 pachete de ţigări marca „W." este de 21.833,88 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.210,95 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 65.579,40 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 18.998,02 RON.
Valoarea în vamă a celor 360 pachete de ţigări marca „Ma." este de 741,53 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 421,12 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.045,06 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 609,46 RON.
Având în vedere că ţigările nu au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 343.755,26 RON.
În luna martie 2010 inculpaţii C.V., C.Va., G.A. şi Z.V. au organizat un nou transport de ţigări de diferite mărci, cu timbru de accizare din Republica Moldova, pe care urma să-l efectueze prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi Rutier de unde urmau să se deplaseze în zona Port Bazinul Nou de unde urmau să fie preluate de către inculpaţii S.G.D. şi N.B.A. şi transportate la domiciliul primului şi la domiciliul inculpatei C.E.M., conform înţelegerii şi organizării în cadrul grupului infracţional.
Astfel, într-una din nopţile începutului lunii martie 2010, inculpaţii C.V. şi C.Va. au intrat în ţară, prin P.T.F. Galaţi - Rutier, având asupra lor cantitatea totală de 1.930 pachete ţigări de diferite mărci, „P.", „W.", „V.", „M.C.", „L.S.", „M.", „M.T.", „P.", „K." şi „M.", cu timbru de accizare din Republica Moldova, după care s-au deplasat în zona Port Bazinul Nou de unde ţigările au fost preluate de către inculpaţii S.G.D. şi N.B.A.
Aceştia au transportat la domiciliul inculpatului S.G.D., situat în municipiul Galaţi, strada U., cantitatea de 1.720 pachete ţigări pe care le-au depozitat în vederea comercializării ulterioare, restul ţigărilor, respectiv 210 pachete le-au transportat la domiciliul inculpatei C.E.M. de unde urmau să fie valorificate ulterior.
Pentru activitatea desfăşurată inculpaţii S.G.D. şi N.B.A. au primit de la inculpatul C.V. suma de 50 RON fiecare.
La data de 18 martie 2010, s-a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului S.G.D. situată în Galaţi, strada U. unde a fost descoperită cantitatea de 1.720 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, mărcile „P.", „W.", „V.", „M.C.", „L.S.", „M.", „M.T.", „P.", „K." şi „M.".
Pachetele de ţigări au fost ridicate şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galaţi.
Din cele 228 de pachete depozitate la domiciliul inculpatei C.E.M. au fost valorificate un număr de 200 de pachete de ţigări marca „M.", fapt ce rezultă din conţinutul convorbirii telefonice, legal interceptate în cauză, pe care inculpata C.E.M. a purtat-o cu unul din clienţii cere intenţionau să achiziţioneze ţigări provenite din contrabandă, după cum urmează:
La data de 10 martie 2010, la ora 17:30:54, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de către un cumpărător, aflat la postul telefonic P20 (Prepaid).
La data de 13 mai 2010 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatei C.E.M., situată în Galaţi, strada A.R., ocazie cu care s-au găsit la domiciliul acesteia cantitatea de 10 pachete de ţigări, mărcile „W." şi „L.", cu timbru de accizare din Republica Moldova, care au fost ridicate şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galaţi.
Tot cu ocazia percheziţiei, la domiciliul inculpatei C.E.M. s-au găsit o serie de înscrisuri în care erau consemnate cantităţile de ţigări depozitate şi valorificate anterior, mărcile acestora, persoanele care le-au adus şi sumele de bani încasate în urma valorificărilor acestora.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 1.730 pachete de ţigări de diferite mărci, găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare de la locuinţele inculpaţilor S.G.D. şi C.E.M. este de 2.857,67 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.640,34 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 11.104,79 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 3.486,58 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 200 de pachete de ţigări marca „M.", valorificate de către inculpata C.E.M., este de 411,96 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 237,29 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.219,75 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 355,11 RON.
Deşi o parte din ţigări au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 21.595,62 RON.
Începând din vara anului 2010, grupul infracţional coordonat de către inculpatul C.V. şi-a schimbat modalitatea de introducere a ţigărilor în România în sensul că ţigările erau ambalate în dresuri şi acoperite cu bandă scotch de către inculpaţii C.V., C.Va., G.A., Z.V. şi alţi făptuitori din Republica Moldova, după care erau introduse în pneurile unor autoturisme cu care inculpaţii G.A. şi Z.V. intrau în ţară prin Punctul de Trecere Frontieră Oancea şi se deplasau la service-ul auto SC C.A. SRL Galaţi, situat în municipiul Galaţi, strada T., administrat de către inculpatul I.C., unde, conform înţelegerii avute cu inculpatul C.V., ţigările erau descărcate şi depozitate în incinta service-ului, de unde erau preluate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional, respectiv inculpaţii S.G.D., N.B.A., C.E.M. sau direct de către beneficiari.
În momentul în care autoturismele în care erau disimulate ţigări erau introduse în incinta service-ului inculpatului I.C., roţile erau demontate şi remontate de către învinuitul A.P. şi martorul E.E., mecanici la service-ul respectiv. Pentru aceste activităţi aceştia încasau suma de 10 RON pe care o predau inculpatului I.C.
În această modalitate în luna august 2010, membrii grupului infracţional au introdus în ţară, prin P.T.F. Oancea mai multe cantităţi de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, mărcile „P.", „M.T.", „M.", „W." şi „G.G.", ţigări ce au fost transportate de către inculpaţii G.A. şi Z.V., disimulate în pneuri, la service-ul inculpatului I.C., unde învinuitul A.P. şi martorul E.E. au demontat pneurile şi au depozitat ţigările.
Parte din ţigările aduse de către inculpaţii G.A. şi Z.V. au fost preluate de către inculpaţii S.G.D., C.E.M., N.B.A. şi făptuitorul T.D., care le-au valorificat la diverşi cumpărători.
Inculpaţii C.E.M. şi S.G.D. au vândut în această perioadă diverse cantităţi de ţigări atât la cumpărători de ocazie cât şi la vechii clienţi/respectiv învinuiţii D.V. şi S.G. care, fie au achiziţionat anterior, ţigări provenite din contrabandă, în mod repetat, direct de la inculpaţii C.E.M. şi S.G.D., fie depozitau la domiciliu ţigările aduse de către aceştia, cum este cazul învinuitului S.G. care a depozitat la domiciliu cantităţile de ţigări aduse de către inculpatul S.G.D. în roţile de rezervă ale autoturismului.
Inculpatul N.B.A., împreună cu făptuitorul T.D. au depozitat o parte din ţigările preluate, respectiv 3.340 pachete de ţigări marca „W." şi 300 pachete de ţigări marca „G.G." la domiciliul martorului C.I., unchiul făptuitorului T.D., situat în municipiul Galaţi, strada A.C., unde au fost găsite de către organele de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa acestuia.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 3.340 pachete de ţigări marca „W." este de 6.415,55 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 3.695,36 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 21.398,50 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 7.562,26 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 300 pachete de ţigări marca „G.G." este de 576,25 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 331,92 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.895,35 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.895,35,84 RON.
Deşi ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 35.556,23 RON.
În luna septembrie 2010 inculpatul C.Va., fiul inculpatului C.V., de comun acord cu tatăl său, a încărcat din Republica Moldova 480 de pachete marca „P.M." cu timbru de accizare din Republica Moldova, în autoturismul marca M. cu intenţia de a intra în România unde urma să le valorifice prin intermediul inculpaţilor S.G.D. şi C.E.M.
În ziua de 10 septembrie 2010 inculpatul C.Va. a fost depistat în Punctul de Trecere Frontieră Oancea, pe sensul de intrare în România, având ascunse în interiorul autoturismului cele 480 de pachete de ţigări.
Inculpatul C.Va. a fost sancţionat contravenţional iar pachetele de ţigări au fost ridicate în vederea confiscării.
La rândul lor, inculpaţii G.A. şi Z.V. au găsit un alt loc de depozitare a ţigărilor introduse în ţară prin Punctul de Trecere Frontieră Oancea, respectiv la domiciliul învinuiţilor N.N. şi N.M., din comuna O., judeţul Galaţi, pe care inculpaţii i-au cunoscut din luna iunie 2010. De la domiciliul învinuiţilor ţigările erau preluate de către inculpaţii S.G.D., care venea împreună cu inculpata C.E.M. cu autoturismul marca B., deţinut cu procură de către inculpata C.E.M., sau inculpatul N.B.A., ce folosea la momentul respectiv autoturismul marca B. 525D. Aceştia încărcau ţigările depozitate la domiciliul învinuiţilor şi în situaţiile în care aceştia nu erau la domiciliu.
În cursul aceleiaşi luni, inculpatul N.B.A. i-a cunoscut pe învinuiţii M.M.S. şi M.E., din municipiul Bucureşti, care veniseră la Galaţi, în piaţa situată în zona Bădălan pentru a achiziţiona legume. Inculpatul le-a propus celor doi învinuiţi să achiziţioneze ţigări la un preţ redus pe care să le valorifice ulterior, propunere cu care cei doi învinuiţi au fost de acord.
Astfel, N.B.A. a vândut circă 800 de pachete marca „M.", introduse anterior în ţară, învinuiţilor M.M.S. şi M.E. care le-au valorificat la rândul lor pe raza municipiului Bucureşti la diverşi cumpărători de ocazie, urmând ca, ulterior să ia legătura pentru a continua colaborarea pe această linie.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 480 pachete de ţigări marca „P.M." este de 915,51 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 527,34 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 3.075,23 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.084,34 RON.
Având în vedere că ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 5.882,76 RON.
La începutul lunii noiembrie 2010, prin intermediul inculpatului N.B.A. şi pentru a-şi spori propriile venituri, a aderat la grupul infracţional deja constituit şi inculpatul D.C. care intenţiona să achiziţioneze ţigări provenite din activitatea de contrabandă pe care să le valorifice la rândul său la diverşi cumpărători de pe raza mun. Galaţi.
Astfel, în luna noiembrie 2010, membrii grupului infracţional, în mod repetat, au introdus, în mod ilegal, în România din Republica Moldova, prin Punctul de Trecere Frontieră Oancea, în modalitatea descrisă mai sus, mai multe cantităţi de ţigări de diferite mărci, cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care s-a reuşit probarea cantităţii totale de 15.100 pachete ţigări, din care 6.600 pachete ţigări marca „M." şi 8.500 de pachete marca „M.T.", pe care le-au valorificat pe raza municipiului Galaţi şi Brăila.
Activitatea infracţională a inculpaţilor a rezultat şi din conţinutul convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, legal interceptate în cauză, în care inculpaţii discută despre cantităţile de ţigări ce urmau să fie introduse în ţară, mărcile acestora şi preţurile de valorificare, rezumatul acestor convorbiri urmează să fie redat în continuare:
În ziua de 12 noiembrie 2010, la ora 19:58:34, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A. aflat la postul telefonic cu numărul P22 (prepaid), interesându-se dacă mai poate achiziţiona ţigări întrucât anterior s-au vândut bine, în special marca „M.T." - m.
A doua zi, respectiv, 13 noiembrie 2010, la ora 11:13:51, inculpatul D.C. de la postul telefonic P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic cu numărul P22 (prepaid), cu care a avut următoarea convorbire legată de transporturile de ţigări.
În ziua de 17 noiembrie 2010, la ora 10:31:25, inculpatul N.A.B. ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, l-a contactat pe învinuitul M.M.S., un vechi cumpărător aflat la postul telefonic P23 (prepaid), căruia i-a comunicat să nu vină la Galaţi pentru a achiziţiona ţigări întrucât sunt probleme.
Ulterior, după câteva zile, învinuiţii M.M.S. şi M.E. s-au deplasat la Galaţi şi au achiziţionat de la inculpatul N.B.A. cantitatea de 400 pachete ţigări marca „M.T.", pe care le-au valorificat ulterior.
În ziua de 20 noiembrie 2010, la ora 11:47:54, inculpatul N.B.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a fost contactat de inculpata G.A. aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, ocazie cu care i-a comandat ţigări mărcile „K.", „D." - c. şi „W." - v. deoarece asta era cerinţa pe piaţă la momentul respectiv.
A doua zi, respectiv 21 noiembrie 2010, la ora 23:58:51, inculpatul N.B.A. ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a fost contactat de inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8, care l-a anunţat că transportul de ţigări s-a efectuat.
În ziua de 22 noiembrie 2010, la ora 00:15:21, inculpatul N.B.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a contactat-o pe inculpata G.A., aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, cu care are o discuţie legată de modul de ambalare a ţigărilor.
În ziua de 22 noiembrie 2010, la ora 15:38:35, inculpatul N.B.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a contactat-o pe inculpata G.A. aflată la postul telefonic P8, solicitându-i relaţii despre transportul promis de ţigări, întârzierea datorându-se inculpatului C.Va., care nu reuşise să găsească toate mărcile de ţigări comandate.
Discuţia dintre cei doi a continuat şi la ora 17:30:26, când inculpatul N.B.A., de la postul telefonic cu numărul P15, a contactat-o pe inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8, discuţie referitoare la transportul anterior de ţigări.
În ziua de 23 noiembrie 2010, la ora 19:47:15, inculpatul N.B.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a contactat-o pe inculpata G.A. aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, căreia i-a mai comandat un transport de ţigări mărcile „W." - v. şi „D." - c..
A doua zi, respectiv 24 noiembrie 2010, la ora 17:09:20, inculpatul N.B.A. a contactat-o din nou pe inculpata G.A., care se afla la domiciliul din Republica Moldova, pentru a se asigura că ţigările comandate în ziua precedentă s-au achiziţionat.
În ziua de 25 noiembrie 2010, la ora 22:08:56, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25, pentru a se interesa de posibilitatea de a achiziţiona ţigări în vederea valorificării.
În ziua de 28 noiembrie 2010, la ora 20:32:49, inculpatul D.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25, cu care a discutat despre modul în care se desfăşura activitatea de contrabandă cu ţigări la momentul respectiv.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 6.600 pachete de ţigări marca „M." este de 11.374,17 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.551,52 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 41.703,04 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 14.311,04 RON. De asemenea, valoarea în vamă a celor 8.500 pachete de ţigări marca „M.T." este de 14.648,56 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 8.437,57 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 53.701,50 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 18.429,00 RON.
Având în vedere că ţigările nu au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 169.157,02 RON.
În luna decembrie 2010, grupul infracţional coordonat de către inculpatul C.V. a introdus în România prin Punctul de Trecere Frontieră Oancea, cantitatea totală de 32.950 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care 12.930 marca „M.T.", 13.960 marca „M.", 1.050 marca „W.", 3.070 marca „M.", 190 marca „Wi.", 1.050 „K." şi 2.500 marca „P.M.".
În ziua de 03 decembrie 2010, la ora 11:31:33, inculpatul M.M.S. de la postul telefonic P23, a fost contactat de inculpatul N.B.A. aflat la postul telefonic P26, care i-a comunicat că a făcut rost de ţigări şi că poate veni să mai ia un transport.
În ziua de 04 decembrie 2010, la ora 12:43:21, inculpata G.A. ce utiliza postul telefonic cu numărul P8, a contactat-o pe inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, căreia i-a comunicat că s-a reuşit transportul de ţigări şi intenţionează să se întâlnească pentru a-i remite o parte din sumele de bani provenite din vânzările anterioare.
În ziua de 06 decembrie 2010, la ora 19:06:27, inculpatul D.C. de la postul telefonic P21, care avea la rândul lui comenzi pentru clienţii cărora le vânduse ţigări anterior, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25 (prepaid), pentru a-i solicita acestuia o nouă comandă.
Conform discuţiei anterioare, învinuitul M.M.S., împreună cu mama sa, învinuita M.E., s-au deplasat la Galaţi unde urma să se întâlnească în ziua de 07 decembrie 2010, pentru a achiziţiona ţigări de la inculpat pe care să le valorifice la rândul său, pe raza municipiului Bucureşti.
Astfel, cei doi au purtat o discuţie în dimineaţa zilei de 07 decembrie 2010, la ora 08:29:30, când învinuitul M.M.S., ce utiliza postul telefonic P23, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25 (prepaid), cu care a stabilit locul de întâlnire.
În ziua de 07 decembrie 2010, la ora 19:17:57, învinuitul D.C. de la postul telefonic P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25 (prepaid), cu care a avut o discuţie referitoare la transportul de ţigări.
Conform înţelegerii, în ziua respectivă, învinuiţii M.M.S. şi M.E. s-au deplasat la Galaţi, cu autoturismul proprietate marca P. cu nr. de înmatriculare B-ccc, unde s-au întâlnit cu inculpatul N.B.A. de la care au achiziţionat cantitatea de 1.050 pachete marca „K." şi 2.500 de pachete marca „P.M." cu timbru de accizare din Republica Moldova, pe care le-au încărcat în autoturismul cu cere efectuaseră deplasarea, după care au plecat către Bucureşti.
În momentul în care au ajuns pe raza localităţii Viziru, judeţul Brăila, în jurul orelor 18.00, au fost opriţi de către un echipaj de poliţie, ocazie cu care au fost descoperite cantităţile de ţigări achiziţionate de la inculpatul N.B.A.
Ţigările respective au fost ridicate în vederea confiscării şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Brăila. După ce învinuiţii M.M.S. şi M.E. au fost depistaţi inculpatul N.B.A. a luat legătura telefonică cu inculpatul D.C. căruia i-a comunicat faptul că cei doi învinuiţi au fost reţinuţi de către organele de poliţie, solicitându-i totodată ajutorul, fapt ce a rezultat din convorbirile telefonice dintre aceştia, după cum urmează:
În ziua de 07 decembrie 2010, la ora 21:04:23, inculpatul D.C. de la postul telefonic P21, a fost contactat de către inculpatul N.B.A. aflat la postul telefonic P25 (prepaid).
După ce inculpatul N.B.A. s-a interesat despre ce i s-a întâmplat învinuitului M.M.S., în urma discuţiei pe care a avut-o cu tatăl acestuia l-a sunat din nou pe inculpatul D.C., căruia i-a comunicat stadiul anchetei.
În ziua de 07 decembrie 2010, la ora 21:07:42, inculpatul D.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de inculpatul N.B.A. aflat la postul telefonic P25 (prepaid).
După ce inculpatul N.B.A. a aflat cine instrumentează cauza privind pe învinuiţii M.M.S. şi M.E. l-a contactat pe inculpatul D.C. pe care l-a informat despre acest aspect.
În ziua de 07 decembrie 2010, la ora 21:36:54, întrucât ceilalţi membri ai grupului infracţional aflaseră că învinuiţii au fost depistaţi, inculpatul N.B.A. ce utiliza postul telefonic P15, a fost contactat de inculpata G.A. aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, care s-a arătat îngrijorată de acest fapt mai ales că, după descărcarea telefonului învinuitului M.M.S. se puteau descoperi celelalte persoane implicate.
În aceiaşi zi de 07 decembrie 2010, la ora 22:53:07, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25 (prepaid), căruia i-a solicitat să mute locul de depozitare a ţigărilor întrucât exista posibilitatea ca învinuiţii M.M.S. şi M.E. să dea declaraţii incriminatoare pentru ceilalţi membri ai grupului infracţional.
În ziua de 08 decembrie 2010, la ora 10:45:43, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P27 (prepaid), care i-a comunicat că o perioadă ar trebui să se oprească, urmând să-şi continue activitatea după sărbătorile de iarnă.
În ziua de 09 decembrie 2010, la ora 16:36:26, inculpatul D.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, cu care a avut o discuţie pe tema preţurilor la ţigările marca „W." - v., ceea ce denotă că inculpatul D.C. era la curent cu preţurile pieţei referitoare la ţigările de contrabandă.
Deoarece în cursul lunii inculpaţii G.A. şi Z.V. aduseseră diverse cantităţi de ţigări la service-ul inculpatului I.C., ţigări ce trebuiau preluate de către inculpaţii C.E.M. şi S.G.D., în ziua de 11 decembrie 2010, aceştia s-au deplasat la service pentru a încărca ţigările depozitate în locaţia respectivă.
După ce au încărcat ţigările din incinta service-ului, la ora 13:16:16, inculpata G.A. de la postul telefonic P8, a contactat-o pe inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1.
A doua zi 12 decembrie 2010, la ora 09:29:27, inculpata G.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P8, a fost contactată de inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, care i-a comunicat că reuşise să vândă ţigările ridicate de la service-ul inculpatului I.C. cu o zi înainte.
În ziua de 13 decembrie 2010, la ora 17:10:12, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (prepaid).
În ziua de 21 decembrie 2010, la ora 05:26:23, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P27 (prepaid), reproşându-i faptul că din cantitatea de ţigări pe care i-a predat-o lipsesc mai multe pachete.
În ziua de 29 decembrie 2010, la ora 11:40:42, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de către inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P28 (Prepaid), care i-a transmis că va veni personal să preia din ţigări.
În paralel cu activitatea infracţională a membrilor grupului descrisă anterior, tot în cursul lunii decembrie 2010, inculpaţii G.A. şi Z.V., s-au deplasat în comuna O., judeţul Galaţi unde, la domiciliul învinuiţilor N.N. şi N.M. unde mai depozitaseră şi lunile anterioare ţigări de contrabandă, au mai transportat diverse cantităţi de ţigări. Astfel, învinuiţii au depozitat la domiciliul propriu, în mod repetat, ţigări introduse în mod ilegal în ţară de către inculpaţii G.A. şi Z.V. cu autoturismul marca O.Z. cu numărul de înmatriculare GL-xxx.
Partea vătămată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a precizat că valoarea în vamă a celor 12.930 pachete de ţigări marca „M.T." este de 22.213,74 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 12.795,11 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 81.689,46 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 28.007,59 RON.
De asemenea, valoarea în vamă a celor 13.960 pachete de ţigări marca „M." este de 23.983,28 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 13.814,37 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 88.209,55 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 30.241,73 RON.
Valoarea în vamă a celor 1.050 pachete de ţigări marca „W." este de 2.029,39 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.168,93 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.727,07 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.382,10 RON.
Valoarea în vamă a celor 3.070 pachete de ţigări marca „Ma." este de 4.219,41 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.430,38 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 18.925,74 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.138,13 RON.
Valoarea în vamă a celor 190 pachete de ţigări marca „WI." este de 326,42 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 188,02 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.213,10 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 414,61 RON.
Având în vedere că ţigările nu fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 347.118,13 RON.
Valoarea în vamă a celor 1.050 pachete de ţigări marca „K." este de 2.705,85 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.558,57 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.633,72 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.615,55 RON.
Valoarea în vamă a celor 2.500 pachete de ţigări marca „P.M." este de 4.831,88 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.783,16 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 16.126,84 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 4.568,05 RON.
Deşi ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 41.513,69 RON.
În luna ianuarie 2011, inculpaţii au continuat activitatea de contrabandă cu ţigări, în acelaşi mod de operare introducând în ţară din Republica Moldova cantitatea totală de 10.590 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care 6.680 marca „M.T.", 1.840 marca „M.", 1.000 marca „W.", 250 marca „Ma.", 210 marca „P.M." şi 640 marca „P.", activitate infracţională desfăşurată după cum urmează:
La începutul lunii ianuarie 2011, inculpatul S.A., împreună cu concubina sa învinuita I.G., l-au cunoscut pe inculpatul S.G.D. care le-a propus să transporte ţigări provenite din contrabandă, propunere cu care cei doi învinuiţii au fost de acord, având în vedere că se puteau obţine facil nişte beneficii materiale, iar inculpatul S.A. abia se întorsese din Italia şi nu avea un loc de muncă stabil.
Cu această ocazie inculpatul S.G.D. le-a explicat modalitatea de introducere a ţigărilor în ţară, în sensul că ţigările erau ambalate în pneurile autoturismelor cu care se efectua deplasarea în Moldova, după care, la intrarea în România se deplasau la service-ul inculpatului l.C., unde erau scoase din pneuri şi transportate la locurile de cazare, în cea mai mare parte a cazurilor la domiciliul inculpatei C.E.M.
La discuţie a participat şi inculpata C.E.M. care i-a asigurat că nu li se poate întâmpla nimic deoarece sunt bine organizaţi, iar în cazul în care vor fi depistaţi li se va aplica doar o amendă contravenţională.
Inculpatul S.A. şi învinuita I.G. i-au propus „să intre în afacere" şi învinuita I.I., care a fost de acord cu propunerea deoarece nu avea, la momentul respectiv resurse materiale proprii.
Pentru realizarea scopului infracţional inculpatul S.G.D. le-a pus la dispoziţie un autoturism marca O. cu numere de înmatriculare din Bulgaria, pe care i l-a încredinţat învinuitei I.I., sora învinuitei I.G., autoturism cu care aceasta urma să transporte ţigări din Moldova în România.
În acelaşi timp, membrii mai vechi ai grupului infracţional, şi-au continuat activitatea constant, independent de inculpatul S.A. şi învinuitele I.I. şi I.G.
Astfel, tot la începutul lunii, respectiv în ziua de 03 ianuarie 2011, la ora 12:14:12, inculpatul D.C. de la postul telefonic P21, a fost contactat de inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, care l-a întrebat dacă doreşte să mai achiziţioneze ţigări, deoarece avea spre vânzare ţigări marca „P." – a., asigurându-l că ţigările sunt de calitate deoarece proveneau de la inculpatul C.V., acesta la rândul său arătându-se îngrijorat de faptul că nu prea mai găseşte clienţi cărora să le valorifice ţigările.
Din cuprinsul discuţiei a rezultat că inculpaţii C.E.M. şi C.V. efectuaseră de curând un alt transport de ţigări pe care le depozitaseră la domiciliul inculpatei C.E.M.
După circa 20 de minute, la ora 12:19:15, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a apelat-o pe inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, pentru a stabili preţul de achiziţionare al ţigărilor.
După discuţia pe care a avut-o cu inculpatul S.A. şi învinuita I.G., inculpatul S.G.D., a plecat personal în Republica Moldova, cu un autoturism marca B. unde a încărcat 210 pachete de ţigări marca „P.M.", de la inculpatul C.V., pe care le-a introdus în roata de rezervă a autoturismului, fiind însă depistat în ziua de 06 ianuarie 2011, în momentul în care a intenţionat să intre în ţară.
Cantitatea de ţigări i-a fost ridicată în vederea confiscării iar inculpatul a fost sancţionat contravenţional.
În ziua de 07 ianuarie 2011, la ora 16:23:52, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat-o pe inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8, solicitându-i acesteia un preţ la ţigările marca „K." şi „P.M.", deoarece găsise clienţi interesaţi de achiziţionarea unor astfel de ţigări.
În ziua de 12 ianuarie 2011, la ora 19:30:24, G.A., ce utiliza postul telefonic P8, a contactat-o pe inculpata C.E.M. aflată la postul telefonic P1, interesându-se dacă aceasta a mai reuşit să valorifice din ţigări.
Inculpata C.E.M. i-a vândut o parte din ţigările depozitate la domiciliul propriu învinuitului D.V., după care i-a telefonat inculpatei G.A., în ziua de 14 ianuarie 2011, la ora 08:58:52, când inculpata C.E.M. de la postul telefonic P1, a discutat cu inculpatul Z.V., care a răspuns la telefonul inculpatei G.A. fiind concubinul acesteia, aflat la postul telefonic P8.
După a doua jumătate a lunii ianuarie, conform înţelegerii învinuita I.I. s-a deplasat în Republica Moldova cu autoturismul marca O. cu numere de înmatriculare din Bulgaria, în localitatea Giurgiuleşti, la domiciliul făptuitorului S., cetăţean moldovean, unde trebuiau să-i fie înlocuite roţile de la autoturism cu altele încărcate cu ţigări pe care trebuia să le introducă în România. Întrucât transportul nu s-a realizat deoarece învinuita I.I. a fost sunată de către inculpata C.E.M. care i-a spus că „tura este proastă", motiv pentru care a revenit în ţară. După câteva zile, la solicitarea inculpatei C.E.M., a revenit în Republica Moldova, unde făptuitorul S. i-a schimbat roţile de la autoturism, montându-i altele în care erau disimulate ţigări, autoturism cu care a revenit în România prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi - Rutier, unde a fost preluată de către inculpatul S.G.D., care conducea un autoturism marca V.S. cu numere de înmatriculare de Bulgaria.
Inculpatul S.G.D. a condus-o pe învinuita I.I. la service-ul inculpatului I.C., unde i-au fost desfăcute roţile de la autoturism de către învinuitul A.P. Pentru transportul efectuat învinuita I.I. a primit de la inculpatul S.G.D. suma de 200 RON. Pentru faptul că învinuitul A.P. a demontat roţile autoturismului şi le-a remontat după ce a scos ţigările din anvelope, acesta a primit suma pe care o primea de obicei pentru această activitate, respectiv 10 RON.
Între timp inculpatul S.A. a reuşit să schimbe autoturismul propriu marca R., prin intermediul inculpatului S.G.D. cu autoturism marca R.M. înmatriculat în Bulgaria. Cu acest autoturism s-a deplasat în Republica Moldova de trei ori în cursul lunii ianuarie la domiciliul făptuitorului moldovean S., unde încărca în pneurile autoturismului câte 680-690 de pachete marca „P." pe care le introducea în România în mod ilegal. După ce intra în ţară, conform înţelegerii, se deplasa la service-ul inculpatului I.C. unde învinuitul A.P. şi martorul E.E. desfăceau roţile autoturismului, scoteau ţigările din anvelope şi remontau roţile, primind suma de 10 RON pe care i-o remiteau inculpatului I.C. O parte din ţigările aduse erau depozitate în incinta service-ului, o parte erau preluate de către inculpaţii S.G.D., N.B.A. şi C.E.M. Ţigările depozitate în incinta service-ului erau uneori luate direct de către beneficiari.
În momentul în care intra pe teritoriul României inculpatul S.A. era însoţit la locul de depozitare al ţigărilor de către învinuita I.G.
La ultimul transport pe care l-a efectuat în luna ianuarie, inculpatul S.A. a fost prins de către autorităţile din Republica Moldova şi i-a fost confiscată cantitatea de ţigări şi autoturismul marca R.M.
Pentru a nu fi sancţionat inculpatul S.A. i-a telefonat inculpatului S.G.D. care, la rândul său, a apelat la ajutorul inculpatului C.V. care avea influenţă printre vameşii moldoveni. Acesta a reuşit „să rezolve problema" în schimbul sumei de 250 de euro, care i-a fost trimisă de către inculpatul S.G.D., fapt ce rezultă şi din conţinutul convorbirii telefonice pe care inculpatul C.V. a purtat-o cu inculpata C.E.M. pe această temă, după cum urmează:
În ziua de 24 ianuarie 2011, la ora 08:51:31, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P28 (prepaid).
În ziua de 28 ianuarie 2011, conform înţelegerii anterioare, învinuitul D.V. s-a deplasat cu autoturismul marca V.T. la domiciliul inculpatei C.E.M., unde se afla şi inculpatul S.G.D., de unde a achiziţionat cantitatea de 640 pachete de ţigări marca „P." pe care le-a ascuns în interiorul autoturismului.
În timp ce se deplasa pe strada B., învinuitul D.V. a fost oprit de lucrătorii de poliţie din cadrul I.J.P.F. Galaţi. Cu ocazia controlului efectuat asupra autovehiculului au fost descoperite cele 640 de pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova.
Ţigările au fost ridicate în vederea confiscării şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.J.P.F. Valoarea în vamă a celor 6.680 pachete de ţigări marca „M.T." este de 11.353,06 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.539,36 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 43.652,10 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 14.770,68 RON.
Valoarea în vamă a celor 1.000 pachete de ţigări marca „W." este de 1.928,21 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.110,64 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.469,53 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.282,00 RON.
Valoarea în vamă a celor 1.840 pachete de ţigări marca „M." este de 3.153,68 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.816,52 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 11.620,58 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 3.981,79 RON.
Valoarea în vamă a celor 250 pachete de ţigări marca „Ma." este de 342,79 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 197,45 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.556,88 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 503,311 RON.
Având în vedere că ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 111.278,58 RON.
Valoarea în vamă a celor 210 pachete de ţigări marca „P.M.", găsite la inculpatul S.G.D., este de 404,92 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 527,34 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.344,74 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 376,75 RON.
Întrucât ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 1.954,73 RON.
Valoarea în vamă a celor 640 pachete de ţigări marca „P.", găsite la învinuitul D.V., este de 658,16 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 379,10 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 4.182,24 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.252,68 RON.
Deşi ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 6.472,18 RON.
Procedând în modalitatea descrisă anterior, în luna februarie 2011, grupul infracţional condus de către inculpatul C.V., a introdus în România din Republica Moldova diverse cantităţi de ţigări din care s-a reuşit probarea cantităţii totale de 8.690 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care 8.000 pachete marca „W." şi 690 de pachete marca „P.", activitatea infracţională a grupului în ceea ce priveşte achiziţionarea, transportul, depozitarea şi valorificarea ţigărilor de contrabandă continuând în mod obişnuit.
În ziua de 01 februarie 2011, la ora 11:53:22, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat un domn (cumpărător), aflat la postul telefonic P29, pe care l-a întrebat dacă este interesat de achiziţionarea de ţigări marca „P." - a., deoarece fuseseră aduse asemenea ţigări de către inculpatul S.A. în luna precedentă.
În aceiaşi zi, la ora 14:58:43, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de către o doamnă (clientă), aflată la postul telefonic P30 (prepaid), care şi-a manifestat nemulţumirea referitor la calitatea ţigărilor achiziţionate.
Întrucât îi fusese confiscat autoturismul, la începutul lunii februarie inculpatul S.A. s-a deplasat în Bulgaria, împreună cu inculpaţii S.G.D., C.E.M. şi I.C., pentru a achiziţiona un autoturism în vederea continuării deplasărilor în Republica Moldova după ţigări.
Inculpatul S.A. şi-a achiziţionat un autoturism marca D.L.
După revenirea în ţară, inculpatul S.A. a efectuat primul drum în Republica Moldova la data de 15 februarie 2011, când s-a deplasat la domiciliul făptuitorului S. de unde a introdus în roţile autoturismului cantitatea de 690 de pachete de ţigări marca „P." cu timbru de accizare din Republica Moldova, după care, conform înţelegerii a intenţionat să intre în România pentru a le transporta la service-ul inculpatului I.C., aşa cum procedase anterior.
În momentul în care a intrat în România, prin Punctul de Trecere Frontieră Girgiuleşti, în jurul orelor 23.00, a fost depistat de către organele de vamale de control.
Cele 690 de pachete de ţigări marca „P." au fost ridicate în vederea confiscării, iar inculpatul S.A. a fost sancţionat contravenţional.
După ce inculpatul S.A. a fost depistat, inculpaţii I.C. şi S.G.D. i-au solicitat să rămână la service pentru a demonta roţile autoturismelor care veneau să descarce ţigările introduse în mod ilegal în România prin disimularea acestora în pneurile autovehiculelor cu care se efectua deplasarea.
Întrucât au pierdut un transportator, filiera românească a grupului, a hotărât ca, în locul inculpatului S.A., să efectueze deplasarea în Republica Moldova inculpatul I.C., învinuitul A.P. sau făptuitorul B.M., o cunoştinţă mai veche a inculpatului I.C. şi care, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, ar avea preocupări pe linia contrabandei cu ţigări.
Astfel inculpatul I.C. şi S.G.D. au transportat ţigări din Republica Moldova în România, cu autoturismul marca O.A. aparţinând inculpatului I.C. Cei doi efectuau deplasarea în Republica Moldova de unde încărcau ţigările, disimulate în pneurile autoturismului, după care reveneau în România, la service-ul inculpatului I.C. unde roţile erau demontate de învinuitul A.P. şi inculpatul S.A., iar ţigările erau depozitate în service sau preluate de către ceilalţi membrii ai grupului inculpaţii C.E.M. sau N.B.A.
La una din deplasările în Republica Moldova pe care inculpatul I.C. a efectuat-o cu autoturismul marca V.S., acesta a fost însoţit şi de învinuitul A.P., pe care l-a introdus în cercul persoanelor ce se ocupau cu contrabanda cu ţigări, după care acesta a efectuat câteva transporturi cu autoturismul marca O.A. aparţinând inculpatului I.C.
Valoarea în vamă a celor 8.000 pachete de ţigări marca „W.", este de 15.345,36 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 8.838,93 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 51.665,28 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 18.203,89 RON.
Întrucât ţigările nu au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 94.053,46 RON.
Valoarea în vamă a celor 690 pachete de ţigări marca „P.", găsite la inculpatul S.A., este de 705,89 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 406,59 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 4.508,97 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.349,15 RON.
Întrucât ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 6.264,71 RON.
În luna martie 2011, membrii grupului infracţional, descris anterior, au introdus în România din Republica Moldova diverse cantităţi de ţigări de diverse mărci cu timbru de accizare din Republica Moldova, din care s-a reuşit probarea cantităţii totale 838 pachete de ţigări marca „P.".
Activitatea infracţională a grupului a deputat încă din prima zi a lunii martie, în ziua de 01 martie 2011, la ora 14:55:34, când inculpatul S.G.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P2, a fost contactat de inculpatul I.C., aflat la postul telefonic P31, cu care are o discuţie referitoare la cantităţile de ţigări introduse anterior în ţară şi depozitate în incinta service-ului.
În ziua de 02 martie 2011, la ora 12:00:43, inculpata G.A. ce utiliza postul telefonic P8, a contactat-o pe inculpata C.E.M., aflata la postul telefonic P1, căruia i-a solicitat o parte din banii datoraţi transporturilor de ţigări deoarece avea probleme personale ce nu necesitau amânare.
În ziua de 07 martie 2011, la ora 08:52:50, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de către inculpatul S.A., după telefonul învinuitei I.G., aflat la numărul de telefon P32 (prepaid).
În ziua de 15 martie 2011, la ora 13:51:51, inculpatul S.A. ce utiliza postul telefonic P33, a fost contactat de învinuita I.G., aflată la postul telefonic P32 (prepaid), care s-a interesat de motivul întârzierii acestuia la service, acesta comunicându-i că abia sosise un transport de ţigări şi urma să schimbe roţile de la autoturisme.
În ziua de 17 martie 2011, inculpatul T.S., s-a deplasat cu autoturismul marca D., în municipiul Galaţi, la service-ul inculpatului I.C., unde l-a aşteptat inculpatul S.G.D., pe care îl cunoştea mai de mult, întrucât în perioada anterioară mai cumpărase ţigări de la acesta şi de la inculpata C.E.M., care i-a vândut cantitatea de 380 de pachete de ţigări marca „P.", cu timbru de accizare din Republica Moldova, pe care le-a introdus în compartimentul motor al autoturismului pentru a nu fi depistat.
În timp ce se deplasa pe strada B. din mun. Galaţi, inculpatul T.S. a fost oprit pentru control de către organele de poliţie, ocazie cu care în compartimentul motor al autoturismului au fost descoperite cele 380 de pachete de ţigări. Ţigările au fost ridicate în vederea confiscării şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galaţi.
Imediat după ce inculpatul T.S. a fost depistat de către organele de poliţie, la ora 15:46:45, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, iar apoi inculpatul S.G.D. care se afla la domiciliul inculpatei, au fost contactaţi de o doamnă (o clientă veche, după cum reiese din conţinutul convorbirii), aflată la postul telefonic P30 (prepaid), care le-a comunicat că au fost depistaţi atât ea cât şi învinuitul T.S. şi de asemenea i-a atenţionat să părăsească locaţiile de depozitare şi să evite să mai treacă prin zonă următoarea perioadă de timp.
În ziua de 17 martie 2011, la ora 16:23:03, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, iar apoi inculpatul S.G.D. care se afla la domiciliul inculpatei au fost contactaţi de aceiaşi doamnă, aflată la postul telefonic P30 (prepaid).
În ziua de 23 martie 2011, inculpata I.I., la solicitarea inculpatului S.G.D. a hotărât să mai efectueze un transport de ţigări pentru a face rost de bani.
În acest sens s-a deplasat în Republica Moldova cu autoturismul marca O.A. în localitatea Giurgiuleşti, la domiciliul făptuitorului S., unde mai fusese şi la anterioarele transporturi, acesta i-a înlocuit roţile de la autoturism cu altele în care erau disimulate 458 de pachete marca „P.", cu timbru de accizare din Republica Moldova, după care a plecat către România urmând să se deplaseze la service-ul inculpatului I.C. unde urmau să fie descărcate ţigările.
În momentul în care a intenţionat să intre în ţară a fost depistată de organele de vamale de control, ocazie cu care, în pneurile autoturismului cu care efectua deplasarea s-au găsit ascunse, pentru a nu fi descoperite cele 458 de pachete de ţigări.
Ţigările au fost ridicate în vederea confiscării, iar învinuita a fost sancţionată contravenţional.
Imediat ce inculpata şi-a putut continua deplasarea i-a telefonat inculpatului S.A. care la rândul lui, ora 15:56:23, de la postul telefonic cu numărul P33, l-a contactat pe inculpatul S.G.D., aflat la postul telefonic P2 (prepaid), cei doi având o discuţie legată de depistarea învinuitei I.I.
Valoarea în vamă a celor 380 pachete de ţigări marca „P.", găsite la învinuitul T.S., este de 325,47 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 187,47 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.483,20 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 690,91 RON.
Deşi ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 3.329,66 RON.
Valoarea în vamă a celor 458 pachete de ţigări marca „P.", găsite la învinuita I.I., este de 325,47 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 187,47 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 2.992,91 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 841,40 RON.
Întrucât ţigările fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 4.021,78 RON.
Activitatea grupului infracţional coordonat de inculpatul C.V. a continuat şi în luna aprilie când membrii grupului au introdus în ţară cantitatea de 973 de pachete marca „P." cu timbru de accizare din Republica Moldova.
La începutul lunii aprilie 2011, făptuitorul B.M. s-a deplasat în Republica Moldova cu autoturismul marca V.S., pe care îl achiziţionase de la inculpatul I.C., de unde a adus diverse cantităţi de ţigări marca „P.", disimulate în pneurile autoturismului pe care le-a depozitat la service-ul inculpatului I.C., ţigări descărcate prin demontarea roţilor de către inculpatul S.A.
Ultimul transport la efectuat în ziua de 13 aprilie 2011, când a fost aşteptat în Punctul de Trecere Frontieră Giurgiuleşti de către inculpatul S.A. după care, cei doi s-au deplasat la service-ul inculpatului I.C. unde inculpatul S.A. a demontat roţile autoturismului din pneurile cărora a scos cantitatea de 973 pachete de ţigări cu timbru de accizare din Republica Moldova, pe care le-a ambalat în două genţi pe care le-a introdus în portbagajul autoturismului marca B., aparţinând inculpatei C.E.M., ce era parcat în incinta service-ului.
În ziua de 14 aprilie 2011 s-au efectuat percheziţii domiciliare la locuinţele membrilor grupului infracţional, inclusiv la sediul SC C.A. SRL, service aparţinând inculpatului I.C., ocazie cu care s-au descoperit cele 973 de pachete de ţigări marca „P.", ţigările fiind ridicate în vederea confiscării.
Tot cu ocazia percheziţiilor efectuate la dorniciliile inculpaţilor, de la locuinţa inculpatei C.E.M. s-au ridicat o serie de înscrisuri cuprinzând menţiunile acesteia referitoare la cantităţile de ţigări, persoanele care le-au adus, cumpărătorii cărora le-au fost vândute, preţurile cu care au fost vândute şi sumele de bani datorate membrilor grupului care au efectuat transporturile.
Valoarea în vamă a celor 973 pachete de ţigări marca „P.", este de 671 RON, că taxa vamală care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 386 RON, că acciza care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 6.358 RON, iar TVA care ar fi trebuit achitată bugetului de stat pentru acestea dacă ar fi fost importate în mod legal este de 1.780 RON.
Deşi ţigările au fost găsite şi ridicate în vederea confiscării partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 8.525 RON.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului C.V. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii N.B.A., S.G.D., C.E.M., G.A., Z.V., I.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a intrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului N.B.A. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., S.G.D., C.E.M., G.A., Z.V., I.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului S.G.D. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., Z.V., I.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a intrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatei C.E.M. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., S.G.D., G.A., Z.V., I.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceleiaşi inculpate care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatei G.A. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., S.G.D., C.E.M., Z.V., l.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceleiaşi inculpate care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului Z.V. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., S.G.D., l.C. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, au introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 au transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului I.C. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., S.G.D., Z.V. şi C.Va., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, au introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 au transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului S.A. care începând cu luna noiembrie 2010 a aderat un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., S.G.D., Z.V., l.C. şi C.Va., în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - aprilie 2011, a primit, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 359.650,32 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului D.C. care, începând cu luna noiembrie 2010 a aderat un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., S.G.D., Z.V., l.C. şi C.Va., în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate baza în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2010 - martie 2011, a primit, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 816.495,56 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului C.Va. care începând cu luna noiembrie 2009, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C.V., N.B.A., C.E.M., G.A., S.G.D., Z.V. şi l.C., grup la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul obţinerii de foloase materiale din contrabanda cu ţigări, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiaşi inculpat care, prin zeci de acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - aprilie 2011, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismelor cu care se deplasau şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi importante de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mare de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 au transportat, deţinut, depozitat şi comercializat pe teritoriul României cantităţile de ţigări provenind din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 1.579.608,81 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului T.S. care, în cursul lunii martie 2011, a preluat de la inculpaţii S.G.D. şi C.E.M. circa 1.350 pachete de ţigări mărcile „P." şi „W." cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat şi comercializat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 3329,66 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Fapta inculpatului D.V. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada iunie 2010 - ianuarie 2011, a preluat de la inculpaţii S.G.D. şi C.E.M. circa 9.600 pachete de ţigări marca „P." cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat şi comercializat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 6.472,18 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatei I.I. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu participarea concomitentă a altor persoane, în perioada ianuarie - martie 2011, de mai mult de două ori în cursul unui an, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismului cu care se deplasa şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mică de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - aprilie 2011 a transportat, deţinut şi comercializat pe teritoriul României diverse cantităţi de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 6.274,71 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatei I.G. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate baza în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada ianuarie - martie 2011, a preluat împreună cu inculpatul S.A. peste 4.800 pachete de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat şi comercializat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 6.274,71 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului A.P. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu participarea concomitentă a altor persoane, la începutul anului 2011, de mai mult de două ori în cursul unui an, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismului cu care se deplasa şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mică de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - ianuarie 2011 a transportat, deţinut şi comercializat pe teritoriul României diverse cantităţi de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, a intrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului S.G. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu participarea concomitentă a altor persoane, începând cu anul 2009, de mai mult de două ori în cursul unui an, a introdus în ţară din Republica Moldova, prin punctele de trecere a frontierei de pe raza judeţului Galaţi, inclusiv prin ascunderea în anvelopele autoturismului cu care se deplasa şi sustragerea astfel de la controlul vamal, a unor cantităţi de ţigări, produse supuse accizelor cu o valoarea în vamă mai mică de 20.000 RON, iar în perioada iunie 2010 - ianuarie 2011 a transportat, deţinut şi comercializat pe teritoriul României diverse cantităţi de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului M.M.S. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada septembrie - decembrie 2011, a preluat de la inculpatul N.B.A. peste 4.750 pachete de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat şi depozitat la domiciliul situat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 42.953,62 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatei M.E. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada septembrie - decembrie 2011, a preluat de la inculpatul N.B.A. peste 4.750 pachete de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat şi depozitat la domiciliul situat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 42.953,62 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului N.N. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada iunie 2010 - ianuarie 2011, a preluat de la numiţii Z.V. şi G.A. circa 15.000 pachete de ţigări marca „P." cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a depozitat la domiciliul situat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 13.489,90 RON, a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatei N.M. care, prin mai multe acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada iunie 2010 - ianuarie 2011, a preluat de la numiţii Z.V. şi G.A. circa 15.000 pachete de ţigări marca „P." cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a depozitat la domiciliul situat pe teritoriul României, prejudiciul cauzat prin aceasta bugetului de stat fiind de peste 13.489,90 RON, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpaţii N.B.A., C.E.M., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., N.N., N.M., fiind audiaţi au recunoscut faptele infracţionale reţinute în sarcina lor în modalitatea descrisă de procuror şi au declarat că înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. în sensul că îşi însuşesc probele administrate în faza de urmărire penală, nu au solicitat readministrarea aceloraşi probe în faza de cercetare judecătorească şi nu au avut alte probe de solicitat, au fost de acord să despăgubească partea civilă cu prejudiciul cauzat şi să achite cheltuielile judiciare către stat.
Inculpaţii C.V., S.G.D., G.A., Z.V., I.C., S.A., D.C., nu au recunoscut faptele infracţionale reţinute în sarcina lor, situaţiile de fapt prezentate de aceştia nu s-au coroborat cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în cauza care au recunoscut faptele infracţionale şi care au colaborat împreună la sistemul infracţional.
Depoziţiile acestora nu s-au coroborat cu nici o altă probă a dosarului. Faptul că inculpaţii C.V., S.G.D., G.A., Z.V., I.C., S.A., D.C. au comis faptele infracţionale reţinute în sarcina lor au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: rapoartele de investigaţii, referate cu propuneri de autorizaţii percheziţii, planşele fotografice, dovezile de confiscare ţigări, adresele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, declaraţiile martorilor E.E., I.A.L., C.M., B.S., B.M.L., D.T.G., L.M., G.M.C., I.M., V.V.C., R.V., C.I., S.J., martori ce au fost audiaţi în faza de urmărire penală şi în faza de judecată precum şi proba cu interceptarea convorbirilor telefonice.
În apărarea lor, inculpaţii care nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. au solicitat următoarele:
Inculpatul C.V. achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost comisă de inculpat) motivând faptul că organul de anchetă l-a confundat cu inculpatul C.Va. care are nume şi prenume aproape identic iar convorbirile telefonice fac vorbire de numele Va.
Inculpatul S.G.D. prin avocat a solicitat reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) lit. c) C. pen. Aceeaşi solicitare o au şi inculpaţii S.G., N.N. şi N.M., N.B.A. şi T.S.
Inculpatul I.C. nu a recunoscut faptele infracţionale şi a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen., art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a precizat faptul că la firma sa nu s-au găsit ţigări iar martorii E.E. şi P., angajaţi la societatea sa au declarat că inculpatul nu a cumpărat sau tranzacţionat ţigări de contrabandă.
Inculpata C.E.M. a solicitat a se reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) lit. c) C. pen. motivat de faptul că a recunoscut faptele infracţionale prevalându-se de disp. art. 3201 C. proc. pen.
Inculpatul N.N., a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 alin. (2) lit. c) C. pen. cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul Z.V. pentru infracţiunea de constituire de grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost comisă de inculpat, probele dosarului nu conduc la concluzia ca inculpatul s-a constituit în grup infracţional), pentru infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 a solicitat a fi reţinute în favoarea sa circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) lit. c) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special (a participat doar la un singur acte material, colaborarea cu inculpatul N.N.).
Inculpata G.A., prin avocat, a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea sa cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege în conf. cu art. 74 alin. (2) lit. c) C. proc. pen.
Inculpatul S.A. s-a prevalat de dispoziţia art. 3201 C. proc. pen., a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Inculpatul D.C. a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost comisă de inculpat).
A apreciat că nici o proba a cauzei nu-l acuza pentru nici una dintre cele două infracţiuni reţinute în sarcina lor, iar la percheziţia domiciliară nu s-a găsit nici un pachet de ţigări care să conducă la existenţa vreunui indiciu al comiterii faptelor infracţionale.
Inculpatul D.V. deşi a recunoscut faptele infracţionale, a solicitat a se reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpaţii I.G., I.I. şi A.P. motivat de faptul că au recunoscut faptele infracţionale reţinute în sarcina lor potrivit disp. art. 3201 C. proc. pen., au solicitat a se reţine în favoarea lor circumstanţele atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpaţii S.G., M.M.S., M.E. N.M., N.B.A. şi T.S. care au recunoscut faptele infracţionale au solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74-76 C. pen. cu consecinţa coborârii pedepselor sub minirnul special prevăzut de lege.
Inculpaţii C.V., l.C., Z.V., D.C. au solicitat achitarea acestora în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost comisă de inculpaţi) ceilalţi inculpaţi din cauză au solicitat ca urmare a reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea lor să se dispună ca modalitate de executare a pedepselor aplicate suspendarea condiţionată potrivit disp. art. 81-82 C. pen. sau suspendarea sub supraveghere în conf. cu art. 86 C. pen. aplicându-le acestora restricţiile prevăzute de textul de lege.
Tribunalul, analizând întregul material probator administrat în cauză şi coroborându-l cu apărările inculpaţilor, a constatat că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor infracţionale reţinute în sarcina lor iar apărările susţinute în faţa instanţei de judecată nu au avut suport probator fiind înlăturate.
Inculpaţii C.V., N.B.A., S.G.D., C.E.M., G.A., Z.V., S.A., l.C. şi D.C. au fost cercetaţi în stare de arest preventiv pentru comiterea infracţiunilor de constituire de grup infracţional organizat şi contrabandă în forma continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpaţii au fost arestaţi la data de 15 aprilie 2011 prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Galaţi şi până la datele de 02 august 2012 pentru inculpatul C.V., 27 ianuarie 2012 inculpatul N.B.A., 04 iulie 2012 pentru inculpaţii S.G.D., C.E.M., l.C., S.A. şi D.C., 02 august 2012 pentru inculpaţii G.A. şi Z.V., când prin mai multe decizii consecutive Curtea de Apel Galaţi a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Probele dosarului au atestat faptul că începând cu anul 2009 în Municipiul Galaţi s-a constituit grupul infracţional format din cetăţenii români şi moldoveni, respectiv C.V., N.B.A., S.G.D., C.E.M., Z.V., G.A., S.A. şi l.C. În cadrul grupului infracţional s-a realizat o coeziune şi colaborare atât pe teritoriul Republicii Moldova cât şi pe teritoriul statului român în vederea obţinerii de venituri ilicite din activitatea de contrabandă cu ţigări. Acestea erau transportate din Republica Moldova în caroseriile şi pneurile autovehicule înmatriculate în Bulgaria. Membrii grupului au stabilit locuri precise pentru depozitarea cantităţilor de ţigări cât şi reţeaua de distribuţie a acestora.
Inculpaţii C.V., G.A. şi Z.V. cetăţeni moldoveni organizau filiera de aprovizionare cu ţigări din Republica Moldova şi se ocupau şi de transportul acestora la punctele de depozitare din Galaţi. În activitatea infracţională, un rol important l-a jucat inculpatul I.C. care primea ţigările din Republica Moldova fiind administrator a unui service auto şi a unei staţii de vulcanizare împreună cu inculpaţii N.B.A., S.G.D., D.C., şi C.E.M. organiza transportul cantităţii de ţigarete spre locurile de depozitare sens în care derulau activităţi de însoţire a autovehiculelor în care se aflau ţigările de contrabanda având obligaţia de a semnala din timp eventualele echipe de control ale autorităţilor române.
Inculpaţii, prin colaborare, organizau activităţi de valorificare a ţigărilor iar cantităţi importante erau depozitate la locuinţele lor sau spaţii special amenajate controlate de aceştia.
Aceştia contactau diferite persoane interesate de realizarea unor profituri importante prin valorificarea cantităţilor de ţigări en-detail iar această modalitate de comercializare eluda atât plata accizelor şi taxelor datorate bugetului de stat pentru introducerea în ţară cât şi plata taxelor şi impozitelor obţinute din activitatea comercială propriu-zisă.
Activitatea infracţională desfăşurată de toţi inculpaţii organizaţi în grup infracţional, a fost dovedită cu interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii cu ocazia organizării activităţii infracţionale, cu percheziţia domiciliară unde au fost găsite cantităţi importante de ţigări, planşele fotografice la momentul la care inculpaţii au fost prinşi în flagrant.
Inculpatul I.C. a jucat un rol important în activitatea infracţională acesta se ocupa, pe lângă activităţi de organizare a activităţii infracţionale şi de depozitare a unor importante cantităţi de ţigări în incinta celor două societăţi care erau administrate de acesta. Inculpatul a avut o atitudine nesinceră atât în timpul urmăririi penale cât şi în faza de judecată manifestând pe tot timpul cercetării judecătoreşti un comportament necivilizat folosind un limbaj violent. Inculpatul I.C. este cel care a racolat şi determinat pe inculpaţii I.G., I.I., S.G. şi A.P. să meargă în Republica Moldova cu autoturismele unde ascundeau ţigările în pneurile auto le aduceau în România iar inculpatul T.S. şi D.V. le preluau în vederea distribuirii en-detail.
Fiecare dintre inculpaţi aveau roluri bine determinate în vederea infracţiunilor privind contrabanda cu ţigări iar activitatea infracţională s-a desfăşurat de membrii grupului în mod neîntrerupt din cursul lunii noiembrie 2009 şi până în cursul lunii aprilie 2011 când aceasta a fost întreruptă de intervenţia organelor de anchetă. Valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat este de 1579.608,81 RON. Cererile inculpaţilor C.V., I.C., Z.V. şi D.C. prin care au solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. (faptele nu au fost comise de inculpaţi) nu au avut suport probator şi au fost înlăturate. Inculpaţii nu au făcut nici o probă contrară celor reţinute de organul de anchetă cu care să îşi dovedească nevinovăţia. Simpla cerere de achitare necoroborată cu alte probe a fost lipsită de conţinut juridic şi nu a putut conduce la efectele cerute în concordanţă cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
S-a reţinut că în drept, inculpaţii s-au făcut vinovaţi de comiterea infracţiunilor de constituire de grup infracţional organizat, contrabandă în forma continuată, aderare la grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpaţii M.M.S., M.E., N.N., N.M., N.B.A., T.S., S.G.D., C.E.M., S.A., D.V., I.I., I.G., A.P. şi S.G. au solicitat să le fie aplicabile disp. art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele comise, beneficiind astfel de reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3. Aceiaşi inculpaţi precum şi inculpata G.A. au solicitat să se reţină în favoarea lor şi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) lit. c) C. pen. cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Cererile inculpaţilor sub acest aspect nu au putut fi primite având în vedere complexitatea cauzei, gravitatea deosebită a faptelor comise în formă continuată şi în concurs, valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat, constituirea în grup infracţional a inculpaţilor, reprezentând o circumstanţă agravantă alături de forma continuată şi de comportamentul infracţional care înlătură posibilitatea de a lua în calcul cauzele de atenuare.
Potrivit art. 80 C. pen. în caz de concurs între cauzele de agravare şi cauzele de atenuare pedeapsa se stabileşte ţinându-se seama de circumstanţele agravante, de circumstanţele atenuante şi de starea de recidivă.
În caz de concurs între circumstanţele agravante şi atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
S-a reţinut faptul că majoritatea inculpaţilor s-au prevalat de disp. art. 3201 C. proc. pen. privind procedura simplificată nu a putut constitui o obligativitate pentru instanţă de a reţine în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante. Acestea au putut fi reţinute numai prin coroborare cu celelalte probe ale dosarului în condiţiile prev. de art. 80 C. pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. referitoare la dispoziţiile Părţii generale din C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în Partea specială, de gradul de pericol social al faptelor comise, natura relaţiilor sociale cărora li s-a adus atingere, modalitatea şi împrejurările în care s-au comis faptele, (în grup infracţional organizat, în formă continuată şi în concurs), numărul mare de persoane implicate, perioada mare de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională (2009-2012), caracterul transnaţional al faptelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat, scopul urmărit (de a obţine venituri substanţiale în mod ilicit) persistenţa inculpaţilor I.C. şi S.G.D. care au antecedente penale fiind recidivişti.
S-a dispus ca inculpaţii, alături de pedeapsa principală să execute şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) tz II, b) C. pen. pe o durata de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaţilor şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen.
Inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi la perioade diferite astfel că în conformitate cu art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive până la momentul la care Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara. S-a dispus că aceste măsuri să fie menţinute până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
Cu privire la latura civilă în baza unei documentaţii conform legii contabilităţii Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.579.608,81 RON, sumă pe care inculpaţii urmează să o plătească în solidar, în conf. cu art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ. şi art. 277 din Legea nr. 86/2006.
În baza aceleiaşi dispoziţii legale fiecare inculpat a fost obligat la plata de sume reprezentând accesoriile precizate de lege pentru creanţele fiscale până la data efectuării integrale a plăţii.
La percheziţiile domiciliare efectuate la domiciliile inculpaţilor s-au găsit importante cantităţi de ţigări obţinute din activitatea infracţională iar potrivit art. 118 lit. a) C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 s-a dispus confiscarea acestora conf. dovezilor.
S-a menţinut măsura instituirii sechestrului asigurător dispusă de organul de urmărire penală asupra autovehiculului M. proprietatea inculpatului I.C. şi asupra autovehiculului B. aparţinând inculpatei C.E.M.
Inculpatul C.Va., cetăţean din Republica Moldova implicat în activitatea infracţională alături de inculpaţii din prezenta cauză s-a sustras atât de la urmărirea penală cât şi de la judecată. În timpul cercetării judecătoreşti, la fiecare termen de judecată s-a constatat lipsă de procedura cu acesta, care locuieşte în Raion Cahul din Republica Moldova motiv pentru care judecata cauzei nu a putut avea loc, instanţa dispunând astfel prin prezenta sentinţă disjungerea judecaţii cauzei fixându-se un termen de judecată în conf. cu art. 38 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal inculpaţii N.B.A., S.G.D., C.E.M., S.A., D.C., I.C., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N., N.M., C.V., Z.V. şi G.A., apreciind hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi temeinică, astfel:
Inculpaţii C.V., Z.V., G.A., D.C. şi I.C. au susţinut că nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanţei.
Inculpaţii N.B.A., S.G.D., C.E.M., S.A., D.C., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N., N.M. au susţinut că hotărârea instanţei de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate în sensul că acestea nu au fost în mod just individualizate, instanţa de fond neţinând cont de contribuţia fiecăruia la activitatea infracţională, de persoana şi conduita procesuală a fiecăruia dintre inculpaţi.
Au solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea fiecăruia dintre ei.
Inculpaţii au susţinut că hotărârea instanţei de fond este netemeinică sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile a cauzei în sensul că au fost obligaţi la plata unor prejudicii către partea civilă care dacă ar fi puse în executare ar rezulta o valoare mai mare decât pretenţiile solicitate în cauză.
În mod greşit au fost obligaţi inculpaţii la plata despăgubirilor către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi în condiţiile în care au fost confiscate o bună parte din ţigările introduse în ţară prin contrabandă şi conform C. vam. confiscarea mărfii stinge datoria vamală.
Inculpatul T.S. a solicitat să se înlăture din încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina sa dispoziţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 deoarece nu a făcut parte din nici un grup organizat.
Inculpatul M.M.S. a solicitat instanţei de apel să dispună restituirea autoturismului proprietate marca P. care a fost indisponibilizat în mod nelegal de către organele de poliţie, instanţa de fond nedispunând nici o măsură faţă de acest autovehicul prin hotărârea apelată.
Prin decizia penală nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpaţii N.B.A., S.G.D., C.E.M., S.A., D.C., I.C., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N., N.M.
A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 78/2013 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:
A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului N.B.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
A redus de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul N.B.A. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul S.G.D. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare sporită la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A menţinut revocarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 674/2009 a Judecătoriei Galaţi şi a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta decizie inculpatul S.G.D. urmând să execute în total o pedeapsă de 8 ani şi 9 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei C.E.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
A redus de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.
Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpata C.E.M. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului I.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
A redus de la 9 ani închisoare la 6 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.
Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul I.C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare sporită la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A menţinut revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 948/2010 a Judecătoriei Galaţi şi a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta decizie inculpatul I.C. urmând să execute în total o pedeapsă de 8 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Conform disp. art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul S.A. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare sporită la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului D.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani şi 6 luni închisoare sporită la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului T.S. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului D.V. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei I.I. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acesteia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei I.G. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acesteia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului A.P. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.G. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului M.M.S. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei M.E. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acesteia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului N.N. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 6 luni.
A redus de la 7 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatei N.M. şi de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. reţinând în favoarea acesteia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) în ref. la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza disp. art. 81-82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 6 luni.
În baza disp. art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ. şi art. 277 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpaţii C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A., în solidar să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi suma de 1.579.608,81 RON cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna noiembrie 2009 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul I.C. în solidar cu inculpaţii C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 852.051 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna august 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul D.C. în solidar cu inculpaţii I.C., C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 816.495,56 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna noiembrie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul S.A. în solidar cu inculpaţii D.C., I.C., C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 359.650,32 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul T.S. la plata sumei de 3.329,66 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna februarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul D.V. la plata sumei de 6.472,18 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpata I.I. în solidar cu inculpaţii I.G. la plata sumei de 6.264 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul A.P. la plata sumei de 6.264 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpata M.E. în solidar cu inculpatul M.M.S. la plata sumei de 42.953,62 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna septembrie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpatul S.G. la plata sumei de 6.472,78 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a obligat pe inculpata N.M. în solidar cu inculpatul N.N. la plata sumei de 13489,90 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
A dispus restituirea autoturismului marca P. indisponibilizat prin procesul verbal de indisponibilizare din 07 decembrie 2010 încheiat de organele de poliţie către inculpatul M.M.S.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Conf. art. 88 C. pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor perioada reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:
- pentru inculpatul C.V. de la data de 14 aprilie 2011 până la data de 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 a Curţii de Apel Galaţi a fost dispusă înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpatul N.B.A. de la data de 14 aprilie 2011 la 27 ianuarie 2012 când prin decizia penală nr. 139 din 27 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpaţii S.G.D., C.E.M., I.C., S.A. şi D.C. de la 15 aprilie 2011 până la data de 04 iulie 2012 când prin decizia penală nr. 1032 din 04 iulie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
- pentru inculpaţii G.A. şi Z.V. de la 15 aprilie 2011 la 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
A menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpaţii N.B.A., S.G.D., C.E.M., S.A., D.C. şi I.C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpaţii T.S., D.V., I.I., I.G., A.P. şi S.G. luată faţă de inculpaţi prin încheierea de şedinţă din data de 08 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Galaţi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii C.V., G.A., Z.V. şi a respins ca nefondate cererile formulate de inculpaţii N.B.A., S.A., I.I. şi I.G. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
În ceea ce priveşte vinovăţia inculpaţilor, cu privire la inculpatul C.V. s-a reţinut că vinovăţia acestuia rezultă din următoarele probe: edificatoare în acest sens sunt următoarele convorbiri: în noaptea de 11 din 12 decembrie 2009, inculpatul C.V., împreună cu fiul său C.Va. au introdus în ţară mai multe pachete de ţigări mărcile „M.T.", „W." şi „M.", prin Punctul de Trecere Frontieră Galaţi - Rutier, pe care le-au transportat la domiciliu inculpatei C.E.M., de unde urmau să fie valorificate către un cumpărător care şi-a manifestat intenţia de achiziţiona ţigări de la cei doi, fapt ce reiese din convorbirea pe care au purtat-o inculpaţii C.V. cu C.E.M. a doua zi, la ora 12:55:47, când inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 a fost contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3; în ziua de 19 decembrie 2009, la ora 09:53:41, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care s-a interesat de modul în care îl poate contacta pe inculpatul S.G.D., pentru a discuta cu acesta despre un nou transport de ţigări, urmând ca inculpata C.E.M. să-i transmită un SMS inculpatului S.G.D.; în aceiaşi zi, la ora 22:47:49, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care i-a solicitat pentru valorificare ţigări marca „V."; în ziua de 30 decembrie 2009, la ora 12:04:32, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1 este contactată de inculpatul C.V., aflat la postul telefonic P3 (cartelă), care îi comunică că are cinci sacoşe cu ţigări pe care urmează să i le înmâneze, ţigări aduse de făptuitorul A. - cetăţean moldovean.
S-a reţinut că interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă participarea şi rolul inculpatului C.V. în activitatea infracţională a grupului se coroborează cu alte probe administrate în cauză, edificatoare fiind declaraţiile inculpaţilor N.B.A. şi S.G.D.
Astfel, audiat în faza de urmărire penală inculpatul N.B.A. a descris modul de desfăşurare a activităţii infracţionale a grupului organizat în vederea introducerii în ţară a diverse cantităţi de ţigări, declaraţie care se coroborează cu declaraţia inculpatului S.G.D.
Din analiza acestor probe care se coroborează între ele, s-a apreciat că rezultă atât vinovăţia inculpatului C.V. cât şi rolul acestuia în cadrul grupului organizat, în sensul că acesta fiind cetăţean moldovean avea rolul de a se ocupa de aprovizionarea cu ţigarete pe teritoriul Republicii Moldova şi introducerea lor în România cu ajutorul altor membri al grupului infracţional.
Cu privire la inculpaţii G.A. şi Z.V., s-a reţinut că vinovăţia acestora şi rolul avut în cadrul grupului infracţional rezultă din interceptările convorbirilor telefonice, edificatoare fiind următoarele: în ziua de 04 ianuarie 2010, la ora 12:38:06, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de inculpatul Z.V. aflat la postul telefonic P8, care i-a transmis că va veni la domiciliul acesteia cu un transport de ţigări; în ziua de 11 ianuarie 2010, la ora 12:40:10, inculpata C.E.M. ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a fost contactată de către inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8; în ziua de 20 noiembrie 2010, la ora 11:47:54, inculpatul N.B.A., ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a fost contactat de inculpata G.A. aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, ocazie cu care i-a comandat ţigări mărcile „K.", „D." - c. şi „W." - v. deoarece asta era cerinţa pe piaţă la momentul respectiv; la data de 21 noiembrie 2010, la ora 23:58:51, inculpatul N.B.A. ce utiliza postul telefonic cu numărul P15, a fost contactat de inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8, care l-a anunţat că transportul de ţigări s-a efectuat; la data de 24 noiembrie 2010, la ora 17:09:20, inculpatul N.B.A. a contactat-o din nou pe inculpata G.A., care se afla la domiciliul din Republica Moldova, pentru a se asigura că ţigările comandate în ziua precedentă s-au achiziţionat; în ziua de 07 decembrie 2010, la ora 21:36:54, întrucât ceilalţi membri ai grupului infracţional aflaseră că unii dintre aceştia au fost depistaţi, inculpatul N.B.A. ce utiliza postul telefonic P15, a fost contactat de inculpata G.A. aflată în Republica Moldova, la postul telefonic P24, care s-a arătat îngrijorată de acest fapt mai ales că, după descărcarea telefonului nu numitului M.M.S. se puteau descoperi celelalte persoane implicate; în ziua de 07 ianuarie 2011, la ora 16:23:52, inculpata C.E.M., ce utiliza postul telefonic cu numărul P1, a contactat-o pe inculpata G.A., aflată la postul telefonic P8, solicitându-i acesteia un preţ la ţigările marca „K." şi „P.M.", deoarece găsise clienţi interesaţi de achiziţionarea unor astfel de ţigări; în ziua de 12 ianuarie 2011, la ora 19:30:24, G.A., ce utiliza postul telefonic P8, a contactat-o pe inculpata C.E.M. aflată la postul telefonic P1, interesându-se dacă aceasta a mai reuşit să valorifice din ţigări; inculpata C.E.M. i-a vândut o parte din ţigările depozitate la domiciliul propriu învinuitului D.V., după care i-a telefonat inculpatei G.A., în ziua de 14 ianuarie 2011, la ora 08:58:52, când inculpata C.E.M. de la postul telefonic P1, a discutat cu inculpatul Z.V., care a răspuns la telefonul inculpatei G.A. fiind concubinul acesteia.
S-a apreciat referitor la conţinutul convorbirilor telefonice că acestea se coroborează cu alte probe din dosar, în acest sens fiind declaraţiile inculpaţilor N.N., N.B.A., S.A. şi N.M., din conţinutul acestor probe apreciindu-se că rezultă atât vinovăţia cât şi rolul inculpaţilor Z.V. şi G.A. în cadrul grupului organizat de a introduce în ţară prin diferite modalităţi cantităţi de ţigări în vederea comercializării lor în România pe care le depozitau fie la inculpata C.E.M. fie la domiciliul inculpaţilor N.N. şi N.M.
Referitor la inculpatul I.C. s-a reţinut că vinovăţia acestuia rezultă din analiza următoarelor probe: activitatea infracţională a grupului a debutat încă din prima zi a lunii martie, în ziua de 01 martie 2011, la ora 14:55:34, când inculpatul S.G.D. ce utiliza postul telefonic cu numărul P2, a fost contactat de inculpatul I.C., aflat la postul telefonic P31, cu care a avut o discuţie referitoare la cantităţile de ţigări introduse anterior în ţară şi depozitate în incinta service-ului. Această convorbire telefonică, din care rezultă că inculpatul I.C. se cunoştea cu unul din membrii grupului infracţional, respectiv cu inculpatul S.G.D., se coroborează şi cu alte probe administrate în cauză, respectiv cu procesul verbal din data de 14 aprilie 2011 referitor la percheziţia domiciliară de la sediul SC C.A. SRL - service auto aparţinând inculpatului I.C. din care rezultă că s-au descoperit 973 de pachete de ţigări marca „P." precum şi cu declaraţiile inculpaţilor S.A., S.G.D., I.I. şi A.P.
Acestea se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor S.A., S.G.D., I.I., I.G., A.P., din analiza acestor probe s-a apreciat că rezultă vinovăţia inculpatului I.C. şi de rolul său în cadrul grupului infracţional organizat în sensul că după ce ţigările erau introduse în ţară ascunse în roţile autoturismelor din care unele erau chiar proprietatea sa, acestea la service-ul inculpatului erau scoase din anvelope şi depozitate în vederea distribuirii către alte persoane în vederea comercializării.
Faţă de cele menţionate mai sus, s-a apreciat că vinovăţia inculpaţilor C.V., G.A., Z.V. şi I.C. a fost pe deplin dovedită, şi a respins ca nefondate motivele de apel ale acestor inculpaţi.
Referitor la inculpatul D.C., s-a reţinut că vinovăţia acestuia rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice purtate în special cu inculpatul N.B. şi inculpatul C.V., coraborate cu declaraţiile inculpatului S.G.D. şi ale martorului E.E.
Edificatoare în acest sens fiind următoarele convorbiri telefonice: în ziua de 12 noiembrie 2010, la ora 19:58:34, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A. aflat la postul telefonic cu numărul P22 (prepaid), interesându-se dacă mai poate achiziţiona ţigări întrucât anterior s-au vândut bine, în special marca „M.T." - m.; a doua zi, respectiv, 13 noiembrie 2010, la ora 11:13:51, inculpatul D.C. de la postul telefonic P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic cu numărul P22 (prepaid), cu care a avut următoarea convorbire legată de transporturile de ţigări; în ziua de 28 noiembrie 2010, la ora 20:32:49, inculpatul D.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P25, cu care discută despre modul în care se desfăşura activitatea de contrabandă cu ţigări la momentul respectiv; în ziua de 09 decembrie 2010, la ora 16:36:26, inculpatul D.C., ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de inculpata C.E.M., aflată la postul telefonic P1, cu care a avut o discuţie pe tema preţurilor la ţigările marca „W." - v, ceea ce denotă că inculpatul D.C. era la curent cu preţurile pieţei referitoare la ţigările de contrabandă; în ziua de 21 decembrie 2010, la ora 05:26:23, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, l-a contactat pe inculpatul N.B.A., aflat la postul telefonic P27 (prepaid), reproşându-i faptul că din cantitatea de ţigări pe care i-a predat-o lipsesc mai multe pachete; în ziua de 29 decembrie 2010, la ora 11:40:42, inculpatul D.C. ce utiliza postul telefonic cu numărul P21, a fost contactat de către inculpatul C.V. aflat la postul telefonic P28 (Prepaid), care i-a transmis că va veni personal să preia din ţigări.
Aceste convorbiri telefonice din care rezultă implicarea inculpatului D.C. în activitatea grupului infracţional, respectiv achiziţionarea de ţigări provenite din contrabandă pe care să le valorifice la rândul său la diverşi cumpărători pe raza municipiului Galaţi se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor N.B.A. prin intermediul căruia a aderat la grupul infracţional inculpatul D.C. şi declaraţia inculpatului S.G.D., faţă de aceste probe, apreciindu-se că vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită.
Cu privire la inculpatul T.S., s-a reţinut că din declaraţiile date de inculpat în faza de urmărire penală coroborate cu declaraţiile inculpatului S.G.D. şi A.P., rezultă că inculpatul în perioada 2010 - 2011 a cumpărat ţigări de contrabandă care erau aduse în ţară de către inculpatul S.G.D. şi de alte persoane, mai precizând că a mai cumpărat ţigări şi de la inculpata C.E.M.
S-a reţinut că fapta inculpatului care a transportat şi comercializat pe teritoriul României ţigări cunoscând că acestea sunt din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Conform art. 270 alin. (3) sunt asimilate infracţiunile de contrabandă, transportul, preluarea, desfacerea şi vânzarea mărfurilor ce trebuie plasate sub regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă. Dacă fapta este săvârşită de două sau mai multe persoane împreună se aplică agravanta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006.
În acest caz, transportul ţigărilor de contrabandă în vederea comercializării s-a făcut de două persoane respectiv de inculpatul S.G.D. din Republica Moldova în România şi de inculpatul T.S. pe teritoriul României în vederea comercializării.
S-a apreciat că activitatea de transport în întregul ei, de la introducerea în ţară a ţigărilor şi până la comercializarea acestora, a fost făcută de două persoane împreună, reţinându-se agravanta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006, astfel că a fost respins motivul de apel al inculpatului T.S.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor s-a constatat că instanţa de fond nu a făcut o judicioasă operaţiune de individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanţa de fond a aplicat acelaşi cuantum al pedepselor inculpaţilor fără să ţină cont de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii în cadrul grupului organizat, de valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, de fiecare inculpat prin activitatea sa infracţională, de persoana şi conduita procesuală a fiecăruia dintre inculpaţi.
A reţinut instanţa de apel că din acest punct de vedere se conturează trei grupuri, respectiv: a) inculpaţi care nu au recunoscut comiterea faptelor, respectiv inculpaţii C.V., Z.V., G.A., D.C. şi I.C.; b) inculpaţi care au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, dar nu în modalitatea descrisă în Rechizitoriu, respectiv inculpatul S.G.D.; c) inculpaţi care au recunoscut săvârşirea infracţiunilor în modalitatea descrisă în Rechizitoriu şi au solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. referitor la recunoaşterea vinovăţiei cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, respectiv, inculpata C.E.M., N.B.A., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N. şi N.M.
Faţă de prevederile art. 72 C. pen. referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor C.V., G.A. şi Z.V. au fost în mod just individualizate, având în vedere faptul că aceştia au avut o activitate îndelungată în cadrul grupului infracţional organizat, rolul lor în cadrul grupării, respectiv de achiziţionare de ţigări din Republica Moldova şi introducerea lor în România în vederea comercializării, valoarea mare a prejudiciului cauzat prin infracţiune de 1.579.608 RON, dar şi persoana inculpaţilor care au dat dovadă de nesinceritate, nu au recunoscut comiterea faptelor şi au avut o conduită procesuală de sfidare a autorităţii judiciare.
Mai exact, inculpaţii după ce instanţa a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, au încălcat dispoziţiile de supraveghere impuse şi au părăsit teritoriul României. Pe numele acestora au fost emise mandate de arestare preventivă în vedere reîncarcerării pentru încălcarea măsurilor de supraveghere.
Faţă de prevederile art. 72 C. pen. referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor I.C. şi D.C. nu sunt în mod just individualizate în raport de pedepsele aplicate inculpaţilor C.V., Z.V., G.A., deoarece aceşti doi inculpaţi chiar dacă nu au recunoscut comiterea faptelor au avut o activitate mai redusă în cadrul grupului organizat, respectiv inculpatul D.C. a aderat la grupul infracţional la începutul lunii noiembrie 2010, iar inculpatul I.C. în vara anului 2010.
Această activitate infracţională mai redusă şi pe cale de consecinţă şi valoarea prejudiciului cauzat prin infracţiune mai mică, justifică reducerea pedepselor aplicate acestor doi inculpaţi pentru a se realiza o justă individualizare a acestora.
La stabilirea pedepselor a avut în vedere faptul că inculpatul I.C. nu este la primul impact cu legea penală săvârşind infracţiunile în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen.
Faţă de prevederile art. 72 C. pen. referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat în ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului S.G.D., că se impune reducerea pedepselor aplicate acestuia în raport de inculpaţii C.V., G.A. şi Z.V. deoarece chiar dacă inculpatul S.G.D. a avut o activitate infracţională în cadrul grupului organizat cu o durată identică cu a celorlalţi trei inculpaţi menţionaţi mai sus şi o contribuţie importantă în introducerea în ţară din Republica Moldova în România a ţigărilor de contrabandă a avut atitudine procesuală corectă, recunoscând comiterea faptelor şi ajutând prin declaraţiile date la aflarea adevărului şi a contribuţiei infracţionale a celorlalţi inculpaţi în cadrul grupului organizat.
Această atitudine a fost avută în vedere de instanţă şi a redus pedeapsa aplicată acestuia pentru faptele deduse judecăţii, urmând a se avea în vedere faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen. şi valoarea mare a prejudiciului cauzat prin activitatea sa infracţională.
Faţă de prevederile art. 72 C. pen. referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor N.B.A. şi C.E.M., sunt prea aspre în raport de atitudinea procesuală a acestora.
În speţă, instanţa de fond a aplicat acestora pedepse apropiate în cuantum inculpaţilor care nu au recunoscut comiterea faptelor, respectiv C.V., Z.V. şi G.A.
S-a constatat că este adevărat că aceşti doi inculpaţi au avut un rol important în cadrul grupului organizat la care au aderat de introducere în ţară şi de depozitare a ţigărilor de contrabandă. Ca durată în timp, activitatea acestor inculpaţi este de la începutul constituirii grupării infracţionale şi până la destructurarea ei de către organele de urmărire penală, iar valoarea prejudiciului cauzat prin infracţiune este mare.
Cu toate acestea, s-a apreciat că instanţa de fond trebuia să dea eficienţă acordului de voinţă al inculpaţilor în ceea ce priveşte recunoaşterea vinovăţiei cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 şi să reducă corespunzător cuantumul pedepselor în raport de ceilalţi inculpaţi, respectiv C.V., Z.V. şi G.A.
În consecinţă, a redus pedepsele aplicate acestor inculpaţi dar pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenţie, având în vedere contribuţia acestora importantă în cadrul grupului organizat, durata îndelungată în timp a acestei activităţi şi valoarea mare a prejudiciului cauzat prin infracţiune.
Faţă de prevederile art. 72 C. pen. referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor, T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N. şi N.M., sunt prea aspre, în raport de contribuţia fiecăruia dintre ei la activitatea infracţională, de valoarea prejudiciului cauzat prin infracţiune, de persoana acestora care sunt la primul impact cu legea penală şi de atitudinea procesuală, respectiv de recunoaştere a vinovăţiei şi aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.
Astfel, în cazul acestor inculpaţi s-a reţinut săvârşirea unei singure infracţiuni, respectiv art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi având în vedere valoarea mult redusă a prejudiciului cauzat prin activitatea lor infracţională precum şi faptul că sunt la primul impact cu legea penală, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. şi aplicarea unor pedepse într-un cuantum care să asigure suspendarea condiţionată a executării acesteia.
Astfel, s-a apreciat că durata termenului de încercare este suficientă să asigure rolul preventiv educativ al pedepselor ce se va aplica acestor inculpaţi, urmând a se admite apelurile acestora.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, inculpaţii au criticat modul de soluţionare a laturii civile a cauzei arătând că în mod greşit instanţa de fond a admis în totalitate pretenţiile părţii civile şi nu a ţinut cont de faptul că o bună parte din ţigările de contrabandă introduse în ţară au fost confiscate de organele de urmărire penală şi pe cale de consecinţă confiscarea a dus la stingerea datoriei vamale.
S-a constatat că în conformitate cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reflectată în Cauza C-230/08, situaţia în care mărfurile sunt reţinute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autorităţile vamale şi fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunităţii şi sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestora, intră în cadrul noţiunii de mărfuri „puse sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior" prevăzută în art. 233 primul parag. lit. d din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziţii.
Potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reflectată în Cauza C-459/07, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunităţii se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat fără ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al Comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat.
În consecinţă, confiscarea mărfurilor care formează obiectul infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, în momentul introducerii ilegale a acestora în ţară, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia autorităţilor, are ca efect stingerea datoriei vamale.
S-a reţinut că în conformitate cu menţiunile de mai sus, datoria vamală se stinge prin confiscarea mărfurilor de contrabandă numai în situaţia în care acestea sunt confiscate de autorităţi până la primul birou vamal.
Ori, din probele administrate în cauză rezultă că operaţiunea de confiscare a ţigărilor de către organele de urmărire penală a avut loc după ce acestea au fost introduse în ţară şi au trecut de primul birou vamal al Comunităţii Europene şi în consecinţă în mod legal au fost obligaţi inculpaţii la plata prejudiciului cauzat părţii civile chiar dacă ţigările au fost confiscate.
Greşita soluţionare a laturii civile a cauzei în sensul că dacă s-ar pune în executare hotărârea instanţei de fond partea civilă ar obţine o dezdăunare mai mare decât suma cu care s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor.
Instanţa de fond a dispus conf. art. 14 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., 1003 C. civ., art. 277 din Legea nr. 86/2006, obligarea inculpaţilor C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., l.C., N.B.A., în solidar, să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi suma de 1.579.608,81 RON cu titlu de despăgubiri civile cu accesoriile prevăzute de lege pentru creanţele fiscale până la data efectuării integrale a plăţii.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ., art. 277 din Legea nr. 86/2006, obligarea inculpaţilor S.A. la plata sumei de 359.650,32 RON, D.C. la plata sumei de 816.495,56 RON, T.S. la plata sumei de 3.329,66 RON, D.V. la plata sumei de 6.472,18 RON, I.I. la plata sumei de 6.274,71 RON, I.G. la plata sumei de 62074,71 RRON, A.P. la plata sumei de 6.472,78 RON, M.M.S. la plata sumei de 42953,62 RON, M.E. la plata sumei de 42953,62 RON, S.G. la plata sumei de 6472,78 RON, N.N. la plata sumei de 13489,90 RON şi N.M. la plata sumei de 13489,90 RON cu accesoriile prevăzute de lege pentru creanţele fiscale până la data efectuării integrale a plăţii.
S-a apreciat că această modalitate de soluţionare a laturii civile a cauzei este nelegală şi netemeinică întrucât partea vătămată Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.579.608,81 RON cu titlu de despăgubiri civile avându-se în vedere întreaga activitate infracţională a grupului organizat, care au introdus în ţară ţigări de contrabandă în cursul anului 2009 până la momentul destructurării acestuia - aprilie 2011.
S-a constatat că nu toţi membrii grupării infracţionale au acţionat în această perioadă, respectiv unii au acţionat de la începutul formării grupării şi până la încetarea activităţii acesteia, iar alţii au aderat la grup mai târziu sau au efectuat acte ce au intrat sub incidenţa legii penale fără a face parte din grupul infracţional organizat.
În acest context s-a constatat că inculpaţii C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V. şi N.B.A., au făcut parte din grupul infracţional organizat de la înfiinţare şi până la destructurarea lui, reţinându-se în sarcina acestora infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv constituirea unui grup infracţional organizat.
Raportat la infracţiunea reţinută în sarcina acestora, pe lângă infracţiunea de contrabandă, s-a dispus obligarea acestora în solidar la plata pretenţiilor părţii civile pentru întreaga activitate infracţională a grupului, respectiv suma de 1.579.608,81 RON, motivat de faptul că împreună, având roluri bine stabilite în cadrul grupării au cauzat prin activitatea lor infracţională acest prejudiciu părţii civile, la care se va adăuga şi dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului.
În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii l.C., D.C. şi S.A., aceştia au aderat la grupul infracţional mai târziu şi pe cale de consecinţă s-a dispus obligarea lor în solidar cu ceilalţi membri ai grupării infracţionale organizate proporţional cu prejudiciul cauzat părţii civile de la data aderării la grupul infracţional şi până la destructurarea acestuia, respectiv:
Din suma totală de 1.579.608,81 RON au fost obligaţi inculpatul l.C. în solidar cu inculpaţii C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 852.051 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna august 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, au fost obligaţi inculpatul D.C. în solidar cu inculpaţii l.C., C.V., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 816.495,56 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna noiembrie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, au fost obligaţi inculpatul S.A. în solidar cu inculpaţii D.C., l.C., C.Va., C.E.M., S.G.D., G.A., Z.V., N.B.A. la plata sumei de 359.650,32 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce-i priveşte pe ceilalţi inculpaţi care au fost trimişi în judecată doar pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, aceştia au fost obligaţi la plata despăgubirilor către partea civilă doar pentru actele de contrabandă reţinute în sarcina acestora şi care au dus la prejudicierea părţii civile, sume de bani ce fac parte din prejudiciul total solicitat de partea civilă prejudiciată prin activitatea infracţională a inculpaţilor, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării integrale a debitului astfel:
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligat inculpatul T.S. la plata sumei de 3.329,66 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna februarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligat inculpatul D.V. la plata sumei de 6.472,18 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligată inculpata I.I. în solidar cu inculpaţii I.G. la plata sumei de 6.264 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON a fost obligat inculpatul A.P. la plata sumei de 6.264 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna ianuarie 2011 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligată inculpata M.E. în solidar cu inculpatul M.M.S. la plata sumei de 42.953,62 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna septembrie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligat inculpatul S.G. la plata sumei de 6.472,78 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
Din suma totală de 1.579.608,81 RON, a fost obligată inculpata N.M. în solidar cu inculpatul N.N. la plata sumei de 13489,90 RON către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data săvârşirii infracţiunii - luna iunie 2010 şi până la data achitării integrale a debitului.
În acest context, s-a constatat că în ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.V., acesta a achitat suma la care a fost obligat către partea civilă de 6.472,18 RON prin plată conform chitanţei din 05 martie 2013 şi pe cale de consecinţă se va constata acoperit prin plată acest prejudiciu.
S-a constatat că la 07 decembrie 2010 organele de poliţie au indisponibilizat de la inculpatul M.M.S. un autoturism marca P. cu nr. de înmatriculare B-ccc (proces-verbal de indisponibilizare din 07 decembrie 2010).
În condiţiile în care, după indisponibilizare, procurorul nu a dispus prin ordonanţă sau instanţa de judecată la cerere nu a dispus prin încheiere sau prin hotărâre instituirea sechestrului asigurător asupra acestui bun, s-a constatat că la acest moment procesul verbal de indisponibilizare nefiind confirmat prin modalităţile mai sus menţionate nu îşi mai produce efectele, urmând a se dispune restituirea acestui autoturism către inculpatul M.M.S. de la care a fost indisponibilizat.
S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor, perioadele reţinerii şi arestării preventive, astfel: pentru inculpatul C.V. de la data de 14 aprilie 2011 până la data de 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 a Curţii de Apel Galaţi a fost dispusă înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea; pentru inculpatul N.B.A. de la data de 14 aprilie 2011 la 27 ianuarie 2012 când prin decizia penală nr. 139 din 27 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea; pentru inculpaţii S.G.D., C.E.M., I.C., S.A. şi D.C. de la 15 aprilie 2011 până la data de 04 iulie 2012 când prin decizia penală nr. 1032 din 04 iulie 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea; pentru inculpaţii G.A. şi Z.V. de la 15 aprilie 2011 la 02 august 2012 când prin decizia penală nr. 1089 din 02 august 2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având în vedere faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv a nu părăsi ţara nu au încetat să subziste s-au menţinut aceste măsuri dispuse de instanţa de fond pentru inculpaţii N.B.A., C.V., S.G.D., C.E.M., Z.V., G.A., S.A., D.C., I.C., T.S., D.V., I.I., I.G., A.P. şi S.G.
În acest context s-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpaţii N.B.A., S.A., I.I. şi I.G. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, avându-se în vedere atât faptul că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive nu au încetat să subziste.
A fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina acestor inculpaţi, precum şi faptul că în cauză există probe şi indicii temeinice că au săvârşit faptele deduse judecăţii.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs:
- Inculpatul D.V., prezent personal şi asistat de apărătorul său ales, la termenul din 2 septembrie 2014, a solicitat să se ia act de retragerea recursului.
- Inculpaţii I.I., I.G. şi T.S., la termenele din 20 mai 2014 şi 17 iunie 2014 au solicitat să se ia act de retragerea recursurilor.
- Inculpatul N.B.A. - a solicitat admiterea recursului în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, apreciind că au fost aplicate pedepse greşit individualizate, în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior. A mai arătat că prin aplicarea dispoziţiilor noului C. pen. pedeapsa ce urmează a fi stabilită ar fi mai mică numai în măsura în care instanţa va aprecia că în temeiul cazului de casare invocat se pot avea în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei, apreciind că legea penală mai favorabilă este noua reglementare care trebuie să se reflecte inclusiv asupra pedepsei rezultante.
- Inculpatul C.V. - a solicitat admiterea recursului formulat, a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 şi pct. 14 C. proc. pen. anterior şi a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen.
Inculpaţii S.G.D. şi C.E.M. - au solicitat admiterea recursurilor formulate de inculpaţi, invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 172 şi pct. 14 C. proc. pen. anterior, au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen.
Inculpaţii G.A. şi Z.V. - au solicitat admiterea recursurilor formulate de inculpaţi, au invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, solicitând, totodată, să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen.
Inculpatul S.A. - a solicitat admiterea recursului arătând că i-a fost refuzat dreptul prevăzut de art. 3201 C. proc. pen. anterior, de care s-a prevalat la primul termen de judecată şi i-a fost refuzată solicitarea de disjungere a laturii civile cu ocazia recunoaşterii faptele, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare. A mai susţinut că prin intrarea în vigoare a noului C. pen. au fost modificate limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de constituire grup infracţional organizat şi în raport de acest fapt a solicitat diminuarea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului.
A mai solicitat să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, precum şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, arătând că nu poate preciza cazul de casare în baza căruia instanţa de recurs poate dispune schimbarea modalităţii de executare a pedepsei.
Inculpatul I.C. - a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior şi aplicarea dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen.
Inculpatul D.C. - a solicitat admiterea recursului în temeiul cazului de casare prev. de 3859 pct. 12 şi pct. 14 C. proc. pen. anterior şi achitarea întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii conform art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior. A mai solicitat reindividualizarea pedepsei iar în subsidiar, aplicarea legii penale mai favorabile.
Examinând recursurile declarate de inculpaţii N.B.A., C.V., S.G.D., C.E.M., G.A., Z.V., S.A., I.C., D.C. şi D.V., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:
Înalta Curte are în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speţă de la data pronunţării deciziei din apel, 28 noiembrie 2013, şi până la data soluţionării recursului - 17 septembrie 2014 - au intrat în vigoare Noul C. pen. şi Noul C. proc. pen.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, astfel încât analiza criticilor invocate de către inculpaţi va fi făcută prin prisma cazurilor de casare prevăzute de C. pen. anterior, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Inculpatul C.V. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 şi pct. 14 C. proc. pen. anterior, însă instanţa i-a pus în vedere că nu au fost depuse motivele de recurs în termenul prevăzut de lege, astfel că apărătorul inculpatului a invocat doar cazul de casare prev de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, solicitând aplicarea disp. art. 5 C. pen. şi reducerea limitelor de pedeapsă.
Înalta Curte constată că potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, consecinţa nerespectării acestui termen fiind aceea că se iau în considerare numai cazurile care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior se analizează din oficiu, respectiv cele prevăzute de art. 3859 pct. 1 C. proc. pen. (în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei), pct. 3-6 (instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate; şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezenţa acestuia era obligatorie) pct. 13 (când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) şi pct. 14 (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) cazuri care nu sunt incidente întrucât au fost respectate dispoziţiile prevăzute de acestea.
În consecinţă, Înalta Curte nu va proceda la examinarea criticilor referitoare la art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. formulate de inculpatul C.V., caz pe care nici apărătorul inculpatului nu l-a mai susţinut, nefiind respectate, aşa cum s-a arătat anterior, cerinţele formale prevăzute de art. 38510 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., care condiţionează analizarea respectivelor critici de motivarea, în scris, a recursului cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, fiind invocat acest caz de casare oral la data judecării cauzei, respectiv la 2 septembrie 2014.
Cazul de casare invocat de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, în noua reglementare, ca urmare a modificării C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, se referă la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, excluzând posibilitatea analizării criticilor referitoare la individualizarea sancţiunii, aşa cum solicită inculpatul, fiind posibilă numai verificarea legalităţii acesteia, respectiv dacă pedeapsa se situează între limitele minime şi maxime prevăzute de textul incriminator.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Astfel, recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul C.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracţiunea prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 7 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la care s-a adăugat un spor de 1 an, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu limite cuprinse între 1-5 ani, iar pedepsele pentru infracţiunile prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 nu au fost modificate.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Astfel, Înalta Curte va admite recursul inculpatului, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura şi va reduce pedeapsa de la 8 ani la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul S.G.D. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 172 şi pct. 14 C. proc. pen. anterior, însă instanţa i-a pus în vedere că nu au fost depuse motivele de recurs în termenul prevăzut de lege, astfel că apărătorul inculpatului a invocat doar cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior solicitând aplicarea disp. art. 5 C. pen. şi reducerea limitelor de pedeapsă.
Înalta Curte constată că potrivit art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, consecinţa nerespectării acestui termen fiind aceea că se iau în considerare numai cazurile care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior se analizează din oficiu, respectiv cele prevăzute de art. 3859 pct. 1 C. proc. pen. (în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei), pct. 3-6 (instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate; şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezenţa acestuia era obligatorie) pct. 13 (când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) şi pct. 14 (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) cazuri care nu sunt incidente întrucât au fost respectate dispoziţiile prevăzute de acestea.
În consecinţă, Înalta Curte nu va proceda la examinarea criticilor referitoare la art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, formulate de inculpatul S.G.D., caz pe care nici apărătorul inculpatului nu l-a mai susţinut, nefiind respectate, aşa cum s-a arătat anterior, cerinţele formale prevăzute de art. 38510 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., care condiţionează analizarea respectivelor critici de motivarea, în scris, a recursului cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, fiind invocat acest caz de casare oral la data judecării cauzei, respectiv la 2 septembrie 2014.
Examinând cauza prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., care se ia în considerare din oficiu, se constată că nu este incident în cauză pentru ca hotărârea să fie reformată.
Urmare intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, incidenţă în cauză, textul anterior menţionat a fost modificat de art. I pct. 15 al legii, în sensul că acest caz de casare a devenit incident doar situaţiei când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conţinutul textului fiind înlăturată sintagma referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate de către instanţă.
Or, având în vedere natura criticii invocate de către recurentul inculpat, rezultă cu evidenţă că aceasta nu se mai circumscrie cazului de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi la pedeapsa de 6 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu limite cuprinse între 1-5 ani, astfel că, Înalta Curte va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura şi va reduce pedeapsa de la 6 ani şi 6 luni la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 864 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, va menţine revocarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 674 din 3 aprilie 2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 27 septembrie 2009, urmând să execute şi această pedeapsa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpata G.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi reducerea pedepsei.
Cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, urmare a modificărilor aduse C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, se referă la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, excluzând posibilitatea analizării criticilor referitoare la individualizarea sancţiunii în raport de prevederile art. 72 C. pen. anterior fiind posibilă numai verificarea legalităţii acesteia, respectiv dacă se situează între limitele minime şi maxime prevăzute de textul de lege incriminator.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatei va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 8 închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi la pedeapsa de 7 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 1 an, în final inculpata fiind condamnată la o pedeapsă de 9 ani închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu limite cuprinse între 1-5 ani.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Înalta Curte va admite recursul inculpatei, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura, va reduce pedeapsa de la 8 ani la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul Z.V. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi reducerea pedepsei.
Cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, urmare a modificărilor aduse C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, se referă la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, excluzând posibilitatea analizării criticilor referitoare la individualizarea sancţiunii în raport de prevederile art. 72 C. pen. anterior fiind posibilă numai verificarea legalităţii acesteia, respectiv dacă se situează între limitele minime şi maxime prevăzute de textul de lege incriminator.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 7 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 1 an, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu limite cuprinse între 1-5 ani.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Înalta Curte va admite recursul inculpatului, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura, va reduce pedeapsa de la 8 ani la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul I.C. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi reducerea pedepsei.
Cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior, urmare a modificărilor aduse C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, se referă la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, excluzând posibilitatea analizării criticilor referitoare la individualizarea sancţiunii în raport de prevederile art. 72 C. pen. anterior fiind posibilă numai verificarea legalităţii acesteia, respectiv dacă se situează între limitele minime şi maxime prevăzute de textul de lege incriminator.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 ani pentru infracţiunea prev de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, fiind menţinută revocarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 674/2009, inculpatul având de executat o pedeapsă de 8 ani şi 9 luni închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu limite cuprinse între 1-5 ani.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Înalta Curte va admite recursul inculpatului, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura, va reduce pedeapsa de la 6 ani şi 6 luni la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare.
Conform art. 83 C. pen. anterior raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 va menţine revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 948 din 14 mai 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 7 iunie 2010, în final urmând să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul D.C., în motivele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 14 mai 2014, a invocat în principal cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen., cu motivarea că nu se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi nu sunt probe temeinice şi, în subsidiar, a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii respectiv lipseşte intenţia.
În susţinerile orale, a arătat că nu mai susţine cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. şi a solicitat în principal în temeiul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior şi în subsidiar a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. anterior solicitând aplicarea art. 5 C. pen. şi reducerea pedepsei.
Analizând criticile inculpatului prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi contrabandă în formă continuată, sub aspectul laturii subiective, inculpatul invocând lipsa intenţiei, şi în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor în formă continuată.
În motivele scrise depuse la dosarul, inculpatul a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., însă în susţinerile orale apărătorul inculpatului a arătat că înţelege să nu mai susţină acest motiv.
În raport de materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt realizate elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, atât în ceea ce priveşte latura obiectivă cât şi latura subiectivă a infracţiunilor, întrucât activitatea infracţională desfăşurată de inculpat este dovedită de probele adrninistrate, respectiv de conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D.C. cu inculpaţii N.B. şi C.V., aşa cum rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice din 12 şi 28 noiembrie 2010 şi 29 decembrie 2010.
Probele administrate în cauza au dovedit forma de vinovăţie cu care acesta a acţionat, intenţie directă, a introdus în ţară ţigări, având o înţelegere cu ceilalţi inculpaţi, relevante în cauză fiind declaraţiile inculpatului S.G.D. în care arată că inculpatul D.C. cumpăra şi vindea ţigări cu o frecvenţă ridicată, cât şi declaraţiile martorului E.E., din care rezultă implicarea inculpatului în achiziţionarea de ţigări provenite din contrabandă pe care urma să le valorifice ulterior.
Conlucrarea dintre inculpaţi, raporturile existente dintre aceştia activităţile desfăşurate dovedesc pe deplin aderarea inculpatului la grupul infracţional organizat cât şi intenţia acestuia de a colabora cu ceilalţi inculpaţi în scopul obţinerii de beneficii materiale.
În ceea ce priveşte cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., prin modificările aduse C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, legiuitorul a înlăturat dintre cazurile de casare, situaţiile în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate, astfel încât, după modificările intervenite, temeiul de casare arătat, poate fi invocat numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Aceasta fiind raţiunea pentru care, critica privind individualizarea pedepsei nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., şi apare ca fiind nefondată.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu limite cuprinse între 1-5 ani.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Înalta Curte va admite recursul inculpatului, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura, va reduce pedeapsa de la 6 ani şi 6 luni la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b), alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul S.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a susţinut că nu i-au fost aplicate disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior şi a solicitat reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare.
Înalta Curte constată că recurentul inculpat a depus motivele de recurs în termenul prev. de lege, respectiv la data de 3 decembrie 2013.
Astfel, referitor la critica formulată de inculpat în sensul că nu i-au fost aplicate dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., deşi nu se încadrează în cazul de casare invocat de către inculpat, Înalta Curte are în vedere că instanţa de fond a reţinut că inculpatul S.A. nu a recunoscut faptele infracţionale reţinute în sarcina sa şi că situaţia de fapt prezentată de acesta nu se coroborează cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în cauza care au recunoscut faptele infracţionale, respectiv inculpaţii T.S., D.V., I.I., I.G., A.P., S.G., M.M.S., M.E., N.N. şi N.M., astfel încât în mod justificat nu au fost reţinute dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior.
Referitor la critica privind reindividualizarea pedepsei, Înalta Curte constată că nu poate fi examinată în raport cu pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen. anterior, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, fiind stabilit că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege şi reglementându-se, aşadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, încât netemeinicia deciziei atacate - sub singurul aspect al individualizării pedepsei - nu mai poate fi invocată în recurs.
Instanţa de recurs nu poate face o reindividualizare a pedepsei aplicate nici când face aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., realizând doar o reducere proporţională a limitelor de pedeapsă.
Recursul inculpatului va fi admis numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, art. 5 C. pen., având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014 a noului C. pen., ţinându-se seama şi de Decizia pronunţată de Curtea Constituţională nr. 265 din 6 mai 2014, care a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu limite de pedeapsă cuprinse între 5-20 ani se regăseşte în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu limite cuprinse între 1-5 ani.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare şi accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, acestea se aplică în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Înalta Curte va admite recursul inculpatului, va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura, va reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară şi va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b), alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară, iar conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce priveşte recursurile inculpaţilor N.B.A. şi C.E.M., Înalta Curte constată că aceştia au beneficiat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior, ambii fiind condamnaţi la câte o pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi la câte o pedeapsa de 5 ani pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) rap. la art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 3201 C. proc. pen., la care s-au adăugat un spor de câte 6 luni, în final inculpaţii fiind condamnaţi la o pedeapsă de câte de 5 ani şi 6 luni închisoare.
Se constată că sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracţiunea de grup organizat, legea nouă pare a fi favorabilă inculpaţilor, însă, sub aspectul modalităţii de stabilire a pedepsei rezultante, legea veche este cea favorabilă, având în vedere dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.
Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în caz de concurs de infracţiuni se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Aşadar, având în vedere că inculpaţii au fost condamnaţi la pedepse de câte 5 ani şi 6 luni, se constată că legea penală favorabilă inculpaţilor N.B.A. şi C.E.M. este legea veche, întrucât potrivit legii noi pedeapsa ar fi mai mare, motiv pentru care va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.B.A. şi C.E.M. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În ceea ce priveşte recursurile inculpaţilor D.V., I.I., I.G. şi T.S., Înalta Curte, are în vedere dispoziţiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. anterior raportat la art. 369 din acelaşi Cod, potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat, Înalta Curte urmând a lua act de manifestarea de voinţa a recurentului.
Astfel, constată că prin încheierile din 20 mai 2014 şi 17 iunie 2014, Înalta Curte a luat act de retragerea recursurilor formulate de inculpaţii I.I., I.G. şi T.S. şi, totodată, va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.V. împotriva aceleiaşi decizii, la data dezbaterilor.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpaţii C.V., S.G.D., G.A., Z.V., S.A., I.C., D.C. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va casa în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 78/2013 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen. şi rejudecând în aceste limite:
1. C.V.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. S.G.D.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite/respectiv sporul de 10 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 864 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, va menţine revocarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 674 din 3 aprilie 2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 27 septembrie 2009, urmând să execute şi această pedeapsa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
3. G.A.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
4. Z.V.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
5. I.C.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare.
Conform art. 83 C. pen. anterior raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 va menţine revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 948 din 14 mai 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 7 iunie 2010, în final urmând să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
6. D.C.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
7. S.A.
Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl va înlătura:
Va reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Va menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.V. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va constatata că prin încheierile din 20 mai 2014 şi 17 iunie 2014 s-a luat act de retragerea recursurilor formulate de inculpaţii I.I., I.G. şi T.S.
Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.B.A. şi C.E.M. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va obliga recurenţii inculpaţi N.B.A. şi C.E.M. la plata sumei de câte 800 RON din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.V., S.G.D., G.A., Z.V., I.C., D.C. şi S.A. în sumă de câte 400 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Va obliga recurentul inculpat D.V. la plata sumei de 200 RON din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
I. Admite recursurile declarate de inculpaţii C.V., S.G.D., G.A., Z.V., S.A., I.C., D.C. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 78/2013 a Tribunalului Galaţi numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen. şi rejudecând în aceste limite:
1. C.V.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. S.G.D.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 864 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, menţine revocarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 674 din 3 aprilie 2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 27 septembrie 2009, urmând să execute şi această pedeapsa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
3. G.A.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
4. Z.V.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
5. I.C.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare.
Conform art. 83 C. pen. anterior raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 menţine revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 948 din 14 mai 2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 7 iunie 2010, în final urmând să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
6. D.C.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
7. S.A.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură:
- reduce pedeapsa la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. art. 367 alin. (1) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
- menţine pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi b), alin. (3) C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară;
Conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementară.
Conform art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
II. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.V. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
III. Constată că prin încheierile din 20 mai 2014 şi 17 iunie 2014 s-a luat act de retragerea recursurilor formulate de inculpaţii I.I., I.G. şi T.S.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.B.A. şi C.E.M. împotriva deciziei penale nr. 301/A din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenţii inculpaţi N.B.A. şi C.E.M. la plata sumei de câte 800 RON din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.V., S.G.D., G.A., Z.V., l.C., D.C. şi S.A. în sumă de câte 400 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat D.V. la plata sumei de 200 RON din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2410/2014. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2605/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
