ICCJ. Decizia nr. 431/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 431/A/2014

Dosar nr. 162/43/2009

Şedinţa publică din 18 decembrie 2014

Asupra apelului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 56 din data de 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul N.A., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Ş.M., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL Reghin).

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B.L., domiciliată în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL Reghin).

În baza pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată aceeaşi inculpată de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată aceeaşi inculpată de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL SA Reghin).

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.G., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL SA Reghin).

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.N., domiciliat în Reghin, , jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.J.Z., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E.C., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

8. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.Ş., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL SA Reghin).

9. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I.A., dom. în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

10. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.M., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

11. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O.I.N., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

12. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata P.M., domiciliată în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat aceiaşi inculpată de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL SA Reghin).

13. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Rînfa Ionel, domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

14. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.D.D., dom. în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

15. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.P., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.M.V., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

17. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Tuşnea Ioan, domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13²din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

18. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul U.M., domiciliat în Reghin, Jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

19. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.I., domiciliat în Reghin, jud. Mureş, de sub acuza comiterii infracţiunii prevăzute de art. 114 lit. d) din Legea nr. 1/2005, fapta administratorului, a preşedintelui societăţii cooperative "sau a directorului executiv care nu respectă prevederile stabilite de lege privind înstrăinarea şi transmiterea folosinţei imobilizărilor corporale (în legătură cu vânzarea imobilelor - clădiri din Reghin).

Totodată, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanţa din 20 ianuarie 2009 asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin actul de sesizare a instanţei s-a prezentat următoarea situaţie de fapt:

I. În legătură cu schimbul de terenuri între Consiliul Local .al Mun. Reghin şi SC B.M. SRL Reghin.

La data de 17 iulie 2007, la Biroul Notarial al inculpatei Ş.M. s-a înregistrat cererea, prin care inculpatul N.A., în calitate de primar şi reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin şi inculpata B.L., în calitate de asociat unic şi administrator la SC B.M. SRL Reghin (consilier local în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin), au solicitat redactarea unui act de schimb privind imobile din Mun. Reghin, fără a indica în concret ce imobile - terenuri urmează a fi schimbate (vol. 3 - fila 170).

Prin aceeaşi cerere cei doi inculpaţi au mai solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 36/1995, efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a lucrărilor de publicitate.

Cu toate că aceste imobile nu au fost identificate de către părţi, în cerere, inculpata - notar Ş.M., fără a avea o cerere expresă, a identificat suprafeţele în metri pătraţi (mp) şi a evaluat cele două terenuri diferenţiat, deşi ca poziţionare acestea sunt situate unul lângă altul. Astfel, pentru un mp de teren - proprietatea statului român, inculpata Ş.M. a stabilit un preţ de 3,5 euro/mp, iar pentru un mp de teren - proprietatea SC B.M. SRL Reghin, aceasta a stabilit un preţ de 5 euro/mp (vol. 3 - fila 170).

În baza acestei cereri, inculpata Ş.M. a încheiat contractul de schimb din 17 iulie 2007, prin care inculpatul N.A., ca reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin (deşi nu avea o H.C.L. în acest sens) - proprietar al suprafeţei de 3.769 mp, a predat acest teren înscris în C.F. Reghin, către SC B.M. SRL Reghin, în schimbul căruia a primit o cotă parte de 259/1.459 mp din suprafaţa totală de 1.459 mp, situat în Reghin, fără număr administrativ, înscris în C.F. Iernuţeni, teren nedezmembrat (vol. 3 - fila 40; 171).

În contract, la punctul 2 s-a menţionat faptul că pentru acest schimb de terenuri nu există fixată nicio sultă, la punctul 3 s-a menţionat că terenurile se predau libere de sarcini, că se află în circuitul civil şi că nu au făcut obiectul trecerii în domeniul public, părţile garantând astfel orice evicţiune totală sau parţială.

În aceeaşi zi, fără a se face intabularea în C.F. în urma încheierii contractului de schimb, inculpaţii N.A. şi B.L., prin cererea înregistrată la B.N.P., au solicitat inculpatei Ş.M. redactarea şi autentificarea unui act de vânzare a unui imobil din Mun. Reghin, jud. Mureş şi de această dată fără a-l identifica (vol. 3 - fila 177).

Pe baza acestei cereri, inculpata Ş.M. a încheiat în aceeaşi zi actul de partaj voluntar, care în realitate este un contract de donaţie. Prin acest act, Consiliul Local al Mun. Reghin, prin reprezentant, a cedat cu deplin drept de proprietate întreaga cotă parte de 259/1.459 mp (dobândit de către Consiliul Local în urma încheierii contractului de schimb din 17 iulie 2007) către SC B.M. SRL Reghin, astfel încât societatea să devină proprietar în cotă de 1/1 parte asupra întregului teren de 1.459 mp în acest act de partaj voluntar s-a stabilit că nu există nicio sultă între părţi (vol. 3 - fila 17; 178).

Prin încheierea acestui act de partaj, SC B.M. SRL Reghin a redobândit dreptul de proprietate pe întreaga suprafaţă de 1.459 mp.

Prin încheierea celor două acte notariale, contractul de schimb din 17 iulie 2007 şi actul de partaj voluntar din 17 iulie 2007, suprafaţa de teren de 3.769 mp din proprietatea Mun. Reghin a fost cedată cu titlu gratuit de inculpatul N.A., cu ajutorul inculpatei Ş.M., către SC B.M. SRL Reghin, în condiţiile în care nu a existat o H.C.L. în acest sens şi în condiţiile în care nu s-a fixat nicio sultă.

Pentru a da impresia întocmirii unui act notarial în conformitate cu legea, inculpata Ş.M. a arătat în contractul de schimb că acesta are la bază Hotărârea din 2007, fără a preciza dacă această hotărâre aparţine Consiliului Local al Mun. Reghin, singurul abilitat asupra înstrăinării bunurilor din domeniul privat al Mun. Reghin.

În acest sens s-a făcut de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureş o adresă la Consiliul Local al Mun. Reghin, prin care s-a solicitat Hotărârea de Consiliu Local privind schimbul acestor imobile.

Prin adresa din 18 martie 2008 s-a comunicat că nu există niciun document referitor la acest act de schimb (vol. 3 - filele 244-248).

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că Hotărârea din 2007, fără dată, a fost emisă de către A.G.A. a SC B.M. SRL Reghin, în realitate inculpata B.L. - singurul asociat şi administrator al acestei societăţi. Prin acest act s-a hotărât de către conducerea societăţii schimbul unei cote de 259/1.459 mp parte din terenul în suprafaţă totală de 1.459 mp, proprietatea acestei societăţi, cu suprafaţa de 3.769 mp, proprietatea Consiliului Local al Mun. Reghin (vol. 3 - fila 180).

Articolul 2 al acestei hotărâri a împuternicit administratorul societăţii - inculpata B.L. să semneze contractul de schimb şi actul de partaj voluntar în formă autentică.

Din registrul de intrare-ieşire al SC B.M. SRL Reghin, pe parcursul anului 2007, s-a constatat că această Hotărâre a fost înregistrată în 04 iulie 2007 (cu toate că acest lucru nu reiese expres), de unde rezultă faptul că inculpata B.L. cunoştea cu mult mai repede de încheierea contractului de schimb şi actului de partaj voluntar, că suprafaţa de teren de 3.769 mp, proprietatea Mun. Reghin, va fi cedată cu titlu gratuit societăţii sale.

S-a reţinut că potrivit Legii notarilor publici cu nr. 36/1995, inculpata Ş.M. avea posibilitatea ca la întocmirea acestui contract de schimb, dacă i s-ar fi părut că are un conţinut îndoielnic, dată fiind lipsa unei H.C.L., diferenţe semnificative de suprafeţe, lipsa evaluărilor, fie să refuze întocmirea acestui act, fie să le atragă atenţia părţilor asupra consecinţelor juridice ale acestui contract, cu obligaţia expresă de a face menţiune în act despre acest lucru.

Cu toate că inculpata B.L. şi inculpatul N.A. au arătat că nu ei au cerut întocmirea unui act de partaj voluntar, inculpata Ş.M. a declarat că părţile au cerut acest lucru, chiar dacă din cererea din 17 iulie 2007 reiese că acestea au solicitat întocmirea unui act de vânzare-cumpărare.

Ca şi în situaţia contractului de schimb din 17 iulie 2007 şi în cazul actului de partaj voluntar inculpata Ş.M. a stabilit valoarea terenului, valoare în funcţie de care şi-a stabilit onorariu.

Pentru a-şi spori încasările şi implicit veniturile, deşi în actul de partaj voluntar s-a vorbit de cedarea unei cote părţi de 259 mp din întreaga suprafaţă de 1.459 mp, la încheierea actului de partaj voluntar, inculpata Ş.M. a luat în calcul întreaga suprafaţă de teren de 1.459 mp la valoarea de 5 euro/mp.

La data de 30 iulie 2007, inculpata Ş.M. a emis două încheieri de rectificare înregistrate la B.N.P., motivând că abia după depunerea documentaţiei la C.F. a constatat că este vorba de o eroare, deoarece proprietar asupra imobilului - teren cedat este Mun. Reghin şi nu Consiliul Local al Mun. Reghin (vol. 3 - filele 172 şi 179).

S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 36/ 1995: „.Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face menţiune pe toate exemplarele actului". Cu toate acestea, inculpata Ş.M. nu a făcut menţiunile respective pe contractul de schimb din 17 iulie 2007 şi nici pe actul de partaj voluntar din 17 iulie 2007, motivând că la biroul său nu se practică o astfel de procedură.

Fiind întrebată dacă a comunicat aceste încheieri de rectificare părţilor, inculpata Ş.M., prin adresa din 14 octombrie 2008, a răspuns că acestea au fost comunicate la data de 30 iulie 2008 (vol. 3 - fila 228).

Cu toate acestea, din adresa Primăriei Mun. Reghin din 08 octombrie 2008 a reieşit că aceste încheieri de rectificare nu au fost comunicate de către inculpata Ş.M., deşi aceasta avea o obligaţie expresă în acest sens (vol. 3 - fila 231).

În cursul urmăririi penale, pentru stabilirea valorii de piaţă a unui metru pătrat de teren aparţinând Mun. Reghin, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică. Din concluziile acestui raport de expertiză, întocmit de către expertul P.I., a reieşit că un metru pătrat de teren în zona respectivă, în luna iulie 2007, s-a tranzacţionat la 3 euro/mp (vol. 10 - filele 1-262).

Din cele două acte întocmite la B.N.P. Ş.M. la data de 17 iulie 2007 a reieşit că un metru pătrat de teren din proprietatea statului român a fost evaluat la 5 euro.

În concluzie, s-a apreciat că prin activitatea infracţională a celor trei inculpaţi N.A., B.L. şi Ş.M. s-a cauzat un prejudiciu Mun. Reghin de 11.307 euro, respectiv 35.368 lei (calculat la un curs de 3,12 lei/euro).

II. În legătură cu vânzarea terenului situat în Mun. Reghin, jud. Mureş de Consiliul Local al Mun. Reghin către SC A.C. SRL Reghin.

Prin adresa din 26 mai 2006, înregistrată la Primăria Mun. Reghin, SC A.C. SRL Reghin a solicitat aprobarea vânzării terenului aflat în proprietatea privată a Mun. Reghin, teren situat în Reghin, înscris în C.F. (vol. 4 - fila 58).

În această cerere, reprezentantul societăţii - martorul M.M.N., a arătat că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006 cu S.C.M. L.M. Reghin, societatea sa a devenit proprietară asupra clădirilor aflate pe acest teren.

Urmarea adresei cu nr. de mai sus, la data de 19 iunie 2006, SC A.C. SRL Reghin a revenit cu o altă adresă către Consiliul Local al Mun. Reghin, înregistrată la Primăria Mun. Reghin, prin care a solicitat vânzarea directă a terenului situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, înscris în C.F., invocând de această dată şi impactul pe care l-ar avea o investiţie pe acest teren asupra vieţii economice a municipiului.

S-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii".

Pe baza unui studiu de amplasament, a unor schiţe şi fotografii, reprezentanţii SC A.C. SRL Reghin au arătat că intenţia lor era aceea de a face o investiţie pe teren de circa 1.000.000 euro, amenajarea zonelor învecinate de circa 150.000 euro, noi locuri de muncă, etc. (vol. 4 - filele 60-84).

În vederea susţinerii cererii sale, martorul M.M.N. (administratorul SC A.C. SRL Reghin) a depus şi două rapoarte de evaluare întocmite la solicitarea sa şi achitate tot de către SC A.C. SRL Reghin (vol. 4 - filele 39-51 şi 52-57).

Din concluziile celor două rapoarte de evaluare a reieşit că s-a propus de către inculpatul L.D. ca negocierile pentru vânzarea acestui teren să înceapă de la suma de 68.121 euro (la cursul de 35.231 lei/euro), iar inculpatul B.G. a propus ca valoarea unui mp de teren pentru zona respectivă să fie de 10 euro, dar a propus valoarea totală de 60.079 euro (vol. 4 - filele 183-194 şi 195-199).

Studiind cele două rapoarte de evaluare depuse de către SC A.C. SRL Reghin s-a observat cu uşurinţă identitatea de formă şi conţinut a capitolelor „Evaluarea terenului", diferenţa fiind doar caracterele folosite la scris.

Pe baza acestei solicitări a SC A.C. SRL Reghin, Primarul Mun. Reghin a iniţiat un proiect de hotărâre privind vânzarea acestui imobil-teren (vol. 4 - fila 32).

La baza acestui proiect de hotărâre a stat raportul de specialitate înregistrat la Primăria Mun. Reghin din 20 iunie 2006, întocmit de către inculpata M.M.D. - director al A.P.L. Reghin (vol. 4 - filele 33-34).

În concluziile raportului de specialitate s-a propus de către executivul Primăriei Mun. Reghin aprobarea vânzării terenului în favoarea SC A.C. SRL Reghin, conform evaluărilor depuse.

În conţinutul raportului de specialitate, inculpata M.M.D. a arătat că nu poate fi aplicată regula vânzării terenului prin licitaţie, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, întrucât terenul este ocupat în proporţie de 80 % de construcţii, care între timp au devenit proprietatea acestei societăţi.

În susţinerea propunerii sale, inculpata M.M.D. a arătat că demersuri similare au fost întreprinse şi în alte localităţi din ţară. S-a apreciat de către D.N.A. că, în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii", o astfel de propunere nu se justifica.

Pe baza acestui raport de specialitate s-a întocmit astfel proiectul de hotărâre „Privind aprobarea vânzării terenului în suprafaţă de 5.922 mp către SC A.C. SRL Reghin", avizat de către învinuitul I.L. - secretarul Primăriei Mun. Reghin (vol. 4 - fila 32).

Prin acest proiect de hotărâre s-a propus Consiliului Local al Mun. Reghin vânzarea către SC A.C. SRL Reghin a acestui teren cu preţul de vânzare de 68.055 euro plus T.V.A. Totodată s-a mai prevăzut în acest proiect că preţul terenului va fi achitat integral la semnarea contractului de vânzare-cumpărare.

Acest proiect de hotărâre, având anexate raportul de specialitate întocmit de către inculpata M.M.D., rapoartele de evaluare depuse de reprezentantul SC A.C. SRL Reghin şi celelalte documente depuse de către societate la cererea de achiziţionare a terenului, a fost înaintat în Consiliul Local, după ce în prealabil a fost trimis, spre studiu şi consilierilor cu câteva zile înainte de şedinţa din 29 iunie 2006.

Cu o zi înainte de şedinţa ordinară de Consiliu Local din 29 iunie 2006, la Primăria Mun. Reghin a fost înregistrată din 28 iunie 2006, o „Declaraţie - angajament", autentificată la B.N.P., V.A., a SC A.C. SRL Reghin, prin care s-a angajat că, în situaţia în care dobândeşte dreptul de proprietate, va efectua investiţii pe domeniul public, în zonă, de 150.000 euro, constând în trotuare, ieşiri, intrări, rigole, iluminat stradal, etc. (vol. 4 - fila 38).

Această Declaraţie-angajament nu a fost prezentată consilierilor locali decât în ziua şedinţei ordinare de Consiliu Local.

Conform practicii Consiliului Local, în perioada respectivă şedinţele erau înregistrate şi televizate de către televiziunea locală, astfel că în acest sens ne-a fost înaintat C.D. - ui şedinţei ca anexă la dosarul special al şedinţei din 29 iunie 2006.

Conform notei privind transcrierea punctului 8 din şedinţa de Consiliu Local din 29 iunie 2006, pe marginea acestui proiect de hotărâre s-au purtat mai multe discuţii de către consilierii locali. O primă problemă a fost ridicată de către inculpatul A.G., care a arătat că evaluarea terenului trebuia făcută de către un evaluator stabilit de către Consiliul Local prin licitaţie, astfel cum prevedea legislaţia în vigoare.

Inculpatul N.A., prezent la acea şedinţă, pentru a crea impresia de legalitate, a arătat că sunt două evaluări făcute: „Una făcută de primărie şi una făcută de nu ştiu cine.", arătând totodată că dacă s-ar respecta procedura licitaţiei, s-ar pierde timp şi „luni preţioase" (vol. 4 - fila 336 verso).

Tot în vederea susţinerii proiectului executivului şi pentru a-i determina pe consilierii locali să voteze favorabil, inculpatul N.A. a arătat la şedinţa din 29 iunie 2006, că de fapt preţul real al terenului este de 150.000 euro plus cel evaluat, cerându-le în final consilierilor să voteze acest proiect: „.nu avem în momentul de faţă, să vă fie clar pentru toată lumea, altă soluţie decât să intrăm în negocieri cu acest om."

Prezent în cadrul şedinţei respective, inculpatul R.P. a arătat că nu i s-au părut corecte evaluările, care potrivit acestuia „sunt făcute pe acelaşi calculator". Acesta a mai arătat că într-o zonă similară din Mun. Reghin terenul a fost evaluat la aproape dublu preţ de către acelaşi expert B.G. şi nu i se pare corect ca ofertantul să facă evaluarea (vol. 4 - fila 337).

În urma discuţiilor purtate în Consiliu Local cu un număr de 16 voturi în favoare şi două abţineri (consilierii R.P. şi A.G.), proiectul de hotărâre a fost aprobat cu un amendament, respectiv sub condiţia rezolutorie a nerespectării angajamentului prevăzut în Declaraţia-angajament.

Deşi inculpatul C.I. a declarat că a fost prezent şi a votat favorabil acest proiect de hotărâre, din tabelul cu prezenţa consilierilor la acea şedinţă se constată că acesta a fost lipsă (vol. 4-fila 100).

De aici s-a concluzionat superficialitatea cu care consilierii locali şi-au studiat documentaţiile pentru şedinţe şi în final responsabilitatea pentru votul pe care îl dau.

Astfel, s-a reţinut că prin încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, consilierii locali - inculpaţii A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. şi V.l.S. - au votat favorabil şi au aprobat vânzarea directă a acestui imobil-teren, la preţul de doar 68.055 euro.

În atare situaţie s-a emis H.C.L. din 29 iunie 2006, prin care s-a aprobat vânzarea acestui imobil, acceptându-se astfel oferta publică cuprinsă în Declaraţia-angajament a SC A.C. SRL Reghin, la preţul fixat de 68.055 euro + T.V.A., conform raportului de evaluare depus la cererea SC A.C. SRL Reghin.

Prin aceeaşi Hotărâre de Consiliu Local s-a mai stabilit ca preţul terenului să fie achitat integral la semnarea contractului, împuternicindu-l în acest sens pe primarul Mun. Reghin să semneze toate documentele aferente tranzacţiei.

Având la bază H.C.L. din 29 iunie 2006, la data de 25 iulie 2006, la B.N.P., V.A. s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre Consiliul Local al Mun. Reghin şi SC A.C. SRL Reghin, având ca obiect terenul situat în Mun. Reghin, în suprafaţă de 5.922 mp.

Parchetul a mai reţinut că deşi s-a prevăzut că preţul de 68.055 euro se va achita integral la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, la data de 25 iulie 2006 s-a achitat doar 30.000 lei, respectiv 8.410 euro, cu ordinul de plată din 25 iulie 2006, iar pentru diferenţa de preţ de 59.645 euro s-a fixat ca termen de plată data de 25 septembrie 2006, fără a se constitui un privilegiu pentru vânzător în C.F. şi fără a se respecta art. 3 alin. (2) din H.C.L. din 29 iunie 2006 (vol. 4 - fila 203-206).

Dată fiind această procedură de încasare a preţului, contrară H.C.L., referitor la preţ s-a solicitat Consiliului Local al Mun. Reghin de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureş, prin adresa din 13 noiembrie 2007, să comunice dacă s-a cauzat vreun prejudiciu.

Prin adresa din 13 decembrie 2007, Primăria Mun. Reghin a comunicat că prin adoptarea H.C.L. din 10 decembrie 2007 s-a constatat inexistenţa prejudiciului, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare prin încasarea preţului în două tranşe, la interval de 2 luni, contrar dispoziţiilor din H.C.L. din 2006, însuşindu-se astfel punctul de vedere subiectiv al executivului Primăriei Mun. Reghin (vol. 4 - fila 236).

Preţul integral al terenului a fost încasat de către Primăria Mun. Reghin conform Ordinelor de plată din 25 iulie 2006 şi din 25 septembrie 2006 (vol. 4 - filele 205-206).

S-a mai reţinut că, interesaţi de achiziţionarea acestui teren, situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, au fost mai mulţi agenţi economici, care au şi trimis oferte scrise la Primăria Mun. Reghin, oferte ce nu au fost prezentate în Consiliul Local, deşi acesta este singurul în măsură să dispună asupra patrimoniului municipiului, conform Legii nr. 215/2001.

Una dintre aceste oferte aparţine SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca, care la data de 10 aprilie 2006 a trimis prin fax o adresă datată „06 aprilie 2006".

Prin această adresă, firma P. a propus trei variante de cooperare: asociere în participaţiune cu plata unei sume minime lunare cuprinse între 2.500 şi 3.000 euro; concesionarea terenului cu plata unei sume cuprinse între 4 şi 6 euro/mp/an, ori vânzarea terenului.

De altfel, nici scrisoarea de intenţie a SC A.R.I.C. SA Timişoara din 29 iunie 2006, care a fost trimisă prin fax în data de 29 iunie 2006, la orele 11.45, prin care şi-au exprimat intenţia de a participa la licitaţia privind vânzarea acestui teren, nu a fost prezentată Consiliului Local, deşi în acea zi s-a întrunit în şedinţă ordinară la orele 16.00. Aceasta a fost înregistrată la Primărie abia a doua zi, în 30 iunie 2006, (vol. 5 - fila 53).

Drept urmare, SC A.R.I.C. SRL Timişoara a formulat o acţiune împotriva Consiliului Local al Mun. Reghin la Tribunalul Mureş - Dosar nr. 3445 din 26 iulie 2006, care a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1480 din 29 august 2006, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1011/R din 14 decembrie 2006 a Curţii de Apel Tîrgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, (Dosar nr. 444/102/2006) datorită netimbrării recursului declarat (vol. 5 -filele 69-71).

Prin sentinţa civilă nr. 1480/2006, Tribunalul Mureş a reţinut că scrisoarea de intenţie a SC A.R.I.C. SA Timişoara a fost înregistrată la Primăria Mun. Reghin în data de 30 iunie 2006, iar H.C.L. din 2006 s-a adoptat în 29 iunie 2006 (vol. 5 - filele 70-71).

De asemenea, s-a mai reţinut că acţiunea SC A.R.I.C. SA Timişoara a fost înregistrată la instanţă în 26 iulie 2006, ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 25 iulie 2006, contract prin care H.C.L. a fost pusă deja în executare.

S-a reţinut că, despre existenţa ofertei SC P.D.R. SCS nu a avut cunoştinţă niciun consilier local până la momentul când aceasta le-a fost prezentată, cu ocazia audierii lor în calitate de învinuiţi.

Parchetul a mai reţinut că, chiar dacă s-ar accepta că inculpaţii - consilieri nu au avut cunoştinţă de existenţa acestei oferte a SC P.D.R. SCS, aceasta nu înseamnă că ar fi trebuit să accepte propunerea executivului Primăriei Mun. Reghin de vânzare directă, contrar legii, a acestui imobil către SC A.C. SRL Reghin şi în final să voteze favorabil acest proiect, fără procedura licitaţiei.

S-a mai reţinut că, Primăria Mun. Reghin, prin adresa din 05 mai 2006, semnată de primar şi secretar, au comunicat SC P.D.R. SCS că această ofertă a fost înaintată spre competentă soluţionare Consiliului Local, singurul în măsură să decidă în sensul stabilirii destinaţiei acestui imobil-teren, însă nici până în prezent nu s-a mai întâmplat acest lucru (vol. 5 - fila 34).

Din aspectele menţionate mai sus s-a concluzionat de către D.N.A. că inculpatul N.A. a avut intenţia clară de a vinde acest teren către SC A.C. SRL Reghin, determinându-i în acest sens pe consilierii locali - inculpaţii A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C.,. G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. şi V.I.S. să adopte H.C.L. din 29 iunie 2006 prin încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, respectiv fără vânzarea acestuia prin licitaţie şi la un preţ subevaluat.

În cursul urmăririi penale, la solicitarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureş, s-a întocmit de către dl. expert C.M. un raport de evaluare al acestui teren. Din concluziile raportului a reieşit că în perioada respectivă, valoarea acelui teren era de 90.459 euro, respectiv 15,27 euro/mp, de unde a rezultat un prejudiciu de 24.404 euro (vol. 9 - filele 5-12).

În raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză la urmărirea penală de către dl. expert P.I., acesta a stabilit că la momentul vânzării terenului, valoarea de piaţă era de 76.986 euro, de unde a rezultat că prin vânzarea acestui teren s-ar fi cauzat un prejudiciu de 20.775 euro (vol. 10 - filele 1-262).

În ceea ce priveşte suma de 150.000 euro cuprinsă în Declaraţia-angajament a SC A.C. SRL Reghin, prin care aceasta se angaja să facă amenajări pe domeniul public în zona imobilului teren situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, s-a reţinut că unii consilieri locali, cu ocazia audierii în calitate de inculpaţi, au arătat că o consideră ca făcând parte din preţul de vânzare al terenului, cu toate că au votat în sensul că preţul de vânzare este de doar 68.055 euro.

Cât priveşte investiţiile pe domeniu public ce urmau a fi efectuate în baza Declaraţiei-angajament, s-a reţinut că deşi majoritatea inculpaţilor - consilieri au declarat că le-au considerat ca parte integrantă din preţul terenului, acestea nu au fost individualizate la momentul luării hotărârii în Consiliul Local.

Abia la data de 23 ianuarie 2007, prin adresa, Primăria Mun. Reghin a invitat SC A.C. SRL Reghin pentru a stabili în concret lucrările ce se vor efectua. Tot prin această adresă, executivul Primăriei i-a invitat pe reprezentanţii SC A.C. SRL Reghin să se prezinte pentru a încheia un act adiţional la contractul din 25 iulie 2006.

Urmare a acestei adrese, la data de 05 februarie 2007, s-a încheiat un proces-verbal între reprezentanţii Primăriei Mun. Reghin şi administratorul SC A.C. SRL Reghin - martorul M.M. Nicolae, prin care au stabilit lucrările ce se vor efectua de către această societate pe domeniul public, în valoare de 150.000 euro (vol. 4 - fila 215).

În baza înţelegerii prevăzută în procesul-verbal din 05 februarie 2007, a doua zi, la B.N.P., V.A. din Mun. Reghin s-a încheiat actul adiţional din 06 februarie 2007 la contractul de vânzare-cumpărare din 25 iulie 2006.

Prin acest act adiţional s-a completat punctul 5 al contractului de vânzare-cumpărare menţionat mai sus, după cum urmează: „Contractul de vânzare-cumpărare se încheie sub condiţia rezolutorie a nerespectării angajamentelor cuprinse în declaraţia angajament autentificată prin încheierea din 28 iunie 2006 la B.N.P., V.A. cu sediul în Mun. Reghin, jud. Mureş" (vol. 4 - fila 217-218).

În atare situaţie s-a apreciat că preţul de vânzare al acestui teren este de 68.055 euro, cât a fost stabilit de fapt şi prin H.C.L. din 29 iunie 2006.

Parchetul nu a acceptat apărările inculpaţilor cum că preţul real este de 68.055 euro plus cei 150.000 euro prevăzut în Declaraţia-angajament, în condiţiile în care la momentul adoptării H.C.L. din şedinţa de Consiliu Local din 29 iunie 2006, s-a hotărât că preţul este cel stabilit în raportul de evaluare, care „face parte integrantă din prezenta hotărâre" şi în condiţiile în care actul adiţional la acest contract a fost încheiat abia după circa o jumătate de an de la adoptarea hotărârii.

În privinţa transferului dreptului de folosinţă veşnică asupra terenului de S.C.M. L.M. Reghin către SC A.C. SRL Reghin, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006, s-a reţinut că în cauză există mai multe discuţii.

Încă din anul 2004, executivul Primăriei Mun. Reghin a încercat să facă demersuri pentru retragerea dreptului de folosinţă veşnică asupra terenului de către S.C.M. L.M. Reghin, iniţiindu-se în acest sens şi un proiect de hotărâre pe baza referatului Compartimentului Juridic din 24 noiembrie 2004, proiect care însă nu s-a materializat într-o H.C.L. (vol. 8 - filele 95-97).

Conform extrasului C.F., terenul situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, aflat în proprietatea statului român, a fost predat cu drept de folosinţă veşnică asupra acestuia către S.C.M. L.M. Reghin, dar pe durata existenţei construcţiilor, conform încheierii din 24 iunie 1958 (vol. 4-fila 35).

Ulterior însă, prin contractul de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006 dintre S.C.M. L.M. Reghin şi SC A.C. SRL Reghin, având ca obiect construcţiile situate pe terenul din Mun. Reghin, vânzătorul a transmis şi dreptul de folosinţă veşnică asupra terenului, odată cu înstrăinarea clădirilor (vol. 4 - filele 162-163). S-a apreciat că acest drept nu putea fi transmis decât de către proprietar.

Astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 107 din Legea nr. 1/2005 (legea care reglementează organizarea şi funcţionarea societăţilor cooperative meşteşugăreşti), dreptul de folosinţă veşnică asupra terenului a fost acordat doar acestor tip de societăţi şi nu pot beneficia de prevederile acestor legi societăţile comerciale care sunt organizate şi funcţionează conform Legii nr. 31/1990.

De altfel, la pct. 2 alin. (4) din contratul de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006, vânzătorul S.C.M. L.M. Reghin şi-a rezervat dreptul ca, în situaţia în care SC A.C. SRL Reghin va pierde dreptul de folosinţă veşnică asupra terenului ulterior încheierii acestui contract, să nu emită nicio pretenţie, de nicio natură, asupra vânzătorului.

S-a reţinut că, inculpatul N.A. făcea presiuni psihice asupra angajaţilor din Primărie. Acest fapt nu este o noutate, acesta încercând permanent să-şi atingă obiectivele propuse, fiind invocate declaraţiile inculpatului I.L.

Coroborând toate aceste probe s-a concluzionat intenţia inculpatului N.A. de a vinde terenul către SC A.C. SRL Reghin, prin încălcarea Legii nr. 215/2001, determinându-i astfel pe inculpaţii consilieri - A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. şi V.I.S. să voteze favorabil acest proiect.

în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii - consilieri, s-a apreciat că şi aceştia au săvârşit un abuz în serviciu în condiţiile în care au acceptat proiectul de hotărâre privind vânzarea acestui teren la un preţ subevaluat şi prin nerespectarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, acceptând oferta publică a SC A.C. SRL Reghin.

S-a arătat că din transcrierea punctului 8 al şedinţei de Consiliu Local din 29 iunie 2006 a reieşit că inculpaţii - consilieri ştiau de faptul că evaluările erau făcute de cumpărător.

De asemenea, s-a mai arătat că, lucrările pe domeniul public, conform legii achiziţiilor publice (O.U.G. nr. 34 din 19 aprilie 2006, în vigoare din 30 iunie 2006), nu puteau fi efectuate decât în urma unui studiu de fezabilitate şi a organizării unei licitaţii publice, ceea ce în acest caz nu s-a realizat.

III. În contextul celor arătate mai sus, în legătură cu vânzarea acestui teren către SC A.C. SRL Reghin s-au efectuat cercetări şi cu privire la înstrăinarea imobilelor clădiri de pe acest teren, clădiri care au aparţinut S.C.M. L.M. Reghin.

S-a reţinut de către D.N.A. că până în data de 10 mai 2006, S.C.M. L.M. Reghin a avut în proprietate pe terenul din Mun. Reghin, jud. Mureş mai multe clădiri aflate într-o stare avansată de degradare. în acele clădiri nu se mai desfăşura nicio activitate de profil, fiind închiriate unor agenţi economici. Terenul aferent acestor clădiri, în suprafaţă de 5.922 mp, era proprietatea statului român, S.C.M. L.M. Reghin având un drept de folosinţă veşnică, conform Legii nr. 1/2005 şi în baza încheierii din 24 iunie 1958 (vol. 4 - fila 35).

S-a arătat că art. 107 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 prevede că: „Terenurile transmise în folosinţă pe durată nedeterminată şi fără plată în vederea realizării de construcţii pentru activitatea organizaţiilor cooperaţiei de consum şi meşteşugăreşti, precum şi a asociaţiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate şi pe care au fost realizate construcţii conform legii, îşi menţin acest regim juridic pe toată durata existenţei construcţiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societăţii cooperative." (vol. 6 - fila 410).

În cursul anului 2004, Primăria Mun. Reghin, printr-un raport de specialitate întocmit de jurista C.R., a făcut demersuri, în sensul preluării clădirilor S.C.M. L.M. Reghin, fiind iniţiat chiar şi un proiect de H.C.L., demersuri rămase fără finalitate.

La începutul anului 2006 a apărut zvonul că aceste clădiri ar putea fi scoase la vânzare, astfel că reprezentanţii mai multor societăţi comerciale s-au interesat în achiziţionarea lor, fie prin cumpărare, fie prin realizarea unei participaţii în asociaţiune cu S.C.M. L.M. şi Primăria Mun. Reghin, sens în care au trimis adrese scrise la cele două unităţi.

Având şi datorii la bugetul local, Primăria Mun. Reghin a trimis adrese şi somaţii către S.C.M. L.M. Reghin pentru plata acestora, emiţând în acest sens şi un titlu executoriu.

Sesizând situaţia creată, s-a convocat Adunarea Generală a S.C.M. L.M. Reghin, care în şedinţa din data de 05 aprilie 2006, a hotărât - vânzarea, clădirilor menţionate mai sus. La două zile, în 07 aprilie 2006, Consiliul de Administraţie (inculpaţii P.I., C.R., D.A., L.E., M.I., P.G. şi T.I.) a decis în unanimitate ca toţi cei interesaţi în cumpărarea acestor clădiri să trimită oferte ferme, într-un termen foarte scurt, respectiv până în data de 12 aprilie 2006, orele 09.00 (vol. 6 - filele 348-349).

S-a reţinut că în acest fel s-au încălcat prevederile art. 65 din Legea nr. 1/2005 şi art. 7.2. din Actul constitutiv:

"(1) Orice înstrăinare sau transmitere a folosinţei imobilizărilor corporale, care sunt proprietatea societăţii cooperative, se poate realiza numai cu plată, cu aprobarea adunării generale.

(2) Prin actul constitutiv membrilor cooperatori li se poate acorda un drept de preemţiune, respectiv de preferinţă, la oferte egale, la cumpărarea sau preluarea în folosinţă a clădirilor ori a terenurilor. în această situaţie actul constitutiv trebuie să prevadă şi termenul de exercitare a dreptului de preemţiune, respectiv de preferinţă ", „.Se acordă membrilor cooperatori, prin prezentul act constitutiv, un drept de preemţiune, respectiv de preferinţă, la oferte egale, la cumpărarea sau preluarea în folosinţă a clădirilor şi terenurilor. Termenul în care se exercită acest drept de preemţiune este de 30 de zile" (vol. 6 - fila 395).

S-a apreciat că, pe de o parte nu a fost respectat termenul de 30 zile în care se puteau primi mai multe oferte (chiar au existat astfel de oferte care au fost respinse pe motiv că nu au fost trimise până în data de 12 aprilie 2006), iar pe de altă parte a fost respinsă oferta martorilor P.G.D. - membru cooperator, Ţ.I. şi M.C., înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 28 aprilie 2006. Această ofertă de cumpărare a clădirilor a fost făcută la suma de 360.000 euro (vol. 6-filele 221; 261).

Pentru acest motiv martorii P.G.D., M.C. şi Ţ.I., în 31 mai 2006, au introdus acţiune la Judecătoria Reghin sub nr. 1347, soluţionată prin renunţare în data de 22 iunie 2006 (vol. 6 - filele 215-241).

S-a menţionat că martora P.G.D. era membru cooperator la acea dată (a se vedea registrul cu membrii cooperatori), martorul M.C. deţinea un nr. de 12.070 acţiuni, conform certificatului de proprietate, iar martorul Ţ.I. a declarat că a avut 2.600 acţiuni şi soţia sa peste 1.000 acţiuni, acţiuni la care nu au renunţat la plecarea lor de la Cooperativa SC L.M. SRL şi nici nu le-au înstrăinat.

Cu toate acestea, cei doi martori nu s-au regăsit în registrul cu membrii cooperatori, Cooperativa SC L.M. SRL transformându-se din societate pe acţiuni în societate cooperativă meşteşugărească, după apariţia Legii nr. 1/2005 (vol. 6 - filele 371-376).

Membrii Consiliului de Administraţie ai S.C.M. L.M. Reghin au acceptat astfel oferta SC A.C. SRL Reghin în sumă de 353.000 euro, din 11 aprilie 2006 şi înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006 (vol. 4 - fila 152 şi vol. 6 - fila 350).

S-a reţinut că această ofertă a fost înregistrată în registrul de intrare-ieşire a corespondenţei la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006, după oferta SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006, având valoarea de 350.000 euro (vol. 6-fila 350).

În acel registru, în dreptul poziţiei din 12 aprilie 2006, cu un alt pix, martora O.M.M.M. (secretara societăţii), a trecut „of. din 11 aprilie ", însă la poziţia din 12 aprilie 2006 nu a trecut nr. ofertei SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca (vol. 6 - fila 350).

Văzând şi procesul-verbal din 12 aprilie 2006 al Consiliului de Administraţie, prin care s-a stabilit că oferta câştigătoare este cea a SC A.C. SRL (cu 3.000 euro mai mult decât oferta SC P.D.R. SCS Cluj), ţinând cont şi de declaraţiile inculpaţilor (membrii ai Consiliului de Administraţie) D.A., L.E. şi M.I., din care rezultă că ofertele au fost trimise prin fax, inculpata C.R. a declarat că ofertele au fost depuse deschise la secretariat şi înregistrate de către secretara O.M., care le-a predat apoi inculpatului P.I. (vol. 6 - fila 351 verso).

S-a concluzionat că oferta SC A.C. SRL Reghin a fost făcută după ce s-a ştiut preţul ofertat de SC P.D.R. SCS Cluj.

Contrar acestor declaraţii, inculpatul P.I. - preşedintele Consiliului de Administraţie al S.C.M. L.M. Reghin a susţinut că ofertele au sosit în plicuri sigilate, au fost preluate de secretară, care i le-a predat şi au fost deschise în data de 12 aprilie 2006, în prezenţa tuturor administratorilor şi în faţa ofertanţilor (vol. 6 - fila 109).

S-a apreciat că acest lucru nu a fost real, în condiţiile în care se poate observa de altfel că toată corespondenţa între SC P.D.R. SCS şi S.C.M. L.M. Reghin s-a purtat doar prin fax, fapt recunoscut chiar şi de către inculpatul P.I., cu ocazia completării declaraţiei de inculpat, făcută în prezenţa apărătorului ales (vol. 6 - fila 417).

Ca urmare a deciziei Consiliului de Administraţie din 12 aprilie 2006, în data de 21 aprilie 2006 s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare dintre S.C.M. L.M. Reghin, reprezentată prin director general - inculpat P.I. şi SC A.C. SRL Reghin, reprezentată prin împuternicit S.M., iar în data de 10 mai 2006 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, între aceleaşi părţi, la B.N.P. V.A. (vol. 4 - filele 158-159 şi 162-163).

La pct. 1 alin. (2) din acest contract s-a menţionat că: "Terenul aferent construcţiilor, este proprietate de stat şi nu face obiectul prezentului contract de vânzare-cumpărare, cu menţiunea că societăţii vânzătoare i s-a transmis un drept de folosinţă veşnică asupra suprafeţei 4.884 mp, care, conform art. 107 din Legea nr. 1/2005, îşi menţine acest regim pe toată durata existentei construcţiilor. Vânzătorul transmite dreptul de folosinţă asupra terenului, o dată cu vânzarea clădirilor".

La pct. 1 alin. (3) s-a menţionat că: "Subsemnatul reprezentant al vânzătoarei, declar că SC L.M. SRL Reghin - S.C.M., nu a primit nici o ofertă de vânzare a terenurilor din partea autorităţii administraţiei publice locale sau centrale şi, ca urmare, nu şi-a exercitat, până în prezent, dreptul de preemţiune la cumpărarea acestora, prevăzut de art. 107 din Legea numărul 1/2005".

La pct. 2 alin. (4) s-a menţionat că: "Subsemnatul reprezentant al cumpărătoarei, declare că în situaţia în care cumpărătoarea va pierde dreptul de folosinţă veşnică asupra terenului, ulterior încheierii prezentului contract, nu va emite nici o pretenţie, de nici o natură împotriva vânzătoarei".

La pct. 4 alin. (2) s-a menţionat că: "Declarăm, de asemenea, că membri cooperatori nu si-au exercitat dreptul de preemţiune, respectiv de preferinţă la cumpărarea clădirilor, prevăzut de art. 7.2 din Actul Constitutiv al SC L.M. SRL Reghin - S.C.M.", lucru total nereal.

Din cele expuse mai sus s-a reţinut că rezultă în mod clar că nu s-au respectat aceste prevederi legale de către inculpatul P.I.

Mai mult, s-a concluzionat că scopul cumpărătorului era acela de a intra în folosinţa şi ulterior în proprietatea terenului aferent construcţiilor, nefiind interesat de acele construcţii. S-a apreciat că acest lucru rezultă din faptul că, după achiziţionarea clădirilor, s-a trecut la demolarea lor în totalitate. O parte din materialele rezultate în urma demolării au fost predate martorului M.C., pentru ca acesta să renunţe la acţiunea introdusă la Judecătoria Reghin sub nr. 1347/2006.

În acelaşi timp s-a observat că vânzarea clădirilor s-a făcut în grabă, întrucât în acea perioadă Primăria Mun. Reghin a trimis două adrese la S.C.M. L.M. Reghin, prin care a solicitat ca orice tranzacţie ce vizează construcţiile situate pe acest teren să fie anterior notificată şi efectuată doar cu avizul Primăriei Mun. Reghin (adresa din 24 martie 2006 şi din 11 mai 2006 - vol. 6 - filele 287-288, precum şi somaţiile din 22 martie 2006 şi din 13 aprilie 2006 cu titlurile executorii aferente, pentru sumele de 56.977 lei, respectiv 58.029 lei - vol. 6 - filele 293-296).

În concluzie, s-a apreciat că dreptul de folosinţă asupra terenului nu putea fi transmis de către vânzător cumpărătorului SC A.C. SRL Reghin, deoarece aceasta este o societate comercială cu răspundere limitată care nu putea beneficia de prevederile Legii nr. 1/2005.

IV. În legătură cu schimbul de imobile între Consiliul Local al Mun. Reghin şi SC P.L. SRL Reghin s-a reţinut că:

La data de 03 noiembrie 2005, la Primăria Mun. Reghin s-a înregistrat adresa SC P.L. SRL Reghin, prin care, sub pretextul continuării investiţiilor, societatea a cerut un schimb de imobile, respectiv a solicitat o suprafaţă de circa 4 ha, aflată în imediata vecinătate, terenul fiind proprietatea Mun. Reghin, înscris în C.F. Reghin (vol. 7 - fila 37).

În schimbul acestui teren, SC P.L. SRL Reghin a precizat în cerere că va oferi terenuri şi construcţii aferente pe o suprafaţă de 5.075 mp, înscrise în C.F. Reghin/Iernuţeni, (vol. 7 - fila 37).

Prin aceeaşi cerere, SC P.L. SRL Reghin a mai arătat că valoarea imobilelor oferite la schimb excede valoric valoarea terenului pe care o solicită în schimb.

Odată cu această cerere, SC P.L. SRL Reghin a depus şi un raport de evaluare a imobilelor, făcută de SC S.I.C. SRL Tg. Mureş (vol. 7-filele 78-113).

Din concluziile raportului de evaluare întocmit de către expertul S.Ş., a reieşit că valoarea terenului SC P.L. SRL Reghin, în suprafaţă de 5.075 mp, este de 507 milioane ROL, imobilele clădiri existente pe aceasta au fost evaluate la suma de 2.325 milioane lei, în timp ce terenul proprietatea Mun. Reghin, în suprafaţă de 40.000 mp, a fost evaluat la suma de 2.800 milioane lei.

Având în vedere cererea SC P.L. SRL Reghin, martorul P.A. - şefa Serviciului Tehnic a întocmit un raport de specialitate, înregistrat la Primăria Mun. Reghin din 18 noiembrie 2005 (vol. 7-fila 34).

Prin acest raport nu s-a propus aprobarea şi nici respingerea schimbului, însă s-a precizat că este necesară adoptarea de către Consiliu Local a unei hotărâri, care să conţină aprobarea schimbului şi însuşirea evaluării executate de către evaluatorul autorizat (vol. 7 - fila 34).

Acest raport de specialitate a fost înaintat, conform legii, consilierilor locali înainte de şedinţa din 30 noiembrie 2005, împreună cu materialul anexat cererii SC P.L. SRL Reghin.

S-a reţinut că şeful Serviciului Tehnic a întocmit acest raport de specialitate superficial, fără a constata că suprafaţa de teren de 40.000 mp nu fusese dezmembrată dintr-o suprafaţă mai mare de 81.490 mp, conform extrasului C.F. Reghin din 25 iulie 2005, extras ce le-a fost înaintat şi consilierilor. De fapt, pe acest extras C.F. este făcută menţiunea: „cele 4 ha nu sunt dezmembrate" (vol. 7 - fila 41) şi chiar dacă proiectul de hotărâre este un act preliminar şi orientativ, înainte de data de 30 noiembrie 2005, când a avut loc şedinţa ordinară de C.L., se ştia deja că acest proiect va fi aprobat, întrucât deja fusese redactată H.C.L. din 30 noiembrie 2005 (vol. 7-fila 35).

Această Hotărâre de Consiliu Local s-a regăsit în dosarul special al şedinţei, pus la dispoziţie de către Primăria Mun. Reghin la solicitarea procurorului. Pe această hotărâre s-a constatat că au fost mai multe completări şi adăugiri cu pixul, însă niciunul dintre învinuiţi nu a recunoscut că ar fi făcut aceste modificări.

În ziua şedinţei, respectiv 30 noiembrie 2005, la Primăria Mun. Reghin s-a înregistrat o nouă solicitare din partea SC P.L. SRL Reghin, fără ştampila de intrare, având doar o înregistrare de mână la care s-a făcut referire mai sus (vol. 7 - fila 36).

Prin această cerere, SC P.L. SRL Reghin a revenit parţial asupra primei solicitări şi a propus să se realizeze în continuare acest schimb, dar mai puţin cu terenul în suprafaţă de 1.459 mp, înscris în C.F. Iernuţeni, în schimbul acestuia oferind o sultă în bani de 14.590 lei (vol. 7-fila 36).

Cu toate că pentru această cerere nu s-a mai făcut o analiză de către serviciile de specialitate din cadrul Primăriei Mun. Reghin, în acea zi s-a aprobat H.C.L., prin care, în unanimitate de voturi (19), a fost aprobată a doua propunere a SC P.L. SRL Reghin.

S-a considerat că nu este de neglijat faptul că modificările aduse proiectului de hotărâre au fost făcute chiar de consilierul local - inculpat B.J.Z., care este angajat în calitate de director resurse umane la SC P.L. SRL Reghin, cu studii juridice superioare, fiind în acelaşi timp şi preşedintele Comisiei Juridice din Consiliul Local.

Potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 215/2001: „Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local".

Din dosarul special al şedinţei de Consiliu Local din 30 noiembrie 2005 a reieşit că inculpatul B.J.Z. este cel care a adus amendamentul la proiectul iniţial şi el este cel care a insistat în modificarea proiectului.

Suprafaţa de 1.459 mp, propusă iniţial la schimb de SC P.L. SRL Reghin şi pentru care ulterior s-a oferit şi acceptat în final o sultă în favoarea Consiliului Local de 14.590 lei, a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare între SC P.L. SRL Reghin şi SC B.M. SRL Reghin, al cărei administrator este consilierul local - învinuita B.L.

Acest contract de vânzare-cumpărare, înregistrat din 28 iunie 2006, a fost autentificat la B.N.P. Ş.C. (vol. 3 - filele 11-12).

În cauză, s-a întocmit un raport de expertiză tehnică de către expertul P.I. Din concluziile acestuia a reieşit că terenul de 40.000 mp, valora la acea dată 120.000 euro, iar valoarea imobilelor predate la schimb de către SC P.L. SRL" Reghin, la care se adaugă şi sulta de 14.950 lei, era de 82.220,06 euro (la un curs de 3,645 lei/euro).

S-a reţinut că prejudiciul cauzat Primăriei Mun. Reghin prin acest schimb este de 37.779, 94 euro (vol. 10 - filele 7-9).

S-a mai reţinut că şi în cazul vânzării terenului din Mun. Reghin, jud. Mureş către SC A.C. SRL Reghin şi în cazul acestui schimb de imobile, evaluarea prezentată în Consiliul Local a fost făcută la solicitarea SC P.L. SRL Reghin, plătită de către aceasta şi nu de către autoritatea locală al cărei interes trebuia apărat de către consilieri.

Astfel s-a observat uşurinţa cu care inculpaţii - consilieri locali au administrat şi dispus asupra domeniului public şi privat al Mun. Reghin. în mod legal evaluarea ar fi trebuit să fie solicitată şi achitată de către Primăria Mun. Reghin.

S-a reţinut că un alt aspect care reflectă dezinteresul consilierilor locali a reieşit din aceea că, deşi toţi au primit cu câteva zile înainte de şedinţa de Consiliu Local documentaţia care a stat la baza efectuării schimbului, nici unul dintre aceştia nu au constatat că de fapt suprafaţa de 81.490 mp - proprietatea Mun. Reghin - nu a fost dezmembrată.

Ca atare, s-a reţinut că inculpaţii - consilieri A.G., A.G., B.N., B.J.Z., B.L., C.I., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.P., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. şi V.l.S. s-au mulţumit în a-şi exprima votul pentru acest schimb, chiar dacă nici măcar nu s-a identificat cu exactitate ce suprafaţă de teren va fi predată la schimb de către Consiliul Local.

Proiectul de hotărâre iniţial, întocmit pe baza cererii SC P.L. SRL" Reghin din 09 noiembrie 2005 şi pe baza raportului de specialitate întocmit de martorul P.A., a suferit modificări substanţiale, chiar în ziua şedinţei, când de fapt era deja redactată chiar şi H.C.L. din 30 noiembrie 2005.

Conform legii şi practicii, hotărârea luată de Consiliul Local se redactează a doua zi de la şedinţă. S-a arătat că, deşi acest proiect a suferit modificări substanţiale, pe baza amendamentului adus de către inculpatul B.J.Z. (angajat al SC P.L. SA Reghin), consilierii locali - inculpaţii A.G., A.G., B.N., B.J.Z., B.L., C.I., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.P., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. şi V.l.S., fără a cere alte lămuriri suplimentare, fără existenţa unui nou raport de specialitate şi fără a se baza pe documentaţia care le-a fost înaintată cu câteva zile înainte de 30 noiembrie 2005, au votat favorabil, în sensul efectuării acestui schimb, fără a mai supune la vot proiectul în forma iniţială.

S-a reţinut că o altă încălcare a legii în cazul acestui schimb de terenuri reiese şi prin prisma dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 215/2001. Astfel, potrivit acestui text de lege:

„Problemele înscrise pe ordinea de zi a Consiliului Local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul Compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorităţii administrative publice locale precum şi de avizul comisiei de specialitate a consiliului".

Aşa cum a reieşit din dosarul special al şedinţei, amendamentul adus la proiectul de hotărâre iniţial, l-a modificat substanţial, dar cu toate acestea, deşi nu exista un nou raport de specialitate şi avizul comisiilor de specialitate, consilierii au votat favorabil, cu multă uşurinţă, proiectul modificat.

S-a apreciat că acest vot denotă tocmai faptul că inculpaţii - consilieri locali, în unele situaţii, au adoptat hotărâri fără a mai ţine cont de rapoartele de specialitate şi avizele date în comisiile de specialitate.

În baza probatoriului administrat în cauză, prima instanţă a apreciat că în speţă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, astfel că a dispus achitarea acestora, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte pct. 1 din rechizitoriu, respectiv în legătură cu schimbul de terenuri între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL, fapta pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii N.A., în calitate de Primar al Municipiului Reghin, Ş.M., în calitate de notar şi B.L., în calitate de reprezentant al SC B.M. SRL.

Din probele de la dosar, administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de fond, a rezultat cele reţinute în rechizitoriul parchetului, în sensul că la data de 17 iulie 2007 la Biroul Notarial Ş.M. s-a înregistrat cererea din 17 iulie 2007, prin care N.A., în calitate de primar şi reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin şi B.L., în calitate de asociat unic şi administrator la SC B.M. SRL Reghin (consilier local în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin), au solicitat redactarea unui act de schimb privind imobile din Mun. Reghin, fără a indica în concret ce imobile - terenuri urmează a fi schimbate (vol. 3 - fila 170).

Prin aceeaşi cerere cei doi au mai solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 36/1995, efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a lucrărilor de publicitate.

În baza acestei cereri, Ş.M. a încheiat contractul de schimb din 17 iulie 2007, prin care N.A., ca reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin (deşi nu avea o H.C.L. în acest sens) - proprietar al suprafeţei de 3.769 mp, a predat acest teren înscris în C.F. Reghin, către SC B.M. SRL Reghin, în schimbul căruia a primit o cotă parte de 259/1.459 mp din suprafaţa totală de 1.459 mp, situat în Reghin, fără număr administrativ, înscris în C.F. Iernuţeni, teren nedezmembrat (vol. 3 - fila 40; 171).

În contract, la pct. 2 s-a menţionat faptul că pentru acest schimb de terenuri nu există fixată nicio sultă, la pct. 3 s-a menţionat că terenurile se predau libere de sarcini, că se află în circuitul civil şi că nu au făcut obiectul trecerii în domeniul public, părţile garantând astfel orice evicţiune totală sau parţială.

În aceeaşi zi, fără a se face intabularea în C.F. în urma încheierii contractului de schimb, N.A. şi B.L., prin cererea înregistrată la B.N.P., au solicitat notarei Ş.M. redactarea şi autentificarea unui act de vânzare a unui imobil din Mun. Reghin, jud. Mureş fără a-l identifica (vol. 3 - fila 177).

Pe baza acestei cereri, Ş.M. a încheiat în aceeaşi zi actul de partaj voluntar cu nr. 1308. Prin acest act, Consiliul Local al Mun. Reghin, prin reprezentant, a cedat cu deplin drept de proprietate întreaga cotă parte de 259/1.459 mp (dobândit de către Consiliul Local în urma încheierii contractului de schimb din 17 iulie 2007) către SC B.M. SRL Reghin, astfel încât societatea să devină proprietar în cotă de 1/1 parte asupra întregului teren de 1.459 mp în acest act de partaj voluntar s-a stabilit că nu există nicio sultă între părţi (vol. 3 - fila 17; 178).

Prin încheierea celor două acte notariale, contractul de schimb din 17 iulie 2007 şi actul de partaj voluntar din 17 iulie 2007, suprafaţa de teren de 3.769 mp din proprietatea Mun. Reghin a fost cedată de N.A., cu ajutorul notarei Ş.M., către SC B.M. SRL Reghin, în condiţiile în care nu a existat o H.C.L. în acest sens şi nu s-a fixat vreo sultă.

Aşa cum a rezultat din declaraţiile martorilor S.S.l. şi B.C. (filele 140-142 vol. III dosar instanţa de fond), în anul 2009 în calitate de lichidatori ai SC I.F.E.T. SRL Reghin au primit o solicitare din partea SC B. SRL prin care li s-a solicitat să clarifice situaţia terenului în suprafaţă de 3.796 mp. S-a constatat că acest teren, ce formase obiectul schimbului, era de fapt proprietatea I.F.E.T.-ului. Ca urmare, s-au făcut demersuri pentru a aduce terenul în patrimoniul societăţii astfel că la data de 02 iulie 2009 se formulează de societatea de lichidare S.B. L.C. Sprl cerere de anulare a contractului de schimb autentificat din 17 iulie 2007 la B.N.P. Ş.M., de constatare a nulităţii actului de partaj voluntar din 17 iulie 2007 al aceluiaşi contract, de repunere a părţilor în situaţia anterioară încheierii a acestor acte şi a constatării că terenul constituia proprietatea SC I.F.E.T. SA Reghin, aflată în lichidare.

Prin sentinţa civilă nr. 1323 din 08 octombrie 2009 rămasă definitivă s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta S.B. L.C. Sprl Tg. Mureş, jud. Mureş, în calitate de lichidator judiciar al SC I.F.E.T. SA Reghin, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Reghin, jud. Mureş şi pârâta SC B.M. SRL Reghin, jud. Mureş.

S-a anulat contractul de schimb autentificat din 17 iulie 2007 de B.N.P. Ş.M., încheiat între pârâtul Municipiul Reghin şi pârâta SC B.M. SRL.

S-a constatat nulitatea relativă actului de partaj voluntar autentificat din 17 iulie 2007 de B.N.P. Ş.M., încheiat între pârâtul Municipiul Reghin şi pârâta SC B.M. SRL.

S-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de schimb autentificat din 17 iulie 2007 de B.N.P. Ş.M. şi a actului de partaj voluntar autentificat din 17 iulie 2007 de B.N.P. Ş.M.

Se constată că terenul în suprafaţă de 3769 mp, situat administrativ în Reghin, jud. Mureş se identifică în C.F. Reghin, de B.N.P., Ş.M.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei SC I.F.E.T. SA Reghin asupra terenului în suprafaţă de 3.769 mp, situat administrativ în Reghin, jud. Mureş înscris în C.F. Reghin.

În aceste condiţii, în opinia instanţei, a fost evident că inculpaţii, la data încheierii contractului de schimb şi a actului de partaj cu privire la terenul în suprafaţă de 3796 mp, nu aveau reprezentarea faptului că actele întocmite nu erau legale. La data de atunci inculpaţii se aflau însă în eroare cu privire la proprietarul terenului ce forma obiectul schimbului, acesta nefiind Municipiul Reghin, ci SC I.F.E.T. SA Reghin, cum s-a stabilit ulterior printr-o sentinţă definitivă.

În opinia instanţei, având în vedere că la data încheierii contractului de schimb din 17 iulie 2007 terenul ce forma obiect al schimbului, în suprafaţă de 3.796 mp, nu era al Municipiului Reghin, a fost clar că în prezent acesta nu mai poate să constituie obiect al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor publice reţinută în sarcina inculpaţilor N.A. şi B.L. şi nici a complicităţii la abuz în serviciu contra intereselor publice reţinute în sarcina inculpatei Ş.M.

Ca urmare, în cauză, în privinţa celor trei inculpaţi s-a impus achitarea, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte pct. II din rechizitoriu, vizând vânzarea terenului situat în Reghin, jud. Mureş de către Consiliul local al Municipiului Reghin către SC A.C. SRL, fapta pentru care au fost trimişi în judecată:

1. Inculpatul N.A. pentru comiterea infracţiunii de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 C. pen., constând în aceea că în calitate de - primar al Mun. Reghin la data de 29 iunie 2006, i-a determinat pe consilierii locali prezenţi la acea şedinţă să accepte prin H.C.L. nr. 83, vânzarea directă a unui teren în suprafaţă de 5.922 mp, situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, înscris în C.F., către SC A.C. SRL Reghin, acceptându-se Rapoartele de evaluare depuse de cumpărător şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii" şi la un preţ subevaluat de 68.055 euro, pentru ca ulterior să nu respecte punctul 3 din Hotărâre, care prevedea că: „Preţul terenului va fi achitat integral la semnarea contractului", aducându-se astfel un prejudiciu Primăriei Mun. Reghin de 20.775 Euro şi obţinându-se astfel pentru SC A.C. SRL Reghin un avantaj patrimonial.

2. Inculpaţii B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.l. şi U.M., pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la alin. (2)48 C. pen., constând în aceea că inculpaţii, în calitate de consilieri locali în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, la data de 29 iunie 2006, fiind determinaţi de inculpatul N.A., au fost de acord şi au votat prin H.C.L., vânzarea unui teren în suprafaţă de 5.922 mp, situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, către SC A.C.T. SRL Reghin, acceptând şi Rapoartele de evaluare depuse de cumpărător, cu încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii" şi la un preţ subevaluat de 68.055 euro, prin aceasta cauzându-se Primăriei Mun. Reghin un prejudiciu de 20.775 euro, obţinându-se astfel pentru SC A.C. SRL Reghin un avantaj patrimonial se reţin următoarele:

La data de 29 iunie 2006 Consiliul Local Reghin, prin H.C.L., a aprobat cu 16 voturi pentru şi 2 abţineri vânzarea terenului în suprafaţă de 5.922 mp. către SC A.C. SRL Reghin.

În legătură cu acest teren s-a precizat că avea o situaţie aparte, în sensul că terenul era proprietatea Statul Român însă pe el existau mai multe construcţii ce erau proprietatea S.C.M. L.M. Reghin, cooperativa SC L.M. SRL, având un drept de folosinţă, veşnică asupra terenului, conform Legii nr. 1/2005. Prin urmare, acest teren nu a. putut să fie vândut de Municipiul Reghin atâta timp cât Cooperativa SC L.M. SRL avea acele construcţii pe teren.

Aşa cum a rezultat din actele de la dosar, aceste construcţii au fost vândute de către SC L.M. SRL societăţii SC A.C. SRL Reghin, astfel că această societate a devenit proprietară asupra construcţiilor.

La data de 26 mai 2006 la Primăria Municipiului Reghin s-a depus din partea SC A.C. SRL, în calitate de proprietar al construcţiilor, o cerere ce viza aprobarea vânzării terenului aflat în proprietatea Municipiului Reghin (fila 58 vol. IV dosar urmărire penală).

D.N.A. a susţinut că nu se putea vinde acest teren în mod direct ci doar prin licitaţie publică, invocându-se dispoziţiile art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 republicată.

Verificând aceste aspecte s-a constatat că din actele de la dosar rezultă că anterior s-a întocmit un raport de specialitate de către M.M. - director A.P.L. în cadrul Primăriei Reghin (fila 34 vol. IV) din care a rezultat că solicitarea poate fi rezolvată favorabil deoarece terenul este ocupat în proporţie de 80% de construcţii, situaţie în care nu se putea aplica regula generală privind vânzarea terenului prin licitaţie publică, apreciindu-se că dacă s-ar proceda în acest mod s-ar crea o situaţie nefirească deoarece ar fi doi proprietari, unul pe teren şi altul pe construcţii, astfel că s-ar restricţiona artificial posibilitatea proprietarului construcţiei de a le gestiona în mod corespunzător. în acelaşi referat se mai arată că şi alte primării din ţară au procedat în acest mod.

Cu privire la acest aspect, au fost audiaţi în calitate de martori I.L., la data de atunci secretar al Primăriei Reghin, (fila 313 vol. V dosar instanţă) şi M.M.D., persoana care a întocmit acel referat.

Din declaraţiile celor doi a rezultat că la data de atunci s-a pus problema posibilităţii vânzării directe a terenului din litigiu către proprietarul construcţiilor, fără organizarea de licitaţie. Cei doi au arătat că terenul se găsea într-o situaţie specială deoarece pe el se găseau construcţii proprietate a SC A. SRL. A mai arătat că s-a verificat şi la celelalte primării din ţară şi s-a constatat că în situaţii similare au procedat la vânzarea directă a terenului către proprietarul construcţiilor, fără licitaţie publică.

Totodată, la dosar au fost depuse o serie de hotărâri ale Consiliilor locale din ţară care au procedat în acest fel (filele 1-112 vol. V dosar instanţă) de unde s-a conturat o practică la nivelul administraţiei locale în sensul vânzării directe, în aceste cazuri speciale.

Ca urmare, în opinia instanţei, în raport de probele de la dosar a rezultat că exista posibilitatea vânzării directe a terenului către proprietarul construcţiei, fiind creată o practică în acest sens la nivelul Consiliilor locale din toată tara.

D.N.A. a mai susţinut că preţul terenului a fost subevaluat şi că prin această vânzare s-ar fi creat un prejudiciu de 20.775 euro. A mai apreciat că nu se pot accepta apărările inculpaţilor cum că preţul real este de 68.055 euro plus cei 150.000 euro prevăzut în declaraţia - angajament, în condiţiile în care la momentul adoptării H.C.L. din şedinţa de Consiliul local din 29 iunie 2006, s-a hotărât că preţul este cel stabilit în raportul de evaluare, care „face parte integrantă din prezenta hotărâre" şi în condiţiile în care actul adiţional la acest contract a fost încheiat abia după circa o jumătate de an de la adoptarea hotărârii.

Verificând aceste aspecte instanţa a reţinut că din actele de la dosar rezultă că au fost făcute şi prezentate Consiliului Local două rapoarte de evaluare, unul întocmit de expertul L.D., care propunea ca negocierile să înceapă de la 68.121 euro şi altul întocmit de expertul B.G. care a propus ca negocierile să înceapă de la 60.079 euro (filele 183-199 vol. IV dosar urmărire penală).

A mai rezultat că atunci s-a luat în discuţie şi declaraţia angajament (fila 38 vol. IV dosar urmărire penală) prin care SC A. SRL s-a obligat, printre altele, să amenajeze zonele învecinate (trotuare, ieşiri, rigole, iluminat stradal, investiţie ce se ridica la 150.000 euro. Aşa cum a rezultat din Hotărârea din 29 iunie 2006 (fila 31 vol. IV dosar urmărire penală) s-a aprobat vânzarea terenului sub condiţia rezolutorie a nerespectării angajamentelor cuprinse în declaraţia autentică prezentată mai sus, iar preţul de vânzare a terenului a fost de 68.055 euro + T.V.A.

În cauză a fost audiat în calitate de martor expertul C.M. (fila 138), cel care a evaluat terenul la 90.455 euro la solicitarea D.N.A., care a susţinut că este posibil ca terenul să se fi vândut la oricare din cele două sume, stabilite de el sau de evaluatorul L.D., deoarece în anul 2006-2007 piaţa imobiliară era în plină expansiune.

A mai fost audiat expertul P.I. (fila 139 vol. IV dosar instanţă de fond) care a susţinut că este expert în construcţii şi că cel ce s-a ocupat de evaluarea terenului, când s-a făcut raportul de expertiză pentru D.N.A., a fost un expert evaluator A.N.E.V.A.R. extrajudiciar, Ş.A., că toate calculele au fost făcute la nivelul anului 2008 şi nu al anului 2006 şi că el şi-a însuşit calculele făcute de evaluatorul A.N.E.V.A.R., Ş.A.

Totodată a fost audiat şi expertul Ş.A. (fila 220 vol. V dosar instanţă de fond) care a susţinut că are calitatea de expert evaluator A.N.E.V.A.R. şi că nu are calitatea de expert judiciar. A susţinut că el a efectuat evaluarea tuturor terenurilor din dosar, că lucrarea a fost făcută pentru expertul P.I., la solicitarea D.N.A.. A susţinut că evaluarea terenurilor a fost făcută în funcţie de preţurile din 2008, fiind posibil ca în anul 2006 preţurile terenurilor să fi fost altele (fila 221).

În raport de declaraţiile de mai sus s-a dispus efectuarea unei alte expertize tehnice de evaluare a imobilelor (fila 242), expertiză ce a fost efectuată de experta Z.H. Această expertiză a fost luată în considerare de către instanţă.

Conform raportului de expertiză efectuat a rezultat că în anul 2006 valoarea de piaţă a terenului situat în Reghin, în suprafaţă de 5.922 mp, era de 76.986 euro, rezultând o diferenţă de 8.931 euro.

Aşa cum a rezultat din declaraţiile experţilor care au întocmit expertizele anterioare precum şi din raportul de expertiză întocmit în cauză, valoarea terenului nu este certă ci numai o opinie. Preţul plătit efectiv în urma unei tranzacţii, spre deosebite de valoare, a fost un element real. Diferenţa dintre valoare şi preţul plătit a fost cauzată de contextul tranzacţiei, care nu a fost niciodată aceeaşi (fila 7 vol. VI dosar urmărire penală).

Ori, în cazul de faţă, s-a constatat că vânzarea terenului s-a realizat în condiţii speciale, respectiv contractul de vânzare - cumpărare s-a încheiat doar sub condiţia executării din partea SC A.C. SRL a unor investiţii constând în amenajarea zonelor învecinate în valoare de 150.000 euro, condiţii ce au fost îndeplinite de către societate, fapt ce a rezultat din procesul-verbal de recepţie a terminării lucrărilor încheiate la 08 iulie 2009, precum şi din declaraţiile martorilor F.A. (fila 169, vol. IV dosar instanţă de fond), M.M. (fila 134 vol. IV dosar instanţă de fond), O.I. (fila 137 vol. IV dosar instanţă de fond).

Ca urmare, în opinia instanţei, această investiţie, chiar dacă nu a fost considerată ca făcând parte din preţul terenului, a făcut parte din contract şi a fost considerabilă, iar în situaţia în care această obligaţie nu s-ar fi realizat de către cumpărător se putea rezilia contractul. De fapt, ceea ce s-a urmărit, prin acceptarea acelei declaraţii angajament, a fost reabilitarea şi amenajarea zonei respective.

Ca urmare, în raport de probele de mai sus, susţinerea D.N.A. vizând vânzarea terenului la un preţ subevaluat nu a fost reală.

Parchetul a reţinut, în legătură cu această vânzare, în sarcina inculpatului N.I., comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în aceea că în calitatea de Primar al Municipiului Reghin, în exercitarea atribuţiilor de serviciu i-a determinat pe consilierii locali prezenţi să accepte vânzarea terenului către SC A.C. SRL fără organizarea unei licitaţii şi la un preţ subevaluat.

În opinia instanţei, din nicio probă de la dosar, nu a rezultat că inculpatul i-a determinat pe ceilalţi inculpaţi, consilieri locali, să accepte vânzarea terenului fără organizarea unei licitaţii şi la un preţ subevaluat.

Astfel, toţi inculpaţii audiaţi au susţinut că au votat aşa cum au crezut că este corect şi că a fost în interesul Municipiului Reghin, în raport de situaţia specială a terenului şi ţinând cont de faptul că s-a depus acea declaraţie angajament vizând amenajările în zonă în valoare de 150.000 euro.

Martorul I.L. (fila 314) - secretarul primăriei la data de atunci a susţinut că în momentul în care i s-a cerut să întocmească raportul de specialitate vizând acel teren a constatat că primarul era foarte hotărât să facă vânzarea. Martorul a mai arătat că primarul avea obiceiul să-l cheme în birou şi să dacă avea altă părere decât el bătea cu pumnul în masă şi-i spunea că el l-a adus la primărie şi tot el îl dă afară, astfel că era stresat.

Tot acest martor a mai susţinut că deşi primarul avea un stil dictatorial nu a făcut ilegalităţi.

În legătură cu acel raport de specialitate martorul a susţinut că la data de atunci legea nu era clară, că a avut în vedere că era afişat proiectul de modificare a Legea nr. 215/2001 republicată, în care era posibilă vânzarea bunurilor către proprietarii construcţiilor şi că şi alte municipii au vândut în mod direct terenul de sub construcţii.

Martora M.D., cea care a întocmit acel referat a susţinut, în declaraţia de la fila 316, că a lucrat cu inculpatul N. de peste 6 ani şi că avea un ton mai hotărât. A susţinut că i-a fost repartizată cererea SC A. SRL, privind cumpărarea terenului de către secretarul municipiului, că la prima vedere a constatat că Legea nr. 215/2001 republicată, prevedea vânzarea terenului doar prin licitaţie. Având în vedere situaţia specială a terenului în sensul că SC A. RL era proprietarul construcţiilor şi că în cartea funciară această societate avea înscris dreptul de folosinţă veşnică a verificat practica celorlalte Consilii Locale din ţară, începând cu anul 2000 şi a constatat că această situaţie specială era rezolvată în sensul că se putea vinde direct terenul către proprietarul construcţiilor. Martora a susţinut că a discutat această problemă cu secretarul şi cu primarul astfel că s-a întocmit acel referat.

Prin urmare, din aceste declaraţii nu s-a tras concluzia că inculpatul N. a instigat consilierii locali la vânzarea terenului către SC A. SRL.

Mai mult, în opinia instanţei nici din transcrierile şedinţei Consiliului Local din 29 iunie 2006 şi nici din vizionarea C.D.-ului în care este înregistrată şedinţa, vizionare făcută în şedinţă publică, nu a rezultat că inculpatul i-ar fi instigat pe consilieri, respectiv i-ar fi determinat să voteze vânzarea terenului către SC A.C. SRL.

A rezultat că inculpatul şi-a susţinut punctul de vedere vizând vânzarea terenului, că a dat explicaţii cu privire la acele evaluări şi de ce s-a ales procedura vânzării directe şi nu licitaţia. A mai rezultat că acesta a explicat şi situaţia investiţiilor din zonă şi valoarea acestora. în opinia instanţei, argumentele inculpatului şi tonul folosit de acesta nu au fost de natură a fi interpretate ca instigări din partea acestuia.

Potrivit art. 246 C. pen. infracţiunea de abuz în serviciu constă în fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu cu ştiinţă nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta se cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

În cazul de faţă, în opinia instanţei, nu s-a dovedit că inculpatul i-ar fi instigat pe consilierii locali să accepte şi să aprobe vânzarea directă a terenului, în condiţiile în care s-a dovedit că era o practică la nivelul primăriilor din ţară ca vânzarea acestor tipuri de teren, ce aveau construcţii pe ele, să se facă în mod direct către proprietari şi în condiţiile în care, s-a dovedit că preţul obţinut nu era subevaluat, în cauză neaducându-se vreun prejudiciu Municipiului Reghin, care de altfel nu s-a constituit parte civilă şi a ales să nu participe în proces în calitate de parte vătămată, arătând că nu există prejudiciu. Ca urmare, s-a impus achitarea inculpatului în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce-i priveşte pe consilierii locali, B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.l. şi U.M. s-a apreciat că din probele de la dosar a rezultat că:

1. Atunci când s-a adoptat H.C.L. s-a avut în vedere un raport efectuat de biroul de specialitate din cadrul Primăriei care prevedea posibilitatea vânzării terenului în mod direct către proprietarii construcţiilor şi că acel raport a fost întocmit având în vedere practica celorlalte primării din ţară în astfel situaţii:

2. La data adoptării H.G.C.L. existau două evaluări ale imobilelor făcute de experţii A.N.E.V.A.R. şi s-a luat în considerare oferta cea mai mare.

3. S-a ţinut cont de acea declaraţie angajament care aducea investiţii în zonă de 150.000 euro, ceea ce la data de atunci era benefic pentru municipiu, aceste investiţii fiind în prezent realizate.

4. H.C.L., a fost supusă controlului de legalitate a prefectului, fără a fi contestată, mai apoi încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare.

5. Această hotărâre a fost atacată în instanţă de SC A.R.I.M.C. SRL, acţiune respinsă în mod irevocabil.

6. În cauză s-a efectuat un raport de expertiză care a stabilit că valoarea terenului la data cumpărării era de 76.986 euro şi nu de 88.830 euro cât a stabilit D.N.A., existând o diferenţă de 8.931 euro. Această diferenţă, în opinia instanţei, în raport de valoarea investiţiilor efectuate în zonă., de 150.000 euro, nu este de natură a duce la concluzia unei subevaluări a terenului.

Ca urmare, s-a apreciat că în cauză, inculpaţii, în calitate de consilieri, atunci când au adoptat H.C.L. din 2006, nu s-au aflat în situaţia neîndeplinirii unui act sau a unuia din atribuţiile sale în mod defectuos şi că prin adoptarea acelei hotărâri nu s-a adus vreo tulburare însemnată a activităţilor autorităţilor publice sau vreo pagubă în patrimoniul acesteia.

Ca urmare, faţă de toţi inculpaţii, în legătură cu această faptă s-a dispus achitarea, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

III. În legătură cu pct. III din rechizitoriu, faptă pentru care a fost trimis în judecată doar inculpatul P.I., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 114 lit. d) din Legea nr. 1/2005, fapta administratorului, a preşedintelui societăţii cooperatiste sau a directorului executiv care nu respectă prevederile din lege vizând înstrăinarea şi transmiterea folosinţei imobilizărilor corporale s-au reţinut următoarele:

Parchetul a susţinut că în calitate de preşedinte administrativ şi director al SC L.M. SRL inculpatul P.I. în cadrul şedinţei Consiliului Local de administraţie din 07 aprilie 2006, la două zile după şedinţa A.G.E. din 05 aprilie 2006 (în care s-a hotărât vânzarea imobilelor - clădiri din Reghin), a decis prin procesul-verbal, împreună cu ceilalţi administratori, ca toţi cei interesaţi de cumpărarea clădirilor din Reghin, să trimită oferte ferme pană în data de 12 aprilie 2006, ora 09.00, contrar prevederilor art. 65 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 şi art. 7.2 din Actul constitutiv, nerespectând termenul de preemţiune de 30 de zile, acceptând astfel oferta SC A.C. SRL Reghin nr. 181 din 11 aprilie 2006, în sumă de 353.000 euro şi respingând oferta membrului cooperatori P.G.D., chiriaşului Ţ.I. şi M.C., înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 28 aprilie 2006, de 360.000 euro (ofertă depusă în acest termen legal).

Din probele administrate în dosar a rezultat că societatea SC L.M. SRL Reghin a avut în proprietate, pe terenul în suprafaţă de 5.922 mp aparţinând Statului Român, mai multe construcţii, pe teren societatea având un drept de folosinţă veşnică.

Aşa cum a rezultat din actele de la dosar Primăria Municipiului Reghin a încercat, în 2004, să preia aceste construcţii însă nu s-a ajuns la niciun rezultat.

Din declaraţiile inculpatului (fila 19 vol. IV), a martorilor T.I. (fila 78 vol. IV) dosar instanţă, P.G. (fila 100 vol. IV dosar inst), D.A. (fila 133), O.I. (fila 137), D.A., L.E. (filele 103-105 vol. VI) a rezultat că societatea se afla în dificultate financiară, că urmare a unei proceduri de executare silită a pierdut unul din imobile şi că se acumulase datorii substanţiale atât către bugetul local cât şi către fisc, existând riscul ca toate clădirile să fie preluate de către fisc şi executate silit deoarece la 13 aprilie 2006 Primăria Municipiului Reghin a emis somaţia din 13 aprilie 2006 pentru o datorie de 58.020 lei. Mai mult, la data de 14 aprilie 2006 s-a aplicat sechestru asupra clădirilor de pe teren.

Ca urmare a acestor situaţii la data de 05 aprilie 2006 s-a convocat o adunare generală extraordinară a societăţii care, cu majoritate a decis vânzarea construcţiilor de pe acel teren.

La data de 07 aprilie 2006 Consiliul de Administraţie a SC L.M. SRL a decis ca toţi cei interesaţi de cumpărarea clădirilor să facă oferte până la data de 12 aprilie 2006.

La data de 12 aprilie 2006 Consiliul de Administraţie a SC L.M. SRL a analizat ofertele primite, s-a constatat că oferta cea mai avantajoasă era SC A.C. SRL astfel că această ofertă a fost acceptată.

Aşa cum a rezultat din declaraţiile martorilor M.M., administrator al SC A.C. SRL (fila 134 vol. IV) şi din declaraţia martorului S.M. (fila 211 vol. V dosar instanţa de fond) reprezentantul societăţii imobiliare mandatat de SC A. SRL să se ocupe de achiziţionarea clădirilor, deoarece pe clădiri s-a pus un sechestru pentru o datorie pe care primăria o avea şi pentru a se achita datoriile de către SC L.M. SRL s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare şi s-a achitat 53.000 euro.

Martorii au susţinut că nu s-a putut încheia contractul de vânzare-cumpărare autentic deoarece erau conştienţi că acel contract nu se putea încheia decât după ce treceau cele 30 zile pentru care membrii cooperatori aveau drept de preempţiune.

La data de 28 aprilie 2006 la SC L.M. SRL a fost înregistrată o solicitare prin care cele trei societăţi comerciale au solicitat cumpărarea spaţiului din str. C.

Această ofertă a fost analizată de către Consiliul de Administraţie, fiind consultat şi juristul societăţii de la data de atunci, martorul D.A., (fila 133 vol. IV dosar) stabilindu-se că acea adresă nu a fost făcută de membrii cooperatori ci de către trei societăţi comerciale. Ca urmare, s-a comunicat celor trei societăţi că oferta a fost făcută tardiv (filele 16-20 vol. VI dosar urmărire penală) şi după ce inculpatul Pintea a purtat o discuţie cu T.I. (fila 78 vol. IV dosar instanţă de fond) în sensul dacă are banii pe care să-i plătească în avans astfel încât să se scoată sechestrul instituit pe clădiri, la care martorul i-a spus că nu doreşte să achite acel avans.

Contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică s-a încheiat la data de 10 mai 2006.

După încheierea contractului cele trei societăţi au atacat în instanţă acest contract, dosarul fiind soluţionat cu tranzacţie încheiată între părţi.

Analizând starea de fapt expusă mai sus, prin prisma disp. art. 114 lit. d) din Legea nr. 1/2005, de nerespectare a prevederilor din lege vizând înstrăinarea şi transmiterea folosinţei imobilizărilor corporale, instanţa a apreciat că în cauză nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Astfel, aşa cum a rezultat din cele de mai sus:

1. Hotărârea de a vinde imobilele a fost a Adunării Generale a SC L.M. SRL din 05 aprilie 2006 şi nu a inculpatului;

2. Cel care a fixat termenul până la care să se depună oferte ferme a fost Consiliul de Administraţie şi nu inculpatul;

3. Rezultă că s-a respectat termenul de preemţiune de 30 de zile, acesta fiind motivul pentru care nu s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică decât la data de 10 mai 2006;

4. Rezultă că a fost luată în discuţie solicitarea celor trei societăţi, de vânzare către acestea a clădirilor însă s-a hotărât de către Consiliul de Administraţie şi nu de inculpat, respingerea ofertei ca tardivă.

Ca urmare, s-a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă, în conformitate cu art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

IV. În legătură cu pct. IV din rechizitoriu, vizând schimbul de imobile între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL, faptă pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., R.P., S.M.V., T.I. şi U.M. reţinându-se că aceştia în calitate de consilieri locali în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, la data de 30 noiembrie 2005, au acceptat oferta SC P.L. SRL SA Reghin, prin care aceasta, în calitate de proprietar, a oferit un imobil-construcţie, situat în Reghin, cu teren aferent de 1.599 mp, înscris în C.F. Iernuţeni şi încă o suprafaţă de teren de 2.117 mp din Reghin, înscris în C.F. Iernuţeni, SC „SC P.L. SRL" SA oferind totodată şi o sultă de 14.590 lei, pentru ca în schimb Consiliul Local Reghin, în calitate de proprietar, să predea o suprafaţă de teren de 40.000 mp, situată în Mun. Reghin, înscris în C.F. Reghin (suprafaţă nedezmembrată), votând şi în final emiţându-se H.C.L. din 30 noiembrie 2005 privind efectuarea schimbului de imobile, contract prin care s-a cauzat Primăriei Mun. Reghin un prejudiciu de 37.779,9 euro, aducându-se totodată şi un avantaj patrimonial SC P.L. SRL SA Reghin.

În analiza acestei fapte s-a plecat de la împrejurarea că Municipiul Reghin nu s-a constituit parte civilă în cauză, susţinând că nu i s-a cauzat vreun prejudiciu şi că renunţă la calitatea de parte vătămată în dosar.

De asemenea, s-a mai precizat că în raport de declaraţiile experţilor ce au întocmit raportul de expertiză pentru D.N.A. s-a dispus efectuarea unei expertize şi pentru aceste punct din rechizitoriu, expertiză ce a fost efectuată de experta Z.H., astfel că această expertiză va fi avut în vedere de către instanţă.

În legătură în acest schimb de teren s-a precizat că H.C.L. din 30 noiembrie 2005 a fost adoptată în unanimitate, fiind agreată de consilieri cea de-a doua solicitare înregistrată din partea SC P.L. SRL la data de 30 noiembrie 2005 prin care se revenea parţial asupra primei solicitări în sensul că se oferea o sultă de 14.590 lei în locul terenului în suprafaţă de 1.459 mp, fiind menţinute celelalte terenuri şi construcţii ca obiect al schimbului.

Din nicio probă de la dosar nu a rezultat că s-a încercat influenţarea votului. Mai mult, această hotărâre a fost supusă controlului de legalitate potrivit Legii nr. 340/2004 din partea instituţiei prefectului, nefiind atacată.

Pentru a reţine în sarcina inculpaţilor infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor trebuie să se dovedească că prin acest schimb, aprobat prin H.C.L. nr. 139, s-a creat o vătămare a intereselor legale ale municipiului, respectiv s-a creat o pagubă Municipiului Reghin şi s-a adus un avantaj SC P.L. SRL.

Ori, aşa cum s-a arătat, Municipiului Reghin a susţinut că nu i s-a creat pagubă, că nu se constituie parte civilă şi că nu înţelege să participe în acest proces în calitate de parte vătămată.

În plus, raportul de expertiză efectuat de către experta Z.H. a stabilit că valoarea sultei şi a imobilelor oferite de către SC P.L. SRL excede valorii terenului Municipiului Reghin.

Astfel, s-a stabilit că valoarea terenului oferit de primărie, a fost de 76.000 euro, iar valoarea terenului în suprafaţă de 1.599 mp ce avea construcţii este de 60.640 euro, a terenului şi a construcţiilor a fost de 12.702 euro la care s-a adăugat sulta de 14.590 lei, în total 77.334,30 lei, aceste valori fiind calculate la preţurile existente la data efectuării schimbului.

În raport de cele de mai sus s-a apreciat că în speţă nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor astfel că aceştia urmează să fie achitaţi, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, recurs ce urmează a fi examinat ca apel, conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 55/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen.

Parchetul a invocat nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei de achitare a inculpaţilor, susţinând următoarele:

l. În ceea ce priveşte pct. 1 din rechizitoriu, respectiv în legătură cu schimbul de terenuri între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL, s-a apreciat că interpretarea probelor de către instanţă a fost greşită, respectiv a fost greşit reţinută eroarea de fapt, probele conducând la concluzia cunoaşterii de către inculpaţi a adevăratului proprietar al terenului ce a format obiectul actelor notariale încheiate între părţi, astfel că aceştia au înstrăinat bunul altuia cu bună ştiinţă.

Din această perspectivă, s-a considerat că eroarea reţinută de către instanţă a fost, în realitate, „o eroare de drept nepenal" dar, având în vedere faptul că municipiului Reghin nu i s-a creat nicio pagubă, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, pentru că, totuşi, s-a „înstrăinat bunul altuia", s-a comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, sens în care se şi solicită schimbarea încadrării juridice.

2. În ceea ce priveşte pct. 2 din rechizitoriu, vizând vânzarea terenului situat în Reghin, jud. Mureş, de către Consiliul Local al Municipiului Reghin către SC A.C. SRL, s-a arătat că argumentele instanţei privind alegerea unei anume expertize tehnice de evaluare a imobilelor nu sunt suficient de pertinente pentru a justifica vreo îndoială privind exactitatea concluziilor, în sensul art. 125 C. proc. pen. anterior. Reţinerea de către prima instanţă a lipsei calităţii de expert evaluator a numitului P.I. a fost contrazisă de adresa D.N.A. către Ministerul Justiţiei si de răspunsul acestei instituţii, depuse în şedinţa publică din data de 10 iunie 2013. Din răspunsul oferit de Ministerul Justiţiei a rezultat că în specializarea evaluării proprietăţii imobiliare, persoanele care aveau calitatea de experţi tehnici judiciari în specializarea construcţii, dobândeau automat şi calitatea de expert evaluator. Din această perspectivă, s-a apreciat că motivarea instanţei a fost în contradicţie cu legislaţia, tocmai normele încălcate de inculpaţi, respectiv vânzarea directă şi nu prin procedura licitaţiei publice, au făcut posibilă o astfel de creaţie juridică, în raport de dispoziţiile Legii nr. 215/2001.

3. În legătură cu pct. 3 din rechizitoriu, faptă pentru care a fost trimis în judecată doar inculpatul P.I., s-a susţinut, de asemenea, că soluţia instanţei, de achitare, este netemeinică. Argumentele instanţei nu au fost primite, întrucât într-adevăr Consiliul de Administraţie a hotărât, dar din acesta făcea parte şi inculpatul P.I., în cazul celorlalţi membri dispunându-se prin rechizitoriu soluţii de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.

Faţă de împrejurarea că în privinţa infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului P.I. s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, s-a solicitat pentru acesta încetarea procesului penal.

4. Referitor la pct. 4 din rechizitoriu, vizând schimbul de imobile între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL, s-a arătat că motivarea instanţei a fost greşită, întrucât s-a pornit de la premisa inexistenţei unui prejudiciu ca urmare a adresei Consiliului Local Reghin, care a arătat că nu se constituie parte civilă, or existenţa unui prejudiciu trebuia stabilită de instanţă. în acelaşi timp, argumentele instanţei privind alegerea unei anume expertize tehnice de evaluare a imobilelor nu au fost suficient de pertinente, astfel că s-a solicitat să se aprecieze ca fiind relevante şi convingătoare concluziile raportului de expertiză efectuată în cursul urmăririi penale.

În concluziile orale, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, s-a apreciat că legea penală nouă a fost mai favorabilă inculpaţilor, cu excepţia inculpatei B.L., având în vedere concursul de infracţiuni reţinut în sarcina acesteia.

Înalta Curte, analizând sentinţa penală apelată, atât prin prisma motivelor de apel invocate de parchet, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.

Prealabil analizei motivelor de apel, Înalta Curte constată că, în cauză, în primă instanţă s-a pronunţat o soluţie de achitare a inculpaţilor, iar D.N.A. fără a propune probe noi (astfel cum a precizat în şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2014), solicită condamnarea acestora direct în apel (singura cale ordinară de atac), doar prin reinterpretarea aceluiaşi probatoriu pe baza căruia instanţa de fond a pronunţat achitarea, ceea ce contravine jurisprudenţei C.E.D.O. în materie (ex. Mischie vs. România).

1. Într-o primă critică formulată de parchet se invocă netemeinicia soluţiei de achitare a inculpaţilor N.A., Ş.M. şi B.L. pentru infracţiunile reţinute la pct. I din rechizitoriu în legătură cu schimbul de terenuri între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC B.M. SRL.

Parchetul susţine că în mod greşit ar fi reţinut prima instanţă eroarea de fapt, deoarece inculpaţii cunoşteau adevăratul proprietar al terenurilor.

În argumentarea acestei susţineri se face trimitere la o serie de acte normative care ar fi relevat „succesiunea cronologică a entităţilor care au dobândit dreptul de proprietar al terenului în discuţie".

Înalta Curte nu îşi însuşeşte acest argument, întrucât parchetul face referire la acte normative (Legea nr. 15/1990, H.G. nr. 34/1991, H.G. nr. 15/1994, M. Of. nr. 558/1998) care conţin dispoziţii generale şi reguli impersonale, ori câtă vreme dreptul de proprietate nu era înscris în cartea funciară acesta nu era opozabil terţilor.

Un alt set de argumente invocate de parchet se referă la faptul că „Municipiul Reghin este o localitate relativ mică (cea 33.000 locuitori), cu o suprafaţă relativ redusă, ce permitea chiar cetăţenilor obişnuiţi cunoaşterea adevăratului proprietar al terenului".

Nici aceste susţineri nu pot fi luate în considerare, din dosar lipsind orice probă care să conducă la concluzia că inculpaţii cunoşteau adevăratul proprietar, iar în materia dreptului de proprietate nu se poate vorbi de „lucruri notorii, ştiute de oricine" ci doar de înscrierile în cartea funciară, doar acestea putând sta la baza întocmirii actelor notariale.

De altfel, parchetul acceptă că în cauză nu poate fi vorba de infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice (respectiv complicitate la această infracţiune), dar solicită direct în apel schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi complicitate la această infracţiune, recunoscându-se că actele notariale vizau un teren care nu aparţine mun. Reghin, dar considerându-se că acestea au fost astfel încheiate pentru a prejudicia patrimoniul SC I.F.E.T. SA.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine ca fondate argumentele apărării inculpaţilor în sensul că solicitarea parchetului nu reprezintă o solicitare o „schimbare a încadrării juridice" ci, în realitate, se schimbă chiar cadrul procesual, întrucât urmărirea penală, desfăşurarea primului ciclu procesual şi toate apărările inculpaţilor nu au vizat această faptă, care se presupune că a vătămat o altă persoană ce nu a fost parte în proces şi nici nu a făcut plângerea penală pentru această infracţiune.

În consecinţă, Înalta Curte reţine că soluţia primei instanţe sub acest aspect, aceea de achitare a inculpaţilor cu reţinerea art. 51 C. pen. (anterior) este legală şi temeinică.

2. Al doilea motiv de apel, se referă la soluţia de achitare dispusă pentru infracţiunile descrise la pct. II din rechizitoriu vizând vânzarea terenului situat în Reghin, jud. Mureş, de către Consiliul Local al Municipiului Reghin către SC A.C. SRL.

Pentru această faptă au fost trimişi în judecată: - inculpatul N.A. - instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 C. pen., constând în aceea că în calitate de - primar al Mun. Reghin la data de 29 iunie 2006, i-a determinat pe consilierii locali prezenţi la acea şedinţă să accepte prin H.C.L., vânzarea directă a unui teren în suprafaţă de 5.922 mp, situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, înscris în C.F., către SC A.C. SRL Reghin, acceptându-se Rapoartele de evaluare depuse de cumpărător şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „ Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii" şi la un preţ subevaluat de 68.055 euro, pentru ca ulterior să nu respecte pct. 3 din Hotărâre, care prevedea că: „Preţul terenului va fi achitat integral la semnarea contractului", aducându-se astfel un prejudiciu Primăriei Mun. Reghin de 20.775 euro şi obţinându-se astfel pentru SC A.C. SRL Reghin un avantaj patrimonial.

2. Inculpaţii B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I. şi U.M., pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la alin. (2) art. 48 C. pen., constând în aceea că inculpaţii, în calitate de consilieri locali în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, la data de 29 iunie 2006, fiind determinaţi de inculpatul N.A., au fost de acord şi au votat prin H.C.L., vânzarea unui teren în suprafaţă de 5.922 mp, situat în Mun. Reghin, jud. Mureş, către SC A.C.T. SRL Reghin, acceptând şi Rapoartele de evaluare depuse de cumpărător, cu încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora „ Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii" şi la un preţ subevaluat de 68.055 euro, prin aceasta cauzându-se Primăriei Mun. Reghin un prejudiciu de 20.775 euro, obţinându-se astfel pentru SC A.C. SRL Reghin un avantaj patrimonial.

O primă critică a parchetului se referă la expertiza tehnică de evaluare a imobilelor.

Se invocă o adresă a Ministerului Justiţiei din care rezulta ca după introducerea în 2007 a specializării "evaluarea proprietăţii imobiliare", persoanele care aveau calitatea de experţi tehnici judiciari în specialitatea „construcţii civile şi industriale",dobândeau automat şi calitatea de expert evaluator şi, prin urmare, se atesta calitatea de expert evaluator a lui P.I.

P.I. este expert judiciar dar nu apare şi în lista evaluatorilor autorizaţi ai A.N.E.V.A.R. care este o asociaţie profesionala la nivel naţional, de utilitate publica, fără scop patrimonial-înfiinţată în baza O.G. nr. 24/2011 privind unele masuri în domeniul evaluării bunurilor-aprobată cu modificări prin Legea nr. 99/2013.

Evaluatorii autorizaţi ai A.N.E.V.A.R. nu sunt experţi judiciari, aceştia din urma fiind numai cei care apar pe lista Ministerului Justiţiei.

Nu acesta a fost însă argumentul pentru care instanţa de fond a dispus efectuarea unei noi expertize şi nici nu ar fi avut de ce să intereseze acest aspect - dacă P.I. este evaluator autorizat atâta timp cat avea calitatea de expert judiciar pe care nu i-a contestat-o nimeni.

Motivarea instanţei de fond a constat în următoarele:

Expertul P.I. (fila 139 vol. 4 dos. inst. fond) a declarat în instanţă că el este expert în construcţii şi că cel care s-a ocupat de evaluarea terenului când s-a făcut raportul de expertiză pentru D.N.A., a fost un expert evaluator A.N.E.V.A.R. extrajudiciar S.A., că toate calculele au fost făcute la nivelul anului 2008 şi nu al 2006 şi că el şi-a însuşit calculele făcute de evaluatorul A.N.E.V.A.R.- S.A.

Evaluatorul S.A. audiat (fila 220 vol. 5 inst. fond) a arătat că are calitatea de expert evaluator A.N.E.V.A.R. şi că nu are calitatea de expert judiciar, a arătat că el a efectuat evaluarea tuturor terenurilor din dosar, că lucrarea a fost făcută pentru expert P.I., la solicitarea D.N.A.

A susţinut că evaluarea terenurilor a fost făcută în funcţie de preţurile din 2008 fiind posibil ca în 2006- preturile terenurilor să fi fost altele (fila 221).

În raport de declaraţiile acestora, instanţa de fond a apreciat ca necesară efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare imobile (fila 242) de către Z.H. Nona expert tehnic judiciar.

Potrivit raportului expertului Z.H.- în 2006 - valoarea de piaţă a terenului din Reghin, care a fost vândut efectiv.

Aşa cum rezultă din declaraţiile experţilor care au întocmit expertizele anterioare şi din raportul de expertiză întocmit în cauză, valoarea terenului nu este certă ci numai o opinie.

Preţul plătit efectiv în urma unei tranzacţii spre deosebire de valoare este un element real. Diferenţa dintre valoare şi preţul plătit este cauzată de contextul tranzacţiei care nu este niciodată acelaşi, (fila 7 vol. 6 dos. urm. pen.).

Or, în cazul de fată - motivează instanţa de fond - se constată ca - vânzarea, terenului s-a realizat în condiţii speciale, respectiv contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat doar sub condiţia executării din partea SC A. SRL a unor investiţii constând în amenajarea zonelor învecinate - în val. de 150.000 euro, condiţie rezolutorie (în situaţia nerespectării angajamentelor din declaraţia autentică) care a fost îndeplinită de către societate, fapt ce rezultă din procesul-verbal de recepţie a terminării lucrărilor încheiate la 8 iulie 2009 şi din declaraţiile martorilor F.A. (fila 169 dos. inst. fond vol. 4), M.M. (fila 134 vol. 4 dos. fond) şi O.I. (fila 137 dos. fond vol. 4), iar preţul de vânzare a terenului a fost de 68.055 euro plus T.V.A.

Ca urmare, în opinia instanţei, această investiţie chiar dacă n-o consideram ca făcând parte din preţul terenului, face parte din contract şi este considerabilă, iar în situaţia în care această obligaţie nu s-ar fi realizat de către comparator, se putea rezilia contractul.

De fapt, ce s-a urmărit prin acceptarea acelei declaraţii-angajament, a fost reabilitarea şi amenajarea zonei respective.

În raport de aceste probe, în mod corect instanţa de fond a apreciat că susţinerea din actul de acuzare, vizând vânzarea terenului la un preţ subevaluat nu este reală.

O altă critică a parchetului se referă la normele încălcate de inculpaţi, respectiv nerespectarea disp. art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, care prevede că „vânzarea, concesionarea şi închirierea se face prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii". în acelaşi sens se consideră că în mod eronat instanţa şi-a însuşit apărarea inculpaţilor în sensul existenţei unei cutume (adică a unor hotărâri ale Consiliului local din ţară, în anul 2001, în acelaşi sens, adică fără respectarea necesităţii organizării unei licitaţii), cutumă ce nu poate justifica încălcarea normelor în vigoare la data adoptării H.C.L. din 2006.

Înalta Curte reţine că Hotărârea nr. 83 s-a adoptat la data de 29 iunie 2006, instanţa de fond făcând, într-adevăr trimitere la cutuma pentru care s-au depus acte la dosar în sensul efectuării unor vânzări directe.

Aspectul este, însă, relevant în ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, iar împrejurarea că inculpaţii au acţionat cu bună credinţă reiese nu doar din practica juridică administrativă în materia gestionării patrimoniului public - privat, ci şi din faptul că art. 125 din Legea nr. 215/2001 invocat de către parchet a şi fost modificat, în sensul creării posibilităţii juridice a vânzării directe fără licitaţie, prin art. 103 din Legea nr. 286 din 6 iulie 2006, publicată în M. Of. nr. 621 din 18 iulie 2006.

Important de reţinut că proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaţilor la 28 martie 2006, iar Senatul la 29 iunie 2006.

Esenţial însă este faptul că în H.C.L. din 29 iunie 2006 nu se specifica nici un termen pentru încheierea contractului, iar contractul de vânzare-cumpărare a terenului a fost încheiat şi semnat de SC A.C. SRL, la data de 25 iulie 2006, deci după intrarea în vigoare a legii susmenţionate.

În raport de aceste consideraţii, soluţia de achitare pronunţată de prima instanţă este, de asemenea, legală şi temeinică.

3. Cea de-a treia critică a parchetului se referă la fapta descrisă la pct. III din rechizitoriu, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.I.

Sunt combătute argumentele instanţei în pronunţarea soluţiei de achitare, arătându-se că inculpatul P.I. a făcut parte din Consiliul de Administraţie ce a fixat termenul până la care să se depună oferte ferme, iar acest termen a fost foarte scurt, astfel că respectarea dreptului la preemtiune a fost una formală.

Nici această critică nu este fondată, Înalta Curte constatând că şi pentru această soluţie de achitare parchetul solicită o condamnare direct în calea de atac fără a solicita vreo probă care să răstoarne situaţia reţinută de prima instanţă, apelând doar la supoziţii şi deducţii, arătând că „respectarea dreptului de preemtiune a fost una formală, aceasta rămânând fără conţinut, respingerea în 28 aprilie 2006 a ofertelor membrilor cooperatori fiind previzibilă".

Era sarcina parchetului să probeze că respectarea dreptului de preemtiune a fost una formală şi, nefăcând această dovadă, instanţa a reţinut, corect, că dreptul de preemtiune a fost respectat, iar soluţia de achitare este corectă.

4. Ultimul motiv de apel se referă la faptele descrise la pct. IV din rechizitoriu pentru care, de asemenea, s-a dispus o soluţie de achitare, fapte ce vizează schimbul de imobile între Consiliul Local al Municipiului Reghin şi SC P.L. SRL.

Se argumentează că motivarea instanţei porneşte de la o premisă greşită, respectiv de la premisa inexistenţei unui prejudiciu ca urmare a adresei Consiliului Local al Municipiului Reghin şi a alegerii unei anume expertize tehnice de evaluare a imobilelor, dintre cele două aflate la dosar.

Fără a mai relua aspectele reţinute în analiza celui de-al doilea motiv de apel al parchetului privind calitatea de expert evaluator a numitului P.I., Înalta Curte constată că şi pentru această faptă soluţia pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică.

Instanţa de fond şi-a însuşit, în mod argumentat, concluziile raportului de expertiză întocmit de experta Z.H., iar parchetul putea formula obiecţiuni la această expertiză sau putea solicita, chiar şi în apel, în condiţiile legii, o nouă expertiză, lucru pe care, însă, nu l-a făcut, mărginindu-se a solicita instanţei de apel să aprecieze „ca fiind relevante şi convingătoare concluziile raportului de expertiză efectuată în cursul urmăririi penale", în detrimentul expertizei efectuate în cursul cercetării judecătoreşti.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, apreciind ca legală şi temeinică hotărârea primei instanţe, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de parchet, conform art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 56 din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii N.A., Ş.M., B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., R.P., S.M.V., T.I., U.M. şi P.I.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N.A., A.G., Ş.M., B.L., B.N., P.M., R.D.D., E.C., în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, B.J.Z., G.Ş., I.A., M.M., O.I.N., R.I., R.P., S.M.V., T.I., U.M. şi P.I., în sumă de câte 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 decembrie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 310/2014. Penal. Luare de mită (art. 254...		ICCJ. Decizia nr. 578/2014. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 431/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 431/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel