ICCJ. Decizia nr. 463/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 463/2014

Dosar nr. 3896/104/2013

Şedinţa publică din 6 februarie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 146 din 17 septembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 3896/104/2013, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat inculpata I.A. la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat aceiaşi inculpată la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 iulie 2013 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. a condamnat inculpatul P.G. la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 iulie 2013 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. a condamnat inculpatul C.A. la 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 19 iulie 2013 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. a condamnat inculpatul P.P.P. la 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 iulie 2013 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. a condamnat inculpatul C.I.C. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare, pedeapsă principală.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 iulie 2013 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. a condamnat inculpatul B.R.A.P. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen., a condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare, şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 din C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 19 iulie 2013 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) şi 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de droguri (rămasă în urma analizelor chimice de laborator):

- 23.446,31 grame cannabis de la inculpata I.A.;

- 101,9 grame cannabis de la inculpatul C.I.C.;

- 94,55 grame cannabis de la inculpatul B.R.A.P.;

În baza art. 118 lit. b) din C. proc. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor de la inculpata I.A.,:

- cântar electronic inscripţionat C.;

- motosapă marca M.H.;

- 26 suporţi ghiveci cu 91 orificii;

- 1 sac ce conţine îngrăşământ pentru plante inscripţionat "S.T.S." cu capacitatea de 70 litri.

S-a dispus ridicarea sechestrului instituit prin Ordonanţa nr. 61D/P/2013 din data de 22 iulie 2013 a D.I.I.C.O.T. cu privire la suma de 1.035 euro indisponibilizată la B.C.R. conform ordinului de încasare numerar din data de 26 iulie 2013 şi restituirea acestei sume inculpatului P.G.

În baza art. 169 din C. proc. pen., s-a dispus restituirea următoarelor bunuri inculpatei I.A.: libret de depozit bancar - B.C. pe numele S.A.; un card bancar B.R.D. pe numele I.A.; 3 cartele SIM.

În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004 prezenta hotărâre s-a comunicat A.N.A. din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a obligat inculpaţii la plata a câte 600 RON cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpaţii I.A., C.I.C., B.R.A.P. şi P.G. şi la plata a câte 100 RON onorariu parţial avocat oficiu, conform delegaţiilor de asistenţă judiciară obligatorie emise la data de 12 august 2013.

În baza art. 8 din C. proc. pen. şi art. 128 din C. proc. pen., onorariul interpretului desemnat în cauză constituie cheltuieli judiciare, a rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că prin Rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Olt nr. 61D/P/2013 din data de 9 august 2013, în baza art. 262 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., art. 249 din C. proc. pen., art. 10 lit. d) şi art. 11 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus:

- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor I.A., C.I.C., B.R.A.P., P.G., C.A. şi P.P.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere, constituire a unui grup infracţional organizat, trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.F.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reţinându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni;

- scoaterea de sub urmărire penală a inculpaţilor C.I.C., B.R.A.P., I.A., P.G., C.A. şi P.P.P., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reţinându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.

S-a reţinut în esenţă că, inculpaţii C.I.C., I.A., B.R.A.P., P.G., C.A. şi P.P.P. au constituit un grup infracţional organizat specializat în activităţi legate de traficul şi consumul ilicit de droguri, respectiv cannabis. În acest fel au înfiinţat o cultură hidropană de cannabis la locuinţa inculpaţilor I.A. şi P.G., în comuna Schitu, sat Lisa, str. A., jud. Olt, având atribuţiuni distincte fiecare dintre membrii grupului infracţional pe lanţul infracţional legat de cultivare, întreţinere cultură cannabis, recoltare, preparare, procesare, ambalare şi comercializare.

Astfel, în luna februarie 2013, inculpata I.A. a fost de acord cu înfiinţarea unor culturi de cannabis în scopul comercializării, la domiciliul său la propunerea coinculpaţilor C.A. şi P.P.P., care au adus din Italia mai multe pungi cu seminţe, aceştia recomandându-se ca fiind rude ale concubinului său, cu care locuia în acelaşi imobil - coinculpatul P.G. - pe care îl cunoscuse în Italia, acolo unde desfăşurase diverse activităţi în cursul anului 2012 şi pe care inculpata l-a adus la locuinţa sa din comuna Schitu, sat Lisa, jud.Olt.

Totodată, cei doi inculpaţi C.A. şi P.P.P. au adus din Italia, în afară de banii aferenţi înfiinţării culturii de cannabis şi logistica necesară (ori au importat-o ulterior) respectiv, alveole speciale (ghivece) îngrăşământ natural special, preocupându-se activ de înfiinţarea culturii clandestine de cannabis, pentru operaţiunile premergătoare, respectiv curăţirea şi săpatul terenului folosind un motocultor acţionat de către aceştia. Pentru înfiinţarea culturii inculpaţii I.A., P.G., C.A. şi P.P.P. au solicitat şi angajat şi un muncitor zilier, de pe raza localităţii Schitu, judeţul Olt, respectiv martorul D.F.L. Aceeaşi doi inculpaţi C.A. şi P.P.P. l-au plătit pe martor cu suma de 350 RON pentru cele 7 zile cât acesta i-a ajutat pe inculpaţii I.A., P.G., să înfiinţeze cultura de cannabis, pentru disimularea căreia cei patru inculpaţi au scos o parte din cultura de viţă de vie.

Acest aspect, al înfiinţării culturii de cannabis de cei patru inculpaţi a fost confirmat de martorii D.F.L. şi B.M.G. Inculpaţii I.A., P.G., C.A. şi P.P.P. au îngrijit plantele de cannabis până ce acestea au ajuns la maturitatea de recoltare, de această operaţiune ocupându-se personal pentru a nu deconspira înfiinţarea culturii ce era mascată printre alte vegetaţii viticole şi pomicole care încadrau suprafeţele afectate exclusiv culturii de cannabis, de circa 600 mp.

Pentru a comercializa plantele procesate aceeaşi inculpaţi, C.A. şi P.P.P. cu acordul şi consimţământul coinculpaţilor I.A., P.G. au înfiinţat tot la locuinţa acestora din urmă, o uscătorie clandestină, aptă să usuce mugurii şi plantele recoltate în condiţii specifice de umiditate şi umbră.

După ce au reuşit să proceseze, recolteze şi să usuce parte din cultura de cannabis inculpaţii C.A. şi P.P.P. au atras în grupul infracţional organizat şi pe coinculpaţii C.I.C. şi B.R.A.P. care aveau rolul de a testa piaţa şi a comercializa ilicit, droguri de risc, respectiv, muguri de cannabis tinerilor din Slatina şi comunelor limitrofe.

După aderarea inculpaţilor C.I.C. şi B.R.A.P. la grupul infracţional organizat, inculpaţii C.A. şi P.P.P. le-a propus celor doi tineri inculpaţi români să comercializeze cantitatea de 10 kg de muguri de cannabis, pentru suma de 50.000 euro.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului B.R.A.P., în dormitor, într-un corp suspendat s-a descoperit o borsetă din material plastic de culoare albastră în care se aflau descoperite 20 pliculeţe din material plastic transparent ce conţineau material vegetal uscat de culoare verde-oliv, cu miros specific aromat, ce părea a fi cannabis.

Tot în incinta dormitorului, în lada canapelei s-a descoperit o cutie din carton ce conţinea un număr de 66 plicuri transparente ce conţin muguri de culoare verde oliv, fiind ambalate şi sigilate.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului P.G. din comuna Schitu, sat Lisa, locuinţă deţinută în coproprietate cu inculpata I.A., concubina sa, au fost identificaţi cei doi, precum şi inculpaţii C.A. şi P.P.P., dar şi următoarele bunuri:

- într-unul din dormitoare, pe un pat a fost găsită o cutie din carton cu dimensiunile 50 cm x 40 cm x 40 cm plină cu muguri (inflorescenţe) de culoare verde uscat, cu miros specific aromat.

- în hol a fost găsit un cântar electronic inscripţionat C., precum şi două bucăţi bandă adezivă de culoare gri.

- asupra inculpatului P.G. a fost găsită suma de 1.035 euro, compusă din: 4 bancnote din cupiura de 100 euro; 12 bancnote din cupiura de 50 euro; 1 bancnotă din cupiura de 20 euro; 1 bancnotă din cupiura de 10 euro; 1 bancnotă din cupiura de 5 euro, ce a fost ridicată, sigilată şi indisponibilizată iar ulterior predată la D.I.I.C.O.T. - Departamentul Economico-Financiar şi Administrativ, în vederea depunerii la o instituţie bancară competentă.

- card-uri bancare pe numele inculpatei I.A. precum şi 3 cartele SIM, constituind proba nr. 4.

- în magazia situată în curtea imobilului a fost găsită o uscătorie special amenajată pentru uscarea plantelor de cannabis, astfel cum au fost identificate un număr de 12 corzi suspendate pe care se aflau agăţate plante de cannabis ajunse la maturitate şi recoltate, fiind puse la uscat deja plante.

- tot în acest laborator de procesare-uscare au fost identificate mai multe plante de cannabis puse într-o plasă ce permitea aerisirea în condiţii speciale, tip hamac.

- în acelaşi laborator de procesare-uscare au fost găsite mai multe plante de cannabis la uscat aşezate pe o folie de plastic de culoare albastră, precum şi un sac de culoare alb plin cu fragmente vegetale de cannabis constituind proba nr. 5.

- tot în acest laborator uscătorie destinat procesării cannabisului aflat în diferite stadii de uscare în condiţii speciale de umiditate, temperatură şi umbră, au fost găsite pe lângă plantele de cannabis şi 5 cutii din carton cu resturi vegetale de cannabis, acesta purtând etichete cu menţiuni privind adresa expeditorului în limba italiană.

- în aceeaşi locaţie au fost găsite mai multe obiecte şi utilaje folosite la înfiinţarea culturii clandestine de cannabis: un motocultor/motosapă, marca H., 26 ghivece speciale pentru plantat cannabis fiecare cu câte 21 anvelope precum şi un îngrăşământ special importat din Italia destinat utilizării culturii de cannabis.

De asemenea, în curtea imobilului a fost identificată o cultură clandestină de cannabis simulată, îngrădită de vegetaţie viticolă şi pomicolă, respectiv 2 suprafeţe cu dimensiunile de câte 20 x 20 mp, totalizând suprafaţa de 400 mp cultivate intens, organizat cu plante de cannabis şi încă un perimetru de 10 x 20 mp, 100 mp cultivate intens, organizat cu plante de cannabis iar pe suprafaţa de 340 mp afectaţi unei culturi viticole, au fost identificate mai multe plante de cannabis, intercalate printre viţa de vie. toate acestea fiind smulse, constatându-se un număr de 247 plante ridicate.

De asemenea, a fost identificată încă o proprietate aparţinând inculpatei I.A., cu ocazia percheziţionării căreia, în grădina imobilului, pe o suprafaţă de 90 mp au fost găsite un număr de alte 78 plante de cannabis, aflate în diferite stadii de vegetaţie şi acestea fiind ridicate.

Din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. a din 2 august 2013, nr. b din 31 iulie 2013, nr. c din 31 iulie 2013, nr. d din 31 iulie 2013, e din 31 iulie 2013, efectuate de Laboratorul Central de Analiză şi Control a Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.G.C.C.O., s-a concluzionat că plantele ridicate de la domiciliul inculpaţilor I.A.şi P.G., acolo unde în fapt locuiau şi coinculpaţii C.A. şi P.P.P., sunt plante de cannabis, şi faptul că în cele 86 de punguţe din material plastic, transparent, ridicate de la domiciliul inculpaţilor B.R.A.P. şi C.I.C., a fost pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

S-a mai arătat că rezina de cannabis pusă în evidenţă în probele identificate şi ridicate de la locuinţa inculpaţilor face parte din tabelul anexă nr. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa a constatat că, în drept, faptele inculpaţilor I.A., P.G., C.A. şi P.P.P., de a constitui un grup infracţional organizat având ca scop traficul de droguri de risc, constând în înfiinţarea la domiciliul primilor doi, a unei culturi clandestine de cannabis pe 4 perimetre ce totalizează suprafaţa de 930 mp, pe care la data de 19 iulie 2013 s-au găsit în vegetaţie 325 plante de canabis în diferite stadii de dezvoltare precum şi cantitatea de 23.446,31 grame cannabis, în vederea comercializării şi un laborator special afectat procesării cannabisului, constituie infracţiunile prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a mai reţinut, de asemenea, că faptele inculpaţilor C.I.C. şi B.R.A.P., de a adera la grupul infracţional organizat de cei 4 coinculpaţi, având ca scop comercializarea drogurilor, scop în care au deţinut câte 86 pliculeţe în cantitate de 101,9 grame cannabis (inculpatul C.I.C.) şi respectiv în cantitate de 94,5 grame cannabis (inculpatul B.R.A.P.) întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Au fost expuse mijloacele de probă în baza cărora s-a reţinut situaţia de fapt, măsurile procesuale şi măsurile preventive dispuse în cauză, până la finalizarea urmăririi penale şi sesizarea instanţei de judecată cu rechizitoriu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3896/104/2013 la data de 9 august 20134.

Înainte de citirea actului de sesizare în condiţiile art. 320¹ din C. proc. pen. inculpaţii C.I.C., I.A., B.R.A.P., P.G., C.A. şi P.P.P., asistaţi de apărătorii aleşi şi în prezenţa interpretului de limba italiană I.A.G., au solicitat să fie judecaţi în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, învederând că recunosc integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

În consecinţă, s-a procedat la audierea inculpaţilor în condiţiile art. 320¹ alin. (3) din C. proc. pen., declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Conform art. 320¹ alin. (2) din C. proc. pen. a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri în circumstanţierea inculpaţilor, ce au fost ataşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut în fapt, în baza declaraţiilor de recunoaştere a inculpaţilor C.I.C., I.A., B.R.A.P., P.G., P.G. care se coroborează cu procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 18 iulie 2013, procese-verbale de investigaţii din data de 17 iunie 2103 şi 19 iunie 2013, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare la locuinţa inculpaţilor C.I.C., B.R.A.P. şi I.A. din data de 19 iulie 2013 şi planşe demonstrative, cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. a din 2 august 2013, nr. b din 31 iulie 2013, nr. c din 31 iulie 2013, nr. d din 31 iulie 2013 şi nr. e din 31 iulie 2013, cu declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală V.G., B.M.G., Ş.I.A., D.F.L., cu procesele-verbale de prezentare pentru recunoaştere după planşă fotografică a inculpaţilor C.A. şi P.P.P. de către martorul D.F.L. şi de către inculpaţii C.I.C. şi B.R.A.P., în esenţă că: în cursul lunii februarie 2013 la locuinţa inculpatei I.A., acolo unde locuia şi concubinul său, inculpatul P.G. la iniţiativa coinculpaţilor C.A. şi P.P.P., care au adus din Italia seminţe de culoare neagră, respectiv cannabis, cu acordul acestora, toţi patru au înfiinţat o cultură de cannabis în scopul comercializării acesteia, preocupându-se în mod activ de înfiinţarea culturii, pentru activităţile premergătoare, respectiv curăţirea terenului, săpatul acestuia folosindu-se de un motocultor achiziţionat în acest scop din municipiul Slatina de inculpaţii italieni C.A. şi P.P.P., care de asemenea au adus din Italia logistica necesară înfiinţării culturii, respectiv alveole speciale şi îngrăşământ natural, pentru înfiinţarea culturii cei 4 inculpaţi, solicitând ajutorul martorului D.F.L., pe care l-au plătit aceeaşi doi inculpaţi italieni, cu suma de 350 RON pentru cele 7 zile de activitate desfăşurată în scopul înfiinţării culturii de cannabis.

Pentru disimularea culturii de cannabis cu acordul inculpatei I.A. şi a concubinului său P.G., care locuia împreună cu aceasta de aproximativ 2 ani, de când o cunoscuse pe inculpată în timp ce aceasta se găsea la muncă în Italia, inculpaţii C.A. şi P.P.P. au scos o parte din cultura de viţă de vie pentru a crea condiţii optime dezvoltării culturii de cannabis. Cei 4 inculpaţi s-au preocupat de îngrijirea acesteia până ce plantele au ajuns la maturitate şi pentru a nu fi deconspirată au înfiinţat-o printre celelalte vegetaţii viticole şi pomicole ce încadrau terenul afectat exclusiv culturii de cannabis în suprafaţă de aproximativ 600 mp, în această locaţie fiind identificată cu ocazia percheziţiei domiciliare cantitatea de 23.446,31 grame cannabis.

Pentru a comercializa plantele, în scopul procesării acestora cei 4 inculpaţi au înfiinţat în acelaşi imobil - domiciliul inculpatei I.A. şi în acelaşi timp locuinţa celorlalţi coinculpaţi - o uscătorie clandestină aptă să usuce mugurii şi plantele recoltate în condiţii specifice de umbră şi umiditate.

După ce au recoltat, procesat şi uscat o parte din cultura de canabis, cei doi inculpaţi C.A. şi P.P.P. au recrutat în grupul infracţional pe inculpaţii C.I.C. şi B.R.A.P., cărora în mod concret şi efectiv le-au propus efectuarea actelor de comercializare a drogurilor pe raza localităţii Slatina şi a comunelor limitrofe, cu referire la cantitatea de 10 kg muguri cannabis pentru suma de 50.000 euro.

Cei doi inculpaţi au fost de acord primind în acest scop o mostră de cannabis de la coinculpaţii italieni C.A. şi P.P.P., pentru a testa "calitatea acesteia", în domiciliul inculpaţilor C.I.C. şi B.R.A.P. fiind identificate un număr de câte 86 pliculeţe cu muguri de cannabis (101,9 grame la locuinţa inculpatului C.I.C. şi 94,55 grame la locuinţa inculpatului B.R.A.P.) aceştia fiind deci interesaţi în propunerea formulată de coinculpaţii italieni, propunere pe care nu au respins-o ci au acceptat-o în mod direct şi tacit prin intrarea în posesie a mostrei de canabis oferită de aceştia, cu atât mai mult cu cât în noaptea de 13/14 iulie 2013 au pătruns în domiciliul coinculpatei I.A., de unde au sustras mai multe plante de cannabis, cu scopul de a le consuma şi comercializa altor persoane.

Faptele ce formează obiectul prezentei cauze au fost dovedite cu probele menţionate anterior, dar şi recunoscute de inculpaţi în condiţiile art. 320¹ din C. proc. pen. fără a se mai impune astfel analiza în detaliu a tuturor probelor existente în dosarul de urmărire penală.

În drept, instanţa a reţinut că, fapta inculpatei I.A., care împreună cu inculpaţii P.G., C.A. şi P.P.P. a constituit un grup infracţional organizat având ca scop traficul de droguri de risc, sens în care a înfiinţat la domiciliul său o cultură clandestină de cannabis pe 4 perimetre, ce totalizează suprafaţa de 930 mp, unde au fost identificate 325 plante cannabis şi de a deţine în aceeaşi locaţie cantitatea de 23.446,31 grame cannabis, în vederea comercializării dar şi un laborator specializat afectat procesării cannabisului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de organizarea unui grup infracţional ale infracţiunilor iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului P.G. care împreună cu inculpaţii I.A., C.A. şi P.P.P., au constituit un grup infracţional organizat având ca scop traficul de droguri de risc, sens în care a înfiinţat la locuinţa sa din comuna Schitu, jud. Olt, acolo unde convieţuia alături de coinculpata I.A., o cultură clandestină de cannabis pe 4 perimetre, ce totalizează suprafaţa de 930 mp, unde au fost identificate 325 plante cannabis şi de a deţine în aceeaşi locaţie cantitatea de 23.446,31 grame cannabis, în vederea comercializării dar şi un laborator specializat afectat procesării cannabisului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de organizarea unui grup infracţional ale infracţiunilor iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.;

- fapta inculpatului C.A. care împreună cu inculpaţii P.G., I.A., P.P.P., C.I.C., B.R.A.P. a constituit un grup infracţional având ca scop traficul de droguri de risc la locuinţa coinculpaţilor P.G. şi I.A. din comuna Schitu, sat Lisa, sens în care a iniţiat înfiinţarea unei culturii clandestine de cannabis pe 4 perimetre, ce totalizează suprafaţa de 930 mp, unde au fost identificate 325 plante cannabis şi de a deţine în aceeaşi locaţie cantitatea de 23.446,31 grame cannabis, dar şi un laborator specializat afectat procesării cannabisului în vederea comercializării, în acest sens racolându-i pe inculpaţii C.I.C., B.R.A.P. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de organizarea unui grup infracţional ale infracţiunilor iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.;

- fapta inculpatului P.P.P. care împreună cu inculpaţii P.G., I.A., C.A., C.I.C., B.R.A.P. a constituit un grup infracţional având ca scop traficul de droguri de risc la locuinţa coinculpaţilor P.G. şi I.A. din comuna Schitu, sat Lisa, sens în care a iniţiat înfiinţarea unei culturii clandestine de cannabis pe 4 perimetre, ce totalizează suprafaţa de 930 mp, unde au fost identificate 325 plante cannabis şi de a deţine în aceeaşi locaţie cantitatea de 23.446,31 grame cannabis, dar şi un laborator specializat afectat procesării cannabisului în vederea comercializării, în acest sens racolându-i pe inculpaţii C.I.C., B.R.A.P. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de organizarea unui grup infracţional ale infracţiunilor iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.;

- fapta inculpatului C.I.C. care împreună cu inculpatul B.R.A.P. a aderat la grupul infracţional organizat de inculpaţii C.A., P.P.P., P.G., I.A., în scopul comercializării cannabisului cultivat de aceştia, deţinând la domiciliul său un nr. de 86 pliculeţe cu muguri de cannabis în cantitate de 101,9 grame întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.;

- fapta inculpatului B.R.A.P., care împreună cu inculpatul C.I.C. a aderat la grupul infracţional organizat de inculpaţii C.A., P.P.P., P.G., I.A., în scopul comercializării cannabisului cultivat de aceştia, deţinând la domiciliul său un nr. de 86 pliculeţe cu muguri de cannabis în cantitate de 101,9 grame, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la infracţiunea de grup infracţional organizat prev. în art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanţa a avut în vedere că, în accepţiunea art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, cum sunt infracţiunile privind traficul de droguri la care se referă art. 2 lit. b) pct. 11 din aceeaşi lege, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În raport cu dispoziţiile legale menţionate, a existat un grup infracţional organizat, dacă inculpaţii au acţionat pentru o perioadă de timp şi în mod coordonat, fiecare dintre aceştia îndeplinind roluri determinate în executarea planului infracţional, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru a obţine un beneficiu financiar prin comercializarea acestora, grupul infracţional reprezentând o formă a pluralităţii constituite caracterizată prin asocierea mai multor persoane, în cauza dedusă analizei fiind îndeplinite toate condiţiile de existenţa cărora depinde existenţa infracţiunii atât cu privire la numărul membrilor grupării (3 sau mai multe persoane) cât şi cu privire la existenţa unei structuri, la împărţirea sarcinilor privind faptele ce urmau a fi comise.

Tribunalul a dispus condamnarea inculpaţilor pentru fiecare dintre aceste infracţiuni constatând că sunt realizate cerinţele art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. şi s-a făcut aplicarea regulilor concursului de infracţiuni atât cu privire la pedepsele principale ce s-au stabilit pentru cele două infracţiuni cât şi cu privire la pedeapsa complementară.

La individualizarea pedepselor principale au fost avute în vedere limitele prevăzute de textele legale incriminatoare al infracţiunilor reţinute - art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modif. [reduse cu o treime atât minimul cât şi maximul prin aplicarea disp. art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen.] şi toate celelalte date care particularizează atât faptele comise cât şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, respectiv criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. - "dispoziţiile părţii generale a C. pen., persoana făptuitorilor, gradul de pericol social al faptelor săvârşite şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".

Astfel instanţa a ţinut seama de toate criteriile expuse raportate la circumstanţele concrete în care au fost comise faptele de inculpaţi, de natura valorilor sociale ocrotite prin normele de incriminare, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la acest ultim aspect instanţa a reţinut că, recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special, se învederează a satisface, în cazul concret imperativul justei individualizări a pedepsei,

De altfel, în legătură cu acest aspect conduita procesuală a inculpaţilor - constând în recunoaşterea faptelor - a primit eficienţă juridică în considerarea art. 320¹ din C. proc. pen. prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Având în vedere toate criteriile de individualizare raportate la faptele comise de inculpaţi, şi aprecierile precedente ale instanţei cu privire la incidenţa circumstanţelor atenuante, instanţa a constatat că în cauză faptele comise de inculpaţi în condiţiile concrete în care au fost săvârşite reliefează un grad ridicat de pericol social prin numărul persoanelor implicate, natura şi durata activităţii desfăşurate, caracterul organizat şi premeditat, la care se adaugă cantitatea mare de droguri deţinută de fiecare dintre aceştia şi nu în ultimul rând aspectul de extraneitate a activităţii infracţionale, cu referire la persoana inculpaţilor cetăţeni italieni, la iniţiativa cărora a fost declanşată activitatea ilicită, inculpaţi care au manifestat lipsă de respect faţă de legea penală română şi valorile sociale ocrotite de aceasta.

Cu privire la persoana inculpatului C.I.C., s-a menţionat însă, astfel cum s-a reţinut şi prin actul de sesizare, legitimitatea reţinerii disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, text de lege potrivit căruia "persoana care a comis una dintre infracţiunile prev. la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege" câtă vreme astfel cum a rezultat din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, cu ocazia audierii acestuia la data de 19 iulie 2013, ziua imediat următoare sesizării din oficiu a organelor judiciare, cu privire la săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, prin declaraţia dată, a facilitat identificarea coinculpaţilor cetăţeni italieni, C.A. şi P.P.P., pe care i-a şi individualizat prin recunoaştere după planşă fotografică.

Pentru toate aceste motive instanţa nu a reţinut alte circumstanţe atenuante în favoarea altor inculpaţi ci, ţinând seama de contribuţia efectivă a fiecărui inculpat şi de persoana acestuia a dispus condamnarea inculpatei I.A. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. a contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- condamnarea inculpatului P.G. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală, iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

- condamnarea inculpatului C.A. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală, iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

- condamnarea inculpatului P.P.P. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă principală, iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, în condiţiile art. 57 C. pen.

- condamnarea inculpatului C.I.C. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen., la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen. la 1 an închisoare, pedeapsă principală, iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. va contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- condamnarea inculpatului B.R.A.P. în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. la 2 ani închisoare, şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., iar în baza art. 33 C. pen. - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. a contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71C. pen. instanţa a aplicat fiecăruia dintre inculpaţii I.A., C.I.C. şi B.R.A.P. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), apreciind că măsura aplicării acestor pedepse accesorii este proporţională şi justificată.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei complementare, respectiv accesorii inculpaţilor cetăţeni italieni C.A., P.P.P. şi P.G., aşa cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. XIV din 16 aprilie 2007 pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii, aceştia nu au fost excluşi de la aplicarea unei astfel de sancţiuni "în măsura în care instanţele penale din România sunt învestite să-i judece în temeiul art. 3, 5 sau 6 C. pen. astfel că această pedeapsă trebuie stabilită şi în cazul lor tot în condiţiile prev. de art. 65 C. pen.".

Instanţa a reţinut că între drepturile civile, a căror exercitare poate fi interzisă sunt prevăzute în cuprinsul art. 64 alin. (1) C. pen. şi unele drepturi pe care nu le poate avea pe teritoriul României decât cetăţeanul român, după cum altele au caracter universal.

În ceea ce priveşte exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., instanţa a reţinut că potrivit art. 16 alin. (4) din Constituţie "în condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice, au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale".

Potrivit art. 4¹ alin. (1) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale "cetăţenii Uniunii Europene care au domiciliul sau reşedinţa în România, au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în aceleaşi condiţii ca şi cetăţenii români cu îndeplinirea prevederilor prezentei legi".

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa a constatat că cei trei inculpaţi, cetăţeni italieni, nu au domiciliul ori reşedinţa în România, astfel că neavând dreptul de a alege şi de a fi aleşi, nu se impune interzicerea exercitării acestor drepturi civile ca şi pedeapsă complementară ori accesorie.

Nici celelalte drepturi civile prev. de art. 64 lit. b), c), d), e) nu au făcut obiectul vreunei interdicţii în cauza de faţă, câtă vreme cei 3 inculpaţi nu au exerciţiul dreptului de a ocupa o funcţie ce implică autoritatea de stat iar drepturile prev. la lit. c) - e) nu au legătură cu natura infracţiunilor comise.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor principale aplicate fiecăruia dintre inculpaţi s-a constatat că în cauză faţă de toate circumstanţele concrete ale cauzei, aşa cum au fost expuse în precedent şi faţă de gravitatea infracţiunilor comise prin raportare la gradul de pericol social al acestora, se justifică cu prisosinţă executarea pedepselor aplicate prin privare de libertate în regim de detenţie, aceasta fiind singura modalitate de individualizare apreciată de instanţă a fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpaţilor, la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

În ceea ce priveşte starea de arest preventiv, instanţa a constatat că şi la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive faţă de inculpaţi, respectiv incidenţa art. 148 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. şi în plus faţă de aceştia s-a reţinut prin prezenta hotărâre, chiar nedefinitivă, vinovăţia sub aspectul infracţiunilor grave pentru care au fost trimişi în judecată, aşa încât în baza art. 350 din C. proc. pen., ţinând seama şi de împrejurarea că duratei detenţiei provizorii nu a depăşit un termen nerezonabil, s-a menţinut această măsură preventivă.

Conform art. 88 C. pen. instanţa a dedus cu privire la fiecare dintre inculpaţi timpul reţinerii şi arestării preventive, astfel:

- pentru inculpaţii I.A., P.G., C.A. şi P.P.P. de la data de 20 iulie 2013 data reţinerii (conform Ordonanţelor nr. 25/2013, nr. 26/2013, nr. 27/2013 şi nr. 28/2013) şi în continuare durata arestării preventive la zi, conform Încheierii nr. 63 din 20 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 3657/104/2013.

- pentru inculpaţii C.I.C. şi B.R.A.P. de la data de 19 iulie 2013 data reţinerii (conform Ordonanţelor nr. 23/2013 şi respectiv nr. 24/2013) şi în continuare durata arestării preventive la zi, conform Încheierii nr. 63 din 20 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 3657/104/2013.

Totodată, în baza art. 17 alin. (1) şi 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a următoarelor cantităţi de droguri (rămasă în urma analizelor chimice de laborator):

- 23.446,31 grame cannabis de la inculpata I.A.;

- 101,9 grame cannabis de la inculpatul C.I.C.;

- 94,55 grame cannabis de la inculpatul B.R.A.P., acestea fiind identificate la adresa de domiciliu a fiecăruia dintre inculpaţi.

De-asemenea, în baza art. 118 lit. b) C. pen., de la inculpata I.A., s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite la săvârşirea infracţiunilor: cântar electronic inscripţionat C.; motosapă marca M.H.; 26 suporţi ghiveci cu 91 orificii; 1 sac ce conţine îngrăşământ pentru plante inscripţionat "S.T.S." cu capacitatea de 70 litri.

S-a mai constatat că prin Ordonanţa nr. 61D/P/2013 din data de 22 iulie 2012 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului şi indisponibilizarea în vederea confiscării speciale a sumei de 1.035 euro ridicată la data de 19 iulie 2013 din posesia inculpatului P.G. în timp ce se afla la adresa unde locuieşte, respectiv în imobilul situat în comuna Schitu, jud. Olt, ce reprezintă domiciliul concubinei sale, inculpata I.A., organul de urmărire penală apreciind că suma de bani a fost obţinută prin săvârşirea infracţiunilor, respectiv din comercializarea cannnabisului cultivat la aceeaşi locaţie.

Faţă de apărarea inculpatului cu ocazia ascultării acestuia în sensul că această sumă de bani provine din pensia pe care a ridicat-o din Italia şi în lipsa oricăror minime indicii care să ateste provenienţa ilicită a acestei sume de bani în sensul reţinut de organul de urmărire penală, instanţa a constatat că nu se poate concluziona în acest sens, respectiv că nu există probe din care să rezulte că suma de 1.035 euro a fost dobândită de inculpat în urma activităţii infracţionale pentru care a fost judecat în prezenta cauză.

Pe cale de consecinţă, s-a dispus ridicarea sechestrului instituit prin Ordonanţa nr. 61D/P/2013 din data de 22 iulie 2013 a D.I.I.C.O.T. cu privire la suma de 1.035 euro indisponibilizată la B.C.R. conform ordinului de încasare numerar din data de 26 iulie 2013 şi restituirea acestei sume inculpatului P.G.

Totodată, în baza art. 169 din C. proc. pen. s-a dispus şi restituirea următoarelor bunuri inculpatei I.A.: libret de depozit bancar - B.C. pe numele S.A.; un card bancar B.R.D. pe numele I.A.; 3 cartele SIM, având în vedere că acestea au fost ridicate din posesia sa şi nu au legătură cu cauza dedusă judecăţii, prin această măsură nefiind adusă atingere principiului aflării adevărului în procesul penal ori justei soluţionări a cauzei.

Cu privire la persoana inculpaţilor P.G., C.A. şi P.P.P., cetăţeni italieni instanţa, apreciind asupra necesităţii luării măsurii de siguranţă a expulzării, s-a constatat că în considerarea art. 27 alin. (2) din Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 privind dreptul la libera circulaţie şi şedere pe teritoriul statelor membre pentru cetăţenii Uniunii şi membrii familiilor acestora, această măsură de restrângere a libertăţii de circulaţie şi de şedere poate fi luată împotriva unui resortisant comunitar - potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene reflectată în special în cauza C-348/96 Calfa - numai în cazul în care, în afara faptului că a comis o infracţiune, comportamentul său personal a creat o ameninţare reală şi suficient de gravă care afectează unul dintre interesele fundamentale ale societăţii.

Cu alte cuvinte, nu s-a dispus măsura de siguranţă a expulzării numai în temeiul unei condamnări penale fără a se lua în considerare comportamentul personal al inculpatului, aşa cum a statuat de altfel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2764 din 11 septembrie 2012 a secţiei penale.

Or, analizând dispoziţiile legale incidente în raport cu persoana celor 3 inculpaţi care au comis infracţiuni grave pe teritoriul României, instanţa nu a avut în vedere comportamentul personal al acestora, care sunt infractori primari, neavând antecedente penale şi care au manifestat o poziţie procesuală sinceră de recunoaştere şi regret al faptelor comise; pentru că aceste date îndreptăţesc instanţa a constata lipsa unor indicii privind predispoziţia inculpaţilor de a recidiva în raport şi cu modalitatea de executare a pedepsei aplicate în cauza de faţă (în regim de detenţie) s-a constatat că măsura de siguranţă nu poate fi apreciată ca fiind justificată de motive imperative de ordine sau siguranţă publică.

În considerarea art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004 prezenta hotărâre s-a comunicat A.N.A. din cadrul I.G.P.R., după rămânerea sa definitivă.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata a câte 600 RON cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpaţii I.A., C.I.C., B.R.A.P. şi P.G. şi la plata a câte 100 RON onorariu parţial avocat oficiu, conform delegaţiilor de asistenţă judiciară obligatorie emise la data de 12 august 2013.

În baza art. 8 din C. proc. pen. şi art. 128 din C. proc. pen. onorariul interpretului desemnat în cauză ce a constituit cheltuieli judiciare, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt şi inculpaţii C.I.C., B.R.A.P., I.A., P.G., C.A. şi P.P.P.

În motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt, s-a arătat că sentinţa atacată este netemeinică, întrucât în mod eronat, după reţinerea în sarcina inculpaţilor C.I.C., B.R.A.P., I.A., P.G., C.A. şi P.P.P., a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a aplicat acestora pedepse rezultante cu închisoarea în cuantum redus raportat la gravitatea faptelor comise.

De asemenea, în apelul promovat s-a criticat soluţia sub aspectul omisiunii confiscării produsului infracţiunii faptelor inculpaţilor, motiv la care s-a renunţat în şedinţa publică, cu prilejul dezbaterilor.

Apelul inculpatei I.A. a vizat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii pronunţate, sub aspectul greşitei individualizări judiciare realizate de prima instanţă.

Astfel, s-a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul general prevăzut de lege dar şi alegerea altei modalităţi de executare a pedepsei, în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a), b), c) C. pen.

Apelul inculpatului C.I.C. a criticat sentinţa instanţei de fond, întrucât în mod greşit, nu a reţinut în sarcina inculpatului disp. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în condiţiile în care, aşa cum a reieşit din rechizitoriul parchetului, acesta a avut un rol important în identificarea şi tragerea la răspundere penală a membrilor grupului infracţional.

Cu privire la individualizarea judiciară realizată de prima instanţă, s-a solicitat ca în raport de poziţia procesuală a inculpatului, de contribuţia acestuia la identificarea celorlalţi inculpaţi, să se facă aplicarea disp. art. 74 lit. b) şi c) C. pen., coroborat cu aplicarea cauzei de reducere prevăzută în legea specială, să se aplice o pedeapsă orientată spre minimul general prevăzut de lege.

În apelul inculpatului B.R.A.P., s-a arătat că instanţa de fond nu a evaluat corect participarea acestuia la comiterea infracţiunilor, participare care a fost minimă şi a produs consecinţe restrânse în ceea ce priveşte funcţionarea infracţională a grupului; cantitatea de droguri a fost relativ mică în raport de cantitatea obţinută din plantaţie, precum şi aplicarea cauzei de reducere prevăzută de legea specială, respectiv art. 16 din Legea nr. 143/2004.

Cu privire la pedeapsa stabilită de instanţa de fond s-a solicitat individualizarea acesteia prin aplicarea unei pedepse diminuate către minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare aplicarea art. 86¹ alin. (1) C. pen.

Apelurile inculpaţilor P.G., C.A. şi P.P.P., au vizat netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii primei instanţe sub aspectul individualizării judiciare realizate.

Astfel, în raport de circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, ce s-au constituit în circumstanţe atenuante judiciare, lipsa antecedentelor penale, comportamentul socio-profesional anterior săvârşirii faptelor, desfăşurarea unei activităţi remunerate pe teritoriul statului italian, vârsta, starea de sănătate pentru inculpatul P.G., se solicită aplicarea unor pedepse orientate spre minimul general prevăzut de lege.

Prin Decizia nr. 407/2013 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt şi inculpaţii C.I.C., B.R.A.P., I.A., P.G., C.A. şi P.P.P., împotriva Sentinţei penale nr. 146 din 17 septembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 3896/104/2013.

A desfiinţat sentinţa instanţei de fond în ceea ce priveşte latura penală a cauzei, respectiv regimul sancţionator aplicat inculpaţilor şi rejudecând:

I. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata I.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.P.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. c) şi 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.A.P. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 74 lit. c) şi 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul C.I.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ din C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 din C. proc. pen. şi art. 80 C. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 17 septembrie la zi.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Cheltuielile judiciare din care, câte 400 RON onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat au rămas în sarcina statului.

În baza art. 128 din C. proc. pen. onorariul interpretului desemnat în cauză a reprezentat cheltuieli judiciare ce au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, s-au reţinut următoarele:

În condiţiile în care inculpaţii C.I.C., B.R.A.P., I.A., P.G., C.A. şi P.P.P., la primul termen de judecată, cu procedura îndeplinită, au recunoscut săvârşirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare al instanţei, prima instanţă în mod temeinic a apreciat că în cauză îşi găsesc aplicare dispoziţiile art. 320¹ din C. proc. pen., soluţionând acţiunile penale pornite împotriva celor 5 inculpaţi, pe baza recunoaşterii acestora şi a probelor strânse în faza de urmărire penală.

S-a constatat, totodată, din analiza actului de sesizare a instanţei, că faţă de inculpaţii C.I.C. şi B.R.A.P., faţă de poziţia sinceră, recunoaşterea şi regretul faptelor comise, dar şi contribuţia majoră la identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi inculpaţi, s-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2003, aplicare însă, ce a fost lăsată în aprecierea instanţei.

Instanţa de fond, aşa cum rezultă din considerentele sentinţei, a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, faţă de inculpatul C.I.C., dispoziţii ce determină reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, pentru persoana care a comis una din infracţiunile prevăzute la art. 2 - 10 din lege, iar în timpul urmăririi penale a denunţat şi facilitat tragerea la răspundere penală a altor persoane, care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, numai pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut această cauză de reducere a pedepsei în condiţiile în care inculpatul C.I.C., în ziua imediat următoare sesizării din oficiu a organelor judiciare, prin declaraţia dată, a facilitat identificarea coinculpaţilor cetăţeni italieni, pe care i-a şi individualizat prin recunoaştere după planşa fotografică.

Instanţa de apel a constatat că, în raport de probele administrate în faza de urmărire penală, în mod temeinic prima instanţă a reţinut numai faţă de inculpatul C.I., cauza de reducere a pedepsei prevăzută în legea specială. Declaraţia inculpatului s-a înregistrat imediat momentului sesizării organului de urmărire penală - 18 iulie 2013, respectiv la data de 19 iulie 2013. Din declaraţia acestuia au rezultat, cu claritate, aspecte ce au dus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi inculpaţi, dar şi în condiţiile în care activitatea acestui inculpat a dus la sesizarea din oficiu, cu prilejul activităţilor investigative, reieşind că inculpatul a deţinut cantităţi însemnate de canabis şi faţă de inculpatul C.I.C. au fost efectuate acte premergătoare, aşa cum a rezultat din procesul-verbal de investigaţii.

Declaraţia inculpatului B.R.A.P., dată şi ea la data de 19 iulie 2013, în mod corect, s-a apreciat că nu întruneşte caracterele juridice ale contribuţiei pentru tragerea la răspundere a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, cauză legală de reducere a pedepselor, în condiţiile în care acest inculpat alături de ceilalţi inculpaţi sunt audiaţi cu prilejul punerii în mişcare a acţiunii penale împotriva acestora şi, aceasta pe baza investigaţiilor făcute cu prilejul efectuării actelor premergătoare.

Totodată, observând dispoziţiile Legii nr. 143/2000, precum şi ale Legii nr. 39/2003, s-a constatat că ambele legi speciale prevăd drept cauză reducere a pedepsei denunţul şi facilitarea tragerii la răspundere penală a participanţilor.

Astfel, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 arată că persoana care a săvârşit una din faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) şi care în cursul urmăririi penale sau judecăţii, denunţă şi facilitează, tragere la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii au unui grup infracţional organizat, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei.

Art. 16 din Legea nr. 143/2000 conţine o dispoziţie similară, de această dată beneficiari sunt persoane care au comis una din infracţiunile prevăzute la art. 2 şi 10 din lege.

S-a constatat astfel că, inculpatul C.I.C. săvârşind infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 7 din Legea nr. 39/2000, având în vedere şi raportul existent între infracţiunea mijloc şi infracţiunea scop, existent între cele două infracţiuni ce formează obiectul acţiunilor penale pornite împotriva acestui inculpat, beneficiază de dispoziţiile legale de reducere a pedepselor în cazul ambelor infracţiuni deduse judecăţii, potrivit normelor de reducere prevăzute în respectivele legi speciale.

Aceasta în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, cele două legi speciale conţin dispoziţii similare în ceea ce priveşte cauza de reducere a pedepselor.

S-a apreciat de către instanţa de apel că sunt întemeiate criticile inculpaţilor apelanţi, în ceea ce priveşte operaţiunea de individualizare judiciară realizată de către prima instanţă, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 rap. la art. 52 C. pen., s-a apreciat că faţă de fiecare inculpat se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Inculpata I.A., aşa cum a rezultat din declaraţiile date de aceasta în faza de urmărire penală, menţinute cu prilejul judecăţii, judecata realizându-se în procedura simplificată, a descris modul de săvârşire a faptelor reţinute în sarcina sa, rolul hotărâtor pe care aceasta îl are în procurarea seminţelor de canabis şi ulterior în realizarea plantaţiei, propriul teren fiind folosit în acest scop, inculpata realizând şi recoltarea plantelor.

Având în vedere, însă, circumstanţele personale ale inculpatei, vârsta acesteia, aproximativ 63 de ani, starea de sănătate, lipsa antecedentelor penale, împrejurări ce dau conţinut circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., ce a fost menţinută, pe de o parte, iar pe de altă parte, alături de circumstanţele reale prezentate mai sus, la care s-au reliefat şi gradul social de pericol deosebit al faptelor de acest gen la nivelul comunităţii, instanţa de apel a apreciat că aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare şi 2 pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., respectiv pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este în măsură să satisfacă exigenţele legii.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii P.G., C.A. şi P.P.P., în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, contribuţia fiecăruia, inculpatul P.G. alături de inculpata I.A., concubina sa, au fost cei care au ridicat cultura clandestină de canabis, inculpatul C.A. deţinea laboratorul specializat necesar procesării canabisului în vederea comercializării, alături de inculpaţii I.A. şi inculpatul P.G. a înfiinţat cultura clandestină de cannabis, precum şi laboratorul necesar procesării, toţi aceşti inculpaţi atrăgând în activitatea infracţională pe inculpaţii C.I.C. şi B.A.P., în vederea comercializării culturii de canabis, gradul social deosebit al pericolului prezentat de faptele săvârşite de inculpaţi la nivelul comunităţii, lipsa de pregătire, gradul de maturitate al beneficiarilor produselor cultivate, potenţând efectele negative ale faptelor săvârşite, au fost criterii avute în vedere de către instanţa de apel la alegerea regimului sancţionator.

Dar, alături de acestea, au fost avute în vedere şi circumstanţele personale ale fiecăruia dintre inculpaţi.

Păstrând incidenţa dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., în condiţiile în care inculpaţii nu au antecedente penale, actele în circumstanţiere depuse, relevând un grad ridicat de integrare în comunitatea de domiciliu, respectiv localităţile de pe teritoriul statului italian, nivelul de instrucţie, dar şi starea de sănătate, aceasta cu privire la inculpatul P.G., acesta suferind de diverse afecţiuni, vârsta tânără a inculpaţilor C.A. şi P.P.P., instanţa de apel a condamnat pe fiecare dintre inculpaţi la pedepse de câte 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv la pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Regimul sancţionator aplicat inculpatului B.A.P., de către prima instanţă, a fost desfiinţat, instanţa de apel apreciind că, şi faţă de acest inculpat, a reţinut circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. - poziţia procesuală a inculpatului după săvârşirea infracţiunii.

Având în vedere şi circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, contribuţia acestuia, inculpatul fiind de acord cu propunerea inculpaţilor ce alcătuiesc grupul infracţional de a comercializa cannabisul cultivat de aceştia, asupra sa găsindu-se un număr important de pliculeţe cu muguri de canabis, s-a impus condamnarea la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum şi la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, instanţa de apel a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, circumstanţe ce nu s-au înscris în categoria celor ce au atras starea de recidivă, cu toate acestea sancţiunile administrative aplicate inculpatului, reliefând un conflict constant al inculpatului cu dispoziţiile legii.

Faţă de inculpatul C.I.C. reţinând cele două cauze de reducere a pedepsei, astfel cum au fost prevăzute în cele două legi speciale, respectiv art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, alături de circumstanţele reale ce caracterizează faptele inculpatului, precum şi persoana acestuia, şi acestea având un număr relativ mare de sancţiuni administrative aplicate, instanţa de apel l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Instanţa de apel a apreciat că faţă de cei cinci inculpaţi, modalitatea de executare a pedepsei, în măsură să asigure scopul şi raţiunea acesteia, este pedeapsa ce urmează a fi executată în regim de detenţie, având în vedere faptele săvârşite de inculpaţi, gradul de pericol social deosebit al acestora, precum şi modalitatea în care au fost săvârşite faptele, numărul participanţilor şi caracterul elaborat al activităţii infracţionale din punct de vedere organizatoric,

A făcut aplicarea pentru fiecare dintre inculpaţi a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., menţinând starea de arest a inculpaţilor, în baza art. 350 din C. proc. pen. şi deducând prevenţia de la 17 septembrie 2013, la zi, conform art. 88 C. pen.

În condiţiile în care, în cauză, subzistă pe mai departe temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, precum şi la prelungirile ulterioare, fără a surveni noi motive, în raport de criteriile enunţate cu prilejul alegerii modalităţii de executare a pedepsei, toate configurând pericolului social al lăsării în libertate al inculpaţilor, la nivelul comunităţii, tocmai prin reacţia fermă cerută autorităţilor pentru stoparea faptelor ce formează obiectul acţiunilor penale deduse judecăţii, instanţa de apel a apreciat asupra menţinerii măsurii preventive.

Având în vedere motivele ce au dus la noua reindividualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, expus pe larg anterior, pe cale de consecinţă, apelul parchetului sub acest aspect a fost respins ca neîntemeiat, în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor alese în raport de fiecare inculpat.

Apelul parchetului a fost întemeiat în ceea ce priveşte omisiunea aplicării pedepselor complementare faţă de inculpaţi, în condiţiile în care, atât Legea nr. 143/2000 şi Legea nr. 39/2003 prevăd aplicarea pedepsei complementare în cazul alegerii faţă de inculpaţi a pedepsei închisorii mai mare sau egală cu 2 ani închisoare.

Neîntemeiat a fost motivul ce vizează confiscarea produsului infracţiunilor săvârşite de inculpaţi. Aceasta în condiţiile în care organele de cercetare penală au dispus confiscarea întregii cantităţi de cannabis ridicată de la locul săvârşirii faptelor, în vederea distrugerii.

De asemenea, au fost confiscate şi bunurile ce au fost folosite la săvârşirea infracţiunii, respectiv: cântarul electronic, motosapa, suporţi ghiveci şi un sac ce conţine îngrăşăminte, pentru ca bunurile ce nu se încadrează în categoria celor supuse confiscării, astfel cum sunt ele enumerate de art. 118 C. pen., respectiv art. 17 din Legea nr. 143/2000, să fie restituite proprietarilor.

Împotriva Deciziei nr. 407/2013 a Curţii de Apel Craiova au declarat recurs inculpaţii P.G., C.A. şi P.P.P., care, la data de 6 februarie 2014 au declarat că înţeleg să-şi retragă recursurile declarate în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 3896/104/2013.

Înalta Curte constată incidenţa disp. art. 12 din Legea nr. 255/2013, astfel încât prezentele recursuri se judecă potrivit legii vechi privitoare la recurs, având în vedere că hotărârea atacată este pronunţată înainte de intrarea în vigoare a C. proc. pen. actual, respectiv 1 februarie 2014, recursurile fiind înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 20 ianuarie 2014.

La data de 6 februarie 2014, termen acordat în vederea verificării legalităţii arestării preventive a inculpaţilor, aceştia, asistaţi de apărător ales au solicitat preschimbarea termenului de judecată din data de 15 mai 2014 la data din 6 februarie 2014, întrucât au înţeles să-şi retragă recursurile formulate împotriva Deciziei penale nr. 407/2013 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Potrivit disp. art. 385⁴ alin. (2) din C. proc. pen. anterior "părţile pot renunţa la recurs potrivit disp. art. 368 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător".

Înalta Curte, în raport de disp. art. 385⁴ din C. proc. pen. anterior, faţă de declaraţiile de retragere a recursurilor formulate de inculpaţii P.G., C.A. şi P.P.P. împotriva Deciziei penale nr. 407/2013 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în mod expres şi personal, în condiţiile art. 368 şi art. 369 din C. proc. pen. anterior care se aplică în mod corespunzător, va lua act de declaraţiile de voinţă a recursurilor.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) din C. proc. pen. anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpaţii P.G., C.A. şi P.P.P. împotriva Deciziei penale nr. 407/2013 din 18 decembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei câte 375 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă italiană se va suporta din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 februarie 2014.

Procesat de GGC - AS

← ICCJ. Decizia nr. 613/2014. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs		ICCJ. Decizia nr. 408/2014. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 684/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 668/2014. Penal. Contestaţie privind măsurile preventive luate în cadrul judecăţii în fond (art.206 NCPP). Contestaţie(NCPP) ICCJ. Decizia nr. 613/2014. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 408/2014. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 409/2014. Penal. Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.). Contestaţie în anulare - Apel