ICCJ. Decizia nr. 751/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 751/2014

Dosar nr. 775/32/2012

Şedinţa publică din 3 martie 2014

Asupra recursurilor de faţă ;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 137/D din 23 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 791/110/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului B.V., fără antecedente penale, domiciliat în oraşul Tg. Ocna, jud. Bacău, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârşite până la data de 23 iunie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (faptă din iulie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările şi completările ulterioare;

d) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

e) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d), e) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I-au fost interzise inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata L.L.M.,fără antecedente penale, domiciliată în or. Tg. Ocna, jud. Bacău, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârşite până la data de 23 iunie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

b) la pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, (faptă din 20 iulie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

d) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.C., ocupaţia merceolog la SC A.M.M.R. SA Iaşi, fără antecedente penale, domiciliat în Iaşi, jud. Iaşi, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârşite până la data de 23 iunie 2010) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi ani) închisoare, pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 320/1 al. 7 C. proc. pen. (faptă din 20 iulie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

c) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

d) la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificată prin O.U.G. 54/2010 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c), d) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul R.T.S., fără antecedente penale, domiciliat în Bacău, jud. Bacău, fără forme legale în sat. Lilieci, com. Hemeiuş, jud. Bacău, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 (faptă din 12 iunie 2010) cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi ani) închisoare, pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din 20 iulie 2010) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la literele a,b,c,d în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 al.3 C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul U.R.L., fără antecedente penale, domiciliat în satul Bălăneasa, com. Livezi, jud. Bacău, f.f.l. în or. Tg. Ocna, jud.Bacău, după cum urmează:

a) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009 (faptă din 12 iunie 2010) cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 (un) an;

b) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat pedeapsa complementară.

Pedepse de executat: 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata V.B.E.R. fostă I., fără antecedente penale, domiciliată în satul Scheia, com. Scheia, jud. Suceava, după cum urmează:

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.B.F., administrator la SC P.C. SRL din com. Scheia, jud. Suceava, fără antecedente penale, domiciliat în satul Scheia, com. Scheia, jud. Suceava, după cum urmează:

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.I., fără antecedente penale, domiciliat în Iaşi, jud. Iaşi, după cum urmează:

c) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de la lit. a), b), c) în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.V., fără antecedente penale, domiciliat în mun. Suceava, f.f.l. în satul Bălcăuţi, com. Bălcăuţi, jud. Suceava, după cum urmează:

b) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat şi pedeapsa complementară.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedepsele aplicate inculpaţilor, perioadele executate prin reţinere şi arest preventiv după cum urmează:

- B.V.E. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- L.M.L. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- V.B.E.R. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- V.B.F. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- G.C. de la 20 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- R.T.S. de la 20 iulie 2010 la 16 aug. 2010;

- B.I. de la 21 iulie 2010 la 15 sept. 2010;

- U.R.L. de la 21 iulie 2010 la 15 sept. 2010.

În baza art. 81 alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor G.C., R.T.S. şi U.R.L.

În baza art. 82 C. pen. s-a stabilit pentru fiecare inculpat câte un termen de încercare de 4 (patru) ani care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenţia celor 3 (trei) inculpaţi asupra împrejurărilor care atrag revocarea suspendării condiţionate a executării pedepselor.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor B.V.E., L.M.L., V.B.E.R., V.B.F., B.I. şi M.V.

În baza art. 86² C. pen. s-a stabilit pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 5 (cinci) ani care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare fiecare condamnat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul din judeţul în care locuiesc organele însărcinate cu supravegherea lor;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 (opt) zile;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă ale fiecăruia.

În baza art. 86⁴ C. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor asupra împrejurărilor care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate în cauză.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii restrictive de libertate a obligării de a nu părăsi ţara în cazul următorilor inculpaţi: B.V.E., L.M.L., V.B.E.R., B.I., M.V., G.C., R.T.S. şi U.R.L. până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Pe durata măsurii restrictive de libertate cei 8 (opt) inculpaţi trebuie să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la instanţele de judecată ori de câte ori vor fi chemaţi;

- să se prezinte la organul de poliţie din localitatea de domiciliu, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori vor fi chemaţi;

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei pe rolul căreia se va afla dosarul;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.

A fost menţinută măsura restrictivă de liberare luată prin Încheierea din 28 aprilie 2011 până la soluţionarea definitivă a cauzei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul V.B.F.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea ţigărilor de contrabandă ridicate de la inculpaţi cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare şi care se află în Vama din Bacău:

- 43.255 pachete de ţigări de la inculpaţii B.V.E. şi L.M.L.;

- 7.796 pachete de ţigări de la inculpatul G.C.;

- 56.000 pachete de ţigări de la inculpatul R.T.S.;

- 2.499 pachete de ţigări de la inculpatul B.I.;

- 210 pachete de ţigări de la soţii V.B.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani în vederea recuperării pagubelor produse bugetului de stat, asupra cărora în cursul urmăririi penale s-a aplicat sechestrul asigurator prin Ordonanţa procurorului din 22 iulie 2010 şi care sunt consemnate la Trezoreria mun. Bacău, valuta aflându-se la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău:

- 166.225 lei ridicaţi de la inculpaţii V.B.R.E. şi V.B.F.;

- 62.500 lei ridicaţi de la R.T.S.;

- 1.285 euro şi 14.900 lei ridicaţi de la inculpaţii B.V.E. şi L.M.L.;

- 100.000 lei ridicaţi de la inculpatul B.I..

S-a menţinut sechestrul asigurator dispus în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa procurorului din 22 iulie 2010 în ceea ce priveşte cele 5 (cinci) autoturisme în vederea recuperării pagubelor:

- Audi culoare gri aparţinând inculpatei L.M.L.;

- Golf culoare roşie aparţinând inculpatei L.M.L.;

- Dacia culoarea roşu toreador aparţinând inculpatei L.M.L.;

- Dacia culoare albă aparţinând inculpatei L.M.L.;

- Audi culoare gri aparţinând inculpatului B.V.E.

S-a menţinut sechestrul asigurator dispus prin ordonanţa procurorului din 15 septembrie 2010 asupra imobilului din or. Tg. Ocna cu destinaţia de bar, achiziţionat de inculpatul B.V.E. la data de 9 iulie 2010 cu preţul de 70.000 lei în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. sub nr. 681 din 9 iulie 2010.

În baza art. 166 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus luarea inscripţiei ipotecare asupra imobilului de către Primăria or. Tg. Ocna - Biroul de Cadastru.

În baza art. 25 din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.E. a autoturismului sechestrat precum şi a imobilului indisponibilizat aflat în or. Tg. Ocna cu destinaţia bar precum şi a terenului din jurul acestuia nr. cadastral.

A fost respinsă cererea inculpatului B.V.E. de reducere la 1/2 a pedepsei, potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 1381 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 1.212.452 lei obligaţii fiscale către stat prin D.R.A.O.V. Iaşi la care se vor adăuga dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data de 21 iulie 2010 până la data plăţii efective.

S-a luat act că A.N.A.F. Bucureşti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că inculpaţii U.R.L. şi M.V. au fost asistaţi de avocaţi desemnaţi din oficiu, ceilalţi 7 (şapte) inculpaţii fiind asistaţi de avocaţi aleşi.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:

- 4.600 lei - B.V.E.

- 4.600 lei - L.M.L.

- 4.600 lei - V.B.R.E.

- 4.600 lei - V.B.F.

- 4.600 lei - G.C.

- 4.600 lei - B.I.

- 4.600 lei - R.T.S.

- 5.000 lei - M.V.

- 5.000 lei - U.R.L..

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău nr. 223/D/P din 15 februarie 2011, inculpatul B.V.E. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 4 (patru) infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificat prin O.U.G. 54/2010, art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările şi completările ulterioare, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010 făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită conform art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., din care mai făceau parte concubina sa, inculpata L.L.M., inculpata V.B.E.R., V.B.F., G.C., B.I. şi învinuitul C.D. - grupare specializată în săvârşirea infracţiunilor de contrabandă cu ţigări, complicitate la contrabandă şi spălare de bani, a achiziţionat de la aceştia ţigări de contrabandă în mod repetat şi în cantităţi importante (la 15 februarie 2010, 6 martie 2010 a fost depistat în trafic), pe care le-a depozitat în locuinţa proprie într-un garaj din Tg. Ocna cât şi la o locaţie situată în comuna Dofteana, cunoscând că acestea sunt sustrase controlului vamal, de unde le distribuia la peste 50 de societăţi comerciale pe raza judeţului Bacău, fără a întocmi forme legale şi fără a achita statului niciuna din taxele datorate, valoarea totală a ţigărilor confiscate la cele două transporturi depistate în trafic fiind de 165.632 lei. Ulterior, din banii obţinuţi în maniera descrisă mai sus a achiziţionat un bar pe raza oraşului Tg. Ocna, pentru a da o aparenţă de legalitate sumelor de bani obţinuţi ilicit prin vânzarea ţigărilor de contrabandă.

Prin acelaşi rechizitoriu a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.V.E. pentru cea de a 5-a infracţiune prevăzută de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 (C. fisc.), cu modificările ulterioare, constând în aceea că, în cursul anului 2010 a deţinut ţigări (produse accizabile), în afara unui antrepozit fiscal autorizat; la data de 20 iulie 2010, cu ocazia efectuării unei percheziţii, la depozitele constituite împreună cu concubina sa L.L.M., pe raza comunei Dofteana şi a oraşului Tg.Ocna au fost depistate şi ridicate un număr de 43.255 pachete de ţigări de contrabandă, ce au fost ridicate în vederea confiscării.

Inculpata L.L.M. a fost trimisă în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracţiuni, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, împreună cu concubinul său, inculpatul B.V.E. şi cu inculpaţii V.B.E.R. şi V.B.F., au constituit o grupare infracţională organizată, la care au aderat ulterior inculpaţii G.C., B.I., precum şi învinuitul C.D. - grupare specializată în săvârşirea infracţiunilor de contrabandă cu ţigări, respectiv complicitate la contrabandă, a achiziţionat de la aceştia, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod ritmic, cantităţi importante de ţigări de contrabandă fiind surprinsă de 2 (două) ori în trafic, în timp ce transporta asemenea produse supuse accizării şi timbrate necorespunzător, valoarea totală a ţigărilor confiscate fiind de 165.632 lei. Produsele astfel achiziţionate, au fost valorificate, la negru, prin vânzarea cu amănuntul la peste 50 de societăţi comerciale de pe raza judeţului Bacău, banii fiind încasaţi în numerar, fără întocmirea formelor legale şi fără plata vreunei sume de bani datorate statului.

La fel ca şi în cazul concubinului său, prin acelaşi rechizitoriu a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei L.M.L. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., modificată, constând în aceea că în cursul anului 2010 a înfiinţat veritabile depozite de ţigări de contrabandă, la data de 20 iulie 2010 cu prilejul efectuării percheziţiei, găsindu-se în depozitele lor de pe raza com. Dofteana şi din Tg. Ocna un nr. de 43.255 pachete de ţigări de contrabandă, care au fost ridicate în vederea confiscării.

Inculpatul G.C. a fost trimis în judecată,pentru comiterea a 3 (trei) infracţiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi complicitate la contrabandă, în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat de la diferiţi furnizori din Republica Moldova, cât şi din România, ţigări ce au fost sustrase de la controlul vamal pe care le-a vândut inculpaţilor B.V.E. şi L.L.M., ţigări de contrabandă, ultima livrare de marfă având loc la data de 20 iulie 2010, când au fost descoperite în depozitul din com. Dofteana un număr de 27.545 pachete de ţigări în valoare de 70.000 lei, puse la dispoziţie de acesta şi achiziţionate de la inculpatul R.T.S. Alte livrări similare de ţigări de contrabandă au fost monitorizate audio - video prin interceptarea de convorbiri telefonice şi imagini (lunile aprilie - mai 2010).

Prin acelaşi rechizitoriu, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.C., pentru cea de-a 4-a infracţiune prevăzută de art. 296/1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., modificată, constând în aceea că a înfiinţat în locuinţa personală un depozit de ţigări de contrabandă, cu prilejul percheziţiei domiciliare fiind depistate alte 7.796 pachete de ţigări Plugaru, de provenienţă din Republica Moldova, acestea fiind produse accizabile deţinute în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

Inculpata V.B.E.R., fostă I. a fost trimisă în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art 33 lit. a C. pen., constatând în acea că, în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă, împreuna cu soţul său a achiziţionat de la M.V., în mod repetat, la diferite intervale de timp, ţigări provenite din contrabandă aduse de acesta personal din Ucraina prin sustragere de la control vamal, pe care le-a depozitat în locuinţa proprietate personală şi ulterior le-a comercializat inculpaţilor L.L.M. şi B.V.E., acesta din urmă fiind surprins în flagrant de doua ori, cu prilejul livrării de ţigări de contrabandă cu valoare de 165.632 lei, livrările având loc la datele de 16 februarie şi 6 martie 2010.

Inculpatul V.B.F. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracţiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010), art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în acea că în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi complicitate la contrabandă, împreună cu soţia sa a achiziţionat de la M.V. cât şi de la alte persoane neidentificate, în mod repetat, la diferite intervale de timp, ţigări provenite din contrabandă, aduse de M.V. personal din Ucraina prin sustragere de la control vamal, pe care le-a depozitat în locuinţa proprietate personală, comercializându-le ulterior inculpaţilor L.L.M. şi B.V.E., acesta din urmă fiind surprins în flagrant de două ori, când s-au livrat astfel de produse în valoare de 165.632 lei în zilele de 16 februarie şi 6 martie 2010.

Inculpatul B.I. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 (trei) infracţiuni, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (până la 23 iunie 2010) art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în repetate rânduri a procurat şi a vândut ţigări de contrabandă de provenienţă moldovenească, inculpatului B.E.V. şi L.M.L. cunoscând că aceste produse fuseseră sustrase de la controlul vamal. Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la locuinţa acestuia au fost depistate şi ridicate în vederea confiscării unui număr de 2.499 pachete de ţigări, în valoare de 22.794 lei.

Inculpatul U.R.L. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 (până la 23 iunie 2010) şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 6 martie 2010, la solicitarea inculpaţilor B.V.E. şi L.L.M. s-a deplasat la Suceava la locuinţa inculpaţilor V.B.R. şi V.B.F., unde l-a sprijinit pe inculpatul B.V.E. la procurarea şi transportul pe ruta Suceava - Bacău - Târgu Ocna a unui transport de ţigări de contrabandă. În timp ce se deplasa pe raza localităţii Ardeoani, la volanul autoturismului aparţinând inculpatului L.M.L. în care se aflau 10.940 pachete de ţigări de contrabandă în valoare de 54.700 lei, la semnalul regulamentar al poliţiei rutiere de a opri pentru control a spart barajul şi a circulat cu peste 200km/h până în localitatea Livezi, judeţul Bacău, abandonând maşina în care se aflau ţigările de contrabandă, în curtea numitului C.G.

Inculpatul R.T.S. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracţiuni, prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iunie a anului 2010 a aderat la o asociere infracţională constituită în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, iar în cursul zilei de 20 iulie 2010 a vândut din locuinţa proprie inculpatului G.C. 27.545 pachete de ţigări, provenite din contrabandă, în valoare de 70.000 lei.

Prin acelaşi rechizitoriu a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.T.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 296 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. constând în aceea că la domiciliu a deţinut produse accizabile (ţigări), în afara unui antrepozit fiscal autorizat, fiind depistate şi ridicate în vederea confiscării 56.000 pachete de ţigări.

Tot prin acelaşi rechizitoriu a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.T.S., pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 constând în aceea că, în ziua de 12 iunie 2010 a fost surprins în timp ce transporta în vederea valorificării 12.430 pachete de ţigări LM fabricate în Republica Moldova, netimbrate corespunzător, pentru care taxele datorate statului în situaţia în care ar fi fost supuse controlului vamale, erau de 102.756 lei.

Inculpatul M.V. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 (două) infracţiuni prevăzute de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, făcând parte dintr-o asociere infracţională constituită potrivit art. 323 C. pen., la diferite intervale de timp s-a deplasat în Ucraina de unde a procurat şi a introdus în ţară prin sustragere de la control vamal, importante cantităţi de ţigări de contrabandă, pe care le-a vândut inculpaţilor V.B.R. şi V.B.F. Inculpatul a desfăşurat asemenea activitate de contrabandă cu ţigări şi după data de 23 iunie 2010, cât şi după ce a fost percheziţionat de organele de urmărire penală.

Din analiza întregului material probator administrat, în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Încă de la data de 9 decembrie 2009, organele specializate în culegerea şi prelucrarea informaţiilor au sesizat faptul că pe raza judeţului Bacău s-a constituit o grupare infracţională specializată în procurarea şi vânzarea de ţigări de contrabandă, printre autori fiind identificaţi B.V.E. şi concubina sa L.M.L. Pentru a desfăşura această activitate infracţională B.V.E. a căutat şi a găsit mai multe persoane din judeţele Iaşi şi Suceava, pentru care traficul de ţigări era o practică obişnuită şi care au acceptat să-i furnizeze periodic ţigări provenite din contrabandă, prin sustragere de la control vamal, fabricate în Ucraina şi Republica Moldova.

Cu ţigări din Ucraina, susnumitul se aproviziona de la V.B.E.R. şi V.B.F., aduse de M.V., iar din Republica Moldova le procura de la G.C. şi B.I.

Pentru probarea activităţii infracţionale, procurorul a solicitat autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice purtate de B.V.E., cât şi înregistrarea de imagini. S-a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de concubina sa, L.L.M., care era implicată efectiv în activităţile de depozitare a ţigărilor de contrabandă şi de comercializare a acestora.

S-a aflat astfel că pentru a se aproviziona în mod constant cu ţigări de contrabandă şi a le comercializa, fără întocmirea formelor legale şi fără a avea măcar o societate comercială înfiinţată, inculpatul B.V.E. a apelat la sprijinul organelor de poliţie aflate în zona în care locuia pentru a distribui ţigările de contrabandă.

A rezultat că inculpatul U.R.L., agent de poliţie în cadrul poliţiei Târgu Ocna, deşi cunoştea cu exactitate care era natura preocupărilor infracţionale ale inculpatului B.V.E. a acceptat să-l sprijine în derularea acestor infracţiuni, asigurându-i măsuri de protecţie şi verificare în trafic, pentru a evita depistarea acestuia de către organele de urmărire penală.

Cunoscându-se că inculpatul B.V.E. se deplasa periodic la Suceava şi la Iaşi, la furnizorii de ţigări de contrabandă, de unde cumpăra cantităţi importante de ţigări provenite din contrabandă (peste valoarea de 20.000 lei prevăzută de Legea nr. 86/2006, anterior datei de 23 iunie 2010), această activitate luând o amploare deosebită în cursul anului 2010, organele de urmărire penală au decis oprirea în trafic a susnumitului, în vederea efectuării unor controale inopinate asupra autoturismului condus de el.

Din exploatarea mijloacelor de probă intruzive, a rezultat că soţii V.B.E.R. şi V.B.F. locuiau în com. Scheia, județul Suceava într-o casă, în care au înfiinţat un depozit de ţigări de contrabandă, aprovizionându-se la rândul lor cu ţigări provenite din Ucraina, care au fost sustrase controlului vamal, de la M.V.

Cum B.V.E. se deplasa periodic în judeţul Suceava, la soţii V. pentru a se aproviziona cu ţigări de contrabandă s-a dispus oprirea în trafic a inculpatului şi efectuarea unor controale cu sprijinul poliţiei rutiere.

Existând indicii temeinice că la data de 15 februarie 2010, B.V.E. s-a deplasat la „depozitul” soţilor V.B. situat în municipiul Suceava, cartierul rezidenţial S., de unde a cumpărat o importantă cantitate de ţigări de contrabandă pe care le-a încărcat în autoturismul proprietate personală, s-a decis ca la întoarcere la domiciliul său din Târgu Ocna, să fie oprit în trafic de către un echipaj al poliţiei rutiere, pentru un control de rutină.

Cu ocazia controlului efectuat pe raza com. Ardeoani, judeţul Bacău s-a găsit în interiorul autoturismului condus de inculpatul B.V.E., cantitatea de 8120 pachete de ţigări de contrabandă, fără documente justificative de provenienţă, în valoare de aproximativ 30.000 lei (filele 108-112 dosar urmărire penală vol. II).

Văzând ce i s-a întâmplat, B.V.E. a căutat o altă modalitate de aprovizionare cu ţigări de contrabandă, pentru a evita confiscarea mărfii. Astfel a contactat mai multe firme de curierat, cărora le-a solicitat să-i aducă ţigări la domiciliu, de la furnizorii indicaţi, însă a fost refuzat, deoarece firmele respective nu acceptau ţigări pentru transport.

Datorită acestui fapt, inculpatul B.V.E., care era prieten cu U.R.L. i-a solicitat acestuia sprijinul pentru a realiza în siguranţă transportul de ţigări de contrabandă pe ruta Suceava - Scheia - Târgu Ocna, județul Bacău.

Inculpatul U.R.L., cunoscând preocupările infracţionale ale inculpatului B.V.E. şi ale concubinei acestuia L.L.M. a acceptat să se deplaseze împreună cu aceştia în judeţul Suceava, pentru a conduce la întoarcere maşina în care urmau a fi încărcate ţigările de contrabandă, sperând că nu vor fi opriţi în trafic pentru verificare, datorită calităţii sale de poliţist.

La data de 6 martie 2010 însă, în aceeaşi manieră ca şi în ziua de 15 februarie 2010 s-a efectuat un al doilea control în trafic al autoturismului utilizat de inculpatul B.V.E., deoarece existau informaţii că acesta a achiziţionat din nou ţigări de contrabandă de la soţii V.B. Autoturismul în care fuseseră încărcate ţigările de contrabandă, aparţinând inculpatei L.L.M., a fost condus de inculpatul U.R.L., la întoarcerea spre Târgu Ocna B.V.E. şi concubina sa deplasându-se cu altă maşină. Aceştia din urmă au decis sa-i asigure inculpatului U.R.L. protecţia, prin măsuri de autoverificare, cu privire la existenţa unor controale ale poliţiei rutiere.

Conform măsurilor prestabilite de organele de urmărire penală, un echipaj al poliţiei rutiere a încercat oprirea în trafic a autoturismului, de culoare gri, aparţinând inculpatei L.L.M.,condus de către inculpatul U.R.L., în care se aflau ţigările de contrabandă, prin folosirea semnalului luminos, pe raza comunei Ardeoani, judeţul Bacău,in jurul orelor 22:50.

La semnalul regulamentar al poliţiei rutiere, inculpatul U.R.L. aflat la volanul autoturismului a mărit viteza de deplasare, fiind urmărit de echipajul poliţiei rutiere din cadrul I.P.J. Bacău. Pe raza comunei Livezi, judeţul Bacău, datorită vitezei excesive de deplasare, autoturismul susmenţionat care circula cu peste 200km/h nu a mai fost reperat de echipajul poliţiei rutiere.

În cursul nopţii de 6/7 martie 2010, după efectuarea investigaţiilor specifice de către organele de poliţie specializate, autoturismul inculpatei L.L.M. a fost depistat în curtea martorului C.G. din satul Prăjoaia, comuna Livezi, unde fusese abandonat de inculpatul U.R.L. în aceeaşi noapte.

Organele de politie ale I.P.J. Bacău au procedat la inventarierea ţigărilor găsite în maşină, la fotografierea lor, precum şi la sigilarea autoturismului. Cu ocazia inventarierii s-a constatat că în interior se aflau 10.940 pachete de ţigări de contrabandă, în valoare de aproximativ 54.700 lei (file 114-122 vol. II dosar urmărire penală).

Din cercetări a rezultat, fără putinţă de tăgadă, că inculpatul U.R.L. a ignorat semnalele regulamentare ale poliției rutiere, mărind viteza de deplasare în loc să oprească, aşa cum ar fi trebuit să facă şi a condus cu viteză excesivă până ce i s-a pierdut urma. Inculpatul a cerut ajutorul martorului C.G. care, neştiind ce se află în maşină i-a permis să intre în curte, în ciuda orei târzii din noapte. Inculpatul U.R.L., cunoscând că familia C. locuieşte pe o uliţă a satului Prăjoaia, comuna Livezi judeţul Bacău, neiluminată (întrucât a copilărit în acea zonă) i-a cerut martorului să-i permită să lase maşina în curte sa pentru o perioadă de timp, spunându-i că este urmărit. Inculpatul a rugat martorul sa-i acopere autoturismul abandonat cu o prelată de culoare închisă, pentru a nu fi găsit de organele de poliţie care îl urmăreau.

Inculpatul B.V.E. a fost înştiinţat telefonic de către prietenul său poliţist, inculpatul U.R.L., unde anume a fost lăsată maşina cu ţigări, însă convorbirea a fost interceptată autorizat (fila 275 vol. 2 dosar urmărire penală).

Agentul de poliţie U.R.L. s-a dus a doua zi la serviciu ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat, iar când a fost întrebat cu privire la activităţile desfăşurate în ultimele 24 ore nu a recunoscut fapta săvârşită în faţa superiorilor săi.

Totodată, inculpaţii B.V.E. şi L.L.M. s-au pus de acord ce vor spune atunci când vor fi anchetaţi, cu privire la persoana care a achiziţionat ţigările, hotărându-se să declare că maşina le-a fost furată şi că nu ştiu nimic despre acel transport de ţigări, nici despre persoana care a condus în noaptea de 6/7 martie 2010 autoturismul abandonat de U.R.L. în curtea martorului C.G.

Inculpatul B.V.E. a înştiinţat-o apoi pe inculpata V.B.R. cu privire la cele întâmplate, asigurând-o că nu este cazul să-si facă probleme şi că nu va putea să fie depistată de către organele de urmărire penală, întrucât şi-au luat măsuri de precauţie, schimbându-şi numărul de telefon, însă şi această convorbire telefonică a fost interceptată autorizat (file 6-8 volum dosar urmărire penală, cu procesele verbale de redare a discuţiilor telefonice).

Atât ţigările găsite în maşină (8120 pachete), cât şi ţigările găsite în autoturism (10.940 pachete) au fost ridicate în vederea confiscării.

Conform adresei din 9 iulie 2010 a A.N.V. - D.J.A.O.V. Bacău -, valoarea totală a taxelor vamale datorate statului pentru ţigările de contrabandă achiziţionate la 15 februarie 2010 şi la 6 martie 2010 a fost de 165.632 lei.

Pentru aprovizionările anterioare cu ţigări, care n-au fost interceptate de către organele de urmărire penală, pentru a nu da de bănuit autorităţilor, inculpatul B.V.E. plătea contravaloarea ţigărilor prin bancă, însă nu de la o sucursală din oraşul său şi nici măcar pe numele său. Într-un caz, viramentul a fost făcut de o anume C.I. Dacă numele indicat de B.V.E. era fictiv, aparţinea vreunei rude, ori unei iubitei nu prezintă relevantă în cauză, elocventă fiind discuţia telefonică din data de 21 ianuarie 2010 ora 13:24 (fila 39 dosar urmărire penală, volumul cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate).

S-a dovedit cu certitudine că ţigările cumpărate de către inculpaţii B.V.E. şi L.L.M. de la soţii V.B. din Suceava proveneau din săvârşirea infracţiunii de contrabandă, valoarea acestora depăşind plafonul prevăzut de Legea nr. 86/2006, de 20.000 lei, ce a existat anterior intrării în vigoare a O.U.G nr. 54 din 23 iunie 2010.

Soţii V.B., la rândul lor, se aprovizionau cu ţigări de contrabandă de la mai multe persoane, printre care figurează şi inculpatul M.V., din satul Bălcăuţi, comuna Bălcăuţi, judeţul Suceava. Acesta din urmă aducea ţigările noaptea din Ucraina, prin sustragerea de la control vamal, adică prin contrabandă.

Din exploatarea mijloacelor de probă intruzive a rezultat că soţii V.B. au cumpărat în mod constant (aproape zilnic) impresionante cantităţi de ţigări de contrabandă, elocvente fiind redările în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de M.V. cu V.B.E.R., la datele de: 8 martie 2010, ora 15,02; 8 martie 2010 ora 16,31; 19 martie 2010 ora 5,59; 21 martie 2010 ora 17,13; 21 martie 2010 ora 18,05; 29 martie 2010 13,58; 30 martie 2010 ora 15,23; 9 aprilie 2010 15,24; 12 aprilie 2010 ora 15,23 (fila 5, 6, 9, 16 dosar urmărire penală volumul cu procesele verbale de redactare în formă scrisă a convorbirilor telefonice).

Inculpatul M.V. nu a vândut ţigări de contrabandă doar soţilor V.B., ci şi multor alte persoane, vinovăţia inculpatului rezultând din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de acesta cu diferite persoane care s-au aprovizionat de la el, aproape un întreg volum de procese verbale cu redarea în forma scrisă a convorbirilor telefonice legal interceptate referindu-se la el.

Văzând ce i s-a întâmplat pe 15 februarie 2010 şi pe 6 martie 2010, ce pagube a suferit pentru că ţigările au fost ridicate în vederea confiscării, inculpatul B.V.E. a decis să se aprovizioneze cu ţigări de contrabandă din altă parte, pentru că de la soţii V.B. risca să fie din nou prins de către organele de poliţie. Începând din luna aprilie 2010, B.V.E. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu G.C., înţelegându-se să primească ţigări de contrabandă de la acesta, elocvente în acest sens fiind discuţiile telefonice de la fila 138 şi volumul 3 dosar urmărire penală cu procese verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice.

La data de 19 aprilie 2010 seara (ora 20,17), G.C. i-a promis lui B.E. că ii va aduce vreo 220 pachete de ţigări de contrabandă, drept mostră. Pentru prima întâlnire, G.C. a pregătit însă 5.000 pachete de ţigări. Ţigările de contrabandă erau puse în nişte saci.

Urmare a discuţiilor telefonice purtate la data de 22 aprilie 2010, inculpatul G.C. a venit personal cu ţigările de contrabandă pe raza judeţului Bacău, mărfurile fiind descărcate la o anumită adresă de pe raza localităţii Dofteana judeţul Bacău. Efectuarea acestei livrări, la dispoziţia inculpatului B.E.V., a fost înregistrată video de către organele specializate.

La data de 22 mai 2010, inculpatul G.C. a venit din nou cu ţigări de contrabandă pentru inculpatul B.V.E., de data aceasta la Târgu Ocna (fila 91 dosar urmărire penală vol. 3 cu procese verbale redate în formă scurtă a convorbirilor telefonice). Cu acel prilej, inculpatul B.V.E. i-a adus la cunoştinţa lui G.C. că are spaţiu de depozitare disponibil doar pentru şapte, opt sute pachete, pentru că vânzările n-au fost grozave deoarece ţigările din transportul anterior erau cam umede, nu ard.

În afara celor două livrări către inculpatul B.V.E., care au fost monitorizate audio şi video de organele de urmărire penală, din examinarea materialelor de probă intruzive s-a constatat că în tot anul 2010, inculpatul G.C. a procurat şi vândut ţigări de contrabandă, atât inculpaţilor din prezenta cauză, cât şi altor persoane care n-au fost încă identificate, relevante în acest sens fiind discuţiile telefonice purtate de acest inculpat şi interceptate autorizat, în zilele de 28 decembrie 2009, 12 ianuarie, 20 ianuarie, 21 ianuarie şi 31 ianuarie, 8 februarie 2010 în forma scrisă (fila 99 şi vol. III cu procese-verbale dosar urmărire penală).

Din exploatarea mijloacelor de probă a mai rezultat că inculpatul C.C., zis „C. din Iaşi” avea legături în Vama Sculeni, Judetul Iaşi unde şi-a construit depozite de ţigări de contrabandă, atât la dispoziţia sa, cât şi a unor intermediari.

S-a stabilit ca inculpatul G.C. a achiziţionat ţigări de contrabandă de la cetăţeni din Republica Moldova, rămaşi neidentificaţi, care au asigurat tranzitul peste frontieră cu autovehicule de transport marfă, tonaj mic sau mediu, prin punctul de Vamă Sculeni, județul Iaşi.

Livrări ritmice de ţigări de contrabandă provenite din Republica Moldova către inculpatul B.V.E. a mai efectuat şi inculpatul B.I., domiciliat în Iaşi.

Conform probatoriului administrat, cei doi au stabilit ca ţigările să fie ambalate în saci de culoare neagră şi să fie trimise prin intermediul unor transportatori ce efectuau curse pe ruta Iaşi-Oneşti sau Iaşi-Braşov şi cum urma să fie făcută plata. Din cercetări a rezultat că ambii inculpaţi obţineau importante venituri materiale din comercializarea ţigărilor de contrabandă, acestea fiind de altfel şi singurele lor surse de venit, în lipsa unor ocupaţii legal remunerate.

Un asemenea transport de ţigări de contrabandă, de la inculpatul B.I. către inculpatul B.V.E. a fost înregistrat video, la data de 13 iulie 2010 (filele 50-61 vol. III dosar urmărire penală). Contravaloarea acestor ţigări a fost de 12.800 lei.

Livrări similare au mai avut loc şi în zilele de 16 ianuarie 2010, 23 ianuarie 2010, 10 februarie 2010 şi 22 februarie 2010, după cum rezultă din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpaţi.

Inculpaţii B.V.E. şi L.M.L. se aprovizionau săptămânal cu ţigări de contrabandă de la inculpaţii enumeraţi mai sus. Plata ţigărilor astfel achiziţionate se făcea, fie direct, fie prin virament bancar, tot săptămânal.

Cei doi distribuiau ţigările de contrabandă la peste 50 de societăţi comerciale de pe raza judeţului Bacău, fără întocmirea vreunui act legal.

Banii astfel obţinuţi erau ulterior investiţi în achiziţionarea unor maşini de lux şi a unui imobil, respectiv bar, pe care inculpatul B.V.E. l-a achiziţionat în oraşul Târgu Ocna, în cursul lunii iunie 2010 (fila 239-247 vol. II dosar urmărire penală), cu intenţia de a desfăşura şi o activitate comercială licită, aducătoare de profit, pentru a ascunde provenienţa reală a banilor obţinuţi prin comercializarea ţigărilor de contrabandă, reintroducându-i astfel în circuitele economico-financiar ca fiind rezultaţi din activitatea comercială desfăşurate în acel local.

Responsabilă de încasarea în numerar a sumelor de bani rezultaţi în urma valorificării ţigărilor de contrabandă era, în principal, inculpata L.L.M., care ţinea evidenţa acestor încasări pe nişte caiete ce au fost ridicate de organul de urmărire penală. S-a stabilit că numai în două zile consecutive, pe 2 şi 3 ianuarie 2010, în maniera descrisă mai sus, inculpata a încasat 22.000 lei.

Inculpatul G.C. nu a aprovizionat cu ţigări de contrabandă doar pe inculpaţii B.V.E. şi L.M.L., ci şi pe inculpatul R.T.S.

În dimineaţa zilei de 20 iulie 2010, conform unei înţelegeri anterioare, inculpatul G.C. s-a deplasat din Iaşi, acasă la R.T.S., acolo unde acesta avea înfiinţat un depozit ilegal de ţigări de contrabandă, predându-i aproximativ 27.545 pachete de ţigări, provenind din Republica Moldova.

Inculpatul R.T.S. a fost surprins în trafic la data de 12 iunie 2010 în timp ce transporta 12.430 pachete de ţigări, netimbrate, provenite din Republica Moldova, în vederea comercializării. Pentru această faptă, susnumitul a fost cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti sub aspectul infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 litera a din Legea nr. 241/2005, număr Dosar nr. 1443/P/2010. Acest din urmă dosar a fost conexat la Dosarul D.I.I.C.O.T. nr. 223/D/2009.

După prelucrarea dosarului de către D.I.I.C.O.T., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei din urmă fapte, din infracţiunea de evaziune fiscală, în infracţiunea de complicitate la contrabandă, întrucât R.T.S. ştia că ţigările pe le transporta şi urma să le comercializeze proveneau din contrabandă, fiind sustrase de la plata taxelor şi accizelor datorate statului şi a acceptat să efectueze operaţiuni economice cu acestea, în vederea obţinerii de câştiguri materiale.

La data de 20 iulie 2010 a fost organizată acţiunea de percheziţionare a tuturor locaţiilor în care existau probe că sunt depozitate ţigările de contrabandă.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate s-au găsit:

- 56.000 pachete de ţigări în depozitul inculpatului R.T.S. situat în sat. Lilieci, com. Hemeius judeţul Bacău;

- 43.255 pachete ţigarete la inculpaţii B.V.E. şi L.L.M.;

- 7.796 pachete de ţigări fabricate în Republica Moldova, la inculpatul G.C.;

- 2499 pachete de ţigări la inculpatul B.I.;

- 210 pachete de ţigări la soţii V.B.;

Faptele descrise mai sus au fost săvârşite într-o perioadă în care preţurile ţigărilor din magazine se majoraseră mult. În astfel de perioade, mărfurile care prezintă un interes comercial ridicat se sustrag de la vămuire pentru a se putea comercializa cu amănuntul la preţuri mai mici decât cele din magazine.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.R.E., fostă I., V.B.F., G.C., R.T.S., B.I., M.V. şi U.R.L.

Prin decizia penală nr. 81 din 29 aprilie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.R.E., fostă Iroiu, V.B.F., G.C., R.T.S., B.I. şi M.V. şi, prin extinderea efectelor apelurilor acestora şi asupra inculpatului U.R.L., a desfiinţat în parte sentinţa atacată, cu privire la latura penală, a reţinut cauza spre rejudecare şi pe fond:

În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de contrabandă pentru inculpaţii B.V.E., L.L.M., V.B.E.R. fostă I., V.B.F., G.C., R.T.S., B.I. din art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin Legea nr. 291/2009, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte materiale săvârşite până la data de 23 iunie 2010) şi art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. 54/2010 în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.

1. A condamnat pe inculpatul B.V. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările şi completările ulterioare;

c) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

d) pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), c), d), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

2. A condamnat pe inculpata L.L.M. la:

a)pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani;, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b)pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

c)pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), c), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen..

3. A condamnat pe inculpata V.B.E.R. fostă I. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din L. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la literele a,b, în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen..

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

4. A condamnat pe inculpatul V.B.F. la:

a)pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen..

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen..

5. A condamnat pe inculpatul B.I. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei ani închisoare), şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicare art 41 alin. (2) C. pen.;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale de la lit. a), b), în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

A interzis inculpaților de mai sus exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă reţinută în sarcina inculpatului M.V. din art 270 alin. (2) din Legea nr 86/2006 cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. în art 270 alin. (2) lit a cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. şi a condamnat pe inculpatul M.V. la:

a) pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani; pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă;

b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea.

Pedepse de executat: 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

A interzis inculpatului M.V. exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A reţinut pentru inculpaţii G.C., R.T.S. şi U.R.L. dispoziţiile art 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A stabilit adresa corectă a imobilului confiscat de la inculpatul B.E. cu destinaţia de bar ca fiind or. Tg. Ocna, jud. Bacău şi nu nr. 2 cum a reţinut prima instanţă, iar pentru autoturismul sechestrat aparţinând aceluiaşi inculpat de culoare gri.

În baza art 118 lit. f) C. pen. a confiscat de la inculpatul R.T.S. şi cantitatea de 12.430 pachete ţigări.

A dedus în mod corect din pedeapsa aplicată inculpatului V.B.F. perioada arestului preventiv de la 20 iulie 2010 la 30 iulie 2010.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 369 C. proc. pen. a luat act că apelantul inculpat U.R.L. şi-a retras apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat apelantul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art 139 C. proc. pen. coroborat cu art 145¹ C. proc. pen. a respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara formulată de inculpatul R.T.S.

În baza art 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpatul R.T.S. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Referitor la vinovăţia în comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii G.C., R.T.S. şi U.R.L. s-a constatat că nu poate fi analizată deoarece aceştia s-au prevalat la instanţa de fond de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. care reglementează judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Critica inculpaţilor B.V.E., L.M.L. şi B.I. vizând nemotivarea sentinţei este nefondată întrucât instanţa de fond s-a conformat cerinţelor art. 356 C. proc. pen., sentinţa făcând trimitere, pe bază de probe, la toate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Cererea inculpatei L.M.L. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de contrabandă în infracţiunea de deţinere de bunuri în afara antrepozitului fiscal este neîntemeiată deoarece activitatea desfăşurată de aceasta nu se încadrează în Legea nr. 86/2006 care a fost modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi care asimilează noţiunii de contrabandă şi „deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea şi vânzarea”.

Cererile prin care apelanţii inculpaţi B.V.E. şi L.M.L. au solicitat achitarea sunt neîntemeiate întrucât au fost depistaţi în flagrant în trafic de două ori transportând ţigări de contrabandă în mod repetat şi în cantităţi importante pe care le-au depozitat în locuinţa proprie a inculpatului, într-un garaj, cât şi la o locaţie situată în comuna Dofteana - cunoscând că ţigările sunt sustrase controlului vamal - de unde le distribuia la peste 50 de societăţi comerciale de pe raza judeţului Bacău, fără a întocmi forme legale şi fără a achita statului niciuna din taxele datorate, valoarea totală a ţigărilor confiscate fiind de 165.632 lei. Din banii obţinuţi, inculpatul B.V.E. a achiziţionat un bar pe raza oraşului Tg. Ocna pentru a da o aparenţă de legalitate sumelor rezultate din vânzarea ţigărilor de contrabandă, iar inculpata L.M.L. a achiziţionat mai multe autoturisme.

De asemenea, la data de 20 iunie 2010, cu ocazia percheziţiei efectuate la depozitele constituite de inculpaţii B.V.E. şi L.M.L., pe raza comunei Dofteana şi în oraşul Tg. Ocna au fost depistate şi ridicate în vederea confiscării, 43.255 pachete ţigări de contrabandă.

Afirmaţiile inculpaţilor B.V.E. şi L.M.L. în sensul că cererea de constituire de parte civilă să fie respinsă, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată şi inadmisibilă, nu sunt susţinute de o critică concretă.

Cererea inculpatului V.B.F. de a fi achitat pentru actele materiale ce intră în conţinutul infracţiunii de contrabandă, săvârşite la datele de 23, 26, 27 ianuarie 2010 deoarece constituie contravenţie în raport de dispoziţiile codului vamal, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009, nu este fondată având în vedere cantitatea de ţigări traficate, care depăşeşte limitele contravenţiei şi împrejurarea că inculpatul cunoştea că ţigările proveneau din infracţiunea de contrabandă, fiind aduse de inculpatul M.V. din Ucraina.

Cererile inculpatului B.I. de a fi achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât fapta nu există şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale acestei fapte deoarece nu a adus ţigări de contrabandă din Ucraina, ci le-a cumpărat din bazar, de la cetăţeni străini sunt nefondate. Chiar şi în ipoteza în care s-ar dovedi reală susţinerea inculpatului, respectiv că ar fi cumpărat ţigări în condiţiile pretinse, acestea constituie bunuri care fac obiect al infracţiunii în forma asimilată contrabandei.

Cererea inculpatului M.V. de a fi achitat întrucât nu a săvârşit faptele, nu este întemeiată. Inculpatul, în calitate de taximetrist, la diferite intervale de timp, s-a deplasat în Ucraina de unde a procurat şi a introdus în ţară prin sustragere de la controlul vamal, importante cantităţi de ţigări pe care le-a vândut inculpaţilor V.B.R.E. şi V.B.F., activităţi pe care le-a desfăşurat atât după data de 23 iunie 2010, cât şi după ce a fost percheziţionat de către organele de poliţie. Relevante pentru susţinerea vinovăţiei susnumitului inculpat sunt procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaraţia inculpatei V.B.R.E., care a arătat că l-a cunoscut pe inculpat în luna decembrie 2010, că acesta se ocupa cu activitatea de contrabandă cu ţigări pe care, fie le aducea singur, fie i le puneau la dispoziţie alte persoane şi că în perioada ianuarie - februarie 2010 a cumpărat în mod constant - o dată la două săptămâni - ţigări de la inculpat, care le aducea din Ucraina.

Se impune însă, referitor la inculpatul M.V., schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanţei din art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 270 alin. (2) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece activitatea infracţională a acestuia s-a epuizat după modificarea adusă art. 270 din Legea nr. 86/2006, prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010.

Întrucât săvârşirea infracţiunii de contrabandă reţinută în sarcina inculpaţilor B.V.E., L.M.L., G.C., R.T.S., V.B.R.E., V.B.F. şi B.I., comisă în formă continuată, a început înainte de modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 şi a continuat şi după data de 23 iunie 2010 când art. 270 din Legea nr. 86/2006 a fost modificat prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, prin modificarea art. 270 alin. (2) şi introducerea unui nou alin. (3) -, instanţa de fond trebuia să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Activitatea ilicită a susnumiţilor inculpaţi se circumscrie infracţiunii continuate în privinţa căreia, momentul consumării este potrivit art. 122 alin. (2) C. pen., acela al epuizării activităţii materiale.

Întrucât între momentul începerii activităţii infracţionale şi momentul consumării acesteia a intervenit modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006, iar activitatea infracţională a inculpaţilor s-a consumat după modificarea legii, în mod corect inculpaţii trebuiau sancţionaţi în baza art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cuantumul pedepselor rezultante şi modalitatea de executare a acestora stabilite de instanţa de fond au fost menţinute de instanţa de apel.

S-a reţinut că inculpaţii au săvârşit într-o perioadă de timp relativ scrută mai multe acte materiale de contrabandă, deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal şi spălare de bani - pentru inculpatul B.V.E. - realizând din această activitate sustrasă impozitării legale importante surse de venit - 166.225 lei - bani ridicaţi de la domiciliul inculpaţilor V.B.R.E. şi V.B.F.; 62.500 lei, bani ridicaţi de la inculpatul R.T.S.; 1285 euro şi 14.900 lei, bani ridicaţi de la inculpaţii B.V.E. şi L.M.L.; 100.000 lei, bani ridicaţi de la inculpatul B.I. - şi bunuri - 4 autoturisme deţinute pe numele inculpatei L.M.L.. Intenţia legiuitorului de eradicare a fenomenului contrabandei care prejudiciază atât bugetul de stat, prin sustragerea de la impozitare a unor produse, dar şi a sănătăţii populaţiei prin punerea în vânzare de produse neverificate din punct de vedere al calităţii, rezultă şi din modificarea, prin O.U.G. nr. 54/2010 a Legii nr. 86/2006 care asimilează noţiunii de contrabandă şi „deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea şi vânzarea”.

Criticile inculpaţilor privind nereţinerea de către instanţa de fond a circumstanţelor atenuante au fost apreciate ca neîntemeiate, coborârea pedepselor sub minimul special ca efect al acestora nefiind oportună, întrucât faptele au fost comise în formă continuată, au cauzat prejudiciu ridicate, iar inculpaţii nu au recunoscut faptele.

Critica privind modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, din perspectiva obligării în solidar a inculpaţilor la acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de stat, dar şi sub aspectul modului de calcul al pagubei este nefondată. Constituirea de parte civilă s-a întemeiat pe dispoziţiile legale naţionale, dar şi europene - Hotărârea Curţii de Justiţie din 2 aprilie 2009 - art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, constituind actul normativ ce stabileşte modul de calcul al accizelor pe fiecare pachet de ţigări. Solidaritatea în acoperirea prejudiciului decurge din lege - art. 1003 C. civ. - iar în cererea de constituire de parte civilă, D.R.A.O.V. Iaşi a detaliat pentru fiecare cantitate de ţigări găsită cu ocazia percheziţiilor domiciliare, taxele datorate.

Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. şi B.I.

Inculpatul B.V.E., prin motivele de recurs depuse în scris prin apărătorul ales, a solicitat casarea hotărârilor instanţei de fond şi de apel şi rejudecând cauza să se dispună:

- în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de deţinere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 296¹ lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 54/2010.

În susţinerea acestei cereri, recurentul inculpat a arătat că activitatea pe care a desfăşurat-o nu se încadrează în categoria actelor de executare specifice contrabandei, dimpotrivă, acţiunea s-a produs după ce presupusa infracţiune de contrabandă a fost consumată, ţigările fiind introduse în mod legal sau ilegal în România de alte persoane. Or, nu există complicitate posterioară fiindcă nu poate fi sprijinită activitatea de realizare a unei fapte după ce aceasta s-a terminat. În plus, nu s-a dovedit existenţa unei înţelegeri între el şi ceilalţi inculpaţi, autori ai acţiunii de introducere în România a ţigărilor şi nici faptul că a cunoscut că ţigările provin din activităţi de contrabandă.

A mai arătat inculpatul că actele materiale comise înainte de 23 iunie 2010 nu erau incriminate ca infracţiuni şi, în consecinţă, nu puteau fi reţinute în sarcina sa ca acte materiale componente ale infracţiunii de contrabandă în forma continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În subsidiar, în cazul în care instanţa de recurs nu va schimba încadrarea juridică a faptelor a cerut să se dispună achitarea pentru infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În susţinerea acestei cereri, recurentul inculpat a arătat că, despre ţigările pe care le-a cumpărat şi revândut, cunoştea că au fost introduse în mod legal în ţară de către persoanele care frecventau graniţa estică a ţării, în limita legală permisă de Regulamentul pentru aplicarea C. vam. al României - Anexa 6 pct. 1 lit. e) - întrucât legislaţia în vigoare la începutul anului 2010 permitea ca prin micul trafic de frontieră să se poată introduce şi ţigări în limita a cca 20 de pachete. A mai arătat inculpatul că nu a participat în vreun mod la introducerea ţigărilor în ţară în mod ilegal, nu le-a sustras de la controlul vamal, nu a cunoscut şi nu a avut vreo legătură cu persoanele care au introdus ţigări în România, nu le-a sprijinit şi nu le-a cunoscut, ţigările pe care le-a vândut erau marcate corespunzător şi proveneau de la magazinele en gros din ţară.

Referitor la netemeinicia acuzaţiei de contrabandă reţinută în actul de sesizare a instanţei, recurentul inculpat a arătat că organele de urmărire penală nu au identificat locul, modul şi momentul săvârşirii faptei, mulţumindu-se să afirme că ţigările provin din Republica Moldova şi Ucraina;

- achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale acestei fapte penale.

În opinia recurentului inculpat nu se poate reţine aderarea la un grup infracţional organizat întrucât din probe nu rezultă existenţa unui atare grup astfel cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, care să aibă continuitate în timp, iar membrii săi să aibă roluri prestabilite şi reguli specifice unei unităţi structurate.

În ceea ce priveşte atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracţiuni grave, precum şi rolul şi atribuţiile pe care le vor avea în cadrul grupului. Or, în cauză, inculpaţii nu au avut roluri prestabilite, nu au acţionat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activităţile infracţionale desfăşurate fiind specifice unei forme de participaţie ocazională;

- achitarea pentru infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările ulterioare.

În susţinerea cererii, recurentul inculpat a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă eventualele venituri obținute din activităţile reţinute ca ilicite astfel încât să se poată concluziona că bunurile pe care le-a dobândit sunt urmare a veniturilor provenite dintr-o activitate infracţională. Pe de altă parte, ţigările fiind confiscate, nu se poate reţine, în acelaşi timp, că a obţinut venituri din comercializarea acestora, autoturismul şi barul fiind cumpărate din venituri legale. În plus, subiect activ al infracţiunii de spălare a banilor este întotdeauna o altă persoană decât subiectul activ al infracţiunii din care provin banii ori bunurile respective şi trebuie să cunoască provenienţa ilicită a bunurilor; sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni” este folosită de legiuitor pentru a exclude din sfera subiecţilor activi persoanele care au participat la comiterea infracţiunilor din care provin bunurile care formează obiectul spălării banilor.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 296¹ din C. fisc., recurentul inculpat a solicitat să se constate că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant, nu poate fi subiect activ al infracțiunii de deţinere de bunuri în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

- reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reţinerii dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă, dar şi a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. şi reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, prin aplicarea dispoziţiilor art. 76 C. pen., raportat la atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, colaborarea cu organele de poliţie, prin furnizarea unor informaţii cheie pentru operaţiunile de prindere a altor persoane care au comis fapte de natură penală sau contravenţională, de acelaşi gen, conduita bună avută înainte de comiterea faptelor deduse judecăţii. Ca modalitate de executare a pedepsei, a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau ale art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea condiţionată sau la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere;

- respingerea ca nefondată a cererii de constituire de parte civilă.

În opinia recurentului inculpat, emiterea Deciziei pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite la controlul vamal, care a stat la baza cererii de constituire de parte civilă, înainte de soluţionarea definitivă a cauzei este nelegală.

Pe de altă parte, D.J.A.O.V. Bacău, nu avea competenţa de a emite o atare decizie, o atare competenţă aparţinea D.N.A.O.V. deoarece Biroul Bacău nu are personalitate juridică.

Nu în ultimul rând, ţigările fiind confiscate de către organele de poliţie, datora vamală şi accesoriile nu mai subzistă.

În privinţa persoanelor în sarcina cărora s-ar putea reţine eventualul prejudiciu creat statului ar fi, pe de o parte, G.C. care în data de 20 iulie 2010 a depozitat în localitatea Dofteana cantitatea de 27.545 pachete ţigări şi inculpaţii V.B.R.E. şi V.B.F., pe de altă parte;

- înlăturarea măsurii confiscării autoturismului şi a imobilului situat în oraşul Tg. Ocna, judeţul Bacău deoarece aceste bunuri nu au fost individualizate în mod concret de către instanţa de fond, nu au fost sechestrate în sensul dispoziţiilor C. proc. pen., au fost dobândite în mod legal înainte de săvârşirea faptei.

Inculpata L.M.L., în motivele de recurs scrise depuse la dosar, prin apărătorul ales a solicitat casarea sentinţei şi a deciziei pentru aceleaşi motive ca şi inculpatul B.V.E., mai puţin achitarea pentru infracţiunea de spălare de bani pentru că nu a fost trimisă în judecată pentru această faptă penală.

În plus, a solicitat restituirea sumelor de 1.285 euro şi 14.900 lei întrucât banii respectivi aveau o provenienţă legală şi aparţineau unei rude a ei.

În subsidiar, a cerut înlăturarea măsurii confiscării şi menţinerea, eventual, a unui sechestru asigurător aşa încât sumele respective să poată fi folosite la acoperirea cheltuielilor judiciare sau parţial, la acoperirea prejudiciului.

Inculpata V.B.R.E., prin motivele de recurs depuse în scris de apărătorul desemnat din oficiu, la data de 28 octombrie 2013, invocând cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. a criticat decizia pentru netemeinicie în sensul că instanţa de apel nu a dat eficienţa maximă circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., ceea ce ar fi putut conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiţionată a pedepsei.

În ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile s-a susţinut că în mod greşit instanţa a stabilit răspunderea solidară a inculpaţilor pentru recuperarea prejudiciului fără a stabili pentru fiecare inculpat în parte suma pe care trebuia să o plătească, raportat la activitatea infracţională proprie (fila 81).

Inculpatul V.B.F., prin motivele de recurs depuse în scris de apărătorul desemnat din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., a solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracţiune. În opinia recurentului inculpat, actele materiale reţinute a fi fost comise la datele de 23, 26 şi 28 ianuarie 2010 constituie contravenţii întrucât la datele menţionate, era în vigoare C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009.

În subsidiar, recurentul inculpat a criticat decizia şi din perspectiva cuantumului pedepsei la care a fost condamnat - pe care îl consideră exagerat faţă de datele ce caracterizează favorabil persoana sa - lipsa antecedentelor penale, conduita bună înainte de săvârşirea faptelor, atitudinea după comiterea infracţiunilor.

În ce priveşte latura civilă, recurentul inculpat a susţinut că a fost greşit soluţionată prin obligarea în solidar a inculpaţilor la plata unei sume de bani în condiţiile în care, instanţele nu au identificat suma ce revine fiecăruia, raportat la activitatea infracţională desfăşurată (fila 82).

La data de 1 ianuarie 2014, apărătorul ales al recurenţilor inculpaţi V.B.R.E. şi V.B.F. a transmis prin fax motivele de recurs ce au fost ataşate la dosar (filele 137-140).

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17²C. proc. pen., s-a susţinut că decizia instanţei de apel este contrară legii pentru următoarele motive:

- în mod greşit instanţa de apel a reţinut în sarcina lor toate actele materiale de contrabandă, inclusiv cele pretins comise înainte de 23 iunie 2010 când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 54/2010 prin care a fost modificată Legea nr. 86/2006 în sensul în care a fost introdus art. 270 alin. (3);

- în mod greşit instanţa de apel a menţinut soluţia de condamnare a inculpaţilor dispusă de instanţa de fond în condiţiile în care, raportat la descrierea faptelor în rechizitoriu şi ulterior în sentinţă şi decizie, presupusele acte materiale ce li se impută s-ar subsuma infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Pe de o parte, respectivele fapte nu sunt prevăzute de legea penală ca infracţiuni, iar pe de altă parte, conform art. 26 C. pen., activitatea infracţională a complicelui trebuie să se materializeze, fie într-o activitate materială de înlesnire sau ajutor, fie într-o activitate de sprijin moral, iar în plan subiectiv, pentru existenţa complicităţii este necesar ca între autorul infracţiunii şi complice să se stabilească o legătură subiectivă. Or, organele judiciare nu au stabilit cantităţile de ţigări introduse în ţară de către autorul infracţiunii, nu au administrat probe care să confirme că inculpaţii ar fi avut cunoştinţă despre activitatea autorului şi nici că între ei şi acesta ar fi existat vreo legătură subiectivă.

În consecinţă, a solicitat achitarea celor doi inculpaţi în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În susţinerea pe fond a recursurilor, apărătorul ales al recurenţilor inculpaţi a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 13 C. proc. pen.

Inculpatul B.I., în motivele de recurs depuse în scris la dosar la data de 28 octombrie 2013 şi susţinute oral cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 12 şi 17 C. proc. pen., a criticat decizia pentru următoarele motive de nelegalitate şi netemeinicie:

- a fost judecat şi condamnat pentru o faptă, care nu întruneşte toate elementele unei infracţiuni; nu există nici un element care să servească la constatarea/stabilirea împrejurării că ţigările vândute sau găsite la domiciliul său proveneau din contrabandă;

- în mod greşit a fost obligat la recuperarea integrală a prejudiciului, în solidar cu ceilalţi inculpaţi, fără ca instanţele să ţină seama de participarea şi contribuţia sa efectivă la comiterea infracţiunii.

De asemenea, recurentul inculpat a formulat şi contestaţie împotriva măsurii asigurătorii dispusă de procuror prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din data de 28 ianuarie 2011 şi menţinută de instanţă, asupra sumei de 100.000 lei, solicitând restituirea acestei sume deoarece la data de 16 mai 2013 a achitat 35.202 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit prin Decizia nr. 58 din 25 mai 2011 şi accesoriile aferente, iar suma pentru care D.R.A.O.V. s-a constituit parte civilă a fost achitată, fiind emisă Decizia nr. 183 din 17 mai 2013 de închidere a dosarului de executare (fila 19).

Examinând recursurile declarate de inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. şi B.I., prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Prealabil, se impune precizarea că, art. 385⁶ C. proc. pen., consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, stabileşte în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Prin urmare, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii, nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscrie unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2)¹ că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreun din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză se observă că decizia a fost pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, la data de 29 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. 2 din Lege - referitoare la aplicarea în continuare a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv, cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acestuia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care însă nu se regăseşte în speţă.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, Înalta Curte va analiza doar criticile care au fost invocate de inculpaţi în termen, nu şi pe cele invocate după expirarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2)¹ C. proc. pen. şi care nu se circumscriu cazurilor de casare care potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare întotdeauna din oficiu (este cazul motivelor de recurs formulate de apărătorul ales al inculpaţilor V.B.R.E. şi V.B.F., transmise prin fax la data de 1 ianuarie 2014, deși cauza a avut prim termen de judecată la 4 noiembrie 2013).

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat însă o nouă limitare a devoluţiei recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului doar la chestiuni de drept.

Cererile recurenţilor inculpaţi de a se dispune achitarea pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală - sunt întemeiate.

Recurenţii inculpaţi au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de instanţa de fond, soluţie menţinută de instanţa de apel, printre alte infracţiuni şi pentru cea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni constând, în esenţă, în aceea că în cursul anului 2010 s-au constituit într-o asociere infracţională în sensul dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă.

Potrivit dispoziţiilor art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., au fost abrogate art. 7 şi 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

De asemenea, infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni incriminată în art. 323 C. pen. din 1969 nu se mai regăseşte în noul C. pen., legiuitorul incriminând prin art. 367 C. pen. intitulat constituirea unui grup infracţional organizat, fapta constând în iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Alin. (6) al articolului susmenţionat defineşte grupul infracţional organizat ca fiind grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Analizând conţinutul noii incriminări se constată că în art. 367 nu au mai fost preluate dispoziţiile art. 323 C. pen. din 1969 şi nici cele ale art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În consecinţă, se constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 4 C. pen. care prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi.

De asemenea, în ce priveşte reținerea în sarcina recurenților inculpați B.V. și L.L.M. a infracţiunii prevăzută de art. 296¹ lit. l) din C. fisc. modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, Înalta Curte constată că este greșită.

Potrivit art. 270 alin. (3) C. vam., sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Infracţiunea prevăzută în art. 296¹ alin. (1) lit. l) din C. fisc. constă în „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete (…)” şi se sancţionează cu închisoare de la 1 an la 4 ani.

Obiectul juridic al infracţiunii de contrabandă este diferit de cel al infracţiunii de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete, doar prin faptul că în cazul infracţiunii de contrabandă se apără şi regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi altor sume datorate bugetului general consolidat. Taxele vamale sunt incluse în C. proc. fisc., în art. 1 alin. (2), prevăzându-se că prezentul cod se aplică şi pentru administrarea drepturilor vamale, iar în art. 2 alin. (2), că prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume datorate bugetului general consolidat. T.V.A. şi accizele intră la bugetul general consolidat al României.

Obiectul juridic complex al infracţiunii de contrabandă apare ca evident, prin compararea infracţiunilor prevăzute în art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României şi a infracţiunilor C. vam. Astfel, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 prevede că prin infracţiune de frontieră se înţelege fapta prevăzută de lege ca infracţiune săvârşită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin. (4) din O.U.G. nr. 105/2001 prevede că trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor şi altor bunuri se face cu respectarea legilor care reglementează regimul vamal.

Ambele infracţiuni presupun o conduită ilicită comună, descrisă ca atare în elementul material din conţinutul constitutiv. În plus, infracţiunea C. vam. are în vedere un scop specific şi anume, sustragerea de la plata taxelor datorate statului. Prin urmare, deşi infracţiunea de frontieră presupune acea faptă prin care se incriminează trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, contrabanda, prin care se incriminează aceeaşi conduită, este inclusă în C. vam., în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului. În art. 270 alin. (3) C. vam., legiuitorul a incriminat astfel o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleaşi cerinţe referitoare la obiectul juridic, cu cele de la infracţiunea de contrabandă.

Elementul material al infracţiunii de contrabandă constă în introducerea sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal sau introducerea sau scoaterea din ţară prin locuri stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând deci, deţinerea produselor accizabile supuse marcării.

Elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 296¹ alin. (1) lit. a) din C. fisc. constă în deţinerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracţiunea asimilată contrabandei- art. 270 alin. (3) C. vam. - elementul material constă în colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau mărfurilor, cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.

Rezultă că elementul material al laturii obiective a infracţiunii asimilate contrabandei este mai larg faţă de cel al infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete.

Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracţiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deţinere în afara antrepozitului fiscal - art. 296 alin. (1) lit. a) din C. fisc.-, cât şi în contrabandă, infracţiunea de contrabandă este o infracţiune complexă care include deţinerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă provenienţa acestor bunuri este contrabanda.

Contrabanda, atât în varianta tip, cât şi în cazul infracţiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracţiune complexă prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor şi anume, prin introducerea sau deţinerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât şi a celor care nu sunt purtătoare de accize) care au intrat în ţară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

Deţinerea de bunuri în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plăţii taxelor şi impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracţiunea de contrabandă (atât în cazul variantei tip, cât şi în cel al infracţiunii asimilate infracţiunii de contrabandă) reprezintă o infracţiune complexă ce include în obiectul juridic şi în elementul material al laturii obiective, atât omisiunea plăţii aceloraşi taxe şi impozite, cât şi introducerea acestora în ţară în mod fraudulos (în acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia în interesul Legii nr. 17 din 18 noiembrie 2013 publicată în M. Of., Partea I nr. 35 din 16 ianuarie 2014 prin care s-a statuat că fapta de a deţine în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României).

Prin urmare, fapta recurenţilor inculpaţi B.V.E. şi L.M.L. constând în aceea că în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale au achiziţionat de la recurenţii inculpaţi V.B.R.E., V.B.F., B.I., G.C., C.D. importante cantităţi de ţigări despre care cunoşteau că provin din contrabandă (la datele de 15 februarie 2010 şi 6 martie 2010, recurentul inculpat B.V.E., fiind depistat în trafic având asupra sa ţigări de contrabandă pe care le-a depozitat în locuinţa sa din Tg. Ocna, într-un garaj, dar şi la o locaţie situată în comuna Dofteana, unde au fost găsite de organele de poliţie) pe care le-au distribuit la peste 50 de societăţi comerciale de pe raza judeţului Bacău, fără a întocmi forme legale şi fără a achita statului taxele datorate, valoarea totală a ţigărilor confiscate - produse supuse accizării şi timbrate necorespunzător - fiind de 165.632 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la infracţiunea de spălare a banilor reținută în sarcina recurentului inculpat B.V.E., această faptă constă, potrivit dispoziţiilor art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, în dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni.

Contrar susţinerilor apărării, din probele administrate în cauză rezultă că recurentul inculpat B.V.E., în cursul anului 2010 a obţinut importante sume de bani prin săvârşirea infracţiunii de contrabandă, pe care le-a folosit la achiziţionarea de maşini de lux şi a unui imobil situat în oraşul Tg. Ocna, căruia i-a dat destinaţia de „bar”.

Nici susţinerea apărării potrivit căreia subiect activ al infracţiunii de spălare a banilor este întotdeauna o altă persoană decât subiectul activ al infracţiunii din care provin banii ori bunurile deoarece sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni” este folosită de legiuitor pentru a exclude din sfera subiecţilor activi ai infracţiunii de spălare a banilor persoanele care au participat la comiterea infracţiunilor din care provin bunurile, nu poate fi primită.

Raţionamentul juridic al apărării este esenţial eronat întrucât infracţiunea de spălare a banilor poate fi imputată oricărei persoane, iar subiectul activ al infracţiunii nu este calificat, putând avea această calitate orice persoană fizică ce îndeplineşte condiţiile generale ale subiectului activ al infracţiunii şi, în consecinţă, şi participantul la infracţiunea principală poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Sintagma „cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni” trebuie interpretată în legătură cu poziţia psihică a autorului infracţiunii principale - în speţă, cea de contrabandă - ceea ce înseamnă că se impune ca acesta să nu se afle în eroare asupra caracterului penal al faptei comise.

Lipsa intervenţiei exprese a legiuitorului prin care să se stabilească explicit faptul că persoana care a săvârşit infracţiunea din care provine bunul este exceptată din sfera persoanelor ce pot avea calitatea de subiect al infracţiunii de spălare a banilor demonstrează că intenţia acestuia a fost ca orice persoană să poată avea această calitate (în acelaşi sens s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Deciziile nr. 5966/2009, nr. 836 din 13 februarie 2013).

În sensul considerentelor mai sus expuse, în practica judiciară franceză, printr-o decizie din data de 14 ianuarie 2004, Curtea de Casaţie a statuat că poate fi subiect activ al infracţiunii de spălare a banilor şi autorul infracţiunii principale (W. Jean Didier, Droit penal des affaires, Precis Dalloz 2003, nr. 21; L"arrel de la Cour de Cassation de la France din 14 ianuarie 2004, Chambre criminelle Recueil Dalloz, 2004, nr. 19, pag. 1377).

În ce priveşte critica invocată de recurenţii inculpaţi B.V.E., L.M.L. și V.B.F. în sensul că în mod greşit au fost condamnaţi pentru actele materiale comise până la data de 23 iunie 2010, deoarece nu erau incriminate ca infracţiuni, ci ca şi contravenţii, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 13 C. proc. pen., Înalta Curte o constată, din perspectiva modificărilor aduse Legii nr. 86/2006, ca fiind nefondată.

Astfel, în perioada 19 iunie 2006 - 6 aprilie 2009, până la modificarea C. vam. (Legea nr. 86/2006) adusă prin O.U.G. nr. 33/2009, potrivit art. 270, constituia infracţiunea de contrabandă „introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal”.

În perioada 7 aprilie 2009-3 octombrie 2009, art. 270 alin. (1) C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, a avut următorul conținut: „introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal”.

Alin. (2) al art. 270 C. vam. prevedea: „Constituie, de asemenea, infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1), introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei”.

În perioada 4 octombrie 2009 - 22 iunie 2010, art. 270 C. vam., modificat prin O.U.G. nr. 33/2009, aprobată prin Legea nr. 291/2009 avea următorul conţinut:

Alin. (1): „Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi”.

Potrivit alin. (2) al textului de lege susmenționat, „Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1), introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei, în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri”.

Începând cu data de 23 iunie 2010, alin. (2) al art. 270 C. vam. a fost modificat prin O.U.G. nr. 54/2010 în sensul următor: „constituie, de asemenea, infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunului sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunului sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei, în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsește potrivit alin. (1), colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate, sub control vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Prin aceeași ordonanță, la art. 270 a fost introdus alin. (3) care prevede că, „Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1), colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia”.

În cazul mărfurilor purtătoare de accize, cum sunt ţigările, prin locuri stabilite pentru control vamal se înţeleg vămile autorizate prin acte normative să permită intrarea, ieşirea şi tranzitul mărfurilor purtătoare de accize.

Legea nr. 86/2006, prin care a fost adoptat C. vam. asigură aplicarea Regulamentului Consiliului (C.E.E.) nr. 2913/92 de instituire a C. vam. comunitar, cu modificările ulterioare, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. 302/1992.

Din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracţională imputată recurenţilor inculpaţi s-a desfăşurat atât înainte, cât şi după data de 23 iunie 2010, când a fost modificat şi completat C. vam.

Referitor la activitatea ilicită desfăşurată anterior datei de 23 iunie 2010, distincţia dintre contravenţie şi infracţiune era dată de criteriul valoric al bunurilor care au făcut obiectul contrabandei şi care, în speță a fost de peste 20.000 lei.

Astfel:

La data de 15 februarie 2010, recurentul inculpat B.V.E. a fost surprins în trafic, pe raza com. Ardeoani, judeţul Bacău, conducând autoturismul, cu care transporta 8.120 pachete ţigări pe care le cumpărase de la soţii V.B. şi care valorau 30.000 lei (fila 109 vol. II, dosar urmărire penală).

În noaptea de 6/7 martie 2010, au fost abandonate în curtea martorului C.G., de către inculpatul U.R.L., 10.970 pachete ţigări, procurate din aceeaşi sursă şi care valorau 54.700 lei (filele 134-139, vol. II, dosar urmărire penală);

La data de 12 iunie 2010, la inculpatul R.T.S. au fost găsite de către organele de poliţie, 12.430 pachete ţigări în privinţa cărora, taxele datorate statului, în cazul în care ţigările erau supuse controlului vamal, erau de 102.756 lei (fila 8, vol. IV dosar urmărire penală);

Tot peste 20.000 lei a fost şi valoarea ţigărilor de contrabandă cu care s-au aprovizionat în vederea comercializării, recurentul inculpat B.I. şi inculpaţii M.V. şi G.C.

Împrejurarea că recurenţii inculpaţi au început să desfăşoare activităţi ilicite anterior datei de 23 iunie 2010 este lipsită de relevanţă sub aspectul răspunderii lor penale pentru infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, introdus prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, în contextul în care au continuat desfăşurarea activităţii infracţionale şi ulterior acestei date, acţionând în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aspecte ce imprimă faptei caracterul de infracţiune continuată în sensul art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (art. 35 din noul C. pen.).

Infracţiunea continuată se epuizează la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni ce intră în componenţa infracţiunii. Cum activitatea ilicită desfășurată de recurenţi a continuat și după modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 prin O.U.G. nr. 54 din 23 iunie 2010, momentul consumării faptei şi în raport de care se stabileşte răspunderea penală pentru întreaga activitate infracţională este acela al epuizării activităţii infracţionale care, în speță, este ulterior modificării Legii nr. 86/2006 prin ordonanța menționată.

Prin urmare, solicitarea recurenţilor inculpaţi B.V.E., L.M.L. și V.B.F. de a se dispune achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. b) C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală- nu poate fi primită.

Nici susținerea potrivit căreia în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea de contrabandă, deoarece nu există probe care să confirme acuzația, susținere întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. - greșita aplicare a legii-, nu poate fi primită.

În realitate, susnumiţii recurenţi inculpaţi solicită o reapreciere a mijloacelor de probă, cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea pe baza căreia s-a dispus condamnarea lor pentru infracţiunile de comiterea cărora au fost găsiţi vinovaţi.

Având în vedere modul de reglementare a soluţionării recursului ca a doua cale de atac ordinară, Înalta Curte constată că dispoziţiile C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, la care s-a făcut deja referire, sunt restrictive în ceea ce priveşte cazurile de casare ce pot fi invocate şi, implicit, criticile ce pot fi formulate împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi a deciziei instanţei de apel, reducând astfel şi limitele investirii instanţei de recurs.

Pe cale de consecinţă, examinarea cauzei de către Înalta Curte nu se mai poate face decât cu privire la chestiuni de drept şi nu la chestiuni de fapt. Modificarea situaţiei de fapt stabilită anterior nu mai este posibilă decât urmare a constatării unor nelegalităţi care ar influenţa valabilitatea mijloacelor de probă ce trebuie avute în vedere la soluţionarea cauzei şi, pe cale de consecinţă, ar determina înlăturarea acestora şi ar impune reevaluarea elementelor de fapt.

În speţa dedusă judecăţii, asemenea aspecte nu au fost invocate şi nici nu sunt constatate. Desfăşurarea judecăţii a avut loc cu respectarea dispoziţiilor procedurale, instanţa de fond şi instanţa de apel au evaluat întregul material probator şi au analizat probele în acuzare, dar şi apărările recurenţilor inculpaţi, motivând corespunzător soluţia de condamnare care este urmarea stabilirii situaţiei de fapt cu respectarea dispoziţiilor art. 63 C. proc. pen., iar instanţa de recurs nu este îndrituită să procedeze la o nouă apreciere a materialului probator, aşa încât trebuie să aibă în vedere această situaţie de fapt pe care nu o mai poate modifica.

Referitor la recurentul inculpat B.I. care a solicitat achitarea pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de contrabandă, Înalta Curte constată că o atare solicitare nu poate fi primită.

Din probele administrate în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că în cursul anului 2010, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, susnumitul inculpat a procurat ţigări de contrabandă de provenienţă moldovenească şi le-a vândut recurenţilor inculpaţi B.V.E. şi L.M.L., cunoscând că fuseseră sustrase controlului vamal.

Relevante în reţinerea vinovăţiei recurentului inculpat este cantitatea mare de ţigări găsită la locuinţa acestuia de către organele de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare - 2.499 pachete de ţigări în valoare de 22.794 lei -, declaraţiile inculpatei L.M.L. care a arătat că îl cunoaşte pe recurent ca fiind un alt furnizor de ţigări şi chiar declaraţiile inculpatului în care recunoaşte că a vândut ţigări de contrabandă lui B.V.E. (filele 30, 231 vol. I dosar urmărire penală).

În ce priveşte cererea recurenţilor inculpaţi L.M.L., V.B.R.E. şi V.B.F. de a se dispune reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora şi aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiţionată a pedepsei, această din urmă solicitare fiind formulată doar de inculpata V.B.R.E., cerere întemeiată în mod greşit pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. şi nu pe cel prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că nu poate fi primită.

În realizarea scopului urmărit de legiuitor de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului doar la chestiuni de drept, prin Legea nr. 2/2013 a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Or, în cauză, susnumiţii recurenţi inculpaţi au criticat decizia pronunţată în apel sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce le-au fost aplicate, considerate prea mari în raport cu circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi datele lor personale, situaţie exclusă însă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi în calea de atac a recursului, potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Este însă întemeiată, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cererea recurentului inculpat B.V.E. de reducere a cuantumului pedepsei.

În raport de conţinutul adresei din 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău, în conformitate cu care acesta poate beneficia de prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004, întrucât în cursul urmăririi penale a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor de competenţa D.I.I.C.O.T., prin audierea în calitate de martor protejat în altă cauză penală instrumentată de această unitate de parchet, pedepsele la care inculpatul a fost condamnat se situează în alte limite decât cele legale.

Potrivit dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 504/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T., „persoana care a comis una dintre infracţiunile atribuite prin prezenta lege în competenţa D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Constatând incidenţa în cauză a prevederilor legale susmenţionate, se va proceda la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care recurentul inculpat a fost trimis la judecată şi în raport de aceste limite reduse se va proceda la individualizarea judiciară a pedepselor.

În ce priveşte soluţionarea laturii civile a cauzei, Înalta Curte constată, contrar susţinerilor recurenţilor inculpaţi, că s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, obligarea în solidar a inculpaţilor la plata obligaţiilor fiscale către stat, inclusiv a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere de la data de 21 iulie 2010 până la data plăţii efective, fiind corectă, raportat la modul în care ia naştere datoria vamală, cât şi la conţinutul acesteia.

Din actele dosarului rezultă că iniţial, A.N.A.F., prin D.R.A.O.V. Iaşi, s-a constituit parte civilă cu suma de 964.063 lei, sumă pe care a majorat-o la 1.232.452 lei, la care a solicitat acordarea dobânzilor şi penalităţilor de întârziere ce se vor calcula până în ziua plăţii inclusiv (fila 157, vol. I dosar instanţă fond). La stabilirea cuantumului sumei cerută cu titlu de despăgubiri, partea civilă a ataşat deciziile pentru regularizarea situaţiei nr. 54-61 din 15 mai 2011 (filele 163-208 vol. I dosar instanţă fond).

Confiscarea bunurilor nu înlătură şi nici nu înlocuieşte plata sumelor datorate, ca taxe şi impozite către stat. Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracţiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul ţării şi implicit pe cel al Comunităţii Europene. În acest sens, potrivit art. 202 din Regulamentul (C.E.E.) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunităţii a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoană care a dobândit sau deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie în mod normal, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal. Recurenţii inculpaţi cunoşteau că ţigările au fost introduse ilegal în ţară.

Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, datoria vamală reprezintă obligaţia unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export.

Articolul 4 pct. 14 lit. a) din aceeaşi lege prevede că drepturile de import reprezintă taxele vamale şi taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Totodată, art. 101 din Legea nr. 86/2006 prevede că punerea în liberă circulaţie conferă mărfurilor străine statutul vamal de mărfuri româneşti. Punerea în circulaţie atrage îndeplinirea formalităţilor vamale (…), precum şi încasarea oricăror drepturi legal datorate. Datoria vamală ia naştere în condiţiile prevăzute de Legea nr. 86/2006, prin punerea în liberă circulaţie a mărfurilor supuse drepturilor de import (art. 223), precum şi prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Obligaţia de plată a datoriei vamale este o obligaţie autonomă, ce subzistă independent de soarta produsului care a constituit obiectul infracţiunii. Confiscarea, ca modalitate de stingere a obligaţiei, apare doar în ipoteza în care aceasta intervine înainte de punerea în liberă circulaţie a produsului în modalităţile arătate de art. 101 raportat la art. 223 şi art. 224 din Legea nr. 86/2006.

Datoria vamală care ia naştere în condiţiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligaţie solidară şi este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006), precum şi de orice persoană care a cumpărat sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 86/2006).

În cazul infracţiunii de contrabandă, obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile, reglementat de art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. anterior(art. 19 și art. 397 C. proc. pen. în vigoare).

În ce priveşte cererea recurentului inculpat B.V.E. de înlăturare a măsurii de siguranţă a confiscării autoturismului şi imobilului situat în mun. Tg. Ocna cu destinaţia Bar, se constată că nu este întemeiată, faţă de împrejurarea că în sarcina acestuia s-a reţinut vinovăţie pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 din Legea nr. 652/2002, „în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune de spălare a banilor sau de finanţare a actelor de terorism, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie”. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din aceeaşi lege, „în cazul infracţiunii de spălare a banilor şi de finanţare a actelor de terorism se aplică dispoziţiile art. 118 C. pen. privind confiscarea bunurilor”.

Conformându-se dispoziţiilor legale susmenţionate, în mod corect instanţa de fond a menţinut sechestrul asigurător instituit de procuror prin ordonanţa din data de 15 septembrie 2010 asupra imobilului situat în Tg. Ocna cu destinaţia Bar, achiziţionat de recurent la data de 9 iulie 2010 cu preţul de 70.000 lei, precum şi sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din 22 iulie 2010 asupra autoturismului şi a dispus confiscarea acestor bunuri care provin din săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

Solicitarea recurentei inculpate L.M.L. de restituire a sumelor de 1.285 euro şi 14.900 lei, nu poate fi primită întrucât banii respectivi, provenind din săvârşirea infracţiunii de contrabandă, urmează a fi folosiţi la recuperarea prejudiciului pe care l-a cauzat bugetului general consolidat al statului, prin săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Critica recurenţilor inculpaţi în sensul că în mod greșit au fost obligați în solidar la plata integrală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului prin infracţiunea de contrabandă pentru care au fost trimişi în judecată şi nu în raport de participaţia efectivă a fiecăruia la activitatea infracţională, nu este întemeiată.

Solidaritatea decurge din lege - art. 1382 C. civ. -, dar şi din prevederile Legii nr. 86/2006 cu modificările şi completările ulterioare potrivit cărora, datoria vamală care ia naştere în condiţiile art. 224 din această lege este o obligaţie solidară şi este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. (3) lit. b)), precum şi de orice persoană care a cumpărat sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. (3) lit. c)).

Prin urmare, nu are relevanţă gradul de participaţie al fiecărui recurent inculpat la săvârşirea infracţiunii sau cantitatea de ţigări care a fost introdusă în ţară în mod ilegal sau care a fost cumpărată sau deţinută cunoscând că provine din contrabandă, după cum nu are relevanţă nici împrejurarea că un inculpat a achitat suma ce i-a fost imputată de către organul vamal prin decizia pentru regularizarea situaţiei.

Raportat la acest din urmă aspect apare ca nefondată și contestaţia formulată de recurentul inculpat B.I. împotriva măsurii asiguratorii dispusă de procuror prin ordonanţa din 22 iulie 2010 prin care s-a aplicat sechestrul asigurator în vederea confiscării sumei de 100.000 lei ridicaţi de la locuinţa acestuia.

În contextul în care operează solidaritatea, fiecare inculpat este ţinut la repararea integrală a prejudiciului, neavând relevanţă faptul că unul dintre ei - în speță, recurentul inculpat B.I.- a achitat deja o sumă de bani.

Având în vedere succesiunea de legi intervenită în cursul procesului, Înalta Curte va proceda la identificarea legii penale mai favorabile recurenţilor inculpaţi.

Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Conform art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare la data judecării recursurilor, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin urmare, se constată că textul alin. (1) al art. 5 reia dispoziţia art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, astfel că, în această materie, regimul aplicabil rămâne acelaşi.

Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participaţie, tentativă, recidivă, concurs etc.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, aşadar, atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la pedeapsă, pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar şi deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă şi, evident, la modalitatea stabilirii acestora, în mod concret.

Analizând global aplicarea legii penale mai favorabile se constată că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 reţinută în sarcina recurenţilor inculpaţi nu au fost modificate.

În ce privește infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, această faptă a fost dezincriminată potrivit art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

Referitor la recurentul inculpat B.V.E., care a fost trimis în judecată pentru un concurs de infracțiuni, chiar dacă maximul special al pedepsei prevăzut de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 a fost redus de la 12 la 10 ani închisoare, legea penală mai favorabilă este C. pen. din 1969 deoarece, art. 34 prevedea că în cazul în care s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Potrivit art. 39 C. pen., în caz de concurs de infracţiuni ca pedeapsa cea mai grea se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse.

Obligativitatea aplicării sporului prevăzut de noul C. pen. conduce, în mod evident, la o pedeapsă rezultantă mult mai mare decât cea stabilită potrivit regulilor prevăzute în C. pen. anterior.

Faţă de cele ce preced, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. şi B.I., se vor casa în parte decizia şi în parte sentinţa numai în ceea ce-i priveşte pe aceşti inculpaţi şi rejudecând:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului B.V.E., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare) se va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi din infracţiunea de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi îl va condamna pe susnumitul inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatei L.M.L. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare) se va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea de deţinere de ţigări, în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. e) din C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatei pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi se vor înlătura dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatei V.B.R.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen., va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Se vor înlătura dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. aplicată inculpatului V.B.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 65 C. pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Se vor înlătura dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a), b) C. pen.

Se vor înlătura dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei şi deciziei atacate se vor menţine celelalte dispoziţii ale acestora.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursurilor rămân în sarcina statului, iar onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi în sumă de câte 100 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. şi B.I. împotriva Deciziei penale nr. 81 din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 137/D din 23 mai 2012 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.V.E., L.M.L., V.B.F., V.B.R.E. şi B.I. şi numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 5, încadrarea juridică, aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 pentru inculpatul B.V.E. şi cuantumul pedepselor.

Rejudecând cauza în aceste limite:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.V.E., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. e) C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Reduce pedeapsa pentru infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele de mai sus şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatei L.M.L. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea de deţinere de ţigări în afara antrepozitului fiscal prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. e) C. fisc., modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi condamnă pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen., raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Înlătură, pentru această inculpată, dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatei V.B.R.E. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 din Noul C. pen., reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului V.B.F. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 270 alin. (3) din legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 din Noul C. pen., reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 33, 34 C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 750/2014. Penal. Dare de mită (art. 255...		ICCJ. Decizia nr. 796/2014. Penal. Lovirile sau vătămările... →

ICCJ. Decizia nr. 751/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 751/2014. Penal