ICCJ. Decizia nr. 764/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 764/2014
Dosar nr. 1619/116/2013
Şedinţa publică din 3 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 126 din 01 august 2013, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74 -76 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.R.C. la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.
În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 74-76 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul C.F. la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.
În baza art. 861, art. 862 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere, pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 863 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare, au fost obligaţi inculpaţii:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Călăraşi;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă;
- să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;
- să se supună măsurilor de tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.R.C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 55/u.p. din 15 iunie 2013 emis de Tribunalul Călăraşi, dacă nu este arestat în altă cauză şi, în baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la 14 iunie 2013 la zi.
A fost dispusă punerea de îndată în libertate a inculpatului C.F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 56/u.p. din 15 iunie 2013 emis de Tribunalul Călăraşi, dacă nu este arestat în altă cauză şi, în baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la 14 iunie 2013 lăzi.
În baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităţii de droguri rămase în urma efectuării analizelor de laborator - în vederea distrugerii, aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J., conform dovezii de predare din 27 iunie 2013.
În baza art. 191 C. proc. pen. anterior, inculpatul S.R.C. a fost obligat la plata sumei de 1200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală şi judecată, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei, iar inculpatul C.F. a fost obligat la plata sumei de 900 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În perioada mai - iunie 2013, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul S.R.C. a comercializat către diferite persoane din judeţul Călăraşi droguri de risc - cannabis. Astfel, la datele de 15 mai 2013, 5 iunie 2013 şi 6 iunie 2013, organele de anchetă, prin intermediul investigatorului sub acoperire D.C. şi al colaboratorului sub acoperire I.V., au efectuat cumpărări supravegheate de la inculpatul S.R., procurându-se trei doze de droguri, în schimbul sumei de 60 de lei doza. în urma analizelor de laborator, a rezultat că substanţele comercializate sunt cannabis, în fragmentele vegetale fiind pusă în evidenţă substanţa cannabis, drog de risc, enumerat în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.
La data de 15 mai 2013, colaboratorul sub acoperire I.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona Parcului „S.A." din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire I.V. s-a întâlnit cu inculpatul S.R., întâlnire ce a fost înregistrată cu tehnică audio-video.
Cu această ocazie, inculpatul S.R. i-a înmânat lui I.V. o doză formată din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 60 de lei. Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verb al din data de 15 mai 2013, împreună cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi planşa foto aferentă.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 mai 2013 al I.G.P.R - Laboratorul Central de analize şi profil al drogurilor, a rezultat că proba înaintată în urma cumpărării autorizate din 15 mai 2013 conţine 0,64 gr cannabis, în probă fiind pusă în evidenţă substanţa delta 9 - T.H.C. -, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
La data de 15 iunie 2013, colaboratorul sub acoperire I.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona SC P. SA din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire I.V. s-a întâlnit cu inculpatul S.R., întâlnire ce a fost înregistrată cu tehnică audio-video.
Cu această ocazie, inculpatul S.R. i-a înmânat lui I.V. o doză formată din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 60 de lei. Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verbal din data de 5 iunie 2013, împreună cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi planşa foto aferentă.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 iunie 2013 al I.G.P.R - Laboratorul Central de analize şi profil al drogurilor, a rezultat că proba înaintată în urma cumpărării autorizate din 5 iunie 2013 conţine 0,35 gr cannabis, în probă fiind pusă în evidenţă substanţa delta 9 – T.H.C. -, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
La data de 6 iunie 2013, colaboratorul sub acoperire I.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona Orizont din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire I.V. s-a întâlnit cu inculpatul S.R., întâlnire ce a fost înregistrată cu tehnică audio-video.
Cu această ocazie, inculpatul S.R. i-a înmânat lui I.V. o doză formată din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 60 de lei. Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verbal din data de 6 iunie 2013, împreună cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi planşa foto aferentă.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 iunie 2013 al I.G.P.R - L.C.A.P.D., a rezultat că proba înaintată în urma cumpărării autorizate din 6 iunie 2013, conţine 0,50 gr cannabis, în probă fiind pusă în evidenţă substanţa delta 9 - T.H.C. -, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În urma percheziţiei domiciliare efectuate în data de 14 iunie 2013 la locuinţa inculpatului S.R.C., s-au ridicat patru pliculeţe conţinând fragmente vegetale, din care, în urma testelor de laborator, s-a dovedit faptul că proba nr. 2 este constituită din 0,34 gr cannabis în amestec cu tutun, iar proba nr. 4 este constituită din 0,06 gr a P.V.P. în amestec cu benzocaină. Substanţa a P.V.P. este substanţă cu efect psihoactiv (etnobotanice).
Tribunalul a mai reţinut că, în perioada mai - iunie 2013, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul C.F. a comercializat către diferiţi consumatori de pe raza municipiului Călăraşi produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, denumite generic etnobotanice, ce constituie infracţiunea de efectuare de operaţiuni cu produse psihoactive.
La datele de 21 mai 2013, 29 mai 2013 şi 6 iunie 2013, organele de anchetă, prin intermediul investigatorului sub acoperire D.C. şi a colaboratorului sub acoperire I.V., au efectuat cumpărări supravegheate de etnobotanice de la inculpatul C.F., în urma analizelor de laborator, substanţele comercializate dovedindu-se a fi susceptibile să aibă efecte psihoactive. De asemenea, în data de 14 iunie 2013, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce ridica un colet de 25,28 gr de substanţă pulverulentă, care, în urma testelor de laborator, s-a dovedit a fi tot substanţă cu efecte psihoactive (etnobotanice).
La data de 21 mai 2013, colaboratorul sub acoperire I.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona „2 M." din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire I.V. s-a întâlnit cu inculpatul C.F., întâlnire ce a fost înregistrată cu tehnică audio-video.
Cu această ocazie, inculpatul C.F. i-a înmânat lui I.V. două doze formate din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 60 de lei. Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verb al din data de 21 mai 2013, împreună cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi planşa foto aferentă.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 mai 2013 al I.G.P.R - Laboratorul Central de analize şi profil al drogurilor, a rezultat că proba înaintată, obţinută în urma cumpărării autorizate din 21 mai 2013, conţine 0,70 gr fragmente vegetale, probă în care a fost pusă în evidenţă substanţa JWH - 122, care face parte din clasa Kannabinoizilor reprezentând, conform Deciziei nr. 2005/387/JAI a Consiliului U.E. „substanţă psihoactivă nouă".
La data de 29 mai 2013, colaboratorul sub acoperire l.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona „2 M." din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire l.V. s-a întâlnit cu inculpatul C.F., întâlnire ce a fost înregistrată cu tehnică audio-video.
Cu această ocazie, inculpatul C.F. i-a înmânat lui lonescu Vasile o doză formată din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 30 de lei, precum şi două doze formate dintr-o substanţă pulverulentă de culoare bej, primind în schimb suma de 40 lei/doză.
Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verbal din data de 29 mai 2013, împreună cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi planşa foto aferentă.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică înaintate, obţinute în urma cumpărării autorizate din 29 mai 2013, conţin 0,28 gr substanţă pulverulentă aflată în două punguţe plastic etichetate „Charge" (proba nr. 1) şi 0,74 gr fragmente vegetale (proba nr. 2).
În proba nr. 1 s-a pus în evidenţă benzocaină şi a P.V.P., iar în proba nr. 2, JWH - 122 şi vitamina E. JWH - 122 face parte din clasa Cannabinnoizilor sintetici, iar a P.V.P. face parte din clasa Catinone sintetice. Ambele substanţe sunt, conform Deciziei nr. 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene, substanţe psihoactive noi.
La data de 6 iunie 2013, colaboratorul sub acoperire l.V. şi investigatorul sub acoperire D.C. s-au deplasat în zona „M.V." din municipiul Călăraşi, unde colaboratorul sub acoperire l.V. s-a întâlnit cu inculpatul C.F., întâlnire supravegheată de organele de anchetă.
Cu această ocazie, inculpatul C.F. i-a înmânat lui lonescu Vasile o doză formată din fragmente vegetale, primind în schimb suma de 30 de lei. Despre activităţile desfăşurate cu această ocazie, s-a încheiat procesul-verbal din data de 6 iunie 2013.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 iunie 2013 al I.G.P.R - L.C.A.P.D., a rezultat că proba înaintată, obţinută în urma cumpărării autorizate din 6 iunie 2013, conţine 0,39 gr fragmente vegetale, probă în care a fost pusă în evidenţă substanţa, care face parte din clasa K. sintetici reprezentând, conform Deciziei nr. 2005/387/JAI a Consiliului U.E., „substanţă psihoactivă nouă".
În urma discuţiilor telefonice purtate de către inculpat cu un distribuitor neidentificat de etnobotanice din municipiul Bucureşti, s-a stabilit faptul că, în data de 14 iunie 2013, inculpatul C.F. urma să primească un colet conţinând astfel de produse.
În aceste condiţii, inculpatul C.F. a fost prins în flagrant de organele de anchetă în timp ce ridica coletul suspect de la sediul SC F.C.E. SRL, în greutate de 25,28 de grame de substanţă pulverulentă, care, în urma testelor de laborator, s-a dovedit a fi substanţe cu efecte psihoactive etnobotanice, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 iunie 2013 al I.G.P.R - Laboratorul central de analize si profil al drogurilor.
Prima instanţă a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirile inculpaţilor, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 C. proc. pen. anterior.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, tribunalul a avut în vedere vârsta, faptul că nu au antecedente penale, natura infracţiunilor săvârşite, modalitatea de săvârşire a acestora, gradul ridicat de pericol social al faptelor, poziţia sinceră de recunoaştere şi de regret, concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune Călăraşi, precum şi dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior.
La stabilirea modalităţii de executare a sancţiunii, s-a ţinut seama de circumstanţele personale favorabile ale inculpaţilor, care se află la primul conflict cu legea penală, se bucură de susţinerea familiilor şi a membrilor comunităţii din care fac parte şi au o familie organizată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Călăraşi respectiv inculpaţii S.R.C. şi C.F.
Critica parchetului a vizat individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi a modalităţii de executare, solicitându-se înlăturarea circumstanţelor atenuante, majorarea pedepselor şi executarea acestora în regim de detenţie.
Inculpaţii S.R.C. şi C.F. au solicitat reducerea pedepselor, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante, C.F. considerând că se impune suspendarea condiţionată a executării, conform art. 81 C. pen. anterior, iar S.R.C., reducerea termenului de încercare.
Prin Decizia penală nr. 279/A din 9 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Călăraşi împotriva sentinţei penale nr. 126 din 01 august 2013 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi, în rejudecare, au fost înlăturate circumstanţele atenuante reţinute în beneficiul inculpaţilor S.R.C. şi C.F.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii S.R.C. şi C.F.
A fost obligat inculpatul C.F. la plata sumei de 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul parţial al avocatului din oficiu, în sumă de 75 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, iar inculpatul S.R.C. la plata sumei de 200 lei, cu acelaşi titlu.
Instanţa de apel, verificând sentinţa atacată, în raport cu motivele invocate de apelanţi, dar şi din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt şi de drept deduse judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. anterior, a constatat că prima instanţă a reţinut în mod corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situaţiei de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.
Având în vedere natura şi gravitatea faptelor, împrejurările, modalitatea în care au fost comise, starea de insecuritate creată pentru populaţie prin punerea în circulaţie de droguri de risc, recrudescenţa deosebită a acestui gen de infracţiuni, instanţa de apel a înlăturat circumstanţele atenuante reţinute în beneficiul inculpaţilor.
Evaluând coroborat aspectele reţinute în detrimentul şi în beneficiul inculpaţilor, instanţa de apel a apreciat, însă, că nu se impune majorarea pedepselor aplicate şi că este preferabilă exercitarea supravegherii acestora pe un timp mai îndelungat, în stare de libertate, suspendarea executării, în condiţiile art. 861 - 863 C. pen. anterior, fiind suficientă pentru atenţionarea şi responsabilizarea inculpaţilor, în scopul evitării săvârşirii unor noi infracţiuni.
Împotriva deciziei penale anterior menţionate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.R.C., solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei penale atacate şi stabilirea unei pedepse orientate sub minimul special, prin reţinerea circumstanţelor atenuante avute în vedere de către instanţa de fond şi, de asemenea, aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen.
În susţinerea recursului, a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior.
Concluziile formulate de apărătorul recurentului inculpat şi de reprezentantul parchetului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Prealabil, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.
Astfel, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu cauza, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior poate fi invocat atunci când se constată că hotărârile pronunţate în cauză sunt contrare legii sau că instanţele au făcut o greşită aplicare a legii.
În ambele ipoteze, legiuitorul are în vedere o eroare de drept şi nu una de fapt, ultima putând fi invocată doar în calea de atac a apelului, când instanţa de control judiciar are obligaţia de a examina cauza, dedusă judecăţii sub toate aspectele de fapt şi de drept.
Prin hotărâre „contrară legii" se înţelege acea hotărâre prin care instanţa dă o dispoziţie interzisă de lege ori omite să se pronunţe cu privire la o dispoziţie la care legea o obligă în mod imperativ.
A doua variantă a acestui caz de casare - prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii - se referă la toate celelalte situaţii în care instanţa a comis o eroare de drept, în afara celor limitativ prevăzute de art. 3859 C. proc. pen. anterior şi are în vedere dispoziţiile legale care privesc infracţiunea, pedeapsa şi răspunderea penală.
Examinând criticile formulate de recurentul inculpat, Înalta Curte constată că acestea nu privesc o eroare gravă de drept, ci una de fapt, care nu mai poate fi supusă cenzurii instanţei de recurs.
Din actele cauzei, rezultă că inculpatul S.R.C. a fost judecat în procedura simplificată, recunoscând infracţiunea de trafic de droguri, astfel cum procurorul a descris-o în actul de trimitere în judecată.
Solicitarea recurentului inculpat, în sensul reţinerii în favoarea sa a circumstanţelor atenuante avute în vedere de instanţa de fond, cu consecinţa reducerii pedepsei, nu poate fi primită, neputând fi circumscrisă unei critici de natură a conduce la reformarea hotărârii pronunţate de instanţa de apel.
Examinând motivele de recurs invocate de inculpat şi prin prisma dispoziţiilor art. 5 C. pen., înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit textului, „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă".
În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru săvârşirea căreia inculpatul S.R.C. a fost trimis în judecată şi condamnat în prezenta cauză, în procedura simplificată, se prevedea, anterior modificărilor survenite prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, infracţiunea menţionată este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.
Deşi limitele de pedeapsă minime şi maxime prevăzute pentru infracţiunea comisă de recurentul inculpat sunt mai reduse, durata maximă a pedepsei complementare fiind, de asemenea, redusă prin intrarea în vigoare a noului C. pen., la 5 ani, se constată că, în cauză, este mai favorabilă legea veche, în sarcina inculpatului fiind stabilită o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 861 C. pen. anterior, dispoziţii care sunt mai favorabile în raport cu interdicţiile impuse pe durata termenului de încercare pe legea nouă.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.R.C. împotriva Deciziei penale nr. 279/A din 9 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 762/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... | ICCJ. Decizia nr. 766/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea... → |
|---|
