ICCJ. Decizia nr. 333/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 333/A/2015
Dosar nr. 5813/111/2007*/a1
Şedinţa publică din 29 septembrie 2015
Asupra apelului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data 17 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5813/111/2007*, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 apreciind că nu este incidentă ipoteza unei legături cu cauza a dispoziţiilor normative criticate în condiţiile în care dispoziţia legală a cărei neconstituţionalitate se invocă nu are incidenţă în privinţa soluţiei din prezentul proces.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, inculpata S.I.M., prin apărător ales, solicitând admiterea acestuia şi sesizarea Curţii Constituţionale.
Apelul nu a fost motivat în scris. Prin concluziile formulate la prezentul termen de judecată apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea încheierii atacate şi, pe fond, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, întrucât această dispoziţie normativă are legătură cu cauza.
Examinând apelul declarat de inculpata S.I.M., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este nefondat, în virtutea următoarelor considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată: „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază de litigiu şi oricare ar fi obiectul acesteia.
Prin urmare, pentru a putea fi admisă sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- Starea de procesivitate, în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este un incident apărut în cursul unui proces ce trebuie soluţionat premergător fondului litigiului;
- Activitatea legii, în sensul că excepţia trebuie să privească neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare;
Prevederile care fac obiectul excepţiei să nu fi fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară;
Existenţa unui interes procesual al părţii sau al subiectului procesual care ridică excepţia de neconstituţionalitate.
Înalta Curte reţine că, în cauză, sunt îndeplinite primele trei condiţii enumerate mai sus, având în vedere că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate priveşte prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi a fost ridicată într-o cauză având ca obiect apelul declarat, printre alţii, de inculpata S.I.M. împotriva sentinţei penale nr. 121 din 07 august 2015 a Tribunalului Bihor.
Referitor la îndeplinirea ultimei condiţii de admisibilitate privind existenţa unui interes procesual al părţii care formulează excepţia de neconstituţionalitate, în acord cu judecătorul de la curtea de apel, Înalta Curte constată neîndeplinirea criteriului relevanţei excepţiei invocate, în sensul că nu există o legătură cu soluţionarea cauzei.
Dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. prevăd că rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată ori de către instanţa competentă, dispusă după intrarea în vigoare a C. proc. pen., se desfăşoară conform legii noi, prevederi ce vizează normele aplicabile cercetării judecătoreşti în situaţia în care, procesul penal, început sub vechea reglementare procesual penală, continuă după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen., respectiv 01 februarie 2014.
Într-adevăr, cauza în care inculpata a ridicat excepţia de neconstituţionalitate se află în al doilea ciclu procesual, sentinţa penală nr. 114 din 28 mai 2013 a Tribunalului Bihor fiind desfiinţată prin decizia penală nr. 35/A/2014 din 17 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, însă aceasta nu înseamnă că datorită succesiunii normelor procesual penale, inculpata nu a mai avut posibilitatea să invoce neregularitatea actului de sesizare a instanţei.
C. proc. pen. anterior, ca şi cel actual, limita în timp verificarea regularităţii actului de sesizare, prin dispoziţiile art. 300 din vechiul C. proc. pen., precum şi contestarea încheierii judecătorului fondului sub acest aspect, prin dispoziţiile art. 332 alin. (4) din vechiul C. proc. pen., astfel încât invocarea unor neregularităţi direct în apel, cum este cazul în speţa de faţă, chiar sub imperiul vechii reglementări, nu pot conduce la o altă soluţie, indiferent de constatarea sau nu a neconstituţionalităţii dispoziţiei legale invocate.
Concluzionând, faţă de vădita lipsă a interesului procesual al rezolvării prealabile a excepţiei de neconstituţionalitate, în baza art. 421 pct. 1 lit. (b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata S.I.M. împotriva încheierii penale din data 17 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 5813/111/2007*.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata S.I.M. împotriva încheierii penale din data 17 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 5813/111/2007*.
Obligă apelanta inculpată la plata sumei de 330 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 330/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 335/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
