ICCJ. Decizia nr. 670/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Ş JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 670/2015
Dosar nr. 486/33/2015
Şedinţa publică de la data de 12 mai 2015
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 486/33/2015, s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitată M.V.S., aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare şi, în consecinţă:
În baza art. 58 alin. (3) rap. la art. 112 din Legea nr. 302/2004 rep. s-a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate a acestuia, ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data liberării condiţionate sau data executării pedepsei la termen, în vederea executării mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., în vederea predării.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii.
S-a stabilit că cetăţeanul român va fi predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că prin cererea înregistrată sub Dosar nr. 486/33/2015 al Curţii de Apel Cluj Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile faţă de persoana solicitată M.V.S. de cetăţenie română, în vederea predării acesteia autorităţilor judiciare din Italia. În motivarea cererii s-a arătat că, judecătorul de cercetări preliminare din cadrul Tribunalului din Varese, Italia a emis un mandat european de arestare din 17 martie 2015 pe seama inculpatului M.V.S. pentru săvârşirea infracţiunii de corupţie prevăzută de art. 319, art. 321, art. 81 şi art. 110 C. pen. Italian constând în aceea că, în jurul datei de 21 februarie 2013 în timp ce se afla deţinut în cadrul Penitenciarului din Varese, Italia a dat bani, a promis achitarea unor sume de bani şi acordarea de servicii sexuale oferite de prostituatele controlate de inculpat funcţionarilor, gardieni de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. şi C.A. în scopul facilitării evadării sale din penitenciarul menţionat mai sus.
S-a reţinut că persoana solicitată M.V.S. se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi violare de domiciliu în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care acesta nu a fost reţinut.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma dispoziţiilor legale în materie, Curtea reţinut că din conţinutul mandatului european de arestare din 17 martie 2015 emis pe seama persoanei solicitate M.V.S. pentru săvârşirea infracţiunii de corupţie prevăzută de art. 319, art. 321, art. 81 şi art. 110 C. pen. Italian, rezultă că, în jurul datei de 21 februarie 2013 în timp ce se afla deţinut în cadrul Penitenciarului din Varese, Italia, pentru comiterea infracţiunii de proxenetism, adrninistra din interiorul penitenciarului prostituatele care lucrau pentru persoana solicitată care cereau în schimbul comportamentului lor favorizarea evadării persoanei solicitate pentru întreţinerea de relaţii sexuale cu gardienii de penitenciar: T.F., P.C.D., R.R.D., D.P.D. şi C.A., a dat bani şi a promis achitarea unor sume de bani, în scopul facilitării evadării sale din penitenciarul menţionat mai sus. Gardienii au permis persoanei solicitate M.V.S. introducerea unui telefon mobil în penitenciar în vederea facilitării comunicării acestuia cu persoanele din exterior, i-au predat acestuia o trasă de pile introdusă într-un pachet de biscuiţi în interiorul celulei nr. 6 pentru ca persoana solicitată să taie gratiile de la celulă, iar după evadarea persoanei solicitate din penitenciar, gardienii de penitenciar nu au anunţat dispariţia persoanei solicitate pentru a permite acestuia deplasarea din apropierea penitenciarului.
Fapta reţinută în sarcina persoanei solicitate este prevăzută şi de legea română în art. 290 alin. (1) C. pen. respectiv darea de mită, sancţionată cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condiţiile de formă şi de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 şi nefiind constatate impedimente legate la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată.
S-a constatat că persoana solicitată M.V.S. se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi violare de domiciliu în Penitenciarul Gherla.
Având în vedere că fapta comisă este prevăzută şi de legea română, fiind îndeplinite cerinţele textelor de lege prevăzute de art. 58 şi art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitată M.V.S. aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare şi, în consecinţă:
În baza art. 58 alin. (3) rap. la art. 112 din Legea nr. 302/2004 rep. a amânat predarea persoanei solicitate M.V.S. până la punerea în libertate a acestuia, ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Potrivit art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data liberării condiţionate sau data executării pedepsei la termen, în vederea executării mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat în Dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., şi a predării persoanei solicitate.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii.
S-a stabilit că cetăţeanul român va fi predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
S-a stabilit în favoarea Baroului de avocaţi Cluj suma de 320 RON reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu avocat C.M.L., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie persoana solicitată M.V.S., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 aprilie 2015.
În dezbateri, contestatorul M.V.S. a solicitat respingerea cererii de executarea a mandatului european de arestare, având în vedere starea în care se găseşte acesta, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate pronunţată de o instanţă română.
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată M.V.S., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Alin. (2) al acelui text statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002."
Din dispoziţiile art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
Cât priveşte conţinutul şi forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conţină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, şi indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 88 şi art. 96 din prezenta lege.
De asemenea, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunţării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 103 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Analizând actele şi lucrările cauzei, se constată că sunt îndeplinite cerinţele legii privind conţinutul şi forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autorităţile judiciare italiene au menţionat că solicitarea adresată autorităţilor judiciare române se bazează pe mandatul european de arestare din data de 17 martie 2015, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., pe numele persoanei solicitate M.V.S. Aşa cum rezultă şi din cuprinsul sentinţei penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, reţinându-se mdeplinirea condiţiilor cerute de Legea nr. 302/2004 în vigoare.
Înalta Curte constată că prin sentinţa penală nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 486/33/2015 s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V.S. şi, având în vedere că aceasta se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare, s-a dispus amânarea predării către autoritatea judiciară emitentă până la data liberării condiţionate sau data executării pedepsei la termen.
În atare condiţii, instanţa de fond în mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Italia, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare şi predarea ca persoanei solicitate, nefiind incidente dispoziţiile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată M.V.S. împotriva sentinţei penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 486/33/2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoral persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată M.V.S. împotriva sentinţei penale nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 486/33/2015.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 12 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 65/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de... | ICCJ. Decizia nr. 684/2015. SECŢIA PENALĂ. Traficul de... → |
|---|
