ICCJ. Decizia nr. 9/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
în compunerea prevăzută de art. 64 din Legea nr. 92/1992
Decizia nr. 9/2004
Dosar nr. 1/2003
Şedinţa publică din 16 februarie 2004
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul a participat la examenul de capacitate organizat de Ministerul Justiţiei, în perioada 17 mai-2 iulie 2002.
Nepromovând examenul la disciplina drept comercial şi în raport de împrejurarea că era la a doua participare la examenul de capacitate, acesta a formulat un memoriu către Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat invalidarea parţială a examenului menţionat, considerând că nu au fost respectate condiţiile legale, privind organizarea acestuia.
Neprimind nici un răspuns la memoriul menţionat, petentul a formulat plângere, întemeiată pe art. 64 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, republicată, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea acestuia în funcţia de procuror.
Plângerea este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 63 alin. (6) din Legea nr. 92/1992, republicată, „Consiliul Superior al Magistraturii are obligaţia să îndeplinească formalităţile legate de numirea magistraţilor care au fost declaraţi reuşiţi la examenul de capacitate, în termen de 3 luni de la data validării examenului de capacitate".
În acelaşi sens, sunt şi dispoziţiile art. 45 din Regulamentul privind pregătirea magistraţilor în perioada de stagiu, precum şi organizarea şi desfăşurarea examenului de capacitate aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 1227/2001.
Prin art. 64 alin. (2) din Legea de organizare judecătorească s-a stabilit că, „împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistratului, acesta se poate adresa cu plângere Curţii Supreme de Justiţie, în termen de 30 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1)".
Aşadar, în exercitarea atribuţiilor ce-i revin, Consiliul Superior al Magistraturii emite diferite categorii de acte, cenzurabile în condiţiile legii.
Prin textul ultim menţionat, Completului de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie i-a fost atribuită competenţa exercitării controlului judecătoresc, asupra refuzului Consiliului Superior al Magistraturii, de a propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistratului stagiar, declarat reuşit la examenul de capacitate, în termenul prevăzut de lege, după validarea acestuia.
Petentul nu face dovada îndeplinirii condiţiilor menţionate, acesta fiind declarat nereuşit la două examene succesive de capacitate.
Cu referire la acesta, sunt incidente dispoziţiile art. 63 din Legea nr. 92/1992, privitoare la pierderea calităţii de magistrat.
Pentru a evita aplicarea textului menţionat, petentul a formulat plângere, prin care solicită de fapt cenzurarea hotărârii de validare a examenului de capacitate, respectiv refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a admite cererea acestuia, privind invalidarea parţială a examenului de capacitate desfăşurat în mai-iulie 2002.
Exercitarea controlului judecătoresc asupra actului de validare sau invalidare a examenului de capacitate a magistraţilor stagiari, respectiv a refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a admite cererea petentului de a invalida parţial examenul de capacitate din sesiunea menţionată, excede competenţei speciale atribuite Completului de 9 judecători prin art. 64 din Legea de organizare judecătorească.
Or, admiterea unei căi procesuale, la stăruinţa părţii, în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, aşa încât excepţia este întemeiată.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced şi ca urmare a admiterii excepţiei, Înalta Curte va respinge plângerea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de D.D.L., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preşedintelui României numirea acestuia în funcţia de procuror, ca inadmisibilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 16 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 89/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 9/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
